Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #340702 > unrolled thread
| Started by | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| First post | 2023-07-17 16:31 +0200 |
| Last post | 2023-09-03 00:29 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 206 — 19 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-17 16:31 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-17 17:22 +0200
Re: Workstation: erste Tests Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2023-07-18 09:58 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-18 11:35 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-25 07:52 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-25 11:45 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2023-07-25 12:20 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-25 12:49 +0200
Re: Workstation: erste Tests Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2023-07-25 18:44 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-25 19:54 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-25 20:38 +0200
Re: Workstation: erste Tests Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2023-07-25 22:30 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-28 08:43 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-25 22:45 +0200
Re: Workstation: erste Tests Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2023-07-26 06:46 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-26 15:26 +0200
Re: Workstation: erste Tests Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-26 06:48 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-26 13:54 +0200
Re: Workstation: erste Tests Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-26 14:30 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-26 16:37 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-28 09:03 +0200
Re: Workstation: erste Tests Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-28 09:06 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-28 15:29 +0200
Re: Workstation: erste Tests Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2023-07-28 10:33 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-28 15:32 +0200
Re: Workstation: erste Tests Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2023-07-29 13:03 +0200
Re: Workstation: erste Tests Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2023-07-29 14:34 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-08-19 09:42 +0200
Re: Workstation: erste Tests Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2023-07-29 18:16 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-28 21:17 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-28 08:49 +0200
Re: Workstation: erste Tests Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2023-07-28 11:01 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-28 15:35 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-28 21:10 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2023-07-28 22:40 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-29 00:38 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-29 16:10 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-08-19 09:53 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-08-19 16:21 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-08-19 18:37 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-08-19 19:36 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-08-20 10:53 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-10-19 16:41 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-10-19 18:49 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-10-20 10:26 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-10-20 18:12 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-10-21 10:17 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-10-21 15:41 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-10-23 15:38 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-10-19 16:38 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-10-19 18:36 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-08-19 09:50 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-08-19 16:06 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-08-19 18:39 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-26 12:09 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-26 15:41 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-25 20:32 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-25 21:39 +0200
Re: Workstation: erste Tests Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2023-07-26 13:45 +0000
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-26 18:50 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2023-07-26 21:40 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-27 00:24 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-27 20:16 +0200
Re: Workstation: erste Tests Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2023-07-28 00:02 +0200
Re: Workstation: erste Tests Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2023-07-28 01:19 +0200
Re: Workstation: erste Tests Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2023-07-28 13:52 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-28 15:37 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-28 20:27 +0200
Re: Workstation: erste Tests Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2023-07-28 19:06 +0000
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-28 09:16 +0200
Re: Workstation: erste Tests Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-28 09:24 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-28 20:21 +0200
Re: Workstation: erste Tests Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2023-07-31 00:32 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-31 13:18 +0200
Re: Workstation: erste Tests Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2023-07-31 13:33 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-31 15:30 +0200
Re: Workstation: erste Tests Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2023-07-31 19:45 +0200
Re: Workstation: erste Tests Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2023-07-31 15:28 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-31 15:42 +0200
Re: Workstation: erste Tests Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2023-07-29 12:07 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-29 13:07 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-08-19 12:10 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-08-19 16:41 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-08-19 18:40 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-08-19 19:51 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-08-31 20:16 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-10-19 16:43 +0200
Re: Workstation: erste Tests Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2023-07-31 13:40 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-28 09:13 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-28 21:40 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2023-07-28 22:50 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-29 01:00 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-08-19 12:12 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-08-19 17:10 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-08-19 18:42 +0200
Re: Workstation: erste Tests Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-26 06:45 +0200
Re: Workstation: erste Tests Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2023-07-26 14:29 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-25 20:21 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-25 21:29 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-26 12:16 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-26 15:49 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-28 09:26 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-28 21:55 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2023-07-26 13:00 +0200
Re: Workstation: erste Tests Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2023-07-26 13:53 +0000
Re: Workstation: erste Tests Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2023-07-26 17:39 +0200
Re: Workstation: erste Tests Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-26 18:02 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-26 16:24 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2023-07-26 22:00 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-27 00:49 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-28 15:48 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-28 22:13 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2023-07-28 23:10 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-29 01:13 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-08-19 12:16 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-08-19 17:21 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-08-19 18:43 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-08-19 19:57 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-27 12:44 +0200
Re: Workstation: erste Tests Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2023-07-27 19:57 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-28 15:43 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-28 22:07 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-08-19 12:20 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-08-19 17:27 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-08-19 18:45 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-08-19 20:02 +0200
Re: Workstation: erste Tests Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2023-07-26 14:53 +0200
Re: Workstation: erste Tests Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2023-07-26 15:13 +0200
Re: Workstation: erste Tests Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2023-07-29 13:10 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-26 17:00 +0200
Re: Workstation: erste Tests Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2023-07-26 18:11 +0000
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-26 23:32 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-27 14:50 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-27 13:00 +0200
Re: Workstation: erste Tests "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2023-07-27 08:25 -0400
Re: Workstation: erste Tests Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-28 12:45 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-28 20:25 +0200
Re: Workstation: erste Tests "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2023-07-28 17:32 -0400
Re: Workstation: erste Tests Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2023-07-29 09:24 +0000
Re: Workstation: erste Tests "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2023-07-29 05:37 -0400
Re: Workstation: erste Tests Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-29 18:44 +0200
Re: Workstation: erste Tests Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2023-07-30 09:56 +0000
Re: Workstation: erste Tests Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-29 23:02 +0200
Re: Workstation: erste Tests Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2023-07-30 07:44 +0200
Re: Workstation: erste Tests "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2023-07-30 05:49 -0400
Re: Workstation: erste Tests Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-30 08:16 +0200
Re: Workstation: erste Tests Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2023-07-30 10:07 +0000
Re: Workstation: erste Tests Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-29 18:41 +0200
Re: Workstation: erste Tests Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-28 22:18 +0200
Re: Workstation: erste Tests "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2023-07-29 05:28 -0400
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-28 09:23 +0200
Re: Workstation: erste Tests Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-28 09:26 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-28 21:47 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-27 20:54 +0200
Re: Workstation: erste Tests Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2023-07-18 09:57 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-18 11:22 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-20 22:39 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-21 04:44 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-25 07:55 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-25 11:50 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-25 20:39 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-25 22:49 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-20 22:38 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-21 04:31 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-21 04:33 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-21 19:46 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-22 15:34 +0200
Re: Workstation: erste Tests Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2023-07-22 17:24 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-22 20:32 +0200
Re: Workstation: erste Tests Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2023-07-22 21:43 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-23 00:01 +0200
Re: Workstation: erste Tests Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2023-07-23 08:04 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-23 10:52 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-24 20:25 +0200
Re: Workstation: erste Tests Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2023-07-25 10:41 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-25 12:22 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-25 20:45 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-25 23:03 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-28 20:32 +0200
Re: Workstation: erste Tests Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2023-07-29 13:06 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-29 16:20 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-25 20:43 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-25 22:57 +0200
Re: Workstation: erste Tests Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-07-23 09:45 +0200
Re: Workstation: erste Tests Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2023-07-23 10:29 +0200
Re: Workstation: erste Tests Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-07-23 22:45 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-24 10:18 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-23 11:14 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-26 13:04 +0200
Re: Workstation: erste Tests Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2023-07-23 11:19 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-23 12:35 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-26 12:44 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-25 07:59 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-25 11:59 +0200
Re: Workstation: erste Tests Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2023-07-25 07:58 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-07-25 11:53 +0200
Re: Workstation: erste Tests Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2023-07-26 14:08 +0000
Re: Workstation: erste Tests Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-07-21 09:37 +0200
Re: Workstation: erste Tests Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-07-21 09:38 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-28 20:44 +0200
Re: Workstation: erste Tests Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-07-29 10:31 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-08-31 20:31 +0200
Re: Workstation: erste Tests Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-08-31 23:36 +0200
Re: Workstation: erste Tests Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-09-01 20:44 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-09-03 00:28 +0200
Re: Workstation: erste Tests Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-09-03 00:29 +0200
Page 4 of 11 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 11 Next page →
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2023-07-26 21:40 +0200 |
| Message-ID | <ba98pj-lr.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #341349 |
Helmut Schellong schrieb: > Michael Schwingen: >> Helmut Schellong wrote: >>> Ja, eine Garantie für absolute Datenkorrektheit gibt es nicht - eine >>> Binsenweisheit. >>> Schrieb ich auch zuvor an Sebastian Suchanek. >>> In den weitaus meisten Fällen wird aber durch ECC eine vollkommene >>> Datenkorrektheit faktisch erreicht. >> >> "in den meisten Fällen" und "vollkommene Datenkorrektheit" schließt sich >> aus. Wenn die Daten nur in den meisten Fällen stimmen, ist das nicht >> vollkommen. > > Es kommt auf die Definition von "vollkommene Datenkorrektheit" an. > Bisher habe nur ich eine Definition für den Kontext abgegeben. Das ist schlicht falsch. "Vollkommene Datenkorrektheit" impliziert ohne jede weitere Definition eines Kontextes, dass die Daten sämtlich ohne jeden Fehler verarbeitet werden bzw. wurden. Es wirkt übrigens immer wieder etwas arg skurril, wenn du versuchst, dein fehlendes Wissen bzw., so wie hier, völliges Unwissen durch Bezug auf den stets "falschen Kontext" zu relativieren. Dir fehlt halt, wie alle hier wissen, eine fundierte Ausbildung im E-Technik-Bereich, aber das ist doch kein Grund, ständig zu versuchen, das durch Schwurbelei wegzureden. Niemand muss sich dafür schämen, dass er das Studium nicht geschafft hat - schließlich ist ja nicht jeder für seine Wunschausbildung geeignet > Ich bin ganz sicher, daß wenn ich ein Kommando laufen lasse, dieses > seine Arbeit ohne einen einzigen vorkommenden Datenfehler erledigen kann, durch beide > ECC-Systeme. Da kannst du nicht sicher sein, wie dir jeder Lehrling im ersten Lehrjahr erklären kann > Nur eine Garantie dafür habe ich nicht. Du kannst niemals sicher sein, schon garnicht dadurch, dass du dich lediglich auf ECC-Verfahren verlässt. Schon das übliche ECC-Verfahren, welches, unter Verwendung zusätzlicher, redundanter Datenspeicher, wohl die Wahrscheinlichkeit des Auftretens unerkannter Fehler ab dem Speichercontroller der CPU bis hin zu den einzelnen RAM-Zellen verringert, kann natürlich Fehler nicht generell und vollständig ausschließen. Das On-Die-ECC von DDR5-RAM hilft insoweit keinen Deut weiter, weil es zwar generell die Wahrscheinlichkeit von Fehlern zu verringern geeignet ist, aber keinerlei Information über aufgetretene/korrigierte Fehler liefern kann. >>> Ich habe bereits mit memtest86+ geprüft. >> >> Du kannst mit einem Test die Abwesenheit von seltenen Fehlern nicht >> beweisen. > > Soll man deshalb alle diese Test-Tools abschaffen? Nein. Aber du müsstest halt verstehen lernen, wozu solche Tools dienen können - und wozu nicht. >>> Meistens ergibt sich aber doch Datenkorrektheit. >> >> Eben, Du reduzierst die Fehlerwahrscheinlichkeit (deutlich). Mehr nicht. > > Und das reicht mir. > Ein Fehlervorkommnis noECC : ECC = 16000 : 0,015 sah ich einmal im Netz. Das hilft leider wenig. Es hilft im konkreten Fall nämlich überhaupt nicht weiter MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2023-07-27 00:24 +0200 |
| Message-ID | <u9s6fo$c9bn$1@solani.org> |
| In reply to | #341368 |
Am 26.07.2023 um 21:40 schrieb Rupert Haselbeck: > Helmut Schellong schrieb: >> Michael Schwingen: >>> Helmut Schellong wrote: >>>> Ja, eine Garantie für absolute Datenkorrektheit gibt es nicht - eine Binsenweisheit. >>>> Schrieb ich auch zuvor an Sebastian Suchanek. >>>> In den weitaus meisten Fällen wird aber durch ECC eine vollkommene Datenkorrektheit faktisch >>>> erreicht. >>> >>> "in den meisten Fällen" und "vollkommene Datenkorrektheit" schließt sich >>> aus. Wenn die Daten nur in den meisten Fällen stimmen, ist das nicht >>> vollkommen. >> >> Es kommt auf die Definition von "vollkommene Datenkorrektheit" an. >> Bisher habe nur ich eine Definition für den Kontext abgegeben. > > Das ist schlicht falsch. "Vollkommene Datenkorrektheit" impliziert ohne jede weitere Definition > eines Kontextes, dass die Daten sämtlich ohne jeden Fehler verarbeitet werden bzw. wurden. Ja, korrekt, das definiere ich selbst ja auch andauernd so. Die zeitliche Ebene muß einbezogen werden, andernfalls wird es ungenau und mißverstanden. > Es wirkt übrigens immer wieder etwas arg skurril, wenn du versuchst, dein fehlendes Wissen bzw., so > wie hier, völliges Unwissen durch Bezug auf den stets "falschen Kontext" zu relativieren. Dir fehlt Der Kontext muß stets genannt werden, sonst redet man aneinander vorbei. > halt, wie alle hier wissen, eine fundierte Ausbildung im E-Technik-Bereich, aber das ist doch kein > Grund, ständig zu versuchen, das durch Schwurbelei wegzureden. Niemand muss sich dafür schämen, > dass er das Studium nicht geschafft hat - schließlich ist ja nicht jeder für seine Wunschausbildung > geeignet Blödes und falsches Geschwurbel. >> Ich bin ganz sicher, daß wenn ich ein Kommando laufen lasse, dieses seine Arbeit ohne einen >> einzigen vorkommenden Datenfehler erledigen kann, durch beide ECC-Systeme. > > Da kannst du nicht sicher sein, wie dir jeder Lehrling im ersten Lehrjahr erklären kann Das ist falsch. "Ich bin ganz sicher" ist eine persönliche Einschätzung, mit der man daneben liegen kann. Diese Einschätzung basiert auf mannigfaltigen bisherigen Beobachtungen. >> Nur eine Garantie dafür habe ich nicht. > > Du kannst niemals sicher sein, schon garnicht dadurch, dass du dich lediglich auf ECC-Verfahren > verlässt. Schon das übliche ECC-Verfahren, welches, unter Verwendung zusätzlicher, redundanter > Datenspeicher, wohl die Wahrscheinlichkeit des Auftretens unerkannter Fehler ab dem > Speichercontroller der CPU bis hin zu den einzelnen RAM-Zellen verringert, kann natürlich Fehler > nicht generell und vollständig ausschließen. > Das On-Die-ECC von DDR5-RAM hilft insoweit keinen Deut weiter, weil es zwar generell die > Wahrscheinlichkeit von Fehlern zu verringern geeignet ist, aber keinerlei Information über > aufgetretene/korrigierte Fehler liefern kann. Die Wahrscheinlichkeit, daß ich in meinem Leben einen negativ wirksamen Datenfehler mit meiner Workstation erleben werde, ist praktisch Null. Darauf kommt es an - es erhebt sich einfach über die Theorie. >>>> Ich habe bereits mit memtest86+ geprüft. >>> >>> Du kannst mit einem Test die Abwesenheit von seltenen Fehlern nicht >>> beweisen. >> >> Soll man deshalb alle diese Test-Tools abschaffen? > > Nein. Aber du müsstest halt verstehen lernen, wozu solche Tools dienen können - und wozu nicht. Diese Tools zeigen alle vorhandenen Fehler mit extrem großer Wahrscheinlichkeit an. Das reicht mir. >>>> Meistens ergibt sich aber doch Datenkorrektheit. >>> >>> Eben, Du reduzierst die Fehlerwahrscheinlichkeit (deutlich). Mehr nicht. >> >> Und das reicht mir. >> Ein Fehlervorkommnis noECC : ECC = 16000 : 0,015 sah ich einmal im Netz. > > Das hilft leider wenig. Es hilft im konkreten Fall nämlich überhaupt nicht weiter Es hilft extrem stark dabei, daß man keinen negativ wirksamen Datenfehler erleben wird. Es ist eindeutig sehr hilfreich - sehr stark wirkend. Unter 20 Datenfehlern wird wohl nur einer sein, der schädlich wirkt. Und dieser schädliche würde hochwahrscheinlich einen harmlosen Schaden verursachen. Ein neuer Aspekt für Dich? Mein alter PC von 2006 ohne ECC hat ein so gutes RAM, daß es wohl höchstens 50 Datenfehler in diesem Zeitraum gab - unbemerkte, harmlose Fehler ohne bleibende Schäden. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2023-07-27 20:16 +0200 |
| Message-ID | <u9uc9e$cosq$1@solani.org> |
| In reply to | #341380 |
Am 27.07.2023 um 00:24 schrieb Helmut Schellong: > Am 26.07.2023 um 21:40 schrieb Rupert Haselbeck: >> Helmut Schellong schrieb: >>> Michael Schwingen: >>>> Helmut Schellong wrote: [...] >>>>> Ich habe bereits mit memtest86+ geprüft. >>>> >>>> Du kannst mit einem Test die Abwesenheit von seltenen Fehlern nicht >>>> beweisen. >>> >>> Soll man deshalb alle diese Test-Tools abschaffen? >> >> Nein. Aber du müsstest halt verstehen lernen, wozu solche Tools dienen können - und wozu nicht. > > Diese Tools zeigen alle vorhandenen Fehler mit extrem großer Wahrscheinlichkeit an. > Das reicht mir. Test-Arten: ----------- 00 Adressentest, fortschreitende Einsen 01 Adressentest, eigene Adresse 03 Bewegte Inversionen, Einsen & Nullen 04 Bewegte Inversionen, 8-bit-Muster 05 Bewegte Inversionen, Zufallsmuster 06 Blockbewegung, 64-byte-Blöcke 07 Bewegte Inversionen, 32-bit-Muster 08 Zufallszahlensequenz 09 Modulo 20, Einsen & Nullen 10 Test auf verblassende Bits, 2 Muster 13 Hammer-Test 14 DMA-Test Wer diese Tests mit 0 Fehlern durchläuft, hat mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit ein vollkommen intaktes RAM. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2023-07-28 00:02 +0200 |
| Message-ID | <kig7sfFhm8mU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #341401 |
Am 27.07.23 um 20:16 schrieb Helmut Schellong: [memtest86+] > Test-Arten: > ----------- > 00 Adressentest, fortschreitende Einsen > 01 Adressentest, eigene Adresse > 03 Bewegte Inversionen, Einsen & Nullen > 04 Bewegte Inversionen, 8-bit-Muster > 05 Bewegte Inversionen, Zufallsmuster > 06 Blockbewegung, 64-byte-Blöcke > 07 Bewegte Inversionen, 32-bit-Muster > 08 Zufallszahlensequenz > 09 Modulo 20, Einsen & Nullen > 10 Test auf verblassende Bits, 2 Muster > 13 Hammer-Test > 14 DMA-Test > > Wer diese Tests mit 0 Fehlern durchläuft, hat mit extrem hoher > Wahrscheinlichkeit > ein vollkommen intaktes RAM. Sehr lustig. Ich hab memtest86+ 18 Stunden laufen lassen müssen, bis sich die ersten Fehler zeigten. Mit etwas mehr Pech hätten es auch 3 Tage (oder mehr) sein können. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2023-07-28 01:19 +0200 |
| Message-ID | <64C2FB8E.266A7611@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #341412 |
Hanno Foest wrote: > Sehr lustig. Ich hab memtest86+ 18 Stunden laufen lassen müssen, Ist Memtest überhaupt noch sinnvoll? Ich kenne es aus der Zeit, als zweistellig MB RAM viel war. Schon mit einem halben Gigabyte schafft man es kaum noch, den ganzen Zyklus auch nur einmal durchlaufen zu lassen. Ja, natürlich habe ich es über Nacht laufen lassen und dann auch mal einen ganzen Tag und eine ganze Nacht, aber so richtig weit im Programm kam es nicht. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2023-07-28 13:52 +0200 |
| Message-ID | <kihog0Fofl1U4@mid.individual.net> |
| In reply to | #341414 |
Am 28.07.23 um 01:19 schrieb Axel Berger: >> Sehr lustig. Ich hab memtest86+ 18 Stunden laufen lassen müssen, > > Ist Memtest überhaupt noch sinnvoll? Ich kenne es aus der Zeit, als > zweistellig MB RAM viel war. Schon mit einem halben Gigabyte schafft man > es kaum noch, den ganzen Zyklus auch nur einmal durchlaufen zu lassen. Kann ich so nicht bestätigen. Das mit den 18 Stunden ist ne Weile her, es waren so 4GB, und memtest hat schon ein paar Runden geschafft. Die andere Frage ist, was du messen willst. Wenn memtest Fehler wirft, weiß du definitiv, daß das RAM (in dieser Konfiguration) kaputt ist. Du kannst aber nicht verifizieren, daß es heil ist. Das ist letztendlich das alte Verifikationsproblem aus den Erkenntniswissenschaften: Das Ergebnis *könnte* sich morgen spontan geändert haben. Für mich war obiges Erlebnis Anlaß, mich nach günstigen ECC Lösungen umzusehen, und sie nach Möglichkeit (für Laptops kann man das knicken) einzusetzen. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2023-07-28 15:37 +0200 |
| Message-ID | <kihulaFq0suU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #341459 |
Hanno Foest, 2023-07-28 13:52: > Am 28.07.23 um 01:19 schrieb Axel Berger: > >>> Sehr lustig. Ich hab memtest86+ 18 Stunden laufen lassen müssen, >> >> Ist Memtest überhaupt noch sinnvoll? Ich kenne es aus der Zeit, als >> zweistellig MB RAM viel war. Schon mit einem halben Gigabyte schafft man >> es kaum noch, den ganzen Zyklus auch nur einmal durchlaufen zu lassen. > > Kann ich so nicht bestätigen. Das mit den 18 Stunden ist ne Weile her, > es waren so 4GB, und memtest hat schon ein paar Runden geschafft. Na ja - heutige PCs haben auch mal 32, 64 oder 128 GB RAM. Das wird dann schon etwas zeitaufwendiger. > Die andere Frage ist, was du messen willst. Wenn memtest Fehler wirft, > weiß du definitiv, daß das RAM (in dieser Konfiguration) kaputt ist. Du > kannst aber nicht verifizieren, daß es heil ist. Das ist letztendlich > das alte Verifikationsproblem aus den Erkenntniswissenschaften: Das > Ergebnis *könnte* sich morgen spontan geändert haben. > > Für mich war obiges Erlebnis Anlaß, mich nach günstigen ECC Lösungen > umzusehen, und sie nach Möglichkeit (für Laptops kann man das knicken) > einzusetzen. DDR4 ECC unbuffered läuft auch auf vielen AMD-Boards mit Ryzen 7. Sowas gibt's auch halbwegs günstig - z.B. 32 GB PC4-3200, ECC unbuffered von Kingston ca. 80 EUR pro Modul. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2023-07-28 20:27 +0200 |
| Message-ID | <ua11aj$eo5i$3@solani.org> |
| In reply to | #341414 |
Am 28.07.2023 um 01:19 schrieb Axel Berger: > Hanno Foest wrote: >> Sehr lustig. Ich hab memtest86+ 18 Stunden laufen lassen müssen, > > Ist Memtest überhaupt noch sinnvoll? Ich kenne es aus der Zeit, als > zweistellig MB RAM viel war. Schon mit einem halben Gigabyte schafft man > es kaum noch, den ganzen Zyklus auch nur einmal durchlaufen zu lassen. > Ja, natürlich habe ich es über Nacht laufen lassen und dann auch mal > einen ganzen Tag und eine ganze Nacht, aber so richtig weit im Programm > kam es nicht. Es gibt zwei 'memtest'. Das 'memtest86' von Passmark finde ich besser. In einer knappen Stunde ist 1 Pass erledigt. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> |
|---|---|
| Date | 2023-07-28 19:06 +0000 |
| Message-ID | <slrnuc84d3.2kv65.news-1513678000@a-tuin.ms.intern> |
| In reply to | #341414 |
On 2023-07-27, Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> wrote: > Ist Memtest überhaupt noch sinnvoll? Ich kenne es aus der Zeit, als > zweistellig MB RAM viel war. Schon mit einem halben Gigabyte schafft man > es kaum noch, den ganzen Zyklus auch nur einmal durchlaufen zu lassen. Kann ich nicht bestätigen. i7-2600 und 32GB RAM hat über Nacht mehr als einen Durchlauf geschafft, also nutzbar. cu Michael -- Some people have no respect of age unless it is bottled.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2023-07-28 09:16 +0200 |
| Message-ID | <kih89sFm7p4U5@mid.individual.net> |
| In reply to | #341412 |
Hanno Foest, 2023-07-28 00:02: > Am 27.07.23 um 20:16 schrieb Helmut Schellong: > > [memtest86+] > >> Test-Arten: >> ----------- >> 00 Adressentest, fortschreitende Einsen >> 01 Adressentest, eigene Adresse >> 03 Bewegte Inversionen, Einsen & Nullen >> 04 Bewegte Inversionen, 8-bit-Muster >> 05 Bewegte Inversionen, Zufallsmuster >> 06 Blockbewegung, 64-byte-Blöcke >> 07 Bewegte Inversionen, 32-bit-Muster >> 08 Zufallszahlensequenz >> 09 Modulo 20, Einsen & Nullen >> 10 Test auf verblassende Bits, 2 Muster >> 13 Hammer-Test >> 14 DMA-Test >> >> Wer diese Tests mit 0 Fehlern durchläuft, hat mit extrem hoher >> Wahrscheinlichkeit >> ein vollkommen intaktes RAM. > > Sehr lustig. Ich hab memtest86+ 18 Stunden laufen lassen müssen, bis > sich die ersten Fehler zeigten. Mit etwas mehr Pech hätten es auch 3 > Tage (oder mehr) sein können. Ja, solche Fälle kenne ich auch - memtest86+ kann auch mal 24 Stunden fehlerfrei laufen und am Ende ist das System wegen Bitfehlern im RAM trotzdem instabil. Das fällt dann zwar nur alle paar Monate auf, aber in solchen Fällen ersetze ich in der Regel das RAM komplett, egal ob memtest86+ etwas findet oder nicht. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2023-07-28 09:24 +0200 |
| Message-ID | <u9vq8k$8ue$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #341427 |
On 7/28/23 09:16, Arno Welzel wrote: > Hanno Foest, 2023-07-28 00:02: > >> Am 27.07.23 um 20:16 schrieb Helmut Schellong: >> >> [memtest86+] >> >>> Test-Arten: >>> ----------- >>> 00 Adressentest, fortschreitende Einsen >>> 01 Adressentest, eigene Adresse >>> 03 Bewegte Inversionen, Einsen & Nullen >>> 04 Bewegte Inversionen, 8-bit-Muster >>> 05 Bewegte Inversionen, Zufallsmuster >>> 06 Blockbewegung, 64-byte-Blöcke >>> 07 Bewegte Inversionen, 32-bit-Muster >>> 08 Zufallszahlensequenz >>> 09 Modulo 20, Einsen & Nullen >>> 10 Test auf verblassende Bits, 2 Muster >>> 13 Hammer-Test >>> 14 DMA-Test >>> >>> Wer diese Tests mit 0 Fehlern durchläuft, hat mit extrem hoher >>> Wahrscheinlichkeit >>> ein vollkommen intaktes RAM. >> >> Sehr lustig. Ich hab memtest86+ 18 Stunden laufen lassen müssen, bis >> sich die ersten Fehler zeigten. Mit etwas mehr Pech hätten es auch 3 >> Tage (oder mehr) sein können. > > Ja, solche Fälle kenne ich auch - memtest86+ kann auch mal 24 Stunden > fehlerfrei laufen und am Ende ist das System wegen Bitfehlern im RAM > trotzdem instabil. Das fällt dann zwar nur alle paar Monate auf, aber in > solchen Fällen ersetze ich in der Regel das RAM komplett, egal ob > memtest86+ etwas findet oder nicht. Ich hatte schon so ein Problem. Beim Kopieren von großen Files konnte es einzelne Bitkipper geben (1 Bit defekt in 10 GB). Das Problem verschwand als ich die DIMMs in das andere Sockelpaar gesteckt habe. Das RAM war also OK, die Signale zwischen CPU und DIMMs hingegen an der Grenze. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2023-07-28 20:21 +0200 |
| Message-ID | <ua10v9$eo5i$2@solani.org> |
| In reply to | #341412 |
Am 28.07.2023 um 00:02 schrieb Hanno Foest: > Am 27.07.23 um 20:16 schrieb Helmut Schellong: > > [memtest86+] > >> Test-Arten: >> ----------- >> 00 Adressentest, fortschreitende Einsen >> 01 Adressentest, eigene Adresse >> 03 Bewegte Inversionen, Einsen & Nullen >> 04 Bewegte Inversionen, 8-bit-Muster >> 05 Bewegte Inversionen, Zufallsmuster >> 06 Blockbewegung, 64-byte-Blöcke >> 07 Bewegte Inversionen, 32-bit-Muster >> 08 Zufallszahlensequenz >> 09 Modulo 20, Einsen & Nullen >> 10 Test auf verblassende Bits, 2 Muster >> 13 Hammer-Test >> 14 DMA-Test >> >> Wer diese Tests mit 0 Fehlern durchläuft, hat mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit >> ein vollkommen intaktes RAM. > > Sehr lustig. Ich hab memtest86+ 18 Stunden laufen lassen müssen, bis sich die ersten Fehler > zeigten. Mit etwas mehr Pech hätten es auch 3 Tage (oder mehr) sein können. Sehr lustig? Ich schrieb nicht, daß da nur 1 Pass eingestellt werden soll. Voreingestellt sind 4 Passes, was erhöht werden kann. Es ist doch ganz klar, warum da 4 voreingestellt ist, und warum es überhaupt einstellbare Passes gibt! -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2023-07-31 00:32 +0200 |
| Message-ID | <kio6o1Fq2fhU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #341479 |
Am 28.07.23 um 20:21 schrieb Helmut Schellong: [memtest] >>> Wer diese Tests mit 0 Fehlern durchläuft, hat mit extrem hoher >>> Wahrscheinlichkeit >>> ein vollkommen intaktes RAM. >> >> Sehr lustig. Ich hab memtest86+ 18 Stunden laufen lassen müssen, bis >> sich die ersten Fehler zeigten. Mit etwas mehr Pech hätten es auch 3 >> Tage (oder mehr) sein können. > > Sehr lustig? > Ich schrieb nicht, daß da nur 1 Pass eingestellt werden soll. Du schriebst auch nicht, daß da mehrere (wie viele?) eingestellt werden sollen. Und ich schrieb nicht, daß das nur 1 Pass war. Wenn aber nicht klar, ist, wie lange man warten muß, ist die Aussage "Wer diese Tests mit 0 Fehlern durchläuft, hat mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit ein vollkommen intaktes RAM." mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit ein vollkommener Schellongscher Bullshit. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2023-07-31 13:18 +0200 |
| Message-ID | <ua859g$br3$1@solani.org> |
| In reply to | #341617 |
Am 31.07.2023 um 00:32 schrieb Hanno Foest: > Am 28.07.23 um 20:21 schrieb Helmut Schellong: > > [memtest] >>>> Wer diese Tests mit 0 Fehlern durchläuft, hat mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit >>>> ein vollkommen intaktes RAM. >>> >>> Sehr lustig. Ich hab memtest86+ 18 Stunden laufen lassen müssen, bis sich die ersten Fehler >>> zeigten. Mit etwas mehr Pech hätten es auch 3 Tage (oder mehr) sein können. >> >> Sehr lustig? >> Ich schrieb nicht, daß da nur 1 Pass eingestellt werden soll. > > Du schriebst auch nicht, daß da mehrere (wie viele?) eingestellt werden sollen. Und ich schrieb > nicht, daß das nur 1 Pass war. > > Wenn aber nicht klar, ist, wie lange man warten muß, ist die Aussage "Wer diese Tests mit 0 Fehlern > durchläuft, hat mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit ein vollkommen intaktes RAM." mit extrem hoher > Wahrscheinlichkeit ein vollkommener Schellongscher Bullshit. Deine Argumentation ist Bullshit. Wie komme ich dazu, irgendeine angeblich ideale Anzahl Passes anzugeben?! Diese Anzahl muß frei gewählt werden, bis man die Messung in Abhängigkeit von der Hardware und deren Verhalten für sicher hält. Das Tool hat ein manual.pdf mit 99 Seiten in seiner .zip. Soll ich das abschreiben und hierin posten? Meine Aussage ist neutral und vollkommen korrekt. |Wer diese Tests mit 0 Fehlern durchläuft, hat mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit |ein vollkommen intaktes RAM. (Voreingestellt sind 4 Pass.) Ich stehe zu dieser Aussage und werde sie nicht ändern. Habe ich das Wort 'Wahrscheinlichkeit' in meiner Aussage geschrieben? Hingegen Deine Aussage mit '18 h und 72 h oder mehr' betrifft eine seltene Sonder-Situation. Ich verwende memtest-Tools seit Jahrzehnten und habe ohne Ausnahme Fehler-Ergebnisse nach längstens 30 Minuten vorliegen gehabt. Und wenn ein Lauf über bis zu etwa 5 Stunden keinen Fehler brachte, hatte dasjenige RAM lange Zeit nachfolgend niemals einen Fehler gezeigt. Das ist die Normal-Situation. Du willst diese Normal-Situation umdrehen und verfälschen, so daß sich 'Schellongscher Bullshit' (als Behauptung) ergibt. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2023-07-31 13:33 +0200 |
| Message-ID | <kipkfsF25u4U3@mid.individual.net> |
| In reply to | #341638 |
Am 31.07.23 um 13:18 schrieb Helmut Schellong: >>>>> Wer diese Tests mit 0 Fehlern durchläuft, hat mit extrem hoher >>>>> Wahrscheinlichkeit >>>>> ein vollkommen intaktes RAM. [...] > Wie komme ich dazu, irgendeine angeblich ideale Anzahl Passes anzugeben?! > Diese Anzahl muß frei gewählt werden, bis man die Messung in Abhängigkeit > von der Hardware und deren Verhalten für sicher hält. Also wenn man eine nicht angegebene, "frei gewählte" Anzahl Passes wählt, hat man mit "extrem hoher Wahrscheinlichkeit ein vollkommen intaktes RAM"? > Meine Aussage ist neutral und vollkommen korrekt. Sie ist vielmehr völlig sinnlos, wenn nicht klar ist, ob man 1 oder 1 Mio. Passes braucht, um mit "extrem hoher Wahrscheinlichkeit" (welcher?) heiles RAM zu haben. Das ist nur Schellongsches Geschwurbel, bar jeglicher Präzision des Denkens. > Hingegen Deine Aussage mit '18 h und 72 h oder mehr' betrifft eine > seltene Sonder-Situation. Kann nicht so selten sein, ich kenne von anderen ähnliche Berichte. > Ich verwende memtest-Tools seit Jahrzehnten und habe ohne Ausnahme > Fehler-Ergebnisse > nach längstens 30 Minuten vorliegen gehabt. Du wirst einfach nicht merken, wenn dein Rechner Fehler macht. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2023-07-31 15:30 +0200 |
| Message-ID | <ua8d2f$fj8$2@solani.org> |
| In reply to | #341640 |
Am 31.07.2023 um 13:33 schrieb Hanno Foest: > Am 31.07.23 um 13:18 schrieb Helmut Schellong: > >>>>>> Wer diese Tests mit 0 Fehlern durchläuft, hat mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit >>>>>> ein vollkommen intaktes RAM. > > [...] > >> Wie komme ich dazu, irgendeine angeblich ideale Anzahl Passes anzugeben?! >> Diese Anzahl muß frei gewählt werden, bis man die Messung in Abhängigkeit >> von der Hardware und deren Verhalten für sicher hält. > > Also wenn man eine nicht angegebene, "frei gewählte" Anzahl Passes wählt, hat man mit "extrem hoher > Wahrscheinlichkeit ein vollkommen intaktes RAM"? Ja, jeder Anwender muß die Pass-Anzahl selbst wählen. Der Hersteller hat 4 Pass voreingestellt. Auch die Tests sind einzeln wählbar. Auch Konfigurations-Dateien werden berücksichtigt. >> Meine Aussage ist neutral und vollkommen korrekt. > > Sie ist vielmehr völlig sinnlos, wenn nicht klar ist, ob man 1 oder 1 Mio. Passes braucht, um mit > "extrem hoher Wahrscheinlichkeit" (welcher?) heiles RAM zu haben. Das ist nur Schellongsches > Geschwurbel, bar jeglicher Präzision des Denkens. Dann ist ja grundsätzlich jede Information über solch ein Tool von vornherein sinnlos, weil man die individuellen Anwendungsfälle derer, die die Information lesen, nicht hellsehen kann. Warum kann das Tool eigentlich in sehr weiten Grenzen konfiguriert werden? Und ich soll die einzige, für alle gleichzeitig ideale Einstellung, vorab nennen? >> Hingegen Deine Aussage mit '18 h und 72 h oder mehr' betrifft eine seltene Sonder-Situation. > > Kann nicht so selten sein, ich kenne von anderen ähnliche Berichte. Natürlich gibt es Fälle wie Deinen mehrfach. Der Normalfall ist jedenfalls wesentlich häufiger. >> Ich verwende memtest-Tools seit Jahrzehnten und habe ohne Ausnahme Fehler-Ergebnisse >> nach längstens 30 Minuten vorliegen gehabt. > > Du wirst einfach nicht merken, wenn dein Rechner Fehler macht. Meine Workstation mit zwei verschachtelten ECC-Systemen wird mir keine Fehler verheimlichen. Das wurde doch hier mehrfach von anderen Postern berichtet. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2023-07-31 19:45 +0200 |
| Message-ID | <kiqa9sF5qnpU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #341647 |
Am 31.07.23 um 15:30 schrieb Helmut Schellong: >>> Meine Aussage ist neutral und vollkommen korrekt. >> >> Sie ist vielmehr völlig sinnlos, wenn nicht klar ist, ob man 1 oder 1 >> Mio. Passes braucht, um mit "extrem hoher Wahrscheinlichkeit" >> (welcher?) heiles RAM zu haben. Das ist nur Schellongsches >> Geschwurbel, bar jeglicher Präzision des Denkens. > > Dann ist ja grundsätzlich jede Information über solch ein Tool von > vornherein sinnlos, weil > man die individuellen Anwendungsfälle derer, die die Information lesen, > nicht hellsehen kann. Der Anwendungsfall ist, zu testen, ob das RAM heil ist. Das ist eine klare und übersichtliche Aufgabenstellung ohne viele Freiheitsgrade. > Warum kann das Tool eigentlich in sehr weiten Grenzen konfiguriert werden? Damit Leute wie du was zum Spielen haben? > Und ich soll die einzige, für alle gleichzeitig ideale Einstellung, > vorab nennen? Wenn du sagen kannst "Wer diese Tests mit 0 Fehlern durchläuft, hat mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit ein vollkommen intaktes RAM." dann solltest du auch sagen können, wie das geht. Wenn das RAM dann trotz Test kaputt ist, einfach sagen zu können "dann war der Test wohl falsch eingestellt" ist etwas billig. >>> Ich verwende memtest-Tools seit Jahrzehnten und habe ohne Ausnahme >>> Fehler-Ergebnisse >>> nach längstens 30 Minuten vorliegen gehabt. >> >> Du wirst einfach nicht merken, wenn dein Rechner Fehler macht. > > Meine Workstation mit zwei verschachtelten ECC-Systemen wird mir keine > Fehler verheimlichen. Dann brauchst du auch kein memtest. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> |
|---|---|
| Date | 2023-07-31 15:28 +0200 |
| Message-ID | <ua8ctf$35bbc$1@news.nnpt4.net> |
| In reply to | #341638 |
Am 31.07.23 um 13:18 schrieb Helmut Schellong: > Am 31.07.2023 um 00:32 schrieb Hanno Foest: >> Am 28.07.23 um 20:21 schrieb Helmut Schellong: >> >> [memtest] >>>>> Wer diese Tests mit 0 Fehlern durchläuft, hat mit extrem hoher > > Das Tool hat ein manual.pdf mit 99 Seiten in seiner .zip. > Soll ich das abschreiben und hierin posten? Hallo, den User Guide zu MemTest86 kann man auch einzeln herunterladen: https://www.memtest86.com/userguide.html Bernd Mayer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2023-07-31 15:42 +0200 |
| Message-ID | <ua8dnb$fj8$3@solani.org> |
| In reply to | #341646 |
Am 31.07.2023 um 15:28 schrieb Bernd Mayer: > Am 31.07.23 um 13:18 schrieb Helmut Schellong: >> Am 31.07.2023 um 00:32 schrieb Hanno Foest: >>> Am 28.07.23 um 20:21 schrieb Helmut Schellong: >>> >>> [memtest] >>>>>> Wer diese Tests mit 0 Fehlern durchläuft, hat mit extrem hoher >> >> Das Tool hat ein manual.pdf mit 99 Seiten in seiner .zip. >> Soll ich das abschreiben und hierin posten? > > Hallo, > > den User Guide zu MemTest86 kann man auch einzeln herunterladen: > > https://www.memtest86.com/userguide.html Es ist nicht überraschend, daß es das auch außerhalb der .zip gibt. Darin befindet sich auch die Test-Liste (als Grafik), die ich hier postete. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2023-07-29 12:07 +0200 |
| Message-ID | <4eo9ci1bkkthrsdlnplsnspl8cu3rlp52c@4ax.com> |
| In reply to | #341412 |
On Fri, 28 Jul 2023 00:02:55 +0200, Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote: >Sehr lustig. Ich hab memtest86+ 18 Stunden laufen lassen müssen, bis >sich die ersten Fehler zeigten. Mit etwas mehr Pech hätten es auch 3 >Tage (oder mehr) sein können. Hatte ich auch mal: Systemabstürze nach längerem Arbeiten. Und memtest fand dann Fehler wenn memtest länger arbeitete... ich vermute "thermisch", also "irgendwas wird warm". Dauerte aber auch >>12h. Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 11 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 11 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web