Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #340722 > unrolled thread

Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-18 07:17 +0200
    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-07-18 10:39 +0200
      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Hans <enosta@chello.at> - 2023-07-18 12:24 +0200
        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2023-07-18 16:44 +0200
          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2023-07-18 18:24 +0200
      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-07-18 16:18 +0200
    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-18 20:12 +0200
      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2023-07-19 06:46 +0200
        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-19 07:21 +0200
          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-07-19 07:50 +0200
            Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-07-19 18:54 +0200
          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2023-07-19 08:44 +0200
            Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-20 07:24 +0200
              Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-20 20:21 +0200
                Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-21 07:25 +0200
                  Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-21 21:14 +0200
                    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-22 08:37 +0200
                      Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-07-22 08:51 +0200
                      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2023-07-22 12:30 +0200
                      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-22 21:17 +0200
                        Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-07-23 01:17 +0200
                          Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-23 07:33 +0200
                            Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2023-07-23 08:36 +0200
                              Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-29 07:14 +0200
                                Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2023-07-29 08:42 +0200
                                Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-29 20:57 +0200
                                  Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-07-30 07:44 +0200
                                    Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-08-19 18:56 +0200
                                      Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-08-19 20:18 +0200
                                      Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn nico <nico@firemail.de> - 2023-08-20 13:18 +0200
                            Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-23 21:12 +0200
                          Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-23 21:07 +0200
                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-07-24 17:20 +0200
                          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-07-25 20:15 +0200
                      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-08-09 15:16 +0200
                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-08-09 15:38 +0200
                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn nico <nico@firemail.de> - 2023-08-09 16:08 +0200
                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-08-10 07:03 +0200
                          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-08-10 08:16 +0200
                            Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-08-10 16:19 +0200
                          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-08-10 11:21 +0200
                            Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-08-10 21:11 +0200
                            Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-08-11 07:51 +0200
                              Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-08-12 00:51 +0200
                                Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-08-14 07:23 +0200
                                  Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-09-23 16:15 +0200
                                    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn nico <nico@firemail.de> - 2023-09-23 17:27 +0200
                                    Re: Der W??rmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-09-23 19:54 +0200
                                    Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-24 08:45 +0200
                                      Re: Der W??rmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-09-24 16:03 +0200
                                        Re: Der W??rmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-26 06:59 +0200
                                      Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-01-03 12:29 +0100
                                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn nico <nico@firemail.de> - 2024-01-03 12:42 +0100
                                        Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-01-03 14:58 +0100
                                          Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn nico <nico@firemail.de> - 2024-01-03 18:39 +0100
                                        Re: Der W??rmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-01-03 15:29 +0100
                              Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-08-13 21:36 +0200
                                Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-08-14 07:37 +0200

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#340722 — Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn

Am 13.06.2023 um 21:25 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
>
> Du schriebst am Mon, 12 Jun 2023 08:55:13 +0200:
>
>> Bei einer Präzisionsmessung im Jahr 2011 konnte hingegen keine
>> Ausdehnung der Erde gemessen werden - die Expansionstheorie scheint
>> damit endgültig am Ende."
>>
>> Hier kann man schön zeigen, dass mainstream-Wissenschaft Blödsinn sein
>> kann.
>
> Ahja. Das Ergenis einer Präzisionsmessung ist also Blödsinn? Naja.
>
...
>> Die Messgröße 'Erdradius' ist außerdem der direkten Messung nicht
>> zugänglich, da der Radius die Entfernung vom Erdmittelpunkt zur
>
> Unter der Annahme, daß ein Querschnitt durch die Erde mit guter
> Genauigkeit eine Kreisfläche darstellt (im Promillebereich gegeben),
> gilt der Zusammenhang
> 	Erdradius = Erdumfang / (2* π).
>
> Du brauchst also nur den Erdumfang aus der o.g. Präzisionsmessung durch
> 2* π zu dividieren, um den Erdradius zu erhalten. Aber Du kannst natürlich
> auch jeden Dir besser tauglich erscheinenden Messwert für den Umfang dazu
> hernehmen, er sollte halt ausreichend nachvollziehbar und vertrauenswürdig
> sein.
>

Die Erde ist angenähert eine sehr große, leicht abgeplattete und 
verbeulte Kugel.

Der Radius dieser Kugel ist der Messung nicht direkt zugänglich, da er 
sich zwischen Erdmittelpunkt und Erdoberfläche befindet, wo man nicht 
gut messen kann.


Aber man könnte die Schattenfläche der Kugel messen, wenn man irgendwie 
an eine dafür geeignete Position käme.

Aber da die Erde sehr groß ist, müßte man schon von sehr weit weg 
messen, wenn man von der Messposition wirklich die Ränder der 
Schattenfläche erkennen können möchte.

Im Ideal wären die Sichtachsen auf die Ränder der Schattenflächen 
parallel. Das geht aber logischerweise nicht, da die Position der 
Messung dann unendlich weit entfernt sein müßte.

Nähere Positionen (etwa vom Mond aus) hätten zwar vernachlässigbare 
Fehler, liegen aber nicht in dem Bereich, von wo aus Nasa und Co. 
tatsächlich Erdbeobachtungen machen. Die tun sowas nämlich vom erdnahen 
Orbit aus.

Von dort kann man die ganze Schattenfläche der Erde aber nicht 
gleichzeitig sehen und deshalb auch nicht vermessen.

Messen kann man vom Orbit aus Entfernungen zum Boden und zwar mit 
enormer Präzision.

Leider ist diese Entfernung NICHT die zu messende Größe, da auch bei 
Erdwachstum diese Entfernung konstant bleibt, da ja die Positionen von 
Messpunkten auf der Erdoberfläche mit dieser mit angehoben werden.

Tatsächlich verringert sich der Abstand eher, was die NASA aber 
wahrscheinlich automatisch korrigiert, um die Flugbahn konstant zu halten.


Also wird es schwer mit der Messung.

Man könnte natürlich den Umfang der Erde messen und dann bei Erweiterung 
auf Erdwachstum schließen.

Allerdings ist die genaue Messung des Erdumfangs nicht so einfach.

Das liegt u.a. daran, dass die Normal-Null-Erdoberfläche, entlang derer 
der Erdumfang zu messen wäre, meist garnicht zur Verfügung steht.

Auch ist der Aufwand wahrscheinlich immens und wird wohl eher selten 
betrieben.

Daher vermute ich, dass Erdwachstum nur indirekt erkannt werden kann 
durch driften von Landmarken auf Kontinenten voneinander weg.

Diese Drift wird man dann netzartig um den ganzen Globus herum messen 
müssen, weil alle Kontinente sich von allen anderen entfernen.

Das wiederum werden die beteilligten Wissenschaftler eher übersehen 
wollen, da die logische Konsequenz 'Growing Earth' zu schmerzhaften 
Einschnitten bei der Karriere führen kann.

TH

[toc] | [next] | [standalone]

#340741

Am 18.07.23 um 07:17 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am 13.06.2023 um 21:25 schrieb Sieghard Schicktanz:


> Die Erde ist angenähert eine sehr große, leicht abgeplattete und
> verbeulte Kugel.

Ja.

> Der Radius dieser Kugel ist der Messung nicht direkt zugänglich, da er
> sich zwischen Erdmittelpunkt und Erdoberfläche befindet, wo man nicht
> gut messen kann.

Hä!?

Thomas!

Huhuu!!!

　r = d/2

Und den Durchmesser kann man bestimmen, da haben wir Satelliten für.
Oder man teilt den Umfang durch π – und nimmt davon die Hälfte. Und den
Umfang konnten schon die alten Griechen ausrechnen, anno 300 vor Joschi,
und das mit einem Fehler so klein, daß wir heute noch darüber staunen.

> (…)

Jaa-jaaaaa!

> Daher vermute ich, dass Erdwachstum nur indirekt erkannt werden kann
> durch driften von Landmarken auf Kontinenten voneinander weg.

Dein Erdwachstum kann man gar nicht erkennen, weil es das nicht gibt; es
würde das Universum sprengen, wenn doch.


　👋️😊

　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

-- 

PS: WO IST PUTINS KOCH!? 😳️

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340750

Am 18.07.2023 um 10:39 schrieb Erika Ciesla:
> Am 18.07.23 um 07:17 Uhr Thomas Heger schrieb:
>> Am 13.06.2023 um 21:25 schrieb Sieghard Schicktanz:
> 
> 
>> Die Erde ist angenähert eine sehr große, leicht abgeplattete und
>> verbeulte Kugel.
> 
> Ja.
> 
>> Der Radius dieser Kugel ist der Messung nicht direkt zugänglich, da er
>> sich zwischen Erdmittelpunkt und Erdoberfläche befindet, wo man nicht
>> gut messen kann.
> 
> Hä!?
> 
> Thomas!
> 
> Huhuu!!!
> 
> 　r = d/2
> 
> Und den Durchmesser kann man bestimmen, da haben wir Satelliten für.
> Oder man teilt den Umfang durch π – und nimmt davon die Hälfte. Und den
> Umfang konnten schon die alten Griechen ausrechnen, anno 300 vor Joschi,
> und das mit einem Fehler so klein, daß wir heute noch darüber staunen.
> 
>> (…)
> 
> Jaa-jaaaaa!
> 
>> Daher vermute ich, dass Erdwachstum nur indirekt erkannt werden kann
>> durch driften von Landmarken auf Kontinenten voneinander weg.
> 
> Dein Erdwachstum kann man gar nicht erkennen, weil es das nicht gibt; es
> würde das Universum sprengen, wenn doch.

Naja, die Masse der Erde wächst wohl doch täglich um einige Kilogramm, 
und zwar durch die Meteoriten, die nicht in der Atmosphäre verglühen, 
sondern die Erdoberfläche erreichen. Doch wohl genauso viel an Masse 
verschwindet wieder im Weltraum durch diverse Luftmoleküle.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340759

Hans wrote:
> und zwar durch die Meteoriten, die nicht in der Atmosphäre verglühen,

Na gut, daß die Mehrheit, die doch verglüht, zum Zuwachs nicht beiträgt.
Wo sollte das hinführen, wenn es doch geschähe.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340761

On 18.07.23 near 16:44, Axel Berger suggested:
> Hans wrote:
>> und zwar durch die Meteoriten, die nicht in der Atmosphäre verglühen,
> Na gut, daß die Mehrheit, die doch verglüht, zum Zuwachs nicht beiträgt.
> Wo sollte das hinführen, wenn es doch geschähe.

Als glernter Meteorologe sollte Hans die Energieerhaltung halt kennen!

-- 
Fritz
Freunde begrüßen!
Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340757

  abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin  
  und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
  <https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
  AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
  <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

> Huhuu!!!
> 
> ?r = d/2

  Wir erinnern uns paar Zeilen Vorher:

>> Die Erde ist angen?hert eine sehr gro?e, leicht abgeplattete und
>> verbeulte Kugel.

  OK, DU nicht, Du bist zu doof.

  Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
  gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: 
  <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
  Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
  freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

-- 
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), 
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340765

Hallo Thomas,

Du schriebst am Tue, 18 Jul 2023 07:17:29 +0200:

>>> Bei einer Präzisionsmessung im Jahr 2011 konnte hingegen keine
>>> Ausdehnung der Erde gemessen werden - die Expansionstheorie scheint
...
> > gilt der Zusammenhang
> > 	Erdradius = Erdumfang / (2* π).
...
> Also wird es schwer mit der Messung.
...
> Allerdings ist die genaue Messung des Erdumfangs nicht so einfach.
...

Du wirst das NIE begreifen.


-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340769

On Tue, 18 Jul 2023 20:12:58 +0200, Sieghard Schicktanz
<Sieghard.Schicktanz@SchS.de> wrote:

>Hallo Thomas,
>
>Du schriebst am Tue, 18 Jul 2023 07:17:29 +0200:
>
>>>> Bei einer Präzisionsmessung im Jahr 2011 konnte hingegen keine
>>>> Ausdehnung der Erde gemessen werden - die Expansionstheorie scheint
>...
>> > gilt der Zusammenhang
>> > 	Erdradius = Erdumfang / (2* ?).
>...
>> Also wird es schwer mit der Messung.
>...
>> Allerdings ist die genaue Messung des Erdumfangs nicht so einfach.
>...
>
>Du wirst das NIE begreifen.

Ein Ansatzpunkt wäre Wikipedia: 

https://de.wikipedia.org/wiki/Erdradius

"Seitdem hat sich die Genauigkeit, mit der die mathematische Erdfigur bekannt
ist, zunächst alle 50 Jahre verdoppelt. Um 1965 bewirkte die Satellitengeodäsie
eine enorme Genauigkeitssteigerung auf 20 Meter und stößt nun bereits in den
Zentimeter-Bereich vor. Neu entwickelte Gradiometrie-Satelliten wie GRACE (2004)
und GOCE zielen sogar auf die Änderungen der Erdfigur, die im Bereich von
einigen Millimetern pro Jahr vermutet werden. "

Und im Wikipedia-Artikel sind Quellen verlinkt, die man studieren könnte, wenn
man wollte. 

>Also wird es schwer mit der Messung.

Jahaaaa, genau!!!! dieses Schwerefeld ist vermessen!!!

(sorry Kalauer musste sein)

Aber du magst ned begreifen wollen, oder? 


Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340770

Am 19.07.2023 um 06:46 schrieb Thomas Prufer:
> On Tue, 18 Jul 2023 20:12:58 +0200, Sieghard Schicktanz
> <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> wrote:
>
>> Hallo Thomas,
>>
>> Du schriebst am Tue, 18 Jul 2023 07:17:29 +0200:
>>
>>>>> Bei einer Präzisionsmessung im Jahr 2011 konnte hingegen keine
>>>>> Ausdehnung der Erde gemessen werden - die Expansionstheorie scheint
>> ...
>>>> gilt der Zusammenhang
>>>> 	Erdradius = Erdumfang / (2* ?).
>> ...
>>> Also wird es schwer mit der Messung.
>> ...
>>> Allerdings ist die genaue Messung des Erdumfangs nicht so einfach.
>> ...
>>
>> Du wirst das NIE begreifen.
>
> Ein Ansatzpunkt wäre Wikipedia:
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Erdradius
>
> "Seitdem hat sich die Genauigkeit, mit der die mathematische Erdfigur bekannt
> ist, zunächst alle 50 Jahre verdoppelt. Um 1965 bewirkte die Satellitengeodäsie
> eine enorme Genauigkeitssteigerung auf 20 Meter und stößt nun bereits in den
> Zentimeter-Bereich vor. Neu entwickelte Gradiometrie-Satelliten wie GRACE (2004)
> und GOCE zielen sogar auf die Änderungen der Erdfigur, die im Bereich von
> einigen Millimetern pro Jahr vermutet werden. "


Die Webseite fängt schon mal schlecht an mit:

"Der Erdradius ist der Radius der als Kugel angenäherten Gestalt der 
Erde (Geoid), der „Erdkugel“. "

Ein Radius ist nämlich ein Vektor und verbindet den Erdmittelpunkt mit 
einem Punkt der Erdoberfläche.

Diese Größe kann man ganz schwer ermitteln, da der Messung nicht direkt 
zugänglich.

Aber man kann eine Kugel definieren, die das gleiche Volumen besitzt wie 
die Erde und deren Radius bestimmen.

Allerdings ist die Erde keine Kugel, sondern eher ein 
Rotationsellipsoid, noch dazu leicht 'verbeult'.

Jetzt wird es sehr schwer, das Volumen der Erde direkt zu messen, da die 
jeweilligen Erdradien ja nicht direkt messbar sind.

Aber irgendwie wird es wohl schon möglich sein, die Erde durch eine 
volumengleiche Kugel anzunähern.

Aber deren Radius ist nicht real messbar, weil die Erde ja keine Kugel ist.

Was genau da nun auf den Millimeter genau gemessen wurde, das kann ich 
wirklich nicht sagen.

...


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340771

Am 19.07.23 um 07:21 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am 19.07.2023 um 06:46 schrieb Thomas Prufer:

>>> Du wirst das NIE begreifen.
>>
>> Ein Ansatzpunkt wäre Wikipedia:
>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Erdradius
>>
>> "Seitdem hat sich die Genauigkeit, mit der die mathematische
>> Erdfigur bekannt ist, zunächst alle 50 Jahre verdoppelt. Um 1965
>> bewirkte die Satellitengeodäsie eine enorme Genauigkeitssteigerung
>> auf 20 Meter und stößt nun bereits in den Zentimeter-Bereich vor.
>> Neu entwickelte Gradiometrie-Satelliten wie GRACE (2004) und GOCE
>> zielen sogar auf die Änderungen der Erdfigur, die im Bereich von 
>> einigen Millimetern pro Jahr vermutet werden. "

Ja – DAS muß man erst mal auf sich wirken lassen.

> Die Webseite fängt schon mal schlecht an mit:

Nö, die ist gut.

Die paßt lediglich nicht in Deinen Wahnsinn, und darum ignorierst Du sie.

> "Der Erdradius ist (…)

… ist mit einer ausreichenden Genauigkeit bekannt!


　👋️😊

　ℰ𝓇𝒾𝓀𝒶 𝒞𝒾ℯ𝓈́𝓉𝒶

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340806

  abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin  
  und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
  <https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
  AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
  <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> Die Webseite f?ngt schon mal schlecht an mit:
>
> N?, die ist gut.

  Sagst Du dumme Toele von Deiner Tagesschau auch immer.

  Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
  gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: 
  <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
  Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
  freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

-- 
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), 
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340775

On Wed, 19 Jul 2023 07:21:19 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

>Aber deren Radius ist nicht real messbar, weil die Erde ja keine Kugel ist.

Dann miss halt den Abstand mehrerer Punkte auf der Erdoberfläche, die die Erde
umspannen?

Nochmal: in welcher Größenordnung soll denn das "growing" in "Growing Earth"
liegen? 

Entweder du setzt dich hin, und rechnest so grob mal aus: 

- vor X Jahren keine Ozeane, geschlossene Landfläche
- jetzt Ozeane
- Ozeane machen Y Kilometer Umfang aus
--> Die Erde wachse mit Y/X Kilometer pro Jahr. 

Nur so ganz grob reicht, ein Bereich "von-bis" zB.: 2000 km/ 10^9 Jahre,
irgendwas, von mir aus auch Tonne/Jahr.

Oder du sagst: weiß ich nicht, kann man nicht sagen. 

Aber solange du nur Aussagen triffst die prinzpiell nicht überprüfbar sind,
bleiben diese sinnleeres Geschwafel. 

Aber ehrlich, nachdem du gerne mal irgendwelche Sachen annimmst, und aus den
Annahmen dann konstruierst als ob dies felsenfeste Fakten seien: ich erwarte du
kneifst, irgendwas mit "kann man nicht berechnen"...

Mach die drauf gefasst: die Tatsachen könnten deinem Weltbild widersprechen. 


Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340823

Am 19.07.2023 um 08:44 schrieb Thomas Prufer:
> On Wed, 19 Jul 2023 07:21:19 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
>
>> Aber deren Radius ist nicht real messbar, weil die Erde ja keine Kugel ist.
>
> Dann miss halt den Abstand mehrerer Punkte auf der Erdoberfläche, die die Erde
> umspannen?

DAS ist tatsächlich die einizge Methode, mit der man das Erdwachstum 
real messen kann-

Growing Earth würde dann vorhersagen, dass sich alle Platten voneinander 
weg bewegen, weswegen Subduktion nicht vorkommt.

Was wir 'Subduktionszonen' nennen wären dann auch Spreading-Zonen.


> Nochmal: in welcher Größenordnung soll denn das "growing" in "Growing Earth"
> liegen?
>
> Entweder du setzt dich hin, und rechnest so grob mal aus:
>
> - vor X Jahren keine Ozeane, geschlossene Landfläche
> - jetzt Ozeane
> - Ozeane machen Y Kilometer Umfang aus
> --> Die Erde wachse mit Y/X Kilometer pro Jahr.

Ich kann so eine Berechnung leider hier nicht präsentieren, da es mir 
bisher nicht auf die Geschwindigkeit des Erdwachstums ankam, sondern nur 
qualitativ auf die Tatsache an sich.

Aber man kann sich eine Karte des Alters der Meeresböden anschauen und 
dann aus dem Alter auf die Wachstumsrate schließen.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/Age_of_oceanic_lithosphere.png

Die Rechnung sollte nicht allzu schwer sein. Allerdings hatte ich sowas 
bisher nicht gemacht.


> Nur so ganz grob reicht, ein Bereich "von-bis" zB.: 2000 km/ 10^9 Jahre,
> irgendwas, von mir aus auch Tonne/Jahr.
>
> Oder du sagst: weiß ich nicht, kann man nicht sagen.

Ich werde das evtl. mal in Angriff nehmen, habe aber bisher sowas nicht 
im angebot.


> Aber solange du nur Aussagen triffst die prinzpiell nicht überprüfbar sind,
> bleiben diese sinnleeres Geschwafel.

Meiner Meinung nach hat Hilgenberg so eine Berechnung tatsächlich 
angestellt, bin mir aber nicht sicher.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340853

Hallo Thomas,

Du schriebst am Thu, 20 Jul 2023 07:24:29 +0200:

> > Dann miss halt den Abstand mehrerer Punkte auf der Erdoberfläche, die
...
> DAS ist tatsächlich die einizge Methode, mit der man das Erdwachstum 
> real messen kann-

Könnte. Wenn man sowas mäße.

> Growing Earth würde dann vorhersagen, dass sich alle Platten voneinander 
> weg bewegen, weswegen Subduktion nicht vorkommt.
> Was wir 'Subduktionszonen' nennen wären dann auch Spreading-Zonen.

Nur _kommt_ Subduktion halt vor, und aus den 'Subduktionszonen' "spreded"
nix 'raus, sondern verschwindet dort nach innen.

> > Nochmal: in welcher Größenordnung soll denn das "growing" in "Growing
> > Earth" liegen?
...
> Ich kann so eine Berechnung leider hier nicht präsentieren, da es mir 
> bisher nicht auf die Geschwindigkeit des Erdwachstums ankam, sondern nur 
> qualitativ auf die Tatsache an sich.

Eine nicht beobachtbare "Tatsache" kann nicht "qualitativ" erschlossen
werden - Du hechelst einem Phantom hinterher.

> Aber man kann sich eine Karte des Alters der Meeresböden anschauen und 
> dann aus dem Alter auf die Wachstumsrate schließen.

Ja, auf die Wachstumsrate des so beobachtbaren Meeresbodens. Wo der
Meeresboden dann abrupt aufhört und genauso abrupt von Shelfmaterial mit
einem ganz anderen Alter ersetzt wird (eine Diskontinuität), bricht die
Verfolgbarkeit allerdings ab. Sowas gibt es nicht im Atlantik, aber auf
Tausenden von Kilometern im Pazifik, und grundsätzlich in Verbindung mit
den tiefsten Tiefseegräben. All das fehlt im Atlantik, der sich
meßtechnisch bestätigt verbreitert.

> Die Rechnung sollte nicht allzu schwer sein. Allerdings hatte ich sowas 
> bisher nicht gemacht.

Die Rechnung hab' ich Dir vor einiger Zeit geliefert, ausgehend von den
Werten, die Dein Referenz-Visualist, Neil Adams, in seinem Video erwähnt
bzw. darstellt. Es kommt nicht hin, bei weitem nicht. Schau's Dir mal an
und liefere Deine Gegendarstellung.

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340870

Am 20.07.2023 um 20:21 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
>
> Du schriebst am Thu, 20 Jul 2023 07:24:29 +0200:
>
>>> Dann miss halt den Abstand mehrerer Punkte auf der Erdoberfläche, die
> ...
>> DAS ist tatsächlich die einizge Methode, mit der man das Erdwachstum
>> real messen kann-
>
> Könnte. Wenn man sowas mäße.
>
>> Growing Earth würde dann vorhersagen, dass sich alle Platten voneinander
>> weg bewegen, weswegen Subduktion nicht vorkommt.
>> Was wir 'Subduktionszonen' nennen wären dann auch Spreading-Zonen.
>
> Nur _kommt_ Subduktion halt vor, und aus den 'Subduktionszonen' "spreded"
> nix 'raus, sondern verschwindet dort nach innen.


Das schließt du genau woraus?

Eine 'Subduktionszone', wo man angeblich Subduktion direkt messen kann, 
ist die Zone vor der Küste von Chile.

Allerdings stimmen die Form des Meeresgrundes und die Bewegung der 
Inseln auf diesen Platten nicht mit der angenommenen Bewegungsrichtung 
der Platten von Westen nach Osten überein.

http://www.bernd-golling.de/urlaub/hawaii/hotspot.jpg

Bei den Hawaii Inseln kann man nämlich erkennen, dass sich die Inseln in 
der entgegengesetzten Richtung über einen 'hotspot' bewegen.

Die aktivsten Vulkana befinden sich also im Osten des Archipels, während 
die ältesten sich am weitesten im Westen befinden.

Die Platte mit den Hawaii Inseln schiebt sich also in die falsche Richtung.

Auch kann man etwa die Osterinseln ansehen als Bruckstücke einer ehemals 
gößeren Platte, die vom Südamerikanischen Kontinent wegdriften.


Für Subduktion bräuchte man übrigens etwas, das man in der Realität 
nicht findet:

Das Abtauchen einer Platte im Untergrund erfordert eine seitliche 
Stauchung der Platten und eine Dehnung in der Längsrichtung.

Das liegt daran, dass Platten sphärisch gekrümmt sind und sich seitlich 
stauchen müssen und quer dazu dehnen, damit man die Sphärenschale ins 
Innere biegen kann.

Man müßte also Stauchungen und daraus resultierende Wellen in 
Ost-West-Richtung finden und Längsrisse in Nord-Süd-Richtung.

Der Meeresboden zeigt aber nichts dergleichen.

Statt dessen sieht der Meeresboden des Pazifik vor Chile so aus, als 
hätte jemand einen riesigen Zahnspachtel von Ost nach West darüber gezogen.


Also stimmen Beobachtungen und die Folgerungen aus der 
Subduktions-Hypothese nicht überein, weswegen die These, dass sich dort 
die Platte mit dem Meeresboden unter Südamerika schiebt falsch sein muss.

...


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340921

Hallo Thomas,

Du schriebst am Fri, 21 Jul 2023 07:25:45 +0200:

> > Nur _kommt_ Subduktion halt vor, und aus den 'Subduktionszonen'
...
> Das schließt du genau woraus?

Aus den öffentlich zugänglichen Meßergebnissen.
Achja, die sind Deiner Ansicht nach ja alle gefälscht, weil die
Wissenschaftler die übrige Welt nasführen wollen, um mit der
Subduktionstheorie ihre - äh, ihre _WAS_ eigentlich? Was soll denn so ein
Nonsens bringen, der Welt was vorzumachen, was nicht festgestellt wurde,
und dafür was anderes zu behaupten? Sowas machen doch bloß Cranks und
Ckrackpots und entsprechende Charaktere? (Also Leute, die ihre Ideen und
Vorstellungen nicht an der Realität überprüfen.)

> Eine 'Subduktionszone', wo man angeblich Subduktion direkt messen kann, 
> ist die Zone vor der Küste von Chile.

Warum grade (nur?) vor Chile? der ganze amerikanische Pazifik-Rand schaut
ähnlich aus, da überfähren die Amerikas schon den Bereich der pazifischen
Neubildungzone von Meeresboden.

> Allerdings stimmen die Form des Meeresgrundes und die Bewegung der 
> Inseln auf diesen Platten nicht mit der angenommenen Bewegungsrichtung 
> der Platten von Westen nach Osten überein.

Bewegungsrichtung welcher Platten? Die pazifische Platte jenseits von
Nordamerika bewegt sich doch von Osten nach Westen? Die Bildungszone, der
"Startpunkt", liegt ja westlich von Nordamerika, das Material fließt dann
weiter nach Westen.

> http://www.bernd-golling.de/urlaub/hawaii/hotspot.jpg
> 
> Bei den Hawaii Inseln kann man nämlich erkennen, dass sich die Inseln in 
> der entgegengesetzten Richtung über einen 'hotspot' bewegen.

Mit Hilfe eines Atlas kann man die "Richtung" erkennen, ja. Hawaii ist die
östlichste Insel, zuletzt gebildet. D.h. die Platte mit der Kette schiebt
sich von Osten nach Westen, wie das zu erwarten ist.

> Die aktivsten Vulkana befinden sich also im Osten des Archipels, während 
> die ältesten sich am weitesten im Westen befinden.

> Die Platte mit den Hawaii Inseln schiebt sich also in die falsche
> Richtung.

Nein, genau richtig.

> Für Subduktion bräuchte man übrigens etwas, das man in der Realität 
> nicht findet:

So?

> Das Abtauchen einer Platte im Untergrund erfordert eine seitliche 
> Stauchung der Platten und eine Dehnung in der Längsrichtung.
> 
> Das liegt daran, dass Platten sphärisch gekrümmt sind und sich seitlich 
> stauchen müssen und quer dazu dehnen, damit man die Sphärenschale ins 
> Innere biegen kann.

Da die Platten ja vielfach gebrochen sind, ist da nicht viel notwendig;
und zudem bleiben die ja nicht unverformt. Zum einen sind die Platten zu
einem gewissen Grad sowieso plastisch verformbar, und zum anderen werden
sie das zunehmend mit der mit zunehmendem Abtauchen zunehmenden Temperatur.

> Man müßte also Stauchungen und daraus resultierende Wellen in 
> Ost-West-Richtung finden und Längsrisse in Nord-Süd-Richtung.

Nein, müßte man nicht so unbedingt. Vor allem keine "Wellen", was soll
das sein? Außerdem stimmt Deine Ausrichtung nicht.

> Der Meeresboden zeigt aber nichts dergleichen.

Hast Du mal unter den Teppich geschaut? (Den Sediment-Teppich, natürlich.)

> Statt dessen sieht der Meeresboden des Pazifik vor Chile so aus, als 
> hätte jemand einen riesigen Zahnspachtel von Ost nach West darüber
> gezogen.

Kann ich nicht beurteilen, hast Du mal ein paar Profile oder eine 3D-
Darstellung davon zur Hand?

> Also stimmen Beobachtungen und die Folgerungen aus der 
> Subduktions-Hypothese nicht überein, weswegen die These, dass sich dort 
> die Platte mit dem Meeresboden unter Südamerika schiebt falsch sein muss.

Das ist aus Deinen Darstellungen nicht zu erkennen.

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340931

Am 21.07.2023 um 21:14 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
>
> Du schriebst am Fri, 21 Jul 2023 07:25:45 +0200:
>
>>> Nur _kommt_ Subduktion halt vor, und aus den 'Subduktionszonen'
> ...
>> Das schließt du genau woraus?
>
> Aus den öffentlich zugänglichen Meßergebnissen.
> Achja, die sind Deiner Ansicht nach ja alle gefälscht, weil die
> Wissenschaftler die übrige Welt nasführen wollen, um mit der
> Subduktionstheorie ihre - äh, ihre _WAS_ eigentlich? Was soll denn so ein
> Nonsens bringen, der Welt was vorzumachen, was nicht festgestellt wurde,
> und dafür was anderes zu behaupten? Sowas machen doch bloß Cranks und
> Ckrackpots und entsprechende Charaktere? (Also Leute, die ihre Ideen und
> Vorstellungen nicht an der Realität überprüfen.)

'Growing Earth' ist keineswegs eine neue Idee.

Hilgenberg hat 1930 ein Buch darüber geschrieben, war aber nicht der 
erste, der sowas wie Erdwachstum vermutet hat.

Relativ bekannte Vertreter der Idee von der wachsenden Erde waren Prof. 
Heinz Haber und Paul Dirac.

Die nun 'crackpots' zu nennen, das würde ich mich aber nicht trauen.

Und auf die Frage 'qui bono' kann man sich selbstredend auch eine 
passende Antwort überlegen.

Wie wäre es mit 'abiogenic oil', welche zur wachsenden Erde natürlich 
super passen würde, und der Frage, wer wohl etwas gegen Erdöl aus der 
Tiefe des Erdinnern haben könnte.

Dazu passend wäre dann die Frage, ob man nun Materie aus dem Nichts 
erschaffen kann und wenn ja, dann von welcher Sorte und wer da ggf. 
etwas dagegen haben könnte.

Oder man könnte evtl. die komplementäre Situation betrachten und sich 
fragen, ob man Materie auch einfach so ins Nichts verschwinden lassen kann.


...


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340933 — Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn

Thomas Heger wrote:
> 
> Am 21.07.2023 um 21:14 schrieb Sieghard Schicktanz:
> > Hallo Thomas,
> >
> > Du schriebst am Fri, 21 Jul 2023 07:25:45 +0200:
> >
> >>> Nur _kommt_ Subduktion halt vor, und aus den 'Subduktionszonen'
> > ...
> >> Das schließt du genau woraus?
> >
> > Aus den öffentlich zugänglichen Meßergebnissen.
> > Achja, die sind Deiner Ansicht nach ja alle gefälscht, weil die
> > Wissenschaftler die übrige Welt nasführen wollen, um mit der
> > Subduktionstheorie ihre - äh, ihre _WAS_ eigentlich? Was soll denn so ein
> > Nonsens bringen, der Welt was vorzumachen, was nicht festgestellt wurde,
> > und dafür was anderes zu behaupten? Sowas machen doch bloß Cranks und
> > Ckrackpots und entsprechende Charaktere? (Also Leute, die ihre Ideen und
> > Vorstellungen nicht an der Realität überprüfen.)
> 
> 'Growing Earth' ist keineswegs eine neue Idee.
> 
> Hilgenberg hat 1930 ein Buch darüber geschrieben, war aber nicht der
> erste, der sowas wie Erdwachstum vermutet hat.
> 
> Relativ bekannte Vertreter der Idee von der wachsenden Erde waren Prof.
> Heinz Haber und Paul Dirac.
> 
> Die nun 'crackpots' zu nennen, das würde ich mich aber nicht trauen.

Die Idee ist nur zur Zeit nicht beliebt, weil die Vermessung der Erde durch
Satelliten sie quasi widerlegt:Zur Zeit waechst die Erde nicht.
Sollte sich das mal aendern, d.h. ein Wachstum nachgewiesen werden
wuerde das wieder anders aussehen.


> 
> Und auf die Frage 'qui bono' kann man sich selbstredend auch eine
> passende Antwort überlegen.
> 
> Wie wäre es mit 'abiogenic oil', welche zur wachsenden Erde natürlich
> super passen würde, und der Frage, wer wohl etwas gegen Erdöl aus der
> Tiefe des Erdinnern haben könnte.

Hat mit Erdwachstum nichts zu tun, und ist inzwischen sogar
nachgewiesen. Die Frage ist nur wie hoch der Anteil an abiogenic Erdoel
in den ausgebeuteten Oellagerstaetten ist, das ist umstritten.





> 
> Dazu passend wäre dann die Frage, ob man nun Materie aus dem Nichts
> erschaffen kann und wenn ja, dann von welcher Sorte und wer da ggf.
> etwas dagegen haben könnte.
> 
> Oder man könnte evtl. die komplementäre Situation betrachten und sich
> fragen, ob man Materie auch einfach so ins Nichts verschwinden lassen kann.

Ist bisher experimentell nicht nachgewiesen ausser Paarerzeugung und Paarvernichtung,
aber dabei wird immer symmetrische Materie und Antimaterie vernichtet oder erzeugt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340954

Am 22.07.23 um 08:37 schrieb Thomas Heger:

> 'Growing Earth' ist keineswegs eine neue Idee.

Korrekt - sie ist sogar veraltet, weil nachweisbar falsch.

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#340981

Hallo Thomas,

Du schriebst am Sat, 22 Jul 2023 08:37:09 +0200:

> >>> Nur _kommt_ Subduktion halt vor, und aus den 'Subduktionszonen'  
> > ...  
> >> Das schließt du genau woraus?  
> >
> > Aus den öffentlich zugänglichen Meßergebnissen.
> > Achja, die sind Deiner Ansicht nach ja alle gefälscht, weil die
> > Wissenschaftler die übrige Welt nasführen wollen, um mit der
> > Subduktionstheorie ihre - äh, ihre _WAS_ eigentlich? Was soll denn so
> > ein Nonsens bringen, der Welt was vorzumachen, was nicht festgestellt
> > wurde, und dafür was anderes zu behaupten? Sowas machen doch bloß
> > Cranks und Ckrackpots und entsprechende Charaktere? (Also Leute, die
> > ihre Ideen und Vorstellungen nicht an der Realität überprüfen.)  
> 
> 'Growing Earth' ist keineswegs eine neue Idee.
...
Keine Argumente zum (letzten) Thema? Du akzeptierst Subduktion also?

...
> Dazu passend wäre dann die Frage, ob man nun Materie aus dem Nichts 
> erschaffen kann und wenn ja, dann von welcher Sorte und wer da ggf. 
> etwas dagegen haben könnte.

Es kann. Und das passiert laufend, u.a. sogar auf der Erde, z.B. in den
Beschleunigern. Allerdings "nicht ganz" aus dem Nichts, da muß schon eine
gehörige Portion Energie aufgewendet werden. Halt jeweils mindestens
soviel, wie als Masse in der erzeugten Materie steckt.

> Oder man könnte evtl. die komplementäre Situation betrachten und sich 
> fragen, ob man Materie auch einfach so ins Nichts verschwinden lassen
> kann.

Auch das wurde und wird akribisch geprüft. Die empfindlichste Untersuchung
gilt dabei dem angenommenen Zerfall des Protons als dem leichtesten Baryon,
für das auch keinerlei Zerfallsmechanismen bekannt sind. Die Untergrenze
für dessen Lebensdauer liegt bei einer gehörigen Anzahl von Weltaltern,
also einem "größeren" Vielfachen von 14 Milliarden Jahren - den genauen
Faktor hab' ich mir nicht gemerkt, weil so irrelevant riesig.
Ja, und dann gäbe es da noch das Elektron - Elektronen sind aber so leicht,
daß sie eher als "Nebenprodukte" von Elementarteilchenreaktionen auftreten.
Wahrscheinlich wurde auch dafür die Lebensdauer ohne Wechselwirkung
untersucht, da kenne ich aber keine Experimente, die müßtest Du selber
suchen. Ih vermute aber, daß dafür die Lebensdauer "deutlich" schlechter
bestimmt ist.

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web