Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #328109 > unrolled thread

Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug   gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-10-20 21:20 +0200
    Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-10-21 21:18 +0200
      Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-10-22 11:03 +0200
        Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-10-28 11:46 +0200
          Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug   gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-10-30 09:31 +0100
            Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Ludger Averborg <ludger_averborg@web.de> - 2022-10-30 10:06 +0100
              Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-29 08:56 +0100
                Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2022-11-29 19:22 +0100
                  Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-11-30 08:20 +0100
                    Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug   gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-06 09:22 +0100
                      Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-12-06 11:58 +0100
                        Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug   gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-07 09:20 +0100
                          Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-07 21:13 +0100
                            Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-08 08:34 +0100
                              Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-08 20:45 +0100
                              Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-28 22:58 +0100
                                Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug   gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-05 08:41 +0100
            Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-10-30 10:59 +0100
              Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug   gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-08 08:12 +0100
                Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-11-08 09:53 -0300
                  Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-10 10:16 +0100
                Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-11-08 20:23 +0100
                  Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug   gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-09 08:26 +0100
                  Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug   gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-11 10:00 +0100
                    Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-11-11 11:39 +0100
                      Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug   gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-12 07:29 +0100
                        Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-11-12 14:39 +0100
                        Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2022-11-12 14:47 +0100
                          Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-13 00:21 +0100
                            Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug   gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-13 10:17 +0100
                              Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-17 23:06 +0100
                                Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug   gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-18 09:39 +0100
                                Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug   gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-20 09:44 +0100
                          Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-13 10:15 +0100
                            Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2022-11-13 22:58 +0100
                              Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-14 08:47 +0100
                                Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Ludger Averborg <ludger_averborg@web.de> - 2022-11-14 10:32 +0100
                                  Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug  gegen den Westen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-11-14 13:06 +0100
                                    Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug    gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-16 08:20 +0100
                                  Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-17 09:26 +0100
                                    Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2022-11-17 14:07 +0100
                                      Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug  gegen den Westen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-11-17 14:17 +0100
                                        Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-17 23:52 +0100
                                          Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug   gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-18 09:05 +0100
                                      Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2022-11-17 15:15 +0100
                                    Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-17 23:44 +0100
                                      Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug   gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-18 09:16 +0100
                                        Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2022-11-18 13:23 +0100
                                          Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-19 13:17 +0100
                                            Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2022-11-19 16:05 +0100
                                              Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-20 10:01 +0100
                                                Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2022-11-20 12:52 +0100
                                                  Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-21 09:08 +0100
                                                    Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-11-21 10:01 +0100
                                                      Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-22 08:50 +0100
                                      Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-18 20:02 +0100
                                        Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug   gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-19 13:32 +0100
                                          Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug     gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-20 10:12 +0100

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

#329080 — Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen

am Thu, 17 Nov 2022 09:26:27 +0100 schrieb Thomas Heger <ttt_heg@web.de>:

> Am 14.11.2022 um 10:32 schrieb Ludger Averborg:
> > On Mon, 14 Nov 2022 08:47:24 +0100, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
> >
> >>> Seewasser-Säule 90 m, Atmosphären-Wassersäule 2,54 cm.
> >>
> >>
> >> Mir ging es um ein Volumen
> >
> > Das kannman doch simpel mit der Erdoberfläche (5,1*10^8 km^2)
> > -> 13 000 Km^3 Athmosphären-Wasser, 46 Mio km°3 Seewasser.
> >
> > Für mich ist die Wassersäulen- Darstellung (90 m / 2,54 cm über die ganze
> > Erdkugel) sehr viel besser vorstellbar als 2345 Bodenseeen /Fußballfelder.
> >
> > l.
> >
> Die Rechnung mit der 'Wassersäule' in der Atmosphäre basiert auf einer 
> Annahme, die meiner Ansicht nach falsch ist.

Da ist keine 'Rechnung'. Die angenommene Wassersäule gibt an, wie hoch
das Atmosphärenwasser stehen täte, wenn _alle_ Feuchtigkeit runterregnen
täte. Eigentlich ganz einfach.

> Die Annahme lautet: Wasser in der Atmosphäre verhält sich wie ein 
> ideales Gas.

Das Wasser tut sich bei der Wassersäulen-Angabe nicht 'verhalten'.
Es ist einfach drin. Und wenn es komplett rausfällt, ergaben sich
besagte Millimeter.

> Diese Annahme ist (grob) falsch, da wir ja Wetter auf der Erde haben.
> 
> Das bedeutet, dass sich die Atmosphäre nicht ideal durchmischt und dann 
> einen statischen Zustand einnimmt.

Das ...

> Tatsächlich haben wir nicht ideale Zustände in der Atmosphäre als Regelfall.

.. und das ist für besagte Millimeter-Angabe wurscht.

> Das bedeutet, dass leichtere Gase wie Wasser in der Atmosphäre nach oben 
> steigen und schwere absinken.

Hier muss ich mal den bekennenden Total-Laien raushängen und mich wundern:
Wie kommst du - mehrmals schon - darauf, dass Wassergeschwängerte Luft
leichter sei als die trockenere Luft?
Laie, wie gesagt: Wenn ich einen Kubikmeter trockene Luft habe und schütte
ein ordentliches Glas Wasser rein und lasse dieses da drin verdampfen, dann
ist die Luft feuchter - und wiegt nu 1 Kubik Luft + 1 Glas Wasser.
Wieso soll das 'nach oben steigen'?

Aufsteigen tut jegliche Luft, trocken oder feucht, wenn sie wärmer ist als
die umgebende Luft. Weil sie sich, wärmer geworden, ausdehnt und dadurch
das spez. Gewicht erhöht ist. _Das_ macht sie leichter und lässt sie
aufsteigen. Man sieht das, wenn eine Luft sehr feucht ist, aber zugleich
_nicht_ erwärmt wird. Das nennt man dann Nebel.

> Durch das Aufsteigen von Wasserdampf entsteht das Wetter nämlich 
> eigentlich erst.

Wenn die dämpfige Luft wärmer ist als die Umgebungsluft.
 
> Und da alle drei Phasen des Wassers in der Luft auftreten können, ist 
> der Wasser der absolut entscheidende Faktor beim 'Klima'.
> 
> Da es Wasser auf der Erde derart super-reichlich gibt und da das Wasser 
> nahezu der einzige relevante Faktor beim Wetter ist (außer der Sonne), 
> ist die Diskussion über CO2 in diesem Zusammenhang Unsinn.

Oben 'Klima', unten Wetter. Entscheide dich.

> 'Klimawandel' gibt es natürlich schon. Aber das CO2 hat damit nichts zu 
> tun, sondern das liegt hauptsächlich am Wasser.

'Nichts' ist möglicherweise übertrieben, so nach unten, ne.
Niemand wird dem Wasserkreislauf Wetter- und am Ende Klimawirkung
absprechen.
Feucht-warm-aufsteigen. Abkühlen-Kondensieren-Wolken-Regen: Die Binse.
Warm werden (Sonne), ausdehnen, aufsteigen. Nachströmen, Wind. "  "  

> Auf den Wasserkreislauf nehmen die Menschen nämlich auch Einfluss und 
> zwar erheblich.

Und die Natur erst!

> Aber die Einfluss-Faktoren sind ganz andere als beim CO2.
> 
> Besonders die Landwirtschaft, die Versiegelung von Flächen und die 
> Abholzung von Wäldern sind maßgebliche Einflüsse auf den Wasserkreislauf 
> und damit auf das Wetter.
> 
> (andere Faktoren wären: Einbringen von Kondensationskeimen in die 
> Atmosphäre, Verschmutzung von Wasser, Land und Luft, Trockenlegungen, 
> Brunnen und Wasserbauten etc.)

Bei vielen dieser 'Faktoren' sind CO2 (und anderes) mit dabei.
(Und dieses 'Ozonloch'-Zeug war eher kein Wasser.)

> Und um in etwa abschätzen zu können, um wie viel Wasser es eigentlich 
> geht, muß man die Werte irgendwie anschaulich machen. Und 1 
> Bodensee/Stunde finde ich persönlich anschaulich.

Darfst du ja. Ich bin halt selten in Lindau.  :-))

> 
> TH
HeB
(Nimmst DU mal die electronics raus? Und das .recht?)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329081 — Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen

Heinz Brückner wrote:
> Wie kommst du - mehrmals schon - darauf, dass Wassergeschwängerte Luft
> leichter sei als die trockenere Luft?

Ach nö, muß ich jetzt wirklich ausgerechnet den Heger verteidigen?
(Ideale) Gase enthalten bei konstantem Druck und Temperatur immer
dieselbe Anzahl Moleküle pro Volumen. Stickstoff wiegt 28 g/Mol und
Sauerstoff 32; Kohlendioxid 44 g/Mol und Wasser 18. Wasser ist also
erheblich leichter als die anderen mengenmäßig relevanten Gase.

> und wiegt nu 1 Kubik Luft + 1 Glas Wasser.
> Wieso soll das 'nach oben steigen'?

In einem geschlossenen Gefäß ja mit entsprechendem Druckanstieg. Im
freien Raum mit Ausdehnung bei konstantem Druck nicht.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329110 — Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen

Axel Berger schrieb:
> Heinz Brückner wrote:
>> Wie kommst du - mehrmals schon - darauf, dass Wassergeschwängerte Luft
>> leichter sei als die trockenere Luft?
> 
> Ach nö, muß ich jetzt wirklich ausgerechnet den Heger verteidigen?
> (Ideale) Gase enthalten bei konstantem Druck und Temperatur immer
> dieselbe Anzahl Moleküle pro Volumen. Stickstoff wiegt 28 g/Mol und
> Sauerstoff 32; Kohlendioxid 44 g/Mol und Wasser 18. Wasser ist also
> erheblich leichter als die anderen mengenmäßig relevanten Gase.

A propos mengenmässig: Luftdruck/Menge auf Meereshöhe ist etwa
1 kg pro cm². Darin enthalten etwa 0.0025 kg Wasser.

Das Wasser leichter ist, heisst primär nur, dass es einer anderen
Dichtekurve folgt wie "Luft". Irgendwelches Mitreissen der Luft
kann man bei der Menge vergessen. Die Effekte sind in der Gegend
einer Temperaturerhöhung der Luft um 1 K. Der Aufwind im Kühlturm
kommt von der Temperatur, nicht von der Abnahme der Molmasse.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329116

Am 17.11.2022 um 23:52 schrieb Rolf Bombach:
> Axel Berger schrieb:
>> Heinz Brückner wrote:
>>> Wie kommst du - mehrmals schon - darauf, dass Wassergeschwängerte Luft
>>> leichter sei als die trockenere Luft?
>>
>> Ach nö, muß ich jetzt wirklich ausgerechnet den Heger verteidigen?
>> (Ideale) Gase enthalten bei konstantem Druck und Temperatur immer
>> dieselbe Anzahl Moleküle pro Volumen. Stickstoff wiegt 28 g/Mol und
>> Sauerstoff 32; Kohlendioxid 44 g/Mol und Wasser 18. Wasser ist also
>> erheblich leichter als die anderen mengenmäßig relevanten Gase.
>
> A propos mengenmässig: Luftdruck/Menge auf Meereshöhe ist etwa
> 1 kg pro cm². Darin enthalten etwa 0.0025 kg Wasser.
>
> Das Wasser leichter ist, heisst primär nur, dass es einer anderen
> Dichtekurve folgt wie "Luft". Irgendwelches Mitreissen der Luft
> kann man bei der Menge vergessen. Die Effekte sind in der Gegend
> einer Temperaturerhöhung der Luft um 1 K. Der Aufwind im Kühlturm
> kommt von der Temperatur, nicht von der Abnahme der Molmasse.
>
Luft ist ein Gasgemisch.

Die Masse von eim Kubikmeter Gas hängt dabei ab von der Zusammensetzung 
des Gasgemisches.

Da feuchtere Luft mehr Wasser enthält und dies in Gasform leichter ist 
als die übrigen Luft-Bestandteile, steigt feuchte Luft auf und 
CO2-reiche Luft sinkt herunter.

Wasser in Gasform ist ein transparentes, farbloses und geruchsloses Gas.

Aber da Wasser in der Atmosphäre noch in zwei weiteren 
Aggregatszuständen auftritt sind die Verhältnisse komplizierter.

Was wir 'Wasserdampf' nennen und sehen können ist nämlich kein (reines) 
Gas, sondern eine Mischung aus Gas und feinen Tröpfchen.

In der Luft nenen wir sowas 'Nebel' bzw. 'Wolke'.

Außer Tröpfchen gibt es auch noch Eiskristalle in der Luft.

Nun wird es kompliziert die Bewegung der Luftmassen auszurechnen, da die 
Menge an Wasser, welche Luft aufnehmen kann, von der Temperatur abhängt. 
Und die hängt mit der Höhe zusammen, genauso wie der Luftdruck.

Die nicht-gasförmigen Bestandteile der Atmosphäre fallen nämlich nicht 
unter den Begriff 'Luft', auch wenn sie fliegen können.

Aber deren Gewicht verändert die Neigung der so belasteten Luftmassen, 
ab- oder aufzusteigen.

Da auch mit der Höhe die Tendenz zur Kondensation des in der Luft 
enthaltenen Wassers zunimmt, das kondensierte Wasser aber danach nicht 
mehr zur Luft zählt, wird es richtig schwierig, denn die Luftmassen 
steigen ständig auf oder ab, kondensieren teilweise, regnen ab und mache 
alle möglichen anderen komischen Sachen.

Aber so ist das halt beim Wetter...


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329088 — Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen

am Thu, 17 Nov 2022 14:07:43 +0100 schrieb Heinz Brückner
<Ha-He-Brueck@t-online.de>:

> die umgebende Luft. Weil sie sich, wärmer geworden, ausdehnt und dadurch
> das spez. Gewicht erhöht ist.
 niederiger ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329109 — Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen

Thomas Heger schrieb:
> 
> Und um in etwa abschätzen zu können, um wie viel Wasser es eigentlich geht, muß man die Werte irgendwie anschaulich machen. Und 1 Bodensee/Stunde finde ich persönlich anschaulich.

Wie soll das für was anschaulich sein? Es ist irgendwie genau
so schräg wie 15 cm Schnee pro Quadratmeter.

Ich finde folgendes anschaulicher: Wenn der gesamte Wassergehalt
der Atmosphäre spontan ausfallen würde, würde es durchschnittlich
25 mm Regen geben. Ja, wird man nass, aber es wäre keine Sintflut.
Jedenfalls ist das keine signifikante Menge im Vergleich zur
Dicke von Grundwasserschichten, Tiefe von Seen oder gar der Tiefe
der Ozeane.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329117

Am 17.11.2022 um 23:44 schrieb Rolf Bombach:
> Thomas Heger schrieb:
>>
>> Und um in etwa abschätzen zu können, um wie viel Wasser es eigentlich
>> geht, muß man die Werte irgendwie anschaulich machen. Und 1
>> Bodensee/Stunde finde ich persönlich anschaulich.
>
> Wie soll das für was anschaulich sein? Es ist irgendwie genau
> so schräg wie 15 cm Schnee pro Quadratmeter.

15cm Schnee finde ich eigentlich super anschaulich.

Überflüssig ist dein 'pro Quadratmeter', da der Schnee ja nicht nur auf 
einem Quadratmeter liegen wird.

> Ich finde folgendes anschaulicher: Wenn der gesamte Wassergehalt
> der Atmosphäre spontan ausfallen würde, würde es durchschnittlich
> 25 mm Regen geben. Ja, wird man nass, aber es wäre keine Sintflut.
> Jedenfalls ist das keine signifikante Menge im Vergleich zur
> Dicke von Grundwasserschichten, Tiefe von Seen oder gar der Tiefe
> der Ozeane.
>

Die Zahl scheint mir nicht relvant zu sein, da das Wasser in der 
Atmospäre sowas nicht tut.

Wir haben aber einen Wasserkreislauf, der (angeblich) 40 mal pro Jahr 
das gesamte Wasser in der Luft austauscht.

Das ergibt etwa 58 km³ pro Stunde Regen (und sonstiges) im Mittel auf 
der gesamten Erde.

Das ist etwas mehr als in den Bodensee paßt. Aber der See kann einem 
anschaulich machen, um wie viel Wasser es sich eigentlich handelt.

Und der Inhalt vom Bodensee ist der Wasserkreislauf pro rund 45 Minuten 
(im Mittel).

Für eine Sintflut würde das Wasser schon reichen, wenn auch nur lokal, 
denn 'im Mittel' heißt keineswegs, dass da nicht auch mal mehr kommen 
kann oder das Regen gleichmäßig verteilt auf der Erde fallen müßte.


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329121 — Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen

am Fri, 18 Nov 2022 09:16:27 +0100 schrieb Thomas Heger <ttt_heg@web.de>:

> 
> > Ich finde folgendes anschaulicher: Wenn der gesamte Wassergehalt
> > der Atmosphäre spontan ausfallen würde, würde es durchschnittlich
> > 25 mm Regen geben. Ja, wird man nass, aber es wäre keine Sintflut.
> > Jedenfalls ist das keine signifikante Menge im Vergleich zur
> > Dicke von Grundwasserschichten, Tiefe von Seen oder gar der Tiefe
> > der Ozeane.
> >
> 
> Die Zahl scheint mir nicht relvant zu sein, da das Wasser in der 
> Atmospäre sowas nicht tut.
> 
> Wir haben aber einen Wasserkreislauf, der (angeblich) 40 mal pro Jahr 
> das gesamte Wasser in der Luft austauscht.
> 
> Das ergibt etwa 58 km³ pro Stunde Regen (und sonstiges) im Mittel auf 
> der gesamten Erde.
> 
> Das ist etwas mehr als in den Bodensee paßt. Aber der See kann einem 
> anschaulich machen, um wie viel Wasser es sich eigentlich handelt.
> 
> Und der Inhalt vom Bodensee ist der Wasserkreislauf pro rund 45 Minuten 
> (im Mittel).

Du und dein Bodensee samt der unbandigen Anschaulichkeit 
des Kubikkilometers als solchem...

Dein Wasserumschlag von 40 mal pro Jahr; die in Rede stehende Wassersäule
des Atmosphärenwassers von 2,5 cm ergibt eine Jahresniederschlagsmenge
über die Erde gemittelt und verteilt von wieviel? 2,5 cm * 40 = 100 cm.

Das sind, man höre und staune, 1000 mm (*).

Zum Vergleich I - Juli 2021
<https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1260885/umfrage/niederschlagsmengen-der-hochwasserkatastrophe-in-deutschland/>

Vergleich II: (Wetter.com):
In Deutschland fallen im Schnitt zwischen 500 und 1000 Liter Niederschlag
pro Quadratmeter im Jahr. Dabei ist es im Westen und Süden im Allgemeinen
nasser als im Osten. Extremwerte nach oben weisen die Gebirge auf. In deren
Stau liegen die Klimamittel für die jährliche Niederschlagssumme teils bei
über 2500 Litern, vor allem in den Alpen.

DAS ist aussagekräftig und anschaulich und brauchbar; besser als km³,
finde ich jedenfalls.

Nebenbei: Dass dieses resultiert aus einem, wie du irgendwie 
effekthascherisch ausführst, 40-maligen Umschlag des gesamten
Wassers in der Atmosphäre, zeigt recht deutlich, dass da zu 
einem einzelnen Zeitpunkt eher recht wenig Wasser in derselben 
drin ist. (Eben jene 25 mm)

HeB


(*) Wetter.com:
Die oft angegebene Einheit ist dabei Liter pro Quadratmeter (l/m²). In der
Meteorologie wird jedoch eher die Angabe in Millimeter (mm) genutzt. Diese
entspricht exakt der Einheit Liter pro Quadratmeter und gibt die Höhe der
gefallenen Wassersäule an. Dabei wird davon ausgegangen, dass weder Wasser
verdunstet noch abfließt. Diese Einheit macht bei extremen
Niederschlagsmengen auf eine andere Art bildhaft deutlich, wie hoch das
Wasser in beispielsweise Straßen stehen kann, 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329164 — Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen

Am 18.11.2022 um 13:23 schrieb Heinz Brückner:
> am Fri, 18 Nov 2022 09:16:27 +0100 schrieb Thomas Heger <ttt_heg@web.de>:
>
>>
>>> Ich finde folgendes anschaulicher: Wenn der gesamte Wassergehalt
>>> der Atmosphäre spontan ausfallen würde, würde es durchschnittlich
>>> 25 mm Regen geben. Ja, wird man nass, aber es wäre keine Sintflut.
>>> Jedenfalls ist das keine signifikante Menge im Vergleich zur
>>> Dicke von Grundwasserschichten, Tiefe von Seen oder gar der Tiefe
>>> der Ozeane.
>>>
>>
>> Die Zahl scheint mir nicht relvant zu sein, da das Wasser in der
>> Atmospäre sowas nicht tut.
>>
>> Wir haben aber einen Wasserkreislauf, der (angeblich) 40 mal pro Jahr
>> das gesamte Wasser in der Luft austauscht.
>>
>> Das ergibt etwa 58 km³ pro Stunde Regen (und sonstiges) im Mittel auf
>> der gesamten Erde.
>>
>> Das ist etwas mehr als in den Bodensee paßt. Aber der See kann einem
>> anschaulich machen, um wie viel Wasser es sich eigentlich handelt.
>>
>> Und der Inhalt vom Bodensee ist der Wasserkreislauf pro rund 45 Minuten
>> (im Mittel).
>
> Du und dein Bodensee samt der unbandigen Anschaulichkeit
> des Kubikkilometers als solchem...

Der Wasserkreislauf ist ein enormer Strom von Stoffen. Die 
Umschlagsgeschindigkeit, eigentlich der Massenstrom, in Volumen 
flüssiges Wasser pro Zeiteeinheit ist gewaltig.

Pro Minute wird knapp 1 Kubikkilometer umgesetzt. Das sind etwa 1000 
Milliarden Liter Wasser (in flüssiger Form) pro Minute.

In einer dreiviertel Stunde würde das den Bodensee füllen.

Ich wollte nur sagen, dass da richtig viel Wasser bewegt wird. Aber 
diese Wassermenge ist winzig im Vergleich mit dem Reservoir, aus dem der 
Wasserkreislauf gespeist wird. Das ist nämlich u.a. das Wasser im Meer.

Da 'what goes up must come down' gilt, regnet/schneit es auch ungefähr 
im Mittel in dieser Größenordnung.

Und im gleichen Mass bilden sich Wolken, aus denen es regnet. Und 
diverse andere Wetterphänomene hängen auch direkt mit dem 
Wasserkreislauf zusammen.

Nun würde man meinen, dass der Wasserkreislauf beim Thema 'Wetter' bzw. 
'Klima' im Zentrum des Interesse stehen würde, da etwa die bereits 
erwähnten Wolken natürlich dabei relevant wwären.

Dem ist aber nicht so, denn die Wetterfrösche konzentrieren sich auf 
einen Faktor, der überhaupt garkeinen Einfluss auf die Wolkenbildung 
hat: das CO2.

Es sind aber fast ausschließlich die Wolken, die unser Wetter bestimmen.

Und Wolken bilden sich gerne dort, wo Wasser verdunstet, etwa über
Wäldern.

Wälder bestehen aus Bäumen und Bäume lieben CO2.

Deswegen würde ich mal vermuten, dass CO2 das Klima garnicht erwärmt, 
zumindest nicht über Wäldern.

Aber sowas darf man nicht sagen oder schreiben, da man sonst ein 
'Klimaleugner' ist.

>
> Dein Wasserumschlag von 40 mal pro Jahr; die in Rede stehende Wassersäule
> des Atmosphärenwassers von 2,5 cm ergibt eine Jahresniederschlagsmenge
> über die Erde gemittelt und verteilt von wieviel? 2,5 cm * 40 = 100 cm.
>
> Das sind, man höre und staune, 1000 mm (*).
>
> Zum Vergleich I - Juli 2021
> <https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1260885/umfrage/niederschlagsmengen-der-hochwasserkatastrophe-in-deutschland/>
>
> Vergleich II: (Wetter.com):
> In Deutschland fallen im Schnitt zwischen 500 und 1000 Liter Niederschlag
> pro Quadratmeter im Jahr. Dabei ist es im Westen und Süden im Allgemeinen
> nasser als im Osten. Extremwerte nach oben weisen die Gebirge auf. In deren
> Stau liegen die Klimamittel für die jährliche Niederschlagssumme teils bei
> über 2500 Litern, vor allem in den Alpen.

Ich verstehe nicht ganz, worauf du hinaus willst.

Die Niederschalgsmenge ist selbstredend ganz unterschiedlich verteilt.

In Deutschland scheint es also in etwa so viel zu regnen wie im Mittel 
auf der Erde.

Aber ich verstehe den Sinn dieser Erörterung nicht.


> DAS ist aussagekräftig und anschaulich und brauchbar; besser als km³,
> finde ich jedenfalls.

Du konzentrierst dich auf Deutschland, obwohl Deutschland nicht 
sonderlich groß ist im Vergleich mit der Erdoberfläche.

Mir ging es keinesfalls darum, jetzt Wettervorhersagen für Deutschland 
zu generieren, sondern um die Frage, wie Wetter überhaupt entsteht und 
was die dabei wichtigen Faktoren sind.

Meiner Ansicht nach sind die Eigenschaften von feuchter Luft, die 
Sonneneinstrahlung, der lokale Albedo, die Vegetation, die Verteilung 
des Oberflächenwassers, die Lustmassenbewegung auf der Erde und die 
Erdrotation die wichtigsten Faktoren.

Seltene Spurengase wie CO2 kann man in seine Modelle aufnehmen, wenn man 
sonst nichts mehr zu tun hat.



...


TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329175 — Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen

am Sat, 19 Nov 2022 13:17:28 +0100 schrieb Thomas Heger <ttt_heg@web.de>:

> >> Das ist etwas mehr als in den Bodensee paßt. Aber der See kann einem
> >> anschaulich machen, um wie viel Wasser es sich eigentlich handelt.
> >>
> >> Und der Inhalt vom Bodensee ist der Wasserkreislauf pro rund 45 Minuten
> >> (im Mittel).
> >
> > Du und dein Bodensee samt der unbandigen Anschaulichkeit
> > des Kubikkilometers als solchem...
> 
> Der Wasserkreislauf ist ein enormer Strom von Stoffen. Die 
> Umschlagsgeschindigkeit, eigentlich der Massenstrom, in Volumen 
> flüssiges Wasser pro Zeiteeinheit ist gewaltig.

Die Erde ist ja auch nicht so arg klein...
Spruch aus dem Allgäu: 
"D'Wöld ischt groaß, Bua, dia goht bis weeid ibr Kempta naa..."

> 
> Pro Minute wird knapp 1 Kubikkilometer umgesetzt. Das sind etwa 1000 
> Milliarden Liter Wasser (in flüssiger Form) pro Minute.
> 
> In einer dreiviertel Stunde würde das den Bodensee füllen.

Und immer wieder dein alter Bodensee...
Der Amazonas schluzt den alle 2 Tage komplett leer. (Mündungs-Durchfluss)

> 
> Ich wollte nur sagen, dass da richtig viel Wasser bewegt wird. Aber 
> diese Wassermenge ist winzig im Vergleich mit dem Reservoir, aus dem der 
> Wasserkreislauf gespeist wird. Das ist nämlich u.a. das Wasser im Meer.

Ja. Bloß die Maßeinheit "Bodensee" ist blöd.


>In Deutschland scheint es also in etwa so viel zu regnen wie im Mittel 
>auf der Erde.
>
>Aber ich verstehe den Sinn dieser Erörterung nicht.
>
[mm Wassersäule]:
> DAS ist aussagekräftig und anschaulich und brauchbar; besser als km³,
> finde ich jedenfalls.

Da hast du den Sinn. Mehr ist da nicht, meinerseits.

> Du konzentrierst dich auf Deutschland, obwohl Deutschland nicht 
> sonderlich groß ist im Vergleich mit der Erdoberfläche.

Wer konzentriert sich hier auf ein teutsches Gewässer als Messlatte? :-)

HeB
 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329204 — Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen

Am 19.11.2022 um 16:05 schrieb Heinz Brückner:

>> Pro Minute wird knapp 1 Kubikkilometer umgesetzt. Das sind etwa 1000
>> Milliarden Liter Wasser (in flüssiger Form) pro Minute.
>>
>> In einer dreiviertel Stunde würde das den Bodensee füllen.
>
> Und immer wieder dein alter Bodensee...
> Der Amazonas schluzt den alle 2 Tage komplett leer. (Mündungs-Durchfluss)
>
>>
>> Ich wollte nur sagen, dass da richtig viel Wasser bewegt wird. Aber
>> diese Wassermenge ist winzig im Vergleich mit dem Reservoir, aus dem der
>> Wasserkreislauf gespeist wird. Das ist nämlich u.a. das Wasser im Meer.
>
> Ja. Bloß die Maßeinheit "Bodensee" ist blöd.
>
>
>> In Deutschland scheint es also in etwa so viel zu regnen wie im Mittel
>> auf der Erde.
>>
>> Aber ich verstehe den Sinn dieser Erörterung nicht.
>>
> [mm Wassersäule]:

Diese Einheit finde ich persönlich grob falsch, da wir es beim Wetter 
mit feuchter Luft zu tun haben und das Wasser darin gasförmig ist.

Wasser tritt aber in der Luft nicht nur oder auch nur überwiegend in 
flüssiger Form auf, sondern in allen drei Zuständen.

Die nicht gasförmigen Bestandteile würde ich gerne separat betrachten, 
da die ja aus der Luft ausfallen können, während die Luft selber das 
nicht tut.

Also: Regen und Schnee gehören nicht zur Luft, weil Luft ein Gasgemisch 
ist und Regen flüssig.

Daher ist die Höhe der Wassersäule des Wassers in der Luft keine 
passende Maßeinheit, weil sie keinen Bezug zum zu beschriebenden 
Phänomen hat.

Partialdruck ginge oder Massenverhältnis. Aber die Wassersäule bezieht 
sich auf einen Aggregatzustand des Wassers, welcher bei feuchter Luft 
nicht vorliegt.

>> DAS ist aussagekräftig und anschaulich und brauchbar; besser als km³,
>> finde ich jedenfalls.
>
> Da hast du den Sinn. Mehr ist da nicht, meinerseits.
???

Die km³ bezogen sich auf den globalen Wasserkreislauf ingesamt.

Der besteht logischerweise nicht nur aus feuchter Luft. Aber man kann 
sich den vorstellen wie andere Kreisläufe auch.

Dabei ist eine bestimmte Größe im gesamten Kreislauf konstant.

Beim Wasserkreislauf wäre das natürlich die Wassermenge.

Die kann man in kg oder Liter angeben, wenn man sich auf die 
Aggregatform 'flüssig' einigt.

Da aber 1kg Wasser genau 1l Volumen hat bei Normaldruck/-temperatur kann 
man beide Sichtweisen synonym benutzen.

cm wären total ungeeignet, da nur auf einen Teil des Wasserkreislaufen 
anwendbar und selbst da noch nichtmal gut.

>> Du konzentrierst dich auf Deutschland, obwohl Deutschland nicht
>> sonderlich groß ist im Vergleich mit der Erdoberfläche.
>
> Wer konzentriert sich hier auf ein teutsches Gewässer als Messlatte? :-)


Ein anderer See wäre wahrscheinlich besser, wenn man das gleiche 
Beispiel anderswo verwenden möchte.

In den USA könnte man vielleicht den Lake Erie nehmen und sagen, der 
würde in so und so vielen Stunden gefüllt und in Südamerika den Titikaka 
See.


TH
>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329209 — Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen

am Sun, 20 Nov 2022 10:01:39 +0100 schrieb Thomas Heger <ttt_heg@web.de>:

> 
> >> Du konzentrierst dich auf Deutschland, obwohl Deutschland nicht
> >> sonderlich groß ist im Vergleich mit der Erdoberfläche.
> >
> > Wer konzentriert sich hier auf ein teutsches Gewässer als Messlatte? :-)
> 
> 
> Ein anderer See wäre wahrscheinlich besser, wenn man das gleiche 
> Beispiel anderswo verwenden möchte.

Ein Unsinn deiner Seen-Vergleiche liegt darin, dass landläufige
Betrachter nur die Oberfläche eines solchen gegenwärtig haben.

Du kannst auch sagen, im Neusiedler See wär so viel Wasser wie
im Bodensee, wenn er ca. 200 m tief wär. (isser aber nich, sondern 1 m.)

> 
> In den USA könnte man vielleicht den Lake Erie nehmen und sagen, der 
> würde in so und so vielen Stunden gefüllt und in Südamerika den Titikaka 
> See.
> 

Man könnte auch noch nen ganz anderen Sidekick einführen, wenn
man sich auf die Vorräte von _Süss_wasser im Vergleich von
Flüssigwasservorräten mit Atmosphären-Gas-/Kondensat-Mengen beschränken
wollte. Und auf das Verhältnis zwischen Feucht- und Trocken-Gebieten 
auf der Erde. Dann wär man - die Entwicklung desselben beobachtend -
langsam bei deinem Hobby 'Klima'. (Neben einstürzenden Hochhäusern mit
materialus verschwindibus sowie dem Growen von Earthen und den Fehlern
Einsteins.)

Man könnte dann auch darauf eingehen, was 'man' von den riesigen
Mengen an _Salz_wasser in den Ozeanen eigentlich hat außer der
Verdunstung und ein paar Fischlein und Korallen und U-Wasserwiesen...

https://www.spektrum.de/news/meerwasserentsalzung-mit-hochdruck-gegen-den-wassermangel/2077344

Ist aber alles keine electronics und kein recht; 
evtl. noch politik, wenn sie hinguckt.
Die ganze Mischung gehört aber eher nach ->.talk.

HeB

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329222 — Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen

Am 20.11.2022 um 12:52 schrieb Heinz Brückner:
> am Sun, 20 Nov 2022 10:01:39 +0100 schrieb Thomas Heger <ttt_heg@web.de>:
>
>>
>>>> Du konzentrierst dich auf Deutschland, obwohl Deutschland nicht
>>>> sonderlich groß ist im Vergleich mit der Erdoberfläche.
>>>
>>> Wer konzentriert sich hier auf ein teutsches Gewässer als Messlatte? :-)
>>
>>
>> Ein anderer See wäre wahrscheinlich besser, wenn man das gleiche
>> Beispiel anderswo verwenden möchte.
>
> Ein Unsinn deiner Seen-Vergleiche liegt darin, dass landläufige
> Betrachter nur die Oberfläche eines solchen gegenwärtig haben.

Ja, gut. Aber ich würde meinen, dass sich das nicht vermeiden läßt.

Man kann natürlich auch Liter nehmen oder sagen, dass der globale 
Wasserkreislauf in einer Minute mehr umschlägt als die gesamte 
Menschheit im Jahr an Wasser trinkt.

Irgendwie hinken alle Vergleiche. Da kann man wenig machen.

> Du kannst auch sagen, im Neusiedler See wär so viel Wasser wie
> im Bodensee, wenn er ca. 200 m tief wär. (isser aber nich, sondern 1 m.)


Dieser Vergleich hinkt besonders stark.

>>
>> In den USA könnte man vielleicht den Lake Erie nehmen und sagen, der
>> würde in so und so vielen Stunden gefüllt und in Südamerika den Titikaka
>> See.
>>
>
> Man könnte auch noch nen ganz anderen Sidekick einführen, wenn
> man sich auf die Vorräte von _Süss_wasser im Vergleich von
> Flüssigwasservorräten mit Atmosphären-Gas-/Kondensat-Mengen beschränken
> wollte. Und auf das Verhältnis zwischen Feucht- und Trocken-Gebieten
> auf der Erde. Dann wär man - die Entwicklung desselben beobachtend -
> langsam bei deinem Hobby 'Klima'.

Das Bild wäre total falsch, da 'Vorräte' und 'Kreislauf' zueinander 
inkompatible Konzepte sind.

Das liegt natürlich daran, dass man Vorräte irgendwie statisch auffaßt, 
während man beim Kreislauf einen Materiestrom betrachtet.

Man kann aber die Vorräte auch dynamisch betrachten und als Teil eines 
Systems ansehen, wo ständig der Inhalt besagter Vorräte umgeschlagen wird.

Deine Vorstellung von Vorräten an Süßwasser, die irgendwo lagern und 
durch Verbrauch langsam verschwinden, die halte ich für kompleet abwegig.

Der Süßwasserverbrauch greift auf bestimmte Teile des allgemeinen 
Wasserkreislaufs zurück, wo sich Senken gebildet haben und wo sich 
Wasser sammelt.

Trotzdem wird das Wasser überall umgeschlagen.

..

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329224 — Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen

On Mon, 21 Nov 2022 09:08:55 +0100, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:

>Ja, gut. Aber ich würde meinen, dass sich das nicht vermeiden läßt.
>
>Man kann natürlich auch Liter nehmen oder sagen, dass der globale 
>Wasserkreislauf in einer Minute mehr umschlägt als die gesamte 
>Menschheit im Jahr an Wasser trinkt.
>
>Irgendwie hinken alle Vergleiche. Da kann man wenig machen.

Oder .... Moment, mit kommt eine Idee...: man könnte die Menge Wasser, die in
der Luftsäule zwischen Oberfläche des Bodensees und dem Weltraum gasförmig und
flüssig durchschnittlich enthalten ist, im Gedankenexperiment auskondensieren
lassen bzw. sammeln, und diese summierte Menge von gasförmigen und flüssigem
Wasser (ich nenne das mal "atmosphärisches Wasser") mit der durchschnittlichen
Tiefe des Bodensees darunter (ich nenne das mal "Bodensee") ins Verhältnis
setzen. Oder über irgend einer andere Fläche, zB die durchschnittliche Menge
Wasser über der Erde insgesamt. 

Fände ich anschaulich. Müsste halt wer machen...


Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329268 — Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen

Am 21.11.2022 um 10:01 schrieb Thomas Prufer:
> On Mon, 21 Nov 2022 09:08:55 +0100, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote:
>
>> Ja, gut. Aber ich würde meinen, dass sich das nicht vermeiden läßt.
>>
>> Man kann natürlich auch Liter nehmen oder sagen, dass der globale
>> Wasserkreislauf in einer Minute mehr umschlägt als die gesamte
>> Menschheit im Jahr an Wasser trinkt.
>>
>> Irgendwie hinken alle Vergleiche. Da kann man wenig machen.
>
> Oder .... Moment, mit kommt eine Idee...: man könnte die Menge Wasser, die in
> der Luftsäule zwischen Oberfläche des Bodensees und dem Weltraum gasförmig und
> flüssig durchschnittlich enthalten ist, im Gedankenexperiment auskondensieren
> lassen bzw. sammeln, und diese summierte Menge von gasförmigen und flüssigem
> Wasser (ich nenne das mal "atmosphärisches Wasser") mit der durchschnittlichen
> Tiefe des Bodensees darunter (ich nenne das mal "Bodensee") ins Verhältnis
> setzen. Oder über irgend einer andere Fläche, zB die durchschnittliche Menge
> Wasser über der Erde insgesamt.
>
> Fände ich anschaulich. Müsste halt wer machen...
>
Ich beschäftige mich mit etwas, das man 'Wasserkreislauf' nennt.

Dabei wird eine ziemlich große Menge Wasser umgeschlagen. Ein Teil des 
Wasserkreislaufs findet inder Atmophäre statt.

Aber da das ganze ja ein Kreislauf ist, sind statische Größen 
prinzipiell ungeeignet.

Man kann zwar eine Momentaufnahme machen und die Mengen, die sich im 
Durchschnitt in bestimmenten Bereichen befinden, aufsummieren.

Dann würde man auf eine bestimmte Menge Wasser in der Luft über dem 
Bodensee und eine bestimmte Menge Wasser im Bodensee kommen, wenn man 
das möchte.

Aber diese Zahlen stehen in keinerlei Beziehung zueinander.

MaW: es ist vollkomen egal, wie tief der Bodensee tatsächlich ist, wenn 
man den Wassergehalt der Luft darüber untersucht.

Global gilt das auch: Die Erde ist zu gut 70 % mit Ozeanen bedeckt, 
welche im Schnitt vier Kilometer tief sind.

Man braucht da nicht weiter zu diskutieren, aber die Menge ist mit jeder 
denkbaren Methode nicht erschöpfbar. Die Ozeane können also als 
praktisch unendlich großes Reservoir betrachtet werden.

Daher ist auch vollkomen egal, wieviel Wasser sie letztlich enthalten.

Wichtig ist hier die Verdunstung an der Oberfläche und dafür die 
Temperatur des Oberflächenwasser und der darüber liegenden Luft.

Wie viel Wasser sich nun genau darunter befindet ist weitestgehend 
unerheblich.



TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329141 — Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen

On 11/17/2022 23:44, Rolf Bombach wrote:
> Thomas Heger schrieb:
>>
>> Und um in etwa abschätzen zu können, um wie viel Wasser es eigentlich geht, muß man die Werte irgendwie anschaulich machen. Und 1 Bodensee/Stunde finde ich persönlich anschaulich.
> 
> Wie soll das für was anschaulich sein? Es ist irgendwie genau
> so schräg wie 15 cm Schnee pro Quadratmeter.
> 
> Ich finde folgendes anschaulicher: Wenn der gesamte Wassergehalt
> der Atmosphäre spontan ausfallen würde, würde es durchschnittlich
> 25 mm Regen geben. Ja, wird man nass, aber es wäre keine Sintflut.
> Jedenfalls ist das keine signifikante Menge im Vergleich zur
> Dicke von Grundwasserschichten, Tiefe von Seen oder gar der Tiefe
> der Ozeane.
> 

Die Leute haben generell große Probleme, Mengenverhältnisse passend einzuschätzen
und absolut entscheidende Mengen überhaupt zu berücksichtigen!

Es ist beispielsweise ein Fakt, daß das /Tempolimit/ praktisch einen Null-Effekt
hätte, gemessen am gesamten CO2-Aufkommen Deutschlands.
Gemessen am CO2-Aufkommen der ganzen Welt ist das erst recht bedeutungslos!

Nur etwa 1% aller Straßen-Kilometer in DE haben _kein_ Tempolimit!

Ranking 2020    CO2-Emissionen in Mio. t     globaler Anteil in %
1. China         11256        29,7
2. USA            5275        13,9
3. Indien         2622         6,9
4. Russland       1748         4,6
5. Japan          1199         3,2
6. Deutschland     753         2,0
7. Iran            728         1,9
8. Südkorea        695         1,8
9. Saudi-Arabien   625         1,7
10. Kanada         594         1,6

Der CO2-Ausstoß auf den 1% aller Straßenkilometer ohne Tempolimit ist ein winziger
Teil der inzwischen <2% für DE, wobei die <2% von DE ein winziger Teil des Globalen ist.

Seit etwa 20 Jahren ist mir klar, daß die Klimaziele (°C) nicht erreicht werden können!

Wenn es weltweit 10 Millionen Klimaaktivisten gibt, dann sind die Bemühungen
von allen diesen garantiert ohne Effekt auf die Erreichung der Klimaziele!

Anders ist die Situation beim allgemeinen Naturschutz, aufgebracht durch die Grünen ab etwa 1983.
Egal wo - konkrete Naturschutzmaßnahmen haben dort jeweils schnell einen Nutzen.
Die Abschaffung der Glühbirnen (-->LED) z.B. ist definitiv nützlich.

Verhindert werden konkrete Maßnahmen letztlich von den Bürgern.
Kaum jemand ist tatsächlich bereit, Bemühungen, Verzicht, Disziplin auf sich zu nehmen.
(1000 Corona-Tote pro Woche werden insgeheim in Kauf genommen! Dies könnten 10 sein!)


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/math87.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329165

Am 18.11.2022 um 20:02 schrieb Helmut Schellong:
> On 11/17/2022 23:44, Rolf Bombach wrote:
>> Thomas Heger schrieb:
>>>
>>> Und um in etwa abschätzen zu können, um wie viel Wasser es eigentlich
>>> geht, muß man die Werte irgendwie anschaulich machen. Und 1
>>> Bodensee/Stunde finde ich persönlich anschaulich.
>>
>> Wie soll das für was anschaulich sein? Es ist irgendwie genau
>> so schräg wie 15 cm Schnee pro Quadratmeter.
>>
>> Ich finde folgendes anschaulicher: Wenn der gesamte Wassergehalt
>> der Atmosphäre spontan ausfallen würde, würde es durchschnittlich
>> 25 mm Regen geben. Ja, wird man nass, aber es wäre keine Sintflut.
>> Jedenfalls ist das keine signifikante Menge im Vergleich zur
>> Dicke von Grundwasserschichten, Tiefe von Seen oder gar der Tiefe
>> der Ozeane.
>>
>
> Die Leute haben generell große Probleme, Mengenverhältnisse passend
> einzuschätzen
> und absolut entscheidende Mengen überhaupt zu berücksichtigen!
>
> Es ist beispielsweise ein Fakt, daß das /Tempolimit/ praktisch einen
> Null-Effekt
> hätte, gemessen am gesamten CO2-Aufkommen Deutschlands.
> Gemessen am CO2-Aufkommen der ganzen Welt ist das erst recht bedeutungslos!
>
> Nur etwa 1% aller Straßen-Kilometer in DE haben _kein_ Tempolimit!
>
> Ranking 2020    CO2-Emissionen in Mio. t     globaler Anteil in %
> 1. China         11256        29,7
> 2. USA            5275        13,9
> 3. Indien         2622         6,9
> 4. Russland       1748         4,6
> 5. Japan          1199         3,2
> 6. Deutschland     753         2,0
> 7. Iran            728         1,9
> 8. Südkorea        695         1,8
> 9. Saudi-Arabien   625         1,7
> 10. Kanada         594         1,6
>
> Der CO2-Ausstoß auf den 1% aller Straßenkilometer ohne Tempolimit ist
> ein winziger
> Teil der inzwischen <2% für DE, wobei die <2% von DE ein winziger Teil
> des Globalen ist.
>
> Seit etwa 20 Jahren ist mir klar, daß die Klimaziele (°C) nicht erreicht
> werden können!
>
> Wenn es weltweit 10 Millionen Klimaaktivisten gibt, dann sind die
> Bemühungen
> von allen diesen garantiert ohne Effekt auf die Erreichung der Klimaziele!
>
> Anders ist die Situation beim allgemeinen Naturschutz, aufgebracht durch
> die Grünen ab etwa 1983.
> Egal wo - konkrete Naturschutzmaßnahmen haben dort jeweils schnell einen
> Nutzen.
> Die Abschaffung der Glühbirnen (-->LED) z.B. ist definitiv nützlich.
>
> Verhindert werden konkrete Maßnahmen letztlich von den Bürgern.
> Kaum jemand ist tatsächlich bereit, Bemühungen, Verzicht, Disziplin auf
> sich zu nehmen.
> (1000 Corona-Tote pro Woche werden insgeheim in Kauf genommen! Dies
> könnten 10 sein!)
>
>

Das Problem das ich sehe nennt man auf Englisch 'barking at the wrong tree'.

Es ist beim 'Klima' ähnlich wie beim Plastikmüll:

die getroffenen Entscheidungen zur Verringerung des Mülls im Meer 
verringern den Plastik-Müll im Meer selbst dann nicht, wenn sie 
getreulich umgesetzt würden.

Das Problem 'Müll im Meer' entsteht primär an Land und primär in der 
3ten Welt.

Dort gibt es nämlich in vielen Gegenden keine ausreichende oder gleich 
überhaupt keine Müllabfuhr.

Da aber auch arme Menschen gelegentlich etwas einkaufen und das alles 
meist mehr oder weniger in Plastik verpackt ist, bleiben auch in der 
3ten Welt überall Verpackungsreste aus Plastik übrig.

Diese werde aber, im Gegensatz zu Deutschland, teilweise nie abgeholt, 
sondern irgendwo hingeschmissen.

Es würde also Sinn ergeben, das Problem Plastik-Müll im Meer dort 
anzugehen, wo es entsteht.

Das wird aber überhaupt nicht gemacht. Statt dessen werden die Zustände 
in Djakarta beispielsweise systematisch unter den Teppich gekehrt.

Statt also z.B. Müllwagen für die 3te Weelt zu spenden, werden hier in 
Deutschland Plastikbecker verboten.

Da die aber ohnehin nicht ins Meer geworfen wurden, sondern in einer der 
zahllosen gelben, roten, grünen oder grauen Tonneen gelandet sind, hat 
das Verbot von Plastikbechern in Deutschland so gut wie überhaupt keinen 
Einfluss auf den Großen Pazifischen Müllstrudel.

Die Maßnahme geht also an der Problemlösung vorbei und bewirkt so gut 
wie garnichts.

Trotzdem fühlen sich alle irgendwie gut und klopfen sich gegenseitig auf 
die Schulter, wofür aber keinerlei Anlass besteht.

Noch mehr gut fühlen sollen sich die Menschen beim Verzicht auf 
CO2-Ausstoß, obwohl nicht klar ist, inwiefern da übewrhaupt etwas 
positiv beeinflußt wird.



TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#329206 — Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen

Am 19.11.2022 um 13:32 schrieb Thomas Heger:

>
> Das Problem das ich sehe nennt man auf Englisch 'barking at the wrong
> tree'.
>
> Es ist beim 'Klima' ähnlich wie beim Plastikmüll:
>
> die getroffenen Entscheidungen zur Verringerung des Mülls im Meer
> verringern den Plastik-Müll im Meer selbst dann nicht, wenn sie
> getreulich umgesetzt würden.
>
> Das Problem 'Müll im Meer' entsteht primär an Land und primär in der
> 3ten Welt.
>
> Dort gibt es nämlich in vielen Gegenden keine ausreichende oder gleich
> überhaupt keine Müllabfuhr.
>
> Da aber auch arme Menschen gelegentlich etwas einkaufen und das alles
> meist mehr oder weniger in Plastik verpackt ist, bleiben auch in der
> 3ten Welt überall Verpackungsreste aus Plastik übrig.
>
> Diese werde aber, im Gegensatz zu Deutschland, teilweise nie abgeholt,
> sondern irgendwo hingeschmissen.
>
> Es würde also Sinn ergeben, das Problem Plastik-Müll im Meer dort
> anzugehen, wo es entsteht.
>
> Das wird aber überhaupt nicht gemacht. Statt dessen werden die Zustände
> in Djakarta beispielsweise systematisch unter den Teppich gekehrt.


Siehe etwa hier:

https://www.google.de/search?q=jakarta+plastic+pollution

zb

https://www.thejakartapost.com/news/2018/08/10/jakarta-generates-up-to-2400-tons-of-plastic-waste-daily.html

https://img.jakpost.net/c/2018/03/16/2018_03_16_42380_1521181632._large.jpg

Es ist also so, dass vor dem eigentlichen Problem die Augen verschlossen 
werden und statt dessen ein Pseudoproblem gelöst wird, obwohl das mit 
dem eigentlichen Problem überhaupt keinen Zusammenhang hat.


Beim 'Klima' beschäftigen sich alle mit dem CO2, obwohl das viel 
wichtigere Problem das Wasser wäre.

Das Problem entsteht u.a. durch die Vermüllung der Meere (s.o.) das 
Abholzen der Regenwälder und die Zersiedelung der Landschaft.

Dadurch verdunstet weniger Wasser, es gibt weniger Wolken und es wird 
wärmer.

Aber alles ganz ohne CO2...


TH

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web