Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #305102 > unrolled thread

Atom Editor

Started byEric Bruecklmeier <nil@nil.nil>
First post2021-05-20 13:27 +0200
Last post2021-05-23 08:16 +0200
Articles 20 on this page of 111 — 22 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Atom Editor Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2021-05-20 13:27 +0200
    Re: Atom Editor Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2021-05-20 13:43 +0200
      Re: Atom Editor Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-05-20 16:57 +0200
    Re: Atom Editor Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-20 15:06 +0200
    Re: Atom Editor Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2021-05-20 17:35 +0200
      Re: Atom Editor Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2021-05-20 17:40 +0200
        Re: Atom Editor Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2021-05-20 17:59 +0200
          Re: Atom Editor Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-05-21 11:06 +0200
            Re: Atom Editor Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-21 11:48 +0200
              Re: Atom Editor Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-05-21 13:12 +0200
                Re: Atom Editor Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-21 13:25 +0200
                Re: Atom Editor Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-05-21 13:38 +0200
                  Re: Atom Editor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-05-21 18:57 +0200
                    Re: Atom Editor Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-05-21 19:21 +0200
                    Re: Atom Editor Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-05-25 10:09 +0200
                      Re: Atom Editor Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-05-30 19:54 +0800
                        Re: Atom Editor Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-31 16:51 +0200
                          Re: Atom Editor Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-01 09:50 +0200
                            Re: Atom Editor Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-01 11:04 +0200
                          Re: Atom Editor Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-06-01 15:20 +0200
                          Re: Atom Editor Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-01 13:44 +0200
                          Re: Atom Editor Volker Bartheld <news2020@bartheld.net> - 2021-06-01 17:24 +0200
                          Re: Atom Editor Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-06-01 13:41 +0200
                            Re: Atom Editor Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-06-01 15:51 +0200
                              Re: Atom Editor Volker Bartheld <news2020@bartheld.net> - 2021-06-01 16:38 +0200
                                Re: Atom Editor Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-06-02 07:47 +0200
                            Re: Atom Editor Volker Bartheld <news2020@bartheld.net> - 2021-06-01 15:13 +0200
                              Re: Atom Editor Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-06-01 16:12 +0200
                        Re: Atom Editor Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-19 18:01 +0200
                          Re: Atom Editor Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-19 19:32 +0200
                            Re: Atom Editor Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-06-20 12:40 +0200
    Re: Atom Editor Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2021-05-20 17:57 +0200
      Re: Atom Editor Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2021-05-20 18:03 +0200
    Re: Atom Editor Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-05-21 19:33 +0200
      Re: Atom Editor Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2021-05-22 11:41 +0200
        Re: Atom Editor Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-22 12:18 +0200
          Re: Atom Editor Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2021-05-22 12:40 +0200
            Re: Atom Editor Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-22 13:07 +0200
              Re: Atom Editor Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2021-05-22 13:21 +0200
                Re: Atom Editor Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-22 13:42 +0200
            Re: Atom Editor Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-05-24 03:49 +0200
              Re: Atom Editor Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-27 12:20 +0200
              Re: Atom Editor Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2021-05-24 10:29 +0200
                Re: Atom Editor Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2021-05-24 11:54 +0200
                  Re: Atom Editor "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-05-24 07:18 -0400
                Re: Atom Editor Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-05-24 12:10 +0200
                  Re: Atom Editor Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2021-05-24 12:14 +0200
                    Re: Atom Editor Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-05-24 12:23 +0200
                      Re: Atom Editor Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-05-25 00:09 +0200
                    Re: Atom Editor Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-05-24 14:02 +0200
                      Re: Atom Editor Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2021-05-24 14:17 +0200
                        Re: Atom Editor Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-05-24 14:43 +0200
                          Re: Atom Editor Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2021-05-24 14:48 +0200
                        Re: Atom Editor Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-05-24 15:07 +0200
                          Re: Atom Editor Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2021-05-24 15:13 +0200
                            Re: Atom Editor Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-05-24 17:24 +0200
                            Re: Atom Editor Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-05-25 00:10 +0200
                  Re: Atom Editor Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-05-24 13:20 +0200
                    Re: Atom Editor Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-05-24 14:11 +0200
                      Re: Atom Editor Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-24 15:05 +0200
                        Re: Atom Editor Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-26 15:54 +0200
                          Re: Atom Editor Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-05-26 15:57 +0200
        Re: Atom Editor Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-22 14:13 +0200
          Re: Atom Editor Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2021-05-22 14:33 +0200
            Re: Atom Editor Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> - 2021-05-22 14:27 +0000
              Re: Atom Editor Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2021-05-22 17:33 +0200
              Re: Atom Editor Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-22 20:06 +0200
                Re: Atom Editor Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-22 21:24 +0200
                  Re: Atom Editor Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-23 00:30 +0200
                    Re: Atom Editor Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-23 11:46 +0200
                  Re: Atom Editor Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2021-05-23 10:47 +0200
                    Re: Atom Editor Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-23 12:08 +0200
                      Re: Atom Editor Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-05-23 12:10 +0200
                        Re: Atom Editor Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-23 12:48 +0200
                          Re: Atom Editor Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-05-23 13:15 +0200
                      Re: Atom Editor Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-23 20:01 +0200
                        Re: Atom Editor Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-23 20:16 +0200
                          Re: Atom Editor Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-23 20:41 +0200
                            Re: Atom Editor Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-23 21:59 +0200
                              Re: Atom Editor Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-23 22:23 +0200
                      Re: Atom Editor Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-23 12:50 +0200
                      Re: Atom Editor Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-27 12:38 +0200
                        Re: Atom Editor Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-05-27 13:30 +0200
                          Re: Atom Editor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-06-13 23:49 +0200
                      Re: Atom Editor Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-05-24 04:30 +0200
                        Re: Atom Editor Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-24 12:30 +0200
                          Re: Atom Editor Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-05-24 14:35 +0200
                            Re: Atom Editor Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-24 15:50 +0200
                              Re: Atom Editor Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-26 13:58 +0200
                                Re: Atom Editor Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-05-26 14:17 +0200
                                Re: Atom Editor Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-26 16:28 +0200
                              Re: Atom Editor Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-26 16:07 +0200
                  Re: Atom Editor Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-22 22:13 +0200
                  Re: Atom Editor Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-22 21:57 +0200
                Re: Atom Editor Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2021-05-23 10:00 +0200
                Re: Atom Editor Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2021-05-23 09:59 +0200
                Re: Atom Editor Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-05-22 21:59 +0200
                Re: Atom Editor Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-05-22 20:47 +0200
                  Re: Atom Editor Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-05-22 21:13 +0200
                    Re: Atom Editor Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-22 21:53 +0200
              Re: Atom Editor Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-05-23 20:51 +0200
                Re: Atom Editor Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2021-05-24 10:59 +0200
                  Re: Atom Editor Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-24 11:07 +0200
            Re: Atom Editor Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-22 15:26 +0200
              Re: Atom Editor Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2021-05-22 15:31 +0200
        Re: Atom Editor Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-05-24 03:43 +0200
          Re: Atom Editor Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2021-05-24 10:33 +0200
            Re: Atom Editor Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-05-24 13:50 +0200
              Re: Atom Editor Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2021-05-24 13:56 +0200
                Re: Atom Editor Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-05-24 14:38 +0200
    Re: Atom Editor "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2021-05-23 08:16 +0200

Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6  Next page →

#305338

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2021-05-23 12:50 +0200
Message-ID<s8dc13$jml$1@solani.org>
In reply to#305327
Am 23.05.2021 um 12:08 schrieb Helmut Schellong:
> https://www.amazon.de/exec/obidos/ISBN=3642544363
> 
> Das Buch hatte bei Erscheinen 59,99 €, inzwischen 64,99 €.
> Für den Preis will kaum einer ein C-Buch kaufen.

Warum denn nicht?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305342

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-05-27 12:38 +0200
Message-ID<s8nspn$vb5$1@solani.org>
In reply to#305327
On 05/27/2021 03:57, Arno Welzel wrote:
> Helmut Schellong:
> 
>> On 05/26/2021 14:16, Arno Welzel wrote:
>>> Helmut Schellong:
>>>
>>> [...]
>>>> Gegen C/C++ kann einfach nichts standhalten!
>>>> Das ist seit den 1980ern so.
>>>>
>>>> In der Industrie ist dieses Duo noch _viel_ stärker!
>>>
>>> Das ist mir herzlich egal. Wo beruflich aktiv bin, verwendet seit 15
>>> Jahren niemand mehr C/C++ - und da sind auch Firmen dabei, die Software
>>> in Firmen auf mehreren zehntausend Systemen ausrollen.
>>>
>> .
>> Welche Programmiersprachen werden denn da verwendet?
> 
> C#, Swift, Kotlin und für einige Web-Geschichten auch PHP.
> 
> 
Swift und Kotlin sind ziemlich exotisch und haben einen sehr
geringen Anteil am gesamten Sprachenkuchen.

C# ist ziemlich verbreitet, aber es ist eine Festlegung
auf Windows und .NET.



-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305364

FromHergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de>
Date2021-05-27 13:30 +0200
Message-ID<3fc4oh-rbn5.ln1@hergen.spdns.de>
In reply to#305342
Am 27.05.21 um 12:38 schrieb Helmut Schellong:

> Swift und Kotlin sind ziemlich exotisch und haben einen sehr
> geringen Anteil am gesamten Sprachenkuchen.

Swift wird von Apple für IOS gepusht, Kotlin von Google für Android.
Die Verbreitung dürfte daher in den kommenden Jahren deutlich zunehmen.

Aber beide Sprachen sind de-fakto eine Festlegung auf das jeweilige, 
proprietäre Universum. Eine anderweitige Verwendung ist zwar vorgesehen, 
aber exotisch und man ist dann weitgehend auf sich allein gestellt.

Zudem hängt die Verbreitung an den Giganten. Ein Wort des Marketing, das 
ab sofort etwas anderes empfohlen wird, und diese Sprachen sind über 
Nacht mausetot.


> C# ist ziemlich verbreitet, aber es ist eine Festlegung
> auf Windows und .NET.

Theoretisch gibt es Mono, aber das ist nur ein kleines Subset von .NET.
Um damit portabel zu bleiben, müsste man sich sehr früh im Projekt 
darauf festlegen und ein sehr dickes Fell haben, um Beschwerden der Form 
"warum darf ich Feature X nicht nutzen?" abzuwehren.

Praktisch, ja, auch hier eine Festlegung auf Windows.

Jeder baut fleißig an seinem walled garden... :-(

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#306204

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2021-06-13 23:49 +0200
Message-ID<sa5ugn$t19$1@dont-email.me>
In reply to#305364
Hergen Lehmann schrieb:
> Am 27.05.21 um 12:38 schrieb Helmut Schellong:
> 
>> Swift und Kotlin sind ziemlich exotisch und haben einen sehr
>> geringen Anteil am gesamten Sprachenkuchen.
> 
> Swift wird von Apple für IOS gepusht, Kotlin von Google für Android.
> Die Verbreitung dürfte daher in den kommenden Jahren deutlich zunehmen.
> 
> Aber beide Sprachen sind de-fakto eine Festlegung auf das jeweilige, proprietäre Universum. Eine anderweitige Verwendung ist zwar vorgesehen, aber exotisch und man ist dann weitgehend auf sich allein 
> gestellt.
> 
> Zudem hängt die Verbreitung an den Giganten. Ein Wort des Marketing, das ab sofort etwas anderes empfohlen wird, und diese Sprachen sind über Nacht mausetot.

Bösartig wie ich nun mal bin :-] unterstelle ich den Leuten Heimtücke
zwecks Förderung der Personalrotation. Man will immer die neuesten,
jüngsten und fleissigsten Streber. Und die alten abschieben.

Face it: Seit Fortran entfleucht (release oder escape, wer weiss das schon)
*pro Quartal* eine Programmiersprache einem Institut. Damit meine ich eine
Programmiersprache, die dann auch in der Ewigen Liste auftaucht oder gar
standardisiert wird. Keine Scherze wie Whitespace oder Brainfuck.

Die Frage wäre, wann das letzte Mal wirklich was neues auftauchte. Ich
schätze so mal in den 70ern. Seither wird vorallem mutiert und variiert.
Wahrscheinlich wird jetzt nach Julia, Hack oder Q# gefragt. Am besten
langjährige Erfahrung in der Programmierung von Quantencomputern...

Uncle Bob Martin hat da mal einen netten Ausraster:
https://www.youtube.com/watch?v=P2yr-3F6PQo

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305348

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2021-05-24 04:30 +0200
Message-ID<ih0hesFptpoU1@mid.individual.net>
In reply to#305327
Helmut Schellong:

> On 05/23/2021 10:47, Eric Bruecklmeier wrote:
>> Am 22.05.2021 um 21:24 schrieb Helmut Schellong:
>>
>> [...]
>>
>>> Mein drittes C-Buch hat farbigen Code.
>>
>> Ganz logisch eigentlich, aber jetzt werden sie Dir gleich erklären, warum das 
>> Mist ist...
> 
> Das wäre mir egal, wegen positiver Rezension zum Highlighting:
> https://www.amazon.de/exec/obidos/ISBN=3642544363
> 
> Das hat seinen Preis, wie der Rezensent schreibt.
> Das Buch hatte bei Erscheinen 59,99 €, inzwischen 64,99 €.
> Für den Preis will kaum einer ein C-Buch kaufen.
> Auch, wenn mein Buch als Ausnahme 'all die Fehler ...' _nicht_ enthält.

Zumindest eigenwillige Quellen:

<http://wikiservice.at/dse/wiki.cgi?ProgrammierSprachAuswahl>

Da wird dann gezählt, wie oft eine Sprache zu bestimmten Themen genannt
wurde und dann eine Art "Highscore" ausgerechnet.

C/C++ taucht halt überall auf - aber nicht, weil es unbedingt die beste
Wahl für diesen Zwecke ist, sondern weil man es notfalls alles irgendwie
auch auch in C/C++ umsetzen kann.

Aber einige Angaben dort sind schlicht veraltet. So ist
"Grafikprogrammierung und Bildverarbeitung" schon lange nicht mehr nur
mit C/C++ machbar. Die 1990er Jahre sind schon eine Weile her.

Und was "Moderne OO Programmierung" genau auszeichnet, ist da nicht
erklärt - aber es werden lediglich Python, Ruby und Eiffel als
"Favoriten" genannt.

Und das C bei "Stabilität" angesichts der möglichen Probleme durch
ungültige Pointer und Speicherüberlauf auftaucht, ist vermutlich eine
höchst subjektive Einschätzung geprägt von schlechten Erfahrunen mit
komplexeren Laufzeitumgebungen.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305434

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-05-24 12:30 +0200
Message-ID<s8fv82$8qm$1@solani.org>
In reply to#305348
On 05/24/2021 04:30, Arno Welzel wrote:
> Helmut Schellong:
> 
>> On 05/23/2021 10:47, Eric Bruecklmeier wrote:
>>> Am 22.05.2021 um 21:24 schrieb Helmut Schellong:
>>>
>>> [...]
>>>
>>>> Mein drittes C-Buch hat farbigen Code.
>>>
>>> Ganz logisch eigentlich, aber jetzt werden sie Dir gleich erklären, warum das
>>> Mist ist...
>>
>> Das wäre mir egal, wegen positiver Rezension zum Highlighting:
>> https://www.amazon.de/exec/obidos/ISBN=3642544363
>>
>> Das hat seinen Preis, wie der Rezensent schreibt.
>> Das Buch hatte bei Erscheinen 59,99 €, inzwischen 64,99 €.
>> Für den Preis will kaum einer ein C-Buch kaufen.
>> Auch, wenn mein Buch als Ausnahme 'all die Fehler ...' _nicht_ enthält.
> 
> Zumindest eigenwillige Quellen:
> 
> <http://wikiservice.at/dse/wiki.cgi?ProgrammierSprachAuswahl>
> 
> Da wird dann gezählt, wie oft eine Sprache zu bestimmten Themen genannt
> wurde und dann eine Art "Highscore" ausgerechnet.

'Wie oft eine Sprache in allen Themen genannt wurde, und insbesondere,
  wie weit oben sie genannt wurde.'

So ist es korrekt.

> C/C++ taucht halt überall auf - aber nicht, weil es unbedingt die beste
> Wahl für diesen Zwecke ist, sondern weil man es notfalls alles irgendwie
> auch auch in C/C++ umsetzen kann.

Das ist nicht der Grund, warum C/C++ in vielen Listen auftauchen.
C ist in einigen Listen gar nicht aufgeführt.

Wie soll man aus den zugeordneten Listen Gesamtpunktzahlen
auf andere Weise ableiten?

> Aber einige Angaben dort sind schlicht veraltet. So ist
> "Grafikprogrammierung und Bildverarbeitung" schon lange nicht mehr nur
> mit C/C++ machbar. Die 1990er Jahre sind schon eine Weile her.

Dann korrigiere das und füge andere Sprachen hinzu.

> Und was "Moderne OO Programmierung" genau auszeichnet, ist da nicht
> erklärt - aber es werden lediglich Python, Ruby und Eiffel als
> "Favoriten" genannt.

Du kannst es ja dort erklären.

> Und das C bei "Stabilität" angesichts der möglichen Probleme durch
> ungültige Pointer und Speicherüberlauf auftaucht, ist vermutlich eine
> höchst subjektive Einschätzung geprägt von schlechten Erfahrunen mit
> komplexeren Laufzeitumgebungen.

C und C++ wurden aber am Ende der Favoriten-Liste aufgeführt.
Das ergibt 6 Punkte statt 10.
Die Abwertung gegenüber Ada ist folglich recht hoch.

> 
> 
Du kannst in dem Wiki eine Diskussion beginnen.
Änderungen mit Begründung im Diskussionsteil können vorgenommen werden.
Die Punktetabelle am Ende muß gegebenenfalls angepaßt werden.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305464

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2021-05-24 14:35 +0200
Message-ID<ih1ks4F1vfiU1@mid.individual.net>
In reply to#305434
Helmut Schellong:

> On 05/24/2021 04:30, Arno Welzel wrote:
>> Helmut Schellong:
>>
>>> On 05/23/2021 10:47, Eric Bruecklmeier wrote:
>>>> Am 22.05.2021 um 21:24 schrieb Helmut Schellong:
>>>>
>>>> [...]
>>>>
>>>>> Mein drittes C-Buch hat farbigen Code.
>>>>
>>>> Ganz logisch eigentlich, aber jetzt werden sie Dir gleich erklären, warum das
>>>> Mist ist...
>>>
>>> Das wäre mir egal, wegen positiver Rezension zum Highlighting:
>>> https://www.amazon.de/exec/obidos/ISBN=3642544363
>>>
>>> Das hat seinen Preis, wie der Rezensent schreibt.
>>> Das Buch hatte bei Erscheinen 59,99 €, inzwischen 64,99 €.
>>> Für den Preis will kaum einer ein C-Buch kaufen.
>>> Auch, wenn mein Buch als Ausnahme 'all die Fehler ...' _nicht_ enthält.
>>
>> Zumindest eigenwillige Quellen:
>>
>> <http://wikiservice.at/dse/wiki.cgi?ProgrammierSprachAuswahl>
>>
>> Da wird dann gezählt, wie oft eine Sprache zu bestimmten Themen genannt
>> wurde und dann eine Art "Highscore" ausgerechnet.
> 
> 'Wie oft eine Sprache in allen Themen genannt wurde, und insbesondere,
>   wie weit oben sie genannt wurde.'
> 
> So ist es korrekt.

Was an der Sinnhaftigkeit des Ergebnisses nicht viel ändert. Wer selbst
mit C/C++ viel arbeitet, wird das *immer* oben nennen. Die ganze
Erhebung ist weitgehend sinnfrei.

>> C/C++ taucht halt überall auf - aber nicht, weil es unbedingt die beste
>> Wahl für diesen Zwecke ist, sondern weil man es notfalls alles irgendwie
>> auch auch in C/C++ umsetzen kann.
> 
> Das ist nicht der Grund, warum C/C++ in vielen Listen auftauchen.

Doch, genau das ist der Grund. Versuche mal etwas wie Doctrine oder
Hibernate in C++ nachzubauen. Ohne Reflection wird das relativ schwer.
Ja, man bekommt ORM auch mit C++ irgendwie hin, aber schön ist das alles
nicht.

> C ist in einigen Listen gar nicht aufgeführt.

Ja, weil z.B. "Datenbankanwendungen/Kommerzielle Anwendungen" oder
"InternetProgrammierung/Web-Anwendungen" kaum jemand ernsthaft mit C
machen würde. Möglich wäre es dennoch:

<https://www.fefe.de/gatling/>

> Wie soll man aus den zugeordneten Listen Gesamtpunktzahlen
> auf andere Weise ableiten?

Gar nicht. Es ergibt für mich keinen Sinn, die Häufigkeit von Nennungen
zu zählen und dann am Ende eine Programmiersprache als "beste" zu
bezeichnen.

C++ hat z.B. keine Reflections wie Java oder PHP und Dinge, die genau
darauf aufbauen, sind mit C++ schlicht nicht möglich. Umgekehrt ist C++
sehr maschinennah und schnell aber man hat immer das potentielle Problem
von ungültigen Zeigern oder Speicherüberlauf, wenn der Entwickler nicht
sauber arbeitet - denn C++ verbietet die Verwendung von Zeigern oder
nullterminierten Strings nicht.

>> Aber einige Angaben dort sind schlicht veraltet. So ist
>> "Grafikprogrammierung und Bildverarbeitung" schon lange nicht mehr nur
>> mit C/C++ machbar. Die 1990er Jahre sind schon eine Weile her.
> 
> Dann korrigiere das und füge andere Sprachen hinzu.

Wieso sollte ich? Die Liste ist doch laut deinem Buch von Dir
miterstellt und über jeden Zweifel erhaben.

Zitat:

"Die Einordnungen bei den Kriterien wurden von hautpberuflichen
Programmierpraktikern mit vielschichtiger Erfahrung und
wissenschaftlicher Ausbildung vorgenommen, und sind somit kaum oder
garnicht angreifbar. Die Kriterien sind ausgewogen und groß in der
Anzahl. Lamentieren gegen die Punktetabelle liefe in's Leere."

Das entspricht ja deinem Selbstverständnis, dass Du sowieso alles weißt
und Du nur Dir selber glaubst.

>> Und was "Moderne OO Programmierung" genau auszeichnet, ist da nicht
>> erklärt - aber es werden lediglich Python, Ruby und Eiffel als
>> "Favoriten" genannt.
> 
> Du kannst es ja dort erklären.

Nein - das müssen schon die Ersteller dieser Liste tun. Denn was *die*
darunter verstehen, ist relevant für diese Liste.

>> Und das C bei "Stabilität" angesichts der möglichen Probleme durch
>> ungültige Pointer und Speicherüberlauf auftaucht, ist vermutlich eine
>> höchst subjektive Einschätzung geprägt von schlechten Erfahrunen mit
>> komplexeren Laufzeitumgebungen.
> 
> C und C++ wurden aber am Ende der Favoriten-Liste aufgeführt.
> Das ergibt 6 Punkte statt 10.
> Die Abwertung gegenüber Ada ist folglich recht hoch.

Dennoch wird C/C++ neben Ada und Smalltalk  genannt und alle anderen
Sprachen tauchen dort gar nicht auf.

> Du kannst in dem Wiki eine Diskussion beginnen.
> Änderungen mit Begründung im Diskussionsteil können vorgenommen werden.
> Die Punktetabelle am Ende muß gegebenenfalls angepaßt werden.

Ich glaube nicht, dass ich große Lust verspüre, auf einer Seite
mitzudiskutieren, die Du miterstellt hast, da Du ja ohnehin von deiner
Unfehlbarkeit überzeugt bist.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305487

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-05-24 15:50 +0200
Message-ID<s8gau0$gjh$1@solani.org>
In reply to#305464
On 05/24/2021 14:35, Arno Welzel wrote:
> Helmut Schellong:
> 
>> On 05/24/2021 04:30, Arno Welzel wrote:
>>> Helmut Schellong:
[...]
>>> Da wird dann gezählt, wie oft eine Sprache zu bestimmten Themen genannt
>>> wurde und dann eine Art "Highscore" ausgerechnet.
>>
>> 'Wie oft eine Sprache in allen Themen genannt wurde, und insbesondere,
>>    wie weit oben sie genannt wurde.'
>>
>> So ist es korrekt.
> 
> Was an der Sinnhaftigkeit des Ergebnisses nicht viel ändert. Wer selbst
> mit C/C++ viel arbeitet, wird das *immer* oben nennen. Die ganze
> Erhebung ist weitgehend sinnfrei.

Nein, und nein.

>>> C/C++ taucht halt überall auf - aber nicht, weil es unbedingt die beste
>>> Wahl für diesen Zwecke ist, sondern weil man es notfalls alles irgendwie
>>> auch auch in C/C++ umsetzen kann.
>>
>> Das ist nicht der Grund, warum C/C++ in vielen Listen auftauchen.
> 
> Doch, genau das ist der Grund.

Nein, es ist nicht der Grund.

>> C ist in einigen Listen gar nicht aufgeführt.
> 
> Ja, weil z.B. "Datenbankanwendungen/Kommerzielle Anwendungen" oder
> "InternetProgrammierung/Web-Anwendungen" kaum jemand ernsthaft mit C
> machen würde. Möglich wäre es dennoch:

C ist in einigen Listen nicht aufgeführt, weil es nicht dahin gehört.
C ist in vielen Listen aufgeführt, weil es dahin gehört.

C ist mit gigantischem Abstand die verbreitetste Sprache der Welt.
Und zwar ganz konkret in real!
Es ist daher zwangsläufig, daß C oft genannt wird.

>> Dann korrigiere das und füge andere Sprachen hinzu.
> 
> Wieso sollte ich? Die Liste ist doch laut deinem Buch von Dir
> miterstellt und über jeden Zweifel erhaben.

Du weichst also aus...

Zweitens erzählst Du Unwahrheiten!
Ich habe nur die Punktetabelle am Ende erstellt.
Und zwar längere Zeit nach Fertigstellung der bezogenen Listen.

Ich habe auch mit keinem Wort etwas über Schlüsse geschrieben, die
aus der Punktetabelle gezogen werden können!
Ich habe einfach - gar nichts weiter dazu geschrieben, sondern
nur das angewandte Punktesystem erklärt.

> Zitat:
> 
> "Die Einordnungen bei den Kriterien wurden von hautpberuflichen
> Programmierpraktikern mit vielschichtiger Erfahrung und
> wissenschaftlicher Ausbildung vorgenommen, und sind somit kaum oder
> garnicht angreifbar. Die Kriterien sind ausgewogen und groß in der
> Anzahl. Lamentieren gegen die Punktetabelle liefe in's Leere."
> 
> Das entspricht ja deinem Selbstverständnis, dass Du sowieso alles weißt
> und Du nur Dir selber glaubst.

Das Zitat ist korrekt und inhaltlich zutreffend.
Die Listen als Grundlage der Punktetabelle wurden nicht von mir erstellt!

Dein Lamentieren hier läuft ja auch tatsächlich ins Leere!
Du weichst allem aus und willst da nichts korrigieren.

>>> Und was "Moderne OO Programmierung" genau auszeichnet, ist da nicht
>>> erklärt - aber es werden lediglich Python, Ruby und Eiffel als
>>> "Favoriten" genannt.
>>
>> Du kannst es ja dort erklären.
> 
> Nein - das müssen schon die Ersteller dieser Liste tun. Denn was *die*
> darunter verstehen, ist relevant für diese Liste.

Das ist ein plattes Ausweich-Argument, das zudem total
gegen den Sinn und Geist eines Wiki gerichtet ist.

Du bist derjenige, der hier an allem herumkrittelt.
Mehr als schnelle Behauptungen aufstellen willst Du aber nicht.

>>> Und das C bei "Stabilität" angesichts der möglichen Probleme durch
>>> ungültige Pointer und Speicherüberlauf auftaucht, ist vermutlich eine
>>> höchst subjektive Einschätzung geprägt von schlechten Erfahrunen mit
>>> komplexeren Laufzeitumgebungen.
>>
>> C und C++ wurden aber am Ende der Favoriten-Liste aufgeführt.
>> Das ergibt 6 Punkte statt 10.
>> Die Abwertung gegenüber Ada ist folglich recht hoch.
> 
> Dennoch wird C/C++ neben Ada und Smalltalk  genannt und alle anderen
> Sprachen tauchen dort gar nicht auf.

Ja, wie in allen Listen.
Die Listen sind mit Grund stark unterschiedlich lang.
Sollen in jeder Liste ALLE Sprachen aufgelistet werden?
Du spinnst langsam...

>> Du kannst in dem Wiki eine Diskussion beginnen.
>> Änderungen mit Begründung im Diskussionsteil können vorgenommen werden.
>> Die Punktetabelle am Ende muß gegebenenfalls angepaßt werden.
> 
> Ich glaube nicht, dass ich große Lust verspüre, auf einer Seite
> mitzudiskutieren, die Du miterstellt hast, da Du ja ohnehin von deiner
> Unfehlbarkeit überzeugt bist.
> 
> 
Abermals weichst Du aus - nicht ohne dabei Unwahrheiten zu verbreiten!
Ich habe nur die Punktetabelle - gemäß der Listen - erstellt!
Von meiner (angeblichen) Unfehlbarkeit ist im Buch keine Rede.
Das ist erneut eine Behauptung Deinerseits.

Es fällt auf, was von Dir kommt: Behauptung, Behauptung, Behauptung, ...


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305583

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-05-26 13:58 +0200
Message-ID<s8ld4a$997$1@solani.org>
In reply to#305487
On 05/24/2021 15:50, Helmut Schellong wrote:
> On 05/24/2021 14:35, Arno Welzel wrote:
>> Helmut Schellong:
> [...]
>> Doch, genau das ist der Grund.
> 
> Nein, es ist nicht der Grund.
> 
>>> C ist in einigen Listen gar nicht aufgeführt.
>>
>> Ja, weil z.B. "Datenbankanwendungen/Kommerzielle Anwendungen" oder
>> "InternetProgrammierung/Web-Anwendungen" kaum jemand ernsthaft mit C
>> machen würde. Möglich wäre es dennoch:
> 
> C ist in einigen Listen nicht aufgeführt, weil es nicht dahin gehört.
> C ist in vielen Listen aufgeführt, weil es dahin gehört.
> 
> C ist mit gigantischem Abstand die verbreitetste Sprache der Welt.
> Und zwar ganz konkret in real!
> Es ist daher zwangsläufig, daß C oft genannt wird.
> 
> [...]
>> Das entspricht ja deinem Selbstverständnis, dass Du sowieso alles weißt
>> und Du nur Dir selber glaubst.
> 
> Das Zitat ist korrekt und inhaltlich zutreffend.
> Die Listen als Grundlage der Punktetabelle wurden nicht von mir erstellt!
> 
> Dein Lamentieren hier läuft ja auch tatsächlich ins Leere!
> Du weichst allem aus und willst da nichts korrigieren.
> 
> [...]
.
Ja, Dein Lamentieren läuft beweisbar ins Leere, wie ich im Buch schrieb:

     http://www.schellong.de/img/div/programmiersprachen_tab1.jpg
     http://www.schellong.de/img/div/programmiersprachen_tab2.jpg
     http://www.schellong.de/img/div/programmiersprachen_tab3.jpg
     http://www.schellong.de/img/div/programmiersprachen_graf.jpg

Gegen C/C++ kann einfach nichts standhalten!
Das ist seit den 1980ern so.

In der Industrie ist dieses Duo noch _viel_ stärker!


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305586

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-05-26 14:17 +0200
Message-ID<s8le9d$1gnl$1@gioia.aioe.org>
In reply to#305583
Am 26.05.2021 um 13:58 schrieb Helmut Schellong:

> Ja, Dein Lamentieren läuft beweisbar ins Leere, wie ich im Buch schrieb:

Bei Erich Ponto war das wenigstens zum lachen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305603

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-05-26 16:28 +0200
Message-ID<s8lluk$e1e$1@solani.org>
In reply to#305583
On 05/26/2021 14:16, Arno Welzel wrote:
> Helmut Schellong:
> 
> [...]
>> Gegen C/C++ kann einfach nichts standhalten!
>> Das ist seit den 1980ern so.
>>
>> In der Industrie ist dieses Duo noch _viel_ stärker!
> 
> Das ist mir herzlich egal. Wo beruflich aktiv bin, verwendet seit 15
> Jahren niemand mehr C/C++ - und da sind auch Firmen dabei, die Software
> in Firmen auf mehreren zehntausend Systemen ausrollen.
> 
.
Welche Programmiersprachen werden denn da verwendet?


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305597

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-05-26 16:07 +0200
Message-ID<s8lkm3$dak$1@solani.org>
In reply to#305487
On 05/26/2021 14:12, Arno Welzel wrote:
> Helmut Schellong:
> 
>> On 05/24/2021 14:35, Arno Welzel wrote:
> [...]
>>> Ich glaube nicht, dass ich große Lust verspüre, auf einer Seite
>>> mitzudiskutieren, die Du miterstellt hast, da Du ja ohnehin von deiner
>>> Unfehlbarkeit überzeugt bist.
>>>
>>>
>> Abermals weichst Du aus - nicht ohne dabei Unwahrheiten zu verbreiten!
>> Ich habe nur die Punktetabelle - gemäß der Listen - erstellt!
>> Von meiner (angeblichen) Unfehlbarkeit ist im Buch keine Rede.
>> Das ist erneut eine Behauptung Deinerseits.
>>
>> Es fällt auf, was von Dir kommt: Behauptung, Behauptung, Behauptung, ...
> 
> Nein - Feststellung. Dass man deine Punkteliste nicht zu kritisieren
> hat, schreibst Du ja selber:
> 
> "Die Kriterien sind ausgewogen und groß in der Anzahl. Lamentieren gegen
> die Punktetabelle liefe in's Leere."
> 
> 
Du bestätigst damit meine Aussage!

Die Punktetabelle-Resultate basieren auf den Sprachen-Listen.
Die Tabelle ist eine reine Addiermaschine.
Nach Entfernung der Punktetabelle würde die Aussage der
Sprachen-Listen nach wie vor Bestand haben.

Du kannst einfach nicht richtig Deutsch!
Den Satz aus dem Buch und dessen Bezüge verstehst Du offenbar
nicht, oder willst ihn nicht verstehen.

Dein Lamentieren läuft zum wiederholten Mal ins Leere.
Wie in meinem Buch angekündigt.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305369

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-05-22 22:13 +0200
Message-ID<s8bol7$m0p$1@solani.org>
In reply to#305308
On 05/22/2021 21:57, Hartmut Kraus wrote:
> Am 22.05.2021 um 21:24 schrieb Helmut Schellong:
>> On 05/22/2021 21:13, Gerrit Heitsch wrote:
>>> On 5/22/21 8:47 PM, Hergen Lehmann wrote:
>>>> Am 22.05.21 um 20:06 schrieb Hartmut Kraus:
>>>>
>>>>> Stimmt, vor allem erschließt sich mir der Sinn nicht: Wozu beim Kopieren 
>>>>> von /Quelltext/ die Farben mit übernehmen. Klärst du mich mal auf?
>>>>
>>>> Dokumentation?
>>>
>>> Dazu braucht man die Farben aber nicht, der reine Quelltext reicht. Vor 
>>> allem ist es von übel wenn in der Doku nicht der echte Quelltext zu finden 
>>> ist sondern eine Konvertierung nach RTF oder HTML damit man Farben hat.
>>>
>>> Vor allem bekommt man die Farben ja wieder wenn man den Quelltext in einen 
>>> Editor mit Syntax-Highlighting lädt.
>>>
>> .
>> Mein drittes C-Buch hat farbigen Code.
> 
> Das ist was anderes.
> 
> 
Nein. Ich benutzte das Highlighting des gvim dazu.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305578

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2021-05-22 21:57 +0200
Message-ID<s8bnme$lmd$1@solani.org>
In reply to#305308
Am 22.05.2021 um 21:24 schrieb Helmut Schellong:
> On 05/22/2021 21:13, Gerrit Heitsch wrote:
>> On 5/22/21 8:47 PM, Hergen Lehmann wrote:
>>> Am 22.05.21 um 20:06 schrieb Hartmut Kraus:
>>>
>>>> Stimmt, vor allem erschließt sich mir der Sinn nicht: Wozu beim 
>>>> Kopieren von /Quelltext/ die Farben mit übernehmen. Klärst du mich 
>>>> mal auf?
>>>
>>> Dokumentation?
>>
>> Dazu braucht man die Farben aber nicht, der reine Quelltext reicht. 
>> Vor allem ist es von übel wenn in der Doku nicht der echte Quelltext 
>> zu finden ist sondern eine Konvertierung nach RTF oder HTML damit man 
>> Farben hat.
>>
>> Vor allem bekommt man die Farben ja wieder wenn man den Quelltext in 
>> einen Editor mit Syntax-Highlighting lädt.
>>
> .
> Mein drittes C-Buch hat farbigen Code.

Das ist was anderes.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305317

FromEric Bruecklmeier <nil@nil.nil>
Date2021-05-23 10:00 +0200
Message-ID<igugdeFdm4sU2@mid.individual.net>
In reply to#305302
Am 22.05.2021 um 21:59 schrieb Hergen Lehmann:
> Am 22.05.21 um 21:13 schrieb Gerrit Heitsch:
> 
>> On 5/22/21 8:47 PM, Hergen Lehmann wrote:
>>> Am 22.05.21 um 20:06 schrieb Hartmut Kraus:
>>>
>>>> Stimmt, vor allem erschließt sich mir der Sinn nicht: Wozu beim 
>>>> Kopieren von /Quelltext/ die Farben mit übernehmen. Klärst du mich 
>>>> mal auf?
>>>
>>> Dokumentation?
>>
>> Dazu braucht man die Farben aber nicht, der reine Quelltext reicht. 
> 
> Der ist dann aber schlechter lesbar.
> 
> 
>> Vor allem ist es von übel wenn in der Doku nicht der echte Quelltext 
>> zu finden ist sondern eine Konvertierung nach RTF oder HTML damit man 
>> Farben hat.
> 
> Dokumentation liegt üblicherweise in Formaten wie Papier, PDF, ODT, DOCX 
> vor. Was der Autor als Interimsformat benutzt hat, um den aufgehübschten 
> Quelltext in die Textverarbeitung zu bekommen, interessiert niemanden mehr.
> 
> 
>> Vor allem bekommt man die Farben ja wieder wenn man den Quelltext in 
>> einen Editor mit Syntax-Highlighting lädt.
> 
> Das liest sich aber ziemlich blöd, wenn in der Doku steht "hier müsste 
> jetzt eigentlich eine Abbildung sein - aber auf Dekret von Herr Heitsch 
> ist diese unzulässig und sie müssen jetzt die CD suchen, die Datei 
> foo.cpp im Unterverzeichnis Beispiel35 öffnen, und darin die Zeilen 
> 435-450 suchen." :-P
> 
> 

Tatsächlich einer der wenigen hier, die etwas weiter denken - Respekt!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305319

FromEric Bruecklmeier <nil@nil.nil>
Date2021-05-23 09:59 +0200
Message-ID<iguga4Fdm4sU1@mid.individual.net>
In reply to#305302
Am 22.05.2021 um 21:13 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 5/22/21 8:47 PM, Hergen Lehmann wrote:
>> Am 22.05.21 um 20:06 schrieb Hartmut Kraus:
>>
>>> Stimmt, vor allem erschließt sich mir der Sinn nicht: Wozu beim 
>>> Kopieren von /Quelltext/ die Farben mit übernehmen. Klärst du mich 
>>> mal auf?
>>
>> Dokumentation?
> 
> Dazu braucht man die Farben aber nicht, der reine Quelltext reicht. Vor 
> allem ist es von übel wenn in der Doku nicht der echte Quelltext zu 
> finden ist sondern eine Konvertierung nach RTF oder HTML damit man 
> Farben hat.
> 
> Vor allem bekommt man die Farben ja wieder wenn man den Quelltext in 
> einen Editor mit Syntax-Highlighting lädt.

Ersetze Dokumentation durch Präsentation und schon fällt Deine 
Argumentation zusammen.

Ich weiß nicht, obs am Wetter liegt, aber derzeit ist es echt schlimmer 
als üblich.

***
Neulich im Usenet:

OP: Kann mir jemand kurz und knapp erklären, wie ich bei einem 81er 3er 
BMW den Anlasser ausbaue?

Es gibt gar keinen 3er BMW!

Der 3er BMW hat keinen Anlasser!

Solange Du nicht verrätst in welchem Jahrhundert das Baujahr liegt, 
willst Du eigentlich gar keine Antwort.

Ich hab keine Ahnung, was ein BMW ist, aber ich kann Dir sagen, so wird 
das nichts.

Wer solche Fragen stellt, sollte das gar nicht erst versuchen.

Warum fährst Du nicht besser einen Audi?

Hör mal Jungchen, ich war schon im Usenet, da war Deine Oma noch nicht 
mal in Planung und ich kann Dir sagen, ohne vi und TEX wird das 
garantiert nix!

Ich kann nicht verstehen, warum das jemand wollen sollte.

So kurze Strecken sollte man besser mit dem Rad fahren.

Wenn Du Anlasser sagst, meinst Du eigentlich die Wasserpumpe!

Warst Du heute schon beichten?

ich BIN der E21 und Du kannst Dich glücklich schätzen, daß ich überhaupt 
mit Dir spreche! einself!111!
***

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305365

FromHergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de>
Date2021-05-22 21:59 +0200
Message-ID<ge4onh-ue63.ln1@hergen.spdns.de>
In reply to#305302
Am 22.05.21 um 21:13 schrieb Gerrit Heitsch:

> On 5/22/21 8:47 PM, Hergen Lehmann wrote:
>> Am 22.05.21 um 20:06 schrieb Hartmut Kraus:
>>
>>> Stimmt, vor allem erschließt sich mir der Sinn nicht: Wozu beim 
>>> Kopieren von /Quelltext/ die Farben mit übernehmen. Klärst du mich 
>>> mal auf?
>>
>> Dokumentation?
> 
> Dazu braucht man die Farben aber nicht, der reine Quelltext reicht. 

Der ist dann aber schlechter lesbar.


> Vor 
> allem ist es von übel wenn in der Doku nicht der echte Quelltext zu 
> finden ist sondern eine Konvertierung nach RTF oder HTML damit man 
> Farben hat.

Dokumentation liegt üblicherweise in Formaten wie Papier, PDF, ODT, DOCX 
vor. Was der Autor als Interimsformat benutzt hat, um den aufgehübschten 
Quelltext in die Textverarbeitung zu bekommen, interessiert niemanden mehr.


> Vor allem bekommt man die Farben ja wieder wenn man den Quelltext in 
> einen Editor mit Syntax-Highlighting lädt.

Das liest sich aber ziemlich blöd, wenn in der Doku steht "hier müsste 
jetzt eigentlich eine Abbildung sein - aber auf Dekret von Herr Heitsch 
ist diese unzulässig und sie müssen jetzt die CD suchen, die Datei 
foo.cpp im Unterverzeichnis Beispiel35 öffnen, und darin die Zeilen 
435-450 suchen." :-P

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305409

FromHergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de>
Date2021-05-22 20:47 +0200
Message-ID<s70onh-4v53.ln1@hergen.spdns.de>
In reply to#305302
Am 22.05.21 um 20:06 schrieb Hartmut Kraus:

> Stimmt, vor allem erschließt sich mir der Sinn nicht: Wozu beim Kopieren 
> von /Quelltext/ die Farben mit übernehmen. Klärst du mich mal auf?

Dokumentation?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305508

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2021-05-22 21:13 +0200
Message-ID<s8bl5a$i2v$1@news.bawue.net>
In reply to#305409
On 5/22/21 8:47 PM, Hergen Lehmann wrote:
> Am 22.05.21 um 20:06 schrieb Hartmut Kraus:
> 
>> Stimmt, vor allem erschließt sich mir der Sinn nicht: Wozu beim 
>> Kopieren von /Quelltext/ die Farben mit übernehmen. Klärst du mich mal 
>> auf?
> 
> Dokumentation?

Dazu braucht man die Farben aber nicht, der reine Quelltext reicht. Vor 
allem ist es von übel wenn in der Doku nicht der echte Quelltext zu 
finden ist sondern eine Konvertierung nach RTF oder HTML damit man 
Farben hat.

Vor allem bekommt man die Farben ja wieder wenn man den Quelltext in 
einen Editor mit Syntax-Highlighting lädt.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#305570

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2021-05-22 21:53 +0200
Message-ID<s8bnga$lia$2@solani.org>
In reply to#305508
Am 22.05.2021 um 21:13 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 5/22/21 8:47 PM, Hergen Lehmann wrote:
>> Am 22.05.21 um 20:06 schrieb Hartmut Kraus:
>>
>>> Stimmt, vor allem erschließt sich mir der Sinn nicht: Wozu beim 
>>> Kopieren von /Quelltext/ die Farben mit übernehmen. Klärst du mich 
>>> mal auf?
>>
>> Dokumentation?
> 
> Dazu braucht man die Farben aber nicht, der reine Quelltext reicht. Vor 
> allem ist es von übel wenn in der Doku nicht der echte Quelltext zu 
> finden ist sondern eine Konvertierung nach RTF oder HTML damit man 
> Farben hat.
> 
> Vor allem bekommt man die Farben ja wieder wenn man den Quelltext in 
> einen Editor mit Syntax-Highlighting lädt.

Eben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web