Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #302505 > unrolled thread

intel optane ~= nichtflüchtiges RAM

Started byHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
First post2021-03-27 19:37 +0100
Last post2021-04-04 23:51 +0200
Articles 20 on this page of 131 — 20 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-27 19:37 +0100
    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-28 01:42 +0100
      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-28 10:52 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-28 12:08 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-28 16:54 +0200
    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Dominik Heinrich <internetspamsenke@googlemail.com> - 2021-03-28 17:01 +0200
      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-28 20:35 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-28 21:36 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-28 20:43 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-03-28 22:00 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-29 00:05 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-29 01:52 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-28 22:35 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-28 22:51 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-28 23:01 +0200
    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-28 21:35 +0200
      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-29 09:26 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-29 13:16 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-29 13:40 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-29 15:34 +0200
              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-29 16:10 +0200
              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-03-29 18:55 +0200
                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-29 19:00 +0200
                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-29 22:37 +0200
                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-30 20:58 +0200
                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-30 22:12 +0200
                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-31 00:50 +0200
                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 14:19 +0200
                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 14:23 +0200
                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 14:36 +0200
                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 15:02 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 15:09 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 16:19 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-01 00:50 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-01 01:00 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-01 01:01 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 15:20 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 16:21 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 16:15 +0200
                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 14:50 +0200
                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-31 15:39 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 15:43 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-31 15:53 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 16:47 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 16:53 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 17:07 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 17:59 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 18:01 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 18:21 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 18:23 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-01 00:52 +0200
                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-31 15:35 +0200
                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 18:01 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 18:18 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 18:29 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 18:31 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 21:03 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 22:34 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 18:52 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 21:16 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 22:03 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 22:19 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 22:27 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 22:35 +0200
                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2021-03-31 16:39 +0200
                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 18:17 +0200
                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 18:20 +0200
                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-01 00:58 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-01 02:34 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-01 19:31 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-01 20:24 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-04-02 01:39 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-04-02 11:02 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-02 15:10 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-04-02 20:29 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-02 22:29 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-04-02 22:37 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-03 13:43 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2021-04-03 14:50 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-13 21:48 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-14 11:04 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-15 23:22 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-16 09:13 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-16 13:22 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-21 06:42 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-21 10:24 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-04-21 10:26 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-21 16:45 +0200
                                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-21 19:47 +0200
                                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-29 19:51 +0200
                                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-05-01 09:39 +0200
                                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-01 12:09 +0200
                                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-05-02 11:32 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-15 23:10 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-04-16 06:35 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-04-16 11:26 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-22 18:47 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2021-04-16 10:26 +0000
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-16 12:04 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2021-04-16 10:29 +0000
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-04-16 13:01 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-16 13:38 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-04-16 15:09 +0200
                                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-21 15:53 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2021-04-16 11:59 +0000
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-26 22:20 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-16 13:33 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-26 22:41 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-26 23:34 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-04-26 17:54 -0400
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2021-04-28 18:37 +0000
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-30 20:53 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-30 20:59 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-02 22:40 +0200
              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-13 12:29 +0200
                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-15 23:29 +0200
      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-02 22:11 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-04-02 22:13 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-04-03 11:12 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-01 13:12 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2021-05-01 13:17 +0200
              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-05-01 13:36 +0200
              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-01 14:32 +0200
                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2021-05-01 14:44 +0200
                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-01 14:57 +0200
                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2021-05-01 15:20 +0200
                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-05-01 15:44 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-03 13:49 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-04-03 13:52 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-04 18:56 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-04 23:51 +0200

Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7  Next page →

#303531

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-04-14 11:04 +0200
Message-ID<s56b72$mvh$1@solani.org>
In reply to#303514
On 04/13/2021 21:48, Rolf Bombach wrote:

> Intel scheint immer noch #1 zu sein. Die waren halt die Entwickler
> der ersten monolithischen ICs, Jean Hoerni wurde kurz erwähnt.
> 
> 
Ich habe da Texas Instruments und Fairchild im Kopf, was die
ersten monolithischen Schaltkreise angeht (1959..196X).
Intel wurde erst 1968 gegründet.

https://de.wikipedia.org/wiki/Integrierter_Schaltkreis#Von_Kilby_und_Noyce_bis_heute

Intel ist doch größter Halbleiterhersteller der Welt, mit
80% Anteil an den PC-Prozessoren.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303618

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2021-04-15 23:22 +0200
Message-ID<s5aaqc$jj0$1@dont-email.me>
In reply to#303531
Helmut Schellong schrieb:
> On 04/13/2021 21:48, Rolf Bombach wrote:
> 
>> Intel scheint immer noch #1 zu sein. Die waren halt die Entwickler
>> der ersten monolithischen ICs, Jean Hoerni wurde kurz erwähnt.
>>
> Ich habe da Texas Instruments und Fairchild im Kopf, was die
> ersten monolithischen Schaltkreise angeht (1959..196X).
> Intel wurde erst 1968 gegründet.
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/Integrierter_Schaltkreis#Von_Kilby_und_Noyce_bis_heute

1956 Fuller et al., Diffusionsprozess, BTL
1957 Frosch, Oxidmasken-Prozess, BTL
1959 Hoerni, Planarprozess, Fairchild

Die essentiellen Leute wanderten also vom BTL nach Fairchild,
einige gründeten dann Intel, andere Teledyne. Bei Shockley hielt
es kaum einer lange aus.
> 
> Intel ist doch größter Halbleiterhersteller der Welt, mit
> 80% Anteil an den PC-Prozessoren.

Jaja, PC-Prozessoren. Heute ist Mobil-Zeit, da schrumpft das
dann auf 15% oder so.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303650

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2021-04-16 09:13 +0200
Message-ID<idsroeFff0rU1@mid.individual.net>
In reply to#303531
Helmut Schellong:

> On 04/13/2021 21:48, Rolf Bombach wrote:
> 
>> Intel scheint immer noch #1 zu sein. Die waren halt die Entwickler
>> der ersten monolithischen ICs, Jean Hoerni wurde kurz erwähnt.
>>
>>
> Ich habe da Texas Instruments und Fairchild im Kopf, was die
> ersten monolithischen Schaltkreise angeht (1959..196X).
> Intel wurde erst 1968 gegründet.
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/Integrierter_Schaltkreis#Von_Kilby_und_Noyce_bis_heute
> 
> Intel ist doch größter Halbleiterhersteller der Welt, mit
> 80% Anteil an den PC-Prozessoren.

80% waren es mal. Aktuell sind es nur noch 60%, Tendenz fallend:

<https://www.statista.com/statistics/735904/worldwide-x86-intel-amd-market-share/>


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303681

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-04-16 13:22 +0200
Message-ID<s5bs1j$di0$1@solani.org>
In reply to#303650
On 04/16/2021 09:13, Arno Welzel wrote:
> Helmut Schellong:
> 
>> On 04/13/2021 21:48, Rolf Bombach wrote:
>>
>>> Intel scheint immer noch #1 zu sein. Die waren halt die Entwickler
>>> der ersten monolithischen ICs, Jean Hoerni wurde kurz erwähnt.
>>>
>>>
>> Ich habe da Texas Instruments und Fairchild im Kopf, was die
>> ersten monolithischen Schaltkreise angeht (1959..196X).
>> Intel wurde erst 1968 gegründet.
>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Integrierter_Schaltkreis#Von_Kilby_und_Noyce_bis_heute
>>
>> Intel ist doch größter Halbleiterhersteller der Welt, mit
>> 80% Anteil an den PC-Prozessoren.
> 
> 80% waren es mal. Aktuell sind es nur noch 60%, Tendenz fallend:
> 
> <https://www.statista.com/statistics/735904/worldwide-x86-intel-amd-market-share/>
> 
> 
Intel liegt hier jedenfalls vorne.

Jemand schrieb hier sinngemäß: Mobil ist das heute Wichtige.
Ja, und Intel führt bei Mobil-Prozessoren mit 80%.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303867

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2021-04-21 06:42 +0200
Message-ID<ie9opvFdmfU2@mid.individual.net>
In reply to#303681
Helmut Schellong:

> On 04/16/2021 09:13, Arno Welzel wrote:
[...]
>> 80% waren es mal. Aktuell sind es nur noch 60%, Tendenz fallend:
>>
>> <https://www.statista.com/statistics/735904/worldwide-x86-intel-amd-market-share/>
>>
>>
> Intel liegt hier jedenfalls vorne.

Ja - noch. Wie gesagt: Tendenz fallend.

> 
> Jemand schrieb hier sinngemäß: Mobil ist das heute Wichtige.
> Ja, und Intel führt bei Mobil-Prozessoren mit 80%.

Von welchen Mobil-Prozessoren sprichst Du genau? Smartphones auf Basis
von Android und iOS verwenden schon mal keine Intel-Prozessoren, sondern
ARM.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303879

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-04-21 10:24 +0200
Message-ID<s5onfg$8jq$1@solani.org>
In reply to#303867
On 04/21/2021 06:42, Arno Welzel wrote:
> Helmut Schellong:
> 
>> On 04/16/2021 09:13, Arno Welzel wrote:
> [...]
>>> 80% waren es mal. Aktuell sind es nur noch 60%, Tendenz fallend:
>>>
>>> <https://www.statista.com/statistics/735904/worldwide-x86-intel-amd-market-share/>
>>>
>>>
>> Intel liegt hier jedenfalls vorne.
> 
> Ja - noch. Wie gesagt: Tendenz fallend.
> 
>>
>> Jemand schrieb hier sinngemäß: Mobil ist das heute Wichtige.
>> Ja, und Intel führt bei Mobil-Prozessoren mit 80%.
> 
> Von welchen Mobil-Prozessoren sprichst Du genau? Smartphones auf Basis
> von Android und iOS verwenden schon mal keine Intel-Prozessoren, sondern
> ARM.
> 
> 
Es ist doch glasklar, von welchen Mobil-Prozessoren ich spreche:
Von allen intel-Mobil-Prozessoren.
Warum die Frage?

https://de.wikipedia.org/wiki/Intel-Core-i-Serie

Da braucht man nur nach TDP-Werten 5..15 W schauen.

Eine farbige Legende befindet sich dort: hellgrün + hellblau


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303880

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-04-21 10:26 +0200
Message-ID<s5onj4$17rq$1@gioia.aioe.org>
In reply to#303879
Am 21.04.2021 um 10:24 schrieb Helmut Schellong:
> On 04/21/2021 06:42, Arno Welzel wrote:
>> Helmut Schellong:
>>
>>> On 04/16/2021 09:13, Arno Welzel wrote:
>> [...]
>>>> 80% waren es mal. Aktuell sind es nur noch 60%, Tendenz fallend:
>>>>
>>>> <https://www.statista.com/statistics/735904/worldwide-x86-intel-amd-market-share/> 
>>>>
>>>>
>>>>
>>> Intel liegt hier jedenfalls vorne.
>>
>> Ja - noch. Wie gesagt: Tendenz fallend.
>>
>>>
>>> Jemand schrieb hier sinngemäß: Mobil ist das heute Wichtige.
>>> Ja, und Intel führt bei Mobil-Prozessoren mit 80%.
>>
>> Von welchen Mobil-Prozessoren sprichst Du genau? Smartphones auf Basis
>> von Android und iOS verwenden schon mal keine Intel-Prozessoren, sondern
>> ARM.
>>
>>
> Es ist doch glasklar, von welchen Mobil-Prozessoren ich spreche:
> Von allen intel-Mobil-Prozessoren.

Da führt Intel sogar zu 100%.


> Warum die Frage?

Weil du stets Stuss schreibst.


> https://de.wikipedia.org/wiki/Intel-Core-i-Serie
> 
> Da braucht man nur nach TDP-Werten 5..15 W schauen.
> 
> Eine farbige Legende befindet sich dort: hellgrün + hellblau

Und zu 100% Intel....

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303897

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2021-04-21 16:45 +0200
Message-ID<ieas3fF76fnU1@mid.individual.net>
In reply to#303879
Helmut Schellong:

> On 04/21/2021 06:42, Arno Welzel wrote:
>> Helmut Schellong:
>>
>>> On 04/16/2021 09:13, Arno Welzel wrote:
>> [...]
>>>> 80% waren es mal. Aktuell sind es nur noch 60%, Tendenz fallend:
>>>>
>>>> <https://www.statista.com/statistics/735904/worldwide-x86-intel-amd-market-share/>
>>>>
>>>>
>>> Intel liegt hier jedenfalls vorne.
>>
>> Ja - noch. Wie gesagt: Tendenz fallend.
>>
>>>
>>> Jemand schrieb hier sinngemäß: Mobil ist das heute Wichtige.
>>> Ja, und Intel führt bei Mobil-Prozessoren mit 80%.
>>
>> Von welchen Mobil-Prozessoren sprichst Du genau? Smartphones auf Basis
>> von Android und iOS verwenden schon mal keine Intel-Prozessoren, sondern
>> ARM.
>>
>>
> Es ist doch glasklar, von welchen Mobil-Prozessoren ich spreche:
> Von allen intel-Mobil-Prozessoren.
> Warum die Frage?

Weil Du sagtest, Intel würde da führen. Wenn aber die Führung nur in
einer eher überschaubaren Marktnische stattfindet, ist halt was anderes,
als generell bei mobilen Geräten - inkl. Smartphones - zu führen.

> https://de.wikipedia.org/wiki/Intel-Core-i-Serie
> 
> Da braucht man nur nach TDP-Werten 5..15 W schauen.

Also Prozessoren für Laptops. Das dürfte im Vergleich zum Markt für
Smartphones eher unbedeutend sein. Und Apple hat mit dem M1 auch bei
Laptops schon umgestellt auf ARM. Microsoft dürfte da auch bald folgen.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303906

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-04-21 19:47 +0200
Message-ID<s5pof1$qoe$1@solani.org>
In reply to#303897
On 04/21/2021 16:45, Arno Welzel wrote:
> Helmut Schellong:
> 
>> On 04/21/2021 06:42, Arno Welzel wrote:
>>> Helmut Schellong:
>>>
>>>> On 04/16/2021 09:13, Arno Welzel wrote:
>>> [...]
>>>>> 80% waren es mal. Aktuell sind es nur noch 60%, Tendenz fallend:
>>>>>
>>>>> <https://www.statista.com/statistics/735904/worldwide-x86-intel-amd-market-share/>
>>>>>
>>>>>
>>>> Intel liegt hier jedenfalls vorne.
>>>
>>> Ja - noch. Wie gesagt: Tendenz fallend.
>>>
>>>>
>>>> Jemand schrieb hier sinngemäß: Mobil ist das heute Wichtige.
>>>> Ja, und Intel führt bei Mobil-Prozessoren mit 80%.
>>>
>>> Von welchen Mobil-Prozessoren sprichst Du genau? Smartphones auf Basis
>>> von Android und iOS verwenden schon mal keine Intel-Prozessoren, sondern
>>> ARM.
>>>
>>>
>> Es ist doch glasklar, von welchen Mobil-Prozessoren ich spreche:
>> Von allen intel-Mobil-Prozessoren.
>> Warum die Frage?
> 
> Weil Du sagtest, Intel würde da führen. Wenn aber die Führung nur in
> einer eher überschaubaren Marktnische stattfindet, ist halt was anderes,
> als generell bei mobilen Geräten - inkl. Smartphones - zu führen.
> 
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Intel-Core-i-Serie
>>
>> Da braucht man nur nach TDP-Werten 5..15 W schauen.
> 
> Also Prozessoren für Laptops. Das dürfte im Vergleich zum Markt für
> Smartphones eher unbedeutend sein. Und Apple hat mit dem M1 auch bei
> Laptops schon umgestellt auf ARM. Microsoft dürfte da auch bald folgen.
> 
> 
Andere stellen Behauptungen auf - ich beweise:

https://global.techradar.com/de-de/news/amd-uberholt-intel-zum-ersten-mal-seit-15-jahren-beim-marktanteil-von-desktop-cpus

https://www.heise.de/news/Prozessor-Marktanteile-Intel-waechst-zu-Corona-Zeiten-staerker-als-AMD-5044655.html

https://www.computerbase.de/2021-02/cpu-marktanteile-intel-amd/


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#304291

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2021-04-29 19:51 +0200
Message-ID<if0a04Fbq4jU1@mid.individual.net>
In reply to#303906
Helmut Schellong:

> On 04/21/2021 16:45, Arno Welzel wrote:
>> Helmut Schellong:
[...]
>>> Es ist doch glasklar, von welchen Mobil-Prozessoren ich spreche:
>>> Von allen intel-Mobil-Prozessoren.
>>> Warum die Frage?
>>
>> Weil Du sagtest, Intel würde da führen. Wenn aber die Führung nur in
>> einer eher überschaubaren Marktnische stattfindet, ist halt was anderes,
>> als generell bei mobilen Geräten - inkl. Smartphones - zu führen.
>>
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Intel-Core-i-Serie
>>>
>>> Da braucht man nur nach TDP-Werten 5..15 W schauen.
>>
>> Also Prozessoren für Laptops. Das dürfte im Vergleich zum Markt für
>> Smartphones eher unbedeutend sein. Und Apple hat mit dem M1 auch bei
>> Laptops schon umgestellt auf ARM. Microsoft dürfte da auch bald folgen.
>>
>>
> Andere stellen Behauptungen auf - ich beweise:
> 
> https://global.techradar.com/de-de/news/amd-uberholt-intel-zum-ersten-mal-seit-15-jahren-beim-marktanteil-von-desktop-cpus
> 
> https://www.heise.de/news/Prozessor-Marktanteile-Intel-waechst-zu-Corona-Zeiten-staerker-als-AMD-5044655.html
> 
> https://www.computerbase.de/2021-02/cpu-marktanteile-intel-amd/

Und welche Relevanz hat das jetzt für die Frage, welche Prozessoren bei
Smartphones und langfristig Laptops eingesetzt werden? Rein zahlenmäßig
sind x86-Prozessoren für mobile Geräte komplett unbedeutend, wenn man
auch Smartphones einbezieht. Und nachdem Apple auch bei Laptops mit ARM
angefangen hat und Microsoft ebenfalls eigene ARM-Chips entwickelt, wird
auch da der Markt für x86 mittelfristig deutlich einbrechen.

Am Ende wird x86 eben eine Nische sein für Server und Workstations.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#304339

FromMarc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us>
Date2021-05-01 09:39 +0200
Message-ID<s6j0j6$t3i$1@news1.tnib.de>
In reply to#304291
Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>Am Ende wird x86 eben eine Nische sein für Server und Workstations.

Nachdem auf Servern in Cloud-Anwendungen schon heute Open Source, Java
und Linux vorherrschen, halte ich es für nicht völlig abwegig ist,
dass man hier mittelfristig ebenfalls auf ARM umsteigen und den
x86-Ballast abwerfen wird. Die Cloudanbieter können ARM-Server
günstiger betreiben, weil sie viel mehr Wumms für das Watt haben,
somit wird die Rechenleistung auf ARM für den Endkunden günstiger sein
und dann werden die Kunden überlegen ob es nicht günstiger ist, das
Zeug auf ARM zu betreiben.

Die einzigen Cloud-Anwender, die ich weiterhin auf x86 sehe, sind die
dummen Firmen, die die "wir müssen in die Cloud" des oberen
Managements mit einer 1:1 Migration ohne Entsorgung der Altlasten
umgesetzt haben und die jetzt schon merken, dass sie in der Cloud
merklich teurer wegkommen als wenn sie das eigene Rechenzentrum
beibehalten hätten. Die haben sicher noch genug Altsoftware, die nur
auf x86 läuft.

Ich persönlich sehe x86 weiterhin auf Windows-Rechnern, alleine
deswegen, weil es in JEDER Installation irgendEINE
Closed-Source-Software gibt, die nur auf x86 läuft. Und wenn es nur
eine Branchsoftware von einem unfähigen Lieferanten ist, der 2021
nichtmal die Migration von .NET 1.0 weg auf der Roadmap hat, oder eine
Kontrollsoftware für irgendwelche uralt-Hardware wie
Werkzeugmaschinen, Messgeräte etc.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#304360

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-05-01 12:09 +0200
Message-ID<s6j9cn$ck9$1@solani.org>
In reply to#304339
On 05/01/2021 09:39, Marc Haber wrote:
> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>> Am Ende wird x86 eben eine Nische sein für Server und Workstations.
> 
> Nachdem auf Servern in Cloud-Anwendungen schon heute Open Source, Java
> und Linux vorherrschen, halte ich es für nicht völlig abwegig ist,
> dass man hier mittelfristig ebenfalls auf ARM umsteigen und den
> x86-Ballast abwerfen wird. Die Cloudanbieter können ARM-Server
> günstiger betreiben, weil sie viel mehr Wumms für das Watt haben,
> somit wird die Rechenleistung auf ARM für den Endkunden günstiger sein
> und dann werden die Kunden überlegen ob es nicht günstiger ist, das
> Zeug auf ARM zu betreiben.
> 
https://de.wikipedia.org/wiki/Itanium-Architektur
https://de.wikipedia.org/wiki/Intel_Itanium_2

Ich bin skeptisch...
Intel selbst wollte schon vor langer Zeit den x86-Ballast abwerfen.
Das ist gescheitert.

Die vorhandene x86-Executable-Masse ist irre groß und Billionen wert.
Es muß bedacht werden, daß auch AMD-Prozessoren x86-Instruktionen
ausführen.



-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#304446

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2021-05-02 11:32 +0200
Message-ID<if79t4Fmjd2U1@mid.individual.net>
In reply to#304360
Helmut Schellong:

> On 05/01/2021 09:39, Marc Haber wrote:
>> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>>> Am Ende wird x86 eben eine Nische sein für Server und Workstations.
>>
>> Nachdem auf Servern in Cloud-Anwendungen schon heute Open Source, Java
>> und Linux vorherrschen, halte ich es für nicht völlig abwegig ist,
>> dass man hier mittelfristig ebenfalls auf ARM umsteigen und den
>> x86-Ballast abwerfen wird. Die Cloudanbieter können ARM-Server
>> günstiger betreiben, weil sie viel mehr Wumms für das Watt haben,
>> somit wird die Rechenleistung auf ARM für den Endkunden günstiger sein
>> und dann werden die Kunden überlegen ob es nicht günstiger ist, das
>> Zeug auf ARM zu betreiben.
>>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Itanium-Architektur
> https://de.wikipedia.org/wiki/Intel_Itanium_2
> 
> Ich bin skeptisch...
> Intel selbst wollte schon vor langer Zeit den x86-Ballast abwerfen.
> Das ist gescheitert.

Apple hat einst den Wechsel von 68k zu PPC gemacht, dann von PPC zu x86
und jetzt von x86 zu ARM.

> Die vorhandene x86-Executable-Masse ist irre groß und Billionen wert.

Diese Masse ist vielfach ohne größere Schmerzen auf ARM portierbar oder
man verwendet QEmu für die Übergangszeit. Wenn Quellen C/C++ vorliegen,
wird neu compiliert und bei vielen anderen Sprachen ist nur die
Laufzeitumgebung relevant, die unabhängig davon ist, ob x86 oder ARM
verwendet wird.

> Es muß bedacht werden, daß auch AMD-Prozessoren x86-Instruktionen
> ausführen.

Ja und?


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303615

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2021-04-15 23:10 +0200
Message-ID<s5aa3k$do1$1@dont-email.me>
In reply to#303514
Rolf Bombach schrieb:

Ingrid will noch anmerken: Die Doofizität der Intel-
Prozessoren sah man deutlich am ARM2. Etwa gleich
viel Transistoren; aber bei gleicher Taktfrequenz
fast 10x schneller (Acorn Archimedes).
Lotta continua.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303644

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2021-04-16 06:35 +0200
Message-ID<idsiq3Fdrh1U1@mid.individual.net>
In reply to#303615
On 4/15/21 11:10 PM, Rolf Bombach wrote:
> Rolf Bombach schrieb:
> 
> Ingrid will noch anmerken: Die Doofizität der Intel-
> Prozessoren sah man deutlich am ARM2. Etwa gleich
> viel Transistoren; aber bei gleicher Taktfrequenz
> fast 10x schneller (Acorn Archimedes).

Das kommt wohl daher, daß man nur den ARM Befehlssatz verglichen hat. Da 
ein Intel Befehlssatz zu ca. 90% aus Spezialbefehlen besteht, müßte man 
auch testen, wie schnell die von einem ARM emuliert werden können.

Möglicherweise wäre eine Kombination am schnellsten, mit Intel für 
System und Treiber, ARM für einfache Anwendungsprogramme, und ggf. noch 
Numbercruncher für Spezialanwendungen.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303669

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2021-04-16 11:26 +0200
Message-ID<idt3hpFgun8U2@mid.individual.net>
In reply to#303644
Am 16.04.21 um 06:35 schrieb Hans-Peter Diettrich:

>> Ingrid will noch anmerken: Die Doofizität der Intel-
>> Prozessoren sah man deutlich am ARM2. Etwa gleich
>> viel Transistoren; aber bei gleicher Taktfrequenz
>> fast 10x schneller (Acorn Archimedes).
> 
> Das kommt wohl daher, daß man nur den ARM Befehlssatz verglichen hat. Da 
> ein Intel Befehlssatz zu ca. 90% aus Spezialbefehlen besteht, müßte man 
> auch testen, wie schnell die von einem ARM emuliert werden können.

Der aktuelle Vergleich dürfte Apples M2 sein, und der gilt gegenüber der 
Intel Welt als recht konkurrenzfähig.

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303963

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2021-04-22 18:47 +0200
Message-ID<s5s9a8$qat$1@dont-email.me>
In reply to#303669
Hanno Foest schrieb:
> Am 16.04.21 um 06:35 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> 
>>> Ingrid will noch anmerken: Die Doofizität der Intel-
>>> Prozessoren sah man deutlich am ARM2. Etwa gleich
>>> viel Transistoren; aber bei gleicher Taktfrequenz
>>> fast 10x schneller (Acorn Archimedes).
>>
>> Das kommt wohl daher, daß man nur den ARM Befehlssatz verglichen hat. Da ein Intel Befehlssatz zu ca. 90% aus Spezialbefehlen besteht, müßte man auch testen, wie schnell die von einem ARM emuliert 
>> werden können.
> 
> Der aktuelle Vergleich dürfte Apples M2 sein, und der gilt gegenüber der Intel Welt als recht konkurrenzfähig.

Die Marktdurchdringung vom M2 ist augenblicklich noch etwas dünn.
Der M1 ist gemäss heutigem PassMark die schnellste single-Thread-CPU.
In den üblichen Benchmarks liegt sie weiter hinten, da sie "nur"
acht Cores hat.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303676

FromMichael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de>
Date2021-04-16 10:26 +0000
Message-ID<slrns7ipjh.40o.news-1513678000@a-tuin.ms.intern>
In reply to#303644
On 2021-04-16, Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> wrote:
>> Ingrid will noch anmerken: Die Doofizität der Intel-
>> Prozessoren sah man deutlich am ARM2. Etwa gleich
>> viel Transistoren; aber bei gleicher Taktfrequenz
>> fast 10x schneller (Acorn Archimedes).
>
> Das kommt wohl daher, daß man nur den ARM Befehlssatz verglichen hat.

Wer hat das wo getan?

>  Da ein Intel Befehlssatz zu ca.  90% aus Spezialbefehlen besteht, müßte
> man auch testen, wie schnell die von einem ARM emuliert werden können.

Was sollte so ein Vergleich bringen?

Relevant ist aus meiner Sicht die Leistung, die kompilierter Code auf der
jeweiligen Plattform bringt.  Tolle Spezialbefehle, die der Compiler nie
einsetzt, belegen nur unnötig Chipfläche.

Da hat man dann zwar die Qualität der unterschiedlichen Compiler mit im
Vergleich, aber bei realen Anwendungen gilt das ja genauso - eine
Architektur, die in der Theorie tolle Performance bringt, die aber von den
Compilern nicht ausgenutzt wird (Ich erinnere mich da dunkel an Itanium und
diverse DSPs), taugt dann halt auch nur für Spezialanwendungen, wo man die
kritischen Teile in Assembler handoptimieren kann.

Das gibt auch für Betriebssysteme und Treiber: auch das dürften mindestens 99%
Hochsprache sein.

cu
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303675

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-04-16 12:04 +0200
Message-ID<s5bnf1$n1l$2@solani.org>
In reply to#303615
On 04/15/2021 23:10, Rolf Bombach wrote:
> Rolf Bombach schrieb:
> 
> Ingrid will noch anmerken: Die Doofizität der Intel-
> Prozessoren sah man deutlich am ARM2. Etwa gleich
> viel Transistoren; aber bei gleicher Taktfrequenz
> fast 10x schneller (Acorn Archimedes).
> Lotta continua.
> 
.
Ähnlich war das mit dem Alpha-Prozessor von DEC.
Solange ich Benchmarks in der c't sah, war der unschlagbar.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303677

FromMichael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de>
Date2021-04-16 10:29 +0000
Message-ID<slrns7ipot.40o.news-1513678000@a-tuin.ms.intern>
In reply to#303675
On 2021-04-16, Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
> Ähnlich war das mit dem Alpha-Prozessor von DEC.
> Solange ich Benchmarks in der c't sah, war der unschlagbar.

Der war auch in der Praxis *sehr* flott, verglichen jeweils mit Intel aus
der gleichen Generation.  Die erste Generation hatte das Problem, daß die
voll auf 64Bit ausgelegt war und bei Byte-Operationen langsam war.

cu
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web