Groups > de.sci.electronics > #302505 > unrolled thread

intel optane ~= nichtflüchtiges RAM

Started by	Helmut Schellong <rip@schellong.biz>
First post	2021-03-27 19:37 +0100
Last post	2021-04-04 23:51 +0200
Articles	20 on this page of 131 — 20 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

  intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-27 19:37 +0100
    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-28 01:42 +0100
      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-28 10:52 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-28 12:08 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-28 16:54 +0200
    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Dominik Heinrich <internetspamsenke@googlemail.com> - 2021-03-28 17:01 +0200
      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-28 20:35 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-28 21:36 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-28 20:43 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-03-28 22:00 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-29 00:05 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-29 01:52 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-28 22:35 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-28 22:51 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-28 23:01 +0200
    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-28 21:35 +0200
      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-03-29 09:26 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-29 13:16 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-29 13:40 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-29 15:34 +0200
              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-29 16:10 +0200
              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-03-29 18:55 +0200
                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-29 19:00 +0200
                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-29 22:37 +0200
                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-30 20:58 +0200
                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-30 22:12 +0200
                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-31 00:50 +0200
                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 14:19 +0200
                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 14:23 +0200
                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 14:36 +0200
                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 15:02 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 15:09 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 16:19 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-01 00:50 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-01 01:00 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-01 01:01 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 15:20 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 16:21 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 16:15 +0200
                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 14:50 +0200
                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-31 15:39 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 15:43 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-31 15:53 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 16:47 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 16:53 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 17:07 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 17:59 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 18:01 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 18:21 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 18:23 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-01 00:52 +0200
                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-31 15:35 +0200
                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 18:01 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 18:18 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 18:29 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 18:31 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 21:03 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 22:34 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 18:52 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 21:16 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 22:03 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-31 22:19 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 22:27 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 22:35 +0200
                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2021-03-31 16:39 +0200
                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-03-31 18:17 +0200
                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-03-31 18:20 +0200
                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-01 00:58 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-01 02:34 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-01 19:31 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-01 20:24 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-04-02 01:39 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-04-02 11:02 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-02 15:10 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-04-02 20:29 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-02 22:29 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-04-02 22:37 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-03 13:43 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2021-04-03 14:50 +0200
                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-13 21:48 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-14 11:04 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-15 23:22 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-16 09:13 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-16 13:22 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-21 06:42 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-21 10:24 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-04-21 10:26 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-21 16:45 +0200
                                            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-21 19:47 +0200
                                              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-29 19:51 +0200
                                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-05-01 09:39 +0200
                                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-05-01 12:09 +0200
                                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-05-02 11:32 +0200
                                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-15 23:10 +0200
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-04-16 06:35 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-04-16 11:26 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-22 18:47 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2021-04-16 10:26 +0000
                                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-16 12:04 +0200
                                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2021-04-16 10:29 +0000
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-04-16 13:01 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-16 13:38 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflÃ¼chtiges RAM Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2021-04-16 15:09 +0200
                                            Re: intel optane ~= nichtflÃ¼chtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-21 15:53 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2021-04-16 11:59 +0000
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-26 22:20 +0200
                                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-16 13:33 +0200
                                        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-26 22:41 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-26 23:34 +0200
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-04-26 17:54 -0400
                                          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2021-04-28 18:37 +0000
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-03-30 20:53 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-03-30 20:59 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-02 22:40 +0200
              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-04-13 12:29 +0200
                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-15 23:29 +0200
      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-02 22:11 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-04-02 22:13 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-04-03 11:12 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-01 13:12 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2021-05-01 13:17 +0200
              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-05-01 13:36 +0200
              Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-01 14:32 +0200
                Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2021-05-01 14:44 +0200
                  Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-05-01 14:57 +0200
                    Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2021-05-01 15:20 +0200
                      Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-05-01 15:44 +0200
        Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-03 13:49 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-04-03 13:52 +0200
          Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-04-04 18:56 +0200
            Re: intel optane ~= nichtflüchtiges RAM Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-04-04 23:51 +0200

Page 6 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 Next page →

#303678

From	Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de>
Date	2021-04-16 13:01 +0200
Message-ID	<s5bqph$cqs$1@solani.org>
In reply to	#303677

Am 16.04.21 um 12:29 schrieb Michael Schwingen:
> On 2021-04-16, Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
>> Ähnlich war das mit dem Alpha-Prozessor von DEC.
>> Solange ich Benchmarks in der c't sah, war der unschlagbar.
> 
> Der war auch in der Praxis *sehr* flott, verglichen jeweils mit Intel aus
> der gleichen Generation.  Die erste Generation hatte das Problem, daß die
> voll auf 64Bit ausgelegt war und bei Byte-Operationen langsam war.

Der wurde vom ersten 200 MHz-Pentium dermaßen gnadenlos abgewatscht,
dass DEC aufgegeben hat.

Gerhard

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303684

From	Helmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date	2021-04-16 13:38 +0200
Message-ID	<s5bsvq$e5j$1@solani.org>
In reply to	#303678

On 04/16/2021 13:01, Gerhard Hoffmann wrote:
> Am 16.04.21 um 12:29 schrieb Michael Schwingen:
>> On 2021-04-16, Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
>>> Ähnlich war das mit dem Alpha-Prozessor von DEC.
>>> Solange ich Benchmarks in der c't sah, war der unschlagbar.
>>
>> Der war auch in der Praxis *sehr* flott, verglichen jeweils mit Intel aus
>> der gleichen Generation.  Die erste Generation hatte das Problem, daß die
>> voll auf 64Bit ausgelegt war und bei Byte-Operationen langsam war.
> 
> Der wurde vom ersten 200 MHz-Pentium dermaßen gnadenlos abgewatscht,
> dass DEC aufgegeben hat.
> 
> 
> 
Das glaube ich nicht.
Der Alpha hat noch bei über 500 MHz alle anderen
kilometerweit in den Schatten gestellt.

DEC wurde doch von Compaq gekauft, Compaq dann von HP;
Erst dann wurde der Alpha und sein Team ausgebootet.
Wenn ich mich richtig erinnere.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303691 — Re: intel optane ~= nichtflÃ¼chtiges RAM

From	Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com>
Date	2021-04-16 15:09 +0200
Subject	Re: intel optane ~= nichtflÃ¼chtiges RAM
Message-ID	<60798C6C.C33337FE@yahoo.com>
In reply to	#303684

Helmut Schellong wrote:
> 
> On 04/16/2021 13:01, Gerhard Hoffmann wrote:
> > Am 16.04.21 um 12:29 schrieb Michael Schwingen:
> >> On 2021-04-16, Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
> >>> Ähnlich war das mit dem Alpha-Prozessor von DEC.
> >>> Solange ich Benchmarks in der c't sah, war der unschlagbar.
> >>
> >> Der war auch in der Praxis *sehr* flott, verglichen jeweils mit Intel aus
> >> der gleichen Generation.  Die erste Generation hatte das Problem, daß die
> >> voll auf 64Bit ausgelegt war und bei Byte-Operationen langsam war.
> >
> > Der wurde vom ersten 200 MHz-Pentium dermaßen gnadenlos abgewatscht,
> > dass DEC aufgegeben hat.
> >
> >
> >
> Das glaube ich nicht.
> Der Alpha hat noch bei über 500 MHz alle anderen
> kilometerweit in den Schatten gestellt.

Aber nicht unter Windows, denn die X86 hat er nur emuliert,
fuer Unix war er deutlich besser, aber das war eben nicht der Massenmarkt.


> 
> DEC wurde doch von Compaq gekauft, Compaq dann von HP;
> Erst dann wurde der Alpha und sein Team ausgebootet.
> Wenn ich mich richtig erinnere.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303892 — Re: intel optane ~= nichtflÃ¼chtiges RAM

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-04-21 15:53 +0200
Subject	Re: intel optane ~= nichtflÃ¼chtiges RAM
Message-ID	<ieap38F6j1cU1@mid.individual.net>
In reply to	#303691

Carla Schneider:

> Helmut Schellong wrote:
>>
>> On 04/16/2021 13:01, Gerhard Hoffmann wrote:
>>> Am 16.04.21 um 12:29 schrieb Michael Schwingen:
>>>> On 2021-04-16, Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
>>>>> Ähnlich war das mit dem Alpha-Prozessor von DEC.
>>>>> Solange ich Benchmarks in der c't sah, war der unschlagbar.
>>>>
>>>> Der war auch in der Praxis *sehr* flott, verglichen jeweils mit Intel aus
>>>> der gleichen Generation.  Die erste Generation hatte das Problem, daß die
>>>> voll auf 64Bit ausgelegt war und bei Byte-Operationen langsam war.
>>>
>>> Der wurde vom ersten 200 MHz-Pentium dermaßen gnadenlos abgewatscht,
>>> dass DEC aufgegeben hat.
>>>
>>>
>>>
>> Das glaube ich nicht.
>> Der Alpha hat noch bei über 500 MHz alle anderen
>> kilometerweit in den Schatten gestellt.
> 
> Aber nicht unter Windows, denn die X86 hat er nur emuliert,
> fuer Unix war er deutlich besser, aber das war eben nicht der Massenmarkt.

Es gab auch eine Version von Windows NT, die nativ für DEC Alpha gebaut
wurde und kein X86 gebraucht hat.



-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303686

From	Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de>
Date	2021-04-16 11:59 +0000
Message-ID	<slrns7iv1l.40o.news-1513678000@a-tuin.ms.intern>
In reply to	#303678

On 2021-04-16, Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> wrote:
> Am 16.04.21 um 12:29 schrieb Michael Schwingen:
>> On 2021-04-16, Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
>>> Ähnlich war das mit dem Alpha-Prozessor von DEC.
>>> Solange ich Benchmarks in der c't sah, war der unschlagbar.
>> 
>> Der war auch in der Praxis *sehr* flott, verglichen jeweils mit Intel aus
>> der gleichen Generation.  Die erste Generation hatte das Problem, daß die
>> voll auf 64Bit ausgelegt war und bei Byte-Operationen langsam war.
>
> Der wurde vom ersten 200 MHz-Pentium dermaßen gnadenlos abgewatscht,
> dass DEC aufgegeben hat.

Nach meinen Erinnerungen haben die gut mitgehalten, erst deutlich nach
Pentium Pro hat Intel aufgeholt (das war unter Unix, NT evtl. noch mit
x86-Emulation zählt für mich nicht).

Ich finde auf die Schnelle (SpecInt95 / SpecFP95):
DEC Alpha 21164PC/533: 12.6 / 16.1
DEC Alpha 21264/500:   27.3 / 57.7
Pentium 233 MMX:        6.4 /  4.9
Pentium II 300/66:     11.7 /  8.1
Pentium III/E 650/100: 31.6 / 22.9
UltraSPARC-II/296:     12.1 / 18.8

cu
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#304130

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2021-04-26 22:20 +0200
Message-ID	<s677a0$jqi$1@dont-email.me>
In reply to	#303686

Michael Schwingen schrieb:
> On 2021-04-16, Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> wrote:
>> Am 16.04.21 um 12:29 schrieb Michael Schwingen:
>>> On 2021-04-16, Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
>>>> Ähnlich war das mit dem Alpha-Prozessor von DEC.
>>>> Solange ich Benchmarks in der c't sah, war der unschlagbar.
>>>
>>> Der war auch in der Praxis *sehr* flott, verglichen jeweils mit Intel aus
>>> der gleichen Generation.  Die erste Generation hatte das Problem, daß die
>>> voll auf 64Bit ausgelegt war und bei Byte-Operationen langsam war.
>>
>> Der wurde vom ersten 200 MHz-Pentium dermaßen gnadenlos abgewatscht,
>> dass DEC aufgegeben hat.

Kaum. Der DEC Alpha 21264 war etwa 15x so schnell (MFlops) wie der
Pentium Pro. Dieser war aus verschiedenen Gründen selber ein
Megaflop, nicht mal den Herstellungsprozess hatte Intel im Griff.
Als Notlösung hat man dann diesen eigenartigen Pentium II gebaut.
So ab Pentium 4 SSE3 wurde es interessant. Wobei Netburst im
Nachhinein auch zur Sackgasse wurde.

> Nach meinen Erinnerungen haben die gut mitgehalten, erst deutlich nach
> Pentium Pro hat Intel aufgeholt (das war unter Unix, NT evtl. noch mit
> x86-Emulation zählt für mich nicht).
> 
> Ich finde auf die Schnelle (SpecInt95 / SpecFP95):
> DEC Alpha 21164PC/533: 12.6 / 16.1
> DEC Alpha 21264/500:   27.3 / 57.7
> Pentium 233 MMX:        6.4 /  4.9
> Pentium II 300/66:     11.7 /  8.1
> Pentium III/E 650/100: 31.6 / 22.9
> UltraSPARC-II/296:     12.1 / 18.8

Besten Dank für die Liste. Irgendwie traurig, dass die intelligenten CPUs auf
Dauer nicht gegen viel/dumm/billig ankommen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303683

From	Helmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date	2021-04-16 13:33 +0200
Message-ID	<s5bsmo$e2b$1@solani.org>
In reply to	#303677

On 04/16/2021 12:29, Michael Schwingen wrote:
> On 2021-04-16, Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
>> Ähnlich war das mit dem Alpha-Prozessor von DEC.
>> Solange ich Benchmarks in der c't sah, war der unschlagbar.
> 
> Der war auch in der Praxis *sehr* flott, verglichen jeweils mit Intel aus
> der gleichen Generation.  Die erste Generation hatte das Problem, daß die
> voll auf 64Bit ausgelegt war und bei Byte-Operationen langsam war.
> 
.
Ich hatte mal sinngemäß darüber gelesen, daß der Alpha-Proz.
mittels Unternehmens-Operationen markt-technisch ausgebootet
wurde, weil der ernsthaft 'zu gut' war.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#304131

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2021-04-26 22:41 +0200
Message-ID	<s678hf$bt3$1@dont-email.me>
In reply to	#303683

Helmut Schellong schrieb:
> On 04/16/2021 12:29, Michael Schwingen wrote:
>> On 2021-04-16, Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
>>> Ähnlich war das mit dem Alpha-Prozessor von DEC.
>>> Solange ich Benchmarks in der c't sah, war der unschlagbar.
>>
>> Der war auch in der Praxis *sehr* flott, verglichen jeweils mit Intel aus
>> der gleichen Generation.  Die erste Generation hatte das Problem, daß die
>> voll auf 64Bit ausgelegt war und bei Byte-Operationen langsam war.
>>
> ..
> Ich hatte mal sinngemäß darüber gelesen, daß der Alpha-Proz.
> mittels Unternehmens-Operationen markt-technisch ausgebootet
> wurde, weil der ernsthaft 'zu gut' war.

Zu gut gilt maximal wenige Jahre. Und dann hast du eben den
Marktvorteil auch nur wenige Jahre. Man muss heute schon
die übernächsten Chips planen, mindestens, sonst wird man
abgehängt.

Bei DEC war schon länger der Wurm drin. Die Kernkompetenz
war über lange Jahre die Kopie und Wiederholung der Fehler
von IBM. Sie haben dann alles punktuell auf den Alpha-Prozessor
gesetzt. Dieser sollte mit der Zeit extrem billig werden, nach
dem Motto, für alles einen Alpha, von Rechenzentrum bis
Aufzugssteuerung.
Zu solchen Planungsfehlern kamen Totalversagen und Arroganz im
Marketing und Platzierung schlechter Produkte (Rainbow und so),
weil man nicht auf die Ings gehört hat. Mehrere meiner Kollegen
landeten damals bei DEC; hat kein Sinn hier zu erzählen, was die
mir erzählt haben; würde eh niemand glauben.

Intel hatte irgendwann mehr Geld, um die permanente Weiterentwicklung
zu finanzieren. A propos Geld: Die DARPA hat viel in RISC gebuttert:

https://en.wikipedia.org/wiki/VLSI_Project

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#304136

From	Helmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date	2021-04-26 23:34 +0200
Message-ID	<s67bl1$2e6$1@solani.org>
In reply to	#304131

On 04/26/2021 22:41, Rolf Bombach wrote:
> Helmut Schellong schrieb:
>> On 04/16/2021 12:29, Michael Schwingen wrote:
>>> On 2021-04-16, Helmut Schellong <rip@schellong.biz> wrote:
>>>> Ähnlich war das mit dem Alpha-Prozessor von DEC.
>>>> Solange ich Benchmarks in der c't sah, war der unschlagbar.
>>>
>>> Der war auch in der Praxis *sehr* flott, verglichen jeweils mit Intel aus
>>> der gleichen Generation.  Die erste Generation hatte das Problem, daß die
>>> voll auf 64Bit ausgelegt war und bei Byte-Operationen langsam war.
>>>
>> ..
>> Ich hatte mal sinngemäß darüber gelesen, daß der Alpha-Proz.
>> mittels Unternehmens-Operationen markt-technisch ausgebootet
>> wurde, weil der ernsthaft 'zu gut' war.
> 
> Zu gut gilt maximal wenige Jahre. Und dann hast du eben den
> Marktvorteil auch nur wenige Jahre. Man muss heute schon
> die übernächsten Chips planen, mindestens, sonst wird man
> abgehängt.

Der Alpha war in der Wahrnehmung beim Start ein SUPERHAMMER.

> Bei DEC war schon länger der Wurm drin. Die Kernkompetenz
> war über lange Jahre die Kopie und Wiederholung der Fehler
> von IBM. Sie haben dann alles punktuell auf den Alpha-Prozessor
> gesetzt. Dieser sollte mit der Zeit extrem billig werden, nach
> dem Motto, für alles einen Alpha, von Rechenzentrum bis
> Aufzugssteuerung.
> Zu solchen Planungsfehlern kamen Totalversagen und Arroganz im
> Marketing und Platzierung schlechter Produkte (Rainbow und so),
> weil man nicht auf die Ings gehört hat. Mehrere meiner Kollegen
> landeten damals bei DEC; hat kein Sinn hier zu erzählen, was die
> mir erzählt haben; würde eh niemand glauben.
> 
Ich glaube im Zusammenhang vieles.
Ein Messegespräch mit einem Alpha-Marketingler sah ich z.B.
Der erzählte zu einer Zeit, als die bei um die 500 MHz waren,
wohl 1996, nächstes Jahr werden wir die 1000 MHz erreicht haben.
Daraufhin zog ich staunend Brauen hoch;
Ich fand den Typen recht 'stramm'.

In den ersten Jahren war ich vom Alpha total begeistert.
Dessen Entwickler waren wohl ein geniales Team.
Vobis brachte PCs mit dem Alpha heraus, wohl auch mit Colani-Design.
Ich verfolgte damals die Benchmarks in der c't.
Irgendwann sah ich dort keine Beteiligung des Alpha mehr...


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
www.schellong.de   www.schellong.com   www.schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm
http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#304137

From	"Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com>
Date	2021-04-26 17:54 -0400
Message-ID	<FVbHFvNzQoB@allinger-307049.user.uni-berlin>
In reply to	#304131

On 26 Apr 21 at group /de/sci/electronics in article s678hf$bt3$1@dont-email.me
<rolfnospambombach@invalid.invalid>  (Rolf Bombach)  wrote:

> Bei DEC war schon länger der Wurm drin. Die Kernkompetenz
> war über lange Jahre die Kopie und Wiederholung der Fehler
> von IBM. Sie haben dann alles punktuell auf den Alpha-Prozessor
> gesetzt. Dieser sollte mit der Zeit extrem billig werden, nach
> dem Motto, für alles einen Alpha, von Rechenzentrum bis
> Aufzugssteuerung.
> Zu solchen Planungsfehlern kamen Totalversagen und Arroganz im
> Marketing und Platzierung schlechter Produkte (Rainbow und so),
> weil man nicht auf die Ings gehört hat. Mehrere meiner Kollegen
> landeten damals bei DEC; hat kein Sinn hier zu erzählen, was die
> mir erzählt haben; würde eh niemand glauben.

Doch ich :)




Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

-- 
Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p
(lt. alter usenet Weisheit)      iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#304244

From	Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de>
Date	2021-04-28 18:37 +0000
Message-ID	<slrns8jaqi.rg0.news-1513678000@a-tuin.ms.intern>
In reply to	#304131

On 2021-04-26, Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:
> gesetzt. Dieser sollte mit der Zeit extrem billig werden, nach
> dem Motto, für alles einen Alpha, von Rechenzentrum bis
> Aufzugssteuerung.

Dafür haben sie ja dann den StrongARM gebaut:

https://en.wikipedia.org/wiki/StrongARM

Geniales Teil, hier liegen noch ein Apple Newton und 2 Empeg Car mit
StrongARM.

Nachdem sie den Bereich an Intel verkauft haben, war der Nachfolger als
XScale ziemlich verbreitet (und hatte ein verdammt gutes
Preis/Leistungsverhältnis) - ich habe jahrelang Netzwerkgeräte mit IXP425
designt, einer läuft hier immer noch (heute mit OpenWRT).

cu
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302599

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-03-30 20:53 +0200
Message-ID	<ichacoF94c3U1@mid.individual.net>
In reply to	#302589

Helmut Schellong:

> On 03/29/2021 09:26, Marc Haber wrote:
>> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>>> Echte Vorteile gegenüber aktuellen NVME-SSDs hat Optane nicht. Die
>>> Geschwindigkeit ist zwar etwas höher und die Haltbarkeit auch - aber
>>> dafür zahl man auch einen vielfachen Preis. Einfach alle paar Jahre die
>>> vorhandenen NVME-SSDs auszutauschen ist billiger.
>>
>> Wir wissen doch, dass Helmut jetzt einen PC plant, der ohne jegliche
>> Erweiterungen wieder 15 Jahre halten muss. So wie es halt keinesfalls
>> wirtschaftlich ist.
>>
> .
> Ein Zeitraum von etwa 10 Jahren wird von mir angestrebt.
> Und ich will Premium-Hardware verwenden.

Dann kaufe sie halt.

> Gewöhnliche Nand-Flash MLC/TLC kommen nicht in Frage!
> Sondern Intel Optane oder mindestens Nand-Flash SLC.

Der einzige Hersteller der nötigen "3D-XPoint"-Chips - Micron - für
Optane ist aus der Entwicklung ausgestiegen. Die Technik ist tot.

> Ergänzt durch Enterprise-HDD.
> 
> Desweiteren will ich keine Technologien einkaufen, die es
> bereits seit 6 Jahren auf dem Markt gibt, sondern
> beispielsweise PCIe 4.0/5.0 und DDR5, etc.
> Dafür warte ich gern bis 2022.

D.h. Du hast aktuell keinen Bedarf für besser Hardware, sonst würdest
einfach das kaufen, was *jetzt* verfügbar ist. Mindestens bist Du nicht
sehr pragmatisch sondern übertrieben perfektionistisch. Ich hatte mal
einen Kollegen, der so ähnlich war. Am Ende hat er fünf Jahre gewartet,
weil jedes Jahr was neues angekündigt wurde. Dann *musste* er umsteigen,
weil der bis dahin hoffnunglos veraltete PC nicht mehr sinnvoll nutzbar war.

Mein primärer Arbeits-Computer ist ein System mit X79 Chipsatz, einem
ca. 6 Jahre alten LGA-2011-Xeon mit 6 Kernen, 32 GB DDR3(!) und einer
Sammlung von SSDs mit SATA und NVME. Booten tut das Ding von NVME, die
VMs laufen ebenfalls alle auf NVME und sind alle sehr flott. Das wird
sicher noch einige Jahre gute Dienste leisten - und wenn es dann doch
mal nicht mehr reichen sollte, kommt eben die Hardware her, die es dann
gibt - egal, welche das sein wird.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302601

From	Leo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date	2021-03-30 20:59 +0200
Message-ID	<s3vsep$cg3$1@solani.org>
In reply to	#302599

Am 30.03.2021 um 20:53 schrieb Arno Welzel:
> Das wird
> sicher noch einige Jahre gute Dienste leisten - und wenn es dann doch
> mal nicht mehr reichen sollte, kommt eben die Hardware her, die es dann
> gibt - egal, welche das sein wird.

Ich habe gerade die CA2032 ausgetaucht, das muss noch ein Jahr halten ...

:)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302693

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2021-04-02 22:40 +0200
Message-ID	<s47vg4$cn1$1@dont-email.me>
In reply to	#302599

Arno Welzel schrieb:
> 
> D.h. Du hast aktuell keinen Bedarf für besser Hardware, sonst würdest
> einfach das kaufen, was *jetzt* verfügbar ist. Mindestens bist Du nicht
> sehr pragmatisch sondern übertrieben perfektionistisch. Ich hatte mal
> einen Kollegen, der so ähnlich war. Am Ende hat er fünf Jahre gewartet,
> weil jedes Jahr was neues angekündigt wurde. Dann *musste* er umsteigen,
> weil der bis dahin hoffnunglos veraltete PC nicht mehr sinnvoll nutzbar war.

Ja. Kannte Leute, die hatten ein gefühltes Jahrzehnt keinen dieser damals
ganz neuen "Taschenrechner", da näxtest Jahr bessere und billigere rauskommen.
Nunja, für solche Leute gibt es _heute_ Smartphones.

> Mein primärer Arbeits-Computer ist ein System mit X79 Chipsatz, einem
> ca. 6 Jahre alten LGA-2011-Xeon mit 6 Kernen, 32 GB DDR3(!) und einer
> Sammlung von SSDs mit SATA und NVME. Booten tut das Ding von NVME, die
> VMs laufen ebenfalls alle auf NVME und sind alle sehr flott. Das wird
> sicher noch einige Jahre gute Dienste leisten - und wenn es dann doch
> mal nicht mehr reichen sollte, kommt eben die Hardware her, die es dann
> gibt - egal, welche das sein wird.

Solange selbst neueste Programme und Systeme drauf laufen und alles
hinreichend schnell, sehe ich keine Grund, "auf Verdacht" ein System
dieser Grössenordnung zu kaufen. Gehe allerdings davon aus, dass
gelegentlich eine neue Disk reinkommt (meist ohnehin wegen Platzbedarf).

Ich hätte auch keine seelischen oder moralischen Hemmungen, im Falle
eines Falles die zweitneueste Hardware zu kaufen. Die Entwicklungsstufen
der meisten Komponenten sind inzwischen homöopathisch. Nicht jeder
Schritt ist SATA auf NVME oder so was.

Im Lande der Banken und Versicherungen existiert auch ein interessanter
Second-Hand-Markt, insbesondere auch an hochwertiger Hardware.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303466

From	Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date	2021-04-13 12:29 +0200
Message-ID	<idla55F1027U1@mid.individual.net>
In reply to	#302693

Rolf Bombach:

[...]
> Ich hätte auch keine seelischen oder moralischen Hemmungen, im Falle
> eines Falles die zweitneueste Hardware zu kaufen. Die Entwicklungsstufen
> der meisten Komponenten sind inzwischen homöopathisch. Nicht jeder
> Schritt ist SATA auf NVME oder so was.

Ja - so handhabe ich das auch. Das von mir skizzierte System habe erst
im Sommer 2020 aus älteren Teilen aufgebaut:

<https://arnowelzel.de/retro-high-end>

Echte Engpässe im alltäglichen Einsatz bemerke ich da nicht und NVME
über eine PCIe-Karte läuft auch gut und mit angepasstem UEFI-BIOS kann
ich auch von einem NVME-Laufwerk booten.



-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303621

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2021-04-15 23:29 +0200
Message-ID	<s5ab71$mod$1@dont-email.me>
In reply to	#303466

Arno Welzel schrieb:
> Rolf Bombach:
> 
> [...]
>> Ich hätte auch keine seelischen oder moralischen Hemmungen, im Falle
>> eines Falles die zweitneueste Hardware zu kaufen. Die Entwicklungsstufen
>> der meisten Komponenten sind inzwischen homöopathisch. Nicht jeder
>> Schritt ist SATA auf NVME oder so was.
> 
> Ja - so handhabe ich das auch. Das von mir skizzierte System habe erst
> im Sommer 2020 aus älteren Teilen aufgebaut:
> 
> <https://arnowelzel.de/retro-high-end>

Goil. Da bastle ich hingegen auf deutlich tieferem Niveau.
Ich hatte auch versucht, vorhandenes mit möglichst wenig Neumaterial
mit hohem Performance/Preis-Verhältnis aufzupeppen.
Naja, das Gehäuse ist noch origial :-]

Neulich hatte ich zwei Xenon-Prozessoren entsorgt, die lagen allerdings
schon etwa ein Jahrzehnt als Dekor herum. Denen was zu spendieren
wäre mit dem Schinken nach der Wurst geworfen. Es war schon verdächtig,
dass die niemand, äh, ausversehen mitgenommen hat.
Einen E8500 aus dem Müll hab ich nun anstelle eines E5200 in den Labor-
at-Home-Rechner gesteckt. Funktioniert; scheint mir auch zum Ansteuern
eines LabJack durchaus ausreichend.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302687

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2021-04-02 22:11 +0200
Message-ID	<s47tqb$1ec$1@dont-email.me>
In reply to	#302565

Arno Welzel schrieb:
> 
> Echte Vorteile gegenüber aktuellen NVME-SSDs hat Optane nicht. Die
> Geschwindigkeit ist zwar etwas höher und die Haltbarkeit auch - aber
> dafür zahl man auch einen vielfachen Preis. Einfach alle paar Jahre die
> vorhandenen NVME-SSDs auszutauschen ist billiger.

Kapitalismus halt. Man hat zu wollen, was es gibt. Wäre ja noch
schöner, wenn sich die Produzenten nach den Kunden richten müssten.
Luxus-SUVs haben Lieferzeiten. Alleinstellungsmerkmal im wesentlichen
nur der Preis.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302689

From	Sebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date	2021-04-02 22:13 +0200
Message-ID	<s47ttr$1o6c$4@gioia.aioe.org>
In reply to	#302687

Am 02.04.2021 um 22:11 schrieb Rolf Bombach:
> Luxus-SUVs haben Lieferzeiten.

Basismodelle noch längere.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#302714

From	Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org>
Date	2021-04-03 11:12 +0200
Message-ID	<sacg6g1cbnji3vpl00rl7lgqjbdja1k390@4ax.com>
In reply to	#302687

Rolf Bombach wrote:

>> Echte Vorteile gegenüber aktuellen NVME-SSDs hat Optane nicht. Die
>> Geschwindigkeit ist zwar etwas höher und die Haltbarkeit auch - aber
>> dafür zahl man auch einen vielfachen Preis. Einfach alle paar Jahre die
>> vorhandenen NVME-SSDs auszutauschen ist billiger.

>Kapitalismus halt. Man hat zu wollen, was es gibt. Wäre ja noch
>schöner, wenn sich die Produzenten nach den Kunden richten müssten.
>Luxus-SUVs haben Lieferzeiten. Alleinstellungsmerkmal im wesentlichen
>nur der Preis.

Dann war der Trabant wohl ein Luxus-SUV?

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#304365

From	Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date	2021-05-01 13:12 +0200
Message-ID	<s6jd37$erv$1@solani.org>
In reply to	#302714

Am 03.04.2021 um 11:12 schrieb Heinz Schmitz:
> Rolf Bombach wrote:
>> Kapitalismus halt. Man hat zu wollen, was es gibt. Wäre ja noch
>> schöner, wenn sich die Produzenten nach den Kunden richten müssten.
>> Luxus-SUVs haben Lieferzeiten. Alleinstellungsmerkmal im wesentlichen
>> nur der Preis.
> 
> Dann war der Trabant wohl ein Luxus-SUV?

Kann man so sehen, besonders luxuriös muss dann wohl das Angebot auf dem 
Gebrauchtmarkt gewesen sein. ;)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 6 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 Next page →

csiph-web

intel optane ~= nichtflüchtiges RAM

Contents

#303678

#303684

#303691 — Re: intel optane ~= nichtflÃ¼chtiges RAM

#303892 — Re: intel optane ~= nichtflÃ¼chtiges RAM

#303686

#304130

#303683

#304131

#304136

#304137

#304244

#302599

#302601

#302693

#303466

#303621

#302687

#302689

#302714

#304365