Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #285548 > unrolled thread

Fuer Historiker: Telequipment

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Fuer Historiker: Telequipment Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2020-08-01 08:34 +0200
    Re: Fuer Historiker: Telequipment "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-08-01 09:45 +0200
    Re: Fuer Historiker: Telequipment Klaus Butzmann <kb.individual@butzomail.de> - 2020-08-01 13:35 +0200
      Re: Fuer Historiker: Telequipment Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2020-08-01 14:08 +0200
        Re: Fuer Historiker: Telequipment Klaus Butzmann <kb.individual@butzomail.de> - 2020-08-01 14:21 +0200
          Re: Fuer Historiker: Telequipment "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-08-01 20:16 -0400
            Re: Fuer Historiker: Telequipment Klaus Butzmann <kb.individual@butzomail.de> - 2020-08-02 10:06 +0200
            Re: Fuer Historiker: Telequipment Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2020-08-03 09:49 +0200
            Re: Fuer Historiker: Telequipment Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-08-07 22:31 +0200
              Re: Fuer Historiker: Telequipment Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-08-08 07:49 +0200
                Re: Fuer Historiker: Telequipment Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-08-08 22:57 +0200
                  Re: Fuer Historiker: Telequipment Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-08-09 07:03 +0200
          Re: Fuer Historiker: Telequipment Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2020-08-02 17:08 +0200
            Re: Fuer Historiker: Telequipment Klaus Butzmann <kb.individual@butzomail.de> - 2020-08-02 17:30 +0200
              Re: Fuer Historiker: Telequipment Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2020-08-02 18:11 +0200
                Re: Fuer Historiker: Telequipment Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-08-03 23:09 +0200
              Re: Fuer Historiker: Telequipment Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2020-08-03 09:51 +0200
                Re: Fuer Historiker: Telequipment Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-08-03 20:46 +0200
                  Re: Fuer Historiker: Telequipment Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-08-03 23:06 +0200
                    Re: Fuer Historiker: Telequipment Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-08-07 22:09 +0200
                      Re: Fuer Historiker: Telequipment Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2020-08-07 22:28 +0200
                        Re: Fuer Historiker: Telequipment Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-08-08 22:59 +0200
                  Re: Fuer Historiker: Telequipment Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2020-08-04 08:44 +0200
                    Re: Fuer Historiker: Telequipment Klaus Butzmann <kb.individual@butzomail.de> - 2020-08-04 20:49 +0200
                      Re: Fuer Historiker: Telequipment Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2020-08-04 21:02 +0200
                  Re: Fuer Historiker: Telequipment Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2020-08-06 09:25 +0000
                    Re: Fuer Historiker: Telequipment Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2020-08-06 23:05 +0200
                      Re: Fuer Historiker: Telequipment Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2020-08-07 10:48 +0200
                Re: Fuer Historiker: Telequipment Klaus Butzmann <kb.individual@butzomail.de> - 2020-08-04 20:42 +0200
          Re: Fuer Historiker: Telequipment Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-08-03 11:48 -0700
            Re: Fuer Historiker: Telequipment Klaus Butzmann <kb.individual@butzomail.de> - 2020-08-04 20:45 +0200
        Re: Fuer Historiker: Telequipment Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-08-07 22:18 +0200
          Re: Fuer Historiker: Telequipment Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2020-08-08 10:37 +0200
            Re: Fuer Historiker: Telequipment Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2020-08-09 09:20 +0200
    Re: Fuer Historiker: Telequipment Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2020-08-01 14:54 +0200
      Re: Fuer Historiker: Telequipment Klaus Butzmann <kb.individual@butzomail.de> - 2020-08-01 15:08 +0200
    Re: Fuer Historiker: Telequipment Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2020-08-02 14:13 +0200
      Re: Fuer Historiker: Telequipment Joerg <news@analogconsultants.com> - 2020-08-03 12:14 -0700
        Re: Fuer Historiker: Telequipment Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2020-08-04 14:58 +0200
          Re: Fuer Historiker: Telequipment Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-08-04 15:20 +0200
            Re: Fuer Historiker: Telequipment Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2020-08-05 08:22 +0200
              Re: Fuer Historiker: Telequipment Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2020-08-05 15:54 +0200
                Re: Fuer Historiker: Telequipment Klaus Butzmann <kb.individual@butzomail.de> - 2020-08-05 23:01 +0200
      Re: Fuer Historiker: Telequipment Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-08-07 22:48 +0200
        Re: Fuer Historiker: Telequipment Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2020-08-08 09:13 +0200
          Re: Fuer Historiker: Telequipment Klaus Butzmann <kb.individual@butzomail.de> - 2020-08-08 13:55 +0200
          Re: Fuer Historiker: Telequipment Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-08-08 23:27 +0200
      Re: Fuer Historiker: Telequipment Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2020-08-08 09:28 +0200
        Re: Fuer Historiker: Telequipment Klaus Butzmann <kb.individual@butzomail.de> - 2020-08-08 14:00 +0200
          Re: Fuer Historiker: Telequipment "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-08-09 04:17 -0400
    Re: Fuer Historiker: Telequipment Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-08-07 22:38 +0200
      Re: Fuer Historiker: Telequipment Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2020-08-08 09:15 +0200

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#285774

Rolf Bombach wrote:
> Warum bei "unserem" Dieselmotor 10'000 Nm mal 1000 RPM
> ziemlich genau 1 MW geben, da musste ich schon noch mal
> nachrechnen...

2 Pi und 60 sind (bis auf den runden Faktor 10) ähnlich, aber so ähnlich
nun auch wieder nicht.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#285857

Axel Berger schrieb:
> Rolf Bombach wrote:
>> Warum bei "unserem" Dieselmotor 10'000 Nm mal 1000 RPM
>> ziemlich genau 1 MW geben, da musste ich schon noch mal
>> nachrechnen...
> 
> 2 Pi und 60 sind (bis auf den runden Faktor 10) ähnlich, aber so ähnlich
> nun auch wieder nicht.

Ausreichend ähnlich, dass es eine Zeit geht, bis man es merkt.
Die Anzeigen für Drehmoment und Drehzahl sind ja auch nicht
wirklich genau, besonders ersteres. Und da alles über Umrichter
geht, traue ich auch der Drehzahl nicht wirklich.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#285664

On 03.08.20 20:46, Sieghard Schicktanz wrote:
> Hallo Josef,
> 
> Du schriebst am Mon, 3 Aug 2020 09:51:19 +0200:

>> PS Drei Physiker in der Hierarchie über einen, das prägt ;-)
> 
> Nicht so wie ein volles Physikstudium!

Mir reichte mein Informatik-Studium ;-)

Ernsthaft: Wir hatten, aus hysterischen Gründen, eine offizielle
"Frühstückspause" und auch die Mittagspause in der Kantine wurde oft auf
mehr als die vorgegebenen 30 Minuten ausgedehnt. In der Zeit wurde über
so ziemlich alles gequatscht: von fachlichem "Sagt mal, hat einer von
Euch das schon mal gehabt ..." bis hin zu (mehr oder weniger)
Interessantem und da hatte unser Team-Leiter immer das eine oder andere
zu erzählen, auch weil einer seiner Söhne Physik studiert hatte. Z.B.
daß sich bei einer Propellerdrehung unter Wasser ("Schiffsschraube") an
den Schraubenblättern Vakuumbläschen bilden, die dann mit
Überschallgeschwindigkeit in sich zusammen fallen ... Ich habe ihm dann
nach seinem Ausscheiden das Buch "What If" von Randall Munroe geschenkt
(ich war übrigens nicht der Einzige ;-) )

Josef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#285697

Am 04.08.2020 um 08:44 schrieb Josef Moellers:
> bei einer Propellerdrehung unter Wasser ("Schiffsschraube") an den
> Schraubenblättern Vakuumbläschen bilden, die dann mit 
> Überschallgeschwindigkeit in sich zusammen fallen
Kavitation ist übel, auch bei UBooten und Wasserturbinen.

Ruck zuck ist das Metall weg, genau wie bei meinen (DC)Streuströmen.



Butzo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#285699

On 8/4/20 8:49 PM, Klaus Butzmann wrote:
> Am 04.08.2020 um 08:44 schrieb Josef Moellers:
>> bei einer Propellerdrehung unter Wasser ("Schiffsschraube") an den
>> Schraubenblättern Vakuumbläschen bilden, die dann mit
>> Überschallgeschwindigkeit in sich zusammen fallen
> Kavitation ist übel, auch bei UBooten und Wasserturbinen.
> 
> Ruck zuck ist das Metall weg, genau wie bei meinen (DC)Streuströmen.
> 
> 

Geht auch gut mit Wasserschlag... hab hier ein paar Turbinenschaufeln
hängen (Dampfturbine) die nett aussehen..

Olaf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#285730

On 2020-08-03, Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> wrote:
> Und überdies, ich bin dafür, alle Geschindigkeitsangaben im Straßenverkehr
> in nc - Nano-c, mit c für Lichtgeschwindigkeit - anzugeben. Das ist auf
> weniger als 1 Promille dasselbe wie die derzeitigen km/h, da müßten
> nichtmal die Zahlenangaben geändert werden.

Nette Idee, aber: 100km/h sind bei mir nur 92.66 nano-c, das ist mehr als
ein Promille.

cu
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#285748

Hallo Michael,

Du schriebst am 6 Aug 2020 09:25:00 GMT:

> > Und überdies, ich bin dafür, alle Geschindigkeitsangaben im
> > Straßenverkehr in nc - Nano-c, mit c für Lichtgeschwindigkeit -
...
> Nette Idee, aber: 100km/h sind bei mir nur 92.66 nano-c, das ist mehr als
> ein Promille.

Ah, hat's doch noch wer gemerkt. Ich hatt's extra nachgerechnet, und mich
dabei bei der Lichtgeschwindigkeit vertippt. Gewundert hat's mich, weil ich
das nach Erinnerung mal mit mehr Abweichung ausgerechnet hatte, aber nicht
nochmal vor dem Abschicken kontrolliert...
Ja, sind fast 8% Unterschied, wäre aber wohl auch kein Problem, weil sich
(hierzulande) ja sowieso niemand an Geschwindigkeitsbegrenzungen hält...

-- 
-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#285753

On 06.08.20 23:05, Sieghard Schicktanz wrote:

> Ja, sind fast 8% Unterschied, wäre aber wohl auch kein Problem, weil sich
> (hierzulande) ja sowieso niemand an Geschwindigkeitsbegrenzungen hält...

War da nicht mal einer, der sich vor Gericht gegen eine Anzeige wegen
Durchfahrens einer roten Ampel mit der Behauptung wehren wollte, er wäre
etwas schneller gefahren und wegen der Blauverschiebung hätte er das
nicht gesehen. Der Richter hat ihm dann erklärt, daß dann aber die
Strafe für zu schnelles Fahren erheblich höher liegen würde.

Josef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#285694

Am 03.08.2020 um 09:51 schrieb Josef Moellers:

> Und dann gab's ja noch das attoparsec!
Und meine Lieblingseinheit für die Order Cinchkabel beim Chinesen:
"Femtolichtjahr",
die haben mich mal mit einer völlig abstrusen Einheit geärgert, zölliges 
hätte ich problemlos gemeistert.

1/3 fLJ ist im bekannten Universum ziemlich eineindeutig :-)


Butzo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#285648

On 2020-08-01 05:21, Klaus Butzmann wrote:
> Am 01.08.2020 um 14:08 schrieb Rafael Deliano:
>>> Als bekennender Tekkie
>>
>> Tektronix muß schon frühzeitig eine reputierliche
>> Firma gewesen sein, weil ihr (30MHz-)Oszilloskop
>> gut sichtbar in der Anzeige des ersten Produkts
>> von Fairchild abgebildet ist:
>> https://en.wikipedia.org/wiki/2N696
> Auch klasse!
>
> Eigentlich gabs nur HP als Alternative, ich mag aber die Blauen lieber.
>
> Die 58X waren ein Meilenst*** <zensiert!, Kilometerstein,
> sozusagen ein QuantenS*** <-- korrigiert!, großer Sprung.
>
> Selbst aber eher den 7000er und seit kurzen TM500er zugetan,
> ok, HF-Zeugs eher HP und R&S.
>

Sind nicht bei den teuren "ScopeStation" DSO spaeter reihenweise die 
Tantal-Kondensatoren gestorben?

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#285696

Am 03.08.2020 um 20:48 schrieb Joerg:

> Sind nicht bei den teuren "ScopeStation" DSO spaeter reihenweise die 
> Tantal-Kondensatoren gestorben?
Bei den 24XX und ähnlichem auch,
die Tantals sind immer ein Quell der Freude.
Selbst beim TM506 war nach 50 Jahren schon der 22.000µF/15V im Eimer.

Butzo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#285770

Rafael Deliano schrieb:
>> Als bekennender Tekkie
> 
> Tektronix muß schon frühzeitig eine reputierliche
> Firma gewesen sein, weil ihr (30MHz-)Oszilloskop
> gut sichtbar in der Anzeige des ersten Produkts
> von Fairchild abgebildet ist:
> https://en.wikipedia.org/wiki/2N696

Interessante Preisgestaltung für Transistoren. So holt
man die Entwicklungskosten wieder rein. Soll noch mal
jemand behaupten, Interkontinentalraketen wären zu
nichts nütze.
Trotzdem finde ich Finanzierung über CERN oder so
irgendwie friedlicher.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#285810

>> https://en.wikipedia.org/wiki/2N696
> Interessante Preisgestaltung für Transistoren. So holt
> man die Entwicklungskosten wieder rein.

Details finden sich in:

Lecuyer "Makers of the Microchip"
https://www.amazon.de/Makers-Microchip-Documentary-Fairchild-Semiconductor/dp/0262014246

Das ist der Zeitraum 1957 ... 1961 anhand Unterlagen
von Jay Last mit Unterstützung von Moore.
   Der einzige Kunde für Si ( d.h. weiten Temperatur-
bereich ) war damals Pentagon. Fairchild konzentrierte
sich deshalb auf Bauteile für digitale aerospace-Rechner.
Die Traitorous Eight kamen ins Geschäft weil sie
den core driver Transistor entwickelten den TI nicht
hatte, den aber die IBM Military Systems Division
( die sonst nicht bei Garagenfirmen kaufte ) dringend
benötigte. Und weil Si-mesa letztlich auch nicht den
aerospace Anforderungen genügte. Deshalb entwickelten
sie im nächsten Schritt planar und damit war man beim IC.
   Das war alles manuelle Fertigung in einer kleinen
Firma. Noyce war klar, daß sie so zwar flexibel waren,
laufend den Prozess ändern konnten und damit TI
immer einen Schritt voraus waren. Man aber bei Übergang
auf grosse Stückzahlen diese Flexibiliät verlieren würde.
   Fairchild hatte den Vorteil, daß durch die Basispatente
bis in die 80er immer netter cashflow vorhanden war.

MfG JRD

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#285868

Rafael Deliano wrote:

>>> https://en.wikipedia.org/wiki/2N696
>> Interessante Preisgestaltung für Transistoren. So holt
>> man die Entwicklungskosten wieder rein.
>
>Details finden sich in:
>
>Lecuyer "Makers of the Microchip"
>https://www.amazon.de/Makers-Microchip-Documentary-Fairchild-Semiconductor/dp/0262014246

Lieferung (327 Seiten) sofort, hier:
https://epdf.pub/makers-of-the-microchip-a-documentary-history-of-fairchild-semiconductor.html

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#285577

On Sat, 01 Aug 2020 08:34:53 +0200, Heinz Schmitz <kma@kma.org> wrote:

>Im Zuge meines Werkelns an einem D31 und der zugehörigen
>Dokumentsuche fand ich dieses zur Geschichte 
>https://vintagetek.org/hoddesdon/
>das auch einen " December 8, 1967 TekWeek article" und eine
>Bildergalerie aus der Fertigung enthält.
>
>Grüße,
>H.
>
Erinnerst mich an meine Bubenträume.
Aber damals war ka Fleidn.

w.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#285578

Am 01.08.2020 um 14:54 schrieb Helmut Wabnig:

> Erinnerst mich an meine Bubenträume. Aber damals war ka Fleidn.
Als ich 1973 den RPB Band 99 beim Karstadt kaufte war es für mich
komplett unvorstellbar so ein teures Gerät jemals zu besitzen.
Hab das Bändchen vor- und rückwärts gelesen.

Eben ins Regal geschaut "8. Auflage 1973" :-)


Butzo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#285607

Heinz Schmitz wrote:

>Im Zuge meines Werkelns an einem D31 und der zugehörigen
>Dokumentsuche fand ich dieses zur Geschichte 
>https://vintagetek.org/hoddesdon/
>das auch einen " December 8, 1967 TekWeek article" und eine
>Bildergalerie aus der Fertigung enthält.

Was ich interessant fand:
- Telequipment wurde nicht von Tektronix gegründet, sondern bestand
  schon, bevor es von Tektronix gekauft wurde.
- Man bediente das untere Marktsegment (vergleiche Aldi), hatte aber 
  trotzdem nicht den nachhaltigen Erfolg.
- Der Westen war führend bei Scopes. Wo ist er heute? 
  Mein nice to have Aspirant derzeit
https://www.batronix.com/versand/oszilloskope/Siglent-SDS1202X-E.html
  Warum macht bei uns keiner etwas Vergleichbares?

Meine bisherigen Eindrücke vom D31
- Ein Scope mit 13 gleichen Röhren (ECF80) (und Gleichrichter 5V4)
- Eine echte Zweistrahl-Röhre (den Typ habe ich immer noch nicht 
  herausgefunden, ging wohl alles etwas durcheinander damals),
  mit 2 Y-Verstärkern, DC/AC
- 5 MHz Bandbreite
- Es gibt Ecken drin, wo man besser nichts auswechseln müssen sollte,
  weil so eng gebaut. Wenn die Elkos sterben, wird es wohl schwierig:
  alle 2*32 uF für 350 und 450 Volt.

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#285651

On 2020-08-02 05:13, Heinz Schmitz wrote:
> Heinz Schmitz wrote:
>
>> Im Zuge meines Werkelns an einem D31 und der zugehörigen
>> Dokumentsuche fand ich dieses zur Geschichte
>> https://vintagetek.org/hoddesdon/
>> das auch einen " December 8, 1967 TekWeek article" und eine
>> Bildergalerie aus der Fertigung enthält.
>
> Was ich interessant fand:
> - Telequipment wurde nicht von Tektronix gegründet, sondern bestand
>    schon, bevor es von Tektronix gekauft wurde.


Oh ja. Auch wenn sie mangels passender Produkte kein Hoflieferant fuer 
den Buckingham Palast waren.


> - Man bediente das untere Marktsegment (vergleiche Aldi), hatte aber
>    trotzdem nicht den nachhaltigen Erfolg.


Das hat mich immer gewundert. Ich habe hier als Reserve-Analog-Scope ein 
Telequipment D66. Das hat aehnliche Qualitaet wie Hameg, alles sehr 
robust. Es wiegt auch entsprechend.


> - Der Westen war führend bei Scopes. Wo ist er heute?


Nur noch im oberen GHz-Bereich an der Spitze, ansonsten preislich 
abgehaengt :-(


>    Mein nice to have Aspirant derzeit
> https://www.batronix.com/versand/oszilloskope/Siglent-SDS1202X-E.html


Gibt es die nicht auch mit West-Baepperle?


>    Warum macht bei uns keiner etwas Vergleichbares?
>

Ich sehe zwei Gruende. Der eine ist, dass man preislich nicht mithalten 
kann, ohne die Produktion nach Asien auszulagern. Der andere ist IMHO, 
dass einige der westlichen Althersteller gut daran taeten, einige ihrer 
frueheren Ingenieure aus den Altenheimen zurueckzuzerren oder externe 
Ingenieure hinzuzuziehen.

Die andere Frage ist das "warum". Es macht wenig Sinn, in 
Hochlohnlaendern wie unseren Dinge zu produzieren oder auch zu 
entwickeln, die inzwischen im Niedrigpreisbereich angekommen sind. Egal 
ob das nun Fahrradrahmen oder 200MHz DSO sind. Das rollt alles weiter 
die "Value Added" Kette runter.


> Meine bisherigen Eindrücke vom D31
> - Ein Scope mit 13 gleichen Röhren (ECF80) (und Gleichrichter 5V4)
> - Eine echte Zweistrahl-Röhre (den Typ habe ich immer noch nicht
>    herausgefunden, ging wohl alles etwas durcheinander damals),
>    mit 2 Y-Verstärkern, DC/AC
> - 5 MHz Bandbreite


Und es sind IIRC Selengleichrichter drin. Oder "Gleich riecht er" :-)


> - Es gibt Ecken drin, wo man besser nichts auswechseln müssen sollte,
>    weil so eng gebaut. Wenn die Elkos sterben, wird es wohl schwierig:
>    alle 2*32 uF für 350 und 450 Volt.
>

Warum? Die sind doch heute so schoen schlank und klein, dass zwei 
einzelne nebeneinander passen sollten.

http://www.chemi-con.co.jp/cgi-bin/CAT_DB/SEARCH/cat_db_al.cgi?e=e&j=p&pdfname=kxl

Ich hatte bei einem alten Radio sogar mal den alten Becher ausgeraeumt 
und zwei Elkos hineingepfropft. Denn der alte Becher hatte so eine 
schoene Beschriftung von Ducati drauf. Bis dahin dachte ich, dass die 
nur Motorraeder herstellen.

Wobei natuerlich die Frage ist, ob man in ein britisches Produkt Elkos 
aus Asien oder gar aus der abtruennigen ehemaligen Kolonie einsetzen darf.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#285677

Joerg wrote:

>> - Man bediente das untere Marktsegment (vergleiche Aldi), hatte aber
>>    trotzdem nicht den nachhaltigen Erfolg.

>Das hat mich immer gewundert. Ich habe hier als Reserve-Analog-Scope ein 
>Telequipment D66. Das hat aehnliche Qualitaet wie Hameg, alles sehr 
>robust. Es wiegt auch entsprechend.

Auf das D66 bin ich aufmerksam geworden, weil es als einziges
mir bekanntes Scope die Möglichkeit bietet, den X-Eingang auf 
den Y-Kanal zu schalten "to provide equal X-Ydisplays". Das kann
günstig sein, wenn man Kennlinienschreiber benutzen will. Die 
meisten anderen haben zwar einen X-Eingang, aber nur mit um 
die festen 1V/Div (AC) - man muss dann u.U. noch viel zusätzlich
ausserhalb machen.

"Die Engländer" sind keine Marketing-Experten - schon weil sie 
meinen, alle Welt müsse Englisch können. Ich habe in letzter Zeit 
fast die ganze "Wireless World" nachgelesen - ein Magazin gleicher
Qualität gab es imho bei uns nicht, aber sie haben von all dem 
nur wenig in wirtschaftlichen Erfolg umsetzen können.

>> - Der Westen war führend bei Scopes. Wo ist er heute?

>Nur noch im oberen GHz-Bereich an der Spitze, ansonsten preislich 
>abgehaengt :-(

Man hat nichts von den Japanern gelernt, die als erste damit anfingen,
Marktsegmente von unten her aufzurollen (Motorräder, Kfz, Radio).

>>    Mein nice to have Aspirant derzeit
>> https://www.batronix.com/versand/oszilloskope/Siglent-SDS1202X-E.html

>Gibt es die nicht auch mit West-Baepperle?

Das weiss ich nicht. Hier gibt es zwei Anbieter, und die Preise
stimmen auf den Cent überein. Siglent ist da sehr aufmerksam, 
seit es wohl mal Probleme mit gegenseitiger Unterbietung gab.

>>    Warum macht bei uns keiner etwas Vergleichbares?

>Ich sehe zwei Gruende. Der eine ist, dass man preislich nicht mithalten 
>kann, ohne die Produktion nach Asien auszulagern. Der andere ist IMHO, 
>dass einige der westlichen Althersteller gut daran taeten, einige ihrer 
>frueheren Ingenieure aus den Altenheimen zurueckzuzerren oder externe 
>Ingenieure hinzuzuziehen.
>
>Die andere Frage ist das "warum". Es macht wenig Sinn, in 
>Hochlohnlaendern wie unseren Dinge zu produzieren oder auch zu 
>entwickeln, die inzwischen im Niedrigpreisbereich angekommen sind. Egal 
>ob das nun Fahrradrahmen oder 200MHz DSO sind. Das rollt alles weiter 
>die "Value Added" Kette runter.

Je mehr man automatisieren kann, umsoweniger sollten sich Unterschiede
in den Löhnen bemerkbar machen, besonders, wenn man in die Menge 
gehen kann - in Asien hat man ja auch keine riesigen Binnenmärkte,
sondern lebt von den grossen Export-Mengen. Sind wir zusehr
"Engländer" geworden?

>> Meine bisherigen Eindrücke vom D31
>> - Ein Scope mit 13 gleichen Röhren (ECF80) (und Gleichrichter 5V4)
>> - Eine echte Zweistrahl-Röhre (den Typ habe ich immer noch nicht
>>    herausgefunden, ging wohl alles etwas durcheinander damals),
>>    mit 2 Y-Verstärkern, DC/AC
>> - 5 MHz Bandbreite

>Und es sind IIRC Selengleichrichter drin. Oder "Gleich riecht er" :-)

Das Netz wird von einer 5V4 gehandelt, und die Hochspannung von 
drei langen Stäben, in denen Pillen hintereinander gesteckt sind. Das
könnte noch Selen sein. 

>> - Es gibt Ecken drin, wo man besser nichts auswechseln müssen sollte,
>>    weil so eng gebaut. Wenn die Elkos sterben, wird es wohl schwierig:
>>    alle 2*32 uF für 350 und 450 Volt.

>Warum? Die sind doch heute so schoen schlank und klein, dass zwei 
>einzelne nebeneinander passen sollten.
>
>http://www.chemi-con.co.jp/cgi-bin/CAT_DB/SEARCH/cat_db_al.cgi?e=e&j=p&pdfname=kxl

Danke, das erweitert meine Bibliothek. Sobald ich mir die Spannungen
im Gerät mit dem Scope angeschaut habe, werde ich das angehen.
DC-mässig sieht das noch gut aus - Gerät ist von 1960, die Elkos sind
noch original (Made in England).

>Ich hatte bei einem alten Radio sogar mal den alten Becher ausgeraeumt 
>und zwei Elkos hineingepfropft. Denn der alte Becher hatte so eine 
>schoene Beschriftung von Ducati drauf. Bis dahin dachte ich, dass die 
>nur Motorraeder herstellen.
>
>Wobei natuerlich die Frage ist, ob man in ein britisches Produkt Elkos 
>aus Asien oder gar aus der abtruennigen ehemaligen Kolonie einsetzen darf.

Solange es keiner sieht :-).

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#285679

Am 04.08.20 um 14:58 schrieb Heinz Schmitz:
> Joerg wrote:

>> Das hat mich immer gewundert. Ich habe hier als Reserve-Analog-Scope ein
>> Telequipment D66. Das hat aehnliche Qualitaet wie Hameg, alles sehr
>> robust. Es wiegt auch entsprechend.
> 
> Auf das D66 bin ich aufmerksam geworden, weil es als einziges
> mir bekanntes Scope die Möglichkeit bietet, den X-Eingang auf
> den Y-Kanal zu schalten "to provide equal X-Ydisplays". Das kann
> günstig sein, wenn man Kennlinienschreiber benutzen will. Die
> meisten anderen haben zwar einen X-Eingang, aber nur mit um
> die festen 1V/Div (AC) - man muss dann u.U. noch viel zusätzlich
> ausserhalb machen.

Das kann mein Iwatsu SS-5712 auch. Vor fast 40 Jahren neu gekauft
und ein treuer Freund seitdem.
Das war gegen das TEK 475 positioniert, heller als das TEK bei
seltenen/schnellen Ereignissen. 200 MHz und 4 Kanäle war nicht schlecht,
damals.
Es würde mich wundern, wenn das TEK475 keinen vollen XY-Betrieb könnte.

Trotzdem ist es jetzt weitgehend auf dem Altenteil. Das auch nicht mehr
ganz taufrische Infiniium ist einfach 12 mal so schnell.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web