Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #252502 > unrolled thread

Softwareoszi für GNU/Linux, welches von stdin lesen kann?

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Softwareoszi für GNU/Linux, welches von stdin lesen kann? Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2019-01-26 11:08 +0100
    Re: Softwareoszi für GNU/Linux, welches von stdin lesen kann? Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2019-01-26 11:42 +0100
      Re: Softwareoszi für GNU/Linux, welches von stdin lesen kann? Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2019-01-30 18:10 +0100
        GPL freie Software? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-02-07 08:27 +0100
          Re: GPL freie Software? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2019-02-07 08:50 +0100
            Re: GPL freie Software? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-02-07 09:44 +0100
              Re: GPL freie Software? Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2019-02-07 17:44 +0100
                Re: GPL freie Software? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2019-02-08 13:40 +0100
              Re: GPL freie Software? Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2019-02-08 08:59 +0100
          Re: GPL freie Software? Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2019-02-08 20:04 +0000
            Re: GPL freie Software? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2019-02-09 16:43 +0100
              Re: GPL freie Software? Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2019-02-09 16:11 +0000

#252502 — Softwareoszi für GNU/Linux, welches von stdin lesen kann?

Hallo NG,

kennt jemand von euch ein Softwareoszi für GNU/Linux, welches live Daten
von stdin lesen kann? Alles was ich bisher angesehen habe konnte z.B.
über ALSA von Line-In lesen oder "COMEDI" oder halt speziell auf eine
Schnittstelle zugeschnitten.

Ich würde aber gerne live Daten über stdin einfüttern. Im einfachsten
Falle äquidistant aber vielleicht auch über Zeitspur. Einfache Trigger
und freerun/waterfall plot wären schön.

Für GNU/Octave habe ich da schon ein paar Skripte in die Richtung
geschrieben aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es da nicht schon
etwas gibt.

Danke vielmals, Gruß Andy

[toc] | [next] | [standalone]

#252503

Am 26.01.19 um 11:08 schrieb Andreas Weber:
> Hallo NG,
> 
> kennt jemand von euch ein Softwareoszi für GNU/Linux, welches live Daten
> von stdin lesen kann? Alles was ich bisher angesehen habe konnte z.B.
> über ALSA von Line-In lesen oder "COMEDI" oder halt speziell auf eine
> Schnittstelle zugeschnitten.
> 
> Ich würde aber gerne live Daten über stdin einfüttern. Im einfachsten
> Falle äquidistant aber vielleicht auch über Zeitspur. Einfache Trigger
> und freerun/waterfall plot wären schön.
> 
> Für GNU/Octave habe ich da schon ein paar Skripte in die Richtung
> geschrieben aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es da nicht schon
> etwas gibt.


Hallo,

schau Dir mal baudline an:
Baudline is a time-frequency browser designed for scientific 
visualization of the spectral domain

http://www.baudline.com/manual/input.html#input_devices


Bernd Mayer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252615

Hallo Bernd,

Am 26.01.19 um 11:42 schrieb Bernd Mayer:
> schau Dir mal baudline an:
> Baudline is a time-frequency browser designed for scientific 
> visualization of the spectral domain
> http://www.baudline.com/manual/input.html#input_devices

Sieht interessant aus, wobei ich ja schon in der time domain bleiben 
will :-)

Leider ist das closed source so wie ich sehe und das mag ich gar nicht:

"Purchase the GPL source code for the baudline signal analyzer.  The 
source code is expensive and it is intended for qualified corporate or 
institutional buyers.  Contact us for details."

Gruß Andy

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252765 — GPL freie Software?

Hallo zusammen,

> "Purchase the GPL source code for the baudline signal analyzer.  The 
> source code is expensive and it is intended for qualified corporate or 
> institutional buyers.  Contact us for details."

ich geb zu, die GPL hab ich nicht wirklich durchdrungen. Wenn es aber 
wirklich so sein sollte, dass man für die Herausgabe eines Quellcodes 
beliebig viel Geld fordern kann, dann ist doch das Ganze getöse um freie 
Software ohnehin nur Show.

Andererseits steht auf https://www.gnu.org/philosophy/selling.de.html

"Ohne eine Begrenzung des Preises für den Quellcode wäre es ihnen 
möglich einen Preis festzulegen, der für jedermann zu hoch zu bezahlen 
wäre ‑ wie eine Milliarde Euro ‑  und somit vorgeben den Quellcode 
freizugeben, obwohl sie ihn in Wahrheit verbergen. Darum müssen wir in 
diesem Fall den Preis für den Quellcode begrenzen, um die Freiheit der 
Nutzer zu gewährleisten."

Verwiesen wird dann auf https://www.gnu.org/licenses/gpl.html#section6

woraus ich jetzt aber nicht wirklich schlau geworden bin. Das mag aber 
durchaus daran liegen, dass ich den Kurs "Englisch for Runaways" belegte ;-)

Kann mich jemand in einfachem Deutsch aufklären?

Würde mich wirklich interessieren, ob man den Quellcode so "billig" 
durch exorbitant hohe Preisforderung verstecken darf.

Marte

unter 
https://blog.codecentric.de/2012/05/verwendung-gpl-lizenzierter-komponenten-in-kommerziellen-projekten/ 
steht sogar:
"Die GPL enthält auch keine Aussage, dass der Quellcode öffentlich zu 
machen sei. Es sind die Lizenznehmer und nur sie, die einen Zugang zum 
Quellcode erhalten müssen. Und der Lizenzgeber bestimmt selbst, wer 
seine Lizenznehmer sind. Die Tatsache, dass eine GPL-lizenzierte 
Komponente öffentlich, z.B. über das Internet, verfügbar ist, bedeutet 
keineswegs, dass auch ein Projekt, das diese Komponente verwendet, 
öffentlich gemacht werden muss."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252766 — Re: GPL freie Software?

Marte Schwarz schrieb:

> Würde mich wirklich interessieren, ob man den Quellcode so "billig" 
> durch exorbitant hohe Preisforderung verstecken darf.

Baudline ist auf alle Fälle ungewöhnlich. Normalerweise hat man ja eine
kostenlose Version unter GPL und (z.B. für Firmen, die sich nicht an die
GPL halten wollen/können) eine kostenpflichtige Version unter einer
nicht-freien Lizenz. Das ist selbstverständlich erlaubt.

Bei Baudline ist es offenbar genau anders herum: Die kostenlose Version,
die Du so herunterladen kannst, steht unter einer proprietären Lizenz,
nicht unter GPL. Insofern hast Du auch kein Recht, für die kostenlose
Version den Quelltext zu verlangen und die Autoren verletzen nicht die
GPL, indem sie den Quelltext nicht anbieten.

Dennoch ist das Geschäftsmodell irgendwie seltsam: Wenn ich die
GPL-Version samt Quelltext gekauft habe, dürfte ich den Quelltext ja
nach GPL verwenden. Es könnte also ein Käufer einfach einen Fork auf
Github hochladen und frei verfügbar machen.

Grüße
Christian
-- 
Christian Zietz  -  CHZ-Soft  -  czietz (at) gmx.net
WWW: http://www.chzsoft.de/
PGP/GnuPG-Key-ID: 0x52CB97F66DA025CA / 0x6DA025CA

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252767 — Re: GPL freie Software?

Hi Christian,
> Baudline ist auf alle Fälle ungewöhnlich. Normalerweise hat man ja eine
> kostenlose Version unter GPL und (z.B. für Firmen, die sich nicht an die
> GPL halten wollen/können) eine kostenpflichtige Version unter einer
> nicht-freien Lizenz. Das ist selbstverständlich erlaubt.
> 
> Bei Baudline ist es offenbar genau anders herum: Die kostenlose Version,
> die Du so herunterladen kannst, steht unter einer proprietären Lizenz,
> nicht unter GPL. Insofern hast Du auch kein Recht, für die kostenlose
> Version den Quelltext zu verlangen und die Autoren verletzen nicht die
> GPL, indem sie den Quelltext nicht anbieten.

und Du glaubst denen ungesehen, dass sie die kostenlose Version 
ausschließlich mit selbst geschriebenen Bibliotheken gemacht haben, wenn 
die Profiversion auf GPL aufsetzt? Ich tu mir leidlich schwer bei dem 
Gedanken. Wie soll man das aber nachweisen, ohne Einsicht in den 
Quellcode zu haben?

> Dennoch ist das Geschäftsmodell irgendwie seltsam: Wenn ich die
> GPL-Version samt Quelltext gekauft habe, dürfte ich den Quelltext ja
> nach GPL verwenden. Es könnte also ein Käufer einfach einen Fork auf
> Github hochladen und frei verfügbar machen.

Das kann man über eine entsprechende Preisgestaltung ja wirksam verhindern.

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252770 — Re: GPL freie Software?

Marte Schwarz schrieb:

> und Du glaubst denen ungesehen, dass sie die kostenlose Version 
> ausschließlich mit selbst geschriebenen Bibliotheken gemacht haben, wenn 
> die Profiversion auf GPL aufsetzt? Ich tu mir leidlich schwer bei dem 
> Gedanken. Wie soll man das aber nachweisen, ohne Einsicht in den 
> Quellcode zu haben?

Mit der Begründung könntest Du jede Software ohne Quelltext
hinterfragen. Wer sagt Dir, dass nicht Software XYZ die GPL verletzt?

Ich jedenfalls werde Baudline nichts unterstellen, zumal "selbst
geschriebenen Bibliotheken" ja keine Voraussetzung für Software unter
einer proprietären Lizenz sind. Es gibt genügend Bibliotheken, die
problemlos auch in Nicht-GPL-Software eingesetzt werden dürfen; sei es,
dass sie kommerziell lizensiert sind, sei dess, dass sie unter einer
freizügigen Open-Source-Lizenz stehen.

Christian
-- 
Christian Zietz  -  CHZ-Soft  -  czietz (at) gmx.net
WWW: http://www.chzsoft.de/
PGP/GnuPG-Key-ID: 0x52CB97F66DA025CA / 0x6DA025CA

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252775 — Re: GPL freie Software?

Am 07/02/2019 um 5:44 PM schrieb Christian Zietz:
> Marte Schwarz schrieb:
>
>> und Du glaubst denen ungesehen, dass sie die kostenlose Version
>> ausschließlich mit selbst geschriebenen Bibliotheken gemacht haben, wenn
>> die Profiversion auf GPL aufsetzt? Ich tu mir leidlich schwer bei dem
>> Gedanken. Wie soll man das aber nachweisen, ohne Einsicht in den
>> Quellcode zu haben?
>
> Mit der Begründung könntest Du jede Software ohne Quelltext
> hinterfragen. Wer sagt Dir, dass nicht Software XYZ die GPL verletzt?

Es reicht doch, daß sie eine nicht-GPL Lizenz für die GPL-Bibliothek(en) 
erworben haben. Wer mit seiner Software Geld verdienen möchte, für den 
kann sich so ein Deal bezahlt machen.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252774 — Re: GPL freie Software?

On 07.02.19 09:44, Marte Schwarz wrote:
> Hi Christian,
>> Baudline ist auf alle Fälle ungewöhnlich. Normalerweise hat man ja eine
>> kostenlose Version unter GPL und (z.B. für Firmen, die sich nicht an die
>> GPL halten wollen/können) eine kostenpflichtige Version unter einer
>> nicht-freien Lizenz. Das ist selbstverständlich erlaubt.
>>
>> Bei Baudline ist es offenbar genau anders herum: Die kostenlose Version,
>> die Du so herunterladen kannst, steht unter einer proprietären Lizenz,
>> nicht unter GPL. Insofern hast Du auch kein Recht, für die kostenlose
>> Version den Quelltext zu verlangen und die Autoren verletzen nicht die
>> GPL, indem sie den Quelltext nicht anbieten.
> 
> und Du glaubst denen ungesehen, dass sie die kostenlose Version
> ausschließlich mit selbst geschriebenen Bibliotheken gemacht haben, wenn
> die Profiversion auf GPL aufsetzt? Ich tu mir leidlich schwer bei dem
> Gedanken. Wie soll man das aber nachweisen, ohne Einsicht in den
> Quellcode zu haben?

"It depends", wie der Brite zu sagen pflegt.

Wenn nur minimale Fragmente einer GPL-Software verwendet wurden, ist das
sicherlich nicht einfach, aber wenn größere Mengen verwendet wurden,
z.B. ganze Quellen mit vielen Funktionen, läßt sich anhand des
Binärcodes schon eine Ähnlichkeit nachweisen. Oft gibt es auch
Zeichenketten (aka "strings"), die auffällige "Ähnlichkeit" mit den
Zeichenketten der GPL-Software haben.

Falls eine signifikante Übereinstimmung nachgewiesen werden kann, sollte
ein Kontakt mit der Firma bzw ein Gang zum Gericht möglich sein.

Siehe das Beispiel BusyBox.

Josef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252793 — Re: GPL freie Software?

On 2019-02-07, Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> wrote:
>> "Purchase the GPL source code for the baudline signal analyzer.  The 
>> source code is expensive and it is intended for qualified corporate or 
>> institutional buyers.  Contact us for details."
>
> ich geb zu, die GPL hab ich nicht wirklich durchdrungen. Wenn es aber 
> wirklich so sein sollte, dass man für die Herausgabe eines Quellcodes 
> beliebig viel Geld fordern kann, dann ist doch das Ganze getöse um freie 
> Software ohnehin nur Show.

Jein. Wir haben hier einen Sonderfall: Baudline selber ist unter 2 Lizenzen
verfügbar:
 - unter der kommerziellen: Verwendung Gratis, keine Distribution, kein
   Quellcode
 - gegen Geld gibt es GPL-Quellcode.

Wenn der Autor alles selber geschrieben hat, kann er sein Programm
problemlos unter mehreren Lizenzen anbieten. Üblich ist das andersrum (eine
GPL-Version und gegen Geld eine kommerzielle Version, die man in eigene
Projekte einbinden kann, ohne die GPL 'reinzuziehen).

Du könntest jetzt die GPL-Sourcen kaufen und danach gratis
weiterverteilen - wenn der Autor einmal Sourcen unter GPL weitergibt, kann
er Dich nicht mehr daran hindern, das gemäß GPL zu machen. Solange das
keiner der Käufer tut, sind die Sourcen halt nicht öffentlich.

IIRC gab es vor einigen Jahren einen kommerziellen gcc-Fork für IIRC einen
DSP. Den musste man kaufen, nix öffentlich verfügbar, auch keine Sourcen.
Die Kunden hätten ein Recht auf die Sourcen gehabt und hätten die
weitergeben dürfen, aber anscheinend hat das niemand getan.

Nur: wenn das Ganze einmal unter GPL 'draussen ist, kannst Du das als Autor
nicht mehr einschränken.

> "Ohne eine Begrenzung des Preises für den Quellcode wäre es ihnen 
> möglich einen Preis festzulegen, der für jedermann zu hoch zu bezahlen 
> wäre ‑ wie eine Milliarde Euro ‑  und somit vorgeben den Quellcode 
> freizugeben, obwohl sie ihn in Wahrheit verbergen. Darum müssen wir in 
> diesem Fall den Preis für den Quellcode begrenzen, um die Freiheit der 
> Nutzer zu gewährleisten."

Das bezieht sich auf Software, die unter GPL steht und als binary verteilt
wird.  Man muss die Sourcen nicht mitliefern, sondern kann dem Käufer
anbieten, ihm die auf Anfrage zu geben - und darf für den Aufwand eine
angemessene Gebühr nehmen.

In den meisten Fällen ist es heute am einfachsten, die Sourcen einfach
dazuzulegen und sich den nachträglichen Supportaufwand für die Anfragen zu
sparen, aber das muss nicht so.

> https://blog.codecentric.de/2012/05/verwendung-gpl-lizenzierter-komponenten-in-kommerziellen-projekten/ 
> steht sogar:
> "Die GPL enthält auch keine Aussage, dass der Quellcode öffentlich zu 
> machen sei. Es sind die Lizenznehmer und nur sie, die einen Zugang zum 
> Quellcode erhalten müssen. Und der Lizenzgeber bestimmt selbst, wer 
> seine Lizenznehmer sind. Die Tatsache, dass eine GPL-lizenzierte 
> Komponente öffentlich, z.B. über das Internet, verfügbar ist, bedeutet 
> keineswegs, dass auch ein Projekt, das diese Komponente verwendet, 
> öffentlich gemacht werden muss."

Korrekt.  Derjenige, der das unter GPL stehende Projekt erhalten hat (also
der Kunde) hat ein Recht darauf, die Sourcen zu bekommen, und darf das Ganze
jederzeit unter GPL weitergeben (und auch z.B.  auf beliebig vielen Rechnern
installieren).  Du als Aussenstehender hast kein Recht darauf, daß man Dir
das zur Verfügung stellt.

Das mag im Projektgeschäft mit wenigen Kunden praktikabel sein. Sobald das
Projekt aber zum Download für jedermann bereitsteht (und sei es auch nur als
Demo), hat jeder der es legal bezieht alle Rechte aus der GPL.

cu
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252804 — Re: GPL freie Software?

Am 08/02/2019 um 9:04 PM schrieb Michael Schwingen:

> Derjenige, der das unter GPL stehende Projekt erhalten hat (also
> der Kunde) hat ein Recht darauf, die Sourcen zu bekommen

Er hat das Recht, *Zugang* zum Sourcecode zu bekommen. Runterladen muß 
er den Krempel dann selbst...

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252805 — Re: GPL freie Software?

On 2019-02-09, Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> wrote:
>> Derjenige, der das unter GPL stehende Projekt erhalten hat (also
>> der Kunde) hat ein Recht darauf, die Sourcen zu bekommen
>
> Er hat das Recht, *Zugang* zum Sourcecode zu bekommen. Runterladen muß 
> er den Krempel dann selbst...

*Wie* die Sourcen transportiert werden, ist nicht vorgeschrieben - aber das
ist auch relativ egal, wichtig ist das Recht, sie für nicht-abschreckende
Beträge in die Finger zu bekommen:

 3.  You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under
Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1
and 2 above provided that you also do one of the following:

 a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source
code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on
a medium customarily used for software interchange; or,

 b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to
give any third party, for a charge no more than your cost of physically
performing source distribution, a complete machine-readable copy of the
corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1
and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,

 c) Accompany it with the information you received as to the offer to
distribute corresponding source code.  (This alternative is allowed only for
noncommercial distribution and only if you received the program in object
code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b
above.)

If distribution of executable or object code is made by offering access to
copy from a designated place, then offering equivalent access to copy the
source code from the same place counts as distribution of the source code,
even though third parties are not compelled to copy the source along with
the object code.



Also: "Zugang" ja, aber in welcher Form steht da nicht. Das Zusenden einer
CD gegen moderate Gebühr erfüllt die Bedingungen.

cu
Michael

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web