Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #252058 > unrolled thread

Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2019-01-15 03:18 +0100
    Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-15 08:32 +0100
      Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Holger <me@privacy.org> - 2019-01-15 18:37 +0100
      Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-15 18:50 +0100
        Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Holger <me@privacy.org> - 2019-01-15 19:00 +0100
        Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-15 19:25 +0100
          Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-15 20:40 +0100
            Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-01-15 23:12 +0100
            Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-16 09:27 +0100
              Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-16 09:31 +0100
                Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-16 09:38 +0100
                  Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-16 11:30 +0100
                    OT Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-16 12:59 +0100
                      Re: OT Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2019-01-16 13:35 +0100
                        Re: OT Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-01-16 18:57 +0100
                        Re: OT Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2019-01-18 10:13 +0100
                      Re: OT Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-01-16 19:00 +0100
                      Re: OT Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2019-01-17 14:37 +0000
                    Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-16 19:50 +0100
                      Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-01-16 20:41 +0100
            Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2019-01-18 10:43 +0100
              Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-18 18:50 +0100
          Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-16 23:09 +0100
            Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-01-16 23:23 +0100
              Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz "Dr. Rainer Meergans" <dg2dbm@darc.de> - 2019-01-17 18:21 +0100
                Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 18:28 +0100
                Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-17 19:55 +0100
                Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2019-01-18 19:44 +0100
            Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 06:55 +0100
              Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2019-01-17 13:28 +0100
              Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-17 18:50 +0100
            Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-17 08:17 +0100
              Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-17 10:16 +0100
                Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-17 11:43 +0100
                  Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-17 18:40 +0100
              Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2019-01-17 18:40 +0100
                Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Andreas Barth <aba+nospam@not.so.argh.org> - 2019-01-18 22:24 +0000
      Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2019-01-15 22:36 +0100
        Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2019-01-15 23:15 +0100
          Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2019-01-16 02:47 +0100
          OT Gender + Feuerwehr = ? Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-16 18:17 +0100
            Re: OT Gender + Feuerwehr = ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-16 18:22 +0100
              Re: OT Gender + Feuerwehr = ? Horst-Dieter Winzler <horst.d.winzler@web.de> - 2019-01-16 18:55 +0100
              Re: OT Gender + Feuerwehr = ? Heinz Schmitz <kma@kma.org> - 2019-01-17 10:56 +0100
                Re: OT Gender + Feuerwehr = ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-01-17 11:35 +0100
            Re: OT Gender + Feuerwehr = ? Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2019-01-16 20:59 +0100
              Re: OT Gender + Feuerwehr = ? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2019-01-17 13:24 +0100
                Re: OT Gender + Feuerwehr = ? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2019-01-17 14:34 +0100
                  Re: OT Gender + Feuerwehr = ? "Kluger, Gerd" <geka1972@freenet.de> - 2019-01-17 15:18 +0100
                Re: OT Gender + Feuerwehr = ? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2019-01-18 08:54 +0100
          Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2019-01-16 19:03 +0100
        Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-16 06:51 +0100
          Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2019-01-16 09:57 +0100
            Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-01-16 10:03 +0100
    Re: Kaliforniens Stromversorger in Insolvenz Joerg <news@analogconsultants.com> - 2019-01-17 12:41 -0800

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#252252

Am 15.01.19 um 20:40 schrieb Rupert Haselbeck:
> Gerrit Heitsch schrieb:
> 
>> Rupert Haselbeck wrote:
>>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>>
>>>> Tja, hätte man die Leitungen eben verbuddelt. Geht nicht überall, aber
>>>> oft schon.
>>>
>>> In Gegenden, wo die einzelnen zu erschliessenden Orte nicht fünf
>>> Kilometer sondern dutzende bis hunderte Kilometer auseinanderliegen, wird
>>> man sehr genau überlegen, ob man es sich leisten kann/will, sündhaft
>>> teure Erdkabel zu verlegen statt eine vergleichsweise billige Freileitung
>>> für ein schlappes Zehntel der Kosten des Erdkabels zu errichten.
>>
>> Nun, die ziehen dann aber Wartungskosten nach sich, also Freihalten der
>> Trasse und, wenn man Holz nimmt, hin und wieder Masten ersetzen.
> 
> ACK
> Die eine Variante - Erdkabel - bringt sehr hohe Investitionen mit sich. Die
> andere, die Freileitung, hat höhere Betriebskosten infolge der nötigen
> aufwändigeren Wartung. Es fragt sich halt, wie man auf Dauer besser fährt.
> Darauf gibts keine eindeutige Antwort, weil doch etliche Faktoren bei der
> Entscheidung von Bedeutung sein werden
> 
>> Aber bei Wartung kann man trefflich sparen.
> 
> Allerdings, ja
Hallo,

vielleicht wäre eine dezentralere Versorgung besser.

Dann muß das obere Netzelement nur Differenzen ausgleichen, die 
Verluste, vielleicht auch die Ltg. und Risiken, wären um den Faktor 
geringer.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252277

Peter Thoms schrieb:

> vielleicht wäre eine dezentralere Versorgung besser.

Ja, mag sein, mag auch nicht sein. Es kommt u.a. auf die verfügbaren 
Stromquellen an

> Dann muß das obere Netzelement nur Differenzen ausgleichen, die
> Verluste, vielleicht auch die Ltg. und Risiken, wären um den Faktor
> geringer.

Stimmt schon. Aber das bringt alles keine Entscheidungshilfe bei der Frage 
Freileitung oder Erdkabel

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252165

Hi Gerrit,
>> zu verlegen statt eine vergleichsweise billige Freileitung für ein 
>> schlappes
>> Zehntel der Kosten des Erdkabels zu errichten.
> 
> Nun, die ziehen dann aber Wartungskosten nach sich, also Freihalten der 
> Trasse und, wenn man Holz nimmt, hin und wieder Masten ersetzen. Aber 
> bei Wartung kann man trefflich sparen.

Die Kosten der Waldbrände mit eingerechnet macht die Erdkabel schnell 
billiger. Ich fürchte nur, letztere Kosten werden wieder sozialisiert, 
die Gewinne wurden privatisiert.

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252168

Am 16.01.19 um 23:09 schrieb Marte Schwarz:
> Hi Gerrit,
>>> zu verlegen statt eine vergleichsweise billige Freileitung für ein 
>>> schlappes
>>> Zehntel der Kosten des Erdkabels zu errichten.
>>
>> Nun, die ziehen dann aber Wartungskosten nach sich, also Freihalten 
>> der Trasse und, wenn man Holz nimmt, hin und wieder Masten ersetzen. 
>> Aber bei Wartung kann man trefflich sparen.
> 
> Die Kosten der Waldbrände mit eingerechnet macht die Erdkabel schnell 
> billiger. Ich fürchte nur, letztere Kosten werden wieder sozialisiert, 
> die Gewinne wurden privatisiert.

Vermutlich. Aber wenn ich sage: Dieser Scheißkapitalismus (der nur noch 
von einer Krise in die nächste taumelt und dabei Millionen Menschen auf 
der Welt massakriert), gehört längst auf den Müllhaufen der Geschichte, 
bevor er mal die ganze Welt ihn den Abgrund reißt (da standen wir schon 
mal kurz davor, so vor 10 Jahren, dagegen war der Kollaps des 
"Realsozialismus" wohl harmlos, nicht wahr) - bin ich ja nur immer noch 
"sozialistisch indoktriniert", was?

-- 
http://hkraus.eu/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252221

Am 16.01.2019 um 23:23 schrieb Hartmut Kraus:

> Vermutlich. Aber wenn ich sage: Dieser Scheißkapitalismus (der nur noch 
> von einer Krise in die nächste taumelt und dabei Millionen Menschen auf 
> der Welt massakriert), 

Du meinst wie gerade in Venezuela?

Gruß, Rainer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252222

On 1/17/19 6:21 PM, Dr. Rainer Meergans wrote:
> Am 16.01.2019 um 23:23 schrieb Hartmut Kraus:
> 
>> Vermutlich. Aber wenn ich sage: Dieser Scheißkapitalismus (der nur 
>> noch von einer Krise in die nächste taumelt und dabei Millionen 
>> Menschen auf der Welt massakriert), 
> 
> Du meinst wie gerade in Venezuela?

Ist da nicht gerade ein Handelskrieg mit Sanktionen gegen Venezuela im 
Gange?

Sowas hier: 
https://amerika21.de/2017/09/184531/venezuela-getreide-medikamente



  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252233

Am 1/17/19 um 6:21 PM schrieb Dr. Rainer Meergans:
> Am 16.01.2019 um 23:23 schrieb Hartmut Kraus:
> 
>> Vermutlich. Aber wenn ich sage: Dieser Scheißkapitalismus (der nur 
>> noch von einer Krise in die nächste taumelt und dabei Millionen 
>> Menschen auf der Welt massakriert), 
> 
> Du meinst wie gerade in Venezuela?
> 

Das Land in dem Feinstaub und NOx radikal reduziert wird und das dank 
des Sozialismus. Sozusagen die Zukunft, die sich unsere Umwelthilfe und 
Grüne für Deutschland ersehen.
-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252278

Am 17.01.19 um 18:21 schrieb Dr. Rainer Meergans:
> Am 16.01.2019 um 23:23 schrieb Hartmut Kraus:
> 
>> Vermutlich. Aber wenn ich sage: Dieser Scheißkapitalismus (der nur 
>> noch von einer Krise in die nächste taumelt und dabei Millionen 
>> Menschen auf der Welt massakriert), 
> 
> Du meinst wie gerade in Venezuela?
Hallo,

wohl eher Australien, wo ein Baggerführer 10k AUD/Monat bekommt und der 
Bodenschatz nach China geht.
Hier bei uns wäre ein Job mit einer derart kurzen Aufmerksamkeitsspanne 
und dem Verdienst undenkbar.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252175

On 1/16/19 11:09 PM, Marte Schwarz wrote:
> Hi Gerrit,
>>> zu verlegen statt eine vergleichsweise billige Freileitung für ein 
>>> schlappes
>>> Zehntel der Kosten des Erdkabels zu errichten.
>>
>> Nun, die ziehen dann aber Wartungskosten nach sich, also Freihalten 
>> der Trasse und, wenn man Holz nimmt, hin und wieder Masten ersetzen. 
>> Aber bei Wartung kann man trefflich sparen.
> 
> Die Kosten der Waldbrände mit eingerechnet macht die Erdkabel schnell 
> billiger.

Natürlich, aber dazu müsste man sie mit einberechnen. Das tut aber 
keiner weil es 'unwahrscheinlich' ist.


  Ich fürchte nur, letztere Kosten werden wieder sozialisiert,
> die Gewinne wurden privatisiert.

Wie auch sonst? Die Boni und Dividenden sind bezahlt, die kann man ja 
nicht wieder zurückholen...

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252196

Gerrit Heitsch wrote:

> > Die Kosten der Waldbrände mit eingerechnet macht die Erdkabel schnell
> > billiger.
> 
> Natürlich, aber dazu müsste man sie mit einberechnen. Das tut aber 
> keiner weil es 'unwahrscheinlich' ist.

Das sehe ich als üblen Fehler im dortigen System, denn laut dem Artikel
in der NZZ produzieren die durchschnittlich einen Brandfall pro Tag mit
ihrem Netz. Das ist vermutlich nicht jedes Mal ein Waldbrand. Aber ein
Teil davon reicht schon, wenn der sich "entwickelt".

Gruß, Ralf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252227

Gerrit Heitsch schrieb:

> Marte Schwarz wrote:
>> Hi Gerrit,
>>>> zu verlegen statt eine vergleichsweise billige Freileitung für ein
>>>> schlappes Zehntel der Kosten des Erdkabels zu errichten.
>>>
>>> Nun, die ziehen dann aber Wartungskosten nach sich, also Freihalten
>>> der Trasse und, wenn man Holz nimmt, hin und wieder Masten ersetzen.
>>> Aber bei Wartung kann man trefflich sparen.
>> 
>> Die Kosten der Waldbrände mit eingerechnet macht die Erdkabel schnell
>> billiger.
> 
> Natürlich, aber dazu müsste man sie mit einberechnen. Das tut aber
> keiner weil es 'unwahrscheinlich' ist.

Man müsste vor allem erstmal wissen, ob es denn die Freileitungen überhaupt 
sind, welche all die Waldbrände verursachen
 
>   Ich fürchte nur, letztere Kosten werden wieder sozialisiert,
>> die Gewinne wurden privatisiert.
> 
> Wie auch sonst? Die Boni und Dividenden sind bezahlt, die kann man ja
> nicht wieder zurückholen...

Unsinn! Gerade in der dortigen Umgebung sind die Gerichte mit Schadenersatz 
in mehr als den Schaden deckender Höhe raasch bei der Hand. Wenn ein Schaden 
auch nur entfernt auf ein Unternehmen zurückgeführt werden kann, dann wirds 
teuer, auch und gerade für deren Management. Da braucht es auch keinen 
Vorsatz, einfache Fahrlässigkeit genügt in aller Regel.

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252176

Am 16.01.19 um 23:09 schrieb Marte Schwarz:
> Hi Gerrit,
>>> zu verlegen statt eine vergleichsweise billige Freileitung für ein 
>>> schlappes
>>> Zehntel der Kosten des Erdkabels zu errichten.
>>
>> Nun, die ziehen dann aber Wartungskosten nach sich, also Freihalten 
>> der Trasse und, wenn man Holz nimmt, hin und wieder Masten ersetzen. 
>> Aber bei Wartung kann man trefflich sparen.
> 
> Die Kosten der Waldbrände mit eingerechnet macht die Erdkabel schnell 
> billiger. Ich fürchte nur, letztere Kosten werden wieder sozialisiert, 
> die Gewinne wurden privatisiert.

Das die Freileitungen ursächlich für die Waldbrände verantwortlich sein 
sollten, müßte erst erwiesen werden. Sollte es aber so sein, wäre zu 
fragen, was genau dazu geführt hat.
Anderes Sachgebiet aber ev. ähnliche Ursache. Bei Sturm ist bei uns 
immer wieder zu hören, das Bäume die Oberleitung der Bahn beschädigt 
haben. Diese Gründe haben ihre Ursache in mangelhafter Wartung der 
Strecken. Früher wurde beidseitig der Strecken etwa ein 60m Streifen 
baumfrei gehalten. Das spart sich das Management der Bahn heute. Folgen 
sind bekannt.
Im Übrigen ist ein beidseitiger baumfreier Streifen reiner 
Insektenschutz. Denn etliche Insekten benötigen niedrige Büsche und zum 
Teil Pflanzen freie Flächen.

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252178

On 17.01.19 08:17, Horst-Dieter Winzler wrote:

> Bei Sturm ist bei uns 
> immer wieder zu hören, das Bäume die Oberleitung der Bahn beschädigt 
> haben. Diese Gründe haben ihre Ursache in mangelhafter Wartung der 
> Strecken. Früher wurde beidseitig der Strecken etwa ein 60m Streifen 
> baumfrei gehalten. Das spart sich das Management der Bahn heute.

Was insofern nicht unplausibel ist, daß es keine Dampfloks mit 
Funkenflug mehr gibt, die bei dicht an der Strecke stehenden Bäumen 
möglicherweise zu Waldbränden führen könnten. Die Erfahrung, daß es auch 
andere gute Gründe für solche Schutzstreifen geben könnte, mußte man 
erst mal machen.

Man muß auch bedenken, daß die Bahn (aufgrund veränderter 
Eigentumsverhältnisse?) 60m entfernt vom Bahndamm möglicherweise gar 
nichts (mehr?) zu suchen hat und die Besitzer dort vom präventiven 
Bäumefällen vielleicht nicht viel halten. So was passiert halt, wenn man 
gut neoliberal Land privatisiert.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252185

On 1/17/19 10:16 AM, Hanno Foest wrote:
> On 17.01.19 08:17, Horst-Dieter Winzler wrote:
> 
>> Bei Sturm ist bei uns immer wieder zu hören, das Bäume die Oberleitung 
>> der Bahn beschädigt haben. Diese Gründe haben ihre Ursache in 
>> mangelhafter Wartung der Strecken. Früher wurde beidseitig der 
>> Strecken etwa ein 60m Streifen baumfrei gehalten. Das spart sich das 
>> Management der Bahn heute.
> 
> Was insofern nicht unplausibel ist, daß es keine Dampfloks mit 
> Funkenflug mehr gibt, die bei dicht an der Strecke stehenden Bäumen 
> möglicherweise zu Waldbränden führen könnten. Die Erfahrung, daß es auch 
> andere gute Gründe für solche Schutzstreifen geben könnte, mußte man 
> erst mal machen.

Ja, kann ja keiner ahnen, daß eine Oberleitung mit 15kV auch zu einem 
Feuer führen könnte...

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252224

Gerrit Heitsch schrieb:

> Ja, kann ja keiner ahnen, daß eine Oberleitung mit 15kV auch zu einem
> Feuer führen könnte...

Wann war denn das letzte derartige Ereignis?

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252223

Horst-Dieter Winzler schrieb:

> Anderes Sachgebiet aber ev. ähnliche Ursache. Bei Sturm ist bei uns
> immer wieder zu hören, das Bäume die Oberleitung der Bahn beschädigt
> haben. Diese Gründe haben ihre Ursache in mangelhafter Wartung der
> Strecken. Früher wurde beidseitig der Strecken etwa ein 60m Streifen
> baumfrei gehalten.

Ein 60m breiter Streifen wars zwar nicht, aber der Streifen sollte diejenige 
Breite haben, welche der Höhe der Bäume daneben entspricht, damit ein etwa 
umfallender Baum das Gleis und samt Oberleitung und sonstiger Nebenanlagen 
(früher waren da ja mal Signaldrähte etc.) nicht beeinträchtigt.

> Das spart sich das Management der Bahn heute.

Das Management mag möglicherweise froh darüber sein, weils zumindest 
vordergründig Kosten spart, aber der wirkliche Grund ist überraschenderweise 
"Umweltschutz. Das Freihalten ausserhalb des unmittelbaren Gleisbereichs 
wurde schlicht und einfach verboten

> Folgen sind bekannt.
> Im Übrigen ist ein beidseitiger baumfreier Streifen reiner
> Insektenschutz. Denn etliche Insekten benötigen niedrige Büsche und zum
> Teil Pflanzen freie Flächen.

Überraschenderweise hat es ohnehin nur an einem geringen Teil der Strecken 
Bäume. Da sollten deine Insekten genügend Büsche und freie Flächen finden 
können...

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252280

Rupert Haselbeck wrote:
> Das Management mag möglicherweise froh darüber sein, weils zumindest 
> vordergründig Kosten spart, aber der wirkliche Grund ist überraschenderweise 
> "Umweltschutz. Das Freihalten ausserhalb des unmittelbaren Gleisbereichs 
> wurde schlicht und einfach verboten

Dafür hätte ich gerne eine Quelle (also für das allgemeine Verbot,
durch einen V-Schnitt o.ä. die Verkehrssicherheit zu gewährleisten).
Das entspricht in keinerster Weise den mir bekannten Informationen.

Übrigens ist ein V-Schnitt
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/xavier-bahn-bestreitet-mangelnden-rueckschnitt-von-baeumen-a-1171629.html
auch ökologisch interessant, da die Hecken ein größeres Spektrum an
Insekten und damit auch diverse Vogelarten anlocken.


Viele Grüße,
Andi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252090

Am 15.01.2019 um 08:32 schrieb Gerrit Heitsch:

> Tja, hätte man die Leitungen eben verbuddelt. Geht nicht überall, aber
> oft schon.
USA:		9.834.000 km²
Deutschland:    357.386 km²


Hmm,

Butzo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252092

Klaus Butzmann schrieb:
> Am 15.01.2019 um 08:32 schrieb Gerrit Heitsch:
> 
>> Tja, hätte man die Leitungen eben verbuddelt. Geht nicht überall, aber
>> oft schon.
> USA:		9.834.000 km²
> Deutschland:    357.386 km²

Kalifornien 423.970 km², also vergleichbar, allerdings nur halb so viele Leute.

Sind eigentlich die Hochspannungsleitungen höher als der künftige
antikommunistische Schutzwall?

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#252095

Am 15.01.19 um 23:15 schrieb Rolf Bombach:
> Klaus Butzmann schrieb:
>> Am 15.01.2019 um 08:32 schrieb Gerrit Heitsch:
>>
>>> Tja, hätte man die Leitungen eben verbuddelt. Geht nicht überall, aber
>>> oft schon.
>> USA:        9.834.000 km²
>> Deutschland:    357.386 km²
> 
> Kalifornien 423.970 km², also vergleichbar, allerdings nur halb so viele 
> Leute.

Die nötige Kabellänge wächst allerdings schwächer als die Fläche.

> 
> Sind eigentlich die Hochspannungsleitungen höher als der künftige
> antikommunistische Schutzwall?

Man könnte doch eine 400 KV-Magistrale in West/Ostrichtung an der
Südgrenze einrichten, so in 1.50 m Höhe.

Hat das noch keiner dem Eichhörnchen gesagt?  Andererseits versucht
der Immobilientycoon nur Geld in die Bauwirtschaft zu pumpen; er hofft
wohl auf ein Kickback bei den nächsten Hotels.


Das würde (dual use) auch beim Engpass für Betäubungsmittel bei
Hinrichtungen helfen. Man müsste nur die Kulturgüter des alten
Westens wieder auferstehen lassen, so wie sie uns der Chronist
aus Hollywood und die Musikkulturschaffenden immer wieder nahe
bringen:

der Böse oder Unglückliche, der Nebenbuhler oder die Ehefrau (who was
messing around town) erschossen, Bank ausgeraubt, Kuh/Pferd gestohlen
hat oder auch I_SHOT_THE_SHERRIFF_BUT_I_SWEAR_IT_WAS_IN_SELF_DEFENCE,
der ging traditionell nach Mexico.

Lasst sie dann doch einfach wieder!

Und, nebenbei: Hat je ein mexikanischer Präsident gejammert wegen
all der Kriminellen aus den USA?

Gruß,
Gerhard

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web