Groups > de.sci.electronics > #242644 > unrolled thread

Flugfunk entstören

Started by	"Michael S." <michaely@bigfoot.de>
First post	2018-04-09 07:34 +0200
Last post	2018-04-25 14:10 +0200
Articles	20 on this page of 140 — 30 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

  Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 07:34 +0200
    Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 07:46 +0200
    Re: Flugfunk entstören Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-04-09 08:39 +0200
    Re: Flugfunk entstören Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-04-09 06:48 +0000
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 09:08 +0200
    Re: Flugfunk entstören Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2018-04-09 08:57 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 09:13 +0200
        Re: Flugfunk entstören Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2018-04-09 09:24 +0200
        Re: Flugfunk entstören Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2018-04-09 10:19 +0200
    Re: Flugfunk entstören Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2018-04-09 08:57 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 09:20 +0200
        Re: Flugfunk entstören Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2018-04-09 10:27 +0200
    Re: Flugfunk entstören Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2018-04-09 09:23 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 09:44 +0200
        Re: Flugfunk entstören Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2018-04-09 11:05 +0200
      Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-09 09:49 +0200
    Re: Flugfunk entstören Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-04-09 09:31 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 09:44 +0200
        Re: Flugfunk entstören Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-04-09 09:48 +0200
    Re: Flugfunk entstören Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-09 09:54 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 10:03 +0200
        Re: Flugfunk entstören Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-09 10:49 +0200
    Re: Flugfunk entstören Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2018-04-09 10:02 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 10:11 +0200
    Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-09 10:24 +0200
      Re: Flugfunk entstören Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2018-04-09 11:44 +0200
        Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-09 13:40 +0200
          Re: Flugfunk entstören Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2018-04-09 14:00 +0200
          Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 16:01 +0200
            Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-09 17:23 +0200
              Re: Flugfunk entstören Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2018-04-09 17:50 +0200
                Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-09 17:59 +0200
                  Re: Flugfunk entstören Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2018-04-09 21:54 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2018-04-10 03:31 +0200
                      Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-10 08:50 +0200
                        Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-10 11:51 +0200
    Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 16:05 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-10 11:54 +0200
        Re: Flugfunk entstören Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-04-10 12:46 +0200
        Re: Flugfunk entstören Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2018-04-10 13:07 +0200
          Re: Flugfunk entstören Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-04-10 11:17 +0000
            Re: Flugfunk entstören Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-04-10 13:25 +0200
              Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-10 13:35 +0200
                Re: Flugfunk entstören Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2018-04-10 15:04 +0200
                  Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-10 18:44 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-04-10 18:52 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-04-10 20:02 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2018-04-10 20:28 +0200
          Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-13 06:25 +0200
            Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-04-14 12:07 +0200
        Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-10 13:27 +0200
          Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-10 13:37 +0200
            Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-10 13:39 +0200
          Re: Flugfunk entstören Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-04-10 19:16 +0200
            Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-10 19:18 +0200
              Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-10 19:20 +0200
              Re: Flugfunk entstören Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2018-04-10 19:25 +0200
                Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-10 19:32 +0200
            Re: Flugfunk entstören Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2018-04-11 01:29 +0200
              Re: Flugfunk entstören Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-04-11 08:20 +0200
                Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-11 09:08 +0200
                  Re: Flugfunk entstören Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-04-11 22:36 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-12 08:33 +0200
                Re: Flugfunk entstören Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2018-04-11 09:31 +0200
      Re: Flugfunk entstören Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2018-04-10 11:25 -0700
        Re: Flugfunk entstören Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2018-04-10 21:01 +0200
    Re: Flugfunk entstören "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-04-09 17:33 +0200
    Re: Flugfunk entstören Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2018-04-10 11:13 -0700
    Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-10 21:41 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-11 21:17 +0200
        Re: Flugfunk entstören Gerhard Hoffmann <gerhard@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2018-04-12 02:45 +0200
          Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-12 07:28 +0200
            Re: Flugfunk entstören "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-04-12 09:37 +0200
            Re: Flugfunk entstören Gerhard Hoffmann <gerhard@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2018-04-12 14:20 +0200
              Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-12 14:34 +0200
              Re: Flugfunk entstören Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-04-12 14:52 +0200
                Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-12 15:14 +0200
                  Re: Flugfunk entstören Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-04-12 15:34 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-12 15:55 +0200
                      Re: Flugfunk entstören Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-04-12 16:00 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2018-04-12 16:17 +0200
              Re: Flugfunk entstören Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2018-04-12 16:10 +0200
                Re: Flugfunk entstören Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-12 22:15 +0200
                  Re: Flugfunk entstören Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-13 07:07 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2018-04-13 12:56 +0200
                      Re: Flugfunk entstören Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-13 15:38 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-16 22:15 +0200
              Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-12 20:33 +0200
                Re: Flugfunk entstören Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-04-12 21:09 +0200
                  Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-12 21:46 +0200
              Re: Flugfunk entstören Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2018-04-13 09:59 +0200
                Re: Flugfunk entstören Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2018-04-13 12:55 +0200
                  Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-13 13:43 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2018-04-13 10:21 -0700
                  Re: Flugfunk entstören Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2018-04-13 13:48 +0200
                  Re: Flugfunk entstören Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-17 21:09 +0200
        Re: Flugfunk entstören Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2018-04-12 09:18 +0200
          Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-12 10:33 +0200
            Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-12 10:51 +0200
            Re: Flugfunk entstören Gerhard Hoffmann <gerhard@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2018-04-12 13:36 +0200
              Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-12 20:52 +0200
                Re: Flugfunk entstören Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2018-04-13 08:51 +0200
                  Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-13 09:11 +0200
        Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-04-23 09:00 +0200
          Re: Flugfunk entstören Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2018-04-23 09:13 +0200
          Re: Flugfunk entstören "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-04-23 09:47 +0200
            Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-24 07:33 +0200
      Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-04-13 22:45 +0200
        Re: Flugfunk entstören Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2018-04-14 09:41 -0700
          Re: Flugfunk entstören Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-15 17:21 +0200
    Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-04-23 08:27 +0200
    Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-24 18:09 +0200
      Re: Flugfunk entstören Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2018-04-24 20:32 +0200
      Re: Flugfunk entstören Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-24 22:55 +0200
        Re: Flugfunk entstören Gerhard Hoffmann <gerhard@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2018-04-24 23:19 +0200
      Re: Flugfunk entstören "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-04-25 05:47 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-04-25 09:38 +0200
        Re: Flugfunk entstören "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-04-25 10:56 +0200
          Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-04-25 14:09 +0200
      Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-04-25 11:50 +0200
        Re: Flugfunk entstören Norbert Goettsche <dl8laq@gmx.de> - 2018-04-25 12:55 +0200
          Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-04-25 13:17 +0200
            Re: Flugfunk entstören Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2018-04-25 13:50 +0200
              Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-04-25 19:53 +0200
                Re: Flugfunk entstören Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2018-04-26 08:28 +0200
                  Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-05-02 16:36 +0200
                Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-05-02 16:35 +0200
                  Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-05-02 20:55 +0200
              Re: Flugfunk entstören Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2018-04-25 23:12 +0200
            Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-04-25 14:11 +0200
              Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-04-25 19:54 +0200
            Re: Flugfunk entstören Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-26 11:30 +0200
          Re: Flugfunk entstören Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2018-04-25 14:13 +0200
            Re: Flugfunk entstören Norbert Goettsche <dl8laq@gmx.de> - 2018-04-25 14:48 +0200
              Re: Flugfunk entstören Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-04-25 15:39 +0200
                Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-04-25 19:57 +0200
                  Re: Flugfunk entstören Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2018-04-26 08:25 +0200
                    Re: Flugfunk entst�ren Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-26 11:31 +0200
                Re: Flugfunk entstören Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-26 22:27 +0200
        Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-04-25 14:10 +0200

Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 Next page →

#242815

From	Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date	2018-04-12 16:17 +0200
Message-ID	<fj98cjF3umiU2@mid.individual.net>
In reply to	#242809

Am 12.04.2018 um 15:34 schrieb Dieter Wiedmann:
> Am 12.04.2018 um 15:14 schrieb Eric Bruecklmeier:
> 
>> Abgesehen davon hätte ich lieber einen Motorausfall im PKW als im
>> Flieger...
> 
> Einfach rechts ranfliegen!

Dann aussteigen und wieder einsteigen, damit der Reset auch tatsächlich 
durchgeführt wird.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242814

From	Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date	2018-04-12 16:10 +0200
Message-ID	<fj98cjF3umiU1@mid.individual.net>
In reply to	#242804

Am 12.04.2018 um 14:20 schrieb Gerhard Hoffmann:

> Es gibt keinerlei Anreiz, etwas besseres zu machen. Es gab mal
> Gerüchte über einen Flugmotor von BMW, die haben das aber schnell
> fallen gelassen. Der Motor der R1200 wäre als Ausgangspunkt ja
> schon mal gar nicht so abwegig gewesen.

Es gab in den 80er Jahren sogar einen fertigen Flugmotor von Porsche.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242834

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2018-04-12 22:15 +0200
Message-ID	<paoeot$gf7$1@dont-email.me>
In reply to	#242814

Hans-Peter Diettrich schrieb:
> Am 12.04.2018 um 14:20 schrieb Gerhard Hoffmann:
> 
>> Es gibt keinerlei Anreiz, etwas besseres zu machen. Es gab mal
>> Gerüchte über einen Flugmotor von BMW, die haben das aber schnell
>> fallen gelassen. Der Motor der R1200 wäre als Ausgangspunkt ja
>> schon mal gar nicht so abwegig gewesen.
> 
> Es gab in den 80er Jahren sogar einen fertigen Flugmotor von Porsche.

Ich glaube, ich hab einen davon in der Flugwerft Schleissheim gesehen.
IIRC war die Blattverstellung und die Gemischbildung automatisch.
Der Pilot hatte nur noch den Gashebel. Das kam ganz schlecht an und
der Motor wurde kaum gekauft.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242843

From	Falk Dµebbert <falk@duebbert.com>
Date	2018-04-13 07:07 +0200
Message-ID	<papdvh$qp2$1@news.albasani.net>
In reply to	#242834

Am 12.04.18 um 22:15 schrieb Rolf Bombach:

[Porsche-Turbo-Motor im Kleinflugzeug]
> Ich glaube, ich hab einen davon in der Flugwerft Schleissheim gesehen.
> IIRC war die Blattverstellung und die Gemischbildung automatisch.
> Der Pilot hatte nur noch den Gashebel. Das kam ganz schlecht an und
> der Motor wurde kaum gekauft.

Die PFM 3200 bei Grob hatten noch ganz andere Probleme. Das waren reine 
Schönwettermaschinen. Porsche hat den Besitzern 2005 den Rückbau zu was 
vernünftigen bezahlt, damit sie aus der Nummer rauskamen und der Ruf 
nicht noch weiter beschädigt wird.

Falk D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242852

From	Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date	2018-04-13 12:56 +0200
Message-ID	<fjbgn6Fj7p8U2@mid.individual.net>
In reply to	#242843

Am 13.04.2018 um 07:07 schrieb Falk Dµebbert:

> Die PFM 3200 bei Grob hatten noch ganz andere Probleme. Das waren reine 
> Schönwettermaschinen. Porsche hat den Besitzern 2005 den Rückbau zu was 
> vernünftigen bezahlt, damit sie aus der Nummer rauskamen und der Ruf 
> nicht noch weiter beschädigt wird.

Das liest sich in der Wikipedia etwas anders.

https://de.wikipedia.org/wiki/Porsche_PFM_3200#Einstellung_der_Produktion

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242855

From	Falk Dµebbert <falk@duebbert.com>
Date	2018-04-13 15:38 +0200
Message-ID	<paqbsf$tnl$1@news.albasani.net>
In reply to	#242852

Am 13.04.18 um 12:56 schrieb Hanno Foest:
> Am 13.04.2018 um 07:07 schrieb Falk Dµebbert:
> 
>> Die PFM 3200 bei Grob hatten noch ganz andere Probleme. Das waren 
>> reine Schönwettermaschinen. Porsche hat den Besitzern 2005 den Rückbau 
>> zu was vernünftigen bezahlt, damit sie aus der Nummer rauskamen und 
>> der Ruf nicht noch weiter beschädigt wird.
> 
> Das liest sich in der Wikipedia etwas anders.
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/Porsche_PFM_3200#Einstellung_der_Produktion

Ja. Das spricht nicht wirklich für die Mutter der Klappemtextbildung.

Falk D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242943

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2018-04-16 22:15 +0200
Message-ID	<pb308v$rfc$2@dont-email.me>
In reply to	#242843

Falk Dµebbert schrieb:
> Am 12.04.18 um 22:15 schrieb Rolf Bombach:
> 
> [Porsche-Turbo-Motor im Kleinflugzeug]
>> Ich glaube, ich hab einen davon in der Flugwerft Schleissheim gesehen.
>> IIRC war die Blattverstellung und die Gemischbildung automatisch.
>> Der Pilot hatte nur noch den Gashebel. Das kam ganz schlecht an und
>> der Motor wurde kaum gekauft.
> 
> Die PFM 3200 bei Grob hatten noch ganz andere Probleme. Das waren reine Schönwettermaschinen. Porsche hat den Besitzern 2005 den Rückbau zu was vernünftigen bezahlt, damit sie aus der Nummer 
> rauskamen und der Ruf nicht noch weiter beschädigt wird.

Achdusch... Auf der Exponatbeschreibung wird dies wohl in der
Übersetzung hängen geblieben sein. Erklärt allerdings einiges.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242823

From	"Michael S." <michaely@bigfoot.de>
Date	2018-04-12 20:33 +0200
Message-ID	<fj9n31F79bvU1@mid.individual.net>
In reply to	#242804

Am 12.04.2018 um 14:20 schrieb Gerhard Hoffmann:
> Am 12.04.2018 um 07:28 schrieb Michael S.:
>> Am 12.04.2018 um 02:45 schrieb Gerhard Hoffmann:
>>> Am 11.04.2018 um 21:17 schrieb Michael S.:
>>
>>>> Daraus ziehe ich folgende Schlüsse:
>>>> - Die Störquelle muss primär beseitigt werden, der Entstörsatz aus 
>>>> geschirmten Kabeln und Kerzen kostet ca. 600€
>>>
>>> Das war abzusehen. Man hat erstmal garnix gemacht, und wenn die
>>> Beschwerden kommen redet man von gestiegenen Anforderungen und
>>> lässt sich die paar Zündkerzen und 2 Meter Kabel vergolden.
>>
>> Die geschirmten gabs wohl schon immer aber es gab auch Nachfrage nach 
>> preisgünstigen Motoren und Wettbewerb gibts halt auch.
> 
> Weder sind die Motoren preisgünstig noch gibt es irgendeinen
> Wettbewerb. 

Motoren mit Luftfahrtzulassung bei kleinen Stückzahlen können nicht 
billig sein. Wettbewerb gibt es zwischen Limbach und Rotax.

> Für die E-Klasse gibt es Lycoming und für die
> kleineren Rotax/Limbach mit Original-Käfer-Vorkriegstechnologie.
> Vorkriegstechnologie gilt auch für Lycoming. Und ich meine nicht
> den Vietnam-Krieg.

Und was ist daran das Problem? Was ist an den Motoren schlecht?
> 
> Es gibt keinerlei Anreiz, etwas besseres zu machen. Es gab mal
> Gerüchte über einen Flugmotor von BMW, die haben das aber schnell
> fallen gelassen. Der Motor der R1200 wäre als Ausgangspunkt ja
> schon mal gar nicht so abwegig gewesen.
> Und der Zoche-Flugdiesel ist auch tot.

Ja genau, nicht wettbewerbsfähig. Teurer und komplexer.

> 
>>
>>> Solche Antiquitäten wie Rotax/Limbach oder der Lycosaurus
>>> gehören eigentlich verboten. Ventile kühlen mit der Verdampfungs-
>>> wärme von viel Extra-Sprit passt echt nicht mehr in die Zeit.
>>> (Und ich bin durchaus für Dieselmoteren.)

Spielt aber global gesehen kaum ne Rolle. Und da Flugmotoren meist in 
der Nähe von Volllast betrieben werden, ist sogar der Wirkungsgrad von 
Dinos erstaunlich gut, denn die Verbesserung von modernen PKW-Motoren 
betreffen fast ausschließlich die niedrige Teillast. Im Flugzeug ist die 
irrelevant.

Beispiel: Limbach 2000EA

Spitzenleistung: 59kW
Dauerleistung: 51kW
75% Leistung: 44kW
Verbrauch: 12l/h laut Webseite
Benzin hat ne Energiedichte von ca. 11,5kWh/l
Bei 12l/h gehen in der Stunde also 138kWh rein und es kommen 44kWh (75%) 
raus. Das wäre ein Wirkungsgrad von 32%
Auch Limbach gibt den Wirkungsgrad mit um die 30% an:
http://www.limflug.de/de/support/downloads.php?type=technicalBulletins&id=905.700.044.100.pdf&action=download
Seite 1 "Erläuterungen"

Die allerbesten Benziner (Toyota) schaffen derzeit um die 40%.

Da können also nicht Unmengen Sprit für die innere Kühlung durchgehen.

>>
>> Im Bereich der Privat/Hobbyluftfahrt hat so ein simples System halt 
>> den Vorteil, dass es die Vereine noch selbst warten können und die 
>> Zuverlässigkeit trotzdem hoch ist. Wenn ich da an die ständigen 
>> Elektronikprobleme der modernen Automotoren denke, nein, sowas möchte 
>> ich im Flugzeug nicht haben.
> 
> Ständige Motorprobleme durch Elektronik möchte ich gerne mal sehen.

In meinem Umfeld ist das nicht selten. Nicht erklärbares Stottern ohne 
Fehlereinträge usw.
Fehlersuche extrem aufwändig und teuer. Nach und nach werden alle 
Sensoren und Elektroniken auf Verdacht getauscht und irgendwann gehts 
dann halt wieder.
Ein Steuergerät, welches im Auto als Ersatzteil schon für 1000€ verkauft 
wird, ich will nicht wissen, was sowas in Kleinstückzahlen in der 
Luftfahrt kosten würde

Nein, in der Privatluftfahrt ist "Keep it Simple" der beste Dienst für 
die Kosten und Sicherheit.
Natürlich kann man die Privatluftfahrt auf elitäre finanziell gut 
ausgestattete Kreise beschränken.
> 
>> Die simplen Motoren ermöglichen eine einfache Diagnose auch von nicht 
>> hochspezialisierten Fachkräften. Nennt sich dann Motorwart und ist ne 
>> relativ einfache Zusatzausbildung fürs Ehrenamt.
> 
> Was darf ein Motorwart schon groß machen? Öl nachkippen, Filter tauschen
> und Stundenbuch führen. Das sollte eigentlich jeder Pilot selber können.

Kompression messen, ..., keine Ahnung.
Jedenfalls versteht er die Funktionsweise des Motors und das ist 
essentiell, um dessen Sicherheit zu beurteilen. Und bei z.B. Stottern 
gibt es halt nur sehr wenige Ansatzpunkte, die sich leicht durch 
Augenschein beurteilen lassen.

An einem PKW-Motor kommen mir da folgende zusätzliche Ursachen in den Sinn:
- Wackler im Kabelbaum
- 2 Lambdasonden
- Luftmassenmesser
- Drosselklappenpoti
- Abgasrückführung
- Injektoren
- Injektorsteuergerät/Motorsteuergerät
- 4 einzelne Zündspulen
- Nockenwellensteuerung
- ...

Also nochmal, was würde ein modernerer Motor signifikant verbessern?

Abgaswerte?
-> moderne Direkteinspritzer rußen
-> Willst Du einen Kat im Flugzeug mitschleppen?


Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242829

From	Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De>
Date	2018-04-12 21:09 +0200
Message-ID	<5ACFAECD.6196A381@Berger-Odenthal.De>
In reply to	#242823

"Michael S." wrote:
> 75% Leistung: 44kW
> Verbrauch: 12l/h laut Webseite
> Benzin hat ne Energiedichte von ca. 11,5kWh/l
> Bei 12l/h gehen in der Stunde also 138kWh rein und es kommen 44kWh (75%)

750 g/l * 42.5 MJ/g / 3.6 MJ/kWh sind 8.9 kWh/l

Deine Angaben wären 205 g/kWh. Das erreichen große Schiffsdiesel und der
VW TDI im Bestpunkt aber sonst nicht viele und es sind 42 %
Wirkungsgrad.

Glaube ich nicht.

-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242831

From	"Michael S." <michaely@bigfoot.de>
Date	2018-04-12 21:46 +0200
Message-ID	<fj9rdeF887gU1@mid.individual.net>
In reply to	#242829

Am 12.04.2018 um 21:09 schrieb Axel Berger:
> "Michael S." wrote:
>> 75% Leistung: 44kW
>> Verbrauch: 12l/h laut Webseite
>> Benzin hat ne Energiedichte von ca. 11,5kWh/l
>> Bei 12l/h gehen in der Stunde also 138kWh rein und es kommen 44kWh (75%)
> 
> 750 g/l * 42.5 MJ/g / 3.6 MJ/kWh sind 8.9 kWh/l
> 
> Deine Angaben wären 205 g/kWh. Das erreichen große Schiffsdiesel und der
> VW TDI im Bestpunkt aber sonst nicht viele und es sind 42 %
> Wirkungsgrad.
> 
> Glaube ich nicht.

Stimmt, da habe ich kg und Liter gleichgesetzt.

Aber die 12l/h sind im normalen Flugbetrieb und nicht im Bummelflug 
wirklich realistisch.

Benzin: 11,5kWh/kg = 8,6kWh/l
Rein: 8,6*12 = 103,5kWh

Raus: 44kW (75%)
Wirkungsgrad 42,5% (kann nicht sein)

Raus: 30kW (50%)
Wirkungsgrad 29% (das würde passen)

Auf welche Leistung sich die 12l/h auch immer beziehen, aber sicher 
nicht auf deutlich weniger asls 50% Leistung.

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242848

From	Volker Bartheld <news2018@bartheld.net>
Date	2018-04-13 09:59 +0200
Message-ID	<1vgybfsmfwdid$.dlg@news.bartheld.net>
In reply to	#242804

On Thu, 12 Apr 2018 14:20:41 +0200, Gerhard Hoffmann wrote:
> Am 12.04.2018 um 07:28 schrieb Michael S.:
>> Im Bereich der Privat/Hobbyluftfahrt hat so ein simples System halt den 
>> Vorteil, dass es die Vereine noch selbst warten können und die 
>> Zuverlässigkeit trotzdem hoch ist. Wenn ich da an die ständigen 
>> Elektronikprobleme der modernen Automotoren denke, nein, sowas möchte 
>> ich im Flugzeug nicht haben.
> Ständige Motorprobleme durch Elektronik möchte ich gerne mal sehen.
> Oder eigentlich eher nicht. Die Motorprobleme, die ich kennenlernen
> durfte haben mit dem Ersatz des mechanischen Verteilers & Vergasers
> durch elektronisch gesteuerte Einspritzung ihr abruptes Ende gefunden.

Man sollte m. M. n. auch ein bisserl differenzieren.

Zwischen einer modernen, an Featuritis leidenden Krawallkiste mit 1001
Bevormundung- und Spaßsystemen z. B., wo im Controlling kräftig der
Rotstift geschwungen wird, demzufolge möglichst viel in billiger, extern
gebastelter Fremdsoftware und möglichst wenig in zuverlässiger Hardware
implementiert wird. Wo man die Zulieferer mit "Projektauktionen" bis zum
bitteren Ende ausquetscht, schließlich nur die billigsten Anbieter
bestehen können, die Schnelldreher an irgendwelche Studienabgänger mit 0.0
Praxiserfahrung verjuxen. Die sich vor dem Gesslerhut immer absurderer
Emissions- und Prüfrichtlinien verbeugen müssen (oder kräftig mauscheln).

Und zwischen einem Brot- und Buttergerät, wo genau (und nur) das drinnen
ist, was so ein Ottomotor zum Transport von 80kg Fleisch an aktueller
Technologie eben so braucht.

Da fällt mir gleich meine 2008er Suzuki RMZ450 ein, damals welterstes
MX-Zweirad mit Einspritzanlage, Kraftstoffpumpe im Alutank jedoch _ohne_
Batterie, Anlasse, Lambdasonde, KAT, usw. [1]. Bis zum heutigen Tag war
damit genau gar nichts (ja, geflogen bin ich damit auch, meist aber
kürzere Strecken), mustergültiges Start- und Laufverhalten, bei
x-beliebigen Wetter- und Streckenbedingungen. Auch nach verlängerter
Winterpause, mit vollem Tank, ohne jegliche Inspektion.

Von einer unheimlichen Pannenserie bei der KTM Freeride E [2] habe ich bis
dato auch noch nichts gehört.

Im Vergleich dazu ist die ebenfalls in meinem Fuhrpark befindliche 1998er
KTM 620 SC eine Diva. Allein der Dellorto-PHM40-Vergaser führt ein
Eigenleben, dessen Beschreibung hier den Rahmen sprengen würde.

Klar gibt es immer Menschen, deren Kraftfahrzeug potentiell irgendwo in der
kasachischen Steppe von einem Schafhirten zusammengeflickt werden können
soll und deswegen nur die archaischte aller Technik enthalten darf, auf
dem Schandkarren bin ich trotzdem nur mit der KTM gelandet.

Auch der Keihin FCR-MX ist mir sehr gut bekannt und wer mir ernsthaft
weismachen will, dieses Teil sei weniger kompliziert als eine
Open-Loop-Einspritzanlage mit ihren 2-3 externen Bauteilen, sollte sich
ernsthaft Gedanken um seinen Geisteszustand machen.

Und der Pierburg 2E2 in meinem Golf [3] damals mit seinem komischen
Warmlaufverhalten lehrte mich auf schmerzhafte Weise, was was es mit den
zwei Registern, der 3-phasigen Kaltstarteinrichtung, der
Beschleunigerpumpe, dem "Wide Open Kick", dem Einfluß des
Leerlaufregelventils und der 1001 Gimmicks auf sich hatte, die man ganz
offenbar brauchte, um einen simplen 1.6-Litermotor am Laufen zu halten.

Im Audi A3 8L, den ich wegen seiner Mätzchen auch gerne "olympischer
Alptraum" nenne, war jedenfalls nie die Kraftstoffzubereitung das Problem
und an "Elektronikausfällen" habe ich genau einen defekten
Temperatursensor und 4 ABS-Sensoren zu beklagen, wobei letztere im
Flugverkehr wohl eine eher untergeordnete Rolle spielen dürften und
ersterer mir bei einem nicht stümperhaft hingeschlampten Notlaufprogramm
eine nahezu ungestörte Weiterfahrt ermöglicht hatte.

So dachte die Karre halt, die Kühlwassertemperatur hätte sich innert
Sekundenbruchteilen von 85°C auf -40°C verändert, was - milde gesagt -
nachteilige Auswirkungen auf den Kraftstoffanteil im Gemisch hatte.

Nein, den Inhalt von einem vollausgestatteten BMW 740Le würde ich auch
nicht in (m)einem Privatflieger haben wollen, bei Linienmaschinen hast Du
eh keine Wahl. Die kommen dann halt sporadisch runter, wenn die
Automatismen versagen.

> Beim Motorrad war auch noch nix, und es hat doch diesen [ebenso]
> teuflischen [wie unnötigen] CAN-BUS!

Ciao,
Volker

[1] https://www.cycleworld.com/2008/04/22/first-ride-2008-suzuki-rm-z450
https://newatlas.com/go/7568/
https://motocrossactionmag.com/2008-race-test-suzuki-rm-z450/
[2] https://www.ktm.com/de-int/e-ride/
[3] http://www.ruddies-berlin.de/2E2Wirkungsweise.htm

-- 
@:  W E B 2 0 1 8 at B A R T H E L D dot N E T
3W: www.bartheld.net

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242851

From	Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date	2018-04-13 12:55 +0200
Message-ID	<fjbgk4Fj7p8U1@mid.individual.net>
In reply to	#242848

Am 13.04.2018 um 09:59 schrieb Volker Bartheld:

> Nein, den Inhalt von einem vollausgestatteten BMW 740Le würde ich auch
> nicht in (m)einem Privatflieger haben wollen, bei Linienmaschinen hast Du
> eh keine Wahl. Die kommen dann halt sporadisch runter, wenn die
> Automatismen versagen.

Allerdings war 2017 das bisher sicherste Jahr in der kommerziellen 
Luftfahrt. Irgendwas machen die Leute also schon richtig.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242853

From	"Michael S." <michaely@bigfoot.de>
Date	2018-04-13 13:43 +0200
Message-ID	<fjbjfnFjs4rU1@mid.individual.net>
In reply to	#242851

Am 13.04.2018 um 12:55 schrieb Hanno Foest:
> Am 13.04.2018 um 09:59 schrieb Volker Bartheld:
> 
>> Nein, den Inhalt von einem vollausgestatteten BMW 740Le würde ich auch
>> nicht in (m)einem Privatflieger haben wollen, bei Linienmaschinen hast Du
>> eh keine Wahl. Die kommen dann halt sporadisch runter, wenn die
>> Automatismen versagen.
> 
> Allerdings war 2017 das bisher sicherste Jahr in der kommerziellen 
> Luftfahrt. Irgendwas machen die Leute also schon richtig.

Man darf hier Äpfel nicht mit Birnen vergleichen.

Ein komplexes System, das gleichzeitig sicher sein soll, benötigt 
Redundanzen und Rückfallebenen. Nicht umsonst sind in der kommerziellen 
Luftfahrt fast alle Systeme 2fach oder 3fach-redundant ausgelegt.

Ohne diese Redundanz, würden fast täglich Linienflugzeuge vom Himmel fallen.
https://www.avherald.com
Hier kann man schön sehen, was täglich passiert/kaputtgeht, und das ist 
nur ein sehr kleiner Ausschnitt.

Anders sieht es in der Privatluftfahrt aus. Simpelste-Technik und 
dadurch auch sehr sicher. Beim Motorsegler und UL verzichtet man auf 
Redundanzen im Motor (Doppelzündung, Doppelvergaser, ...) weil hier im 
Versagensfall meist ein anderes Sicherheitssystem greift:

Motorsegler und UL sind meist im Sichtflug bei schönem Wetter unterwegs. 
Ein Motorausfall ist deshalb sehr gut überlebbar, mit dem Motorsegler 
hat man meist sehr reele Chancen, im Gleitflug einen Flugplatz oder eine 
ausreichend große andere Landefläche zu erreichen. Beim UL hat man ein 
Gesamtrettungssystem, wenn man über unlandbarem Gebiet ist.

Einzig im Startlauf siehts je nach Platz mau aus.

Die Hauptfehlerquelle in der Luftfahrt sitzt im Cockpit, in der 
Privatluftfahrt häufig ohne Redundanz.

-- 
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242860

From	Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de>
Date	2018-04-13 10:21 -0700
Message-ID	<9c3c62d1-a8ff-4ad3-99b5-20a5cc204c9a@googlegroups.com>
In reply to	#242853

Am Freitag, 13. April 2018 13:43:54 UTC+2 schrieb Michael S.:
> >> Nein, den Inhalt von einem vollausgestatteten BMW 740Le würde ich auch
> >> nicht in (m)einem Privatflieger haben wollen, bei Linienmaschinen hast Du

Warum nicht: 
Bei 3000m Höhe sind schon mal 30km-50km drin, wenn der Motor ausfällt. Außerdem
ist so ein Motor eh viel zu laut. Landen die Amis wirklich so wie in den
Flugsimulatoren mit einem stabilen 2,4-4° Gleitpfad und häufig ohne Platzrunde?

> Motorsegler und UL sind meist im Sichtflug bei schönem Wetter unterwegs. 
> Ein Motorausfall ist deshalb sehr gut überlebbar, mit dem Motorsegler 
Wie viele Motorsegler mit Instrumentenflugaustattung gibt es? 
Fast alle sind überhaupt nur für Sichtflug zugelassen (UL erst recht).

> Gesamtrettungssystem, wenn man über unlandbarem Gebiet ist.
Über unlandbarem Gebiet hat ein UL und ein Segler nichts zu suchen, wenn
er nicht im Gleitzahlbereich etwas erreichen kann. Es soll Leute geben, die
parken auf einem Handtuch ein und das Gesamtrettungssytem wird überbewertet.
(löst es überhaupt vollständig aus, 7 m/s Sinken sind schon recht heftig,
fast immer nicht steuerebare Rundkappen)
 
> Einzig im Startlauf siehts je nach Platz mau aus.
Es gibt aber auch Plätze, da sind noch 2km Platz und Nadelbäume ermöglichen auch
eine weiche Landung ... .

Ich frage mich, wie es elektrisch funktionieren soll, wenn Joghurtbecher, 
Campingstühle/Airchair und Plastiktüten mit Funk und Transponder ausgestattet 
werden  sollen? Teilweise gibt es bis auf Implantate der Piloten fast kein 
metallische Flächen. Aber die Diskusion gab es auch bei Seglern und jetzt haben 
viele zumindest FLARM und Funk.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242854

From	Volker Bartheld <news2018@bartheld.net>
Date	2018-04-13 13:48 +0200
Message-ID	<1mla6bkysp33q$.dlg@news.bartheld.net>
In reply to	#242851

On Fri, 13 Apr 2018 12:55:00 +0200, Hanno Foest wrote:
> Am 13.04.2018 um 09:59 schrieb Volker Bartheld:
>> Nein, den Inhalt von einem vollausgestatteten BMW 740Le würde ich auch
>> nicht in (m)einem Privatflieger haben wollen, bei Linienmaschinen hast Du
>> eh keine Wahl. Die kommen dann halt sporadisch runter, wenn die
>> Automatismen versagen.
> Allerdings war 2017 das bisher sicherste Jahr in der kommerziellen 
> Luftfahrt. Irgendwas machen die Leute also schon richtig.

Dann wird ja 2018 alles getan, was in unserer Macht steht, um die Statistik
zu korrigieren [1].

SCNR & ;-),
Vol"Nein, bitte keine Grundsatzdiskussion über die Sicherheit der
Luftfahrt. Da kommt mir gleich das ganze Luxusproblem 'Feinstaub-NOx' zum
Hals heraus, wonach wir zwar trotz ständig steigender Verkehrsdichte
hierzudeutschlands immer noch die unumstritten beste Luftqualität seit
Beginn der Messungen haben, aber natürlich trotzdem umgehender und
dringendster Handlungsbedarf besteht. Mei, gelegentlich kommt so ein
Flieger runter. Keine Relation zu den Toten im PKW-Bereich. Oder den
Abtreibungen. Ist letztlich dieselbe verzerrte Risikowahrnehmung wie bei
den ach-so-unsicheren Kernkraftwerken, deren Hauptproblem m. b. M. n. die
ungeklärte Entsorgungsproblematik ist. Wievele Menschen starben an den
unmittelbaren oder mittelbaren Folgen der Super-GAUs? Und wieviele infolge
ihres übermäßigen BMI?"ker

[1] https://www.welt.de/wirtschaft/article174477883/Flugzeugunglueck-Was-hinter-der-Absturzserie-in-der-Luftfahrt-steckt.html

-- 
@:  W E B 2 0 1 8 at B A R T H E L D dot N E T
3W: www.bartheld.net

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242983

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2018-04-17 21:09 +0200
Message-ID	<pb5gp5$qt7$2@dont-email.me>
In reply to	#242851

Hanno Foest schrieb:
> Am 13.04.2018 um 09:59 schrieb Volker Bartheld:
> 
>> Nein, den Inhalt von einem vollausgestatteten BMW 740Le würde ich auch
>> nicht in (m)einem Privatflieger haben wollen, bei Linienmaschinen hast Du
>> eh keine Wahl. Die kommen dann halt sporadisch runter, wenn die
>> Automatismen versagen.
> 
> Allerdings war 2017 das bisher sicherste Jahr in der kommerziellen Luftfahrt. Irgendwas machen die Leute also schon richtig.

Streiken?

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242799

From	Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de>
Date	2018-04-12 09:18 +0200
Message-ID	<fj8fj0FsrdvU1@mid.individual.net>
In reply to	#242785

Am 11.04.2018 um 21:17 schrieb Michael S.:

> Hier die Ergebnisse:

[vieles]

Ich sehe da ein großes Problem: Es wurden mehrere Änderungen gleichzeitig 
durchgeführt und es ist nicht (mehr) herauszufinden, welche die größte 
Auswirkung hatte:

1. neues Funkgerät
2. neue Antenne an anderer Position
3. Grundüberholung mit Motorwartung/Elektrikänderung?

> 5. Handfunkgerät mit Stummelantenne genommen und so lange vom Flugzeug 
> weggelaufen, bis Störungen nicht mehr hörbar waren : ca. 25m

Da würde ich dann als erstes ansetzen, die 25m erreichst Du bei dem 
Motorsegler ja nie, also ist vermutlich tatsächlich der Entstörsatz für den 
Motor notwendig.
Kannst Du nicht mal mit anderen Motoren auf dem Platz vergleichen? Da ist doch 
bestimmt eine Cessna o.ä. bei der man mal mit dem Handfunkgerät den Störpegel 
abschätzen kann.

> Daraus ziehe ich folgende Schlüsse:
> - Die Störquelle muss primär beseitigt werden, der Entstörsatz aus geschirmten 
> Kabeln und Kerzen kostet ca. 600€

Würde ich auch vermuten.

> - Die Sperrtopfantenne im Leitwerk war deutlich weniger von den Störungen 
> betroffen

Weiter weg, evtl. schmalbandigere Anpassung, damit reduziert sich schon mal 
die an den Empfängereingang abgegebene Störsignalleistung.

> - Die neuen Funkgeräte reagieren aus unerfindlichen Gründen empfindlicher auf 
> Zündstörungen.

Anderes Kanalraster bedingt vermutlich auch andere ZF-Bandbreite, und da 
spielt dann auch der Formfaktor des Filters eine wichtige Rolle. Und 
vielleicht hatte das alte Gerät eine bessere Störaustastung.

> - Die neue Antenne ist richtig scheiße positioniert, nach vorne unten dürfte 
> es ein Abstrahlungsminimum geben. Super, wenn man auf einen Flugplatz zufliegt.

Vermutlich egal, weil es beim Anflug nicht so sehr auf die Reichweite ankommt, 
bei den dann relevanten Entfernungen reicht wohl auch ein Detektorempfänger aus.

Weiterhin viel Erfolg.
Bernd

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242801

From	"Michael S." <michaely@bigfoot.de>
Date	2018-04-12 10:33 +0200
Message-ID	<fj8jurFtr16U1@mid.individual.net>
In reply to	#242799

Am 12.04.2018 um 09:18 schrieb Bernd Laengerich:

> Vermutlich egal, weil es beim Anflug nicht so sehr auf die Reichweite 
> ankommt, bei den dann relevanten Entfernungen reicht wohl auch ein 
> Detektorempfänger aus.

Ist halt doof, wenn die Antennenkeulen des auf dem Rumpf montierten 
Lamnda/4-Strahlers im Wesentlichen Richtung Welltall zeigen.
Eine im Leitwerk montierte Sperrtopfanenne kann man so rum montieren, 
dass die Keulen nach unten zeigen. Angenommen, beide Antennen werden 
durch die Zündung identisch mit gleichem Pegel gestört, bringt die 
Sperrtopfantenne doch einen deutlichen Gewinn, weil Sie die Bodenstation 
10dB besser reinbekommt und diese dadurch weiter über dem Störpegel liegt.

-- 
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242802

From	Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date	2018-04-12 10:51 +0200
Message-ID	<fj8l1cFu1m9U1@mid.individual.net>
In reply to	#242801

Am 12.04.2018 um 10:33 schrieb Michael S.:
> Am 12.04.2018 um 09:18 schrieb Bernd Laengerich:
> 
>> Vermutlich egal, weil es beim Anflug nicht so sehr auf die Reichweite 
>> ankommt, bei den dann relevanten Entfernungen reicht wohl auch ein 
>> Detektorempfänger aus.
> 
> Ist halt doof, wenn die Antennenkeulen des auf dem Rumpf montierten 
> Lamnda/4-Strahlers im Wesentlichen Richtung Welltall zeigen.
> Eine im Leitwerk montierte Sperrtopfanenne kann man so rum montieren, 
> dass die Keulen nach unten zeigen. Angenommen, beide Antennen werden 
> durch die Zündung identisch mit gleichem Pegel gestört, bringt die 
> Sperrtopfantenne doch einen deutlichen Gewinn, weil Sie die Bodenstation 
> 10dB besser reinbekommt und diese dadurch weiter über dem Störpegel liegt.
> 

Und das macht sich vor allem bei niedriger Flughöhe in Gebieten 
bemerkbar, die schlecht von FIS versorgt sind. Im Voralpenland ist es 
auch schon mit optimaler Antenne schwierig FIS Verbindung zu halten...

-- 
Ich muss nicht kultiviert *aussehen* - ich bin es.

Profiklaus in d.r.f.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242803

From	Gerhard Hoffmann <gerhard@hoffmann-hochfrequenz.de>
Date	2018-04-12 13:36 +0200
Message-ID	<fj8umeF1nscU1@mid.individual.net>
In reply to	#242801

Am 12.04.2018 um 10:33 schrieb Michael S.:
> Am 12.04.2018 um 09:18 schrieb Bernd Laengerich:
> 
>> Vermutlich egal, weil es beim Anflug nicht so sehr auf die Reichweite 
>> ankommt, bei den dann relevanten Entfernungen reicht wohl auch ein 
>> Detektorempfänger aus.
> 
> Ist halt doof, wenn die Antennenkeulen des auf dem Rumpf montierten 
> Lamnda/4-Strahlers im Wesentlichen Richtung Welltall zeigen.

Genau das ist grundfalsch. Eine Groundplane strahlt überhaupt nix
in Richtung des Strahlers. Sie strahlt im Gegenteil sehr flach, also
so, wie man's will. Eigentlich ist das prüfungsrelevantes Amateurfunk-
Grundwissen. Zusammen mit ihrer Spiegelung an der Erdebene ist sie
eben ein senkrechter Dipol, und der Fußpunktwiderstand folgerichtig
30 Ohm, wenn der Dipol 60 Ohm hat.

> Eine im Leitwerk montierte Sperrtopfanenne kann man so rum montieren, 
> dass die Keulen nach unten zeigen. Angenommen, beide Antennen werden 
> durch die Zündung identisch mit gleichem Pegel gestört, bringt die 
> Sperrtopfantenne doch einen deutlichen Gewinn, weil Sie die Bodenstation 
> 10dB besser reinbekommt und diese dadurch weiter über dem Störpegel liegt.

Ein Sperrtopf ist auch nur ein senkrechter Dipol mit etwas Zubehör für
die Impedanztransformation, damit man ihn am Ende speisen kann. Da ist 
keinerlei Magie dran. Der Hauptvorteil ist, dass  man mit dem Kabel
nicht genau dort weggehen muss, wo es am tollsten strahlt. Wenn man ihn
auf den Kopf stellt, muss man mit dem Kabel im Seitenruder an der
gesamten Länge des Strahlers in engem Abstand vorbei und fängt sich
dabei das schlimmste an Mantelwellen ein, was man mit wenig Mutwillen
erreichen kann. Klassischer Schuss in den eigenen Fuß.
Und das Abstrahldiagramm wird eins definitiv nicht: besser.

Da kommt man noch besser weg, wenn man einen Halbwellendipol aus Draht
mit Baluntrafo in die Heckflosse klebt. Erfordert halt einiges
an Ferrit auf dem Koaxkabel um das Nichtenstehen von Mantelwellen zu
erzwingen.

Auch strahlt ein fehlangepasstes Koaxkabel erst mal garnix ab. Die
Fehlanpassung ist lediglich ein Indiz, dass sonst was nicht stimmt.

Wenn ich beim Netzwerkanalysator das DUT von den Messkabeln abschraube,
dann habe ich maximal mögliches SWR auf den Messkabeln. S11 und S22
verkrümeln sich auf den Rand des Smith-Diagramms. Trotzdem dümpelt
die Transmission zwischen den beiden Ports irgendwo im Rauschen bei
-120 dB. Wenn die Portkabel wegen ihres schlimmen SWRs strahlen
würden, dann wäre genau das nicht der Fall.

Leihe dir einen Rothammel in deinem Amateurfunk-Umfeld aus.

Gruß,

Gerhard

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 Next page →

csiph-web

Flugfunk entstören

Contents

#242815

#242814

#242834

#242843

#242852

#242855

#242943

#242823

#242829

#242831

#242848

#242851

#242853

#242860

#242854

#242983

#242799

#242801

#242802

#242803