Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #242644 > unrolled thread

Flugfunk entstören

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 07:34 +0200
    Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 07:46 +0200
    Re: Flugfunk entstören Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-04-09 08:39 +0200
    Re: Flugfunk entstören Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-04-09 06:48 +0000
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 09:08 +0200
    Re: Flugfunk entstören Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2018-04-09 08:57 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 09:13 +0200
        Re: Flugfunk entstören Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2018-04-09 09:24 +0200
        Re: Flugfunk entstören Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2018-04-09 10:19 +0200
    Re: Flugfunk entstören Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2018-04-09 08:57 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 09:20 +0200
        Re: Flugfunk entstören Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2018-04-09 10:27 +0200
    Re: Flugfunk entstören Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2018-04-09 09:23 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 09:44 +0200
        Re: Flugfunk entstören Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2018-04-09 11:05 +0200
      Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-09 09:49 +0200
    Re: Flugfunk entstören Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-04-09 09:31 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 09:44 +0200
        Re: Flugfunk entstören Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-04-09 09:48 +0200
    Re: Flugfunk entstören Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-09 09:54 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 10:03 +0200
        Re: Flugfunk entstören Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-09 10:49 +0200
    Re: Flugfunk entstören Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2018-04-09 10:02 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 10:11 +0200
    Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-09 10:24 +0200
      Re: Flugfunk entstören Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2018-04-09 11:44 +0200
        Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-09 13:40 +0200
          Re: Flugfunk entstören Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2018-04-09 14:00 +0200
          Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 16:01 +0200
            Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-09 17:23 +0200
              Re: Flugfunk entstören Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2018-04-09 17:50 +0200
                Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-09 17:59 +0200
                  Re: Flugfunk entstören Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2018-04-09 21:54 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2018-04-10 03:31 +0200
                      Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-10 08:50 +0200
                        Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-10 11:51 +0200
    Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 16:05 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-10 11:54 +0200
        Re: Flugfunk entstören Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-04-10 12:46 +0200
        Re: Flugfunk entstören Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2018-04-10 13:07 +0200
          Re: Flugfunk entstören Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-04-10 11:17 +0000
            Re: Flugfunk entstören Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-04-10 13:25 +0200
              Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-10 13:35 +0200
                Re: Flugfunk entstören Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2018-04-10 15:04 +0200
                  Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-10 18:44 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-04-10 18:52 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-04-10 20:02 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2018-04-10 20:28 +0200
          Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-13 06:25 +0200
            Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-04-14 12:07 +0200
        Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-10 13:27 +0200
          Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-10 13:37 +0200
            Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-10 13:39 +0200
          Re: Flugfunk entstören Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-04-10 19:16 +0200
            Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-10 19:18 +0200
              Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-10 19:20 +0200
              Re: Flugfunk entstören Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2018-04-10 19:25 +0200
                Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-10 19:32 +0200
            Re: Flugfunk entstören Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2018-04-11 01:29 +0200
              Re: Flugfunk entstören Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-04-11 08:20 +0200
                Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-11 09:08 +0200
                  Re: Flugfunk entstören Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-04-11 22:36 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-12 08:33 +0200
                Re: Flugfunk entstören Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2018-04-11 09:31 +0200
      Re: Flugfunk entstören Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2018-04-10 11:25 -0700
        Re: Flugfunk entstören Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2018-04-10 21:01 +0200
    Re: Flugfunk entstören "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-04-09 17:33 +0200
    Re: Flugfunk entstören Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2018-04-10 11:13 -0700
    Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-10 21:41 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-11 21:17 +0200
        Re: Flugfunk entstören Gerhard Hoffmann <gerhard@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2018-04-12 02:45 +0200
          Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-12 07:28 +0200
            Re: Flugfunk entstören "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-04-12 09:37 +0200
            Re: Flugfunk entstören Gerhard Hoffmann <gerhard@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2018-04-12 14:20 +0200
              Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-12 14:34 +0200
              Re: Flugfunk entstören Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-04-12 14:52 +0200
                Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-12 15:14 +0200
                  Re: Flugfunk entstören Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-04-12 15:34 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-12 15:55 +0200
                      Re: Flugfunk entstören Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-04-12 16:00 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2018-04-12 16:17 +0200
              Re: Flugfunk entstören Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2018-04-12 16:10 +0200
                Re: Flugfunk entstören Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-12 22:15 +0200
                  Re: Flugfunk entstören Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-13 07:07 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2018-04-13 12:56 +0200
                      Re: Flugfunk entstören Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-13 15:38 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-16 22:15 +0200
              Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-12 20:33 +0200
                Re: Flugfunk entstören Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-04-12 21:09 +0200
                  Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-12 21:46 +0200
              Re: Flugfunk entstören Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2018-04-13 09:59 +0200
                Re: Flugfunk entstören Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2018-04-13 12:55 +0200
                  Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-13 13:43 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2018-04-13 10:21 -0700
                  Re: Flugfunk entstören Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2018-04-13 13:48 +0200
                  Re: Flugfunk entstören Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-17 21:09 +0200
        Re: Flugfunk entstören Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2018-04-12 09:18 +0200
          Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-12 10:33 +0200
            Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-12 10:51 +0200
            Re: Flugfunk entstören Gerhard Hoffmann <gerhard@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2018-04-12 13:36 +0200
              Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-12 20:52 +0200
                Re: Flugfunk entstören Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2018-04-13 08:51 +0200
                  Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-13 09:11 +0200
        Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-04-23 09:00 +0200
          Re: Flugfunk entstören Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2018-04-23 09:13 +0200
          Re: Flugfunk entstören "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-04-23 09:47 +0200
            Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-24 07:33 +0200
      Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-04-13 22:45 +0200
        Re: Flugfunk entstören Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2018-04-14 09:41 -0700
          Re: Flugfunk entstören Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-15 17:21 +0200
    Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-04-23 08:27 +0200
    Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-24 18:09 +0200
      Re: Flugfunk entstören Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2018-04-24 20:32 +0200
      Re: Flugfunk entstören Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-24 22:55 +0200
        Re: Flugfunk entstören Gerhard Hoffmann <gerhard@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2018-04-24 23:19 +0200
      Re: Flugfunk entstören "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-04-25 05:47 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-04-25 09:38 +0200
        Re: Flugfunk entstören "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-04-25 10:56 +0200
          Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-04-25 14:09 +0200
      Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-04-25 11:50 +0200
        Re: Flugfunk entstören Norbert Goettsche <dl8laq@gmx.de> - 2018-04-25 12:55 +0200
          Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-04-25 13:17 +0200
            Re: Flugfunk entstören Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2018-04-25 13:50 +0200
              Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-04-25 19:53 +0200
                Re: Flugfunk entstören Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2018-04-26 08:28 +0200
                  Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-05-02 16:36 +0200
                Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-05-02 16:35 +0200
                  Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-05-02 20:55 +0200
              Re: Flugfunk entstören Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2018-04-25 23:12 +0200
            Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-04-25 14:11 +0200
              Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-04-25 19:54 +0200
            Re: Flugfunk entstören Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-26 11:30 +0200
          Re: Flugfunk entstören Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2018-04-25 14:13 +0200
            Re: Flugfunk entstören Norbert Goettsche <dl8laq@gmx.de> - 2018-04-25 14:48 +0200
              Re: Flugfunk entstören Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-04-25 15:39 +0200
                Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-04-25 19:57 +0200
                  Re: Flugfunk entstören Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2018-04-26 08:25 +0200
                    Re: Flugfunk entst�ren Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-26 11:31 +0200
                Re: Flugfunk entstören Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-26 22:27 +0200
        Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-04-25 14:10 +0200

Page 4 of 7 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7  Next page →

#242759

Am 11.04.2018 um 08:20 schrieb Axel Berger:
> Michael Limburg wrote:
>> Schon mal nen Kerzenstecker von Käfermotor gesehen?
> 
> Oft genug. Und auch Opel verbaute iirc einfache Dinger aus Plastik und
> Dichtgummi. Aber die Mehrheit ist das m.E. nicht mehr.
> 

Hmmm, das ist zwar nicht repräsentativ, aber:

https://www.bing.com/images/search?q=z%C3%BCndkerzenstecker

-- 
Werbung:
https://www.buecher.de/shop/bier/bier-brauen/bruecklmeier-jan/products_products/detail/prod_id/48123843/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242790

Eric Bruecklmeier wrote:
> https://www.bing.com/images/search?q=z%C3%BCndkerzenstecker

Leere Seite. Und nein, Scripte erlaube von obskuren Quellen, denen ich
jeden Grund habe zu mißtrauen, nicht.

-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242797

Am 11.04.2018 um 22:36 schrieb Axel Berger:
> Eric Bruecklmeier wrote:
>> https://www.bing.com/images/search?q=z%C3%BCndkerzenstecker
> 
> Leere Seite. Und nein, Scripte erlaube von obskuren Quellen, denen ich
> jeden Grund habe zu mißtrauen, nicht.
> 

Tja dann...

-- 
Werbung:
https://www.buecher.de/shop/bier/bier-brauen/bruecklmeier-jan/products_products/detail/prod_id/48123843/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242760

Axel Berger wrote:
> Michael Limburg wrote:
> > 
> > Schon mal nen Kerzenstecker von Käfermotor gesehen?
> 
> Oft genug. Und auch Opel verbaute iirc einfache Dinger aus Plastik und
> Dichtgummi. Aber die Mehrheit ist das m.E. nicht mehr.

Und alte Autos hatten auch gerne mechanische Zündverteiler mit Kunst-
stoffkappe, da drin gibt es dann nochmal eine Funkenstrecke.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242736

Am Montag, 9. April 2018 16:05:19 UTC+2 schrieb Michael S.:
> Aber ich wurde eines besseren belehrt. Kompliment, viele neue Ansätze 
> und fast ausschließlich konstruktive Ideen. Ich werde berichten. Kann ne 

Auch ein Laie kann an einem Flugzeug rumschrauben und basteln!

Es ist nur wichtig, dass jeder Handgriff dokumnetiert wird, damit es später
keine Probleme gibt. Die Zuständigen sind auch für Selbstbauten und 
Änderungen offen. Wenn aber nicht mehr genau die Legierung, der Kelbstoff, ...
exakt bezeichnet werden kann und es kein Handbuch gibt, bleibt der Flieger länger
am Boden. (es gibt genügend, die den Papierkrieg hassen)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242738

On 10.04.2018 20:25, Stefan Engler wrote:
> Am Montag, 9. April 2018 16:05:19 UTC+2 schrieb Michael S.:
>> Aber ich wurde eines besseren belehrt. Kompliment, viele neue Ansätze 
>> und fast ausschließlich konstruktive Ideen. Ich werde berichten. Kann ne 
> 
> Auch ein Laie kann an einem Flugzeug rumschrauben und basteln!
> 
> Es ist nur wichtig, dass jeder Handgriff dokumnetiert wird, damit es später
> keine Probleme gibt. Die Zuständigen sind auch für Selbstbauten und 
> Änderungen offen.

Naja, kommt auf das Flugzeug an. Bei einem UL ist die LuftGerPV noch ein
bisschen lax
(https://www.gesetze-im-internet.de/luftgerpv_2013/__12.html), aber
spätestens bei Echo-Klasse hört der Spaß auf, auch wenn der Flieger dir
gehört.

Viele Grüße,
Johannes

-- 
>> Wo hattest Du das Beben nochmal GENAU vorhergesagt?
> Zumindest nicht öffentlich!
Ah, der neueste und bis heute genialste Streich unsere großen
Kosmologen: Die Geheim-Vorhersage.
 - Karl Kaos über Rüdiger Thomas in dsa <hidbv3$om2$1@speranza.aioe.org>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242689

Am 09.04.2018 um 07:34 schrieb Michael S.:
> Hallo Leute,
> nach ein paar Jahren Flugabstinenz bin ich im Verein wieder aktiv 
> geworden, habe mich in den Motorsegler (C-Falke) gesetzt und 
> festgestellt, dass der Flugfunk nahezu unbrauchbar ist.

> 
> Flugfunk: Um die 125MHz mit AM-Modulation
> Störung : Motorzündung sehr stark hörbar, Empfang weiter entfernter 
> Stationen unmöglich.
> Die Zündung ist eine Magnetzündung, also unabhängig vom 12V-Bordnetz. 
> Die Zündung wird durch einen Schalter im Cockpit abgeschaltet, der 
> meines Wissens nach als Kurzschlussschalter der Primärseite der 
> Zündspule realisiert ist. Kann mich aber auch irren.
> 
> Nun zur mir bekannten Historie:
> Das Flugzeuge wurde vor 4 Jahren vom Verein grundüberholt, also 
> Bespannung ab, komplett entkernt, saniert, lackiert, ...
> Nach Wiederzusammenbau hat man festgestellt, dass die im Seitenleitwerk 
> verbaute Sperrtopfantenne kaputt sei. Wie man das festgestellt hat, ist 
> derzeit noch unklar. Misst man bei der Sperrtopfantenne nicht 
> grundsätzlich einen DC-Kurzschluss am Koaxialanschluss?

Sperrtopfantennen sind gleichstrommäßig offen. So ich mich recht erinnere.
Ist es möglich das Koaxkabel anstatt mit der Antenne mit einem Dummy 
abzuschließen? Dann müßte der RX ruhig sein. Falls nicht, Kabelarmaturen 
überprüfen, ev, das Koaxkabel gegen besser abgeschirmtes austauschen.
Ansonsten jede elektrische Verbindung, besonders Masseverbindungen, 
akribisch überprüfen. Die Masseverbindung des Schirms vom 
Ausschalterkabel genau überprüfen. Nach Schaltbild wirkt das Kabel als 
Antenne zur Verbreitung der Zündfunkenstörungen.

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242735

Am Montag, 9. April 2018 07:34:08 UTC+2 schrieb Michael S.:
> Hallo Leute,
> nach ein paar Jahren Flugabstinenz bin ich im Verein wieder aktiv 
> geworden, habe mich in den Motorsegler (C-Falke) gesetzt und 

> Flugfunk: Um die 125MHz mit AM-Modulation
> Störung : Motorzündung sehr stark hörbar, Empfang weiter entfernter 
> Stationen unmöglich.

Das ganze Flugzeug zurück an denjenigen der die Änderung abgenommen hat?
Sobald beim Flugzeug irgendetwas nicht durch das 100% Originalteil ersetzt
wird, wird es spannend. Am Funk rumzubasteln, würde ich mir genau überlegen.

Ich würde es ggf. ggf. mit einer Typen-zugelassene/genehmigte/freigegebene Antenne aus dem Versandhandel versuchen und diese möglichst weit weg vom Motor.

Wieviel Stunden hat der Motor eigentlich noch?

Wenn aufgrund des schlechten Empfangs etwas passiert, wird es richtig spannend.
Ist die Nichtfunktion der Kombination Funkgerät, Flugzeug, Antenne eigentlich
schon eine meldepflichtige Störung (Austro Control möchte z.B. nicht gleich 
jedes vorbogene Fahrwerk gemeldet haben)?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242741

So,
morgen gehe ich ans Flugzeug und habe folgende Versuche geplant:

1.: Antennenanpassung
Bei schlechter Antennenanpassung neigen die Koaxkabel dazu, selbst als 
Antenne zu wirken. Das Antennenkabel liegt im Cockpit halt sehr nahe an 
Motor, Zündkabel und auch am Schalter für die Zündung. Ich habe ein 
Stehwellenmessgerät für 2m besorgt. Damit kann ich das prüfen

2.: Zündschalter
Auf der Leitung zum Zündschalter liegt die Primärseite der Zündspule. 
Ich muss prüfen, ob das richtig aufgelegt und geschirmt ist. Eventuell 
mal direkt an der Zündspule abklemmen und Motor mit Benzinhahn ausgehen 
lassen, wenn der Werkstattleiter mitspielt.

3.: Durchmessen der angeblich abgegammelten Antenne im Leitwerk.
Die Sperrtopfantenne im Leiterwerk ist aus mehrfacher Hinsicht 
eigentlich die bessere Lösung:
- Sie ist weiter vom Motor weg
- Eine Fehlanpassung ist viel unwahrscheinlicher, da sie kein 
Gegengewicht benötigt, bzw. ihr eigenes mitbringt und somit unabhängig 
von Metallteilen im Flugzeug ist

4.: Ich habe mir eine Triple-Leg-Antenne gebastelt und werde die, 
nachdem ich sie abgestimmt habe, mal auf den (Holz)Flügel kleben. Mit 
dem Messempfänger möchte ich den Störpegel zwischen dieser galvanisch 
getrennten Antenne und der verbauten vergleichen. Auch kann man 
versuchen, was das Funkgerät mit dieser Antenne macht, ob es dann besser 
ist.
Auch die Triple-Leg hat ihr eigenes Gegengewicht und braucht keine 
Metallteile im Flugzeug für die korrekte Funktion

5.: Funkgerät mit anderem Antennenkabel mit der Antenne verbinden.

6.: Mit Messempfänger und Feldsonde kann ich im Cockpit nach 
Störaussendern wie den Zündschalter forschen, falls bei den anderen 
Punkten nichts rauskommt.

Sonstige Ideen?

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242785

Am 10.04.2018 um 21:41 schrieb Michael S.:
> So,
> morgen gehe ich ans Flugzeug und habe folgende Versuche geplant:

Vorweg:
der Störpegel ist so hoch, dass er im Reiseflug gerade an der Grenze 
ist, den Squelch zu öffnen, den wir auf Standardeinstellung des 
Herstellers belassen haben.

Hier die Ergebnisse:
1.
Selbstbau-Triple-Leg-Antenne ca. 4m vom Motor entfernt auf Holzflügel 
gestellt und in Bandmitte auf ein SWR von ungefähr 1,4 abgestimmt. 
Masseanbindung nur am Funkgerät an der Antennenbuchse
-> Störungen sind im Funk unverändert hoch

2.
Störpegel an Triple-Leg-Antenne und Flugzeugantenne mit Messempfänger 
verglichen.
Störpegel ungefähr gleich groß (+-3dBµV)

3. Triple-Leg-Antenne an Flügelende (ca. 8m vom Motor) positioniert:
ca. 6dBµV besser

4. SWR der Flugzeugantenne inklusive verbautem Kabel gemessen: 1,3

5. Handfunkgerät mit Stummelantenne genommen und so lange vom Flugzeug 
weggelaufen, bis Störungen nicht mehr hörbar waren : ca. 25m

6. Zündkerzenstecker komplett in Alufolie eingepackt
kein Effekt, offenbar sind die verbauten Kabel gar nicht geschirmt.

7. Antennenkabel der internen Antenne mit Klappferriten bestückt
kein Effekt

8. Zündschalter überprüft: Masse/Schirm korrekt aufgelegt

Dann wurde es dunkel und ich habe abgebrochen.

Die Leitwerksantenne wäre übrigens ungefähr 3mal so weit vom Motor weg 
wie die jetzt verbaute Antenne.

Im Gespräch mit dem Motorhersteller wurde erwähnt, dass die neuen 
Funkgeräte wohl empfindlicher auf die Störungen reagieren. Jedenfalls 
gab es diesbezüglich schon einige Anfragen, nach einem Funkgerätewechsel

Gespräche mit weiteren Piloten bestätigen, dass der Funk nach der 
letzten Grundüberholung, bei der ja die Antenne ersetzt wurde, 
dramatisch schlechter wurde.

Daraus ziehe ich folgende Schlüsse:
- Die Störquelle muss primär beseitigt werden, der Entstörsatz aus 
geschirmten Kabeln und Kerzen kostet ca. 600€

- Die Sperrtopfantenne im Leitwerk war deutlich weniger von den 
Störungen betroffen

- Die neuen Funkgeräte reagieren aus unerfindlichen Gründen 
empfindlicher auf Zündstörungen.

- Die neue Antenne ist richtig scheiße positioniert, nach vorne unten 
dürfte es ein Abstrahlungsminimum geben. Super, wenn man auf einen 
Flugplatz zufliegt.

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242793

Am 11.04.2018 um 21:17 schrieb Michael S.:

> Die Leitwerksantenne wäre übrigens ungefähr 3mal so weit vom Motor weg 
> wie die jetzt verbaute Antenne.
> 
> Im Gespräch mit dem Motorhersteller wurde erwähnt, dass die neuen 
> Funkgeräte wohl empfindlicher auf die Störungen reagieren. Jedenfalls 
> gab es diesbezüglich schon einige Anfragen, nach einem Funkgerätewechsel
> 
> Gespräche mit weiteren Piloten bestätigen, dass der Funk nach der 
> letzten Grundüberholung, bei der ja die Antenne ersetzt wurde, 
> dramatisch schlechter wurde.
> 
> Daraus ziehe ich folgende Schlüsse:
> - Die Störquelle muss primär beseitigt werden, der Entstörsatz aus 
> geschirmten Kabeln und Kerzen kostet ca. 600€

Das war abzusehen. Man hat erstmal garnix gemacht, und wenn die
Beschwerden kommen redet man von gestiegenen Anforderungen und
lässt sich die paar Zündkerzen und 2 Meter Kabel vergolden.

Solche Antiquitäten wie Rotax/Limbach oder der Lycosaurus
gehören eigentlich verboten. Ventile kühlen mit der Verdampfungs-
wärme von viel Extra-Sprit passt echt nicht mehr in die Zeit.
(Und ich bin durchaus für Dieselmoteren.)

> - Die Sperrtopfantenne im Leitwerk war deutlich weniger von den 
> Störungen betroffen
> 
> - Die neuen Funkgeräte reagieren aus unerfindlichen Gründen 
> empfindlicher auf Zündstörungen.

Es kann durchaus sein, dass das neue Gerät mit kleineren Feldstärken
klarkommt. In den Abnahmevorschriften DO-kannMichNichtMehrErinnern
sind die geforderten Empfindlichkeiten einfach nur peinlich. Eine
Amateurfunkfirma waere damit ratzfatz vom Markt.

Erschwerend kommt hinzu, dass die Anzahl der Nebenempfangstellen /
Selbstpfiffe auf X Stück mit Y dB über dem Rauschen begrenzt ist.
Wer ein stocktaubes Gerät anbietet, hat es demnach bei der Sauberkeit
des Frequenzsynthesizers entsprechend leichter.

Das ist ungefähr so sinnvoll wie die Störstrahlungsnormen für z.B.
PCs. Es ist da eine Maximalamplitude in einer vorgegebenen Band-
breite spezifiert. Das hat dazu geführt, dass der Prozessortakt
breitbandig frequenzmoduliert wird. Dann saut man eben überall
herum, aber überall wird der Grenzwert gerade so eingehalten.

Bei den (damals neuen) Mode-S-Transpondern gab es ein Riesen-Getue,
weil vorgeschlagen wurde, BPSK oder sowas als Modulation zu verwenden.
Das war durchaus sinnvoll, die Batterie würde wesentlich länger leben.

Es gab einen Riesen-Aufschrei: Das ist ja VÖLLIGES NEULAND, wir
haben immer nur Pulse position modulation gemacht, und überhaupt.
Es ist bei dem alten Mist geblieben, der wurde eben passend gemacht.

> - Die neue Antenne ist richtig scheiße positioniert, nach vorne unten 
> dürfte es ein Abstrahlungsminimum geben. Super, wenn man auf einen 
> Flugplatz zufliegt.

Das ist völlig egal. Bei optischer Sicht, und das ist in 500 m Höhe
verdammt weit, kannst du durch einen 50 dB-Abschwächer senden, das
geht immer noch. Wenn die Gegenstation hinter einem Berg ist, oder
am anderen Ende einer 300Km - 3Ecksaufgabe, DANN braucht man die
Empfindlichkeit.

Gruß,
Gerhard

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242794

Am 12.04.2018 um 02:45 schrieb Gerhard Hoffmann:
> Am 11.04.2018 um 21:17 schrieb Michael S.:

>> Daraus ziehe ich folgende Schlüsse:
>> - Die Störquelle muss primär beseitigt werden, der Entstörsatz aus 
>> geschirmten Kabeln und Kerzen kostet ca. 600€
> 
> Das war abzusehen. Man hat erstmal garnix gemacht, und wenn die
> Beschwerden kommen redet man von gestiegenen Anforderungen und
> lässt sich die paar Zündkerzen und 2 Meter Kabel vergolden.

Die geschirmten gabs wohl schon immer aber es gab auch Nachfrage nach 
preisgünstigen Motoren und Wettbewerb gibts halt auch.

> Solche Antiquitäten wie Rotax/Limbach oder der Lycosaurus
> gehören eigentlich verboten. Ventile kühlen mit der Verdampfungs-
> wärme von viel Extra-Sprit passt echt nicht mehr in die Zeit.
> (Und ich bin durchaus für Dieselmoteren.)

Im Bereich der Privat/Hobbyluftfahrt hat so ein simples System halt den 
Vorteil, dass es die Vereine noch selbst warten können und die 
Zuverlässigkeit trotzdem hoch ist. Wenn ich da an die ständigen 
Elektronikprobleme der modernen Automotoren denke, nein, sowas möchte 
ich im Flugzeug nicht haben.
Die simplen Motoren ermöglichen eine einfache Diagnose auch von nicht 
hochspezialisierten Fachkräften. Nennt sich dann Motorwart und ist ne 
relativ einfache Zusatzausbildung fürs Ehrenamt.
> 
>> - Die Sperrtopfantenne im Leitwerk war deutlich weniger von den 
>> Störungen betroffen
>>
>> - Die neuen Funkgeräte reagieren aus unerfindlichen Gründen 
>> empfindlicher auf Zündstörungen.
> 
> Es kann durchaus sein, dass das neue Gerät mit kleineren Feldstärken
> klarkommt. In den Abnahmevorschriften DO-kannMichNichtMehrErinnern
> sind die geforderten Empfindlichkeiten einfach nur peinlich. Eine
> Amateurfunkfirma waere damit ratzfatz vom Markt.

Naja, mit dem neuen Funkgerät war der Turm des benachbarten 
internationalen Flughafens in 20km Entfernung zwar noch zu hören, aber 
nicht mehr zu verstehen, da das Zündgeprassel lauter war.
Das hat also erstmal nichts mit der grundsätzlichen Empfindlichkeit des 
Empfängers zu tun.

> Erschwerend kommt hinzu, dass die Anzahl der Nebenempfangstellen /
> Selbstpfiffe auf X Stück mit Y dB über dem Rauschen begrenzt ist.
> Wer ein stocktaubes Gerät anbietet, hat es demnach bei der Sauberkeit
> des Frequenzsynthesizers entsprechend leichter.
> 
> Das ist ungefähr so sinnvoll wie die Störstrahlungsnormen für z.B.
> PCs. Es ist da eine Maximalamplitude in einer vorgegebenen Band-
> breite spezifiert. Das hat dazu geführt, dass der Prozessortakt
> breitbandig frequenzmoduliert wird. Dann saut man eben überall
> herum, aber überall wird der Grenzwert gerade so eingehalten.

Darüber lässt sich streiten. Das hält ein System halt bezahlbar.

>> - Die neue Antenne ist richtig scheiße positioniert, nach vorne unten 
>> dürfte es ein Abstrahlungsminimum geben. Super, wenn man auf einen 
>> Flugplatz zufliegt.
> 
> Das ist völlig egal. Bei optischer Sicht, und das ist in 500 m Höhe
> verdammt weit, kannst du durch einen 50 dB-Abschwächer senden, das
> geht immer noch. 

Aber beim Empfang ist es halt scheiße, wenn die Bodenstation dann vom 
Pegel her unter die Störer im Flugzeug abfällt.
Andererseits ist der Flugleiter vieler PPR-Plätze heutzutage nur noch 
mit einem Handfunkgerät mit Stummelantenne unterwegs und sitzt irgendwo 
zwischen zwei Blechhallen. Da ist es eh nicht so toll mit der Reichweite


-- 
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242800

Am 12.04.2018 um 07:28 schrieb Michael S.:
> Am 12.04.2018 um 02:45 schrieb Gerhard Hoffmann:
>> Am 11.04.2018 um 21:17 schrieb Michael S.:
> 
>>> Daraus ziehe ich folgende Schlüsse:
>>> - Die Störquelle muss primär beseitigt werden, der Entstörsatz aus 
>>> geschirmten Kabeln und Kerzen kostet ca. 600€
>>
>> Das war abzusehen. Man hat erstmal garnix gemacht, und wenn die
>> Beschwerden kommen redet man von gestiegenen Anforderungen und
>> lässt sich die paar Zündkerzen und 2 Meter Kabel vergolden.
> 
> Die geschirmten gabs wohl schon immer aber es gab auch Nachfrage nach 
> preisgünstigen Motoren und Wettbewerb gibts halt auch.

Es gab (gibt?) von normal bzw leicht bis zu schwer abgeschirmten 
Zündkerzen alles was zur Entstörung notwendig ist. Die 
Stahlmantel-Flugmotoren-Zündkerzen sind mit Koaxialanschluß für das 
Koaxial-Zündkabel ausgestattet. Alles standardmäßig zu bekommen. 
Zumindest vor 1940. ;-)

>> Solche Antiquitäten wie Rotax/Limbach oder der Lycosaurus
>> gehören eigentlich verboten. Ventile kühlen mit der Verdampfungs-
>> wärme von viel Extra-Sprit passt echt nicht mehr in die Zeit.
>> (Und ich bin durchaus für Dieselmoteren.)
> 
> Im Bereich der Privat/Hobbyluftfahrt hat so ein simples System halt den 
> Vorteil, dass es die Vereine noch selbst warten können und die 
> Zuverlässigkeit trotzdem hoch ist. Wenn ich da an die ständigen 
> Elektronikprobleme der modernen Automotoren denke, nein, sowas möchte 
> ich im Flugzeug nicht haben.
> Die simplen Motoren ermöglichen eine einfache Diagnose auch von nicht 
> hochspezialisierten Fachkräften. Nennt sich dann Motorwart und ist ne 
> relativ einfache Zusatzausbildung fürs Ehrenamt.

Diese Argumente sind schwergewichtig.

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242804

Am 12.04.2018 um 07:28 schrieb Michael S.:
> Am 12.04.2018 um 02:45 schrieb Gerhard Hoffmann:
>> Am 11.04.2018 um 21:17 schrieb Michael S.:
> 
>>> Daraus ziehe ich folgende Schlüsse:
>>> - Die Störquelle muss primär beseitigt werden, der Entstörsatz aus 
>>> geschirmten Kabeln und Kerzen kostet ca. 600€
>>
>> Das war abzusehen. Man hat erstmal garnix gemacht, und wenn die
>> Beschwerden kommen redet man von gestiegenen Anforderungen und
>> lässt sich die paar Zündkerzen und 2 Meter Kabel vergolden.
> 
> Die geschirmten gabs wohl schon immer aber es gab auch Nachfrage nach 
> preisgünstigen Motoren und Wettbewerb gibts halt auch.

Weder sind die Motoren preisgünstig noch gibt es irgendeinen
Wettbewerb. Für die E-Klasse gibt es Lycoming und für die
kleineren Rotax/Limbach mit Original-Käfer-Vorkriegstechnologie.
Vorkriegstechnologie gilt auch für Lycoming. Und ich meine nicht
den Vietnam-Krieg.

Es gibt keinerlei Anreiz, etwas besseres zu machen. Es gab mal
Gerüchte über einen Flugmotor von BMW, die haben das aber schnell
fallen gelassen. Der Motor der R1200 wäre als Ausgangspunkt ja
schon mal gar nicht so abwegig gewesen.
Und der Zoche-Flugdiesel ist auch tot.

> 
>> Solche Antiquitäten wie Rotax/Limbach oder der Lycosaurus
>> gehören eigentlich verboten. Ventile kühlen mit der Verdampfungs-
>> wärme von viel Extra-Sprit passt echt nicht mehr in die Zeit.
>> (Und ich bin durchaus für Dieselmoteren.)
> 
> Im Bereich der Privat/Hobbyluftfahrt hat so ein simples System halt den 
> Vorteil, dass es die Vereine noch selbst warten können und die 
> Zuverlässigkeit trotzdem hoch ist. Wenn ich da an die ständigen 
> Elektronikprobleme der modernen Automotoren denke, nein, sowas möchte 
> ich im Flugzeug nicht haben.

Ständige Motorprobleme durch Elektronik möchte ich gerne mal sehen.
Oder eigentlich eher nicht. Die Motorprobleme, die ich kennenlernen
durfte haben mit dem Ersatz des mechanischen Verteilers & Vergasers
durch elektronisch gesteuerte Einspritzung ihr abruptes Ende gefunden.

Das war so zur Zeit des 504 TI. Seitdem gab es ein Automatikgetriebe
das Schlupf entwickelt hat und sonst nix. Das Automatikgetriebe war
natürlich auch ein mechanisches Problem.

Beim Motorrad war auch noch nix, und es hat doch diesen teuflischen
CAN-BUS!

> Die simplen Motoren ermöglichen eine einfache Diagnose auch von nicht 
> hochspezialisierten Fachkräften. Nennt sich dann Motorwart und ist ne 
> relativ einfache Zusatzausbildung fürs Ehrenamt.

Was darf ein Motorwart schon groß machen? Öl nachkippen, Filter tauschen
und Stundenbuch führen. Das sollte eigentlich jeder Pilot selber können.

Generalüberholung und Gesundbeten für nochmal 1000 Stunden behält sich
der Hersteller vor. Also das, wo's wirklich helfen würde.

Gerhard

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242805

Am 12.04.2018 um 14:20 schrieb Gerhard Hoffmann:

> Weder sind die Motoren preisgünstig noch gibt es irgendeinen
> Wettbewerb. Für die E-Klasse gibt es Lycoming 

und Centurion - die machen richtig Spaß, sind aber nix für alte Säcke 
(damit meine ich explizit nicht Dich!) denn die enthalten Elektronik...

-- 
Ich muss nicht kultiviert *aussehen* - ich bin es.

Profiklaus in d.r.f.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242807

Gerhard Hoffmann wrote:
> Generalüberholung und Gesundbeten für nochmal 1000 Stunden

Nach der üblichen Faustformel sind 1000 h im PKW rund 30 000 km.
Also Wartungsinterwalle wie vor 1950 üblich.

-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242808

Am 12.04.2018 um 14:52 schrieb Axel Berger:
> Gerhard Hoffmann wrote:
>> Generalüberholung und Gesundbeten für nochmal 1000 Stunden
> 
> Nach der üblichen Faustformel sind 1000 h im PKW rund 30 000 km.
> Also Wartungsinterwalle wie vor 1950 üblich.
> 

Nun ja, hier halt allerdings (fast) durchgehend mit eher 80% der 
Nennleistung. Evtl. wäre auch beim PKW eine Wartung nach 1000h sinnvoll, 
wenn er durchgehend mit 180km/h betrieben würde...

Abgesehen davon hätte ich lieber einen Motorausfall im PKW als im Flieger...

-- 
Ich muss nicht kultiviert *aussehen* - ich bin es.

Profiklaus in d.r.f.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242809

Am 12.04.2018 um 15:14 schrieb Eric Bruecklmeier:

> Abgesehen davon hätte ich lieber einen Motorausfall im PKW als im
> Flieger...

Einfach rechts ranfliegen!


CNR, Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242812

Am 12.04.2018 um 15:34 schrieb Dieter Wiedmann:
> Am 12.04.2018 um 15:14 schrieb Eric Bruecklmeier:
> 
>> Abgesehen davon hätte ich lieber einen Motorausfall im PKW als im
>> Flieger...
> 
> Einfach rechts ranfliegen!

Das hat sich - insb. im Start - nicht bewährt...


-- 
Ich muss nicht kultiviert *aussehen* - ich bin es.

Profiklaus in d.r.f.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242813

Am 12.04.2018 um 15:55 schrieb Eric Bruecklmeier:
> Am 12.04.2018 um 15:34 schrieb Dieter Wiedmann:
>> Am 12.04.2018 um 15:14 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>
>>> Abgesehen davon hätte ich lieber einen Motorausfall im PKW als im
>>> Flieger...
>>
>> Einfach rechts ranfliegen!
>
> Das hat sich - insb. im Start - nicht bewährt...

Paah, alles nur Amateure. Da war doch was im Hudson...


;-)


Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 7 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web