Groups | Search | Server Info | Login | Register

Groups > de.sci.electronics > #367459

Re: OT: Erdwachstum

Cross-posted to 3 groups.

Show all headers | View raw

Am Dienstag000028, 28.04.2026 um 14:10 schrieb Carla Schneider:
...
>> Etwa finde ich die Videos von Neal Adams ganz gut, oder das hier:
>>
>> https://www.youtube.com/watch?v=9HyZ1Ns_yKA
>>
>> Ich persönlich vertrete sie aber aus einem anderen Grund.
>>
>> Ich wollte zeigen, dass Materie an sich 'nicht real' ist und man Materie
>> aus dem Nichts erzeugen kann (oder ggf. auch verschwinden lassen kann).
> 
> Das muesste man experimentell nachweisen.
> 
>>
>> Das brauchte ich für mein 'Buch', welches man hier findet:
>>
>> https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing
>>
>> Growing Earth steht nun im direktem Widerspruch zu einem wichtigen
>> Paradigma, wonach man Materie eben nicht 'einfach so' erzeugen kann.
> 
> Die Erde koennte auch wachsen ohne dass Materie neu erzeugt wird, z.B.
> koennte sich die vorhandene Materie ausdehnen, z.B. weil die Temperatur zunimmt.
> Oder es koennte unbekannte Materie (dunkle) sich im Erdinneren in normale
> Materie verwandeln und damit zu einer Zunahme fuehren.
> 

Mir ging es um einen empirischen Beleg dafür, dass Materie aus dem 
Nichts entstehen kann.

Das läßt sich schwer im Labor machen, zumal ich über kein entsprechendes 
Labor verfüge.

Aber 'Growing Earth' erschien mir möglich.

Deswegen wollte ich unbedingt 'GE belegen.

Es geht also darum zu zeigen, dass 'Elementarteilchen' keine materiellen 
Objekte sind, sondern so etwas, das ich 'Strukturen' genannt hatte.

Das ganze Konzept habe ich 'structured spacetime' getauft.

Es basiert auf der eigentlich simplen Idee, dass die Raumzeit der ART 
eine Obermenge der Welt wäre, die wir wahrnehmen können und wir Menschen 
und alles das wir sehen 'interne Strukturen' wären, die wir aus unserer 
Innensicht als Materie wahrnehmen.

Materie ist aber nicht selber aus Materie ('Elementarteilchen') 
zusammengesetzt.

(Das wäre meine Hypothese, für welche ich einen Beleg gebraucht hatte).

Um also die These plausibel zu machen, war es nötig, das 
'Teilchenkonzept' zu widerlegen.

Und mit der wachsenden Erde geht das, weil Materie dort entsteht, wo 
keine Teilchen von außen hingelangen können (im Erdinnern.)

>>
>> Wenn man nun nachweist, dass die Erde wächst, dann widerlegt man damit
>> das sogn. 'Standardmodell' der Teilchenphysik (was ich vorhatte zu tun).
> 
> Nein das tut man nicht. Wenn die Erde messbar wachsen wuerde, haette man zunaechst
> mal ein unbekanntes Phaenomen fuer das man eine Erklaerung suchen muesste.
> Wichtig waere zuerst zu klaeren um wieviel die Erde jaehrlich an Masse zunimmt.
> 
> Das Standardmodell der Teilchenphysik dient dazu die Ergebnisse der Beschleunigerexperimente
> zu erklaeren - die wuerden sich durch Erdwachstum nicht aendern.


Klaro, dazu dient das.

Aber wie kommst du auf die Idee, dass man eine Theorie für die 
Reaktionen in den riesigen Teilchenbeschleunigern bräuchte?

Es geht mir also keineswegs um die Beschleuniger, sondern um die Natur 
und zwar in Gestalt unseres Heimatplaneten.

TH


...

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Find similar

Thread

Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-21 17:11 +0200
  Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-21 20:55 +0200
  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-25 11:16 +0200
    Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-04-25 12:12 +0200
      Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2026-04-25 14:54 +0200
    Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-04-28 14:10 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-05-01 09:22 +0200

csiph-web