erneuerbare Energie

From	Thomas Heger <ttt_heg@web.de>
Newsgroups	de.talk.tagesgeschehen, de.sci.physik, de.sci.electronics
Subject	erneuerbare Energie
Date	2023-05-29 11:03 +0200
Message-ID	<kdj837Fq6tbU1@mid.individual.net> (permalink)

Cross-posted to 3 groups.

Show all headers | View raw

Hi NG

Kürzlich hatte ich versucht, mir das ‚Gebäude-Energie-Gesetz‘ 
durchzulesen und möchte bei einigen der darin gebrauchten Begriffe 
widersprechen. (‚Versucht‘ weil das Gesetz ein ‚dicker Brocken‘ ist und 
überaus schwer verständlich.)

Insbesondere stört mich der Begriff ‚erneuerbare Energie‘, welcher im 
Gesetz zahllose Male vorkommt. Falls jemand in der Schule nicht 
aufgepasst hat: Energie ist eine Erhaltungsgröße und kann daher weder 
erzeugt, noch verbraucht oder gar erneuert werden.

Auch der Begriff ‚fossile Energie‘ ist ziemlich ‚schräg‘.

Tatsächlich gemeint mit ‚fossiler Energie‘ sind bestimmte Stoffe, die 
zur Nutzung als Brennstoff verwendet werden können und angeblich aus 
früher einmal vorhandenen (‚fossilen‘) Lebensformen stammen (sollen).

Ich bin zwar der Ansicht, dass diese Stoffe nicht biologischen 
(‚fossilen‘) Ursprungs sind, vertrete also die sogn. ‚abiogene 
Öltheorie‘. Das ist aber hier egal, weil natürlich die Stoffe (Kohle, 
Erdöl und Erdgas) ggf. solch eine biogene oder auch abiogene Herkunft 
haben können, aber gewiss nicht die Energie, denn Energie war, wie 
gesagt, eine Erhaltungsgröße.

Die in Brennstoffen enthaltene und bei der Verbrennung nutzbare Energie 
ist nun laut der ‚abiogenen Öltheorie‘ (oder irgendeiner anderen 
physikalischen Theorie) keineswegs ein Fossil, sondern heute real 
vorhanden und zwar jetzt. Wo diese Energie letztlich herkommt, darüber 
streiten sich die Gelehrten noch und ich meine, dass Dinosaurier und 
andere Lebewesen, die früher mal gelebt hatten, dabei keine Rolle 
gespielt haben. Andere Leute tun das schon, und behaupten, dass 
Dinosaurierkadaver dicke Schichten auf dem Grund früherer Meere gebildet 
hätten, welche dann irgendwie unter die Kontinentalplatten geschoben 
wurden und sich dort im Laufe der Zeit in Erdöl verwandelt haben.

Aber das macht die darin enthaltene Energie keineswegs zu einem Fossil, 
da der Begriff die stofflichen Überreste von ausgestorbenen Tieren und 
Pflanzen bezeichnet.

Nun sind Brennstoffe (wie etwa Erdgas, Kohle oder ähnliches) generell 
nicht erneuerbar, sondern alle Brennstoffe jedweder Art und Herkunft 
kann man nur einmal verbrennen. Und nach dem Verbrennen sind sie nicht 
wieder verbrennbar und können daher auch nur einmal genutzt werden.

Zwar ist theoretisch denkbar, dass man die Verbrennungsprodukte mit 
Hilfe technischer Mittel wieder in Brennstoffe zurück verwandelt, aber 
dergleichen wird wohl eine seltene Ausnahme bleiben.

Wenn man nun Brennstoffe fälschlich ‚Energie‘ nennt, dann wären‚ 
erneuerbare Energien‘ eigentlich solche Brennstoffe, die man wiederholt 
nutzen kann.

Für Brennstoffe jedweder Art ist Erneuerung aber überhaupt nicht 
möglich, da diese nur einmalig verbrannt werden können und daher nicht 
erneuerbar sind. Der Begriff ‚erneuerbare Energie‘ ist also Unsinn, da 
Energie, wie gesagt, eine Erhaltungsgröße ist (zumindest in der Physik).

Genauso wenig wie ‚fossil‘ oder ‚erneuerbar‘ kann Energie aber auch‚ 
biologisch‘ sein. Gemeint mit ‚Bio-Energie‘ sind wiederum Brennstoffe, 
die aber nicht aus toten Tieren (‚fossil‘) stammen, sondern aus zurzeit 
wachsenden Pflanzen (oder anderen biologisch erzeugten Produkten) und 
deswegen ‚bio‘ sind (sein sollen).

Energie ist allerdings nicht biologisch, sondern, wie gesagt, eine 
Erhaltungsgröße.

Die nachwachsenden Lebensformen sind aber sozusagen ‚erneuerbar‘, da man 
ggf. derartige Pflanzen wieder neu anbauen, ernten und verbrennen kann. 
Dabei wird natürlich nicht die jeweilige Pflanze erneuert, sondern es 
wird ein landwirtschaftlicher Prozess wiederholt, bei dem am Ende ein 
brennbares Produkt entsteht.

Dergleichen soll angeblich ‚erneuerbare Energie‘ liefern, was aber nicht 
stimmt, da nicht die gleiche Energie wieder ‚erzeugt‘ wird wie beim 
erstmaligen Verbrennen des Produktes, sondern sozusagen eine andere.

Hier mangelt es demnach an der Identität der Energie, welche ja nicht 
erneuert wird. Stattdessen wird wiederholt ein gleichartiger Brennstoff 
erzeugt, welcher beim Verbrennen die gleiche Energiemenge liefert, 
obwohl dabei keine Fossilien von ausgestorbenen Lebensformen zum Einsatz 
kommen.

Ob man nun berechtigt sei, ggf. die Überreste von Dinosauriern zu 
verfeuern (oder nicht), das dürfte eine schwierig zu beantwortende 
moralische Frage sein.

Aber die gleiche Frage kann man natürlich auch bei biologisch gewonnenen 
Brennstoffen stellen, wenn diese beispielsweise auch als Lebensmittel 
taugen.

Auch die Nutzung anderer Energiequellen wirft ggf. solche moralischen 
Fragen auf. Etwa haben auch Windräder und Sonnenkollektoren Nachteile.

Aber dergleichen Überlegungen werden wohl kaum geeignet sein, die 
Energienutzung generell und für alle Bürger im Detail staatlich zu 
regulieren, da moralische Überlegungen jedweder Art wohl nicht die 
Motivation für besagtes Gesetz gebildet haben werden.

Wenn also nicht die Moral dieses Gesetz auf den Weg gebracht hat, welche 
Gründe waren es dann?

Es ist nämlich sehr aufwendig und teuer tatsächlich zu tun, was dies 
Gesetz den Bürgern vorschreibt. Und viele Eigentümer von Wohngebäuden 
werden wahrscheinlich dazu nicht in der Lage sein. Auch die ggf. 
vorhandenen Mieter werden wohl nicht glücklich damit werden, wenn sie 
neben langen und sehr störenden Bauarbeiten noch erhebliche Steigerungen 
bei Mieten und Brennstoffkosten in Kauf nehmen müssen, während 
gleichzeitig die Wohnqualität sinkt.

Meine Vermutung für die letztlich entscheidenden Gründe sind die 
gleichen, die mir bei anderen politischen Maßnahmen auch einfallen: 
Macht und Geld.

‚Macht als Motivation‘ würde ich aus den Möglichkeiten durch dieses 
Gesetz folgern, da Eingriffsmöglichkeiten in den privaten Bereich der 
Bürger durch diese Regelungen geschaffen werden, die es vorher nicht gab.

‚Geld als Motivation‘ kann man eigentlich immer vermuten, selbst wenn 
man die letztlich profitierenden Parteien nicht kennt.

‚Auf die Nerven gehen‘ scheint mir auch eine Motivation des Gesetzgebers 
zu sein, da eine enorme Menge vollkommen sinnloser Arbeit auf die 
Baufirmen, Architekten und Eigentümer zukommt, weil alle möglichen 
Berechnungen bezüglich des Energieeinsatzes angefertigt und testiert 
werden müssen.

Irgendwie soll das ganze ja mit dem Klima zu tun haben und helfen, die 
drohende Erderwärmung abzuwenden. Diese Erderwärmung wird begründet mit 
dem menschlichen Ausstoß an CO2, welchen es zu minimieren gilt.

Zwar stammt der Großteil des CO2 in der Luft nicht aus Quellen, welche 
der Mensch im Prinzip kontrollieren könnte oder zu verantworten hätte, 
aber angeblich soll es helfen, wenn man CO2 in der Luft reduziert, indem 
man weniger davon produziert.

Die Frage wäre hier aber: wie und wobei kann sowas helfen, wenn die 
Erderwärmung nicht am CO2 liegen sollte?

Darauf gibt es erstaunlicherweise auch eine Antwort, welche aber wenig 
bis garnichts mit dem Klima zu tun hat. Es ist ein Schema, das man ‚cap 
and trade‘ nennt. Dies Schema besteht aus einer Reduktion der erlaubten 
Emission von CO2 (‚cap‘) und dem Handel mit Zertifikaten, die 
dergleichen doch erlauben (‚trade‘).

Mich persönlich erinnert das Ganze eher an den sogn. ‚Ablasshandel‘, bei 
welchem ein nicht handelbares Gut (Vergebung der Sünden) zertifiziert 
und verkauft wurde. Nur wird bei ‚cap and trade‘ nicht mit dem Zugang 
zum Paradies gehandelt, sondern mit Luft.

TH

TH

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Next in thread | Find similar

Thread

erneuerbare Energie Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-05-29 11:03 +0200
  Re: erneuerbare Energie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2023-05-29 13:44 +0200
  Re: erneuerbare Energie Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-05-29 15:59 +0200
    Re: erneuerbare Energie Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-05-30 09:38 +0200
      Re: erneuerbare Energie Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-05-30 11:08 +0200
        Re: erneuerbare Energie Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-05-31 07:26 +0200
          Re: erneuerbare Energie Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-05-31 08:08 +0200
            Re: erneuerbare Energie Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-05-31 08:51 +0200
              Re: erneuerbare Energie Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-01 07:05 +0200
                Re: erneuerbare Energie Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-06-01 10:21 +0200
                Re: erneuerbare Energie Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-02 07:21 +0200
                Re: erneuerbare Energie Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-06-02 08:17 +0200
                Re: erneuerbare Energie Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-03 07:19 +0200
                Re: erneuerbare Energie Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-06-03 08:49 +0200
                Re: erneuerbare Energie Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-06-01 22:49 +0200
                Re: erneuerbare Energie Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-02 07:35 +0200
                Re: erneuerbare Energie Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2023-06-02 07:50 +0200
                Re: erneuerbare Energie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2023-06-02 15:13 +0200
                Re: erneuerbare Energie Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2023-06-02 17:30 +0200
                Re: erneuerbare Energie Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2023-06-02 18:10 +0200
                Re: erneuerbare Energie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2023-06-02 18:16 +0200
                Re: erneuerbare Energie Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2023-06-02 18:21 +0200
                Re: erneuerbare Energie Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2023-06-02 18:23 +0200
                Re: erneuerbare Energie Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2023-06-03 09:13 +0200
                Re: erneuerbare Energie Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2023-06-03 11:58 +0200
                Re: erneuerbare Energie Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2023-06-03 12:31 +0200
                Re: erneuerbare Energie Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2023-06-03 12:38 +0200
                Re: erneuerbare Energie Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2023-06-02 11:55 +0200
                Re: erneuerbare Energie Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-06-02 16:29 +0200
                Re: erneuerbare Energie Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-06-02 16:42 +0200
  Re: erneuerbare Energie Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2023-05-30 11:57 +0200
  Re: erneuerbare Energie olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2023-05-30 16:00 +0200
    Re: erneuerbare Energie Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-05-31 07:32 +0200

csiph-web