Re: OT CO2 Re: Selbstfahrende Autos tun die auch selbst überholen ?

From	"Horst-D. Winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Newsgroups	de.sci.electronics
Subject	Re: OT CO2 Re: Selbstfahrende Autos tun die auch selbst überholen ?
Date	2019-04-19 15:32 +0200
Message-ID	<ghu0ujFelsjU1@mid.individual.net> (permalink)
References	(13 earlier) <q96sh5$16md$1@gioia.aioe.org> <ghod4rF7r9bU1@mid.individual.net> <ghop8uFadcrU1@mid.individual.net> <ghp16hFc3deU1@mid.individual.net> <5CB814F1.7DEA45A7@Berger-Odenthal.De>

Am 18.04.19 um 08:10 schrieb Axel Berger:
> "Horst-D. Winzler" wrote:
>> Die Mauna Loa Kurve ist bearbeitet. Es handelt sich nicht um Rohdaten.
> 
> Hast Du dazu etwas zum Nachlesen, vor allem etwas, das die Rohdaten
> (alle, nicht nur einige spektakuläre Ausreißer) zeigt?
> 
> Ich kenne einen Artikel, der alte Messungen aus der Zeit der Naßchemie
> sammelt:
> 
> Viele Quellen mit Suchwort "180 years accurate CO2 air gas analysis"
> z.B: https://kin152.gadz.org/climatologie/CO2.pdf
> 
> Zum anderen ist sehr gut bekannt, daß Gase vom höheren zum niedrigeren
> Partialdruck diffundieren. Kohlendioxid ist von allen Luftbestandteilen
> der am besten wasserlösliche und am Anfang der Gletscherbildung, wenn
> der Schnee nur wenig komprimiert ist, das eingeschlossene Gas aber
> durchaus schon unter Überdruck steht, ist das Eis noch recht
> durchlässig. Trotzdem werden die Konzentrationen aus dem Eis ohne jede
> Korrektur kritiklos 1:1 übernommen. Ich habe noch nichts gesehen, das
> sich Gedanken macht, ob das zulässig sei, oder gar begründet, warum es
> zulässig ist. Es wird einfach gemacht.

Ich denke das die Korrelation zwischen Proxi- und tatsächlich gemessenen 
Werten nur in Artikeln in der entsprechender Spezialliteratur 
thematisiert wird. Es fehlt wohl an allgemeinem Interesse daran? Diese 
Thematik wird in obigem Artikel gestreift.

> Auf der anderen Seite ist die neue nicht-chemische Mauna-Loa-Kurve so
> glatt und so plausibel, daß ich dazu neige, die Schwankungen der alten
> Daten doch eher für Meßfehler mit einem für so geringe Konzentrationen
> ungeeigneten Verfahren zu halten. Geschätzt wurde der Meßfehler
> seinerzeit aber wohl auf unter 3 %.

Der CO2 Messwert ist stark abhängig vom Messort, Tages- und 
Jahreszeiten. Ich habe in der Literatur von vor WK_II Bereichsangaben 
von 300...600ppm CO2 gefunden.

Man war wohl soweit, die Messungen quasi aufzugeben(?) weil sie einfach 
zu sehr schwanken. Sie würden schwanken wie ein Lämmerschwanz hat ein 
Autor gemeint.
In den 1950ern hat man sich dann auf Mauna-Loa geeinigt. Keeling soll 
sich angeboten haben? Er hat offensichtlich ein Exklusivrecht?

Die Mauna-Loa-Kurve ist stark geglättet. Sie ist richtiggehend eine 
gefällig anzusehende Graphik. ;-)
Die vorherige "Gebirgslandschaft" ist der Wirklichkeit wesentlich näher. 
Und selbst diese Zackenkurven sind schon bearbeitete, denn die CO2 
Tages-Nachtschwankungen sind oft sehr groß. Vereinzelt finden sich auch 
Angaben über Messwerte. Ich kann mich aber nur noch daran erinnern, das 
sie sehr groß sein können. :-(

Was die Genauigkeit der Messungen angeht werden im Artikel 
Präzisionsmessungen von Pettenkofer (1857) genannt. Die üblichen 
Messungen liegen aber wohl bei einer Messgenauigkeit von 3% und das bei 
Werten von 0,00x_%. ;-).

BTW1 ein sehr aufschlußreicher Artikel.

BTW2 Übersehen wir oft das die Wirksamkeit von Gasen/Flüssigkeiten dem 
Logarithmus ihrer Konzentration entspricht.

BTW3 es gibt Wissenschaftler die Behaupten das CO2 nicht die Atmosphäre 
erwärmt sonder kühlt. Sie begründen das mit dem zweitn Hauptsatz der 
Thermodynamik.
"Falsifikation OF The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The 
Frame OF Physics"
Prof. Gerlich, Dr. Tscheuschner - Int.J.Mod.Phys. B23: 275-364, (2009)

http://www.science-skeptical.de/klimawandel/skeptikerirrtuemer-ii-kuehlen-treibhausgase-oder-waermen-sie/0012121/

> Am 2016-05-26 schrieb ich
> <http://axel.berger-odenthal.de/review/B-001848.htm> unter Verweis auf
> die Quelle:
> 
> "Interestingly the lowest of all the values shown is way above 500 ppm
> and, if that was sufficiently low to start the ice sheet development in
> Antarctica then, in spite of the hysteresis due to ice’s albedo
> feedback, there’s little reason to assume the same concentration today
> will melt it all away again."
> 

-- 
---hdw---

Thread