Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #342569

Der Fukushima Daiichi GAU (was: Re: Der Wärmepumpen-Sub-Wahnsinn: Fußbodenheizung)

Show all headers | View raw

On Sat, 2023-08-12 at 19:45 +0200, Helmut Schellong wrote:
> Am 12.08.2023 um 19:26 schrieb Axel Berger:
> > Rolf Bombach wrote:
> > > Die Flutmauer war 11 m hoch. Vorgeschrieben waren 5 m.
> > Dann ist wohl meine Quelle falsch.

Man ist sich offenbar nicht einmal über so eine triviale Sache wie die Höhe der
Flutmauern einig.

https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsta.2014.0379
"[...] In this NPP, a tsunami earthquake, similar to the 1677 Boso-oki
earthquake was claimed to have been used for the parameter study to determine
the maximum probable tsunami, and the design tsunami height, while initially set
at 4.9 m was revised to 5.7 m [...]. A new 6.1 m side wall protecting the sea
water pump area was completed on 9 March 2011 [...]"

https://oilprice.com/Latest-Energy-News/World-News/Tepco-Removed-Natural-Seawall-that-Would-Have-Protected-Daiichi-Facility.html
"[...] Tepco decided to reduce the natural, 35-metre seawall to just ten metres
in height. [...] When making the decision it had been agreed that typhoons, at
no more than eight metres in height, were the biggest threat, and therefore
leaving a ten metre seawall would be sufficient protection. [...]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_Nuclear_Power_Plant#Site_layout
"[...] The plant is on a bluff which was originally 35 meters above sea level.
During construction, however, TEPCO lowered the height of the bluff by 25
meters. One reason for lowering the bluff was to allow the base of the reactors
to be constructed on solid bedrock in order to mitigate the threat posed by
earthquakes. Another reason was the lowered height would keep the running costs
of the seawater pumps low. [...]"

> > Angeblich gab es Erwartungswerte für dort regelmäßig vorkommende Flutwellen,
> > alle hundert Jahre oder so, von mehr als die Schutzvorrichtungen hergaben.

Was ist denn ein Erwartungswert? Oder verwechselst Du das etwa mit dem Begriff
"historische Aufzeichnungen"?

> Soweit ich weiß, war die Mauer 5,7m hoch, der Tsunami jedoch 14m.
> Nach der Katastrophe plante man 11m, dann 15m Höhe.

Belege? Vielleicht wollen wir uns in de.sci.electronics doch wieder des "sci" im
Gruppennahmen gewahr werden und uns einer wenigstens halbwegs wissenschaftlichen
Zitierweise befleißigen. Auch wenn es ein bißchen wehtut. Die Dampfplauderer von
de.talk.tagesgeschehen habe ich entsorgt (2011 ist ja nun schon eine Weile her)
und mit de.soc.politik.misc hat die Diskussion über die Höhe einer Flutmauer
auch nur am Rande zu tun.

Volker

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: Der Wärmepumpen-Sub-Wahnsinn: Fußbodenheizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-08-12 18:25 +0200
  Re: Der Wärmepumpen-Sub-Wahnsinn:  Fußbodenheizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2023-08-12 19:26 +0200
    Re: Der Wärmepumpen-Sub-Wahnsinn: Fußbodenheizung Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-08-12 19:45 +0200
      Der Fukushima Daiichi GAU (was: Re: Der Wärmepumpen-Sub-Wahnsinn: Fußbodenheizung) Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-08-13 10:27 +0200
        Re: Der Fukushima Daiichi GAU (was: Re: Der Wärmepumpen-Sub-Wahnsinn: Fußbodenheizung) Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-08-13 11:20 +0200
        Re: Der Fukushima Daiichi GAU Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-08-17 12:15 +0200
          Re: Der Fukushima Daiichi GAU Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2023-08-17 12:33 +0200
            Re: Der Fukushima Daiichi GAU Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-08-17 14:34 +0200
  Re: Der Wärmepumpen-Sub-Wahnsinn: Fußbodenheizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2023-08-12 21:11 +0200

csiph-web