Groups > de.comm.software.mailreader > #1293

POP3 und IMAP im Vergleich (was: Web.de Mail und neue Spam-Regelung)

Path	csiph.com!news.mixmin.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From	Helmut Waitzmann <nn.throttle@xoxy.net>
Newsgroups	de.comm.provider.mail, de.comm.software.mailreader
Subject	POP3 und IMAP im Vergleich (was: Web.de Mail und neue Spam-Regelung)
Followup-To	de.comm.software.mailreader
Date	Sun, 24 Mar 2024 16:53:01 +0100
Organization	A noiseless patient Spider
Lines	32
Sender	Helmut Waitzmann <12f7e638@mail.de>
Message-ID	<83o7b3k4o2.fsf_-_@helmutwaitzmann.news.arcor.de> (permalink)
References	<utande$f61g$1@dont-email.me> <l5sss2Fu4ocU1@mid.individual.net> <l5tustF4ojmU1@mid.individual.net> <l5u1amF55h1U1@mid.individual.net> <l5u8cjF6219U1@mid.individual.net> <l5vg07Fbsc0U1@mid.uni-berlin.de> <slrnuvl60u.d4g.t-usenet@ID-685.user.individual.de> <utm5uj$1ndhr$1@tota-refugium.de> <slrnuvtff9.d4g.t-usenet@ID-685.user.individual.de> <utmh3a$1ne8m$1@tota-refugium.de> <slrnuvtn18.d4g.t-usenet@ID-685.user.individual.de> <utnggn$1nvoo$1@tota-refugium.de>
Reply-To	Helmut Waitzmann Anti-Spam-Ticket.b.qc3c <oe.throttle@xoxy.net>
MIME-Version	1.0
Content-Type	text/plain; charset=utf-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding	quoted-printable
Injection-Info	dont-email.me; posting-host="6c3ec202626542081a3c3afbb5ea4d2f"; logging-data="500647"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX1/melBggL1X+6JzyPknZBGOT1yhvpSkZH4="
User-Agent	Gnus/5.13 (Gnus v5.13) Emacs/23.2 (gnu/linux)
Cancel-Lock	sha1:9T9Joq82iWCMW+OR+qQEGhPe+6o= sha1:tT4/Wd6Xu78C/yRPyXSE2J0M5RA=
Mail-Reply-To	Helmut Waitzmann Anti-Spam-Ticket.b.qc3c <oe.throttle@xoxy.net>
Mail-Copies-To	nobody
Xref	csiph.com de.comm.provider.mail:6165 de.comm.software.mailreader:1293

Cross-posted to 2 groups.

Followups directed to: de.comm.software.mailreader

Show key headers only | View raw

 "Michael Landenberger" <spamwirdgefiltert@web.de>:
> IMAP funktioniert auch mit nur einem einzigen Client und hat 
> auch da seine Vorteile. Beispielsweise kann man mit IMAP die lokale 
> Ordnerstruktur auf den Server kopieren und hat so ein Backup. 
>

 Vor welchem Fehler/Irrtum soll das Backup dann schützen?  Davor, 
 dass der Anwender des Mail‐Programms einen Fehler gemacht hat, 
 oder davor, dass das Mail‐Programm selber (aufgrund eines 
 Programmfehlers) etwas falsch gemacht hat, oder davor, dass der
 Server etwas falsch gemacht hat? 


 Mit dieser Schutzfunktion ist es doch vorbei, sobald das 
 Mail‐Programm sich mit dem Postfach synchronisiert hat, oder 
 verstehe ich da etwas falsch? 


 Und gleichzeitig sehe ich eigentlich die Empfehlung, mit 
 Synchronisieren nicht zu warten, sondern zu synchronisieren, 
 sobald es technisch möglich ist, sonst kommt man bei mehreren 
 Geräten oder Programmen schnell in die Situation, dass nicht mehr 
 klar ist, welches Programm sich nun mit seiner Sicht auf den 
 Postfachzustand durchsetzen sollte. 


 Das alles hat mit dem geänderten Verhalten von Web.de eher nichts 
 mehr zu tun, deshalb der Vorschlag Crosspost & Followup-To: 
 „de.comm.software.mailreader“.  Bei Bedarf bitte verbessern.

Back to de.comm.software.mailreader | Previous | Next — Next in thread | Find similar

Thread

POP3 und IMAP im Vergleich (was: Web.de Mail und neue Spam-Regelung) Helmut Waitzmann <nn.throttle@xoxy.net> - 2024-03-24 16:53 +0100
  Re: POP3 und IMAP im Vergleich "Michael Landenberger" <spamwirdgefiltert@web.de> - 2024-03-24 18:37 +0100
    Re: POP3 und IMAP im Vergleich Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2024-03-24 19:11 +0100
      Re: POP3 und IMAP im Vergleich Jörg Lorenz <hugybear@gmx.net> - 2024-03-24 21:53 +0100
        Re: POP3 und IMAP im Vergleich Helmut Waitzmann <nn.throttle@xoxy.net> - 2024-03-25 15:01 +0100
    Re: POP3 und IMAP im Vergleich Helmut Waitzmann <nn.throttle@xoxy.net> - 2024-03-24 19:40 +0100

csiph-web