Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.comm.software.browser.misc > #2153 > unrolled thread

Aktueller Browser für Windows 2000

Back to article view | Back to de.comm.software.browser.misc

Contents

  Aktueller Browser für Windows 2000 Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-10 15:03 -0500
    Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-02-11 09:50 +0100
      Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-11 15:54 -0500
        Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-02-11 23:23 +0100
          Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-02-14 12:59 +0100
            Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-02-14 14:11 +0100
              Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-02-14 17:41 +0100
                Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-02-14 20:42 +0100
                  Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-02-14 20:50 +0100
                    Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-02-14 22:00 +0100
                      Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-02-15 18:50 +0100
                        Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-02-16 00:03 +0100
                          Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-02-16 09:00 +0100
                          Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-02-17 11:29 +0100
                            Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-02-17 12:28 +0100
                              Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-02-17 23:59 +0100
                                Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-18 00:10 -0500
                                  Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-02-18 20:12 +0100
                                    Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-18 16:41 -0500
                        Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-15 20:20 -0500
                          Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-02-16 09:01 +0100
                            Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-16 19:20 -0500
                              Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-02-17 10:08 +0100
                                Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-17 14:38 -0500
                      Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-02-17 11:28 +0100
                        Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-02-17 12:31 +0100
                  Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-02-17 11:25 +0100
                    Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-02-17 12:32 +0100
                      Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-02-18 00:02 +0100
                        Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-02-18 10:42 +0100
                          Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-02-18 20:17 +0100
                            Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-02-18 20:43 +0100
                              Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-02-18 22:00 +0100
                                Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-02-19 15:33 +0100
                                  Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-02-19 17:01 +0100
                                    Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-02-25 21:55 +0100
                                      Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-02-25 22:02 +0100
                              Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-02-19 15:32 +0100
                                Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-02-19 17:24 +0100
                                  Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-02-25 21:59 +0100
                                    Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-02-26 09:20 +0100
                                      Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-02-26 20:31 +0100
                                        Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-02-26 21:28 +0100
                                          Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-26 20:33 -0500
                                          Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 14:34 +0100
                                            Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-03-03 17:13 +0100
                                              Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 01:49 +0100
                                                Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-03-04 08:48 +0100
                                                  Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 13:37 +0100
                                                    Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-03-04 17:46 +0100
                                                      Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-07 12:28 +0100
                                          Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-03 14:36 +0100
                                            Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-03-03 17:15 +0100
                                              Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-03-04 01:50 +0100
              Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-02-17 11:21 +0100
                Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-02-17 11:32 +0100
                Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-17 14:40 -0500
                  Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-02-18 00:03 +0100
                    Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-18 00:08 -0500
        Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Frank Miller <miller@posteo.ee> - 2024-02-11 23:34 +0100
        Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-02-12 06:52 +0100
          Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-02-14 13:03 +0100
        Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-02-14 12:57 +0100
          Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-02-14 14:15 +0100
            Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-02-14 17:44 +0100
            Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-02-17 11:32 +0100
          Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-02-14 17:43 +0100
          Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Andreas Kohlbach <ank@spamfence.net> - 2024-02-14 18:42 -0500
    Re: Aktueller Browser für Windows 2000 Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-02-14 12:55 +0100

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#2237

Arno Welzel wrote:
> Ja, ein aktueller Browser, der auch TLS 1.2 unterstützt, ist notwendig.

Das sowieso, war aber nicht der Punkt. Es kann andere Gründe geben, eine
Seite komplett zu speichern um sie offline zu sehen und das unterläufst
Du mit Deinen absoluten Pfaden. TLS würde bei relativen Pfaden genauso
gefordert.
Bzw. eigentlich meine ich hier vollständige URLs mit https:. Ein Pfad
beginnend vom root, also mit "/" ist ja in normaler Definition absolut.

> Nein, für Leute, die mit Museumsware unterwegs sind, mache ich keine
> Ausnahme.

Darum geht es an der Stelle gar nicht. Im Flugmodus funktioniert Deine
Seite komplett gespeichert auch auf neuesten Geräten nicht.

> Smartphone-Browser funktionieren aber nicht so. Die erzeugen ohne
> entsprechenden Meta-Header einen virtuellen Viewport, der dann
> verkleinert auf dem Display dargestellt wird.

Eben. Standardwidrig kaputtgespielt. Bei korrektem HTML wäre all das gar
nicht nötig. Erst kamen völlig kaputte Seiten, dann haben
Smartphonebroser einen komplizierten Workaround implementiert und heute
muß jeder Seitenersteller mit Riesenaufwand um diesen Workaround
herumschreiben. Das muß der Fortschritt sein.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2238

Axel Berger, 2024-02-26 09:20:

> Arno Welzel wrote:
[...]
>> Nein, für Leute, die mit Museumsware unterwegs sind, mache ich keine
>> Ausnahme.
> 
> Darum geht es an der Stelle gar nicht. Im Flugmodus funktioniert Deine
> Seite komplett gespeichert auch auf neuesten Geräten nicht.

Was auch immer das bedeuten soll. Im "Flugmodus" funktioniert gar nichts
online. Sich darauf verlassen zu wollen, dass alles im Cache des
Browsers funktioniert, ist zwar als Idee nachvollziehbar, aber nicht
wirklich sinnvoll.

Aber abgesehen davon: Bilder und diversed andere Inhalte werden bei mit
absichtlich mit längeren Expire-Zeiten geschickt, damit sie möglichst
*nicht* ständig neu geladen werden müssen.

>> Smartphone-Browser funktionieren aber nicht so. Die erzeugen ohne
>> entsprechenden Meta-Header einen virtuellen Viewport, der dann
>> verkleinert auf dem Display dargestellt wird.
> 
> Eben. Standardwidrig kaputtgespielt. Bei korrektem HTML wäre all das gar

Nein, sinnvoller Umgang mit der Realität. Die wenigsten Websites sind in
der Lage ohne Responsive Design sinnvoll bei 320-480 Pixel Breite
angezeigt zu werden.

> nicht nötig. Erst kamen völlig kaputte Seiten, dann haben
> Smartphonebroser einen komplizierten Workaround implementiert und heute
> muß jeder Seitenersteller mit Riesenaufwand um diesen Workaround
> herumschreiben. Das muß der Fortschritt sein.

Also ich habe keinen "Riesenaufwand" für Responsive Design.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2239

Arno Welzel wrote:
> Was auch immer das bedeuten soll.

"Seite speichern komplett" neben "Seite speichern nur HTML" kennst Du
also nicht? Ist eine elementare Grundfunktion von nicht nur FF sondern
auch den aktuellen Versionen von Opera, Edge und Chrome. Ist genau dafür
gedacht, wenn nicht schlechter Sourcecode es aushebelt.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2241

On Mon, 26 Feb 2024 21:28:04 +0100, Axel Berger wrote:
>
> Arno Welzel wrote:
>> Was auch immer das bedeuten soll.
>
> "Seite speichern komplett" neben "Seite speichern nur HTML" kennst Du
> also nicht? Ist eine elementare Grundfunktion von nicht nur FF sondern
> auch den aktuellen Versionen von Opera, Edge und Chrome. Ist genau dafür
> gedacht, wenn nicht schlechter Sourcecode es aushebelt.

Wobei zumindest Browser (vermutlich Chrome) unter Android IIRC ein
XHTML zum lokalen Abspeichern nehmen. Abgewöhnen konnte ich ihm das nicht.
-- 
Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2258

Axel Berger, 2024-02-26 21:28:

> Arno Welzel wrote:
>> Was auch immer das bedeuten soll.
> 
> "Seite speichern komplett" neben "Seite speichern nur HTML" kennst Du
> also nicht? Ist eine elementare Grundfunktion von nicht nur FF sondern
> auch den aktuellen Versionen von Opera, Edge und Chrome. Ist genau dafür
> gedacht, wenn nicht schlechter Sourcecode es aushebelt.

Wie genau soll "schlechter Sourcode" das denn aushebeln? Ich unternehme
nichts aktiv gegen das speichern und meine Website ist gültiges HTML.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2264

Arno Welzel wrote:
> Wie genau soll "schlechter Sourcode" das denn aushebeln?

Wenn Du Deine Bilder und anderes als relativen Pfad schreibst, und sei
es relativ zum root, dann verweist die abgelegte Kopie auf die ebenfalls
abgelegten Dateien. Wenn Du allerdings alles als kompletten URL
beginnend mit https:// schreibst, dann macht der Browser beim Speichern
offenbar keine Prüfung, ob es der eigene Server ist (könnte er, aber tut
er offenbar nicht) sondern legt den as-is ab. Im Offlinebetrieb läuft
ein https:// dann natürlich ins Leere, auch wenn die Datei eigentlich
lokal komplett vorliegt.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2272

Axel Berger, 2024-03-03 17:13:

> Arno Welzel wrote:
>> Wie genau soll "schlechter Sourcode" das denn aushebeln?
> 
> Wenn Du Deine Bilder und anderes als relativen Pfad schreibst, und sei

Das tue ich nicht.

Siehe z.B.:

<https://arnowelzel.de/england-2017>

Die Bilder haben alle absolute URLs, ebenso die Links auf die größeren
Versionen. Und ja, https ist bei mir zwingend notwendig, da ich auch
Kommentare erlaube und Menschen dort potentiell personenbezogene Daten
angeben.

> es relativ zum root, dann verweist die abgelegte Kopie auf die ebenfalls
> abgelegten Dateien. Wenn Du allerdings alles als kompletten URL

Die "abgelegte Kopie" muss halt so sein, dass sie auch entsprechend
umgebaut ist für diese Ablage. Wenn ein Browser das beim lokalen
Abspeichern nicht tut, taugt die Funktion nicht viel.

> beginnend mit https:// schreibst, dann macht der Browser beim Speichern
> offenbar keine Prüfung, ob es der eigene Server ist (könnte er, aber tut
> er offenbar nicht) sondern legt den as-is ab. Im Offlinebetrieb läuft
> ein https:// dann natürlich ins Leere, auch wenn die Datei eigentlich
> lokal komplett vorliegt.

Dann ist wiederum der Browser fehlerhaft. Das hat nichts mit "schlechtem
Code" zu tun.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2276

Arno Welzel wrote:
> Das tue ich nicht.
> Die Bilder haben alle absolute URLs,

Ja. Genau das war und ist mein Punkt. Ich halte es aus den gennanten und
anderen Gründen für einen Fehler.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2277

Axel Berger, 2024-03-04 08:48:

> Arno Welzel wrote:
>> Das tue ich nicht.
>> Die Bilder haben alle absolute URLs,
> 
> Ja. Genau das war und ist mein Punkt. Ich halte es aus den gennanten und
> anderen Gründen für einen Fehler.

Ich nicht. Bilder und andere Ressourcen, wie externe Stylesheets, mit
vollständigen URLs zu referenzieren ist eine absolut korrekte
Vorgehensweise und relative URLs sind aus verschiedenen Gründen
problematisch.

Zitat:

"Wenn Du Deine Bilder und anderes als relativen Pfad schreibst, und sei
es relativ zum root, dann verweist die abgelegte Kopie auf die ebenfalls
abgelegten Dateien"

Nein, tut sie eben nicht. Der Pfad "relative zum root" funktioniert
offline nicht zwangsläufig. Denn das wäre dann sowas:

"/irgendwas/bild.jpg"

Das ist aber offline nicht benutzbar, weil "/" am Anfang eben nicht
"aktuelles Verzeichnis des Dokuments" bedeutet sondern die Root des
Dateisystems.

Also müsste "relativ" dann schon explizit so gebaut sein, dass es nicht
"/" am Anfang hat. Das aber macht dann beliebige neue Probleme, wenn man
die Relation zwischen aktueller URL und der URL des Bildes ermitteln
muss und dann Konstruktionen herauskommen, wie sowas:

"../../irgendwas/bild.jpg"

Für den Browser bedeutet das dann zusätzlichen Aufwand, bei jedem Bild,
die URL korrekt zu ermitteln.

Ich bleibe dabei: wenn Browser beim Speichern von Dokumenten die URLs
von eingebundenen Bildern nicht korrekt anpassen, ist das ein Bug. wget
bekommt das ja schließlich auch hin.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2280

Arno Welzel wrote:
> Nein, tut sie eben nicht. Der Pfad "relative zum root" funktioniert
> offline nicht zwangsläufig. Denn das wäre dann sowas:
> "/irgendwas/bild.jpg"
> Das ist aber offline nicht benutzbar, weil "/" am Anfang eben nicht
> "aktuelles Verzeichnis des Dokuments" bedeutet sondern die Root des
> Dateisystems.

Zuerst kanntest Du die Funktion "speichern komplett" der Browser gar
nicht und jetzt hast Du sie offenbar nicht selbst ausprobiert. In dieser
Schreibweise wird der Root richtig verstanden. Ich habe es nicht
analysiert, aber möglichweise ist es nicht mehr als als ein zusätzliches
<META> im Kopf der Hauptdatei.

> Ich bleibe dabei: wenn Browser beim Speichern von Dokumenten die URLs
> von eingebundenen Bildern nicht korrekt anpassen, ist das ein Bug. wget
> bekommt das ja schließlich auch hin.

Darauf können wir uns einigen. Sonst werde immer ich hier angegangen,
wenn ich "de facto Standards" Bugs nenne. Richtig bleibt, bei sehr
vielen Seiten funktionieren die komplett abgelegten Seiten, bei wenigen,
Deine eingeschlossen, nicht.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2284

Axel Berger, 2024-03-04 17:46:

> Arno Welzel wrote:
>> Nein, tut sie eben nicht. Der Pfad "relative zum root" funktioniert
>> offline nicht zwangsläufig. Denn das wäre dann sowas:
>> "/irgendwas/bild.jpg"
>> Das ist aber offline nicht benutzbar, weil "/" am Anfang eben nicht
>> "aktuelles Verzeichnis des Dokuments" bedeutet sondern die Root des
>> Dateisystems.
> 
> Zuerst kanntest Du die Funktion "speichern komplett" der Browser gar
> nicht und jetzt hast Du sie offenbar nicht selbst ausprobiert. In dieser

Natürlich kenne ich sie! Auch vorher schon.

> Schreibweise wird der Root richtig verstanden. Ich habe es nicht
> analysiert, aber möglichweise ist es nicht mehr als als ein zusätzliches
> <META> im Kopf der Hauptdatei.

Nein, wird sie nicht. Ich habe es ausprobiert. Bei mir geht das nicht.

>> Ich bleibe dabei: wenn Browser beim Speichern von Dokumenten die URLs
>> von eingebundenen Bildern nicht korrekt anpassen, ist das ein Bug. wget
>> bekommt das ja schließlich auch hin.
> 
> Darauf können wir uns einigen. Sonst werde immer ich hier angegangen,
> wenn ich "de facto Standards" Bugs nenne. Richtig bleibt, bei sehr
> vielen Seiten funktionieren die komplett abgelegten Seiten, bei wenigen,
> Deine eingeschlossen, nicht.
> 
> 

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2259

Axel Berger, 2024-02-26 21:28:

> Arno Welzel wrote:
>> Was auch immer das bedeuten soll.
> 
> "Seite speichern komplett" neben "Seite speichern nur HTML" kennst Du
> also nicht? Ist eine elementare Grundfunktion von nicht nur FF sondern
> auch den aktuellen Versionen von Opera, Edge und Chrome. Ist genau dafür
> gedacht, wenn nicht schlechter Sourcecode es aushebelt.

Ergänzend zum anderen Post:

Was hat "Seite speichern komplett" mit "im Flugmodus" zu tun? Entweder
Du speicherst eine Seite lokal ab und diese Funktion arbeitet
unvollständig oder Du schaltest Internetverbindungen aus und erwartest,
dass der Browser Inhalte aus dem Cache nutzt, selbst wenn Du einem Link
folgst, der auf eine URL im Netz verweist.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2265

Arno Welzel wrote:
> Was hat "Seite speichern komplett" mit "im Flugmodus" zu tun?

Flugmodus ist eine der Möglichkeiten, warum ein Rechner keine Verbindung
nach außen hat. Ohne die kann er auf lokal Gespeichertes zugreifen, aber
auf sonst nichts. Entweder das Lokale ist komplett, oder es bleibt
inkomplett.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2273

Axel Berger, 2024-03-03 17:15:

> Arno Welzel wrote:
>> Was hat "Seite speichern komplett" mit "im Flugmodus" zu tun?
> 
> Flugmodus ist eine der Möglichkeiten, warum ein Rechner keine Verbindung
> nach außen hat. Ohne die kann er auf lokal Gespeichertes zugreifen, aber
> auf sonst nichts. Entweder das Lokale ist komplett, oder es bleibt
> inkomplett.

Dann muss das Lokale eben korrekt gespeichert werden.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2184

Axel Berger, 2024-02-14 14:11:

> Arno Welzel wrote:
>> Nein, HTTPS hat sich als Standard durchgesetzt,
> 
> HTTPS war unter Win98SE kein Problem, wohl aber die erheblich stärkere
> Verschlüsselung, die jetzt Standard geworden ist.

Zu Zeiten von Windows 98 war es eher unüblich, Websites generell mit
HTTPS anzubieten, wenn es nicht unbedingt nötig war.

> Ich kann auch trotz reinen HTTP nicht auf die Oberfläche der Fritzbox
> zugreifen. Deren Javascript ist offenbar so voll Schmutz, daß nur die
> größte Fehlerkorrektur der neuesten Bloatware damit noch zurechtkommt.

Der "Schmutz" ist einfach aktueller Standard, der von deiner Museumsware
nicht mehr unterstützt wird.

> Wie schön wäre die Welt, würden sich alle Browseranbieter darauf
> einigen, bei nicht validem Code außer "Syntax Error" gar nichts
> anzuzeigen anstatt wild herumzuraten und die übelsten Schlamper auch
> noch zu belohnen.

Das "herumraten" ist im Standard vorgeschrieben, damit eine Chance
besteht, dass der Benutzer noch was sehen kann, statt einfach nur "geht
nicht".

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2188

Am 17.02.2024 11:21 Uhr schrieb Arno Welzel:

> Axel Berger, 2024-02-14 14:11:
> 
> > Arno Welzel wrote:  
> >> Nein, HTTPS hat sich als Standard durchgesetzt,  
> > 
> > HTTPS war unter Win98SE kein Problem, wohl aber die erheblich
> > stärkere Verschlüsselung, die jetzt Standard geworden ist.  
> 
> Zu Zeiten von Windows 98 war es eher unüblich, Websites generell mit
> HTTPS anzubieten, wenn es nicht unbedingt nötig war.

Selbst bei unbedingt nötig wurde das teilweise nicht gemacht. Ich habe
vor kurzem bei YouTube einen alten TV-Bericht gesehen, wo gezeigt
wurde, wie jemand eine Banküberweisung mitliest und manipulieren kann.
War von Ende der 90er.

> > Ich kann auch trotz reinen HTTP nicht auf die Oberfläche der
> > Fritzbox zugreifen. Deren Javascript ist offenbar so voll Schmutz,
> > daß nur die größte Fehlerkorrektur der neuesten Bloatware damit
> > noch zurechtkommt.  
> 
> Der "Schmutz" ist einfach aktueller Standard, der von deiner
> Museumsware nicht mehr unterstützt wird.

Wobei es viele Websites gibt, die mit Skripten vollgepackt sind, obwohl
es da keinen für mich sichtbaren Nutzen gibt.

> > Wie schön wäre die Welt, würden sich alle Browseranbieter darauf
> > einigen, bei nicht validem Code außer "Syntax Error" gar nichts
> > anzuzeigen anstatt wild herumzuraten und die übelsten Schlamper auch
> > noch zu belohnen.  
> 
> Das "herumraten" ist im Standard vorgeschrieben, damit eine Chance
> besteht, dass der Benutzer noch was sehen kann, statt einfach nur
> "geht nicht".

Ist aber halt auch nicht begrenzt hilfreich. Wer meint, ein OS zu
nutzen, was seit 18 Jahren aus dem Support ist, muss damit leben, dass
da vieles nicht mehr funktioniert.

-- 
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an ichschickereklame@cartoonies.org

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2195

On Sat, 17 Feb 2024 11:21:37 +0100, Arno Welzel wrote:
>
> Axel Berger, 2024-02-14 14:11:
>
>> Arno Welzel wrote:
>>> Nein, HTTPS hat sich als Standard durchgesetzt,
>> 
>> HTTPS war unter Win98SE kein Problem, wohl aber die erheblich stärkere
>> Verschlüsselung, die jetzt Standard geworden ist.
>
> Zu Zeiten von Windows 98 war es eher unüblich, Websites generell mit
> HTTPS anzubieten, wenn es nicht unbedingt nötig war.

Da ich ja gerade Windows 2000 emulierte, fand ich nach dem ersten Start
des Internet Explorers 5, dass der gar warnte, wenn man eine HTTPS Seite
aufrufen will. Ob man das wirklich will....
-- 
Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2198

Andreas Kohlbach, 2024-02-17 20:40:

> On Sat, 17 Feb 2024 11:21:37 +0100, Arno Welzel wrote:
>>
>> Axel Berger, 2024-02-14 14:11:
>>
>>> Arno Welzel wrote:
>>>> Nein, HTTPS hat sich als Standard durchgesetzt,
>>>
>>> HTTPS war unter Win98SE kein Problem, wohl aber die erheblich stärkere
>>> Verschlüsselung, die jetzt Standard geworden ist.
>>
>> Zu Zeiten von Windows 98 war es eher unüblich, Websites generell mit
>> HTTPS anzubieten, wenn es nicht unbedingt nötig war.
> 
> Da ich ja gerade Windows 2000 emulierte, fand ich nach dem ersten Start
> des Internet Explorers 5, dass der gar warnte, wenn man eine HTTPS Seite
> aufrufen will. Ob man das wirklich will....

Aber nicht wegen HTTPS, sondern weil er das Zertifikat nicht auf
Gültigkeit prüfen kann.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2199

On Sun, 18 Feb 2024 00:03:56 +0100, Arno Welzel wrote:
>
> Andreas Kohlbach, 2024-02-17 20:40:
>
>> Da ich ja gerade Windows 2000 emulierte, fand ich nach dem ersten Start
>> des Internet Explorers 5, dass der gar warnte, wenn man eine HTTPS Seite
>> aufrufen will. Ob man das wirklich will....
>
> Aber nicht wegen HTTPS, sondern weil er das Zertifikat nicht auf
> Gültigkeit prüfen kann.

Mag sein. Habe ich weg geklickt (Windows-User müssen immer alles
schnell und ungelesen weg klicken — sonst sind sie keine echten
Windows-User ;-) und auch, dass er es nicht mehr anzeigen soll.

Egal, die VM ist nun entsorgt. Ich hatte dann doch mal Windows 10
versucht. Nach der Installation dreht sich aber alles (buchstäblich) im
Kreis. Auch nach 20 Minuten hat er nicht durchgebootet. Mag an der
schwachen RAM-Ausstattung liegen. Ich gebe auch das auf.

Ist alles OT hier, F'up2 poster.
-- 
Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2159

Andreas Kohlbach wrote:
> On Sun, 11 Feb 2024 09:50:21 +0100, Marco Moock wrote:
>> Am 10.02.2024 15:03 Uhr schrieb Andreas Kohlbach:
>>
>>> Per QEMU spiele ich gerade mit Windows 2000 herum. Nachdem das
>>> Netzwerk nun geht fällt mir auf, dass der Internet Explorer dort
>>> keine Seiten mit https lädt. Erstaunlicherweise aber Google (ohne
>>> https). Meine Vermutung, dass die Zertifikate abgelaufen sind, auch
>>> wenn die Fehlermeldung einfach "Cannot load..." ist.
>>
>> Liegt an fehlenden TLS-Versionen.
>> Die meisten Webserver akzeptieren heute nur noch TLS1.2 oder 1.3.
>
> Okay.
>
> Kann das sein, dass sich das erst in den letzten zehn Jahren durchsetzte?

Lol. Ja, meine altersbedingte Weitsichtigkeit setzte sich auch erst in den
letzten zehn Jahren durch.
https://de.wikipedia.org/wiki/Transport_Layer_Security#Versionen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | de.comm.software.browser.misc

csiph-web