Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > fr.sci.maths > #45193

Re: Problème de définition.

Show all headers | View raw

Le 02/03/2025 à 12:38, Prime Alexis a écrit :
> Le dimanche 2 mars 2025 à 03:55 , Richard Hachel, S'est exprimé : 
> 
>> Le 02/03/2025 à 03:24, Richard Hachel a écrit :
>>> Deux intervenants m'ayant signalé que le terme de courbe miroir, était 
>>> impropre dans la façon où je résolvais le problème des racines complexes 
>>> (très mal expliqué voire faux dans les développements mathématique des 
>>> professeurs), j'ai demandé à l'intelligence artificielle, en lui donnant un 
>>> exemple clair,
>>> puisque :
>>>  "Il faut dire clairement les choses".
>>>                    Charles de Gaulle.
>>> comment elle définirait cette courbe symétrique par rapport à un point.
>>> 
>>> Voici la réponse :
>>> 
>>> <http://nemoweb.net/jntp?aFbA6EBGGhRhwMHAmtGvxZzmhUo@jntp/Data.Media:1>
>>> 
>>> Ce n'est pas une mauvaise réponse, mais ça ne me paraît pas encore la 
>>> réponse parfaite. 
>>> 
>>> On définit le point de symétrie par ses coordonnées, ce n'est pas mal, mais 
>>> cela n'explique pas ce qu'il est. 
>>> 
>>>  On ne peut pas dire des toutes les courbes étudiées, c'est une "symétrie au 
>>> point S(0,15)". 
>>> 
>>>  Il faut donner un nom précis à ce point et non un étiquette coordonnée. 
>>> 
>>>  R.H. 
>>
>> A noter que si nous cherchons les racines de g(x), il vient tout de suite 
>> x'=-1 et x"=3. 
>>
>> Et que si ce que je dis est vrai, c'est à dire que les racines complexes 
>> d'une courbe sans racines réelles sont les racines réelles de sa courbe 
>> symétrique conjuguée, et réciproquement, nous avons une solution très 
>> simple et élégante au problème des racines complexes à déterminer.
>>
>> Il suffit alors d'inverser x avec -i. 
>>
>> Les racines complexes de la courbe f(x) étant très simplement x'=i et 
>> x"=-3i. 
>>
>> Que l'on peut placer sur le repère cartésien en A(-1,0) et B(3,0). 
>>
>> Une racine se trouvant toujours, par définition, sur x'Ox (droite inverse 
>> de i'Oi). 
>>
>> Je n'ai jamais compris l'intérêt de les placer ailleurs... 
>>
>> R.H. 
>>
> 
> Avec un triple prix nobel, tu devrais normalement savoir développer des
> logiciels, c'est le dada des scientifique de savoir écrire quelque
> programme de calculs, donc ce que tu raconte fait en un programme et
> regarde le résultat, si ça correspond a ce que tu raconte alors c'est ok,
> si tu n'obtient pas ce que tu raconte alors tu te plante, c'est aussi
> simple que ça.
> 
> ha peut être que tes un triple prix nobel incapable d'écrire une ligne de
> programme ?

 C'est à dire que les nouveaux langages ne sont plus de mon époque, et 
que je n'ai pas le temps de m'y mettre. Des logiciels, j'en ai fait des 
petits dans les années 80, en basic, des jeux, des programmes,
des trucs perso, etc... 
 Je me débrouillais d'ailleurs pas mal. J'avais même réalisé un petit 
programme informatique pour les 
calculs statistiques pour le CHR de Lille.
 Mais sinon, il est clair que je ne serais jamais Nobel de programmation, 
et que d'abord, ce n'est ni mon métier, ni ma vocation. 
 Maintenant, je ne vois pas l'intérêt de faire "un programme" pour 
savoir si ce que je dis est vrai ou pas.
Avec les capacités de l'Intelligence artificielle, je vois pas ce que je 
lui ajouterais de plus.
Donc aucun rapport.

R.H. 
 
 
 

Back to fr.sci.maths | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Problème de définition. Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr> - 2025-03-02 02:24 +0000
  Re: Problème de définition. Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr> - 2025-03-02 02:55 +0000
    Re: Problème de définition. Prime Alexis <prime-alexis@meta-science.fr> - 2025-03-02 11:38 +0000
      Re: Problème de définition. Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr> - 2025-03-02 15:05 +0000
        Re: Problème de définition. Prime Alexis <prime-alexis@meta-science.fr> - 2025-03-02 15:19 +0000
          Re: Problème de définition. Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr> - 2025-03-02 15:25 +0000
            Re: Problème de définition. Prime Alexis <prime-alexis@meta-science.fr> - 2025-03-02 15:30 +0000
  Re: Problème de définition. Python <jp@python.invalid> - 2025-03-02 12:57 +0000
    Re: Problème de définition. efji <efji@efi.efji> - 2025-03-02 15:07 +0100
      Re: Problème de définition. Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr> - 2025-03-02 15:33 +0000
        Re: Problème de définition. Python <jp@python.invalid> - 2025-03-02 15:43 +0000
        Re: Problème de définition. Prime Alexis <prime-alexis@meta-science.fr> - 2025-03-02 15:52 +0000
          Re: Problème de définition. Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr> - 2025-03-02 16:18 +0000
            Re: Problème de définition. Prime Alexis <prime-alexis@meta-science.fr> - 2025-03-02 16:34 +0000
    Re: Problème de définition. Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr> - 2025-03-02 15:22 +0000
      Re: Problème de définition. Python <jp@python.invalid> - 2025-03-02 15:36 +0000
        Re: Problème de définition. Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr> - 2025-03-02 15:41 +0000
          Re: Problème de définition. Python <jp@python.invalid> - 2025-03-02 15:46 +0000
            Re: Problème de définition. Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr> - 2025-03-02 16:14 +0000
              Re: Problème de définition. Python <jp@python.invalid> - 2025-03-02 16:20 +0000
                Re: Problème de définition. Richard Hachel <r.hachel@tiscali.fr> - 2025-03-02 16:34 +0000

csiph-web