Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > pl.comp.programming > #27086 > unrolled thread
| Started by | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| First post | 2015-07-24 11:12 +0200 |
| Last post | 2015-10-20 15:22 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 211 — 19 participants |
Back to article view | Back to pl.comp.programming
[OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-07-24 11:12 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "Stachu 'Dozzie' K." <dozzie@go.eat.some.screws.spammer.invalid> - 2015-07-24 09:55 +0000
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-07-24 12:17 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-07-24 12:31 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-07-24 12:42 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-07-24 12:54 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Adam Klobukowski <adamklobukowski@gmail.com> - 2015-07-25 13:08 -0700
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-07-28 22:27 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Pit <nospam@sdf.lonestar.org> - 2015-07-28 21:11 +0000
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Pit <nospam@sdf.lonestar.org> - 2015-07-29 02:15 +0000
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-07-30 20:40 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Pit <nospam@sdf.lonestar.org> - 2015-07-30 20:16 +0000
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-07-31 18:11 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-08-03 08:39 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Roman W <bloody_rabbitREMOVETHIS@gazeta.pl> - 2015-08-02 03:09 +0100
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-08-03 08:34 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> - 2015-08-04 07:00 +0000
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-08-04 17:09 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-08-05 07:39 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? RW <bloody_rabbit@gazeta.pl> - 2015-08-05 07:42 +0100
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-08-05 09:40 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-09-30 13:38 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Roman W <bloody_rabbitREMOVETHIS@gazeta.pl> - 2015-07-30 12:33 +0100
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-07-30 16:28 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Pit <nospam@sdf.lonestar.org> - 2015-07-30 15:25 +0000
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Roman W <bloody_rabbitREMOVETHIS@gazeta.pl> - 2015-07-30 21:32 +0100
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-09 14:27 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-09 20:10 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-10 19:55 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-10 21:16 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-10 23:20 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-11 21:33 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-12 12:18 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-12 14:19 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-12 14:43 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-12 17:18 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-12 19:26 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-12 20:28 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-12 22:35 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 11:54 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Roman W <bloody_rabbitREMOVETHIS@gazeta.pl> - 2015-09-14 00:37 +0100
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-14 10:16 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? RW <bloody_rabbit@gazeta.pl> - 2015-09-15 20:30 +0100
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-16 10:48 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Roman W <bloody_rabbitREMOVETHIS@gazeta.pl> - 2015-09-17 20:47 +0100
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-12 15:08 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-12 17:39 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-12 19:59 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-12 21:13 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 11:02 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 11:57 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 13:14 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 13:53 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 15:15 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 17:33 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-09-13 17:57 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 18:04 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-09-13 18:21 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 18:50 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-09-13 19:51 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 20:01 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? grapeli23 <grapeli23@googlemail.com> - 2015-09-13 18:17 +0000
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 20:22 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? grapeli23 <grapeli23@googlemail.com> - 2015-09-13 18:47 +0000
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 21:10 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 21:15 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? grapeli23 <grapeli23@googlemail.com> - 2015-09-13 19:28 +0000
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 21:34 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 21:36 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-09-14 10:42 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 20:23 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 20:35 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 20:39 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 20:58 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 21:12 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 21:23 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 21:34 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 21:37 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 21:42 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-14 14:05 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-09-15 22:11 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-16 11:40 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-09-16 16:08 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-16 17:15 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-09-17 07:47 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-17 16:47 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-09-18 07:25 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-09-17 20:46 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-09-18 08:41 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "Radoslaw Szwed" <radekszwed@pochta.fm> - 2015-09-16 14:06 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? wloochacz <wloochacz@no.spam.gmail.com> - 2015-09-16 20:19 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "re" <re@re.invalid> - 2015-09-24 20:55 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-24 23:05 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 20:11 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 20:35 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 20:53 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 20:54 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 21:17 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 21:29 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 21:45 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 21:50 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 22:01 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 22:22 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Marek Borowski <marek@nazwisko.com> - 2015-09-14 13:05 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-14 13:14 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "re" <re@re.invalid> - 2015-09-24 21:25 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-24 23:09 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "re" <re@re.invalid> - 2015-09-24 21:13 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-24 23:09 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "re" <re@re.invalid> - 2015-09-24 21:11 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-24 23:15 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-09-14 10:31 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-09-14 11:16 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Roman W <bloody_rabbitREMOVETHIS@gazeta.pl> - 2015-09-17 00:52 +0100
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Roman W <bloody_rabbitREMOVETHIS@gazeta.pl> - 2015-09-17 00:50 +0100
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-12 15:36 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-12 17:54 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-12 20:35 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-12 21:46 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 11:30 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 12:13 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 11:34 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 12:22 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 13:30 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 13:58 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 14:54 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Marek Borowski <marek@nazwisko.com> - 2015-09-13 21:50 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 22:07 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 22:24 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-12 12:56 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-12 14:45 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-12 15:12 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-12 17:02 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-12 17:41 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-12 18:10 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-12 21:02 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-12 21:30 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 11:29 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 12:11 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-09-13 12:14 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 14:22 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 17:21 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-12 15:58 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-12 17:04 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-12 18:17 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-12 19:45 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-12 21:59 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-12 22:22 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 12:05 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 12:53 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 14:08 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 14:18 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 15:25 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 17:54 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 20:15 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-13 20:44 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 21:00 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Roman W <bloody_rabbitREMOVETHIS@gazeta.pl> - 2015-09-17 00:57 +0100
Re: [OT] Du?a kasa i kiepski wynik - dlaczego? Waldek Hebisch <antyspam@math.uni.wroc.pl> - 2015-09-13 00:11 +0000
Re: [OT] Du?a kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 11:57 +0200
Re: [OT] Du?a kasa i kiepski wynik - dlaczego? Waldek Hebisch <hebisch@math.uni.wroc.pl> - 2015-09-14 02:02 +0000
Re: [OT] Du?a kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-14 10:54 +0200
Re: [OT] Du?a kasa i kiepski wynik - dlaczego? Waldek Hebisch <antyspam@math.uni.wroc.pl> - 2015-09-14 15:00 +0000
Re: [OT] Du?a kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-14 17:40 +0200
Re: [OT] Du?a kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 14:07 +0200
Re: [OT] Du?a kasa i kiepski wynik - dlaczego? Waldek Hebisch <antyspam@math.uni.wroc.pl> - 2015-09-13 19:14 +0000
Re: [OT] Du?a kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-13 21:58 +0200
Re: [OT] Du?a kasa i kiepski wynik - dlaczego? Waldek Hebisch <hebisch@math.uni.wroc.pl> - 2015-09-14 00:53 +0000
Re: [OT] Du?a kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-14 10:38 +0200
Re: [OT] Du?a kasa i kiepski wynik - dlaczego? Waldek Hebisch <hebisch@math.uni.wroc.pl> - 2015-09-14 19:51 +0000
Re: [OT] Du?a kasa i kiepski wynik - dlaczego? Roman W <bloody_rabbitREMOVETHIS@gazeta.pl> - 2015-09-17 00:56 +0100
Re: [OT] Du?a kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-17 06:30 +0200
Re: [OT] Du?a kasa i kiepski wynik - dlaczego? Roman W <bloody_rabbitREMOVETHIS@gazeta.pl> - 2015-09-19 16:30 +0100
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "Stachu 'Dozzie' K." <dozzie@go.eat.some.screws.spammer.invalid> - 2015-09-14 10:31 +0000
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-09-12 08:31 -0700
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-12 19:09 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-12 19:24 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "AK" <nobody@nowhere.com> - 2015-09-12 21:25 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-12 21:50 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Roman W <bloody_rabbitREMOVETHIS@gazeta.pl> - 2015-09-17 00:47 +0100
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-09-14 08:56 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-09-14 18:03 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "Stachu 'Dozzie' K." <dozzie@go.eat.some.screws.spammer.invalid> - 2015-07-24 10:57 +0000
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-07-24 13:05 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "Stachu 'Dozzie' K." <dozzie@go.eat.some.screws.spammer.invalid> - 2015-07-24 12:03 +0000
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-07-24 15:13 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "Stachu 'Dozzie' K." <dozzie@go.eat.some.screws.spammer.invalid> - 2015-07-24 13:41 +0000
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-07-24 12:25 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-07-24 12:30 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-07-24 12:37 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-07-24 12:47 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-07-29 10:50 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-07-29 02:07 -0700
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "Stachu 'Dozzie' K." <dozzie@go.eat.some.screws.spammer.invalid> - 2015-07-29 09:13 +0000
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-07-29 02:36 -0700
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "Stachu 'Dozzie' K." <dozzie@go.eat.some.screws.spammer.invalid> - 2015-07-29 09:50 +0000
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-07-29 03:00 -0700
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Piotr Chamera <piotr_chamera@poczta.onet.pl> - 2015-07-29 12:10 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-07-29 03:35 -0700
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Pit <nospam@sdf.lonestar.org> - 2015-07-29 19:22 +0000
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> - 2015-07-30 16:00 +0000
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> - 2015-07-31 17:00 +0000
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> - 2015-08-03 08:43 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? "M.M." <mmarszik@gmail.com> - 2015-07-30 12:26 -0700
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Adam Klobukowski <adamklobukowski@gmail.com> - 2015-07-24 03:33 -0700
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-07-24 12:48 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Adam Klobukowski <adamklobukowski@gmail.com> - 2015-07-24 06:43 -0700
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-10-14 21:53 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> - 2015-10-15 19:01 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-10-15 23:29 +0200
Re: [OT] Duża kasa i kiepski wynik - dlaczego? szemrany <szemrany@offline.off> - 2015-10-20 15:22 +0200
Page 7 of 11 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 11 Next page →
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2015-09-13 12:13 +0200 |
| Message-ID | <mt3i7i$ccq$2@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #27399 |
On 2015-09-13 11:30, AK wrote: >> Standardowej nie używa sie na uC, lub używa w bardzo ograniczonym >> zakresie. > To co to k.. za _standard_ ? hę ? :) Ponieważ istnieją systemy w których nie ma miejsca na heap, system plików, sygnały, rury, printfy, standardowe wejścia/wyjścia. Taki systemów jest dużo wokół nas. C/C++ pozwala na pisanie kodu *bez* zbędnych bonusów.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "AK" <nobody@nowhere.com> |
|---|---|
| Date | 2015-09-13 11:34 +0200 |
| Message-ID | <mt3fv6$9s2$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #27391 |
Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał: > Techniki templates zostały uzyte świadomie. Z powodu tego że jako jedyne pozwalaly na > optymalizacje zamiast powolnego kodu generycznego. ...a wystarczylo aby jezyk wspieral Algolowo/Simulowe "call by name". PS: Zauwazylem ze ty ciagle mylisz "call by name" z "call by need" (czyli odmiany lazy evaluatiuon). AK --- Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast. https://www.avast.com/antivirus
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2015-09-13 12:22 +0200 |
| Message-ID | <mt3ioe$ir2$1@node2.news.atman.pl> |
| In reply to | #27400 |
On 2015-09-13 11:34, AK wrote: >> Techniki templates zostały uzyte świadomie. Z powodu tego że jako >> jedyne pozwalaly na optymalizacje zamiast powolnego kodu generycznego. > ...a wystarczylo aby jezyk wspieral Algolowo/Simulowe "call by name". > PS: Zauwazylem ze ty ciagle mylisz "call by name" z "call by need" > (czyli odmiany lazy evaluatiuon). Call by name i call by need róznią się drobnym szczegółem. Jestem pewny że można napisać akademicki przykład w ktorym jedno z nich wygrywa, ale co z tego? Call by name stosuje się tam gdzie spodziewamy się side-effect i przeczy to idei programowania funkcyjnego. To prawie zawsze jest gorzej.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "AK" <nobody@nowhere.com> |
|---|---|
| Date | 2015-09-13 13:30 +0200 |
| Message-ID | <mt3mor$h5g$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #27408 |
Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał: > Call by name i call by need róznią się drobnym szczegółem. Jestem pewny że można napisać > akademicki przykład w ktorym jedno z nich wygrywa, ale co z tego? Call by name stosuje się tam > gdzie spodziewamy się side-effect i przeczy to idei programowania funkcyjnego. To prawie zawsze > jest gorzej. Wydaje mie sie ze zupelnie inaczej/nie rozumiesz "call by name". Wytlumacz jak. AK --- Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast. https://www.avast.com/antivirus
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2015-09-13 13:58 +0200 |
| Message-ID | <mt3od6$ojv$1@node2.news.atman.pl> |
| In reply to | #27411 |
On 2015-09-13 13:30, AK wrote: > Wydaje mie sie ze zupelnie inaczej/nie rozumiesz "call by name". > Wytlumacz jak. Call by name z grubsza powinno za każdym razem zrobić ponowną ewaluację. Co oznacza że rezultat może być za kazdym razem inny. Call by need woła raz i ponieważ zakłada funkcyjność zawołania, wynik można cacheować. Przydaje się w jakiś dużych drzewach expressionów. W pierwszym przypadku mam poczucie większej liczby bugów kryjacych się w side effectach. W obu chodzi o to samo: nie licz jeśli nie trzeba. Dlatego nie widzę specjalnych różnic, ale widze niebezpieczenstwo. Trudno mi je wskazać palcem, to bardziej doświadczenie że kod posiadający niewidoczne zależnosci jest kłopotliwy w utrzymaniu. Może nie mam racji. Ale stosuje call by need. Dość często jak na przeciętnego klikacza.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "AK" <nobody@nowhere.com> |
|---|---|
| Date | 2015-09-13 14:54 +0200 |
| Message-ID | <mt3rln$m6g$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #27413 |
Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał; > Call by name z grubsza powinno za każdym razem zrobić ponowną ewaluację. Co oznacza że rezultat > może być za kazdym razem inny. > > Call by need woła raz i ponieważ zakłada funkcyjność zawołania, wynik można cacheować. Przydaje > się w jakiś dużych drzewach expressionów. > > W pierwszym przypadku mam poczucie większej liczby bugów kryjacych się w side effectach. > W obu chodzi o to samo: nie licz jeśli nie trzeba. No to (tak jak myslalem) nie masz pojecia co to jest "call parameter by name". Odsylam do ksiazki o Algolu lub Simuli. AK --- Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast. https://www.avast.com/antivirus
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marek Borowski <marek@nazwisko.com> |
|---|---|
| Date | 2015-09-13 21:50 +0200 |
| Message-ID | <mt4k2d$hd8$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #27362 |
On 2015-09-12 12:18, AK wrote: > > PS: Moze i jest dzis w srodowisku C++ bardzo wielu dobrych w > numeryce/algorytmice > ludzi, ale _napewno_ Ty do nich nie nalezysz. nie masz > _najmniejszego pojecia_ > o rzeczach ktore krytykujesz/dyskredytujesz. > Akurat Sebastian ma pojecie, zle trafiles. Zamiast sie zaperzac postaraj sie zrozumiec co on pisze. Pozdrawiam Marek
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "AK" <nobody@nowhere.com> |
|---|---|
| Date | 2015-09-13 22:07 +0200 |
| Message-ID | <mt4l23$iap$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #27459 |
Użytkownik "Marek Borowski" <marek@nazwisko.com> napisał: > Akurat Sebastian ma pojecie, zle trafiles. Zamiast sie zaperzac postaraj sie zrozumiec co on > pisze. 80% z tego co pisze to totalne widzimisie. Nie widze, aby mial pojecie chociaz troche zasłaniające zwykly fanatyzm :) W/g nigo MS to syf, .NET to syf, Win syf , CADy to prymitywny rynkowy soft :) Za to C++ uber alles. Super przenosny, super bezpieczny, super wydajny. Sorry, ale to jest najzwyklejsza paranoja :) AK --- Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast. https://www.avast.com/antivirus
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2015-09-13 22:24 +0200 |
| Message-ID | <mt4m1o$jb4$2@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #27462 |
On 2015-09-13 22:07, AK wrote: > W/g nigo MS to syf Nie. >, .NET to syf Nie. > , Win syf Nie. > , CADy to prymitywny rynkowy > soft :) Nie. > Za to C++ uber alles Nie. >. Super przenosny, super bezpieczny, super wydajny. Nie. Czyli 6:0 dla Ciebie. Tak dzialają newsy na advocacy. Chociaz czekaj, tu nie jest advocacy...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "AK" <nobody@nowhere.com> |
|---|---|
| Date | 2015-09-12 12:56 +0200 |
| Message-ID | <mt10d4$v8$1@node2.news.atman.pl> |
| In reply to | #27361 |
Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:msvaa3$15k$1@node1.news.atman.pl... > NIE JESTEM ZNAWCĄ ODRY. Znowu stawiasz swój wiek i twierdzisz że jak ktoś nie siedział na stołku > za termianlem Odry to musi byc głupi. Jesli strzepi jezor o czyms o czym nie ma _zielonego pojecia_ (a Ty tak robisz w kwestii Odry) to trudno nazwac go naprawde madrym. > A język nazywał sie JAS co o dziwo pamiętam bez grzebania w necie, tym bardziej że książka o > której wspomniałem zawierala opis i tego. JAS ? Na Odrze ? :) /tak podejrzewalem:)/ > Ale C raczej od poczatku byl dobry, chyba ze ktoś robił hackerskie sztuczki przyzwyczajony do > pisania na Odrze i dziwił sie że nie działa. Hehe :) Hackerskie sztuczki na Odrze. To nieodmiennie mnie rozsmiesza :) Co do "jakosci" kompilatorow C/C++ to rzeczywiscie trzeba bylo robic "hackerskie sztuczki" na PC-tach aby w takim TurboC++3.0 zmusic "niezwykle rzadko" uzywana finkcje strlen() do zawsze poprawnego dzialania, a taki Borland C 3.1 zmusic aby w modelu huge zwyczajnie nie gubil generacji czesci kodu dla nieco badziej skomplikowanych wyrazen. (w ogole wykryc cos takiego nie bylo latwo, bo kod binarny dzialal, jeno "nieco inaczej":) > Zwolnij. Masz typowy styl wypowiedzi z gatunku "za moich czasów". No więc za Twoich czasów było > gówno i teraz też jest. Nie. Za "moich czasow" bylo duzo wiedzy i rozwoju i troche g..na. Dzis jest mase gowna (wlasciwie jego zalew) i nieco wiedzy /rozwoju (mowie o inzynierii programowania). TAk sie zklada ze wejscie PCtow (z jednej stronyu zbawienne bo kazdy dzis moze miec swoja "Odre" w domu czy telefonie) kompletnie zepsulo inzynierie programowania i rozwoej jezykow programowania. No bo coz innego moglo zadzialac na takim 4.77XP bez nawet szczatkowej mozliwosci wirtualicacji zasobow (pamiec, urz zewn.) jak nie wylacznie primitywny jednoprzebiegowy kompilator rownei prymitywnego jezyka (C/C++) ? ten sprzet nie byl w stanie uniesc porzadnych wieloprzebiegowych kompilatorow z duzych maszyn (gdyz wbrew temu co myslisz dzialaly one na nich o wiele szybciej niz po przeniesieniu na PCty) Takie byly przyczyny popularnosci i rozpowszechnienia C na PCty anie zadna "dobroc" czy "nowoczesnosc" tego jezyka. "Stare" jezyki programowania niosly z soba pewien paradygmat programowania (Algol, Pascal wprowadzily strukturalnbosc, Simula obiektowosc, Prolog programowanie w logice, nawet Lisp - ktorego nie lubie - dynamike, COBOL czy PL/I metody przetwarzanie danych, Modula2 (to juz PDP ale tez "te czasy":) realtime programming, powtornie Simula - mechanizmy jezykowe do obliczen symulacyjnych + wbudowany mechanizm corouitines). Natomiast C/C++ na PC-tach wprowadzil jeden tylko paradygmat -Assemblerowy :), ktory odbija sie czakawka do dzis, jak widac po wciaz jakze licznych jeszcze Ayatollahach C++ i to pomimo ze lezy od dawna obok np. .NET :) /za krorego propagowanie dobre 10lat temu bylem rowneiz na tej grupie ale glownie pl.comp.lang.c odsadzany od czci i wiary jako admiratora "technologii badziewnej ktora szybko upadnie" :))). W kwestii rozowju inzynierii priogramowania nei widze wiec rozwoju, a jedyny faktyczny i imponujacy rozwoj to sprzet. AK --- Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast. https://www.avast.com/antivirus
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2015-09-12 14:45 +0200 |
| Message-ID | <mt16oq$t5c$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #27363 |
On 2015-09-12 12:56, AK wrote: > NIE JESTEM ZNAWCĄ ODRY. Znowu stawiasz swój wiek i twierdzisz że jak >> ktoś nie siedział na stołku za termianlem Odry to musi byc głupi. > Jesli strzepi jezor o czyms o czym nie ma _zielonego pojecia_ > (a Ty tak robisz w kwestii Odry) to trudno nazwac go naprawde madrym. Odra miała X kB ram. Pisuje na systemy oparte o uC które mają X kB ram (wliczając w to multitasking w wywlaszczaniem). Wiem wszystko co musze wiedzieć w temacie programowania niskopoziomowego aby mieć pojęcie o pisaniu na małe systemy. Siedzenie przy Odrze, czy siedzenie przy SAM7 niczym się nie rózni z punktu widzenia lagorytmiki. Przykro mi, nie jesteś specjalny, systemy z mała pamięcią i niewielką prędkoscią są powszechne również dziaiaj. I rownież dzisiaj musimy stosować te same kompromisy. >> A język nazywał sie JAS co o dziwo pamiętam bez grzebania w necie, tym >> bardziej że książka o której wspomniałem zawierala opis i tego. > JAS ? Na Odrze ? :) /tak podejrzewalem:)/ Przykro mi. Fakty zazwyczaj są głupie i nieoczekiwane. >> Ale C raczej od poczatku byl dobry, chyba ze ktoś robił hackerskie >> sztuczki przyzwyczajony do pisania na Odrze i dziwił sie że nie działa. > Hehe :) Hackerskie sztuczki na Odrze. To nieodmiennie mnie rozsmiesza :) Wiesz co znaczy hacking? Bo może mamy inne definicje. > Co do "jakosci" kompilatorow C/C++ to rzeczywiscie trzeba bylo robic > "hackerskie sztuczki" na PC-tach aby w takim TurboC++3.0 zmusic > "niezwykle rzadko" uzywana finkcje strlen() do zawsze poprawnego > dzialania, a taki Borland C 3.1 zmusic aby w modelu huge zwyczajnie nie > gubil Oba kompilatory są kiespkie. Co tym probujesz udowaniać? > generacji czesci kodu dla nieco badziej skomplikowanych wyrazen. > (w ogole wykryc cos takiego nie bylo latwo, bo kod binarny dzialal, jeno > "nieco inaczej":) Zglasza się buga. Borland olewa. Normalnie, dzień jak codzień. >> Zwolnij. Masz typowy styl wypowiedzi z gatunku "za moich czasów". No >> więc za Twoich czasów było gówno i teraz też jest. > Nie. Za "moich czasow" bylo duzo wiedzy i rozwoju i troche g..na. Zupelnie jak dzisiaj. Zwróć uwagę że wiele Twoich algorytmów odchodzi w cień zastepowanych przez algoryty równoległe. Rozwój nastepuje. Tez uważam że wszystko w informatyce wymyslono w latach 60-tych, ale to nie oznacza że nie ma rozwoju. > Dzis jest mase gowna (wlasciwie jego zalew) i nieco wiedzy /rozwoju > (mowie o inzynierii programowania). No i co z tego że przeciętny przechodzień na ulicy za PHP. Nie ma potrzeby nazywac go programistą. To programator. Nijak nie wypływa to na rozwoj informatyki w częsci algorytmicznej. > TAk sie zklada ze wejscie PCtow (z jednej stronyu zbawienne bo > kazdy dzis moze miec swoja "Odre" w domu czy telefonie) kompletnie > zepsulo inzynierie programowania i rozwoej jezykow programowania. Rozumiem że tęsknisz za Adą. Tak się składa że niektóre języki kontynuuja rozwłój pod innymi nazwami. Ada->VHDL. > No bo coz innego moglo zadzialac na takim 4.77XP bez nawet szczatkowej > mozliwosci wirtualicacji zasobow (pamiec, urz zewn.) jak nie wylacznie > primitywny jednoprzebiegowy kompilator rownei prymitywnego jezyka > (C/C++) ? Na 68k 7MHz postawiono wielozadaniowy system operacyjny, z nowoczesnym UI, nowoczesnymi językami programowania, z wywłaszczaniem, abstrakcjami zasobów, itd. Nazywał się Amiga OS. Z powodów ograniczeń sprzętowych nie miał wirtualizacji czegokolwiek co nieprzeszkadzało mu posiadać współczenych cech OSów. Na 8086 4.77MHz postawiono gównianego klona CP/M nazywając to przez pomyłkę systemem operacyjnym i przez nastepne kilka(nascie) lat nie implementowano w nim żadnych nowoczesnych ficzerów. Był jednozadaniowy, nie miał wirtualizacji bez hackowania 3rd-party ale rownież kilka rodzajów stronicowania, niektóre wyglądające do złudzenia jak z maszyn 8-bit i ogolnie był gówniany. Nazywal się MSDOS. Jakimś zupełnie dziwnym trafem gówno jak zwykle wygrało rywalizację. Zmierzam więc do tego że: a) niektóre systemy były ograniczone hardwareowo i nie przeszkadzalo im być uzytecznymi b) niektóre systemy były ograniczone softwareowo i nie przeszkadzało im to być uzytecznymi Trafileś na gówniany system na ktorym kompilatory miały bugi. No i co? Dzisiaj też mają. No i co? Jezyk C++ nie jest prymitywny, jako dowód niech będzie fakt że do dzisiaj nie istnieje 100% implementacja kompilatora. To źle i świadczy o gównianości języka. Ale użytecznośc jest wysoka. > ten sprzet nie byl w stanie uniesc porzadnych wieloprzebiegowych > kompilatorow z duzych maszyn (gdyz wbrew temu co myslisz dzialaly one > na nich o wiele szybciej niz po przeniesieniu na PCty) Wątpie. PCty to bardzo szeroki zbior maszyn i nie wiem o co chodzi. jesli zaś chodzi o 8086 to wystarczy policzyć cykle maszynowe i można wtedy dyskutować o tym co bylo szybsze. Nie chce mi się prawdę mówiąc. > Takie byly przyczyny popularnosci i rozpowszechnienia C na PCty anie > zadna "dobroc" czy "nowoczesnosc" tego jezyka. KTO I KIEDY w tym wątku napisał cokolwiek o nowoczesności C? Znowu dyskutujesz ze swoimi urojeniami? > "Stare" jezyki programowania niosly z soba pewien paradygmat programowania > (Algol, Pascal wprowadzily strukturalnbosc, Simula obiektowosc, Prolog > programowanie > w logice, nawet Lisp - ktorego nie lubie - dynamike, COBOL czy PL/I metody > przetwarzanie danych, Modula2 (to juz PDP ale tez "te czasy":) realtime > programming, > powtornie Simula - mechanizmy jezykowe do obliczen symulacyjnych + > wbudowany > mechanizm corouitines). Łodzizas. I wydaje Ci się że nikt z ludzi piszacych współczesnie tego nie wie? To elementarna wiedza kazdego kto nazywa się programistą. Na półce leży mi wiele ksiązek napisanych przed moim urodzeniem. Zakładasz że jak powiesz kilka oczywistych faktów to od razu dostajesz plusy w dyskusji? To tak nie działa, Captain Obvious. > Natomiast C/C++ na PC-tach wprowadzil jeden tylko paradygmat > -Assemblerowy :) Bo może był potrzebny *taki* jezyk. Dalsze pisanie w BCPL kosztowało wielu raka mózgu. > ktory odbija sie czakawka do dzis, jak widac po wciaz jakze licznych > jeszcze > Ayatollahach C++ i to pomimo ze lezy od dawna obok np. .NET :) /za krorego > propagowanie dobre 10lat temu bylem rowneiz na tej grupie ale glownie > pl.comp.lang.c .NET jest zamknięty. To powoduje ze nie zadziała na Odrze. Sorry. Będzie dzialać tylko na tych Twoich popsutych pecetach. > odsadzany od czci i wiary jako admiratora "technologii badziewnej ktora > szybko upadnie" :))). I upadła. Zyskał za to Objective-C. No i co z tego? Za kilkanascie lat może okazać się że najwięcej kodu napisano w gownianych językach skryptowych i bedziesz musiał z tym żyć. > W kwestii rozowju inzynierii priogramowania nei widze wiec rozwoju, > a jedyny faktyczny i imponujacy rozwoj to sprzet. Być może dlatego że nie slyszałeś o boomie na przetwarzanie równoległe ktor jest dostepne od kilku lat na maszynach Kowalskiego. Algorytmika jest tam mocno odmienna nawet w trywialnych zagadnieniach.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "AK" <nobody@nowhere.com> |
|---|---|
| Date | 2015-09-12 15:12 +0200 |
| Message-ID | <mt18bc$8n0$1@node2.news.atman.pl> |
| In reply to | #27366 |
Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał: > On 2015-09-12 12:56, AK wrote: >> NIE JESTEM ZNAWCĄ ODRY. Znowu stawiasz swój wiek i twierdzisz że jak >>> ktoś nie siedział na stołku za termianlem Odry to musi byc głupi. >> Jesli strzepi jezor o czyms o czym nie ma _zielonego pojecia_ >> (a Ty tak robisz w kwestii Odry) to trudno nazwac go naprawde madrym. > > Odra miała X kB ram. Pisuje na systemy oparte o uC które mają X kB ram (wliczając w to > multitasking w wywlaszczaniem). Wiem wszystko co musze wiedzieć w temacie programowania > niskopoziomowego aby mieć pojęcie o pisaniu na małe systemy. Czlowieku ! Odra 1300 (zwlaszcza 1305) to _mainframe_. ! Ze wszystkimi jego cechami (wirtualizacja zasobow). Nie ma _nic wspolnego_ z zadnym programowaniem niskopoziomowym. Ba! Standardowo nie bylo tak w ogole dostepu do niskopoziomowych rzeczy. Naprawde sobie poczytaj o GEORGE3 AK --- Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast. https://www.avast.com/antivirus
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2015-09-12 17:02 +0200 |
| Message-ID | <mt1epk$5tj$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #27368 |
On 2015-09-12 15:12, AK wrote: >> Odra miała X kB ram. Pisuje na systemy oparte o uC które mają X kB ram >> (wliczając w to multitasking w wywlaszczaniem). Wiem wszystko co musze >> wiedzieć w temacie programowania niskopoziomowego aby mieć pojęcie o >> pisaniu na małe systemy. > Czlowieku ! Odra 1300 (zwlaszcza 1305) to _mainframe_. ! No i co z tego skoro w zasobach sprzetowych przypomina wiekszośc współczesnych uC? > Ze wszystkimi jego cechami (wirtualizacja zasobow). Wirtualizacja zasobow może być sprzetowa, programowa, mieszana. Wszystkie doskonale znamy i wszystkie używamy. Na uC też. > Nie ma _nic wspolnego_ z zadnym programowaniem niskopoziomowym. Programowanie niskopoziomowe to między innymi dbanie o allokowanie pamięci w sposób kontrolowany, mieszczenie sie w ograniczonych zasobach, zagadnienia RT przez co wybiera się języki dające kontrole itd. To *NIE* wyklucza API, a wiele współczesnych uC daje szerokie możliwości wyboru sporych systemów operacyjnych tworzących Twoje nikomu juz nie potrzebne wirtualne sesje. Bo i na uC i w Twojej wirtualnej sesji mamy tyle samo RAM i te same problemy. Zastanawianie się jak 100k danych wsadzić w 32k nie rozwiązuje sie tylko dlatego że masz mainframe. > Ba! Standardowo nie bylo tak w ogole dostepu do niskopoziomowych rzeczy. No i? Głupi windows nie pozwala na dlubanie w rejestrach sprzetowych inaczej niż przez driver. No i? > Naprawde sobie poczytaj o GEORGE3 Czytałem lata temu. Taka ciekawostka. Myślę że wiele z tego obecnie nie ma juz żadnego znaczenia - praktycznie wszystkie współczesne OSy mają cechy bardziej użyteczne lub wręcz identyczne.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "AK" <nobody@nowhere.com> |
|---|---|
| Date | 2015-09-12 17:41 +0200 |
| Message-ID | <mt1h49$890$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #27371 |
Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał: >> Czlowieku ! Odra 1300 (zwlaszcza 1305) to _mainframe_. ! > > No i co z tego skoro w zasobach sprzetowych przypomina wiekszośc współczesnych uC? To z tego, ze na tych "ograniczonych zespolach sprzetowych" dzialaly calkiem spore systemy (w tym np. teletransmisyjne i to grubo przed doba internetu). No ale wtedy nie bylo takich fachowcow jak ty wiec nie wiedzili(smy:) ze sie nie da ;)) >> Nie ma _nic wspolnego_ z zadnym programowaniem niskopoziomowym. > > Programowanie niskopoziomowe to między innymi dbanie o allokowanie pamięci w sposób kontrolowany, I niby takie "dlubanie" to cecha Odry ? Chlopie, napraewde bzdurzysz. Ja nawet w czasach Odry pojecia stosu nie znalem (nie liczac sortowania stogowego;) a co dopiero o jakims" grzebaniu". Naprawde przestan bzdurzyc o rzeczach ktorych nie dotknales i nie masz o nich zielonego pojecia. Tworzysz jakies chore mity. Pamiec rezerwolo sie tak: begin integer array a[lbound_expression: ubound_expression, ...]; end wsio. To kompilator decydowal gdzie/jak ja skladowac badz "zwirtualizowac". > Zastanawianie się jak 100k danych wsadzić w 32k nie rozwiązuje sie tylko dlatego że masz > mainframe. A zastanawiaj sie dalej. Za mnie robil to kompilator (ale nie niskopoziomowego C++:) >> Ba! Standardowo nie bylo tak w ogole dostepu do niskopoziomowych rzeczy. > > No i? Głupi windows nie pozwala na dlubanie w rejestrach sprzetowych inaczej niż przez driver. No > i? Czlowieku, czy Ty wiesz czym sie rozni w pelni separowalne zadanie (a niekiedy i caly system operacyjny uruchamiany wirtualnie) od tego modelu wspolbieznosci i ochrony pamieci ktory jest znany z rodziny 8x86 ? >> Naprawde sobie poczytaj o GEORGE3 > > Czytałem lata temu. Taka ciekawostka. Myślę że wiele z tego obecnie nie ma juz żadnego znaczenia - > praktycznie wszystkie współczesne OSy mają cechy bardziej użyteczne lub wręcz identyczne. Tak ?. 1. _Nic_ nie przeczytales o GEORGE3. 2. Nie. Wspoplczesne os-sy PCowe nie maja. Przynajmniej kilku z nich. AK --- Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast. https://www.avast.com/antivirus
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2015-09-12 18:10 +0200 |
| Message-ID | <mt1ipn$j70$1@node2.news.atman.pl> |
| In reply to | #27376 |
On 2015-09-12 17:41, AK wrote: >>> Czlowieku ! Odra 1300 (zwlaszcza 1305) to _mainframe_. ! >> No i co z tego skoro w zasobach sprzetowych przypomina wiekszośc >> współczesnych uC? > To z tego, ze na tych "ograniczonych zespolach sprzetowych" > dzialaly calkiem spore systemy (w tym np. teletransmisyjne i to grubo przed > doba internetu). No ale wtedy nie bylo takich fachowcow jak ty wiec nie > wiedzili(smy:) ze sie nie da ;)) KTO POWIEDZIAŁ ŻĘ SIĘ CZEWGOŚ NIE DA? Znowu urojenia? Współczesne uC mają takie same zasoby sprzetowe jak Odry. Wspóczesne uC mają systemy operacyjne z wieloma cechami z dużych systemów. To podobne środowiska, wiele uC jest w stanie pociągnąć gigabajty ram i gigahz. >>> Nie ma _nic wspolnego_ z zadnym programowaniem niskopoziomowym. >> Programowanie niskopoziomowe to między innymi dbanie o allokowanie >> pamięci w sposób kontrolowany, > I niby takie "dlubanie" to cecha Odry ? Każdego systemu który musi być pisany kompromisowo ze względu na ograniczone zasoby. > Chlopie, napraewde bzdurzysz. > Ja nawet w czasach Odry pojecia stosu nie znalem (nie liczac sortowania > stogowego;) Musiałeś znać. Inaczej miałeś klopoty przy implementacji byle czego. RAM i bębny nie są z gumy. Wtedy nie były i dzisiaj ich odpowiedniki nie są. > a co dopiero o jakims" grzebaniu". Naprawde przestan bzdurzyc o rzeczach > ktorych nie dotknales i nie masz o nich zielonego pojecia. Tworzysz > jakies chore mity. > Pamiec rezerwolo sie tak: > > begin > integer array a[lbound_expression: ubound_expression, ...]; > > end > > wsio. To kompilator decydowal gdzie/jak ja skladowac badz "zwirtualizowac". Nie da się tak pisać bez kompromisow. Jęsli system to wyrzucił na bęben z powodu braku ram to jestes w dupie z wydajnością. Magiczna cecha Odry ktora powodowała że pamięc była z gumy jest nieprawdziwa. Tylko się nie rozpłacz. >> Zastanawianie się jak 100k danych wsadzić w 32k nie rozwiązuje sie >> tylko dlatego że masz mainframe. > A zastanawiaj sie dalej. > Za mnie robil to kompilator (ale nie niskopoziomowego C++:) Naprawde nie widzisz problemu że twoje dane lądują na urzadzeniu które jest setki razy wolniejsze bo się nie mieści w ram? Masz kompromis: a) albo to 100k wrzucisz w "coś" i bedzie dzialać setki razy mniej wydajnie albo b) zmniejszysz nazwiska do 10 znakow i upchniesz w 32k Tak czy inaczej kompromis. A wątek ten jest o tym wlaśnie: gro systemów uzywanych w administracji publicznej posiada tak kiepskie cechy (wydajnośc, skalowalnośc itd) że przyczyna być może jest w "lepsze jest wrogiem dobrego, pracujemy dalej na IBM360". PS. Każdy duzy współczesny OS potrafi to samo, czyli dac pełna przestrzeń adresową dla procesu magicznie swapując ją w tle. Gdzie tu jakaś zaleta mainframe? >>> Ba! Standardowo nie bylo tak w ogole dostepu do niskopoziomowych rzeczy. >> No i? Głupi windows nie pozwala na dlubanie w rejestrach sprzetowych >> inaczej niż przez driver. No i? > Czlowieku, czy Ty wiesz czym sie rozni w pelni separowalne zadanie > (a niekiedy i caly system operacyjny uruchamiany wirtualnie) > od tego modelu wspolbieznosci i ochrony pamieci ktory jest znany > z rodziny 8x86 ? Obecnie niczym. Procesy na x86 w win i lin są separowane w sposób doskonały. Maszyny wirtualne pracujące na x86 znamy od bardzo dawna. Obecnie (od 5 lat przynajmniej) wszystkie procesory x86 wirtualizuja na poziomie sprzetowym. Zakładasz że ludzie sa tak głupi że nie wiedzą jak to działa? Ludzie tego *używają*. Wyjrzyj przez okno. Lub porzedstaw cechy które są niezbedne do implementacji w systemach, ba jak widac reszta świata to idioci i czegoś nie zrobili. >>> Naprawde sobie poczytaj o GEORGE3 >> Czytałem lata temu. Taka ciekawostka. Myślę że wiele z tego obecnie >> nie ma juz żadnego znaczenia - praktycznie wszystkie współczesne OSy >> mają cechy bardziej użyteczne lub wręcz identyczne. > Tak ?. > 1. _Nic_ nie przeczytales o GEORGE3. > 2. Nie. Wspoplczesne os-sy PCowe nie maja. Przynajmniej kilku z nich. Jakie to istotne cechy których nie mają? Jestem (a może "jesteśmy" - reszta znudzona tym flejmem) ciekawy.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "AK" <nobody@nowhere.com> |
|---|---|
| Date | 2015-09-12 21:02 +0200 |
| Message-ID | <mt1stc$kcv$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #27378 |
Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał:
>> Ja nawet w czasach Odry pojecia stosu nie znalem (nie liczac sortowania
>> stogowego;)
>
> Musiałeś znać. Inaczej miałeś klopoty przy implementacji byle czego. RAM i bębny nie są z gumy.
> Wtedy nie były i dzisiaj ich odpowiedniki nie są.
No nie znalem.
RAM byl z gumy (os go wirtualizowal)
>
>> a co dopiero o jakims" grzebaniu". Naprawde przestan bzdurzyc o rzeczach
>> ktorych nie dotknales i nie masz o nich zielonego pojecia. Tworzysz
>> jakies chore mity.
>> Pamiec rezerwolo sie tak:
>>
>> begin
>> integer array a[lbound_expression: ubound_expression, ...];
>>
>> end
>>
>> wsio. To kompilator decydowal gdzie/jak ja skladowac badz "zwirtualizowac".
>
> Nie da się tak pisać bez kompromisow. Jęsli system to wyrzucił na bęben z powodu braku ram to
> jestes w dupie z wydajnością. Magiczna cecha Odry ktora powodowała że pamięc była z gumy jest
> nieprawdziwa. Tylko się nie rozpłacz.
1. Jaki znow beben ? :)
2. Owszem, wydajnosc "siadala", ale program dalej dzialal, a nie
"zamazywal stosem sie/dane" czy inne rzeczy znane z C/C++/PC-ta :)
>>> Zastanawianie się jak 100k danych wsadzić w 32k nie rozwiązuje sie
>>> tylko dlatego że masz mainframe.
>> A zastanawiaj sie dalej.
>> Za mnie robil to kompilator (ale nie niskopoziomowego C++:)
>
> Naprawde nie widzisz problemu że twoje dane lądują na urzadzeniu które jest setki razy wolniejsze
> bo się nie mieści w ram?
To byla sprawa systemu , co nie znaczy ze nie bylo tego swiadomosci
i nie projektowalo sie tak aby jak najmnej trafialy, a niektore algorytmy byly
az do tego stworzone (np. taki simplex z generacja kolum przy np. metodach
rozkroju, czy metody podzialu i ograniczen, itp itd), aby trafialy "madrze".
No i wlasnie tu trzeba bylo i umiec dobrze to so napisalli/stosowali
"starsi w wierze informatycznej - szacun dla nich" i glowkowac jeszcze nad
ulepszeniem czy wlasnymi pomyslami/rozwiazanaimi.
Skutek bywal taki ze na tej przyslowiowej badziewiastej Odrze z mala pamiecia
liczono np.optymalizacje planu remontow piecow kilku hut slaskich
(a koszt wylaczenia pieca to nie bylo byle co).
> PS. Każdy duzy współczesny OS potrafi to samo, czyli dac pełna przestrzeń adresową dla procesu
> magicznie swapując ją w tle. Gdzie tu jakaś zaleta mainframe?
1. wirtualizacja calych systemow operacyjncych (np VM na IMB360/370)
OK. Nareszcie sa VMWare i VirtualBox, ale troche to twralo :)
2. hibernate/restore dowolnego joba/zadania/programu.
Tego nie masz na PC nawet dzis.
(mowie tylko o maiframes starych - wspolczesnych nie znam)
3. fault tolerant
> Obecnie niczym. Procesy na x86 w win i lin są separowane w sposób doskonały.
"Teraz" "obecnie", "od pieciu lat". Zgadza sie, ale Odra to miala w latach
siedemdziesiatych i miala od poczatku (tak jak zaprojektowano).
Troche szacunku do tamtej mysli informatycznej.
PC-ty dorobily sie tego po wielu latach (ok 15stu od zaistnienia), a wczesniej
"krolowal" slawetny tryb "real mode" i klopoty z A20 (enhanced, extended
memory,high memory i rozne inne prowizorki + slawetne modele pamieci
procesora x86).
AK
---
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast.
https://www.avast.com/antivirus
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2015-09-12 21:30 +0200 |
| Message-ID | <mt1uh6$m2r$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #27387 |
On 2015-09-12 21:02, AK wrote: > No nie znalem. > RAM byl z gumy (os go wirtualizowal) RAM nie był z gumy. Wirtualna przestrzeń adresowa byla z gumy. Wrzucana na nie-gumowy bęben. Zonk. > 1. Jaki znow beben ? :) Taka szybka pamięc masowa. Jeden kiedyś ogladałem w jakims muzeum. Niektore rozwiązania miały ciekawe cechy, implementowano na nich prawie całe procesory (minuteman). > 2. Owszem, wydajnosc "siadala", ale program dalej dzialal, a nie > "zamazywal stosem sie/dane" czy inne rzeczy znane z C/C++/PC-ta :) Nic takiego nie zachodzi na PC podczas normalnej pracy. Każdy procesor może przekręcić przestrzeń adresową i zamazać dane, ale to jest cecha systemów ze stałym rozmiarem adresu. Trudno tu się doszukować wielkich problemów. A i tak jeśli coś się takiego stanie to uszkodzi proces a nie system. W teorii, ale bardzo czesto praktyce. No chyba że tym "systemem" jest MSDOS. >> Naprawde nie widzisz problemu że twoje dane lądują na urzadzeniu które >> jest setki razy wolniejsze bo się nie mieści w ram? > To byla sprawa systemu , co nie znaczy ze nie bylo tego swiadomosci > i nie projektowalo sie tak aby jak najmnej trafialy, a niektore > algorytmy byly > az do tego stworzone (np. taki simplex z generacja kolum przy np. metodach > rozkroju, czy metody podzialu i ograniczen, itp itd), aby trafialy > "madrze". Czyli hacking. Musiałeś mieć "specjalnie" zmodyfikowany algorytm z powodu ograniczeń sprzetowych, z wiedza o sprzecie. Hacking. >> PS. Każdy duzy współczesny OS potrafi to samo, czyli dac pełna >> przestrzeń adresową dla procesu magicznie swapując ją w tle. Gdzie tu >> jakaś zaleta mainframe? > 1. wirtualizacja calych systemow operacyjncych (np VM na IMB360/370) > OK. Nareszcie sa VMWare i VirtualBox, ale troche to twralo :) Nie trwalo. Nikomu nie było potrzebne na biurku. PC jest przeznaczony na biurka do oglądania facebooka. > 2. hibernate/restore dowolnego joba/zadania/programu. > Tego nie masz na PC nawet dzis. > (mowie tylko o maiframes starych - wspolczesnych nie znam) Mam. Na Linuxie jest kilka projektów potrafiących: a) zrobić save-restore procesu b) przemigrować proces na inna maszynę Tylko że nie znam sensownego zastosowania poza oblczeniami na klastrach bo to jest ogólnie problem kłopotliwy z definicji bez wzgledu na implementację. > 3. fault tolerant Problem w tym że mało to kogo już obchodzi. Infrastruktura google pracuje na chińskim złomie i maitenance polega na wyrzucaniu na smietnik kolejnych maszyn. Natomiast jesli jedna maszyna wymaga wysokiej niezawodności to bardzo możliwe że coś jest popsute w projekcie. >> Obecnie niczym. Procesy na x86 w win i lin są separowane w sposób >> doskonały. > "Teraz" "obecnie", "od pieciu lat". Zgadza sie, ale Odra to miala w latach > siedemdziesiatych i miala od poczatku (tak jak zaprojektowano). A PC nie zaprojektowano. Albo inaczej: zaprojektowano go używając tych samych technik co ZX-Spectrum. Chcesz postawić teze: Odra była lepiej zaprojektowana niż PC. Zgoda. Z kim się kłucisz? Amiga (razem z Sinclair QL) miala w 1985 preemptive multitasking jako pierwszy komputer domowy. Czy to oznacza że powinna być traktowana na równi z Odra jako innowacyjna? Nikt o niej juz nie pamięta. > Troche szacunku do tamtej mysli informatycznej. Mam do niej ogromny szacunek. > PC-ty dorobily sie tego po wielu latach (ok 15stu od zaistnienia), a > wczesniej > "krolowal" slawetny tryb "real mode" i klopoty z A20 (enhanced, extended > memory,high memory i rozne inne prowizorki + slawetne modele pamieci > procesora x86). O którym to A20 już wspomnialem. Nie uwazam PC za dobre komputery. Dziadostwo zawsze wygrywa.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "AK" <nobody@nowhere.com> |
|---|---|
| Date | 2015-09-13 11:29 +0200 |
| Message-ID | <mt3fm8$9k8$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #27390 |
Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał: >> 1. Jaki znow beben ? :) > > Taka szybka pamięc masowa. Jeden kiedyś ogladałem w jakims muzeum. Ty naprawde nie masz zielonego pojecia o Odrach :) Tych prawdziwych z serii 1300 :) Nawet nie przeczytales podanego Ci linka. >> 2. Owszem, wydajnosc "siadala", ale program dalej dzialal, a nie >> "zamazywal stosem sie/dane" czy inne rzeczy znane z C/C++/PC-ta :) > > Nic takiego nie zachodzi na PC podczas normalnej pracy. Tak? To napisz sobie cus w modelu tiny czy compact na 16 bit i umiesc na stosie cos co ma wiecej nik 64kb. > W teorii, ale bardzo czesto praktyce. No chyba że tym "systemem" jest MSDOS. A owszem. MS-DOS. Nie chodzi o MS-DOS, ale o slawetny tryb real. Jak dlugo istnial na PC ? Nie czasem dluzej niz dzisiejszy 'protected" ? >> az do tego stworzone (np. taki simplex z generacja kolum przy np. metodach >> rozkroju, czy metody podzialu i ograniczen, itp itd), aby trafialy >> "madrze". > > Czyli hacking. Musiałeś mieć "specjalnie" zmodyfikowany algorytm z powodu ograniczeń sprzetowych, > z wiedza o sprzecie. Hacking. Chlopie, ten "hacking" to czysta numeryka/matma :) Bez takiego "hackingu" i dzis bys sensownie nie policzyl nawet z tymi 8GM pamieci :). >> 1. wirtualizacja calych systemow operacyjncych (np VM na IMB360/370) >> OK. Nareszcie sa VMWare i VirtualBox, ale troche to twralo :) > > Nie trwalo. Nikomu nie było potrzebne na biurku. PC jest przeznaczony na biurka do oglądania > facebooka. Jak nie bylo potrzebne ? Do developerki bylo potrzebne od zawsze. Dlugie lata musialem miec kilka fizycznych kompow z roznymi os-sami (zeby dorownac iluzorycznoisci przenosnosci C++:) aby moc pisac "portable" zamiast wirtualizacji os podobnej do tej dostepnej na mainframes. > Mam. Na Linuxie jest kilka projektów potrafiących: Ja chce miec to w OS-sie _jako standard_ a nie jakies boczne projekty opensource (czyli "pojawiam sie i znikam":). > Tylko że nie znam sensownego zastosowania poza oblczeniami na klastrach bo to jest ogólnie problem > kłopotliwy z definicji bez wzgledu na implementację. > >> 3. fault tolerant > > Problem w tym że mało to kogo już obchodzi. Jaasne :) ) >>> Obecnie niczym. Procesy na x86 w win i lin są separowane w sposób >>> doskonały. >> "Teraz" "obecnie", "od pieciu lat". Zgadza sie, ale Odra to miala w latach >> siedemdziesiatych i miala od poczatku (tak jak zaprojektowano). > > Chcesz postawić teze: Odra była lepiej zaprojektowana niż PC. Dokladnie! Zwlaszacza softwareowo (jezyki prog.). > Zgoda. Z kim się kłucisz? Z Toba. Bo przeciez twierdziles ze Odra i Simula, Algol to syf a C++ jest "postepem" :) > Amiga (razem z Sinclair QL) miala w 1985 preemptive multitasking jako pierwszy komputer domowy. > Czy to oznacza że powinna być traktowana na równi z Odra jako innowacyjna? Nikt o niej juz nie > pamięta. Ja pamietam i do QL mam duzy szacun (znalem nawet czlowieka ktory _naprawde_ korzystal na biezaco z QLowego "multitaskingu" i nie mogl przebolec upadku QL.) PS: "Wydaje mi sie" ze multitasking mial polski K202 to na dlugo przed QL. >> Troche szacunku do tamtej mysli informatycznej. > > Mam do niej ogromny szacunek. Nie wierze Ci ani na "paznokiec" ;). >> PC-ty dorobily sie tego po wielu latach (ok 15stu od zaistnienia), a >> wczesniej >> "krolowal" slawetny tryb "real mode" i klopoty z A20 (enhanced, extended >> memory,high memory i rozne inne prowizorki + slawetne modele pamieci >> procesora x86). > > O którym to A20 już wspomnialem. Nie uwazam PC za dobre komputery. Dziadostwo zawsze wygrywa. No prosze! Co za odmiana na + :) Masz racje. Simula67 tez byla o wiele nowoczesiejsza od o wiele mlodszego syfiastego C++. Pomimo tego ze to C++ "wygral". Tylko czy "wygrala" na tym informatyka ? PS: i na tym koncze ten "jalowy" flame. AK --- Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast. https://www.avast.com/antivirus
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> |
|---|---|
| Date | 2015-09-13 12:11 +0200 |
| Message-ID | <mt3i41$ccq$1@node1.news.atman.pl> |
| In reply to | #27398 |
On 2015-09-13 11:29, AK wrote: >> Taka szybka pamięc masowa. Jeden kiedyś ogladałem w jakims muzeum. > Ty naprawde nie masz zielonego pojecia o Odrach :) > Tych prawdziwych z serii 1300 :) To są i nieprawdziwe? No to co Pan naprawdę? >> Nic takiego nie zachodzi na PC podczas normalnej pracy. > Tak? To napisz sobie cus w modelu tiny czy compact na 16 bit > i umiesc na stosie cos co ma wiecej nik 64kb. >> W teorii, ale bardzo czesto praktyce. No chyba że tym "systemem" jest >> MSDOS. > A owszem. MS-DOS. Nie chodzi o MS-DOS, ale o slawetny tryb real. > Jak dlugo istnial na PC ? Za długo. Jednak zmartwie Cię. Wszystkie systemy domowe oparte o 8-bit procesory do ktorych złośliwe zaliczam rownież 8086, miały te problemy. To sa procesory zaprojektowane kompromisowo. Wygrały. Odra miała lepiej. Przegrała. Deal with it. > Nie czasem dluzej niz dzisiejszy 'protected" ? Wiele winy po stronie intela, że projektował kompatybilne w dół. Jesli chcesz zobaczyć procesor kompatybilny w górę to prosze: MC68000. Co poradze że świat wybrał klona zx spectrum. >> Czyli hacking. Musiałeś mieć "specjalnie" zmodyfikowany algorytm z >> powodu ograniczeń sprzetowych, z wiedza o sprzecie. Hacking. > Chlopie, ten "hacking" to czysta numeryka/matma :) Nie. Nie jest czysta, jest zanieczyszczona specyficzną wiedza o komputerze. Twój algorytm po przeniesieniu na inne wersje mógł stracić wydajnośc bo wymagany był inny hacking. Hacking to dośc typowe zjawisko na wczesnych komputerach. > Bez takiego "hackingu" i dzis bys sensownie nie policzyl nawet z tymi > 8GM pamieci :). Hacking jest zawsze potrzebny w jakims stopniu. Ale w przypadku architektur z lat 60 jest esencją szybkości a dzisiaj głównie dodatkiem do prędkości. >>> 1. wirtualizacja calych systemow operacyjncych (np VM na IMB360/370) >>> OK. Nareszcie sa VMWare i VirtualBox, ale troche to twralo :) >> Nie trwalo. Nikomu nie było potrzebne na biurku. PC jest przeznaczony >> na biurka do oglądania facebooka. > Jak nie bylo potrzebne ? Do developerki bylo potrzebne od zawsze. Jesteś szumem statystycznym. PC jest komputerem do rozrywki i facebooka. Nikt go nie będzie projektował dla developerów. Oni nie istnieją ekonomicznie. >> Mam. Na Linuxie jest kilka projektów potrafiących: > Ja chce miec to w OS-sie _jako standard_ a nie jakies boczne > projekty opensource (czyli "pojawiam sie i znikam":). Nikomu to nie jest potrzebne. >> Chcesz postawić teze: Odra była lepiej zaprojektowana niż PC. > Dokladnie! Zwlaszacza softwareowo (jezyki prog.). >> Zgoda. Z kim się kłucisz? > Z Toba. Bo przeciez twierdziles ze Odra i Simula, Algol to syf > a C++ jest "postepem" :) Pokaż cytaty. Najlepiej cytaty ze słowem "syf" i "postęp" w konteście Odry i C++. Mogą być message id. >> Amiga (razem z Sinclair QL) miala w 1985 preemptive multitasking jako >> pierwszy komputer domowy. Czy to oznacza że powinna być traktowana na >> równi z Odra jako innowacyjna? Nikt o niej juz nie pamięta. > Ja pamietam i do QL mam duzy szacun (znalem nawet czlowieka ktory > _naprawde_ korzystal na biezaco z QLowego "multitaskingu" i nie mogl > przebolec upadku QL.) > PS: "Wydaje mi sie" ze multitasking mial polski K202 to na dlugo przed QL. Multitasking miał komputer z misji Apollo. Dalej się już nie da nic wyliczać bo nic cywilengo wczęsniej nie istniało. Wystarczy? >>> Troche szacunku do tamtej mysli informatycznej. >> Mam do niej ogromny szacunek. > Nie wierze Ci ani na "paznokiec" ;). Twój problem. >> O którym to A20 już wspomnialem. Nie uwazam PC za dobre komputery. >> Dziadostwo zawsze wygrywa. > No prosze! Co za odmiana na + :) > Masz racje. > Simula67 tez byla o wiele nowoczesiejsza od o wiele mlodszego syfiastego > C++. Co to kogo obchodzi skoro w całości zostala zassana przez języki produkcyjne czy to wprost czy w postaci biblitek? Mam plakać że obecnie nie jest używany taki COBOL? Algol? Nie. Nie mam po co. Kod w nich napisany jest obecnie eksponatem histycznym. Algorytmy, inżyniera itp rzeczy po prostu przenisla się do innych jezyków. Za 30 lat bedziemy pisac w czymś zupełnie innym. > Pomimo tego ze to C++ "wygral". Nie wygrał. Właśnie trzęse portkami patrzac na słupki Objective-C. > PS: i na tym koncze ten "jalowy" flame. Nie. Masz jeszcze cytaty do pokazania żeby wyjśc z twarzą.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | szemrany <szemrany@offline.off> |
|---|---|
| Date | 2015-09-13 12:14 +0200 |
| Message-ID | <cuagja0omjyo$.aq6fo8ksr92g.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #27398 |
On Sun, 13 Sep 2015 11:29:44 +0200, AK wrote: > Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał: > >>> 1. Jaki znow beben ? :) >> >> Taka szybka pamięc masowa. Jeden kiedyś ogladałem w jakims muzeum. > > Ty naprawde nie masz zielonego pojecia o Odrach :) > Tych prawdziwych z serii 1300 :) > Nawet nie przeczytales podanego Ci linka. > >>> 2. Owszem, wydajnosc "siadala", ale program dalej dzialal, a nie >>> "zamazywal stosem sie/dane" czy inne rzeczy znane z C/C++/PC-ta :) >> >> Nic takiego nie zachodzi na PC podczas normalnej pracy. > > Tak? To napisz sobie cus w modelu tiny czy compact na 16 bit > i umiesc na stosie cos co ma wiecej nik 64kb. > >> W teorii, ale bardzo czesto praktyce. No chyba że tym "systemem" jest MSDOS. > > A owszem. MS-DOS. Nie chodzi o MS-DOS, ale o slawetny tryb real. > Jak dlugo istnial na PC ? > Nie czasem dluzej niz dzisiejszy 'protected" ? > >>> az do tego stworzone (np. taki simplex z generacja kolum przy np. metodach >>> rozkroju, czy metody podzialu i ograniczen, itp itd), aby trafialy >>> "madrze". >> >> Czyli hacking. Musiałeś mieć "specjalnie" zmodyfikowany algorytm z powodu ograniczeń sprzetowych, >> z wiedza o sprzecie. Hacking. > > Chlopie, ten "hacking" to czysta numeryka/matma :) > Bez takiego "hackingu" i dzis bys sensownie nie policzyl nawet z tymi 8GM pamieci :). > >>> 1. wirtualizacja calych systemow operacyjncych (np VM na IMB360/370) >>> OK. Nareszcie sa VMWare i VirtualBox, ale troche to twralo :) >> >> Nie trwalo. Nikomu nie było potrzebne na biurku. PC jest przeznaczony na biurka do oglądania >> facebooka. > > Jak nie bylo potrzebne ? Do developerki bylo potrzebne od zawsze. > Dlugie lata musialem miec kilka fizycznych kompow z roznymi os-sami (zeby > dorownac iluzorycznoisci przenosnosci C++:) aby moc pisac "portable" > zamiast wirtualizacji os podobnej do tej dostepnej na mainframes. > >> Mam. Na Linuxie jest kilka projektów potrafiących: > > Ja chce miec to w OS-sie _jako standard_ a nie jakies boczne > projekty opensource (czyli "pojawiam sie i znikam":). > >> Tylko że nie znam sensownego zastosowania poza oblczeniami na klastrach bo to jest ogólnie problem >> kłopotliwy z definicji bez wzgledu na implementację. >> >>> 3. fault tolerant >> >> Problem w tym że mało to kogo już obchodzi. > > Jaasne :) ) > >>>> Obecnie niczym. Procesy na x86 w win i lin są separowane w sposób >>>> doskonały. >>> "Teraz" "obecnie", "od pieciu lat". Zgadza sie, ale Odra to miala w latach >>> siedemdziesiatych i miala od poczatku (tak jak zaprojektowano). >> >> Chcesz postawić teze: Odra była lepiej zaprojektowana niż PC. > > Dokladnie! Zwlaszacza softwareowo (jezyki prog.). > >> Zgoda. Z kim się kłucisz? > > Z Toba. Bo przeciez twierdziles ze Odra i Simula, Algol to syf > a C++ jest "postepem" :) > >> Amiga (razem z Sinclair QL) miala w 1985 preemptive multitasking jako pierwszy komputer domowy. >> Czy to oznacza że powinna być traktowana na równi z Odra jako innowacyjna? Nikt o niej juz nie >> pamięta. > > Ja pamietam i do QL mam duzy szacun (znalem nawet czlowieka ktory > _naprawde_ korzystal na biezaco z QLowego "multitaskingu" i nie mogl > przebolec upadku QL.) > PS: "Wydaje mi sie" ze multitasking mial polski K202 to na dlugo przed QL. > >>> Troche szacunku do tamtej mysli informatycznej. >> >> Mam do niej ogromny szacunek. > > Nie wierze Ci ani na "paznokiec" ;). > >>> PC-ty dorobily sie tego po wielu latach (ok 15stu od zaistnienia), a >>> wczesniej >>> "krolowal" slawetny tryb "real mode" i klopoty z A20 (enhanced, extended >>> memory,high memory i rozne inne prowizorki + slawetne modele pamieci >>> procesora x86). >> >> O którym to A20 już wspomnialem. Nie uwazam PC za dobre komputery. Dziadostwo zawsze wygrywa. > > No prosze! Co za odmiana na + :) > Masz racje. > Simula67 tez byla o wiele nowoczesiejsza od o wiele mlodszego syfiastego C++. > Pomimo tego ze to C++ "wygral". > > Tylko czy "wygrala" na tym informatyka ? > PS: i na tym koncze ten "jalowy" flame. Nie był jałowy, bardzo pouczający, czytam od wczoraj z dużym zainteresowaniem. Nawet mimo Waszego szczeniackiego obrzucania się inwektywami, w czym obaj się prześcigaliście. Ty rzeczywiście patrzysz z góry nieco, a z kolei Sebastian potrafi być arogancki i nawet chamski, z czego nie tłumaczy go nawet posiadana w danym momencie racja. Reasumując obu by się przydała odrobina pokory :-) Dedykuję Wam zatem słowa desideraty, szczególnie pierwszy akapit: http://www.desiderata.pl/ I dziękuję za wątek, prosząc o kolejne ;-) -- howgh szemrany "Trzeba z żywymi naprzód iść, po życie sięgać nowe, a nie w uwiędłych laurów liść z uporem stroić głowę"
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 11 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 11 Next page →
Back to top | Article view | pl.comp.programming
csiph-web