Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > fr.comp.sys.atari > #20478 > unrolled thread
| Started by | Francois LE COAT <lecoat@atari.org> |
|---|---|
| First post | 2019-02-17 14:14 +0100 |
| Last post | 2019-05-04 18:45 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 65 — 8 participants |
Back to article view | Back to fr.comp.sys.atari
RGP'19 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-02-17 14:14 +0100
Re: RGP'19 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-02-24 15:01 +0100
AC'2019 (was: RGP'19) Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-03-17 17:00 +0100
Re: AC'2019 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-05-03 22:55 +0200
Re: AC'2019 pehache <pehache.7@gmail.com> - 2019-05-04 00:15 +0200
Re: AC'2019 Arachide <houten.van@orange.fr> - 2019-05-04 07:47 +0200
Re: AC'2019 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-05-04 10:22 +0200
Re: AC'2019 pascal.wijsbroek@gmail.com - 2019-05-05 02:50 -0700
Re: AC'2019 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-05-05 17:00 +0200
Re: AC'2019 pascal.wijsbroek@gmail.com - 2019-05-05 09:44 -0700
Re: AC'2019 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-05-05 21:42 +0200
Re: AC'2019 pehache <pehache.7@gmail.com> - 2019-05-05 22:14 +0200
Re: AC'2019 pascal.wijsbroek@gmail.com - 2019-05-05 13:24 -0700
Re: AC'2019 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-05-05 23:05 +0200
Re: AC'2019 pehache <pehache.7@gmail.com> - 2019-05-06 00:18 +0200
Re: AC'2019 pascal.wijsbroek@gmail.com - 2019-05-05 22:28 -0700
Re: AC'2019 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-05-06 19:30 +0200
Re: AC'2019 pehache <pehache.7@gmail.com> - 2019-05-06 18:32 +0000
Re: AC'2019 pascal.wijsbroek@gmail.com - 2019-05-06 13:29 -0700
Re: AC'2019 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-05-07 18:48 +0200
Re: AC'2019 pascal WIJSBROEK <pascal.wijsbroek@gmail.com> - 2019-05-07 22:45 -0700
Re: AC'2019 Screetch <scr33tch@gmail.com> - 2019-05-07 23:59 -0700
Re: AC'2019 pehache <pehache.7@gmail.com> - 2019-05-08 14:16 +0200
Re: AC'2019 pehache <pehache.7@gmail.com> - 2019-05-08 14:27 +0200
Re: AC'2019 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-05-09 05:45 +0200
Re: AC'2019 pascal WIJSBROEK <pascal.wijsbroek@gmail.com> - 2019-05-08 23:03 -0700
Re: AC'2019 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-05-09 06:01 +0200
Re: AC'2019 pascal WIJSBROEK <pascal.wijsbroek@gmail.com> - 2019-05-08 23:16 -0700
Re: AC'2019 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-05-09 21:00 +0200
Re: AC'2019 pehache <pehache.7@gmail.com> - 2019-05-09 23:55 +0200
Re: AC'2019 pascal WIJSBROEK <pascal.wijsbroek@gmail.com> - 2019-05-09 22:48 -0700
Re: AC'2019 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-05-10 12:13 +0200
Re: AC'2019 pascal WIJSBROEK <pascal.wijsbroek@gmail.com> - 2019-05-10 04:12 -0700
Re: AC'2019 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-05-10 17:40 +0200
Re: AC'2019 pehache <pehache.7@gmail.com> - 2019-05-10 16:08 +0000
Re: AC'2019 pascal WIJSBROEK <pascal.wijsbroek@gmail.com> - 2019-05-10 09:16 -0700
Re: AC'2019 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-05-10 23:23 +0200
Re: AC'2019 pascal WIJSBROEK <pascal.wijsbroek@gmail.com> - 2019-05-10 15:04 -0700
Re: AC'2019 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-05-11 10:50 +0200
Re: AC'2019 pascal WIJSBROEK <pascal.wijsbroek@gmail.com> - 2019-05-11 03:27 -0700
Re: AC'2019 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-05-11 16:45 +0200
Re: AC'2019 pascal WIJSBROEK <pascal.wijsbroek@gmail.com> - 2019-05-11 12:07 -0700
Re: AC'2019 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-05-12 12:32 +0200
Re: AC'2019 pascal WIJSBROEK <pascal.wijsbroek@gmail.com> - 2019-05-12 05:19 -0700
Re: AC'2019 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-05-12 19:45 +0200
Re: AC'2019 pascal WIJSBROEK <pascal.wijsbroek@gmail.com> - 2019-05-12 13:30 -0700
Re: AC'2019 Djamé <djame@biensur.com> - 2019-05-12 22:15 +0200
Re: AC'2019 pascal WIJSBROEK <pascal.wijsbroek@gmail.com> - 2019-05-12 13:38 -0700
Re: AC'2019 Djamé <djame@biensur.com> - 2019-05-13 11:31 +0200
Re: AC'2019 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-05-13 18:28 +0200
Re: AC'2019 pehache <pehache.7@gmail.com> - 2019-05-11 21:55 +0200
Re: AC'2019 pehache <pehache.7@gmail.com> - 2019-05-11 22:27 +0200
Re: AC'2019 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-05-11 01:15 +0200
Re: AC'2019 pascal WIJSBROEK <pascal.wijsbroek@gmail.com> - 2019-05-10 23:51 -0700
Re: AC'2019 pehache <pehache.7@gmail.com> - 2019-05-11 22:09 +0200
Re: AC'2019 Nicolas Krebs <nicolas1.krebs3@netcourrier.com> - 2019-05-15 20:49 +0200
Re: AC'2019 Francois LE COAT <lecoat@atari.org> - 2019-05-16 18:11 +0200
Re: AC'2019 pehache <pehache.7@gmail.com> - 2019-05-16 19:30 +0200
Re: AC'2019 Nicolas Krebs <nicolas1.krebs3@netcourrier.com> - 2019-05-18 21:26 +0200
Re: AC'2019 pehache <pehache.7@gmail.com> - 2019-05-14 14:35 +0000
Re: AC'2019 pehache <pehache.7@gmail.com> - 2019-05-11 22:39 +0200
Re: AC'2019 pehache <pehache.7@gmail.com> - 2019-05-09 08:26 +0200
Re: AC'2019 pehache <pehache.7@gmail.com> - 2019-05-08 10:37 +0200
Re: AC'2019 Nicolas Krebs <nicolas1.krebs3@netcourrier.com> - 2019-05-10 20:46 +0200
Re: AC'2019 pehache <pehache.7@gmail.com> - 2019-05-04 18:45 +0200
Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4 Next page →
| From | pascal WIJSBROEK <pascal.wijsbroek@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-05-07 22:45 -0700 |
| Subject | Re: AC'2019 |
| Message-ID | <8766506e-1d06-4b25-9ac3-928c1bc52b34@googlegroups.com> |
| In reply to | #20942 |
Le mardi 7 mai 2019 18:48:14 UTC+2, Francois LE COAT a écrit : > Mon propos consiste à dire que le Falcon030 était tellement performant > pour l'époque en 1993, alors que la finesse de gravure électronique > n'était pas celle d'aujourd'hui, que la solution de réaliser une > architecture au parallélisme hétérogène me semble être redevenue une > bonne solution pour relever des défis actuels, comme par exemple l'image > de synthèse en temps réel. Le vrai problème dans ta solution c'est le yakafokon. La finesse de gravure implique aujourd'hui des prouesses technologiques qui rendent les opérations extrêmement coûteuses. Alors oui il y a peu de fondeurs, mais c'est NORMAL vu les coûts engagés. Et surtout, changer d'architecture implique de créer des outils logiciels inédits pour un gain en performance tout à fait hypothétique. Je sais bien la "valeur" de tes propos. Mais dans une réunion de cadres de chez Intel ou AMD il est relativement rare que le jour des propositions quelqu'un sorte un papier en disant "on devrait abandonner toute notre technologie pour en créer une nouvelle parce que sur le forum Atari il semble à FLC que ça serait une bonne idée". Et je ne voudrais pas avoir l'air de me moquer, mais même Sony avec sa PS4 a renoncé à sortir des sentiers battus parce que ça impliquait trop de changements dans les méthodes de travail des développeurs sur console. Alors il va sans doute te sembler qu'il suffirait de créer des compilateurs qui font tout le boulot en scindant les opérations sur tel et tel processeur, mais là encore je doute que l'industrie tout entière puisse se remettre en question à ce point là juste sur une intuition basée sur de vagues souvenirs d'un cinquantenaire qui a fait mumuse avec le vocodeur de son Falcon. > À l'époque du Falcon030 on a su faire des traitements audio live, en > associant divers modèles architecturaux. Oui. On a collé un DSP dans un ordinateur. Sauf que ça existait déjà, et que ça a existé ensuite sur PC. Et Mac. C'est pas parce que tu ignores tout un pan de l'informatique que ça n'a pas existé, et que ça n'existe pas encore. Dans n'importe quel studio de prise de son aujourd'hui tu as un ordinateur et une carte d'acquisition avec ses co-processeurs dédiés. Ceux-là même qui servent à ajouter les effets dans les sons enregistrés. Dans la galaxie protools (l'équivalent de Photoshop pour le son) tu as toute une ribambelle de plugs qui sont vendus sous deux formes : soit ils gèrent les cartes d'extension, soit ils se reposent sur le processeur central. > Aujourd'hui le GPU est bon > pour faire des traitements massivement parallèles, comme les calculs > des réseaux de neurones profonds. Mais il s'agit de parallélisme > homogène, qui n'est pas il me semble, adapté au lancé de rayons. N'importe quoi... Tu dis que le Falcon était au dessus de la plèbe parce qu'il y avait un co-processeur d'architecture différente du processeur central. Et maintenant tu dis que les cartes graphiques sont moins bonnes alors que techniquement elles reposent sur le même principe : une architecture différente du processeur central. > Alors > qu'un DSP actuel saurait sans doute mieux réaliser ces calculs en live. Gné ? Une carte additionnelle serait meilleure qu'une carte additionnelle ??? > L'industrie électronique actuelle, pour atteindre les performances > requises, développe principalement des solutions où il s'agit de > répliquer massivement des unités de calcul identiques (homogénéité). > Pourquoi, bien que la solution passée d'associer des unités différentes > a fait ses preuves (hétérogénéité) on ne rencontre plus ces machines ? Mais une carte graphique n'a pas le même processeur que la machine qui le supporte. C'est PRÉCISÉMENT un environnement hétérogène. Et dans le son, pour parler d'éléments que je côtoie, c'est PAREIL ! Les co-processeurs des cartes d'acquisition ne sont pas basés sur la même architecture que le processeur central. Et pour en revenir aux GPU qui ne seraient pas adaptés au lancer de rayon, c'est tellement faux que l'actuelle bataille des constructeurs de carte graphique viennent de se lancer dans le Raytracing en temps réel. https://www.tomshardware.fr/nvidia-trois-demos-techniques-ray-tracing-disponibles-en-telechargement/ Et quelques jeux du commerce s'en servent déjà. > Je trouve que les solutions hardware d'Intel ne sont pas les > meilleures, mais malheureusement c'est cette firme qui détient le > marché des ordinateurs. Oui, sauf que c'est n'importe quoi. Certes Intel tente une percée dans les cartes graphiques, mais le marché est ultra-dominé par Nvidia et AMD qui ne sont ni de près ni de loin affiliés à Intel. > L'informaticien actuel se trouve donc privé > d'innovations majeures, comme l'ont étés le NeXT Cube ou le Falcon, > à leur époque. Cette phrase ne veut strictement rien dire.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Screetch <scr33tch@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-05-07 23:59 -0700 |
| Subject | Re: AC'2019 |
| Message-ID | <10435e86-5346-4ae4-92a5-5cd48f84c915@googlegroups.com> |
| In reply to | #20944 |
De plus, le CPU prends de moins en moins de place dans les configurations dédiées aux calculs (IA, image, son, etc). Je suis allé à San José en Californie, chez NVidia l'an dernier pour découvrir des ordinateurs où le CPU n'était là que pour lancer le système d'exploitation (Linux) et coordonner les dizaines de GPU intégrés. Ces machines vont de la station de travail personnelle au gros système. Le plus gros modèle est même rentré dans le Top 100 des ordinateurs les plus puissants de la planète, pour un prix 100 fois moindre que les autres machines de ce top. À l'avenir, NVidia espère même se passer des CPU. C'est pour cela que Intel se relance dans la course au GPU, et essaye de rejoindre NVidia qui a pris une très grosse avance. Aujourd'hui, les GPU reprennent le rôle des DSP. Leur puissance dépasse le simple affichage, ils font tout un tas de calculs, comme les DSP dépassaient le simple traitement du son. Sinon, il est sorti une gamme d'AmigaOne originale, il y a 7-8 ans. La carte mère possède un CPU central, de la famille PowerPC et une puce, la Xena. C'est une sorte de DSP à 4 coeurs. Chaque cœur peut être affilié à une tâche différente, voir émuler une puce non présente. De plus, il est possible d'ajouter jusqu'à 64 puces Xena (il me semble) en parallèle à la machine, soient 256 coeurs. Malgré l'idée très originale, faisant de L'AmigaOne une machine virtuellement extrêmement puissante, la petite communauté Amiga n'a pas permis de développer grand chose sur Xena et sur les nouvelles machines, il n'y a plus de Xena. C'est vraiment dommage...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | pehache <pehache.7@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-05-08 14:16 +0200 |
| Subject | Re: AC'2019 |
| Message-ID | <gjfvlcFb2f1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #20945 |
Le 08/05/2019 à 08:59, Screetch a écrit : > De plus, le CPU prends de moins en moins de place dans les configurations dédiées aux calculs (IA, image, son, etc). > > Je suis allé à San José en Californie, chez NVidia l'an dernier pour découvrir des ordinateurs où le CPU n'était là que pour lancer le système d'exploitation (Linux) et coordonner les dizaines de GPU intégrés. Ces machines vont de la station de travail personnelle au gros système. Le plus gros modèle est même rentré dans le Top 100 des ordinateurs les plus puissants de la planète, pour un prix 100 fois moindre que les autres machines de ce top. Oui... Dans ma boîte on utilise pour le calcul lourd des PC rackés qui ont jusqu'à 8 cartes graphiques chacun. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | pehache <pehache.7@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-05-08 14:27 +0200 |
| Subject | Re: AC'2019 |
| Message-ID | <gjg0aeFb8gpU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #20944 |
Le 08/05/2019 à 07:45, pascal WIJSBROEK a écrit : > > Alors il va sans doute te sembler qu'il suffirait de créer des compilateurs qui font tout le boulot en scindant les opérations sur tel et tel processeur, mais là encore je doute que l'industrie tout entière puisse se remettre en question à ce point là juste sur une intuition basée sur de vagues souvenirs d'un cinquantenaire qui a fait mumuse avec le vocodeur de son Falcon. Bah, les compilos qui distribuent tous seuls le travail sur différents périphériques de calcul, tout le monde aimerait avoir ça... Sauf que c'est un problème beaucoup trop complexe et qu'à part dans dans quelques situations très simples personne ne sait faire ça en garantissant une quelconque efficacité. Et pourtant des cerveaux qui travaillent sur les compilateurs ce n'est pas ce qui manque. Ce qui compte pour la programmation parallèle c'est d'avoir de bonnes librairies standards (MPI, OpenCL) et d'avoir une connaissance suffisante du fonctionnement du matériel pour écrire du code efficace sur ce matériel. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Francois LE COAT <lecoat@atari.org> |
|---|---|
| Date | 2019-05-09 05:45 +0200 |
| Subject | Re: AC'2019 |
| Message-ID | <qb07ol$1ku$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #20944 |
Salut, pascal écrit : > Et je ne voudrais pas avoir l'air de me moquer, mais même Sony avec sa PS4 a renoncé à sortir des sentiers battus parce que ça impliquait trop de changements dans les méthodes de travail des développeurs sur console. Toi qui lis Canard PC, voila l'avis d'un vrai développeur sur console : *Itinéraire d'un enfant 3D* *Interview : Alexandre Hadjadj* Sur Canard PC par ackboo le 01/05/2019 Dans les années 1980, Alexandre Hadjadj écrivait des petits programmes en BASIC dans sa chambre du 14e arrondissement de Paris. Trente ans plus tard, ce très discret codeur français, qui n'avait jusque-là jamais accordé la moindre interview, occupe l'un des postes les plus prestigieux de l'industrie du jeu vidéo. En tant que technical director chez Rockstar, il chapeaute toute la partie graphique des jeux du studio. Vous vous êtes extasié devant la clarté des décors ou la pureté de l'antialiasing de Grand Theft Auto V ? Vous avez bavé devant les effets de lumière ou l'incroyable distance de vue de Red Dead Redemption 2 ? Alexandre Hadjadj et son équipe d'une trentaine de programmeurs spécialisés, repartie entre l'Écosse et les États-Unis, en sont les responsables. Nous nous sommes vautrés ensemble dans un canapé autour d'une assiette de cookies, et nous avons parlé avec lui de son métier, des moteurs 3D, des consoles, et de son chaotique parcours professionnel dans les méandres de l'industrie du jeu vidéo ... <http://www.canardpc.com/394/itineraire-dun-enfant-3d> Tu remarqueras que ça ne sont pas les consoles réputées les plus compliquées à programmer, qui sont les moins aimées des développeurs. Parce que pour réaliser un jeu qui sorte du lot, il faut qu'il y ait un défi, dont la qualité du résultat dépend des performances de la console. Les consoles actuelles sont particulièrement standardisées ! -- François LE COAT Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D) http://eureka.atari.org/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | pascal WIJSBROEK <pascal.wijsbroek@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-05-08 23:03 -0700 |
| Subject | Re: AC'2019 |
| Message-ID | <9992b5c2-689f-45d1-9a49-6d92073adb02@googlegroups.com> |
| In reply to | #20949 |
Le jeudi 9 mai 2019 05:45:26 UTC+2, Francois LE COAT a écrit : > Tu remarqueras que ça ne sont pas les consoles réputées les plus > compliquées à programmer, qui sont les moins aimées des développeurs. Donc tu prends UN avis et tu en fait une règle absolue. Chapeau. > Parce que pour réaliser un jeu qui sorte du lot, il faut qu'il y ait > un défi Evidemment gros malin. Mais pas un défi "technique". Un jeu qui "sort du lot" ça repose sur des milliers de paramètres, et la programmation est un pet de lapin dans l'histoire. Des graphismes originaux, une mécanique inédite, un agencement jamais vu... En fait tu parles comme si tu n'avais JAMAIS joué à aucun jeu récent. > dont la qualité du résultat dépend des performances de la > console. N'importe quoi... L'un des jeux les plus connus au monde c'est Tetris. > Les consoles actuelles sont particulièrement standardisées ! Mékilékon ! Sans déconner ta vie entière est basée sur du vent. Peu importe que les consoles tournent avec du matos standardisé ou des composants extra-terrestres. La partie technique n'a plus AUCUNE importance dans un environnement de production. Dans leur immmmmmmense majorité les studios bossent avec Unity. Ou Unreal. C'est fini le temps du développeur dans son garage. Fini. Tu t'es trompé d'époque.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Francois LE COAT <lecoat@atari.org> |
|---|---|
| Date | 2019-05-09 06:01 +0200 |
| Subject | Re: AC'2019 |
| Message-ID | <qb08n3$5eq$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #20944 |
Salut, pascal écrit : >> Aujourd'hui le GPU est bon >> pour faire des traitements massivement parallèles, comme les calculs >> des réseaux de neurones profonds. Mais il s'agit de parallélisme >> homogène, qui n'est pas il me semble, adapté au lancé de rayons. > > N'importe quoi... > > Tu dis que le Falcon était au dessus de la plèbe parce qu'il y avait un co-processeur d'architecture différente du processeur central. > Et maintenant tu dis que les cartes graphiques sont moins bonnes alors que techniquement elles reposent sur le même principe : une architecture différente du processeur central. Non, c'est faux. Les cartes GPU possèdent le même parallélisme homogène que les cartes CPU au parallélisme homogène. En gros, on est entrain de construire un building à côté d'un autre building. Mais il ne s'agit toujours que de la même architecture de building. Pour parler d'hétérogénéité, il faudrait construire une cathédrale à côté d'un building, car la cathédrale suppose une architecture différente de celle du building. Dans le Falcon030, il y a le CPU 68030 d'architecture von Neumann CISC, et à côté le DSP 56001 d'architecture de type Harvard. Il s'agit de deux architectures distinctes. On peut vraiment parler d'hétérogénéité. -- François LE COAT Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D) http://eureka.atari.org/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | pascal WIJSBROEK <pascal.wijsbroek@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-05-08 23:16 -0700 |
| Subject | Re: AC'2019 |
| Message-ID | <64f73e26-69db-42bb-afda-2658723b4089@googlegroups.com> |
| In reply to | #20950 |
Le jeudi 9 mai 2019 06:01:41 UTC+2, Francois LE COAT a écrit : > Non, c'est faux. Les cartes GPU possèdent le même parallélisme homogène > que les cartes CPU au parallélisme homogène. Bien. A ce niveau de mauvaise foi -qui ne sert qu'à étaler le peu de science que tu crois maîtriser- je pense qu'on peut en rester là.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Francois LE COAT <lecoat@atari.org> |
|---|---|
| Date | 2019-05-09 21:00 +0200 |
| Subject | Re: AC'2019 |
| Message-ID | <qb1tc8$1qbh$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #20952 |
Salut, pascal écrit : >> Non, c'est faux. Les cartes GPU possèdent le même parallélisme homogène >> que les cartes CPU au parallélisme homogène. > > Bien. A ce niveau de mauvaise foi -qui ne sert qu'à étaler le peu de science que tu crois maîtriser- je pense qu'on peut en rester là. Non, je suis objectif. Ça n'est pas parce qu'il y a une carte externe dédiée aux calculs, que l'architecture est différente. Les GPU ont des coeurs identiques, comme les CPU. Ce qui change entre les deux architectures qui ont un parallélisme homogène, c'est la granularité des coeurs. Les coeurs des CPU ont un usage généraliste, alors que les coeurs des GPU ont un usage plus restreint et dédié. Mais pour le CPU comme le GPU, il s'agit d'un parallélisme de type homogène. C'est pourquoi je dis que les GPU ne sont pas forcément bon pour faire des calculs comme ceux de Persistence Of Vision, en temps réel. En fait une architecture de type Harvard serait plus adaptée. Si l'on arrive bientôt à faire des calculs de lancé de rayons en live, c'est grâce au parallélisme des CPU, et non pas des GPU il me semble. Les révélations disent que la prochaine PlayStation 5 pourra faire cela. -- François LE COAT Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D) http://eureka.atari.org/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | pehache <pehache.7@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-05-09 23:55 +0200 |
| Subject | Re: AC'2019 |
| Message-ID | <gjjltkF5857U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #20956 |
Le 09/05/2019 à 21:00, Francois LE COAT a écrit : > Salut, > > pascal écrit : >>> Non, c'est faux. Les cartes GPU possèdent le même parallélisme homogène >>> que les cartes CPU au parallélisme homogène. >> >> Bien. A ce niveau de mauvaise foi -qui ne sert qu'à étaler le peu de >> science que tu crois maîtriser- je pense qu'on peut en rester là. > > Non, je suis objectif. Ça n'est pas parce qu'il y a une carte externe > dédiée aux calculs, que l'architecture est différente. Les GPU ont > des coeurs identiques, comme les CPU. Cette phrase me rappelle la blague : "Quelle est la différence entre un pigeon ?" > Ce qui change entre les deux > architectures qui ont un parallélisme homogène, c'est la granularité > des coeurs. Et celle-ci ne veut techniquement rien dire du tout. C'est du charabia pseudo-technique qui montre que tu ne connais rien au sujet. > Les coeurs des CPU ont un usage généraliste, alors que > les coeurs des GPU ont un usage plus restreint et dédié. Et pourquoi à ton avis, sinon parce que l'architecture est différente entre les deux ? S'ils avaient la même architecture, explique-nous pourquoi les usages seraient différents ? > Mais pour le > CPU comme le GPU, il s'agit d'un parallélisme de type homogène. Je vois en fait que te rendant sans doute compte que tu avais (encore) dit une connerie, subtilement tu es passé de la soit-disant homogénéité entre le CPU et le GPU, à l'homogénéité interne du CPU ou du GPU. > C'est pourquoi je dis que les GPU ne sont pas forcément bon pour faire > des calculs comme ceux de Persistence Of Vision, en temps réel. Les GPU ne sont pas bon pour faire du lancer du rayon parce que leur parallélisme interne est homogène ? Tu peux détailler, ou tu dis encore une connerie ? > En fait > une architecture de type Harvard serait plus adaptée. Tu peux détailler pourquoi techniquement une architecture Harvard serait plus adaptée, ou bien tu lances ça en l'air comme d'habitude ? Et aussi en quoi architecture hardware s'oppose à "homogène" ? > Si l'on arrive > bientôt à faire des calculs de lancé de rayons en live, c'est grâce > au parallélisme des CPU, et non pas des GPU il me semble. Ah donc, les GPU ne sont pas adaptés au lancer de rayon parce que leur parallélisme est homogène, mais par contre les CPU dont le parallélisme est tout autant homogène sont adaptés... OK, tout va bien. > Les révélations disent que la prochaine PlayStation 5 pourra faire cela. La PS5 va donc utiliser une carte graphique moderne ? Ca alors, quelle révélation ! Bon, à part ça il est temps de mettre un terme à tes conneries : quand Nvidia décrit la programmation en environnement mixte CPU/GPU avec Cuda, ils parlent bien de programmation hétérogène. https://docs.nvidia.com/cuda/cuda-c-programming-guide/#heterogeneous-programming -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | pascal WIJSBROEK <pascal.wijsbroek@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-05-09 22:48 -0700 |
| Subject | Re: AC'2019 |
| Message-ID | <8be11524-fc4e-4ac5-b6de-0f0f87ff1f63@googlegroups.com> |
| In reply to | #20956 |
Le jeudi 9 mai 2019 21:00:27 UTC+2, Francois LE COAT a écrit : > Non, je suis objectif. Ça n'est pas parce qu'il y a une carte externe > dédiée aux calculs, que l'architecture est différente. -> Mauvaise foi TOTALE. Tu recommences à dire des mots au hasard. L'objectivité repose sur des faits établis, pas sur une impression fondée sur le potentiel d'une machine morte. > C'est pourquoi je dis que les GPU ne sont pas forcément bon pour faire > des calculs comme ceux de Persistence Of Vision, en temps réel. Oui mais tu dis n'importe quoi. Tu ne te base sur aucun fait objectif, tu te base sur ta capacité formidable à donner aux objets estampillés Atari des pouvoirs magiques. "Le DSP est forcément meilleur que les actuelles solutions, car c'était logé dans un Atari". > En fait une architecture de type Harvard serait plus adaptée. Et hop. Elle serait plus adaptée "car le DSP du Falcon (insérez ici n'importe quoi)". > Si l'on arrive > bientôt à faire des calculs de lancé de rayons en live, c'est grâce > au parallélisme des CPU, et non pas des GPU il me semble. Mais bien sûr. NVIDIA installe en secret un pont vers le CPU via ses drivers pour faire croire que les calculs se font sur ses cartes mais en fait non. Encore une bien belle théorie du complot. Tiens, une page qui raconte à l'évidence n'importe quoi car elle fait partie de ce complot : https://developer.nvidia.com/rtx/raytracing > Les révélations disent que la prochaine PlayStation 5 pourra faire cela. Sauf que "les révélations" ne disent pas qu'ils vont faire du raytracing sans passer par la carte graphique. Une carte AMD Navi. Tu devrais leur écrire pour leur dire que ça ne sert à rien, ils vont faire de sacrés économies. Et donc nous partons sur une discussion du même niveau que la quadriphonie VCS : les effets des cartes graphiques sont en fait calculé en grand secret par le CPU.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Francois LE COAT <lecoat@atari.org> |
|---|---|
| Date | 2019-05-10 12:13 +0200 |
| Subject | Re: AC'2019 |
| Message-ID | <qb3isp$11r6$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #20958 |
Salut, pascal écrit : >> C'est pourquoi je dis que les GPU ne sont pas forcément bon pour faire >> des calculs comme ceux de Persistence Of Vision, en temps réel. > > Oui mais tu dis n'importe quoi. Tu ne te base sur aucun fait objectif, tu te base sur ta capacité formidable à donner aux objets estampillés Atari des pouvoirs magiques. > > "Le DSP est forcément meilleur que les actuelles solutions, car c'était logé dans un Atari". En attendant, Persistence Of Vision utilise le parallélisme des CPU pour son accélération. Parce que les calculs ne sont pas réguliers. Tu me reproches de ne trouver des qualités qu'aux machines ATARI. Mais je n'ai pas cité exclusivement le Falcon, mais aussi le NeXT Cube. Ce que je regrette, c'est que l'on ne retrouve plus aujourd'hui de telles machines innovantes, qui ont permis le traitement live du son pour l'un, et l'invention du World Wide Web pour l'autre. Ce que j'aurais tendance à te reprocher, c'est de ne pas reconnaître que ces machines étaient innovantes. Tout le monde le reconnaît aujourd'hui. -- François LE COAT Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D) http://eureka.atari.org/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | pascal WIJSBROEK <pascal.wijsbroek@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-05-10 04:12 -0700 |
| Subject | Re: AC'2019 |
| Message-ID | <5c5c76e1-8f41-4a4b-aacd-bfa4d5db9b14@googlegroups.com> |
| In reply to | #20959 |
Le vendredi 10 mai 2019 12:13:47 UTC+2, Francois LE COAT a écrit : > En attendant, Persistence Of Vision utilise le parallélisme des CPU > pour son accélération. Parce que les calculs ne sont pas réguliers. Ahhhhh. Donc on passe tranquilou bilou de "Le raytracing ne fonctionne pas sur GPU" a "POV ne fonctionne pas sur GPU". C'est pas tout à fait la même chose... Et si on lit la doc de POV ils ne disent pas tout à fait comme toi. http://wiki.povray.org/content/Knowledgebase:Miscellaneous#Topic_1 Si les cartes 3D ne sont pas utilisées pour le raytracing, c'est qu'elles ne sont pas adaptées au raytracing. Ce qui ETAIT vrai jusqu'à la sortie des nouvelles cartes (et des nouveaux drivers) NVIDIA. C'est pas que tu as tort, c'est que tu te trompe d'époque. Ce que tu dis a été vrai, sauf que nous sommes aujourd'hui en 2019 et que ça n'est plus vrai. Du tout. > Tu me reproches de ne trouver des qualités qu'aux machines ATARI. Non. C'est le contraire. Je te reproche de MENTIR sur toutes les autres machines pour justifier les qualités d'Atari. > Mais je n'ai pas cité exclusivement le Falcon, mais aussi le NeXT Cube. Oui alors le NeXT on en a eu un avec des potes. Super machine. Et suuuuper lente. > Ce que je regrette, c'est que l'on ne retrouve plus aujourd'hui de telles > machines innovantes Tiens. Voilà un mensonge. Tu ne regrette pas les machines innovantes, tu REFUSES d'admettre qu'il en existe pour justifier cette absence d'innovation. C'est de la logique circulaire. Tu réfutes l'innovation pour un prétexte débile (genre "c'est du bricolage"), et ensuite tu peux déclarer "il n'y a pas d'innovation puisque je refuse la réalité". > qui ont permis le traitement live du son pour > l'un, et l'invention du World Wide Web pour l'autre. Et donc depuis ces deux avancées il n'y a eu AUCUNE INNOVATION d'AUCUNE SORTE sur PC ou Mac ? Mince... > Ce que j'aurais tendance à te reprocher, c'est de ne pas reconnaître que > ces machines étaient innovantes. Je n'ai jamais dit qu'elles n'étaient pas innovantes. Déjà je n'ai JAMAIS parlé du NeXT (et je veux bien qu'on en cause, tu vas encore parler sans savoir), et pour le Falcon l'innovation était bien là. Mais elle a été gâchée par des décisions grotesques de la direction de l'époque.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Francois LE COAT <lecoat@atari.org> |
|---|---|
| Date | 2019-05-10 17:40 +0200 |
| Subject | Re: AC'2019 |
| Message-ID | <qb461b$1qg7$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #20960 |
Salut, pascal écrit : >> En attendant, Persistence Of Vision utilise le parallélisme des CPU >> pour son accélération. Parce que les calculs ne sont pas réguliers. > > Ahhhhh. Donc on passe tranquilou bilou de "Le raytracing ne fonctionne pas sur GPU" a "POV ne fonctionne pas sur GPU". > C'est pas tout à fait la même chose... > > Et si on lit la doc de POV ils ne disent pas tout à fait comme toi. > http://wiki.povray.org/content/Knowledgebase:Miscellaneous#Topic_1 > > Si les cartes 3D ne sont pas utilisées pour le raytracing, c'est qu'elles ne sont pas adaptées au raytracing. Ce qui ETAIT vrai jusqu'à la sortie des nouvelles cartes (et des nouveaux drivers) NVIDIA. > > C'est pas que tu as tort, c'est que tu te trompe d'époque. Ce que tu dis a été vrai, sauf que nous sommes aujourd'hui en 2019 et que ça n'est plus vrai. Du tout. Bien ce que j'ai vu, c'est un rendu réaliste qui progresse, grâce aux cartes 3D. Pour le lancer de rayons, ça a été débattu, mais Persistence Of Vision ne s'accélère que grâce à l'usage du multithreading sur des CPU multi-coeurs. Donc il faudra attendre encore longtemps pour voir POV-Ray tourner en live ! >> Tu me reproches de ne trouver des qualités qu'aux machines ATARI. > > Non. C'est le contraire. Je te reproche de MENTIR sur toutes les autres machines pour justifier les qualités d'Atari. Non. Je trouve des qualités à d'autres machines que ATARI. Mais pour les machines les plus récentes, il y a une grande uniformité médiocre. >> Mais je n'ai pas cité exclusivement le Falcon, mais aussi le NeXT Cube. > > Oui alors le NeXT on en a eu un avec des potes. Super machine. Et suuuuper lente. Oui, enfin tu as vu un NeXT Cube, et moi aussi j'en ai vu tourner plusieurs, en monochrome et en couleur. Si l'on considère les machines contemporaines, le NeXT Cube était vraiment très innovant, mais aussi beaucoup plus cher qu'un Falcon030, d'où mon choix d'acheter l'ATARI. >> Ce que je regrette, c'est que l'on ne retrouve plus aujourd'hui de telles >> machines innovantes > > Tiens. Voilà un mensonge. Tu ne regrette pas les machines innovantes, tu REFUSES d'admettre qu'il en existe pour justifier cette absence d'innovation. > C'est de la logique circulaire. Tu réfutes l'innovation pour un prétexte débile (genre "c'est du bricolage"), et ensuite tu peux déclarer "il n'y a pas d'innovation puisque je refuse la réalité". Les machines actuelles sont clonées, et aucune ne sort du lot. Les machines haut de gamme à une époque, deviennent le bas de gamme quelques années ensuite, sans aucune innovation sur les machines les plus récentes. Les constructeurs conçoivent des machines qui ne progressent plus vraiment, et qui ne progresseront plus, c'est annoncé. Car la recette de génération en génération reste la même. Il est clair que l'on va vers le mur des limites physiques de la technologie. >> qui ont permis le traitement live du son pour >> l'un, et l'invention du World Wide Web pour l'autre. > > Et donc depuis ces deux avancées il n'y a eu AUCUNE INNOVATION d'AUCUNE SORTE sur PC ou Mac ? Mince... Du point de vue hardware, l'innovation s'est arrêtée. Or le hardware conditionne les nouveaux usages et l'innovation avec le logiciel. >> Ce que j'aurais tendance à te reprocher, c'est de ne pas reconnaître que >> ces machines étaient innovantes. > > Je n'ai jamais dit qu'elles n'étaient pas innovantes. Déjà je n'ai JAMAIS parlé du NeXT (et je veux bien qu'on en cause, tu vas encore parler sans savoir), et pour le Falcon l'innovation était bien là. Mais elle a été gâchée par des décisions grotesques de la direction de l'époque. Tu ne considères que les défauts du management d'ATARI, pour démontrer que le matériel n'était pas à la hauteur. Mais il y a une grande part de hasard dans le succès ou l'échec. Quant au matériel, il demeure bon, encore aujourd'hui comme à l'époque d'ATARI. Rétrospectivement il me semble que ATARI a fait son boulot avec le matériel qu'il a vendu. Le plus gros problème à cette époque a été la publication de Win95. Parce que les intentions de Microsoft ont étés de tuer la concurrence. Dans ce contexte, il me semble douteux de trouver des erreurs de décisions de la part des trois principaux concurrents, Apple, Commodore et ATARI. Il est évident qu'ils ont eu affaire à un tueur méthodique. -- François LE COAT Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D) http://eureka.atari.org/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | pehache <pehache.7@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-05-10 16:08 +0000 |
| Subject | Re: AC'2019 |
| Message-ID | <c86bd90da69254c6d70c0a1a8d3e3d74bdfb7486@news.nemoweb.net> |
| In reply to | #20962 |
Le 10/05/2019 à 17:40, Francois LE COAT a écrit : > Salut, > > pascal écrit : >>> En attendant, Persistence Of Vision utilise le parallélisme des CPU >>> pour son accélération. Parce que les calculs ne sont pas réguliers. >> >> Ahhhhh. Donc on passe tranquilou bilou de "Le raytracing ne fonctionne pas >> sur GPU" a "POV ne fonctionne pas sur GPU". >> C'est pas tout à fait la même chose... >> >> Et si on lit la doc de POV ils ne disent pas tout à fait comme toi. >> http://wiki.povray.org/content/Knowledgebase:Miscellaneous#Topic_1 >> >> Si les cartes 3D ne sont pas utilisées pour le raytracing, c'est qu'elles >> ne sont pas adaptées au raytracing. Ce qui ETAIT vrai jusqu'à la sortie des >> nouvelles cartes (et des nouveaux drivers) NVIDIA. >> >> C'est pas que tu as tort, c'est que tu te trompe d'époque. Ce que tu dis >> a été vrai, sauf que nous sommes aujourd'hui en 2019 et que ça n'est plus >> vrai. Du tout. > > Bien ce que j'ai vu, c'est un rendu réaliste qui progresse, grâce > aux cartes 3D. Pour le lancer de rayons, ça a été débattu, mais > Persistence Of Vision ne s'accélère que grâce à l'usage du > multithreading sur des CPU multi-coeurs. Donc il faudra attendre > encore longtemps pour voir POV-Ray tourner en live ! C'est le problème de PoV s'il ne sait pas (encore) exploiter les capacités des GPU récents en lancer de rayon. > >>> Tu me reproches de ne trouver des qualités qu'aux machines ATARI. >> >> Non. C'est le contraire. Je te reproche de MENTIR sur toutes les autres >> machines pour justifier les qualités d'Atari. > > Non. Je trouve des qualités à d'autres machines que ATARI. Mais pour > les machines les plus récentes, il y a une grande uniformité médiocre. Uniformité : ça s'appelle la maturité d'un marché : après une période d'exploration technique où plein de solutions sont proposées, petit à petit le marché converge vers les solutions qui se révèlent être les "meilleures" (attention à la signification de ce terme). Jusqu'à ce qu'apparaisse une rupture technologique qui va tout bousculer. Médiocre : lol... Le moindre PC bas de gamme aujourd'hui est plus puissant qu'un Cray d'il y a 30 ans. Sur le marché grand-public qui a besoin de plus que ce qui est disponible ? ? > >>> Mais je n'ai pas cité exclusivement le Falcon, mais aussi le NeXT Cube. >> >> Oui alors le NeXT on en a eu un avec des potes. Super machine. Et suuuuper >> lente. > > Oui, enfin tu as vu un NeXT Cube, et moi aussi j'en ai vu tourner > plusieurs, Ah, un concours de bites ? > en monochrome et en couleur. Si l'on considère les machines > contemporaines, le NeXT Cube était vraiment très innovant, mais aussi > beaucoup plus cher qu'un Falcon030, d'où mon choix d'acheter l'ATARI. Et tu as mangé quoi hier soir ? > >>> Ce que je regrette, c'est que l'on ne retrouve plus aujourd'hui de >>> telles >>> machines innovantes >> >> Tiens. Voilà un mensonge. Tu ne regrette pas les machines innovantes, tu >> REFUSES d'admettre qu'il en existe pour justifier cette absence d'innovation. >> C'est de la logique circulaire. Tu réfutes l'innovation pour un prétexte >> débile (genre "c'est du bricolage"), et ensuite tu peux déclarer "il n'y a >> pas d'innovation puisque je refuse la réalité". > > Les machines actuelles sont clonées, et aucune ne sort du lot. Les > machines haut de gamme à une époque, deviennent le bas de gamme > quelques années ensuite, sans aucune innovation sur les machines > les plus récentes. Les constructeurs conçoivent des machines qui ne > progressent plus vraiment, et qui ne progresseront plus, c'est annoncé. > Car la recette de génération en génération reste la même. Il est clair > que l'on va vers le mur des limites physiques de la technologie. N'importe quoi comme d'hab. Rien que comme ça je vois deux innovations majeures dans les dernières années : le GPGPU, et les SSD. > >>> qui ont permis le traitement live du son pour >>> l'un, et l'invention du World Wide Web pour l'autre. >> >> Et donc depuis ces deux avancées il n'y a eu AUCUNE INNOVATION d'AUCUNE >> SORTE sur PC ou Mac ? Mince... > > Du point de vue hardware, l'innovation s'est arrêtée. N'importe quoi comme d'hab (cf supra). > Or le hardware > conditionne les nouveaux usages et l'innovation avec le logiciel. >>> Ce que j'aurais tendance à te reprocher, c'est de ne pas reconnaître >>> que >>> ces machines étaient innovantes. >> >> Je n'ai jamais dit qu'elles n'étaient pas innovantes. Déjà je n'ai >> JAMAIS parlé du NeXT (et je veux bien qu'on en cause, tu vas encore parler >> sans savoir), et pour le Falcon l'innovation était bien là. Mais elle a >> été gâchée par des décisions grotesques de la direction de l'époque. > > Tu ne considères que les défauts du management d'ATARI, pour démontrer > que le matériel n'était pas à la hauteur. Mais il y a une grande part > de hasard dans le succès ou l'échec. Quant au matériel, il demeure > bon, encore aujourd'hui comme à l'époque d'ATARI. Rétrospectivement > il me semble que ATARI a fait son boulot avec le matériel qu'il a vendu. > > Le plus gros problème à cette époque a été la publication de Win95. > Parce que les intentions de Microsoft ont étés de tuer la concurrence. > Dans ce contexte, il me semble douteux de trouver des erreurs de > décisions de la part des trois principaux concurrents, Apple, Commodore > et ATARI. Il est évident qu'ils ont eu affaire à un tueur méthodique. Les erreurs de Apple/Commodore/Atari sont factuelles, mais c'est plus facile de dire "c'est la faute à MS".
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | pascal WIJSBROEK <pascal.wijsbroek@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-05-10 09:16 -0700 |
| Subject | Re: AC'2019 |
| Message-ID | <aa0e5417-27f3-4026-a8b3-84d0f4c71f32@googlegroups.com> |
| In reply to | #20962 |
Le vendredi 10 mai 2019 17:40:30 UTC+2, Francois LE COAT a écrit : > Bien ce que j'ai vu, c'est un rendu réaliste qui progresse, grâce > aux cartes 3D. Voilà. C'est gentil de revenir dans le monde réel. > Pour le lancer de rayons, ça a été débattu, mais > Persistence Of Vision ne s'accélère que grâce à l'usage du > multithreading sur des CPU multi-coeurs. Donc il faudra attendre > encore longtemps pour voir POV-Ray tourner en live ! Certes, mais ça n'a donc RIEN A VOIR avec le fait que le Raytracing ne se pratique pas sur GPU. La différence entre "un soft" et "le reste du monde". > Non. Je trouve des qualités à d'autres machines que ATARI. Diantre ! Quelles machines RECENTES ? (A part la PS3 qui n'est pas récente). > Mais pour > les machines les plus récentes, il y a une grande uniformité médiocre. Médiocre ? Médiocre en quoi ? Les ordinateurs sont toujours plus puissants, ils coûtent en ratio puissance/prix toujours moins cher. La seule chose que tu leur reproche n'est pas technique mais philosophique. > Oui, enfin tu as vu un NeXT Cube, et moi aussi j'en ai vu tourner > plusieurs, en monochrome et en couleur. Non. Un pote a cru au projet, il en a acheté un. Un gars chez qui on traînait le plus clair de notre temps de geek. C'est aussi là qu'on a fait un serveur Web RTC sur son PC. Et sur son ST. Et sur un Oric aussi. > Si l'on considère les machines > contemporaines, le NeXT Cube était vraiment très innovant, mais aussi > beaucoup plus cher qu'un Falcon030, d'où mon choix d'acheter l'ATARI. Tu confonds toujours le prix que coûte un objet et le prix que VAUT un objet. Le coût n'est qu'une petite partie de l'équation si tu comptes gagner de l'argent avec. > Les machines actuelles sont clonées, et aucune ne sort du lot. Encore une connerie. Il ne sert à rien de se plaindre sur "les machines clonées" parce que c'est complètement faux. Si tu veux construire de toute pièce un ordinateur tu peux y arriver à partir de 250 euros et jusqu'à 4500 euros. Et le prix n'est pas qu'un caprice pour des zigouigouis qui clignotent, mais bien en rapport avec les usages envisagés. Tu veux jouer ? Une grosse carte graphique. Tu veux encoder de la vidéo ? Un gros processeur. Tu veux un Nas ? Des gros disque dur. Etc. Les machines actuelles sont loin d'être clonées. C'est une limite que tu t'impose volontairement pour pouvoir chouiner. > Les > machines haut de gamme à une époque, deviennent le bas de gamme > quelques années ensuite Oui et heureusement. Ca signifie simplement que le marché continue d'évoluer. Donc... tadaaaaa : que l'innovation est toujours en marche. Ca traduit bien le fond de ta pensée. Le jour ou les Atari se sont fait doubler par la concurrence tu as dû faire ton deuil d'un petit carré de jardin ou tu excellais. Et maintenant tu te bat pour garder ce jardin vivace dans ton esprit, et tu n'a pas d'autre solution que de dénigrer tout ce qui sort depuis. Que ça soit du PC ou des alternatives. Peu importe que ça fonctionne mieux, que ça coûte moins cher, que les outils de développement soient puissants et gratuits, tu n'es jamais content car tu as décidé une fois pour toute que tu ne serais jamais content. > Car la recette de génération en génération reste la même. Il est clair > que l'on va vers le mur des limites physiques de la technologie. Ça fait 15 ans que j'entends ça. Et depuis il y a eu des vrais progrès qui t'ont manifestement échappé. On ne fait plus la course aux Ghz mais aux coeurs. Tu as eu vent de ça ? Côté carte graphique on vient pile poil de basculer sur du tout neuf. Y compris dans les outils de gestion de ces cartes. Les processeurs embarquent de plus en plus de matos, reléguant les carte mères à de simples câblages sans réelle valeur ajoutée. Les ports d'entrée-sortie font également le twist. Les vitesses promises deviennent ahurissantes, et on voit débarquer des technologies empruntées à Apple (qui de son côté accepte enfin l'USB C). En fait de l'innovation il y en a partout. Mais comme elle n'est pas estampillée Atari tu ne la vois pas. Tu demandes des trucs qui n'existent pas et dont tu n'a aucune idée juste pour pouvoir dire "ah vous voyez qu'on n'a pas réinventé le Web ! C'est bien la preuve !". > Du point de vue hardware, l'innovation s'est arrêtée. Or le hardware > conditionne les nouveaux usages et l'innovation avec le logiciel. N'importe quoi... > Tu ne considères que les défauts du management d'ATARI, pour démontrer > que le matériel n'était pas à la hauteur. Je ne fais que rappeler les faits gros malin. Le Falcon était à sa sortie équipé en mini jack -> Erreur. Il intégrait un bass-boost en standard non désactivable -> Erreur. Son OS était en béta à sa sortie -> Erreur. Sa gestion graphique était une bonne blague -> Erreur. Il ne s'est pas planté pour cause de complot. Il s'est planté parce qu'il n'était pas à la hauteur des attentes. C'est tout. > Rétrospectivement > il me semble que ATARI a fait son boulot avec le matériel qu'il a vendu. Pour les ST oui. Pour les Falcon pas du tout. > Le plus gros problème à cette époque a été la publication de Win95. > Parce que les intentions de Microsoft ont étés de tuer la concurrence. Voilà. C'est la faute à tout le monde sauf à Atari.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Francois LE COAT <lecoat@atari.org> |
|---|---|
| Date | 2019-05-10 23:23 +0200 |
| Subject | Re: AC'2019 |
| Message-ID | <qb4q4m$m5v$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #20964 |
Salut, pascal écrit : >> Si l'on considère les machines >> contemporaines, le NeXT Cube était vraiment très innovant, mais aussi >> beaucoup plus cher qu'un Falcon030, d'où mon choix d'acheter l'ATARI. > > Tu confonds toujours le prix que coûte un objet et le prix que VAUT un objet. > Le coût n'est qu'une petite partie de l'équation si tu comptes gagner de l'argent avec. Ce que je veux dire, pour mon usage amateur, c'est que du ST au Falcon, ATARI a respecté ses engagements. Fournir des performances au plus grand nombre, à un prix très abordable. Autrement dit "The Power Without the Price". Peu importe que quelques professionnels grincheux aient parlés de "jouets en plastique". Les utilisateurs amateurs se sont appropriés les ordinateurs ATARI, ont étés très créatifs, dans des domaines qui étaient négligés à tort par les autres constructeurs. Ils ont bouleversés le monde des ordinateurs, et leur place dans nos vies. Je n'avais pas les moyens d'acheter un Macintosh, j'ai eu un 1040STf. Je n'avais pas les moyens d'acheter un NeXT Cube, j'ai eu un Falcon030. C'est bien dommage qu'il y ait eu une longue période depuis que ATARI ne propose plus de nouveau matériel. Mais l'activité est en train de reprendre, et j'espère encore le meilleur de ATARI, dans le respect de la philosophie qu'il a toujours prôné. Ceux qui veulent faire un business d'ATARI devront en respecter les valeurs. Elles sont bien différentes des valeurs des GAFAM. Et alors ? -- François LE COAT Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D) http://eureka.atari.org/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | pascal WIJSBROEK <pascal.wijsbroek@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-05-10 15:04 -0700 |
| Subject | Re: AC'2019 |
| Message-ID | <8e845251-3b9c-4e38-961a-580ed7981a3a@googlegroups.com> |
| In reply to | #20969 |
Le vendredi 10 mai 2019 23:23:38 UTC+2, Francois LE COAT a écrit : > Ce que je veux dire, pour mon usage amateur, c'est que du ST au Falcon, > ATARI a respecté ses engagements. Oui mais ton égocentrisme te pousse très naturellement à croire que le reste de la population a les mêmes attentes et les mêmes usages que toi. Sauf que pas du tout. Pour TON usage le Falcon s'est révélé intéressant. Atari a t'il respecté ses engagements pour les amateurs de musique ? Pas du tout, ses défauts étaient majeurs dans le domaine. > C'est bien dommage qu'il y ait eu une longue période depuis que ATARI > ne propose plus de nouveau matériel. C'est normal, ils sont morts. C'est important de faire son deuil. > Mais l'activité est en train de > reprendre, et j'espère encore le meilleur de ATARI, dans le respect de > la philosophie qu'il a toujours prôné. "Un tout petit PC sous Linux". The price without the power. > Ceux qui veulent faire un business d'ATARI devront en respecter les > valeurs. Hein ? > Elles sont bien différentes des valeurs des GAFAM. Et alors ? Elles sont tellement différente que le boss d'Atari a eu une érection quand il a vu Stadia et son potentiel pour se sortir du bourbier dans lequel il entraîne Atari...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Francois LE COAT <lecoat@atari.org> |
|---|---|
| Date | 2019-05-11 10:50 +0200 |
| Subject | Re: AC'2019 |
| Message-ID | <qb62c2$vk$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #20970 |
Salut, pascal écrit : >> Ce que je veux dire, pour mon usage amateur, c'est que du ST au Falcon, >> ATARI a respecté ses engagements. > > Oui mais ton égocentrisme te pousse très naturellement à croire que le reste de la population a les mêmes attentes et les mêmes usages que toi. > Sauf que pas du tout. > > Pour TON usage le Falcon s'est révélé intéressant. Atari a t'il respecté ses engagements pour les amateurs de musique ? Pas du tout, ses défauts étaient majeurs dans le domaine. Les _professionnels_ ont été dubitatifs avec le Falcon030, mais il y a eu un reconditionnement de la machine qui leur était proposé. Les _amateurs_ comme moi ont été comblés par le Falcon030. Ce qui est dommage, c'est que ça a été la seule machine de ce type. Tous les ATARIstes attendaient vraiment le Falcon040 ou Falcon060. Il y aurait eu des acquéreurs professionnels comme pour l'ATARI TT030. >> C'est bien dommage qu'il y ait eu une longue période depuis que ATARI >> ne propose plus de nouveau matériel. > > C'est normal, ils sont morts. C'est important de faire son deuil. Mort et ressuscité ? Tu es d'une simplicité biblique ! >> Mais l'activité est en train de >> reprendre, et j'espère encore le meilleur de ATARI, dans le respect de >> la philosophie qu'il a toujours prôné. > > "Un tout petit PC sous Linux". The price without the power. Il va falloir que Google présente le prix réel de sa "console" Stadia. La puissance de la console ATARI VCS importe peu car c'est du streaming. >> Ceux qui veulent faire un business d'ATARI devront en respecter les >> valeurs. > > Hein ? > >> Elles sont bien différentes des valeurs des GAFAM. Et alors ? > > Elles sont tellement différente que le boss d'Atari a eu une érection quand il a vu Stadia et son potentiel pour se sortir du bourbier dans lequel il entraîne Atari... Lorsque tu connaîtra le prix de l'abonnement à Stadia, tu devras reconnaître que ATARI propose une solution performante, pour un prix moins élevé. Je n'avais pas les moyens d'acheter un Macintosh, j'ai eu un 1040STf. Je n'avais pas les moyens d'acheter un NeXT Cube, j'ai eu un Falcon030. Je n'avais pas les moyens de souscrire à Stadia, j'ai eu une ATARI VCS. Ce qui est important et qui demeure pour ATARI, ce sont ses valeurs ! -- François LE COAT Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D) http://eureka.atari.org/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | pascal WIJSBROEK <pascal.wijsbroek@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2019-05-11 03:27 -0700 |
| Subject | Re: AC'2019 |
| Message-ID | <4787c534-c64d-4e09-a5d7-2823d67e51b2@googlegroups.com> |
| In reply to | #20973 |
Le samedi 11 mai 2019 10:50:11 UTC+2, Francois LE COAT a écrit : > Les _professionnels_ ont été dubitatifs avec le Falcon030 Tes euphémismes sont plaisants. Les _professionnels_ ont été déçu par une machine inutilisable en l'état. > mais il y > a eu un reconditionnement de la machine qui leur était proposé. Oui. Et c'est bien la preuve que la solution officielle était merdique. > Les > _amateurs_ comme moi ont été comblés par le Falcon030. Comblés par quoi exactement ? C'est quoi la spécificité du Falcon dont tu t'es réellement servi ? > Ce qui est > dommage, c'est que ça a été la seule machine de ce type. Tous les > ATARIstes attendaient vraiment le Falcon040 ou Falcon060. Il y aurait > eu des acquéreurs professionnels comme pour l'ATARI TT030. Oui. Et c'est encore une fois la preuve que le Falcon de base était bien pourri. Et ses ventes décevantes ont conduit ses éventuels successeurs à la benne. C'est dommage, mais c'est la loi du marché : tu ne peux pas promettre monts et merveilles pour filer un truc qui ne répond pas au cahier des charges. Et tu as beau jeu de promettre que la prochaine itération fera ce que devait faire le modèle original, les clients finissent par se lasser et se barrer. > Mort et ressuscité ? Tu es d'une simplicité biblique ! La société à l'origine des ST est morte. Un repreneur a acheté le nom et les jeux. Rien de biblique là dedans. > Il va falloir que Google présente le prix réel de sa "console" Stadia. On en a déjà largement débattu : 50 euros prix de base. > La puissance de la console ATARI VCS importe peu car c'est du streaming. N'importe quoi... Tu reproduis le délire de la quadriphonie. Si la console Atari ne proposait que du streaming pour ses propres jeux, alors elle n'aurait aucune utilité d'aucune sorte. Ça reviendrait à un RPI avec un boitier custom. Et ça existe déjà. > Lorsque tu connaîtra le prix de l'abonnement à Stadia, tu devras > reconnaître que ATARI propose une solution performante, pour un > prix moins élevé. Seulement si ton nouveau délire s'avère exact. Donc je résume : sans aucune information tu viens d'inventer que : - La console Atari sera dédiée au stream des jeux - Son abonnement sera moins cher que celui des concurrents Bref : n'importe quoi. > Ce qui est important et qui demeure pour ATARI, ce sont ses valeurs ! Valeurs rigoureusement imaginaires en l'état. La firme Atari vend aujourd'hui des jeux dont AUCUN ne répond à une quelconque "valeur", dont des jeux de casino qui sont LE CONTRAIRE des notions de valeur tel que tu les défends. Donc je veux bien que tu me donne quelques exemples concrets sur ces "valeurs". Elles ont existé à l'époque du ST. Mais ça n'était pas la même société.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4 Next page →
Back to top | Article view | fr.comp.sys.atari
csiph-web