Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #159083 > unrolled thread
| Started by | Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> |
|---|---|
| First post | 2025-10-21 11:22 +0200 |
| Last post | 2025-11-27 08:26 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 114 — 10 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-10-21 11:22 +0200
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-10-21 11:25 +0200
Re: Masse Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-10-21 17:17 +0200
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-10-22 07:31 +0200
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-26 05:01 +0100
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-11-29 16:14 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-26 05:00 +0100
Re: Masse Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-11-26 15:03 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-26 21:27 +0100
Re: Masse Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2025-11-26 23:23 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-27 08:17 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-27 08:20 +0100
Re: Masse Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-11-27 13:06 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-27 16:38 +0100
Re: Masse Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-11-28 13:34 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-28 15:31 +0100
Re: Masse ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2025-12-24 15:03 +0000
Re: Masse ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2025-12-24 15:21 +0000
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-28 03:56 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-29 15:55 +0100
Re: Masse Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-11-27 07:57 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-27 16:41 +0100
Re: Masse Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-11-28 13:17 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-28 15:29 +0100
Re: Masse Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-12-01 14:25 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-01 19:48 +0100
Teilchen (was: Masse) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-01 22:53 +0100
Re: Masse Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-12-03 07:11 +0100
Re: Masse Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-12-03 14:18 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-05 11:32 +0100
Re: Masse Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-12-07 11:32 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-07 14:00 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-07 14:42 +0100
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-12-17 07:59 +0100
Re: Masse Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-12-18 01:46 +0100
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-12-19 11:42 +0100
Re: Masse Hans-Bernhard Bröker <HBBroeker@gmail.com> - 2025-12-19 17:43 +0100
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-12-21 09:32 +0100
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-12-21 09:57 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-18 05:43 +0100
Re: Masse ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2026-01-09 14:49 +0000
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-28 21:40 +0100
Re: Masse Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-12-13 18:33 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-17 21:06 +0100
Re: Masse Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-12-18 08:21 +0100
Re: Masse ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2026-06-04 13:16 +0000
Physik (was: Masse) ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2026-06-06 12:02 +0000
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-11-29 16:24 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-29 20:58 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-29 21:07 +0100
Re: Masse Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-11-30 01:04 +0100
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-11-30 08:14 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-30 16:47 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-30 16:55 +0100
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-12-01 07:56 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-01 16:31 +0100
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-12-01 18:54 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-01 20:10 +0100
Re: Masse Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2025-12-06 21:56 +0100
Re: Masse Hans <enosta@a1.net> - 2025-12-06 22:11 +0100
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-12-07 11:20 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-07 13:52 +0100
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-12-08 07:33 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-08 18:16 +0100
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-12-08 07:35 +0100
Re: Masse Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-12-08 09:15 +0100
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-12-08 18:27 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-09 03:54 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-09 04:21 +0100
Re: Masse Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-12-10 08:36 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-10 10:57 +0100
Re: Masse Hans-Bernhard Bröker <HBBroeker@gmail.com> - 2025-12-08 18:29 +0100
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-12-11 09:47 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-11 10:35 +0100
Re: Masse Hans-Bernhard Bröker <HBBroeker@gmail.com> - 2025-12-12 22:32 +0100
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-12-13 07:58 +0100
Re: Masse Hans-Bernhard Bröker <HBBroeker@gmail.com> - 2025-12-13 16:55 +0100
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-12-13 18:46 +0100
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-12-11 13:21 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-12 19:04 +0100
Re: Masse Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-12-13 18:49 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-13 23:39 +0100
Re: Masse Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-12-14 07:49 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-18 05:40 +0100
Re: Masse Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-12-21 09:34 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-21 15:36 +0100
Re: Masse Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-12-22 08:57 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-23 00:41 +0100
Re: Masse Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-12-09 08:59 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-09 23:14 +0100
Re: Masse Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-12-11 08:48 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-14 01:30 +0100
Re: Masse Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-12-14 08:08 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-17 15:02 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-17 15:05 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-17 15:06 +0100
Re: Masse Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-12-18 08:12 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-18 15:35 +0100
Re: Masse Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-12-21 09:58 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-21 15:40 +0100
Re: Masse Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-11-30 14:06 +0100
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-12-01 09:54 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-12-01 20:14 +0100
Re: Masse Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-12-03 09:07 +0100
Re: Masse ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2026-05-18 09:10 +0000
Re: Masse ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) - 2026-01-09 14:29 +0000
Dirac-Gleichung (was: Masse) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-01-10 10:53 +0100
[OT] Unicode in Usenet-Artikeln (was: Dirac-Gleichung) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-01-12 15:15 +0100
[OT] Unicode in Usenet-Artikeln (was: Dirac-Gleichung) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-01-12 15:49 +0100
Re: [OT] Unicode in Usenet-Artikeln (was: Dirac-Gleichung) Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-01-17 15:16 +0000
Re: Masse Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-11-30 09:08 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-26 04:42 +0100
Re: Masse Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-11-27 07:51 +0100
Re: Masse Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2025-11-27 08:26 +0100
Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 Next page →
| From | ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) |
|---|---|
| Date | 2026-01-09 14:49 +0000 |
| Message-ID | <lokal-20260109154832@ram.dialup.fu-berlin.de> |
| In reply to | #159267 |
ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) schrieb oder zitierte: >Für Spin-1/2-Teilchen kann man dann eine Lorentz-invariante >Lagrange-Dichte angeben (Schwichtenberg Formel 6.16), von der >es sich zeigt, daß sie global eichinvariant ist (Formel 7.3). >Da diese aber lokal eichinvariant sein sollte (und nicht global >eichinvariant), weil es keine instantane Informationsübertragung >gibt, Dazu schreibt Griffiths (übersetzt): |Ich kenne kein zwingendes physikalisches Argument dafür, |warum eine globale Invarianz notwendigerweise auch lokal |gelten sollte. Wenn man der Meinung ist, daß Eichtransfor- |mationen in gewissem Sinne "fundamental" sind, dann sollte |man sie wohl unabhängig voneinander an raumartig getrennten |Punkten ausführen können (die schließlich keine gegenseitige |Kommunikation haben). Aber ich denke, das setzt die zu |beweisende Aussage bereits voraus. Es ist daher besser, das |Erfordernis lokaler Eichinvarianz zumindest vorläufig als ein |neues physikalisches Prinzip eigener Art zu betrachten. | Fußnote auf Seite 348 in "Introduction to Elementary Particles" (1987) - David Griffiths (David J. Griffiths). Also wird die lokale Eichinvarianz bei Griffiths zu einem Postulat, das nicht aus anderem hergeleitet wird. So ähnlich hält er es WIMRE auch mit der Lagrangedichte.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-11-28 21:40 +0100 |
| Message-ID | <10gd1ck$1ihji$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #159224 |
Stefan Ram wrote: > Carla Schneider <carla_schn@proton.me> schrieb oder zitierte: >> Ob Franz weiss was der Begriff "Tachyon" bedeutet. >> Sinnvoll ist darueber zu reden was der Begriff bedeutet. > > Für mich ist das ein Teilchen mit Überlichtgeschwindigkeit. Nicht nur für Dich; genauer: es ist ein Teilchen mit einer Geschwindigkeitsnorm, die grösser als c ist. Der Begriff kommt nämlich von griech. ταχύς tachýs, was "schnell" bedeutet (vgl. Tachykardie: Herzrasen). Siehe auch: <https://de.wikipedia.org/wiki/Tachyon> -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-12-13 18:33 +0100 |
| Message-ID | <mq5lubF6umfU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #159224 |
Am Freitag000012, 12.12.2025 um 12:26 schrieb Stefan Ram: > ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) schrieb oder zitierte: >> Die Kausalität (Einflüsse gehen nur in den vorderen Lichtkegel) >> könnte von einem Autor zur Relativitätstheorie gezählt >> werden, von einem anderen nicht. > > Für Karl-Henning Rehren gehört sie ausdrücklich dazu: > > |Special relativity includes, apart from the Poincaré > |symmetry, another new feature: Causality. Since causal > |effects should always occur after their cause, two events at > |spacelike separation cannot have any influence on each other: > |namely, in a suitable Lorentz frame, either event would be > |after the other. > Anfang von "2.2" in "Quantum Field Theory – a primer" > (2012-10-18) - Karl-Henning Rehren. > Meine Idee dazu ging so: es macht mehr Sinn, wenn man Lichtgeschwindigkeit als 'relativ' ansieht. Das bedeutet, dass Lichtgeschwindigkeit für den einen Beobachter c ist, aber für einen anderen nicht. Der andere Beobachter hat dann zwar auch eine Lichtgeschwindigkeit, die auch c beträgt, meint aber etwas anderes mit 'Licht'. MaW: c ist Teil eines Kontinuum, welches von Null bis unendlich reicht, wobei 'Null' das gleiche meint wie 'zeitartig'. Das dazu inverse ist 'raumartig' und das meint eine Beziehung, die unendliche Geschwindigkeit erfordert (die Beziehung verknüpft räumlich, braucht dafür aber keine Zeit). So eine Verknüpfung wäre das, was wir 'statisches Feld' nennen, während das Gegenteil davon 'zeitartig stabil' ist und solche Strukturen sind das, was wir 'Materie' nennen. Wenn man nun zeitartig und raumartig verknüpft und jeweils eine Einheit voranschreitet, dann wäre die Kombination 'lichtartig'. Wenn man nun das Licht sozusagen 'platt drückt' und raumartig und zeitartig kombiniert, dann hätte man ein Atom. Dieses Atom ist aber 'relativ' da von der lokalen Zeitachse abhängt, ob eine Struktur zeitartig stabil ist. Geschwindigkeit ist dabei ein Winkel und c entspricht 45°, raumartig 90° und zeitartig 0° (allerdings werden Winkel durch komplexe Zahlen ausgedrückt, wobei eine Multiplikation mit i 90° entspricht). (so in etwa ging das jedenfalls) Bei Interesse und guten Englischkenntnissen bitte mein 'Buch' lesen: https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-12-17 21:06 +0100 |
| Message-ID | <10hv2gf$2fljp$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #159318 |
Thomas Heger wrote: > Meine Idee dazu ging so: s/Idee/Wahnvorstellung/g > es macht mehr Sinn, wenn man Lichtgeschwindigkeit als 'relativ' ansieht. > > Das bedeutet, dass Lichtgeschwindigkeit für den einen Beobachter c ist, > aber für einen anderen nicht. Diese Behauptung wurde bereits experimentell widerlegt; basierend auf diesen Ergebnissen wurden inzwischen auch Technologien entwickelt, die überhaupt erst ermöglichen, dass Du das hier lesen kannst. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-12-18 08:21 +0100 |
| Message-ID | <mqhnukF6uq5U5@mid.individual.net> |
| In reply to | #159355 |
Am Mittwoch000017, 17.12.2025 um 21:06 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Thomas Heger wrote: >> Meine Idee dazu ging so: > > s/Idee/Wahnvorstellung/g > >> es macht mehr Sinn, wenn man Lichtgeschwindigkeit als 'relativ' ansieht. >> >> Das bedeutet, dass Lichtgeschwindigkeit für den einen Beobachter c ist, >> aber für einen anderen nicht. > > Diese Behauptung wurde bereits experimentell widerlegt; basierend auf diesen > Ergebnissen wurden inzwischen auch Technologien entwickelt, die überhaupt > erst ermöglichen, dass Du das hier lesen kannst. > Meine 'Privattheorie' betrachtet Geschwindigkeit als Winkel (in der Raumzeit). Da die Zeitachse wählbar sein soll, muss zu jeder gewählten Zeitachse ein passender Raum (ein Universum) gehören. In jeden dieser Räume gilt die Lichtgeschwindigkeit als Grenzgeschwindigkeit. Aber was ist, wenn ich die neue Zeitachse verdrehe und zwar so, dass sie dort liegt, wo vorher der Lichtkegel gelegen hat. Dann kann ich zu dieser Zeitachse auch einen Lichtkegel konstruieren und der liegt dann dort, wo vorher die Zeitachse gelegen hat. Damit hätte man dann zwei reale gültige Universen, die sich nicht gegenseitig sehen können und wo die Zeit des ersten Systems der Raum des zweiten Universums ist. Damit gibt es aber auch den Winkel von 90° als möglichen Winkel in der Raumzeit und damit einen Bereich, wo die Geschwindigkeit nicht unter c sinken kann. Sehen kann man das nicht, aber real existieren tut das trotzdem. Siehe dazu hier https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) |
|---|---|
| Date | 2026-06-04 13:16 +0000 |
| Message-ID | <Erklaerung-20260604140958@ram.dialup.fu-berlin.de> |
| In reply to | #159224 |
ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) schrieb oder zitierte: >Wenn die Physik elementare Phänomen beschreibt, dann sagt sie >nie, /was/ sie sind, sondern nur, /wie/ sie sich verhalten. >|Es ist falsch zu denken, es wäre Aufgabe der Physik >|herauszufinden, wie die Natur beschaffen ist. Aufgabe ist >|vielmehr, herauszufinden, was wir über die Natur sagen können. >Niels Bohr Etwas Ähnlichen bringt auch Ohlsson zum Ausdruck, wenn er in seinem Buch zur relativistischen Quantenmechanik schreibt: |Ich danke meinem Doktorvater, Professor emeritus Håkan Snellman, |dafür, daß er mir beigebracht hat, daß die Physik eine beschrei- |bende Wissenschaft ist, die tatsächlich nichts erklärt. . Der Text wurde für die Newsgroup übersetzt. Das Original: |I am indebted to my former Ph.D. supervisor Professor |emeritus Håkan Snellman for teaching me that physics is a |descriptive science, which indeed does not explain anything. .
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) |
|---|---|
| Date | 2026-06-06 12:02 +0000 |
| Subject | Physik (was: Masse) |
| Message-ID | <Aussagen-20260606130014@ram.dialup.fu-berlin.de> |
| In reply to | #160314 |
ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) schrieb oder zitierte: >>|Es ist falsch zu denken, es wäre Aufgabe der Physik >>|herauszufinden, wie die Natur beschaffen ist. Aufgabe ist >>|vielmehr, herauszufinden, was wir über die Natur sagen können. >>Niels Bohr >|Ich danke meinem Doktorvater, Professor emeritus Håkan Snellman, >|dafür, daß er mir beigebracht hat, daß die Physik eine beschrei- >|bende Wissenschaft ist, die tatsächlich nichts erklärt. Wo ich gerade dabei bin, allgemeine Aussagen über Physik aus Lehrbüchern zu zitieren: |Die Rechtfertigung für jede Theorie liegt in Experimenten, aber |Experimenten können ohne eine Theorie nicht interpretiert werden! |Das Beste, auf das wir in der empirischen Wissenschaft hoffen können, |sind konsistente, überprüfbare und einander stützende Ideen und |Beobachtungen. | "Quantum Processes, . . ." (2010) - Benjamin Schumacher. . Der Text wurde für die Newsgroup übersetzt. Im Original: |The justification for any theory lies in experiments, but |experiments cannot be understood without a theory! |The best we can hope for in empirical science is a consistent, |testable, mutually reinforcing system of ideas and observations. | "Quantum Processes, . . ." (2010) - Benjamin Schumacher.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> |
|---|---|
| Date | 2025-11-29 16:24 +0100 |
| Message-ID | <mp0hi7Fu06nU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #159208 |
Am 26.11.25 um 15:03 schrieb Carla Schneider: >> https://de.wikipedia.org/wiki/Antitelefon Ich beziehe mich ausdrücklich nicht auf die Phantasie Einsteins und dabei besonders nicht auf eine Antimaterie. Der Fisch, der im Wasser schwimmt, bezieht sich ja auch nicht auf ein Antiwasser. Und die „Neutronen” halte ich für eine gedankliche Fehlkonstruktion weil ihre wichtigste Eigenschaft im Äther nich im Neutron liegt sondern in der Geschwindigkeit, mit der sie herumfliegen. Dazu habe ich eh schon kleinlaut zugegeben, dass sie auch um ihren Pol rotieren können, was eine zusätzliche Eigenschaft im Schwarm sein kann, die zu den Feldern der Physiker beitrögt. GL -- Die parlamentarische Demokratie bedeutet, dass die Gesetze von allen Parlamentariern diskutiert und erlassen werden. Gesetzesvorschläge aus Ministerien und von der Kanzlerpartei sind keine Gewaltenteilung. Die Demokratie wird erst parlamentarisch demokratisch funktionieren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-11-29 20:58 +0100 |
| Message-ID | <10gfj9m$1pd8o$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #159234 |
Franz Glaser wrote: > Am 26.11.25 um 15:03 schrieb Carla Schneider: >>> https://de.wikipedia.org/wiki/Antitelefon > > Ich beziehe mich ausdrücklich nicht auf die Phantasie Einsteins Stimmt, Du beschreibst hingegen Deine Phantasien. Leider (für Dich) haben diese aber mit der Realtität nichts zu tun. > und dabei besonders nicht auf eine Antimaterie. > > Der Fisch, der im Wasser schwimmt, bezieht sich ja auch nicht > auf ein Antiwasser. Geistloses Geschwafel. > Und die „Neutronen” halte ich für eine gedankliche Fehlkonstruktion Sie wurden aber bereits 1932 von James Chadwick experimentell nachgewiesen (Nobelpreis für Physik 1935) und brauchen deshalb nicht in Anführungszeichen gesetzt werden. Ihre u. a. von Murray Gell-Mann (Nobelpreis für Physik 1969) 1964 theoretisch vorhergesagte Zusammensetzung aus Quarks wurde bereits Ende der 1960er und Anfang der 1970 Jahre am SLAC experimentell bestätigt. > weil ihre wichtigste Eigenschaft im Äther nich im Neutron liegt Einen Äther gibt es nur in Deiner Privatphysik. > sondern in der Geschwindigkeit, mit der sie herumfliegen. > > Dazu habe ich eh schon kleinlaut zugegeben, dass sie auch um ihren > Pol rotieren können, Können sie nicht und tun sie auch nicht. Die Begründung dafür ist im Wesentlichen dieselbe wie für Elektronen (siehe meine vorherige Berechnung). Neutronen haben auch keinen "Pol", sondern die elektrische Ladung in ihnen ist offensichtlich ungleich verteilt: ein Mal +2/3 e auf ein Up-Quark und zwei mal -1/3 e auf je ein Down-Quark (d); man schreibt deshalb "n^0 (udd)". > was eine zusätzliche Eigenschaft im Schwarm sein kann, die zu > den Feldern der Physiker beitrögt. In der richtigen Physik gibt es keinen solchen "Schwarm". Du phantasierst. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-11-29 21:07 +0100 |
| Message-ID | <10gfjq3$1pe10$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #159234 |
Franz Glaser wrote: > Am 26.11.25 um 15:03 schrieb Carla Schneider: >>> https://de.wikipedia.org/wiki/Antitelefon > > Ich beziehe mich ausdrücklich nicht auf die Phantasie Einsteins Stimmt, Du beschreibst hingegen Deine Phantasien. Leider (für Dich) haben diese aber mit der Realität nichts zu tun. > und dabei besonders nicht auf eine Antimaterie. > > Der Fisch, der im Wasser schwimmt, bezieht sich ja auch nicht > auf ein Antiwasser. Geistloses Geschwafel. > Und die „Neutronen” halte ich für eine gedankliche Fehlkonstruktion Sie wurden aber bereits 1932 von James Chadwick experimentell nachgewiesen (Nobelpreis für Physik 1935) und brauchen deshalb nicht in Anführungszeichen gesetzt werden. Ihre u. a. von Murray Gell-Mann (Nobelpreis für Physik 1969) 1964 theoretisch vorhergesagte Zusammensetzung aus Quarks wurde bereits Ende der 1960er und Anfang der 1970 Jahre am SLAC experimentell bestätigt. > weil ihre wichtigste Eigenschaft im Äther nich im Neutron liegt Einen Äther gibt es nur in Deiner Privatphysik. > sondern in der Geschwindigkeit, mit der sie herumfliegen. > > Dazu habe ich eh schon kleinlaut zugegeben, dass sie auch um ihren > Pol rotieren können, Können sie nicht und tun sie auch nicht. Die Begründung dafür ist im Wesentlichen dieselbe wie für Elektronen (siehe meine vorherige Berechnung). Neutronen haben auch keinen "Pol", sondern die elektrische Ladung in ihnen ist offensichtlich ungleich verteilt: ein Mal +2/3 e auf ein Up-Quark und zwei mal -1/3 e auf je ein Down-Quark (d); man schreibt deshalb "n^0 (udd)". > was eine zusätzliche Eigenschaft im Schwarm sein kann, die zu > den Feldern der Physiker beitrögt. In der richtigen Physik gibt es keinen solchen "Schwarm". Du phantasierst. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2025-11-30 01:04 +0100 |
| Message-ID | <692B89FA.17A969AF@proton.me> |
| In reply to | #159234 |
Franz Glaser wrote: > > Am 26.11.25 um 15:03 schrieb Carla Schneider: > > >> https://de.wikipedia.org/wiki/Antitelefon > > Ich beziehe mich ausdrücklich nicht auf die Phantasie Einsteins > und dabei besonders nicht auf eine Antimaterie. Antimaterie war gar keine Phantasie Einsteins sondern ein Ergebnis der Dirac Gleichung (von Paul Dirac 1928), der am Anfang auch nicht an Antimaterie glaubte. Erst die experimentelle Entdeckung des Positrons aenderte letzteres. > > Der Fisch, der im Wasser schwimmt, bezieht sich ja auch nicht > auf ein Antiwasser. > > Und die ?Neutronen? halte ich für eine gedankliche Fehlkonstruktion > weil ihre wichtigste Eigenschaft im Äther nich im Neutron liegt > sondern in der Geschwindigkeit, mit der sie herumfliegen. Ich glaube du verwechselst die mit Neutrinos, Neutronen sind wenn sie frei herumfliegen gar nicht stabil sondern zerfallen mit halbwertszeit viertelstunde, aber in Atomkernen und Neutronensternen sind sie stabil. > > Dazu habe ich eh schon kleinlaut zugegeben, dass sie auch um ihren > Pol rotieren können, was eine zusätzliche Eigenschaft im Schwarm > sein kann, die zu den Feldern der Physiker beitrögt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> |
|---|---|
| Date | 2025-11-30 08:14 +0100 |
| Message-ID | <mp2964F8dq9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #159237 |
Am 30.11.25 um 01:04 schrieb Carla Schneider: > Franz Glaser wrote: >> >> Am 26.11.25 um 15:03 schrieb Carla Schneider: >> >>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Antitelefon >> >> Ich beziehe mich ausdrücklich nicht auf die Phantasie Einsteins >> und dabei besonders nicht auf eine Antimaterie. > > Antimaterie war gar keine Phantasie Einsteins sondern > ein Ergebnis der Dirac Gleichung (von Paul Dirac 1928), > der am Anfang auch nicht an Antimaterie glaubte. > Erst die experimentelle Entdeckung des Positrons aenderte letzteres. > Danke, jetzt ist mir wohler! :-) >> >> Der Fisch, der im Wasser schwimmt, bezieht sich ja auch nicht >> auf ein Antiwasser. >> >> Und die ?Neutronen? halte ich für eine gedankliche Fehlkonstruktion >> weil ihre wichtigste Eigenschaft im Äther nich im Neutron liegt >> sondern in der Geschwindigkeit, mit der sie herumfliegen. > > Ich glaube du verwechselst die mit Neutrinos, Neutronen sind wenn sie frei herumfliegen gar > nicht stabil sondern zerfallen mit halbwertszeit viertelstunde, > aber in Atomkernen und Neutronensternen sind sie stabil. > Auch da hast du recht :-) >> >> Dazu habe ich eh schon kleinlaut zugegeben, dass sie auch um ihren >> Pol rotieren können, was eine zusätzliche Eigenschaft im Schwarm >> sein kann, die zu den Feldern der Physiker beitrögt. Mir gehts halt darum, dass der RT-Raum („des Einstein”) aus einer „dicken Flüssigkeit” besteht, in der die Materie der Physiker schwimmt. Diese Flüssigkeit ist nicht mit der dünnen „Teilchen-Materie” beschreibbar sondern eher wie ein dicker Honig, in dem die Teilchen der *Physikermaterie* schwimmen. Auf die Materie haben sie eher die Wirkung wie Fisch-Schwärme, die im Meer schwimmen. GL -- Die parlamentarische Demokratie bedeutet, dass die Gesetze von allen Parlamentariern diskutiert und erlassen werden. Gesetzesvorschläge aus Ministerien und von der Kanzlerpartei sind keine Gewaltenteilung. Die Demokratie wird erst parlamentarisch demokratisch funktionieren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-11-30 16:47 +0100 |
| Message-ID | <10ghou9$1vssl$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #159238 |
Franz Glaser wrote: > Am 30.11.25 um 01:04 schrieb Carla Schneider: >> Franz Glaser wrote: >>> Dazu habe ich eh schon kleinlaut zugegeben, dass sie auch um ihren >>> Pol rotieren können, was eine zusätzliche Eigenschaft im Schwarm >>> sein kann, die zu den Feldern der Physiker beitrögt. > > Mir gehts halt darum, dass der RT-Raum („des Einstein”) aus einer > „dicken Flüssigkeit” besteht, in der die Materie der Physiker schwimmt. Wie kommst Du nur auf dies schmale Brett? > Diese Flüssigkeit ist nicht mit der dünnen „Teilchen-Materie” > beschreibbar sondern eher wie ein dicker Honig, in dem die Teilchen > der *Physikermaterie* schwimmen. Auf die Materie haben sie eher die > Wirkung wie Fisch-Schwärme, die im Meer schwimmen. Das ist lediglich Deine Privatphysik. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-11-30 16:55 +0100 |
| Message-ID | <10ghpdu$1vtpm$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #159238 |
Franz Glaser wrote: > Am 30.11.25 um 01:04 schrieb Carla Schneider: >> Franz Glaser wrote: >>> Dazu habe ich eh schon kleinlaut zugegeben, dass sie auch um ihren >>> Pol rotieren können, was eine zusätzliche Eigenschaft im Schwarm >>> sein kann, die zu den Feldern der Physiker beitrögt. > > Mir gehts halt darum, dass der RT-Raum („des Einstein”) aus einer > „dicken Flüssigkeit” besteht, in der die Materie der Physiker schwimmt. Wie kommst Du nur auf dies schmale Brett? Es gibt keinen "RT-Raum". Es gibt die Raumzeit, die mathematisch ein nicht-euklidischer Raum ist. Diese Idee kommt von Minkowski (1908), nicht Einstein. Einstein griff sie lediglich auf, da sie es ihm ermöglichte, die Allgemeine Relativitätstheorie zu formulieren; ursprünglich nur eine Theorie der Gravitation, gemäss der Gravitation nicht als eine Folge einer (die Spezielle Relativitätstheorie verletzenden) unendlich schnellen Kraft, sondern als die Folge der Raumzeitkrümmung *ohne* Kraft, verstanden wird. Dabei ist die Raumzeit aber nicht mit irgendeiner "dicken Flüssigkeit" gefüllt, die /Du/ wohl "Äther" nennst, in der "die Materie der Physiker schwimmt", sondern einfach eine geometrische Beschreibung, bei der Ereignissen 4 (oder mehr) Koordinaten zugeordnet werden (mindestens 1 Zeitkoordinate und 3 Raumkoordinaten werden benötigt). > Diese Flüssigkeit ist nicht mit der dünnen „Teilchen-Materie” > beschreibbar sondern eher wie ein dicker Honig, in dem die Teilchen > der *Physikermaterie* schwimmen. Auf die Materie haben sie eher die > Wirkung wie Fisch-Schwärme, die im Meer schwimmen. Das ist lediglich Deine Privatphysik. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> |
|---|---|
| Date | 2025-12-01 07:56 +0100 |
| Message-ID | <mp4sg0Flof7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #159245 |
Am 30.11.25 um 16:55 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Diese Flüssigkeit ist nicht mit der dünnen „Teilchen-Materie” >> beschreibbar sondern eher wie ein dicker Honig, in dem die Teilchen >> der*Physikermaterie* schwimmen. Auf die Materie haben sie eher die >> Wirkung wie Fisch-Schwärme, die im Meer schwimmen. > Das ist lediglich Deine Privatphysik. Das ist noch viel weniger _meine_ Privatphysik. Die Hypothese mit den Tachyonen, die die Gravitation als Druck der Massen gegeneinander bewirkt, nicht als Zugspannung, habe ich von einem Kunden während einer Autofahrt gehört - und sie hat meine damals *als Funker* schon lange Suche nach dem Äther zum HEUREKA erlöst. Nebenbei: ich habe überhaupt kein Bedürfnis, einer Schafherde mit einer gültigen Lehre anzugehören. GL -- Die parlamentarische Demokratie bedeutet, dass die Gesetze von allen Parlamentariern diskutiert und erlassen werden. Gesetzesvorschläge aus Ministerien und von der Kanzlerpartei sind keine Gewaltenteilung. Die Demokratie wird erst parlamentarisch demokratisch funktionieren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-12-01 16:31 +0100 |
| Message-ID | <10gkcbs$26off$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #159251 |
Franz Glaser wrote: > Am 30.11.25 um 16:55 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> Diese Flüssigkeit ist nicht mit der dünnen „Teilchen-Materie” >>> beschreibbar sondern eher wie ein dicker Honig, in dem die Teilchen >>> der*Physikermaterie* schwimmen. Auf die Materie haben sie eher die >>> Wirkung wie Fisch-Schwärme, die im Meer schwimmen. > >> Das ist lediglich Deine Privatphysik. > > Das ist noch viel weniger _meine_ Privatphysik. Die Hypothese > mit den Tachyonen, die die Gravitation als Druck der Massen > gegeneinander bewirkt, nicht als Zugspannung, habe ich von > einem Kunden während einer Autofahrt gehört - und sie hat > meine damals *als Funker* schon lange Suche nach dem Äther > zum HEUREKA erlöst. Ein Crackpot, der sich auf einen anderen beruft, bleibt ein Crackpot. Tatsächlich gilt hier alte Weisheit/Frage: "Wer ist der grössere Dummkopf: der Dummkopf oder derjenige, der ihm folgt?" (im englischen Original: "Who is the greater fool: the fool or the one that follows him?") > Nebenbei: ich habe überhaupt kein Bedürfnis, einer Schafherde > mit einer gültigen Lehre anzugehören. Das ist gut, denn so funktioniert die richtige Wissenschaft auch nicht, im Gegenteil. Dass es anders wäre, ist ein Standard-Crackpot-Argument, daher hier gleich mal 35 Punkte für Dich auf dem Crackpot-Index: <https://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html> -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> |
|---|---|
| Date | 2025-12-01 18:54 +0100 |
| Message-ID | <mp632qFs19iU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #159259 |
Am 01.12.25 um 16:31 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Franz Glaser wrote: >> Am 30.11.25 um 16:55 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> Das ist lediglich Deine Privatphysik. DAS PASST zu deinem Posting, das ich zitiert habe ;-) >> Das ist noch viel weniger_meine_ Privatphysik. Die Hypothese >> mit den Tachyonen, die die Gravitation als Druck der Massen >> gegeneinander bewirkt, nicht als Zugspannung, habe ich von >> einem Kunden während einer Autofahrt gehört - und sie hat >> meine damals*als Funker* schon lange Suche nach dem Äther >> zum HEUREKA erlöst. > Ein Crackpot, der sich auf einen anderen beruft, bleibt ein Crackpot. Siehe den Absatz unten mit dem hellblauen Hintergrund. Da habe ich mich nicht auf den Herrn Hemetsberger „berufen” sondern nur drauf hingewiesen, dass das nicht meine _Provatphysik_ ist wie du behauptest. Vorsicht: da sind schon *Zensoren und Inquisitoren* bei *Google* und bei *AI* unterwegs, die diese URL als _unsicher_ sperren: https://www.meg-glaser.com/n/txt/ether.html Auf meinem Handy kann ich diese links nicht mehr aufrufen. GL
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-12-01 20:10 +0100 |
| Message-ID | <10gkp7s$27809$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #159260 |
Franz Glaser wrote: > Am 01.12.25 um 16:31 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Franz Glaser wrote: >>> Am 30.11.25 um 16:55 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>> Das ist lediglich Deine Privatphysik. > > DAS PASST zu deinem Posting, das ich zitiert habe ;-) Nein, im Gegenteil. Ich habe Dir den aktuellen Stand der Physik, wie er sich aus Theorien *und* Experimenten ergibt, versucht zu erklären. Leider hast Du Dir aber anscheinend ein Lernverbot auferlegt oder bist so eingebildet, dass Du in der Nicole glaubst, Millionen Physiker irren alle und nur Du hast die Weisheit mit Löffeln gefressen. Ich hoffe Dir ist klar, dass sich am Ende dieses Weges lediglich der Wahnsinn befindet. >>> Das ist noch viel weniger_meine_ Privatphysik. Die Hypothese >>> mit den Tachyonen, die die Gravitation als Druck der Massen >>> gegeneinander bewirkt, nicht als Zugspannung, habe ich von >>> einem Kunden während einer Autofahrt gehört - und sie hat >>> meine damals*als Funker* schon lange Suche nach dem Äther >>> zum HEUREKA erlöst. >> >> Ein Crackpot, der sich auf einen anderen beruft, bleibt ein Crackpot. > > Siehe den Absatz unten mit dem hellblauen Hintergrund. In meinem Newsreader ist die Hintergrundfarbe des Textes schwarz *shrug* > Da habe ich mich nicht auf den Herrn Hemetsberger „berufen” > sondern nur drauf hingewiesen, dass das nicht meine > _Provatphysik_ ist wie du behauptest. Es spielt kaum eine Rolle, wessen "Privatphysik" (das ist Sarkasmus) es ist; jedenfalls ist das, was die jeweilige Person da betreibt, *keine* Physik, *keine* Naturwissenschaft; da sie aber dennoch vom Inhalt her Aussagen über Naturwissenschaft macht, ist es lediglich *pseudo*wissenschaftlich und braucht daher nicht ernstgenommen zu werden. > Vorsicht: da sind schon *Zensoren und Inquisitoren* bei *Google* > und bei *AI* unterwegs, die diese URL als _unsicher_ sperren: ROTFL. Wer, glaubst Du, ist "AI"? > https://www.meg-glaser.com/n/txt/ether.html > > Auf meinem Handy kann ich diese links nicht mehr aufrufen. Das hat sicher einen guten Grund, der nichts mit dem möglichen Textinhalt zu tun hat. Wahrscheinlich ist das Sicherheitszertifikat Deiner Website abgelaufen oder nicht vorhanden. Oder mit der Website ist technisch alles in Ordnung, aber der Browser Deines Handys ist veraltet und ihm fehlen entweder die nötigen Root-Zertifikate oder die Unterstützung für die von Deinem Server angebotene SSL/TLS-Version. Ohne Sicherheitszertifikat und Unterstützung funktioniert aber HTTPS (HTTP over SSL/TLS) nicht. Wahrscheinlich funktioniert http://www.meg-glaser.com/n/txt/ether.html noch, wenn Du es explizit eingibst (ansonsten versuchen moderne Browser https://...). Aus Sicherheitsgründen habe ich mal nur den HTML-Quelltext heruntergeladen und in einem Texteditor gelesen. Im Wesentlichen stellst Du darin falsche, und nicht falsifizierbare, pseudowissenschaftliche Behauptungen auf. Damit ist Dein Text wissenschaftlich leider wertlos. (Das wäre er auch dann, wenn Du darin nicht ebenfalls Deine paranoide Crackpot-Verschwörungsthorie kultivieren würdest.) Wahrscheinlich beherrschst Du kein Englisch, daher solltest Du das Folgende auf Deutsch übersetzen lassen (inzwischen in jedem Browser eingebaut), dann es lesen und darüber nachdenken: <https://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html> -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> |
|---|---|
| Date | 2025-12-06 21:56 +0100 |
| Message-ID | <vo59jkpcgb83cl1hrf1m7ocj4304nup1pr@4ax.com> |
| In reply to | #159260 |
On Mon, 1 Dec 2025 18:54:34 +0100, Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> wrote: > >Siehe den Absatz unten mit dem hellblauen Hintergrund. > >Da habe ich mich nicht auf den Herrn Hemetsberger „berufen” >sondern nur drauf hingewiesen, dass das nicht meine >_Provatphysik_ ist wie du behauptest. > >Vorsicht: da sind schon *Zensoren und Inquisitoren* bei *Google* >und bei *AI* unterwegs, die diese URL als _unsicher_ sperren: > >https://www.meg-glaser.com/n/txt/ether.html > >Auf meinem Handy kann ich diese links nicht mehr aufrufen. (Geht doch). Weder Äther noch Keinäther kann bislang die Massenträgheit erklären. Warum muß ich die Kugel mit viel Arbeit anschupfen, warum läuft sie dann weiter und ich muß sie am Ende abbremsen. Was tägliche Gewohnheit ist, aber keinen erklärbaren Grund hat. Gravitation is a Lapperl dagegen. Weiß doch a Jeder wie's geht. Oder nicht. w. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans <enosta@a1.net> |
|---|---|
| Date | 2025-12-06 22:11 +0100 |
| Message-ID | <10h268e$2uubc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #159272 |
Am 06.12.2025 um 21:56 schrieb Helmut Wabnig: > On Mon, 1 Dec 2025 18:54:34 +0100, Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> > wrote: > >> >> Siehe den Absatz unten mit dem hellblauen Hintergrund. >> >> Da habe ich mich nicht auf den Herrn Hemetsberger „berufen” >> sondern nur drauf hingewiesen, dass das nicht meine >> _Provatphysik_ ist wie du behauptest. >> >> Vorsicht: da sind schon *Zensoren und Inquisitoren* bei *Google* >> und bei *AI* unterwegs, die diese URL als _unsicher_ sperren: >> >> https://www.meg-glaser.com/n/txt/ether.html >> >> Auf meinem Handy kann ich diese links nicht mehr aufrufen. > > > (Geht doch). > > Weder Äther noch Keinäther kann bislang die Massenträgheit erklären. > Warum muß ich die Kugel mit viel Arbeit anschupfen, warum läuft sie > dann weiter und ich muß sie am Ende abbremsen. > Was tägliche Gewohnheit ist, aber keinen erklärbaren Grund hat. > > Gravitation is a Lapperl dagegen. Weiß doch a Jeder wie's geht. > Oder nicht. Oder aber: Nix genaueres weiß man nicht...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web