Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #156326 > unrolled thread
| Started by | Alfred <August.2024@anon.invalid> |
|---|---|
| First post | 2024-08-20 19:57 +0200 |
| Last post | 2024-09-18 17:24 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 151 — 19 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Alfred <August.2024@anon.invalid> - 2024-08-20 19:57 +0200
Re: Schweiz baut in D�nemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2024-08-20 23:11 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Johann Schmitz <hannes-schmitz@mail.de> - 2024-08-20 23:21 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor nico <nico@firemail.de> - 2024-08-21 14:05 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Johann Schmitz <hannes-schmitz@mail.de> - 2024-08-21 14:24 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor nico <nico@firemail.de> - 2024-08-21 14:32 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Johann Schmitz <hannes-schmitz@mail.de> - 2024-08-21 20:40 +0200
Re: Schweiz baut in D�nemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Allzeit <io-fagor@t-online.de> - 2024-08-21 16:37 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2024-08-21 17:57 +0200
Re: Schweiz baut in D�nemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Allzeit <io-fagor@t-online.de> - 2024-08-21 18:53 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Johann Schmitz <hannes-schmitz@mail.de> - 2024-08-21 20:40 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-23 14:56 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-22 08:05 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Johann Schmitz <hannes-schmitz@mail.de> - 2024-08-22 10:34 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-22 12:43 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-23 08:43 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Johann Schmitz <hannes-schmitz@mail.de> - 2024-08-23 11:15 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-24 07:51 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-08-24 11:37 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-25 09:47 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-08-25 19:54 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-26 07:22 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-08-26 10:44 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-27 06:58 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-08-27 11:42 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-28 07:02 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-08-28 11:23 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-29 07:47 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-01 07:43 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-28 13:28 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-08-29 09:12 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-30 07:17 +0200
Re: Schweiz baut in D�¤nemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-30 11:56 +0200
Re: Schweiz baut in D�¤nemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-31 07:49 +0200
Re: Schweiz baut in D�¤nemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-09-01 10:24 +0200
Re: Schweiz baut in D�¤nemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-02 08:05 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-31 08:54 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-08-31 18:43 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-01 08:06 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-02 09:42 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-03 07:31 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-05 08:29 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-05 09:33 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-05 10:51 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-06 12:03 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-06 15:27 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-06 15:51 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-06 16:57 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-07 09:18 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-07 16:43 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-14 09:42 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-15 09:01 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-17 09:21 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-17 09:47 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-17 16:06 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-17 16:31 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-20 08:41 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-21 08:06 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-21 12:10 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-21 17:05 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-21 13:43 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-22 08:58 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-22 15:51 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-24 08:06 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-09-24 21:03 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-25 06:56 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-22 11:04 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-23 20:08 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-19 09:58 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-19 13:06 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-20 08:37 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-09-20 09:13 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-09-20 11:23 +0200
Re: Schweiz baut in D??nemark entwickelten Schmelzsalzreaktor "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-20 15:31 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-09-22 19:13 +0200
Re: Schweiz baut in D�¤nemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-23 17:42 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-24 08:26 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-23 08:34 +0200
Re: Schweiz baut in D�¤nemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-23 18:24 +0200
Re: Schweiz baut in D�¤nemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-27 08:54 +0200
Re: Schweiz baut in D�¤nemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-09-28 16:58 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-20 08:01 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-20 09:34 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-22 11:03 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-23 19:59 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-09-20 11:22 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-09-22 19:06 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-24 08:11 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-04 08:35 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-05 08:28 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-05 09:27 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-05 10:52 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-14 09:52 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-15 09:00 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-09-15 21:23 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-17 08:00 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-16 10:19 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-16 11:03 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-17 08:36 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-14 09:37 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Hans <Enosta@a1.net> - 2024-09-14 14:41 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-15 08:59 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-16 09:54 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-16 10:43 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-17 08:26 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-20 08:19 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-21 07:32 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-22 11:19 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-23 09:09 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-19 08:30 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-09-15 21:29 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-17 08:06 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-09-22 19:22 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-24 08:37 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-24 11:21 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-09-25 06:49 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-09-25 08:36 +0000
Re: Schweiz baut in D�¤nemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-25 12:01 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-09-28 17:02 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-09-28 17:19 +0200
Re: Schweiz baut in Denemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-09-30 10:16 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-09-02 10:09 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-26 14:08 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-27 07:19 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2024-08-23 15:39 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-21 17:05 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-22 08:11 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2024-08-22 09:22 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-22 13:06 +0200
Re: Schweiz baut in D??nemark entwickelten Schmelzsalzreaktor "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-22 16:09 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor nico <nico@firemail.de> - 2024-08-22 16:21 +0200
Re: Schweiz baut in Denemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-22 14:16 +0200
Re: Schweiz baut in Denemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-23 08:50 +0200
Re: Schweiz baut in Denemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Hans <Enosta@a1.net> - 2024-08-23 09:07 +0200
Re: Schweiz baut in Denemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-08-23 11:43 +0200
Re: Schweiz baut in Denemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-23 12:00 +0200
Re: Schweiz baut in Denemark entwickelten Schmelzsalzreaktor "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-08-23 15:25 +0200
Re: Schweiz baut in Denemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-24 08:06 +0200
Re: Schweiz baut in Denemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-25 07:31 +0200
Re: Schweiz baut in Denemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-26 08:32 +0200
Re: Schweiz baut in Denemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-26 13:38 +0200
Re: Schweiz baut in Denemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-28 12:02 +0200
Re: Schweiz baut in Denemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-08-29 08:29 +0200
Re: Schweiz baut in Denemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-08-29 14:13 +0200
Re: Schweiz baut in Denemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2024-08-29 14:20 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2024-08-24 11:37 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Allzeit <io-fagor@t-online.de> - 2024-08-26 16:18 +0200
Re: Schweiz baut in Denemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-08-26 17:17 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-08-29 09:25 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2024-09-18 09:29 +0200
Re: Schweiz baut in Dänemark entwickelten Schmelzsalzreaktor "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-09-18 17:24 +0200
Page 5 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 Next page →
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-09-28 16:58 +0200 |
| Subject | Re: Schweiz baut in D�¤nemark entwickelten Schmelzsalzreaktor |
| Message-ID | <vd95hv$1a4n1$1@dont-email.me> |
| In reply to | #156763 |
Thomas Heger schrieb: > > Das Wasserstoff-Atom erkläre ich mir als 'stehende Drehwelle'. > > 'Elektron' ist dabei der Name des äußeren Umkehrpunktes und 'Proton' des inneren. > Phantastisch. Diese Theorie erklärt sicher auch _quantitativ_ in einem Aufwasch den Zeeman-Effekt, die Spin-Bahn-Kopplung, die Hyperfeinaufspaltung und den Lamb-Shift (in Abhängigkeit der Hauptquantenzahl). Die von dir sicher abgelehnte Quantenelektrodynamik hat obiges im Griff, genaugenommen kann sie die Werte genauer berechnen als dass man sie zur Zeit messen kann. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Mayer <peter@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-09-20 08:01 +0200 |
| Message-ID | <vcj344$vhqi$1@dont-email.me> |
| In reply to | #156638 |
Am 19.09.2024 um 09:58 schrieb Thomas Heger: > Am Sonntag000015, 15.09.2024 um 09:01 schrieb Peter Mayer: >> Am 14.09.2024 um 09:42 schrieb Thomas Heger: >>> Am Donnerstag000005, 05.09.2024 um 08:29 schrieb Peter Mayer: >>> ... >>>>> Das wären durchaus auch interessente Fragen, allerdings wären das >>>>> derzeit keine Themen für mich. >>>>> >>>>> Wenn du daran interessiert bist, dann muß du versuchen herauszufinden, >>>>> wer derzeit an diesen Fragen forscht und ob der/die bereits etwas >>>>> veröffentlicht hat. >>>>> >>>>> >>>>> Die Frage der wachsenden Erde behandelt ein wichtiges Problem zum Thema >>>>> 'Aufbau der Materie' und war für mich nur in diesem Zusammenhang von >>>>> Interesse, weil ich einer bestimmten Grundanahme widersprechen wollte. >>>>> >>>>> Diese teilt sich in verschiedene Teile, welche ich in Summe >>>>> 'Materialismus' nenne. >>>> >>>> Aber dennoch kannst Du nur von Materie sprechen und nicht von dem was >>>> die von Dir genannte Materie wirklich ist?. >>> >>> ??? >>> >>> Diesen Satz verstehe ich nicht.. >> >> Materie ist ein Oberbegriff und umfasst alles mögliche, angefangen von >> Elementarteilchen bis zu ganzen Planeten. Und Du verwendest immer nur >> den Oberbegriff, weil Du und Dein Konzept keine Ahnung haben, was denn >> wirklich entstehen soll. > > 'Soll' ist schon mal der falsche Begriff! "soll" ist hier der richtige Begriff. Dzu versuchst wieder einmal Dich mit Semantik um eine Antwort zu drücken. > Es geht in der Wissenschaft generell nicht um eigene Wünsche, sondern um > eine zutreffende Beschreibung der Natur. Es gaht hier darum, wie Dein "Konzept" die Natur beschreibt und darum, was nach Deinem Konzept im Innern der Erde entstehen *soll*. > Diese Beschreibung hat objektiv richtig zu sein, und zwar unabhängig von > eigenen Präferenzen. Ist denn die Beschreibung der Natur mit Deinem Konzepts "objektiv richtig"? Dafür hast Du doch nicht den geringsten Beleg. Du äußerst in Deinem Konzept keine Tatsachen sondern Vermutungen, für die Du keine Belege hast, weder thoretische Herleitungen aus bewährten wissenschaftlichen Theorien noch experimentelle Belege. Deshalb heißt es richtigerweise "soll" und nicht "ist". > Und nun zum Thema 'Materie'. > > Hier haben wir natürlich viel zu viele Arten und viel zu viel, was man > mit Materie so anstellen kann. > > Daher muß man sich für den Anfang etwas beschränken und das Prinzip an > sich betrachten und versuchen, dieses zu verstehen. > > > Ich hatte nun gemeint, dass Materie (hier also Atome) garnicht aus > Elementarteilchen bestünden, sondern der Begriff 'Teilchen' bestimmte > 'Strukturen' bezeichnet, welche man in der Raumzeit finden würde. Was der zutreffenden Beschreibung der Natur widerspricht. Wie Du oben schreibst: "Es geht in der Wissenschaft generell nicht um eigene Wünsche, sondern um eine zutreffende Beschreibung der Natur." Du verletzt Deine eigene Forderung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-20 09:34 +0200 |
| Message-ID | <ll4mshF9auhU8@mid.individual.net> |
| In reply to | #156652 |
Am Freitag000020, 20.09.2024 um 08:01 schrieb Peter Mayer: ... >>>>>> >>>>>> Die Frage der wachsenden Erde behandelt ein wichtiges Problem zum >>>>>> Thema >>>>>> 'Aufbau der Materie' und war für mich nur in diesem Zusammenhang von >>>>>> Interesse, weil ich einer bestimmten Grundanahme widersprechen >>>>>> wollte. >>>>>> >>>>>> Diese teilt sich in verschiedene Teile, welche ich in Summe >>>>>> 'Materialismus' nenne. >>>>> >>>>> Aber dennoch kannst Du nur von Materie sprechen und nicht von dem was >>>>> die von Dir genannte Materie wirklich ist?. >>>> >>>> ??? >>>> >>>> Diesen Satz verstehe ich nicht.. >>> >>> Materie ist ein Oberbegriff und umfasst alles mögliche, angefangen von >>> Elementarteilchen bis zu ganzen Planeten. Und Du verwendest immer nur >>> den Oberbegriff, weil Du und Dein Konzept keine Ahnung haben, was denn >>> wirklich entstehen soll. >> >> 'Soll' ist schon mal der falsche Begriff! > > "soll" ist hier der richtige Begriff. Dzu versuchst wieder einmal Dich > mit Semantik um eine Antwort zu drücken. > >> Es geht in der Wissenschaft generell nicht um eigene Wünsche, sondern um >> eine zutreffende Beschreibung der Natur. > > Es gaht hier darum, wie Dein "Konzept" die Natur beschreibt und darum, > was nach Deinem Konzept im Innern der Erde entstehen *soll*. ??? Ich brauche von 'Growing Earth' nur das Wachstum an sich. Wie genau das abläuft, das war nicht relevant im Rahmen meines eigenen Themas. Ich könnte mich schon mit der Frage beschäftigen, muß das aber nicht. >> Diese Beschreibung hat objektiv richtig zu sein, und zwar unabhängig von >> eigenen Präferenzen. > > Ist denn die Beschreibung der Natur mit Deinem Konzepts "objektiv > richtig"? Dafür hast Du doch nicht den geringsten Beleg. Du äußerst in > Deinem Konzept keine Tatsachen sondern Vermutungen, für die Du keine > Belege hast, weder thoretische Herleitungen aus bewährten > wissenschaftlichen Theorien noch experimentelle Belege. Deshalb heißt es > richtigerweise "soll" und nicht "ist". ??? Ich gehe induktiv vor und suche nach Hypothesen, welche meiner Ansicht nach bestimmte Bedingungen erfolgreich erfüllen. Diese Hypothesen selber sind nicht begründet, sondern geraten. Ich suche also so lange, bis irgendwas 'klick' macht und das gefundene zu passen scheint. >> Und nun zum Thema 'Materie'. >> >> Hier haben wir natürlich viel zu viele Arten und viel zu viel, was man >> mit Materie so anstellen kann. >> >> Daher muß man sich für den Anfang etwas beschränken und das Prinzip an >> sich betrachten und versuchen, dieses zu verstehen. >> >> >> Ich hatte nun gemeint, dass Materie (hier also Atome) garnicht aus >> Elementarteilchen bestünden, sondern der Begriff 'Teilchen' bestimmte >> 'Strukturen' bezeichnet, welche man in der Raumzeit finden würde. > > Was der zutreffenden Beschreibung der Natur widerspricht. Wie Du oben > schreibst: "Es geht in der Wissenschaft generell nicht um eigene > Wünsche, sondern um eine zutreffende Beschreibung der Natur." Du > verletzt Deine eigene Forderung. 'Beschreibung der Natur' meint die Mechanismen und nicht die konkreten Strukturen. Wenn man sich etwa einen normalen Baum anschaut, dann kann man bestimmte Gesetzmäßigkeiten erkenen. Aber diese Erkenntnis hilft einem recht wenig, wenn man einen bestimmten Baum genau beschreiben möchte. Das ist bei allen natürlichen Phänomenen so: man kann zwar die Mechanismen erkennen. Diese ergeben aber idR viele denkbare reale Muster und nicht nur ein bestimmtes. Etwa gleichen sich Wolken auch nie, sondern jede sieht immer ein wenig anders aus. Daher ist es schwer aus den Mechanismen der Wolkenbildung auf die Form einer konkreten Wolke zu schließen. Die Forderung das doch zu tun, wäre also a priori unerfüllbar. Daher kann 'Naturbeschreibung' grundsätzlich nicht leisten, was du anscheinend wünschst und man muß sich mit etwas weniger zufrieden geben. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Mayer <peter@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-09-22 11:03 +0200 |
| Message-ID | <vcomh2$25cbb$2@dont-email.me> |
| In reply to | #156663 |
Am 20.09.2024 um 09:34 schrieb Thomas Heger: > Am Freitag000020, 20.09.2024 um 08:01 schrieb Peter Mayer: > .... >>>>>>> >>>>>>> Die Frage der wachsenden Erde behandelt ein wichtiges Problem zum >>>>>>> Thema >>>>>>> 'Aufbau der Materie' und war für mich nur in diesem Zusammenhang von >>>>>>> Interesse, weil ich einer bestimmten Grundanahme widersprechen >>>>>>> wollte. >>>>>>> >> Es gaht hier darum, wie Dein "Konzept" die Natur beschreibt und darum, >> was nach Deinem Konzept im Innern der Erde entstehen *soll*. > > > ??? > > Ich brauche von 'Growing Earth' nur das Wachstum an sich. Falsch > Wie genau das abläuft, das war nicht relevant im Rahmen meines eigenen > Themas. Dein Thema war, Belege für Dein Konzept/hypothese zu finden. Und wie schon geschrieben, gäbe es selbst wenn der Erde expandieren würde dafür mehrere Erklärungsversuche. Allein aus "Growing Earth" lässt sich nichts für Dein Konzept ableiten. >>> Ich hatte nun gemeint, dass Materie (hier also Atome) garnicht aus >>> Elementarteilchen bestünden, sondern der Begriff 'Teilchen' bestimmte >>> 'Strukturen' bezeichnet, welche man in der Raumzeit finden würde. >> >> Was der zutreffenden Beschreibung der Natur widerspricht. Wie Du oben >> schreibst: "Es geht in der Wissenschaft generell nicht um eigene >> Wünsche, sondern um eine zutreffende Beschreibung der Natur." Du >> verletzt Deine eigene Forderung. > > 'Beschreibung der Natur' meint die Mechanismen und nicht die konkreten > Strukturen. LOL Unsinn Dass Du das nicht kannst und Dein Konzept erst recht nicht heißt nicht, dass "echte Wissenschaftler" das mit "echten Theorien" nicht können. Die Teilchen- und Quantenphysik kann sehr sehr genau beschreiben aus was Atome bestehen und auch wie z.B. bei Paarbildung Teilchen entstehen und auch welche. Alles das kann Dein Konzept nicht. > Wenn man sich etwa einen normalen Baum anschaut, dann kann man bestimmte > Gesetzmäßigkeiten erkenen. > > Aber diese Erkenntnis hilft einem recht wenig, wenn man einen bestimmten > Baum genau beschreiben möchte. > > Das ist bei allen natürlichen Phänomenen so: man kann zwar die > Mechanismen erkennen. Diese ergeben aber idR viele denkbare reale Muster > und nicht nur ein bestimmtes. > > Etwa gleichen sich Wolken auch nie, sondern jede sieht immer ein wenig > anders aus. > > Daher ist es schwer aus den Mechanismen der Wolkenbildung auf die Form > einer konkreten Wolke zu schließen. > > Die Forderung das doch zu tun, wäre also a priori unerfüllbar. > > Daher kann 'Naturbeschreibung' grundsätzlich nicht leisten, was du > anscheinend wünschst und man muß sich mit etwas weniger zufrieden geben. Die Naturwissenschaft kann grundsätzlich und zwar sehr genau das leisten, was ich oben von Dir und Deinem Konzept gefordert habe. Dein Konzept kann das nicht leisten und deshalb eierst Du auch so rum und versuchst ständig mit Gefasel und Geschwurbel davon abzulenken.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-23 19:59 +0200 |
| Message-ID | <lldojgFl2hgU5@mid.individual.net> |
| In reply to | #156695 |
Am Sonntag000022, 22.09.2024 um 11:03 schrieb Peter Mayer: > Am 20.09.2024 um 09:34 schrieb Thomas Heger: >> Am Freitag000020, 20.09.2024 um 08:01 schrieb Peter Mayer: >> .... >>>>>>>> >>>>>>>> Die Frage der wachsenden Erde behandelt ein wichtiges Problem zum >>>>>>>> Thema >>>>>>>> 'Aufbau der Materie' und war für mich nur in diesem Zusammenhang >>>>>>>> von >>>>>>>> Interesse, weil ich einer bestimmten Grundanahme widersprechen >>>>>>>> wollte. >>>>>>>> > >>> Es gaht hier darum, wie Dein "Konzept" die Natur beschreibt und darum, >>> was nach Deinem Konzept im Innern der Erde entstehen *soll*. >> >> >> ??? >> >> Ich brauche von 'Growing Earth' nur das Wachstum an sich. > > Falsch > >> Wie genau das abläuft, das war nicht relevant im Rahmen meines eigenen >> Themas. > > Dein Thema war, Belege für Dein Konzept/hypothese zu finden. Und wie > schon geschrieben, gäbe es selbst wenn der Erde expandieren würde dafür > mehrere Erklärungsversuche. Allein aus "Growing Earth" lässt sich nichts > für Dein Konzept ableiten. Damit hast du total Recht. Allerdings habe ich mich mit Growing Earth erst angefangen zu beschäftigen, als ich mit meinem Text schon fertig war (2010). GE gehörte also nicht zu den Grundlagen für mein 'Buch', sondern war als eine Art empirischer Beleg gedacht. Mein 'Buch' basiert eigentlich nur auf einer bestimmten Idee, welche ich durch langes Suchen entwickelt habe, also im Grunde durch Raten. Von der Idee ausgehend habe ich dann induktiv bekannte Tatsachen mit diesem Konzept verknüpft. Das waren eigentliche zuerst alles einzelne Texte von vielleicht einer halben Seite. Die habe ich dann so lange hin und her geschoben, bis eine Art Buch herausgekommen ist. Das habe ich dann noch sprachlich überarbeitet, mit Illustrationen versehen und zu einer Datei zusammen gefaßt. Dann kamen noch diverse Änderungen und etwas Feinschliff hinzu und fertig war mein 'Buch'. Von Growing Earth wußte ich damals aber noch nichts. Das kam erst danach und zwar, als ich über die Videos von Neal Adams gestolpert bin. > >>>> Ich hatte nun gemeint, dass Materie (hier also Atome) garnicht aus >>>> Elementarteilchen bestünden, sondern der Begriff 'Teilchen' bestimmte >>>> 'Strukturen' bezeichnet, welche man in der Raumzeit finden würde. >>> >>> Was der zutreffenden Beschreibung der Natur widerspricht. Wie Du oben >>> schreibst: "Es geht in der Wissenschaft generell nicht um eigene >>> Wünsche, sondern um eine zutreffende Beschreibung der Natur." Du >>> verletzt Deine eigene Forderung. >> >> 'Beschreibung der Natur' meint die Mechanismen und nicht die konkreten >> Strukturen. > > LOL Unsinn > Dass Du das nicht kannst und Dein Konzept erst recht nicht heißt nicht, > dass "echte Wissenschaftler" das mit "echten Theorien" nicht können. Die > Teilchen- und Quantenphysik kann sehr sehr genau beschreiben aus was > Atome bestehen und auch wie z.B. bei Paarbildung Teilchen entstehen und > auch welche. Alles das kann Dein Konzept nicht. Paarbildung kommt idT nicht vor, aber Paar-Anihilation schon. Die Seite weiß ich grad nicht auswendig. Aber sie enthält eine meiner schönsten 3D-Illustrationen. (Auf das Programm, dass ich damals verwendet hatte komme allerdings ich grad nicht. 3DS-max oder so ähnlich ?) ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-20 11:22 +0200 |
| Message-ID | <vcjes8$11m3b$6@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #156638 |
On 19.09.24 near 09:58, Thomas Heger suggested: > Ich hatte nun gemeint, dass Materie (hier also Atome) garnicht aus > Elementarteilchen bestünden, sondern der Begriff 'Teilchen' bestimmte > 'Strukturen' bezeichnet, welche man in der Raumzeit finden würde. > > Das Konzept nenne ich daher 'structured spacetime'. LOL, ROTFL ..... Heger erklärt Teilchen-Füssigg ROTFL -- Fritz Freunde begrüßen! 👋😊 Trolle, Crackpots, Sockenpuppen, Spinner werden kaum bis gar nicht gelesen! Teste Betterbird www.betterbird.eu
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-09-22 19:06 +0200 |
| Message-ID | <vcpipc$29hs4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #156534 |
Thomas Heger schrieb: > > Also ist mit Growing Earth das Standarmodell der QM (auch bekannt als 'Teilchenkonzept') widerlegt. > Es gibt aber gar kein 'Standarmodell der QM'. Es gibt ein Standardmodell der Kosmologie und ein Standardmodell der Teilchenphysik, auch Standardmodell der Elementarteilchenphysik genannt. > So leicht geht das. Natürlich geht das leicht, wenn man keine Ahnung von dem hat, worüber man fabuliert. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-24 08:11 +0200 |
| Message-ID | <llf3geFrihvU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #156710 |
Am Sonntag000022, 22.09.2024 um 19:06 schrieb Rolf Bombach: > Thomas Heger schrieb: >> >> Also ist mit Growing Earth das Standarmodell der QM (auch bekannt als >> 'Teilchenkonzept') widerlegt. >> > Es gibt aber gar kein 'Standarmodell der QM'. Es gibt ein > Standardmodell der Kosmologie und ein Standardmodell der Teilchenphysik, > auch Standardmodell der Elementarteilchenphysik genannt. Teilchenphysik ist ein Unterkapitel der Quantenmechanik. Also ist das Standardmodell der Teilchenphysik auch das Standardmodell der QM (für mich jedenfalls). Das Standartmodell der Kosmologie (aka 'big-bang Theorie') halte ich übrigens auch für verkehrt. TH > >> So leicht geht das. > > Natürlich geht das leicht, wenn man keine Ahnung von dem > hat, worüber man fabuliert. >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-04 08:35 +0200 |
| Message-ID | <ljqdckFm3ggU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #156415 |
Am Montag000002, 02.09.2024 um 09:42 schrieb Peter Mayer: > Am 01.09.2024 um 08:06 schrieb Thomas Heger: >> Am Samstag000031, 31.08.2024 um 18:43 schrieb Peter Mayer: >>> Am 31.08.2024 um 08:54 schrieb Thomas Heger: >>>> Am Montag000026, 26.08.2024 um 10:44 schrieb Peter Mayer: >>>> .... >>>>>>>> >>>>>>>> Die theoretische Erklärung hatte ich ja bereits zuvor und wollte >>>>>>>> eigentlich einen empirischen Beleg für die Erklärung. >>>>>>> >>>>>>> Der übliche Weg ist, man hat ein experimentell gefundenes Ergebnis >>>>>>> oder >>>>>>> eine Naturbeobachtung und suchst jetzt dafür eine theoretische >>>>>>> Erklärung >>>>>>> und (evtl. mathematische) Beschreibung. Du machst genau das >>>>>>> Gegenteil, >>>>>>> Du hast Dir ein Modell gebastelt und suchst jetzt dafür >>>>>>> Experimente, die >>>>>>> Dein Modell bestätigen. Leider ist Dein Modell so grob und allgemein >>>>>>> gefasst, dass man damit nichts anfangen kann, außer es immer und >>>>>>> immer >>>>>>> wieder in irgendwelche Foren zu posten. >>>>>> >>>>>> Ich bin der Frage nachgegangen, wie sich ART und QM 'unter einen Hut' >>>>>> bringen lassen. >>>>> >>>>> Natürlich, ein Crackpot, ähh ich meine natürlich ein Genie ;-), >>>>> beschäftigt sich nicht mit Kleinkram sondern nur mit wirklich großen >>>>> Themen, an denen sich ie Wissenschaftler seit 100 Jahren die Zähne >>>>> ausbeisen und findet selbstverständlich, wie man bei Dir sieht, nach >>>>> kurzer zeit dann auch die "Weltformel". ;-) >>>>> >>>>>> Ich mußte also irgendwas finden, was zu beiden Bereichen passt. >>>>> >>>>> Nein, Du hättest irgendwas finden müssen, was beide Bereiche umfassend >>>>> in einem Modell beschreibt, insbesondere bei allen Größenordnungen. >>>>> Irgendwas finden, was zu beiden Bereichen passt, kann die Wissenschaft >>>>> schon lange. >>>>> >>>>>> Das bedeutet natürlich, dass ich nicht von Experimenten ausgehen >>>>>> kann, >>>>>> sondern die Experimente von der befundenen Hypothese ableiten muss. >>>>> >>>>> Das bedeutet vor allem, dass Du Experimente beschreiben musst, die >>>>> Deine >>>>> Theorie belegen und an Hand Deiner Theorie vorhersagen, was bei den >>>>> Experimenten herauskommen soll, also nachprüfbare Messergebnis >>>>> berechnen >>>>> musst. Und das kannst Du nicht. Dafür ist das ,was Du >>>>> zusammengeschustert hast und Deine Theorie nennst, viel zu vage und >>>>> beliebig, kurz zu dürftig, und enthält nichts als Prosa für einen >>>>> schlechten SF-Roman. >>>> >>>> >>>> Ich nenne das daher auch nicht 'Theorie', sondern sage 'Konzept' dazu. >>> >>> Andere sagen Crackpot-Theorie dazu. >>> >>>> Es fehlt schon noch einiges und ist daher mehr sowas wie das Gerüst, wo >>>> später hinzuzufügende Details noch fehlen. >>> >>> Dein Papier ist von 2009 und wenn man Deine heutigen Aussagen über Deine >>> Konzeptideen liest hast Du es in den letzten 15 Jahren nicht geschafft, >>> irgendwelche Details hinzuzufügen. Zeit genug wäre gewesen. >> >> Schon, allerdings hatte ich sehr viel Zeit mit Themen wie 'Growing >> Earth' verbracht. > > Und trotzdem kannst Du auf meine grundlegenden fragen wie denn Growing > Earth konkret erfolegne soll (welche Eelemente in welchen mengen wo > entstehen und wie das mit der angeblichen Alterung ist) nicht > beantworten? Du hast vielleicht viel Zeit damit verbracht aber nichts an > Erkenntnisen gewonnen. Ich hatte dergleichen überhaupt nicht vor zu tun, sondern wollte Growing Earth an sich belegen über die Beobachtung von geologischen Formationen. Praktisch läuft das darauf hinaus zu zeigen, dass Plattentektonik nicht funktioniert. Die einzige denkbare Alternative zu PT ist aber 'Growing Earth'. Wenn also PT falsch ist, dann muss GE zutreffen. GE wollte ich als empirischen Beleg für eine Hypothese verwenden, die nicht im eigentlichen Sinn mit Geologie zu tun hat, nämlich eine Grundannahme von 'structured spacetime', wonach Materie 'relativ' sei. >> Außerdem hatte ich nach Fertigstellung meines 'Buches' das Gefühl, dass >> das einfach alles zu einfach ging und meine 'Theorie' daher unmöglich >> unbekannt gewesen sein kann. >> >> Daraus hatte ich gefolgert, dass die Öffentlichkeit im Bereich Physik >> systematisch versar**** wird. >> >> (Diesen Eindruck habe ich im übrigen immer noch.) > > Das ein der typische Eindruck von Crackots die die Erfolglosigkeit > iherer Theorien nicht in ihrem Unvermögen suchen sondern in einer > weltweiten verschwörung. ;-) Mein 'Buch' basiert im wesentlichen auf Ideen aus dem 19ten Jhdt. Etwa waren Maxwell, Tait und Grassmann 'Quaternionen-Anhänger'. Meiner Ansicht nach kann das alles nicht plötzlich verschwunden sein. Vielmehr vermute ich, dass es eine konzertierte Aktion gegeben hat, die theoretische Physik aus dem Gleis zu heben. Begonnen haben wird das wohl mit Gibbs und Heavyside und den Vektoren in der Elektrodynamik. Von dort an ging es dann immer weiter weg von den Ideen der Altvorderen. Und Einsteins SRT wäre dann Teil eines 'plots', welcher mit Mitteln der Propaganda in die Köpfe gehämmert wurde und gegen Kritik über dessen vermeitlichen Status als Genie abgesichert. Im stillen wurde, meiner Ansicht nach, das eigentlich korrekte Konzept von z.B. Maxwell weiter verfolgt und in den letzten 150 Jahren zur Perfektion gebracht, allerdings ohne der Öffentlichkeit davon zu erzählen. Als Motivation dafür könnte ich mir 'Geheimgesellschaften' vorstellen, die irgendwas überraschendes brauchen, um ihre Novizen hinreichend zu beeindrucken. Diese 'Adepten' bildeten dann im folgenden den Kern der physikalischen 'Elite' und haben später als Professoren den Studenten sorgfältig konstruierten Unfug erzählt, mit welchem sie rein garnichts praktisches anfangen konnten. Nur die Adepten konnten, waren aber zur Verschwiegenheit verpflichtet. Irgendsowas in der Art stelle ich mir vor. ... TH ...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Mayer <peter@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-09-05 08:28 +0200 |
| Message-ID | <vbbj2e$853h$1@dont-email.me> |
| In reply to | #156420 |
Am 04.09.2024 um 08:35 schrieb Thomas Heger: > Am Montag000002, 02.09.2024 um 09:42 schrieb Peter Mayer: >> Am 01.09.2024 um 08:06 schrieb Thomas Heger: >>> Am Samstag000031, 31.08.2024 um 18:43 schrieb Peter Mayer: >>>> Am 31.08.2024 um 08:54 schrieb Thomas Heger: >>>>> Am Montag000026, 26.08.2024 um 10:44 schrieb Peter Mayer: >>>>> .... >>>>>>>>> >>>>>>>>> Die theoretische Erklärung hatte ich ja bereits zuvor und wollte >>>>>>>>> eigentlich einen empirischen Beleg für die Erklärung. >>>>>>>> >>>>>>>> Der übliche Weg ist, man hat ein experimentell gefundenes Ergebnis >>>>>>>> oder >>>>>>>> eine Naturbeobachtung und suchst jetzt dafür eine theoretische >>>>>>>> Erklärung >>>>>>>> und (evtl. mathematische) Beschreibung. Du machst genau das >>>>>>>> Gegenteil, >>>>>>>> Du hast Dir ein Modell gebastelt und suchst jetzt dafür >>>>>>>> Experimente, die >>>>>>>> Dein Modell bestätigen. Leider ist Dein Modell so grob und allgemein >>>>>>>> gefasst, dass man damit nichts anfangen kann, außer es immer und >>>>>>>> immer >>>>>>>> wieder in irgendwelche Foren zu posten. >>>>>>> >>>>>>> Ich bin der Frage nachgegangen, wie sich ART und QM 'unter einen Hut' >>>>>>> bringen lassen. >>>>>> >>>>>> Natürlich, ein Crackpot, ähh ich meine natürlich ein Genie ;-), >>>>>> beschäftigt sich nicht mit Kleinkram sondern nur mit wirklich großen >>>>>> Themen, an denen sich ie Wissenschaftler seit 100 Jahren die Zähne >>>>>> ausbeisen und findet selbstverständlich, wie man bei Dir sieht, nach >>>>>> kurzer zeit dann auch die "Weltformel". ;-) >>>>>> >>>>>>> Ich mußte also irgendwas finden, was zu beiden Bereichen passt. >>>>>> >>>>>> Nein, Du hättest irgendwas finden müssen, was beide Bereiche umfassend >>>>>> in einem Modell beschreibt, insbesondere bei allen Größenordnungen. >>>>>> Irgendwas finden, was zu beiden Bereichen passt, kann die Wissenschaft >>>>>> schon lange. >>>>>> >>>>>>> Das bedeutet natürlich, dass ich nicht von Experimenten ausgehen >>>>>>> kann, >>>>>>> sondern die Experimente von der befundenen Hypothese ableiten muss. >>>>>> >>>>>> Das bedeutet vor allem, dass Du Experimente beschreiben musst, die >>>>>> Deine >>>>>> Theorie belegen und an Hand Deiner Theorie vorhersagen, was bei den >>>>>> Experimenten herauskommen soll, also nachprüfbare Messergebnis >>>>>> berechnen >>>>>> musst. Und das kannst Du nicht. Dafür ist das ,was Du >>>>>> zusammengeschustert hast und Deine Theorie nennst, viel zu vage und >>>>>> beliebig, kurz zu dürftig, und enthält nichts als Prosa für einen >>>>>> schlechten SF-Roman. >>>>> >>>>> >>>>> Ich nenne das daher auch nicht 'Theorie', sondern sage 'Konzept' dazu. >>>> >>>> Andere sagen Crackpot-Theorie dazu. >>>> >>>>> Es fehlt schon noch einiges und ist daher mehr sowas wie das Gerüst, wo >>>>> später hinzuzufügende Details noch fehlen. >>>> >>>> Dein Papier ist von 2009 und wenn man Deine heutigen Aussagen über Deine >>>> Konzeptideen liest hast Du es in den letzten 15 Jahren nicht geschafft, >>>> irgendwelche Details hinzuzufügen. Zeit genug wäre gewesen. >>> >>> Schon, allerdings hatte ich sehr viel Zeit mit Themen wie 'Growing >>> Earth' verbracht. >> >> Und trotzdem kannst Du auf meine grundlegenden fragen wie denn Growing >> Earth konkret erfolegne soll (welche Eelemente in welchen mengen wo >> entstehen und wie das mit der angeblichen Alterung ist) nicht >> beantworten? Du hast vielleicht viel Zeit damit verbracht aber nichts an >> Erkenntnisen gewonnen. > > Ich hatte dergleichen überhaupt nicht vor zu tun, sondern wollte Growing > Earth an sich belegen über die Beobachtung von geologischen Formationen. > > Praktisch läuft das darauf hinaus zu zeigen, dass Plattentektonik nicht > funktioniert. > > Die einzige denkbare Alternative zu PT ist aber 'Growing Earth'. > > > Wenn also PT falsch ist, dann muss GE zutreffen. > > GE wollte ich als empirischen Beleg für eine Hypothese verwenden, die > nicht im eigentlichen Sinn mit Geologie zu tun hat, nämlich eine > Grundannahme von 'structured spacetime', wonach Materie 'relativ' sei. > >>> Außerdem hatte ich nach Fertigstellung meines 'Buches' das Gefühl, dass >>> das einfach alles zu einfach ging und meine 'Theorie' daher unmöglich >>> unbekannt gewesen sein kann. >>> >>> Daraus hatte ich gefolgert, dass die Öffentlichkeit im Bereich Physik >>> systematisch versar**** wird. >>> >>> (Diesen Eindruck habe ich im übrigen immer noch.) >> >> Das ein der typische Eindruck von Crackots die die Erfolglosigkeit >> iherer Theorien nicht in ihrem Unvermögen suchen sondern in einer >> weltweiten verschwörung. ;-) > > > Mein 'Buch' basiert im wesentlichen auf Ideen aus dem 19ten Jhdt. > > Etwa waren Maxwell, Tait und Grassmann 'Quaternionen-Anhänger'. "Quaternionen" ist nicht Physik sondern Mathematik. > Meiner Ansicht nach kann das alles nicht plötzlich verschwunden sein. > > Vielmehr vermute ich, dass es eine konzertierte Aktion gegeben hat, die > theoretische Physik aus dem Gleis zu heben. Weil man zur Beschreibung physikalischer Vorgänge immer weniger zu dem mathematischen Hilfsmittel der Quaternionen gegriffen hat? > Begonnen haben wird das wohl mit Gibbs und Heavyside und den Vektoren in > der Elektrodynamik. Ist damit die Elektrodynamik in ihrer physikalischen Aussage geändert worden? Also sind die Aussagen Maxwells in Quaternionen-Schreibweise andere als in Vektorschreibweise? > Von dort an ging es dann immer weiter weg von den Ideen der Altvorderen. > Und Einsteins SRT wäre dann Teil eines 'plots', welcher mit Mitteln der > Propaganda in die Köpfe gehämmert wurde und gegen Kritik über dessen > vermeitlichen Status als Genie abgesichert. Und dass Einstein kein Genie ist hat der Professor TH ja an mehr als 400 Stellen in dessen Arbeit über die SR gezeigt. :-D > Im stillen wurde, meiner Ansicht nach, das eigentlich korrekte Konzept > von z.B. Maxwell weiter verfolgt und in den letzten 150 Jahren zur > Perfektion gebracht, allerdings ohne der Öffentlichkeit davon zu erzählen. Aber Dir haben sie es erzählt und Du hast daraus Dein Konzept entwickelt? > Als Motivation dafür könnte ich mir 'Geheimgesellschaften' vorstellen, > die irgendwas überraschendes brauchen, um ihre Novizen hinreichend zu > beeindrucken. Klar, ohne die Geheimgesellschaften kann ein solcher Artikel nicht auskommen. ;-) > Diese 'Adepten' bildeten dann im folgenden den Kern der physikalischen > 'Elite' und haben später als Professoren den Studenten sorgfältig > konstruierten Unfug erzählt, mit welchem sie rein garnichts praktisches > anfangen konnten. Und die Studenten und späteren examinierten Physiker sind ja alle so dumm und blöde, dass die den Unsinn seit über 100 Jahren nicht erkannt haben. Da muss erst ein TH kommen, um das zu erkennen. > Nur die Adepten konnten, waren aber zur Verschwiegenheit verpflichtet. Aber die Adepten sind doch heute schon lange tot oder vermittelt Dein Konzept auch die Unsterblichkeit? > Irgendsowas in der Art stelle ich mir vor.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-05 09:27 +0200 |
| Message-ID | <ljt4pmF8drrU5@mid.individual.net> |
| In reply to | #156426 |
Am Donnerstag000005, 05.09.2024 um 08:28 schrieb Peter Mayer: > Am 04.09.2024 um 08:35 schrieb Thomas Heger: >> Am Montag000002, 02.09.2024 um 09:42 schrieb Peter Mayer: >>> Am 01.09.2024 um 08:06 schrieb Thomas Heger: >>>> Am Samstag000031, 31.08.2024 um 18:43 schrieb Peter Mayer: >>>>> Am 31.08.2024 um 08:54 schrieb Thomas Heger: >>>>>> Am Montag000026, 26.08.2024 um 10:44 schrieb Peter Mayer: >>>>>> .... >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Die theoretische Erklärung hatte ich ja bereits zuvor und wollte >>>>>>>>>> eigentlich einen empirischen Beleg für die Erklärung. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Der übliche Weg ist, man hat ein experimentell gefundenes Ergebnis >>>>>>>>> oder >>>>>>>>> eine Naturbeobachtung und suchst jetzt dafür eine theoretische >>>>>>>>> Erklärung >>>>>>>>> und (evtl. mathematische) Beschreibung. Du machst genau das >>>>>>>>> Gegenteil, >>>>>>>>> Du hast Dir ein Modell gebastelt und suchst jetzt dafür >>>>>>>>> Experimente, die >>>>>>>>> Dein Modell bestätigen. Leider ist Dein Modell so grob und >>>>>>>>> allgemein >>>>>>>>> gefasst, dass man damit nichts anfangen kann, außer es immer und >>>>>>>>> immer >>>>>>>>> wieder in irgendwelche Foren zu posten. >>>>>>>> >>>>>>>> Ich bin der Frage nachgegangen, wie sich ART und QM 'unter einen >>>>>>>> Hut' >>>>>>>> bringen lassen. >>>>>>> >>>>>>> Natürlich, ein Crackpot, ähh ich meine natürlich ein Genie ;-), >>>>>>> beschäftigt sich nicht mit Kleinkram sondern nur mit wirklich großen >>>>>>> Themen, an denen sich ie Wissenschaftler seit 100 Jahren die Zähne >>>>>>> ausbeisen und findet selbstverständlich, wie man bei Dir sieht, nach >>>>>>> kurzer zeit dann auch die "Weltformel". ;-) >>>>>>> >>>>>>>> Ich mußte also irgendwas finden, was zu beiden Bereichen passt. >>>>>>> >>>>>>> Nein, Du hättest irgendwas finden müssen, was beide Bereiche >>>>>>> umfassend >>>>>>> in einem Modell beschreibt, insbesondere bei allen Größenordnungen. >>>>>>> Irgendwas finden, was zu beiden Bereichen passt, kann die >>>>>>> Wissenschaft >>>>>>> schon lange. >>>>>>> >>>>>>>> Das bedeutet natürlich, dass ich nicht von Experimenten ausgehen >>>>>>>> kann, >>>>>>>> sondern die Experimente von der befundenen Hypothese ableiten muss. >>>>>>> >>>>>>> Das bedeutet vor allem, dass Du Experimente beschreiben musst, die >>>>>>> Deine >>>>>>> Theorie belegen und an Hand Deiner Theorie vorhersagen, was bei den >>>>>>> Experimenten herauskommen soll, also nachprüfbare Messergebnis >>>>>>> berechnen >>>>>>> musst. Und das kannst Du nicht. Dafür ist das ,was Du >>>>>>> zusammengeschustert hast und Deine Theorie nennst, viel zu vage und >>>>>>> beliebig, kurz zu dürftig, und enthält nichts als Prosa für einen >>>>>>> schlechten SF-Roman. >>>>>> >>>>>> >>>>>> Ich nenne das daher auch nicht 'Theorie', sondern sage 'Konzept' >>>>>> dazu. >>>>> >>>>> Andere sagen Crackpot-Theorie dazu. >>>>> >>>>>> Es fehlt schon noch einiges und ist daher mehr sowas wie das >>>>>> Gerüst, wo >>>>>> später hinzuzufügende Details noch fehlen. >>>>> >>>>> Dein Papier ist von 2009 und wenn man Deine heutigen Aussagen über >>>>> Deine >>>>> Konzeptideen liest hast Du es in den letzten 15 Jahren nicht >>>>> geschafft, >>>>> irgendwelche Details hinzuzufügen. Zeit genug wäre gewesen. >>>> >>>> Schon, allerdings hatte ich sehr viel Zeit mit Themen wie 'Growing >>>> Earth' verbracht. >>> >>> Und trotzdem kannst Du auf meine grundlegenden fragen wie denn Growing >>> Earth konkret erfolegne soll (welche Eelemente in welchen mengen wo >>> entstehen und wie das mit der angeblichen Alterung ist) nicht >>> beantworten? Du hast vielleicht viel Zeit damit verbracht aber nichts an >>> Erkenntnisen gewonnen. >> >> Ich hatte dergleichen überhaupt nicht vor zu tun, sondern wollte Growing >> Earth an sich belegen über die Beobachtung von geologischen Formationen. >> >> Praktisch läuft das darauf hinaus zu zeigen, dass Plattentektonik nicht >> funktioniert. >> >> Die einzige denkbare Alternative zu PT ist aber 'Growing Earth'. >> >> >> Wenn also PT falsch ist, dann muss GE zutreffen. >> >> GE wollte ich als empirischen Beleg für eine Hypothese verwenden, die >> nicht im eigentlichen Sinn mit Geologie zu tun hat, nämlich eine >> Grundannahme von 'structured spacetime', wonach Materie 'relativ' sei. >> >>>> Außerdem hatte ich nach Fertigstellung meines 'Buches' das Gefühl, dass >>>> das einfach alles zu einfach ging und meine 'Theorie' daher unmöglich >>>> unbekannt gewesen sein kann. >>>> >>>> Daraus hatte ich gefolgert, dass die Öffentlichkeit im Bereich Physik >>>> systematisch versar**** wird. >>>> >>>> (Diesen Eindruck habe ich im übrigen immer noch.) >>> >>> Das ein der typische Eindruck von Crackots die die Erfolglosigkeit >>> iherer Theorien nicht in ihrem Unvermögen suchen sondern in einer >>> weltweiten verschwörung. ;-) >> >> >> Mein 'Buch' basiert im wesentlichen auf Ideen aus dem 19ten Jhdt. >> >> Etwa waren Maxwell, Tait und Grassmann 'Quaternionen-Anhänger'. > > "Quaternionen" ist nicht Physik sondern Mathematik. Das stimmt, obwohl der Plural besserer Stil gewesen wäre. Quaternionen sind eine Art 'Zahlenpaket', ähnlich wie Vektoren. Benutzt werden sie auch heute noch, etwa für die Beschreibung von Flugbahnen oder Rotationen. Auch bei Computerspielen werden sie gerne verwendet. Die Frage wäre nun, was Quaternionen mit der Physik zu tun haben? Maxwell und Tait hatten die Vorstellung von einem das Universum überall durchdringendem 'Äther', welcher sich verhalten solle wie eine dünne perfekte Flüssigkeit. Dies ergäbe dann 3D-Fraktale (obwohl Fraktale erst viel später erfunden wurden) und bestimmte Strukturen, wie man sie z.B. in verwirbelnden Flüssigkeiten findet. Hierzu hatte Maxwell die passenden Formeln entwickelt und dafür Quaternionen benutzt. Gibbs und Heaviside fanden das 'evil' und haben die imaginären Zahl und die multiplikativen Verknüpfungen entfernt und das 'summative' System der Vektoren geschaffen (welches nach wie vor als allein gültiges System der Physik gilt). Damit haben sie der ganzen Physik einen Schubs in die falsche Richtung gegeben und irgendwem wird das gefallen haben. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Mayer <peter@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-09-05 10:52 +0200 |
| Message-ID | <vbbrg0$9bap$2@dont-email.me> |
| In reply to | #156430 |
Am 05.09.2024 um 09:27 schrieb Thomas Heger: > Am Donnerstag000005, 05.09.2024 um 08:28 schrieb Peter Mayer: >> Am 04.09.2024 um 08:35 schrieb Thomas Heger: >>> Am Montag000002, 02.09.2024 um 09:42 schrieb Peter Mayer: >>>> Am 01.09.2024 um 08:06 schrieb Thomas Heger: >>>>> Am Samstag000031, 31.08.2024 um 18:43 schrieb Peter Mayer: >>>>>> Am 31.08.2024 um 08:54 schrieb Thomas Heger: >>>>>>> Am Montag000026, 26.08.2024 um 10:44 schrieb Peter Mayer: >>>>>>> .... >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Die theoretische Erklärung hatte ich ja bereits zuvor und wollte >>>>>>>>>>> eigentlich einen empirischen Beleg für die Erklärung. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Der übliche Weg ist, man hat ein experimentell gefundenes Ergebnis >>>>>>>>>> oder >>>>>>>>>> eine Naturbeobachtung und suchst jetzt dafür eine theoretische >>>>>>>>>> Erklärung >>>>>>>>>> und (evtl. mathematische) Beschreibung. Du machst genau das >>>>>>>>>> Gegenteil, >>>>>>>>>> Du hast Dir ein Modell gebastelt und suchst jetzt dafür >>>>>>>>>> Experimente, die >>>>>>>>>> Dein Modell bestätigen. Leider ist Dein Modell so grob und >>>>>>>>>> allgemein >>>>>>>>>> gefasst, dass man damit nichts anfangen kann, außer es immer und >>>>>>>>>> immer >>>>>>>>>> wieder in irgendwelche Foren zu posten. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Ich bin der Frage nachgegangen, wie sich ART und QM 'unter einen >>>>>>>>> Hut' >>>>>>>>> bringen lassen. >>>>>>>> >>>>>>>> Natürlich, ein Crackpot, ähh ich meine natürlich ein Genie ;-), >>>>>>>> beschäftigt sich nicht mit Kleinkram sondern nur mit wirklich großen >>>>>>>> Themen, an denen sich ie Wissenschaftler seit 100 Jahren die Zähne >>>>>>>> ausbeisen und findet selbstverständlich, wie man bei Dir sieht, nach >>>>>>>> kurzer zeit dann auch die "Weltformel". ;-) >>>>>>>> >>>>>>>>> Ich mußte also irgendwas finden, was zu beiden Bereichen passt. >>>>>>>> >>>>>>>> Nein, Du hättest irgendwas finden müssen, was beide Bereiche >>>>>>>> umfassend >>>>>>>> in einem Modell beschreibt, insbesondere bei allen Größenordnungen. >>>>>>>> Irgendwas finden, was zu beiden Bereichen passt, kann die >>>>>>>> Wissenschaft >>>>>>>> schon lange. >>>>>>>> >>>>>>>>> Das bedeutet natürlich, dass ich nicht von Experimenten ausgehen >>>>>>>>> kann, >>>>>>>>> sondern die Experimente von der befundenen Hypothese ableiten muss. >>>>>>>> >>>>>>>> Das bedeutet vor allem, dass Du Experimente beschreiben musst, die >>>>>>>> Deine >>>>>>>> Theorie belegen und an Hand Deiner Theorie vorhersagen, was bei den >>>>>>>> Experimenten herauskommen soll, also nachprüfbare Messergebnis >>>>>>>> berechnen >>>>>>>> musst. Und das kannst Du nicht. Dafür ist das ,was Du >>>>>>>> zusammengeschustert hast und Deine Theorie nennst, viel zu vage und >>>>>>>> beliebig, kurz zu dürftig, und enthält nichts als Prosa für einen >>>>>>>> schlechten SF-Roman. >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> Ich nenne das daher auch nicht 'Theorie', sondern sage 'Konzept' >>>>>>> dazu. >>>>>> >>>>>> Andere sagen Crackpot-Theorie dazu. >>>>>> >>>>>>> Es fehlt schon noch einiges und ist daher mehr sowas wie das >>>>>>> Gerüst, wo >>>>>>> später hinzuzufügende Details noch fehlen. >>>>>> >>>>>> Dein Papier ist von 2009 und wenn man Deine heutigen Aussagen über >>>>>> Deine >>>>>> Konzeptideen liest hast Du es in den letzten 15 Jahren nicht >>>>>> geschafft, >>>>>> irgendwelche Details hinzuzufügen. Zeit genug wäre gewesen. >>>>> >>>>> Schon, allerdings hatte ich sehr viel Zeit mit Themen wie 'Growing >>>>> Earth' verbracht. >>>> >>>> Und trotzdem kannst Du auf meine grundlegenden fragen wie denn Growing >>>> Earth konkret erfolegne soll (welche Eelemente in welchen mengen wo >>>> entstehen und wie das mit der angeblichen Alterung ist) nicht >>>> beantworten? Du hast vielleicht viel Zeit damit verbracht aber nichts an >>>> Erkenntnisen gewonnen. >>> >>> Ich hatte dergleichen überhaupt nicht vor zu tun, sondern wollte Growing >>> Earth an sich belegen über die Beobachtung von geologischen Formationen. >>> >>> Praktisch läuft das darauf hinaus zu zeigen, dass Plattentektonik nicht >>> funktioniert. >>> >>> Die einzige denkbare Alternative zu PT ist aber 'Growing Earth'. >>> >>> >>> Wenn also PT falsch ist, dann muss GE zutreffen. >>> >>> GE wollte ich als empirischen Beleg für eine Hypothese verwenden, die >>> nicht im eigentlichen Sinn mit Geologie zu tun hat, nämlich eine >>> Grundannahme von 'structured spacetime', wonach Materie 'relativ' sei. >>> >>>>> Außerdem hatte ich nach Fertigstellung meines 'Buches' das Gefühl, dass >>>>> das einfach alles zu einfach ging und meine 'Theorie' daher unmöglich >>>>> unbekannt gewesen sein kann. >>>>> >>>>> Daraus hatte ich gefolgert, dass die Öffentlichkeit im Bereich Physik >>>>> systematisch versar**** wird. >>>>> >>>>> (Diesen Eindruck habe ich im übrigen immer noch.) >>>> >>>> Das ein der typische Eindruck von Crackots die die Erfolglosigkeit >>>> iherer Theorien nicht in ihrem Unvermögen suchen sondern in einer >>>> weltweiten verschwörung. ;-) >>> >>> >>> Mein 'Buch' basiert im wesentlichen auf Ideen aus dem 19ten Jhdt. >>> >>> Etwa waren Maxwell, Tait und Grassmann 'Quaternionen-Anhänger'. >> >> "Quaternionen" ist nicht Physik sondern Mathematik. > > Das stimmt, obwohl der Plural besserer Stil gewesen wäre. > > Quaternionen sind eine Art 'Zahlenpaket', ähnlich wie Vektoren. > > Benutzt werden sie auch heute noch, etwa für die Beschreibung von > Flugbahnen oder Rotationen. > > Auch bei Computerspielen werden sie gerne verwendet. > > Die Frage wäre nun, was Quaternionen mit der Physik zu tun haben? > > > Maxwell und Tait hatten die Vorstellung von einem das Universum überall > durchdringendem 'Äther', welcher sich verhalten solle wie eine dünne > perfekte Flüssigkeit. > > Dies ergäbe dann 3D-Fraktale (obwohl Fraktale erst viel später erfunden > wurden) und bestimmte Strukturen, wie man sie z.B. in verwirbelnden > Flüssigkeiten findet. > > Hierzu hatte Maxwell die passenden Formeln entwickelt und dafür > Quaternionen benutzt. Die Benutzung von Quaternionen ist Mathematik und nicht Physik und ob sie benutzt werden oder etwas anderes ändert nichts an der Physik. > Gibbs und Heaviside fanden das 'evil' und haben die imaginären Zahl und > die multiplikativen Verknüpfungen entfernt und das 'summative' System > der Vektoren geschaffen (welches nach wie vor als allein gültiges System > der Physik gilt). Und das Rechnen mit Vektoren ändert auch nicht die Physik. Im Übrigen ist es auch falsch, dass Du keine Quaternionen für die Beschreibung physikalischer Vorgänge benutzen dürftest sondern nur Vektoren. > Damit haben sie der ganzen Physik einen Schubs in die falsche Richtung > gegeben und irgendwem wird das gefallen haben. Auch Verschwörungstheorien ändern nicht die Physik.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-14 09:52 +0200 |
| Message-ID | <lkktmkFpkqpU12@mid.individual.net> |
| In reply to | #156433 |
Am Donnerstag000005, 05.09.2024 um 10:52 schrieb Peter Mayer: > Am 05.09.2024 um 09:27 schrieb Thomas Heger: >> Am Donnerstag000005, 05.09.2024 um 08:28 schrieb Peter Mayer: >>> Am 04.09.2024 um 08:35 schrieb Thomas Heger: >>>> Am Montag000002, 02.09.2024 um 09:42 schrieb Peter Mayer: >>>>> Am 01.09.2024 um 08:06 schrieb Thomas Heger: >>>>>> Am Samstag000031, 31.08.2024 um 18:43 schrieb Peter Mayer: >>>>>>> Am 31.08.2024 um 08:54 schrieb Thomas Heger: >>>>>>>> Am Montag000026, 26.08.2024 um 10:44 schrieb Peter Mayer: >>>>>>>> .... >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Die theoretische Erklärung hatte ich ja bereits zuvor und >>>>>>>>>>>> wollte >>>>>>>>>>>> eigentlich einen empirischen Beleg für die Erklärung. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Der übliche Weg ist, man hat ein experimentell gefundenes >>>>>>>>>>> Ergebnis >>>>>>>>>>> oder >>>>>>>>>>> eine Naturbeobachtung und suchst jetzt dafür eine theoretische >>>>>>>>>>> Erklärung >>>>>>>>>>> und (evtl. mathematische) Beschreibung. Du machst genau das >>>>>>>>>>> Gegenteil, >>>>>>>>>>> Du hast Dir ein Modell gebastelt und suchst jetzt dafür >>>>>>>>>>> Experimente, die >>>>>>>>>>> Dein Modell bestätigen. Leider ist Dein Modell so grob und >>>>>>>>>>> allgemein >>>>>>>>>>> gefasst, dass man damit nichts anfangen kann, außer es immer und >>>>>>>>>>> immer >>>>>>>>>>> wieder in irgendwelche Foren zu posten. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Ich bin der Frage nachgegangen, wie sich ART und QM 'unter einen >>>>>>>>>> Hut' >>>>>>>>>> bringen lassen. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Natürlich, ein Crackpot, ähh ich meine natürlich ein Genie ;-), >>>>>>>>> beschäftigt sich nicht mit Kleinkram sondern nur mit wirklich >>>>>>>>> großen >>>>>>>>> Themen, an denen sich ie Wissenschaftler seit 100 Jahren die Zähne >>>>>>>>> ausbeisen und findet selbstverständlich, wie man bei Dir sieht, >>>>>>>>> nach >>>>>>>>> kurzer zeit dann auch die "Weltformel". ;-) >>>>>>>>> >>>>>>>>>> Ich mußte also irgendwas finden, was zu beiden Bereichen passt. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Nein, Du hättest irgendwas finden müssen, was beide Bereiche >>>>>>>>> umfassend >>>>>>>>> in einem Modell beschreibt, insbesondere bei allen >>>>>>>>> Größenordnungen. >>>>>>>>> Irgendwas finden, was zu beiden Bereichen passt, kann die >>>>>>>>> Wissenschaft >>>>>>>>> schon lange. >>>>>>>>> >>>>>>>>>> Das bedeutet natürlich, dass ich nicht von Experimenten ausgehen >>>>>>>>>> kann, >>>>>>>>>> sondern die Experimente von der befundenen Hypothese ableiten >>>>>>>>>> muss. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Das bedeutet vor allem, dass Du Experimente beschreiben musst, die >>>>>>>>> Deine >>>>>>>>> Theorie belegen und an Hand Deiner Theorie vorhersagen, was bei >>>>>>>>> den >>>>>>>>> Experimenten herauskommen soll, also nachprüfbare Messergebnis >>>>>>>>> berechnen >>>>>>>>> musst. Und das kannst Du nicht. Dafür ist das ,was Du >>>>>>>>> zusammengeschustert hast und Deine Theorie nennst, viel zu vage >>>>>>>>> und >>>>>>>>> beliebig, kurz zu dürftig, und enthält nichts als Prosa für einen >>>>>>>>> schlechten SF-Roman. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Ich nenne das daher auch nicht 'Theorie', sondern sage 'Konzept' >>>>>>>> dazu. >>>>>>> >>>>>>> Andere sagen Crackpot-Theorie dazu. >>>>>>> >>>>>>>> Es fehlt schon noch einiges und ist daher mehr sowas wie das >>>>>>>> Gerüst, wo >>>>>>>> später hinzuzufügende Details noch fehlen. >>>>>>> >>>>>>> Dein Papier ist von 2009 und wenn man Deine heutigen Aussagen über >>>>>>> Deine >>>>>>> Konzeptideen liest hast Du es in den letzten 15 Jahren nicht >>>>>>> geschafft, >>>>>>> irgendwelche Details hinzuzufügen. Zeit genug wäre gewesen. >>>>>> >>>>>> Schon, allerdings hatte ich sehr viel Zeit mit Themen wie 'Growing >>>>>> Earth' verbracht. >>>>> >>>>> Und trotzdem kannst Du auf meine grundlegenden fragen wie denn Growing >>>>> Earth konkret erfolegne soll (welche Eelemente in welchen mengen wo >>>>> entstehen und wie das mit der angeblichen Alterung ist) nicht >>>>> beantworten? Du hast vielleicht viel Zeit damit verbracht aber >>>>> nichts an >>>>> Erkenntnisen gewonnen. >>>> >>>> Ich hatte dergleichen überhaupt nicht vor zu tun, sondern wollte >>>> Growing >>>> Earth an sich belegen über die Beobachtung von geologischen >>>> Formationen. >>>> >>>> Praktisch läuft das darauf hinaus zu zeigen, dass Plattentektonik nicht >>>> funktioniert. >>>> >>>> Die einzige denkbare Alternative zu PT ist aber 'Growing Earth'. >>>> >>>> >>>> Wenn also PT falsch ist, dann muss GE zutreffen. >>>> >>>> GE wollte ich als empirischen Beleg für eine Hypothese verwenden, die >>>> nicht im eigentlichen Sinn mit Geologie zu tun hat, nämlich eine >>>> Grundannahme von 'structured spacetime', wonach Materie 'relativ' sei. >>>> >>>>>> Außerdem hatte ich nach Fertigstellung meines 'Buches' das Gefühl, >>>>>> dass >>>>>> das einfach alles zu einfach ging und meine 'Theorie' daher unmöglich >>>>>> unbekannt gewesen sein kann. >>>>>> >>>>>> Daraus hatte ich gefolgert, dass die Öffentlichkeit im Bereich Physik >>>>>> systematisch versar**** wird. >>>>>> >>>>>> (Diesen Eindruck habe ich im übrigen immer noch.) >>>>> >>>>> Das ein der typische Eindruck von Crackots die die Erfolglosigkeit >>>>> iherer Theorien nicht in ihrem Unvermögen suchen sondern in einer >>>>> weltweiten verschwörung. ;-) >>>> >>>> >>>> Mein 'Buch' basiert im wesentlichen auf Ideen aus dem 19ten Jhdt. >>>> >>>> Etwa waren Maxwell, Tait und Grassmann 'Quaternionen-Anhänger'. >>> >>> "Quaternionen" ist nicht Physik sondern Mathematik. >> >> Das stimmt, obwohl der Plural besserer Stil gewesen wäre. >> >> Quaternionen sind eine Art 'Zahlenpaket', ähnlich wie Vektoren. >> >> Benutzt werden sie auch heute noch, etwa für die Beschreibung von >> Flugbahnen oder Rotationen. >> >> Auch bei Computerspielen werden sie gerne verwendet. >> >> Die Frage wäre nun, was Quaternionen mit der Physik zu tun haben? >> >> >> Maxwell und Tait hatten die Vorstellung von einem das Universum überall >> durchdringendem 'Äther', welcher sich verhalten solle wie eine dünne >> perfekte Flüssigkeit. >> >> Dies ergäbe dann 3D-Fraktale (obwohl Fraktale erst viel später erfunden >> wurden) und bestimmte Strukturen, wie man sie z.B. in verwirbelnden >> Flüssigkeiten findet. >> >> Hierzu hatte Maxwell die passenden Formeln entwickelt und dafür >> Quaternionen benutzt. > > Die Benutzung von Quaternionen ist Mathematik und nicht Physik und ob > sie benutzt werden oder etwas anderes ändert nichts an der Physik. Die These von Minkowski war eine andere und zwar lautete die in einer einfachen Formel ausgedrückt x = i* c* t Jetzt vermisst du wahrscheinlich den Zusammenhang. Aber dieser existiert durchaus, ist nur etwas schwer zu erkennen. Wenn mann nämlich Zeit als imaginären Skalar ansieht, dann wäre die Zeitachse prinzipiell orthogonal zu den allen Raumachsen. Wenn man nun die Zeitachse im der komplexen Ebene verdreht, dann müssen zu den unendlich vielen möglichen Zeitachsen unendlich viele dazu jeweils orthogonale Räume gehören. Dies bedeutet aber, dass unsere jeweils sichtbare Welt das 'Unterkapitel' einer Obermenge namens 'Raumzeit' sein muss. Diese Obermenge verhält sich nun so, als wäre sie real und quasi aus (Bi-) Quaternionen zusammengesetzt. Dies hätte dann schon mit Physik zu tun. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Mayer <peter@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-09-15 09:00 +0200 |
| Message-ID | <vc60lt$21o37$2@dont-email.me> |
| In reply to | #156535 |
Am 14.09.2024 um 09:52 schrieb Thomas Heger: > Am Donnerstag000005, 05.09.2024 um 10:52 schrieb Peter Mayer: >> Am 05.09.2024 um 09:27 schrieb Thomas Heger: >>> Am Donnerstag000005, 05.09.2024 um 08:28 schrieb Peter Mayer: >>>> Am 04.09.2024 um 08:35 schrieb Thomas Heger: >>>>> Am Montag000002, 02.09.2024 um 09:42 schrieb Peter Mayer: >>>>>> Am 01.09.2024 um 08:06 schrieb Thomas Heger: >>>>>>> Am Samstag000031, 31.08.2024 um 18:43 schrieb Peter Mayer: >>>>>>>> Am 31.08.2024 um 08:54 schrieb Thomas Heger: >>>>>>>>> Am Montag000026, 26.08.2024 um 10:44 schrieb Peter Mayer: >>>>>>>>> .... >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Die theoretische Erklärung hatte ich ja bereits zuvor und >>>>>>>>>>>>> wollte >>>>>>>>>>>>> eigentlich einen empirischen Beleg für die Erklärung. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Der übliche Weg ist, man hat ein experimentell gefundenes >>>>>>>>>>>> Ergebnis >>>>>>>>>>>> oder >>>>>>>>>>>> eine Naturbeobachtung und suchst jetzt dafür eine theoretische >>>>>>>>>>>> Erklärung >>>>>>>>>>>> und (evtl. mathematische) Beschreibung. Du machst genau das >>>>>>>>>>>> Gegenteil, >>>>>>>>>>>> Du hast Dir ein Modell gebastelt und suchst jetzt dafür >>>>>>>>>>>> Experimente, die >>>>>>>>>>>> Dein Modell bestätigen. Leider ist Dein Modell so grob und >>>>>>>>>>>> allgemein >>>>>>>>>>>> gefasst, dass man damit nichts anfangen kann, außer es immer und >>>>>>>>>>>> immer >>>>>>>>>>>> wieder in irgendwelche Foren zu posten. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Ich bin der Frage nachgegangen, wie sich ART und QM 'unter einen >>>>>>>>>>> Hut' >>>>>>>>>>> bringen lassen. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Natürlich, ein Crackpot, ähh ich meine natürlich ein Genie ;-), >>>>>>>>>> beschäftigt sich nicht mit Kleinkram sondern nur mit wirklich >>>>>>>>>> großen >>>>>>>>>> Themen, an denen sich ie Wissenschaftler seit 100 Jahren die Zähne >>>>>>>>>> ausbeisen und findet selbstverständlich, wie man bei Dir sieht, >>>>>>>>>> nach >>>>>>>>>> kurzer zeit dann auch die "Weltformel". ;-) >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Ich mußte also irgendwas finden, was zu beiden Bereichen passt. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Nein, Du hättest irgendwas finden müssen, was beide Bereiche >>>>>>>>>> umfassend >>>>>>>>>> in einem Modell beschreibt, insbesondere bei allen >>>>>>>>>> Größenordnungen. >>>>>>>>>> Irgendwas finden, was zu beiden Bereichen passt, kann die >>>>>>>>>> Wissenschaft >>>>>>>>>> schon lange. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Das bedeutet natürlich, dass ich nicht von Experimenten ausgehen >>>>>>>>>>> kann, >>>>>>>>>>> sondern die Experimente von der befundenen Hypothese ableiten >>>>>>>>>>> muss. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Das bedeutet vor allem, dass Du Experimente beschreiben musst, die >>>>>>>>>> Deine >>>>>>>>>> Theorie belegen und an Hand Deiner Theorie vorhersagen, was bei >>>>>>>>>> den >>>>>>>>>> Experimenten herauskommen soll, also nachprüfbare Messergebnis >>>>>>>>>> berechnen >>>>>>>>>> musst. Und das kannst Du nicht. Dafür ist das ,was Du >>>>>>>>>> zusammengeschustert hast und Deine Theorie nennst, viel zu vage >>>>>>>>>> und >>>>>>>>>> beliebig, kurz zu dürftig, und enthält nichts als Prosa für einen >>>>>>>>>> schlechten SF-Roman. >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> Ich nenne das daher auch nicht 'Theorie', sondern sage 'Konzept' >>>>>>>>> dazu. >>>>>>>> >>>>>>>> Andere sagen Crackpot-Theorie dazu. >>>>>>>> >>>>>>>>> Es fehlt schon noch einiges und ist daher mehr sowas wie das >>>>>>>>> Gerüst, wo >>>>>>>>> später hinzuzufügende Details noch fehlen. >>>>>>>> >>>>>>>> Dein Papier ist von 2009 und wenn man Deine heutigen Aussagen über >>>>>>>> Deine >>>>>>>> Konzeptideen liest hast Du es in den letzten 15 Jahren nicht >>>>>>>> geschafft, >>>>>>>> irgendwelche Details hinzuzufügen. Zeit genug wäre gewesen. >>>>>>> >>>>>>> Schon, allerdings hatte ich sehr viel Zeit mit Themen wie 'Growing >>>>>>> Earth' verbracht. >>>>>> >>>>>> Und trotzdem kannst Du auf meine grundlegenden fragen wie denn Growing >>>>>> Earth konkret erfolegne soll (welche Eelemente in welchen mengen wo >>>>>> entstehen und wie das mit der angeblichen Alterung ist) nicht >>>>>> beantworten? Du hast vielleicht viel Zeit damit verbracht aber >>>>>> nichts an >>>>>> Erkenntnisen gewonnen. >>>>> >>>>> Ich hatte dergleichen überhaupt nicht vor zu tun, sondern wollte >>>>> Growing >>>>> Earth an sich belegen über die Beobachtung von geologischen >>>>> Formationen. >>>>> >>>>> Praktisch läuft das darauf hinaus zu zeigen, dass Plattentektonik nicht >>>>> funktioniert. >>>>> >>>>> Die einzige denkbare Alternative zu PT ist aber 'Growing Earth'. >>>>> >>>>> >>>>> Wenn also PT falsch ist, dann muss GE zutreffen. >>>>> >>>>> GE wollte ich als empirischen Beleg für eine Hypothese verwenden, die >>>>> nicht im eigentlichen Sinn mit Geologie zu tun hat, nämlich eine >>>>> Grundannahme von 'structured spacetime', wonach Materie 'relativ' sei. >>>>> >>>>>>> Außerdem hatte ich nach Fertigstellung meines 'Buches' das Gefühl, >>>>>>> dass >>>>>>> das einfach alles zu einfach ging und meine 'Theorie' daher unmöglich >>>>>>> unbekannt gewesen sein kann. >>>>>>> >>>>>>> Daraus hatte ich gefolgert, dass die Öffentlichkeit im Bereich Physik >>>>>>> systematisch versar**** wird. >>>>>>> >>>>>>> (Diesen Eindruck habe ich im übrigen immer noch.) >>>>>> >>>>>> Das ein der typische Eindruck von Crackots die die Erfolglosigkeit >>>>>> iherer Theorien nicht in ihrem Unvermögen suchen sondern in einer >>>>>> weltweiten verschwörung. ;-) >>>>> >>>>> >>>>> Mein 'Buch' basiert im wesentlichen auf Ideen aus dem 19ten Jhdt. >>>>> >>>>> Etwa waren Maxwell, Tait und Grassmann 'Quaternionen-Anhänger'. >>>> >>>> "Quaternionen" ist nicht Physik sondern Mathematik. >>> >>> Das stimmt, obwohl der Plural besserer Stil gewesen wäre. >>> >>> Quaternionen sind eine Art 'Zahlenpaket', ähnlich wie Vektoren. >>> >>> Benutzt werden sie auch heute noch, etwa für die Beschreibung von >>> Flugbahnen oder Rotationen. >>> >>> Auch bei Computerspielen werden sie gerne verwendet. >>> >>> Die Frage wäre nun, was Quaternionen mit der Physik zu tun haben? >>> >>> >>> Maxwell und Tait hatten die Vorstellung von einem das Universum überall >>> durchdringendem 'Äther', welcher sich verhalten solle wie eine dünne >>> perfekte Flüssigkeit. >>> >>> Dies ergäbe dann 3D-Fraktale (obwohl Fraktale erst viel später erfunden >>> wurden) und bestimmte Strukturen, wie man sie z.B. in verwirbelnden >>> Flüssigkeiten findet. >>> >>> Hierzu hatte Maxwell die passenden Formeln entwickelt und dafür >>> Quaternionen benutzt. >> >> Die Benutzung von Quaternionen ist Mathematik und nicht Physik und ob >> sie benutzt werden oder etwas anderes ändert nichts an der Physik. > > > Die These von Minkowski war eine andere und zwar lautete die in einer > einfachen Formel ausgedrückt > > x = i* c* t > > Jetzt vermisst du wahrscheinlich den Zusammenhang. > > Aber dieser existiert durchaus, ist nur etwas schwer zu erkennen. > > Wenn mann nämlich Zeit als imaginären Skalar ansieht, dann wäre die > Zeitachse prinzipiell orthogonal zu den allen Raumachsen. > > > Wenn man nun die Zeitachse im der komplexen Ebene verdreht, dann müssen > zu den unendlich vielen möglichen Zeitachsen unendlich viele dazu > jeweils orthogonale Räume gehören. > > Dies bedeutet aber, dass unsere jeweils sichtbare Welt das > 'Unterkapitel' einer Obermenge namens 'Raumzeit' sein muss. > > Diese Obermenge verhält sich nun so, als wäre sie real und quasi aus > (Bi-) Quaternionen zusammengesetzt. Was ist denn ein "Bi-) Quaternion? Ist das so etwas wie ein Element aus dem Körper der Realen Zahlen? > Dies hätte dann schon mit Physik zu tun. Auch quadratische Gleichungen oder rationale Zahlen haben mit Physik zu tun. Aber sie sind nicht Physik und genausowenig sind es Quaternionen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-09-15 21:23 +0200 |
| Message-ID | <vc7c7e$2b0sb$1@dont-email.me> |
| In reply to | #156553 |
Peter Mayer schrieb: > > Was ist denn ein "Bi-) Quaternion? Ist das so etwas wie ein Element aus dem Körper der Realen Zahlen? > Ein Qaternion ist eine 'Zahl' der Struktur a + bi + cj + dk, wobei a, b, c und d reelle Zahlen sind. Bei Bi-Quaternionen sind das allerdings komplexe Zahlen. Nichts ist so kompliziert, als dass man es nicht noch komplizierter machen könnte. If you can't convince them, confuse them. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-17 08:00 +0200 |
| Message-ID | <lksk8jF2rtfU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #156580 |
Am Sonntag000015, 15.09.2024 um 21:23 schrieb Rolf Bombach: > Peter Mayer schrieb: >> >> Was ist denn ein "Bi-) Quaternion? Ist das so etwas wie ein Element >> aus dem Körper der Realen Zahlen? >> > Ein Qaternion ist eine 'Zahl' der Struktur a + bi + cj + dk, wobei a, b, > c und d > reelle Zahlen sind. Bei Bi-Quaternionen sind das allerdings komplexe > Zahlen. > > Nichts ist so kompliziert, als dass man es nicht noch komplizierter > machen könnte. > > If you can't convince them, confuse them. > Quaternionen passen nicht so richtig, sind aber trotzdem nützlich in vielen Bereichen. Mir ging es um eine spezielle Art von mathematischen Objekten und deren algebraischer Verknüpfung. Sowas wird auch 'Clifford algebra' genannt. Und ich hatte mich für die Clifford Algebra mit dem Kürzel Cl3 entschieden. Siehe etwa hier: https://www.researchgate.net/publication/225135996_Clifford_Algebra_Cl3C_for_Applications_to_Field_Theories TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-16 10:19 +0200 |
| Message-ID | <lkq80hFmaonU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #156553 |
..
>>>> Die Frage wäre nun, was Quaternionen mit der Physik zu tun haben?
>>>>
>>>>
>>>> Maxwell und Tait hatten die Vorstellung von einem das Universum überall
>>>> durchdringendem 'Äther', welcher sich verhalten solle wie eine dünne
>>>> perfekte Flüssigkeit.
>>>>
>>>> Dies ergäbe dann 3D-Fraktale (obwohl Fraktale erst viel später erfunden
>>>> wurden) und bestimmte Strukturen, wie man sie z.B. in verwirbelnden
>>>> Flüssigkeiten findet.
>>>>
>>>> Hierzu hatte Maxwell die passenden Formeln entwickelt und dafür
>>>> Quaternionen benutzt.
>>>
>>> Die Benutzung von Quaternionen ist Mathematik und nicht Physik und ob
>>> sie benutzt werden oder etwas anderes ändert nichts an der Physik.
>>
>>
>> Die These von Minkowski war eine andere und zwar lautete die in einer
>> einfachen Formel ausgedrückt
>>
>> x = i* c* t
>>
>> Jetzt vermisst du wahrscheinlich den Zusammenhang.
>>
>> Aber dieser existiert durchaus, ist nur etwas schwer zu erkennen.
>>
>> Wenn mann nämlich Zeit als imaginären Skalar ansieht, dann wäre die
>> Zeitachse prinzipiell orthogonal zu den allen Raumachsen.
>>
>>
>> Wenn man nun die Zeitachse im der komplexen Ebene verdreht, dann müssen
>> zu den unendlich vielen möglichen Zeitachsen unendlich viele dazu
>> jeweils orthogonale Räume gehören.
>>
>> Dies bedeutet aber, dass unsere jeweils sichtbare Welt das
>> 'Unterkapitel' einer Obermenge namens 'Raumzeit' sein muss.
>>
>> Diese Obermenge verhält sich nun so, als wäre sie real und quasi aus
>> (Bi-) Quaternionen zusammengesetzt.
>
> Was ist denn ein "Bi-) Quaternion? Ist das so etwas wie ein Element aus
> dem Körper der Realen Zahlen?
Sowas ähnliches, aber eine andere Art von Objekt.
Der Name 'Biquaternion' sagt rel. wenig aus, ist aber soweit ich weiß
korrekt.
Ein anderer Name ist 'p-number' (soweit ich weiß von David Heestenes).
Eine andere Bezeichnung lautet 'komplexer Vierervektor'.
Man stelle sich das als klassischen Viervektor, aber mit komplexwertigen
Einträgen vor.
Das ist eine Obermenge, wo u.a. Hamiltonsche Quaternionen eine Teilmenge
davon bilden.
So ein Quaternion besteht aus einem komplexwertigen Skalarteil und einem
Vektorteil, wo alle Einträge komplexe Werte haben.
>
>> Dies hätte dann schon mit Physik zu tun.
>
> Auch quadratische Gleichungen oder rationale Zahlen haben mit Physik zu
> tun. Aber sie sind nicht Physik und genausowenig sind es Quaternionen.
>
Die Hypothese war ja, dass sich die Raumzewit so verhält, als wären
deren Elemente Biquaternionen (bzw. würden sich so verhalten, als wären
es welche).
Die reale Welt, die wir sehen, wären dann bestimmte Muster in der Raumzeit.
Diese Idee basiert also nicht auf materiellen Objekten
('Elementarteilchen'), sondern auf der Annahme, dass die Raumzeit real
wäre und unter bestimmten Bedingungen aussieht wie unsere Welt.
Das ist ein physikalische Aussage, welche nur aussieht wie Mathematik.
Dabei geht es auch um die Frage, wieso Mathematik überhaupt so nützlich
ist in der Physik.
Die Anwort wäre, dass sich die Natur in bestimmten Grundlagen so verhält
als wären ihre Elemente mathematische Objekte (eben solche Biquaternionen).
Dies ist keine mathematische Aussage, sondern eine physikalische!
TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Mayer <peter@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-09-16 11:03 +0200 |
| Message-ID | <vc8s8u$2ool0$1@dont-email.me> |
| In reply to | #156590 |
Am 16.09.2024 um 10:19 schrieb Thomas Heger:
> ...
>>>>> Die Frage wäre nun, was Quaternionen mit der Physik zu tun haben?
>>>>>
>>>>>
>>>>> Maxwell und Tait hatten die Vorstellung von einem das Universum überall
>>>>> durchdringendem 'Äther', welcher sich verhalten solle wie eine dünne
>>>>> perfekte Flüssigkeit.
>>>>>
>>>>> Dies ergäbe dann 3D-Fraktale (obwohl Fraktale erst viel später erfunden
>>>>> wurden) und bestimmte Strukturen, wie man sie z.B. in verwirbelnden
>>>>> Flüssigkeiten findet.
>>>>>
>>>>> Hierzu hatte Maxwell die passenden Formeln entwickelt und dafür
>>>>> Quaternionen benutzt.
>>>>
>>>> Die Benutzung von Quaternionen ist Mathematik und nicht Physik und ob
>>>> sie benutzt werden oder etwas anderes ändert nichts an der Physik.
>>>
>>>
>>> Die These von Minkowski war eine andere und zwar lautete die in einer
>>> einfachen Formel ausgedrückt
>>>
>>> x = i* c* t
>>>
>>> Jetzt vermisst du wahrscheinlich den Zusammenhang.
>>>
>>> Aber dieser existiert durchaus, ist nur etwas schwer zu erkennen.
>>>
>>> Wenn mann nämlich Zeit als imaginären Skalar ansieht, dann wäre die
>>> Zeitachse prinzipiell orthogonal zu den allen Raumachsen.
>>>
>>>
>>> Wenn man nun die Zeitachse im der komplexen Ebene verdreht, dann müssen
>>> zu den unendlich vielen möglichen Zeitachsen unendlich viele dazu
>>> jeweils orthogonale Räume gehören.
>>>
>>> Dies bedeutet aber, dass unsere jeweils sichtbare Welt das
>>> 'Unterkapitel' einer Obermenge namens 'Raumzeit' sein muss.
>>>
>>> Diese Obermenge verhält sich nun so, als wäre sie real und quasi aus
>>> (Bi-) Quaternionen zusammengesetzt.
>>
>> Was ist denn ein "Bi-) Quaternion? Ist das so etwas wie ein Element aus
>> dem Körper der Realen Zahlen?
>
> Sowas ähnliches, aber eine andere Art von Objekt.
Was denn nun? Glaubst Du etwa die Zahl 3,4 wäre ein reales Objekt? Was
macht denn Deiner Meinung nach ein Quaternion zu einem realen Objekt
> Der Name 'Biquaternion' sagt rel. wenig aus, ist aber soweit ich weiß
> korrekt.
>
> Ein anderer Name ist 'p-number' (soweit ich weiß von David Heestenes).
>
> Eine andere Bezeichnung lautet 'komplexer Vierervektor'.
>
> Man stelle sich das als klassischen Viervektor, aber mit komplexwertigen
> Einträgen vor.
>
> Das ist eine Obermenge, wo u.a. Hamiltonsche Quaternionen eine Teilmenge
> davon bilden.
>
> So ein Quaternion besteht aus einem komplexwertigen Skalarteil und einem
> Vektorteil, wo alle Einträge komplexe Werte haben.
Und das ist immer noch reine Mathematik. Wo bleibt Dein Quaternion als
reales Objekt?
>>
>>> Dies hätte dann schon mit Physik zu tun.
>>
>> Auch quadratische Gleichungen oder rationale Zahlen haben mit Physik zu
>> tun. Aber sie sind nicht Physik und genausowenig sind es Quaternionen.
>>
>
> Die Hypothese war ja, dass sich die Raumzewit so verhält, als wären
> deren Elemente Biquaternionen (bzw. würden sich so verhalten, als wären
> es welche).
Noch einmal meine Frage, was sind für Dich Biquaternionen? Zahlen oder
was sonst? Wie bilden (nicht mathematisch abbilden) Zahlen die Raumzeit?
>
> Die reale Welt, die wir sehen, wären dann bestimmte Muster in der Raumzeit.
>
> Diese Idee basiert also nicht auf materiellen Objekten
> ('Elementarteilchen'), sondern auf der Annahme, dass die Raumzeit real
> wäre und unter bestimmten Bedingungen aussieht wie unsere Welt.
>
> Das ist ein physikalische Aussage, welche nur aussieht wie Mathematik.
>
> Dabei geht es auch um die Frage, wieso Mathematik überhaupt so nützlich
> ist in der Physik.
>
> Die Anwort wäre, dass sich die Natur in bestimmten Grundlagen so verhält
> als wären ihre Elemente mathematische Objekte (eben solche Biquaternionen).
>
> Dies ist keine mathematische Aussage, sondern eine physikalische!
Eher eine philosophische oder esoterische Aussage oder einfach nur
Spinnerei.
Ein Menge aus mathematischen Elementen, z.B. eine Menge aus Zahlen,
sollen einen Baum bilden?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-17 08:36 +0200 |
| Message-ID | <lksmcaF2rtfU8@mid.individual.net> |
| In reply to | #156597 |
Am Montag000016, 16.09.2024 um 11:03 schrieb Peter Mayer:
...
>> Die Hypothese war ja, dass sich die Raumzewit so verhält, als wären
>> deren Elemente Biquaternionen (bzw. würden sich so verhalten, als wären
>> es welche).
>
> Noch einmal meine Frage, was sind für Dich Biquaternionen? Zahlen oder
> was sonst? Wie bilden (nicht mathematisch abbilden) Zahlen die Raumzeit?
>
>>
>> Die reale Welt, die wir sehen, wären dann bestimmte Muster in der
>> Raumzeit.
>>
>> Diese Idee basiert also nicht auf materiellen Objekten
>> ('Elementarteilchen'), sondern auf der Annahme, dass die Raumzeit real
>> wäre und unter bestimmten Bedingungen aussieht wie unsere Welt.
>>
>> Das ist ein physikalische Aussage, welche nur aussieht wie Mathematik.
>>
>> Dabei geht es auch um die Frage, wieso Mathematik überhaupt so nützlich
>> ist in der Physik.
>>
>> Die Anwort wäre, dass sich die Natur in bestimmten Grundlagen so verhält
>> als wären ihre Elemente mathematische Objekte (eben solche
>> Biquaternionen).
>>
>> Dies ist keine mathematische Aussage, sondern eine physikalische!
>
> Eher eine philosophische oder esoterische Aussage oder einfach nur
> Spinnerei.
> Ein Menge aus mathematischen Elementen, z.B. eine Menge aus Zahlen,
> sollen einen Baum bilden?
Die Frage, was 'Raumzeit' eigentlich sei, die habe ich nicht beantwortet.
Man kann darüber spekulieren und ich könnte das auch, möchte das aber
nicht tun.
Wichtig ist nur die Feststellung, dass Raumzeit real sein muss und sich
so verhält, als würden die punktartigen Elemente mathematischen Regeln
folgen.
Diese Regeln meine ich in einer bestimmten Art von Mathematik
wiedergefunden zu haben, die man 'Pauli-Algebra mit Biquaternionen'
nennen könnte.
Was du oder andere mit dieser Erkenntniss anfangen, das mußt du selber
entscheiden (oder die anderen).
TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-09-14 09:37 +0200 |
| Message-ID | <lkksplFpkqpU10@mid.individual.net> |
| In reply to | #156426 |
Am Donnerstag000005, 05.09.2024 um 08:28 schrieb Peter Mayer: ... >> Von dort an ging es dann immer weiter weg von den Ideen der Altvorderen. >> Und Einsteins SRT wäre dann Teil eines 'plots', welcher mit Mitteln der >> Propaganda in die Köpfe gehämmert wurde und gegen Kritik über dessen >> vermeitlichen Status als Genie abgesichert. > > Und dass Einstein kein Genie ist hat der Professor TH ja an mehr als 400 > Stellen in dessen Arbeit über die SR gezeigt. :-D Mein Ansatz ist eine (recht gute!) Selbstlern-Methode und beinhaltet keineswegs, dass ich mich für einen Professor halten würde. Die verwendete Methode (der Textkritik) ging so: man stelle sich vor, dass man ein Professor wäre, der die Hausarbeit eines Studenten korrigieren soll. Aus dieser (fiktiven!!!) Perspektive heraus habe ich nun Einsteins 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' untersucht. Dabei ging ich von dem Bild eines im Prinzip gutmütigen und geduldigen Lehrers aus, der möchte, dass seine Studenten etwas lernen. Dabei habe ich ziemlich 'piesepampelig' jede noch so kleine Abweichung von üblichen formalen Standards angekreuzt und geschrieben, was mir dabei missfallen hat. Das ist eine beträchtliche Arbeit gewesen und hat sicherlich meinen Kentnissstand über Einsteins Text enorm erweitert. Allerdings blieben wirklich über 400 Textstellen in meinem 'Schleppnetz' hängen, wo ich der Ansicht bin, dass Einstein etwas falsch gemacht hätte. Manches war eher formal, aber manches würde ich als bedenklich ansehen. Ganz besonders bedenklich fand ich, dass Einstein die unvermeidliche Verzögerung durch die Lichtlaufzeit überhaupt nicht erwähnt hatte (geschweige denn, diese wieder aus den Ergebnissen herauszurechnen). Im Endeffekt wäre mein Gesamturteil angesichts der Fülle der Fehler und der konzeptionellen Mängel daher wenig schmeichelhaft. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web