Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #136468 > unrolled thread
| Started by | wernertrp <vintage1918@yahoo.de> |
|---|---|
| First post | 2020-12-29 07:16 -0800 |
| Last post | 2020-12-30 20:24 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 96 — 12 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Ist Schwerkraft schneller als das Licht? wernertrp <vintage1918@yahoo.de> - 2020-12-29 07:16 -0800
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Der Gscheite <saugscheit@sogetthis.com> - 2020-12-29 17:21 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2020-12-29 20:46 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-29 20:58 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2020-12-30 09:28 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-30 10:49 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Der Gscheite <saugscheit@sogetthis.com> - 2020-12-30 12:09 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-30 12:13 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2020-12-30 14:44 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2020-12-30 15:00 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-30 17:14 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-30 17:15 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2020-12-30 18:44 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-30 21:33 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-30 21:42 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-12-31 14:32 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-01 19:25 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-01 21:15 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-02 14:16 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-02 14:46 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-03 17:18 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-01-03 20:48 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-03 21:36 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-03 21:44 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-06 20:24 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2021-01-06 20:52 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-06 22:54 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-07 01:24 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-17 23:13 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-06 22:57 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-07 01:23 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-08 14:01 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-08 14:18 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-08 14:34 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-08 14:38 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-08 15:07 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-08 15:25 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-01-09 13:45 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-09 14:26 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-23 11:59 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2021-01-08 18:02 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-08 21:14 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-08 21:31 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-09 14:42 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-09 16:26 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-01-09 16:47 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-09 17:45 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-09 18:29 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-13 17:55 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-13 19:01 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-13 20:01 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-13 20:07 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-13 20:50 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-13 20:59 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2021-01-14 16:06 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-14 22:46 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-15 08:03 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-26 23:10 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-27 09:17 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-13 21:05 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-13 21:30 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-01-17 23:12 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2021-01-04 15:52 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2021-01-02 16:13 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-02 16:54 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-02 17:23 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2021-01-02 20:38 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-02 21:11 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-02 21:37 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2021-01-03 11:27 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-03 13:40 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2021-01-03 17:40 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-03 19:59 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2021-01-03 20:39 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-03 20:56 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-03 21:45 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2021-01-04 03:25 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-04 10:05 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-04 10:20 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2021-01-05 01:11 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2021-01-05 01:16 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-05 08:45 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-05 08:53 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-05 08:56 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2021-01-05 20:08 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-05 20:50 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-05 22:30 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-01-05 22:28 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-01-05 18:13 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2021-01-04 05:02 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Das kleine Kurtchen <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-02 14:05 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2021-01-02 14:26 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2021-01-04 03:53 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-30 17:12 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-30 17:14 +0100
Re: Ist Schwerkraft schneller als das Licht? Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2020-12-30 20:24 +0100
Page 1 of 5 [1] 2 3 4 5 Next page →
| From | wernertrp <vintage1918@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2020-12-29 07:16 -0800 |
| Subject | Ist Schwerkraft schneller als das Licht? |
| Message-ID | <33f07262-4e59-4929-89c0-ed4869c80ae0n@googlegroups.com> |
https://www.youtube.com/watch?v=X1ly9LXhysY
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Der Gscheite <saugscheit@sogetthis.com> |
|---|---|
| Date | 2020-12-29 17:21 +0100 |
| Message-ID | <rsfl23$dni$1@news.mixmin.net> |
| In reply to | #136468 |
Am 29.12.2020 um 16:16 schrieb wernertrp: Aber natürlich! Guck mal ein schwarzes Loch an. Da ist die Schwerkraft so schnell, daß das Licht gar keine Chance hat davonzukommen. Der Gscheite
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> |
|---|---|
| Date | 2020-12-29 20:46 +0100 |
| Message-ID | <rsg120$6hv$1@dont-email.me> |
| In reply to | #136468 |
Am 29.12.20 um 16:16 schrieb wernertrp: > > https://www.youtube.com/watch?v=X1ly9LXhysY Die Frage: Ist Schwerkraft schneller als das Licht?; ist falsch. Die Frage: Ist Gravitation schneller als das Licht?; ist zutreffender. Klare Antwort: Wären Gravitationswellen mindest so schnell wie Lichtwellen, dann würden diese eigentlich ähnlich wie Lichtwellen wirken. Das wird nicht beobachtet. Warum nicht? Klare Antwort: Gravitationswellen sind von ganz anderer Natur als wie Lichtwellen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kurt <kurt.bindl@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2020-12-29 20:58 +0100 |
| Message-ID | <i51g1mF70ugU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136471 |
Am 29.12.2020 um 20:46 schrieb Toni-Ketzer: > Am 29.12.20 um 16:16 schrieb wernertrp: >> >> https://www.youtube.com/watch?v=X1ly9LXhysY > > Die Frage: Ist Schwerkraft schneller als das Licht?; ist falsch. > Die Frage: Ist Gravitation schneller als das Licht?; ist zutreffender. > Klare Antwort: > Wären Gravitationswellen mindest so schnell wie Lichtwellen, dann würden > diese eigentlich ähnlich wie Lichtwellen wirken. Das wird nicht > beobachtet. Warum nicht? > Klare Antwort: > Gravitationswellen sind von ganz anderer Natur als wie Lichtwellen. "Gravitationswellen" sind Licht, nichts anderes. Kurt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-12-30 09:28 +0100 |
| Message-ID | <i52s24Ff0dtU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136472 |
Am 29.12.20 um 20:58 Uhr Kurt schrieb: > Am 29.12.2020 um 20:46 schrieb Toni-Ketzer: >> Am 29.12.20 um 16:16 schrieb wernertrp: >>> (…) >> >> (…) Das ist Dilettantismus – das sind Ansichten aus dem Kindergarten. > "Gravitationswellen" sind Licht, nichts anderes. Nö – aber es näher dran – das ist beinah richtig. Oder sagen wir mal so: es ist wenigstens nicht falsch. Schwerkraft, alias Gravitation, hat keine Geschwindigkeit, denn Lt. Albert Einstein handelt es sich hierbei um eine Beugung des Raumes, die von der Masse eines massiven Objekts verursacht wird – und die breitet sich nicht aus, sondern ist einfach da. Gravitationswellen sind was anderes (gut beobachtet!). Bei diesen handelt es sich um Erschütterungen im Raumes, die sich wellenartig ausbreiten, und hier gilt, wie immer, die Lichtgeschwindigkeit. Ob man das nun unbedingt „Licht“ nennen muß, das glaube ich eher weniger, aber zumindest wiederspricht Deine Aussage nicht der Einsteinschen Rela–tivitätszheorie. 👋 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪 😷️ --- ⌛️ 21
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kurt <kurt.bindl@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2020-12-30 10:49 +0100 |
| Message-ID | <i530nfFfs70U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136479 |
Am 30.12.2020 um 09:28 schrieb Erika Ciesla: > Am 29.12.20 um 20:58 Uhr Kurt schrieb: >> Am 29.12.2020 um 20:46 schrieb Toni-Ketzer: >>> Am 29.12.20 um 16:16 schrieb wernertrp: > >>>> (…) >>> >>> (…) > > Das ist Dilettantismus – das sind Ansichten aus dem Kindergarten. > >> "Gravitationswellen" sind Licht, nichts anderes. > Nö – aber es näher dran – das ist beinah richtig. Oder sagen wir mal so: es > ist wenigstens nicht falsch. > > Schwerkraft, alias Gravitation, hat keine Geschwindigkeit, denn Lt. Albert > Einstein handelt es sich hierbei um eine Beugung des Raumes, die von der > Masse eines massiven Objekts verursacht wird – und die breitet sich nicht > aus, sondern ist einfach da. > Einfach da, naja, auch eine sehr wissenschaftliche Aussage. Was soll denn auch anderes kommen wenn man davon ausgeht das es sich bei Gravitation um Anziehen handelt. Ist halt nicht. > Gravitationswellen sind was anderes (gut beobachtet!). Bei diesen handelt > es sich um Erschütterungen im Raumes, die sich wellenartig ausbreiten, und > hier gilt, wie immer, die Lichtgeschwindigkeit. Erschütterung des Raumes! Was für eine heroische Bezeichnung für: longitudinale Druckschwankungen im Träger. > > Ob man das nun unbedingt „Licht“ nennen muß, das glaube ich eher weniger, > aber zumindest wiederspricht Deine Aussage nicht der Einsteinschen > Rela–tivitätszheorie. > Was diese Aussagen sagen ist irrelevant, diese Theorie ist falsifiziert. Alles was sich schnell ausbreitet fällt unter Licht. Bei den "Gravitationswellen" sind es halt nur wenige Hz bis in den 3-stelligen Bereich hinein. Kurt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Der Gscheite <saugscheit@sogetthis.com> |
|---|---|
| Date | 2020-12-30 12:09 +0100 |
| Message-ID | <rshn43$v74$1@news.mixmin.net> |
| In reply to | #136482 |
Am 30.12.2020 um 10:49 schrieb Kurt: > Am 30.12.2020 um 09:28 schrieb Erika Ciesla: >> Am 29.12.20 um 20:58 Uhr Kurt schrieb: >>> Am 29.12.2020 um 20:46 schrieb Toni-Ketzer: >>>> Am 29.12.20 um 16:16 schrieb wernertrp: >> >>>>> (…) >>>> >>>> (…) >> >> Das ist Dilettantismus – das sind Ansichten aus dem Kindergarten. >> >>> "Gravitationswellen" sind Licht, nichts anderes. >> Nö – aber es näher dran – das ist beinah richtig. Oder sagen wir mal >> so: es >> ist wenigstens nicht falsch. >> >> Schwerkraft, alias Gravitation, hat keine Geschwindigkeit, denn Lt. >> Albert >> Einstein handelt es sich hierbei um eine Beugung des Raumes, die von der >> Masse eines massiven Objekts verursacht wird – und die breitet sich nicht >> aus, sondern ist einfach da. >> > Einfach da, naja, auch eine sehr wissenschaftliche Aussage. > > Was soll denn auch anderes kommen wenn man davon ausgeht das es sich bei > Gravitation um Anziehen handelt. > Ist halt nicht. > > >> Gravitationswellen sind was anderes (gut beobachtet!). Bei diesen handelt >> es sich um Erschütterungen im Raumes, die sich wellenartig ausbreiten, >> und >> hier gilt, wie immer, die Lichtgeschwindigkeit. > > Erschütterung des Raumes! > Was für eine heroische Bezeichnung für: longitudinale Druckschwankungen > im Träger. > >> >> Ob man das nun unbedingt „Licht“ nennen muß, das glaube ich eher weniger, >> aber zumindest wiederspricht Deine Aussage nicht der Einsteinschen >> Rela–tivitätszheorie. >> > > Was diese Aussagen sagen ist irrelevant, diese Theorie ist falsifiziert. > > Alles was sich schnell ausbreitet fällt unter Licht. > Bei den "Gravitationswellen" sind es halt nur wenige Hz bis in den > 3-stelligen Bereich hinein. Da bräuchte man einen Schwarzlochrotator (SR). Damit könnte man Graviationswellen frequenzmodulieren und Nachrichten übertragen. Der Gscheite
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kurt <kurt.bindl@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2020-12-30 12:13 +0100 |
| Message-ID | <i535leFgq6kU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #136483 |
Am 30.12.2020 um 12:09 schrieb Der Gscheite: > Am 30.12.2020 um 10:49 schrieb Kurt: >> Am 30.12.2020 um 09:28 schrieb Erika Ciesla: >>> Am 29.12.20 um 20:58 Uhr Kurt schrieb: >>>> Am 29.12.2020 um 20:46 schrieb Toni-Ketzer: >>>>> Am 29.12.20 um 16:16 schrieb wernertrp: >>> >>>>>> (…) >>>>> >>>>> (…) >>> >>> Das ist Dilettantismus – das sind Ansichten aus dem Kindergarten. >>> >>>> "Gravitationswellen" sind Licht, nichts anderes. >>> Nö – aber es näher dran – das ist beinah richtig. Oder sagen wir mal >>> so: es >>> ist wenigstens nicht falsch. >>> >>> Schwerkraft, alias Gravitation, hat keine Geschwindigkeit, denn Lt. >>> Albert >>> Einstein handelt es sich hierbei um eine Beugung des Raumes, die von der >>> Masse eines massiven Objekts verursacht wird – und die breitet sich >>> nicht >>> aus, sondern ist einfach da. >>> >> Einfach da, naja, auch eine sehr wissenschaftliche Aussage. >> >> Was soll denn auch anderes kommen wenn man davon ausgeht das es sich >> bei Gravitation um Anziehen handelt. >> Ist halt nicht. >> >> >>> Gravitationswellen sind was anderes (gut beobachtet!). Bei diesen >>> handelt >>> es sich um Erschütterungen im Raumes, die sich wellenartig >>> ausbreiten, und >>> hier gilt, wie immer, die Lichtgeschwindigkeit. >> >> Erschütterung des Raumes! >> Was für eine heroische Bezeichnung für: longitudinale >> Druckschwankungen im Träger. >> >>> >>> Ob man das nun unbedingt „Licht“ nennen muß, das glaube ich eher >>> weniger, >>> aber zumindest wiederspricht Deine Aussage nicht der Einsteinschen >>> Rela–tivitätszheorie. >>> >> >> Was diese Aussagen sagen ist irrelevant, diese Theorie ist falsifiziert. >> >> Alles was sich schnell ausbreitet fällt unter Licht. >> Bei den "Gravitationswellen" sind es halt nur wenige Hz bis in den >> 3-stelligen Bereich hinein. > > Da bräuchte man einen Schwarzlochrotator (SR). > Damit könnte man Graviationswellen frequenzmodulieren und Nachrichten > übertragen. > > > Der Gscheite Für FM müsste man die beiden "Erzeuger" des Signals in ihrer Umkreisungsgeschwindigkeit beeinflussen. Wird wohl ein wenig arg anstrengend werden. Kurt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2020-12-30 14:44 +0100 |
| Message-ID | <i53ei0Fii6fU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136482 |
Am 30.12.20 um 10:49 Uhr Kurt schrieb: > Am 30.12.2020 um 09:28 schrieb Erika Ciesla: >> Schwerkraft, alias Gravitation, hat keine Geschwindigkeit, denn Lt. >> Albert Einstein handelt es sich hierbei um eine Beugung des Raumes, >> die von der Masse eines massiven Objekts verursacht wird – und die >> breitet sich nicht aus, sondern ist einfach da. > > Einfach da, naja, auch eine sehr wissenschaftliche Aussage. Nun ist das derzeit aber die Standardfolklore. https://youtu.be/AmwjgiF3oKM > Was soll denn auch anderes kommen wenn man davon ausgeht das es sich > bei Gravitation um Anziehen handelt. Ist halt nicht. Lt. Einstein ähnelt dieser Prozeß eher dem abrollen auf einer schiefen Ebene. >> Gravitationswellen sind was anderes (gut beobachtet!). Bei diesen >> handelt es sich um Erschütterungen im Raumes, die sich wellenartig >> ausbreiten, und hier gilt, wie immer, die Lichtgeschwindigkeit. > > Erschütterung des Raumes! Was für eine heroische Bezeichnung für: > longitudinale Druckschwankungen im Träger. Was ist daran falsch? >> Ob man das nun unbedingt „Licht“ nennen muß, das glaube ich eher >> weniger, aber zumindest widerspricht Deine Aussage nicht der >> Einsteinschen Relativitätstheorie. > > Was diese Aussagen sagen ist irrelevant, diese Theorie ist > falsifiziert. Das ist sie ganz sicher nicht. > Alles was sich schnell ausbreitet fällt unter Licht. Nö. 👋 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼𝓵𝓪 😷️ --- ⌛️ 21
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Takvorian <tak-us@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2020-12-30 15:00 +0100 |
| Message-ID | <i53ff7Finm3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136491 |
Erika Ciesla schrieb: > Am 30.12.20 um 10:49 Uhr Kurt schrieb: >> Am 30.12.2020 um 09:28 schrieb Erika Ciesla: >>> Gravitationswellen sind was anderes (gut beobachtet!). Bei diesen >>> handelt es sich um Erschütterungen im Raumes, die sich wellenartig >>> ausbreiten, und hier gilt, wie immer, die Lichtgeschwindigkeit. >> >> Erschütterung des Raumes! Was für eine heroische Bezeichnung für: >> longitudinale Druckschwankungen im Träger. > > Was ist daran falsch? Das kann er nicht erklären. Er weiß auch nicht, was denn "Träger" sein soll. Er nimmt halt immer das kleine Zipfelchen Physik, das er von der Elektrotechnik her kennt (hier Träger) und versucht damit, die gesamte Kosmologie zu verstehen und zu erklären. So einfach ist das aber leider nicht. :o)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kurt <kurt.bindl@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2020-12-30 17:14 +0100 |
| Message-ID | <i53n92Fk6egU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #136492 |
Am 30.12.2020 um 15:00 schrieb Takvorian: > Erika Ciesla schrieb: > >> Am 30.12.20 um 10:49 Uhr Kurt schrieb: >>> Am 30.12.2020 um 09:28 schrieb Erika Ciesla: > >>>> Gravitationswellen sind was anderes (gut beobachtet!). Bei diesen >>>> handelt es sich um Erschütterungen im Raumes, die sich wellenartig >>>> ausbreiten, und hier gilt, wie immer, die Lichtgeschwindigkeit. >>> >>> Erschütterung des Raumes! Was für eine heroische Bezeichnung für: >>> longitudinale Druckschwankungen im Träger. >> >> Was ist daran falsch? > > Das kann er nicht erklären. Er weiß auch nicht, was denn "Träger" sein soll. > Er nimmt halt immer das kleine Zipfelchen Physik, das er von der > Elektrotechnik her kennt (hier Träger) und versucht damit, die gesamte > Kosmologie zu verstehen und zu erklären. So einfach ist das aber leider > nicht. :o) > So einfach ist das halt nun wirklich nicht. (musst wohl umdenken) Kurt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2020-12-30 17:15 +0100 |
| Message-ID | <rsi936$vmj$2@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #136497 |
Am 30.12.2020 um 17:14 schrieb Kurt: > Am 30.12.2020 um 15:00 schrieb Takvorian: >> Erika Ciesla schrieb: >> >>> Am 30.12.20 um 10:49 Uhr Kurt schrieb: >>>> Am 30.12.2020 um 09:28 schrieb Erika Ciesla: >> >>>>> Gravitationswellen sind was anderes (gut beobachtet!). Bei diesen >>>>> handelt es sich um Erschütterungen im Raumes, die sich wellenartig >>>>> ausbreiten, und hier gilt, wie immer, die Lichtgeschwindigkeit. >>>> >>>> Erschütterung des Raumes! Was für eine heroische Bezeichnung für: >>>> longitudinale Druckschwankungen im Träger. >>> >>> Was ist daran falsch? >> >> Das kann er nicht erklären. Er weiß auch nicht, was denn "Träger" sein >> soll. >> Er nimmt halt immer das kleine Zipfelchen Physik, das er von der >> Elektrotechnik her kennt (hier Träger) und versucht damit, die gesamte >> Kosmologie zu verstehen und zu erklären. So einfach ist das aber leider >> nicht. :o) >> > > So einfach ist das halt nun wirklich nicht. > (musst wohl umdenken) Sie hat doch erkannt, dass du strunzdumm und schwer geisteskrank bist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Takvorian <tak-us@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2020-12-30 18:44 +0100 |
| Message-ID | <i53sj5Fl9ljU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136497 |
Kurt schrieb: > Am 30.12.2020 um 15:00 schrieb Takvorian: >> Erika Ciesla schrieb: >> >>> Am 30.12.20 um 10:49 Uhr Kurt schrieb: >>>> Am 30.12.2020 um 09:28 schrieb Erika Ciesla: >> >>>>> Gravitationswellen sind was anderes (gut beobachtet!). Bei diesen >>>>> handelt es sich um Erschütterungen im Raumes, die sich wellenartig >>>>> ausbreiten, und hier gilt, wie immer, die Lichtgeschwindigkeit. >>>> >>>> Erschütterung des Raumes! Was für eine heroische Bezeichnung für: >>>> longitudinale Druckschwankungen im Träger. >>> >>> Was ist daran falsch? >> >> Das kann er nicht erklären. Er weiß auch nicht, was denn "Träger" sein soll. >> Er nimmt halt immer das kleine Zipfelchen Physik, das er von der >> Elektrotechnik her kennt (hier Träger) und versucht damit, die gesamte >> Kosmologie zu verstehen und zu erklären. So einfach ist das aber leider >> nicht. :o) > > So einfach ist das halt nun wirklich nicht. > (musst wohl umdenken) Dann musst du erklären, woher du dieses Geheimwissen nimmst und es experimentell beweisen. Da kommt ein Laie daher und nennt es Druckschwankung im Träger. Welcher Druck? Was genau ist der Träger in diesem Falle? Bitte genaue wissenschaftliche Erklärung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kurt <kurt.bindl@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2020-12-30 21:33 +0100 |
| Message-ID | <i546fkFn50pU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136505 |
Am 30.12.2020 um 18:44 schrieb Takvorian: > Kurt schrieb: > >> Am 30.12.2020 um 15:00 schrieb Takvorian: >>> Erika Ciesla schrieb: >>> >>>> Am 30.12.20 um 10:49 Uhr Kurt schrieb: >>>>> Am 30.12.2020 um 09:28 schrieb Erika Ciesla: >>> >>>>>> Gravitationswellen sind was anderes (gut beobachtet!). Bei diesen >>>>>> handelt es sich um Erschütterungen im Raumes, die sich wellenartig >>>>>> ausbreiten, und hier gilt, wie immer, die Lichtgeschwindigkeit. >>>>> >>>>> Erschütterung des Raumes! Was für eine heroische Bezeichnung für: >>>>> longitudinale Druckschwankungen im Träger. >>>> >>>> Was ist daran falsch? >>> >>> Das kann er nicht erklären. Er weiß auch nicht, was denn "Träger" sein soll. >>> Er nimmt halt immer das kleine Zipfelchen Physik, das er von der >>> Elektrotechnik her kennt (hier Träger) und versucht damit, die gesamte >>> Kosmologie zu verstehen und zu erklären. So einfach ist das aber leider >>> nicht. :o) >> >> So einfach ist das halt nun wirklich nicht. >> (musst wohl umdenken) > > Dann musst du erklären, woher du dieses Geheimwissen nimmst und es > experimentell beweisen. Da kommt ein Laie daher und nennt es Druckschwankung > im Träger. Welcher Druck? Was genau ist der Träger in diesem Falle? > Bitte genaue wissenschaftliche Erklärung. > Wie genau solls denn sein? Träger: Abkürzung von Trägermedium. Dem Medium das alles ausfüllt was zur "Natur" gehört. Extrem Hart und Dicht, so dicht das es longitudinale Druckschwankungen in ihm (genannt Licht in jedweder Form) mit ca. 300 000 km/s weiterreicht. Die Druckschwankungen werden von Materie erzeugt. Licht ist also nichts weiter als Mechanisches. Kurt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> |
|---|---|
| Date | 2020-12-30 21:42 +0100 |
| Message-ID | <rsion2$1a19$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #136514 |
Am 30.12.2020 um 21:33 schrieb Kurt: > Träger: Abkürzung von Trägermedium. > Dem Medium das alles ausfüllt was zur "Natur" gehört. > Extrem Hart und Dicht, so dicht das es longitudinale Druckschwankungen > in ihm (genannt Licht in jedweder Form) mit ca. 300 000 km/s weiterreicht. > > Die Druckschwankungen werden von Materie erzeugt. > Licht ist also nichts weiter als Mechanisches. Nur deine üblichen wirren Wahnvorstellungen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2020-12-31 14:32 +0100 |
| Message-ID | <a7abc09c-5a52-d442-3bb5-8d7ec1d34bba@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #136514 |
On 30.12.20 near 21:33, Kurt Bindl suggested: > Träger: Abkürzung von Trägermedium. > Dem Medium das alles ausfüllt was zur "Natur" gehört. > Extrem Hart und Dicht, so dicht das es longitudinale Druckschwankungen > in ihm (genannt Licht in jedweder Form) mit ca. 300 000 km/s weiterreicht. > > Die Druckschwankungen werden von Materie erzeugt. > Licht ist also nichts weiter als Mechanisches. Bindl, sag, du willst mal angeblich Elektro- Radio- Mess- Regel- und Fernsehtechniker gewesen sein? Und sag mal überlebten das all deine (angeblichen) Kunden nachdem du bei ihnen etwas gewerkt hattest? About Kurt: Hypothesen, die niemand braucht (1) – Kurt Bindl <http://www.relativ-kritisch.net/blog/kritiker/hypothesen-die-niemand-braucht-1-kurt-bindl> <https://web2.cylex.de/firma-home/bindl-kurt-elektronik-fernsehen-742376.html> <http://www.bindl-kurt.de/> Die Besten Meldungen dort: Diese Seite befindet sich noch im Aufbau Im Moment bereiten wir die Inhalte für diesen Bereich vor. ...... -- Fritz 'Till Eulenspiegel' Lei Lei - Fosching is heit In diesem Sinne - 'kurzer Freigang für Trolle & Kreischer' Jederzeit möglich ° / °°°° (d.a.g. Besuch)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Takvorian <tak-us@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-01 19:25 +0100 |
| Message-ID | <i597pjFmm7eU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136514 |
Kurt schrieb: > Am 30.12.2020 um 18:44 schrieb Takvorian: >> Kurt schrieb: >> >>> Am 30.12.2020 um 15:00 schrieb Takvorian: >>>> Erika Ciesla schrieb: >>>> >>>>> Am 30.12.20 um 10:49 Uhr Kurt schrieb: >>>>>> Am 30.12.2020 um 09:28 schrieb Erika Ciesla: >>>> >>>>>>> Gravitationswellen sind was anderes (gut beobachtet!). Bei diesen >>>>>>> handelt es sich um Erschütterungen im Raumes, die sich wellenartig >>>>>>> ausbreiten, und hier gilt, wie immer, die Lichtgeschwindigkeit. >>>>>> >>>>>> Erschütterung des Raumes! Was für eine heroische Bezeichnung für: >>>>>> longitudinale Druckschwankungen im Träger. >>>>> >>>>> Was ist daran falsch? >>>> >>>> Das kann er nicht erklären. Er weiß auch nicht, was denn "Träger" sein soll. >>>> Er nimmt halt immer das kleine Zipfelchen Physik, das er von der >>>> Elektrotechnik her kennt (hier Träger) und versucht damit, die gesamte >>>> Kosmologie zu verstehen und zu erklären. So einfach ist das aber leider >>>> nicht. :o) >>> >>> So einfach ist das halt nun wirklich nicht. >>> (musst wohl umdenken) >> >> Dann musst du erklären, woher du dieses Geheimwissen nimmst und es >> experimentell beweisen. Da kommt ein Laie daher und nennt es Druckschwankung >> im Träger. Welcher Druck? Was genau ist der Träger in diesem Falle? >> Bitte genaue wissenschaftliche Erklärung. >> > > Wie genau solls denn sein? > Träger: Abkürzung von Trägermedium. > Dem Medium das alles ausfüllt was zur "Natur" gehört. Das ist maximal unwissenschaftliches Geschwafel. Was genau ist dieses Medium, das alles ausfüllt? Was genau füllt es aus? > Extrem Hart und Dicht, so dicht das es longitudinale Druckschwankungen > in ihm (genannt Licht in jedweder Form) mit ca. 300 000 km/s weiterreicht. > > Die Druckschwankungen werden von Materie erzeugt. > Licht ist also nichts weiter als Mechanisches. Gerade Einstein hat viel zum Verständnis von Licht beigetragen. https://www.scinexx.de/dossierartikel/die-natur-des-lichts/ https://de.wikipedia.org/wiki/Licht Aber es ging nicht um Lichtwellen, sondern um Gravitationswellen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kurt <kurt.bindl@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-01 21:15 +0100 |
| Message-ID | <i59e4gFnrn5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136540 |
Am 01.01.2021 um 19:25 schrieb Takvorian: > Kurt schrieb: > >> Am 30.12.2020 um 18:44 schrieb Takvorian: >>> Kurt schrieb: >>> >>>> Am 30.12.2020 um 15:00 schrieb Takvorian: >>>>> Erika Ciesla schrieb: >>>>> >>>>>> Am 30.12.20 um 10:49 Uhr Kurt schrieb: >>>>>>> Am 30.12.2020 um 09:28 schrieb Erika Ciesla: >>>>> >>>>>>>> Gravitationswellen sind was anderes (gut beobachtet!). Bei diesen >>>>>>>> handelt es sich um Erschütterungen im Raumes, die sich wellenartig >>>>>>>> ausbreiten, und hier gilt, wie immer, die Lichtgeschwindigkeit. >>>>>>> >>>>>>> Erschütterung des Raumes! Was für eine heroische Bezeichnung für: >>>>>>> longitudinale Druckschwankungen im Träger. >>>>>> >>>>>> Was ist daran falsch? >>>>> >>>>> Das kann er nicht erklären. Er weiß auch nicht, was denn "Träger" sein soll. >>>>> Er nimmt halt immer das kleine Zipfelchen Physik, das er von der >>>>> Elektrotechnik her kennt (hier Träger) und versucht damit, die gesamte >>>>> Kosmologie zu verstehen und zu erklären. So einfach ist das aber leider >>>>> nicht. :o) >>>> >>>> So einfach ist das halt nun wirklich nicht. >>>> (musst wohl umdenken) >>> >>> Dann musst du erklären, woher du dieses Geheimwissen nimmst und es >>> experimentell beweisen. Da kommt ein Laie daher und nennt es Druckschwankung >>> im Träger. Welcher Druck? Was genau ist der Träger in diesem Falle? >>> Bitte genaue wissenschaftliche Erklärung. >>> >> >> Wie genau solls denn sein? >> Träger: Abkürzung von Trägermedium. >> Dem Medium das alles ausfüllt was zur "Natur" gehört. > > Das ist maximal unwissenschaftliches Geschwafel. Du meinst wohl: "aus Sicht der momentan herrschenden Theorie" > Was genau ist dieses Medium, das alles ausfüllt? Den Bereich den es als "Natur" zu verstehen gilt. > Was genau füllt es aus? Den Bereich den die "Natur" einnimmt, also alles in dem die Naturgesetze gelten. Und das ist der Bereich den ich "Träger" nenne, die Abkürzung für -Trägersubstanz-- Also ein irgendetwas mit extremen Eigenschaften und eine in sich geschlossene Menge/Einheit ergibt. Eine Menge in dem sich etwas entscheidendes abspielt, genannt Schwingen. > >> Extrem Hart und Dicht, so dicht das es longitudinale Druckschwankungen >> in ihm (genannt Licht in jedweder Form) mit ca. 300 000 km/s weiterreicht. >> >> Die Druckschwankungen werden von Materie erzeugt. >> Licht ist also nichts weiter als Mechanisches. > > Gerade Einstein hat viel zum Verständnis von Licht beigetragen. > https://www.scinexx.de/dossierartikel/die-natur-des-lichts/ > https://de.wikipedia.org/wiki/Licht > Aber es ging nicht um Lichtwellen, sondern um Gravitationswellen. > Einstein hat etwas eingebracht (ein paar unausgegorene Gedanken), andere haben dieses begierig assimiliert um aus einer Verlegenheit rauszukommen. Ein grosser Fehler. Kurt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Takvorian <tak-us@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-02 14:16 +0100 |
| Message-ID | <i5ba1kF494lU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136542 |
Kurt schrieb: > Am 01.01.2021 um 19:25 schrieb Takvorian: >> Kurt schrieb: >>> Wie genau solls denn sein? >>> Träger: Abkürzung von Trägermedium. >>> Dem Medium das alles ausfüllt was zur "Natur" gehört. >> >> Das ist maximal unwissenschaftliches Geschwafel. > > Du meinst wohl: "aus Sicht der momentan herrschenden Theorie" Nein, aus der Sicht jedes interessierten Lesers. :o) >> Was genau ist dieses Medium, das alles ausfüllt? > Den Bereich den es als "Natur" zu verstehen gilt. "Bereich" und "Natur" sind alles Umschreibungen für etwas, das man nicht wirklich kennt. Was genau ist Bereich, was ist Natur? >> Was genau füllt es aus? > Den Bereich den die "Natur" einnimmt, also alles in dem die Naturgesetze > gelten. OK, du weißt es also nicht. > Und das ist der Bereich den ich "Träger" nenne, die Abkürzung für > -Trägersubstanz-- > Also ein irgendetwas mit extremen Eigenschaften und eine in sich > geschlossene Menge/Einheit ergibt. > Eine Menge in dem sich etwas entscheidendes abspielt, genannt Schwingen. > Im Klartext also: du weißt es nicht und arbeitest mit nebulösen Umschreibungen. "Raum" Ist in der Physik schon hinreichend beschrieben, teilweise experimentell bestätigt. https://de.wikipedia.org/wiki/Raum_(Physik) Man braucht also keine Laien ohne Fachkenntnis, die bekannten Begriffen einfach nur neue Namen und neue Fantasie-Eigenschaften zuordnen wollen, die experimentell keinerlei Bestätigung haben. >>> Extrem Hart und Dicht, so dicht das es longitudinale Druckschwankungen >>> in ihm (genannt Licht in jedweder Form) mit ca. 300 000 km/s weiterreicht. >>> >>> Die Druckschwankungen werden von Materie erzeugt. >>> Licht ist also nichts weiter als Mechanisches. >> >> Gerade Einstein hat viel zum Verständnis von Licht beigetragen. >> https://www.scinexx.de/dossierartikel/die-natur-des-lichts/ >> https://de.wikipedia.org/wiki/Licht >> Aber es ging nicht um Lichtwellen, sondern um Gravitationswellen. > > Einstein hat etwas eingebracht (ein paar unausgegorene Gedanken), andere > haben dieses begierig assimiliert um aus einer Verlegenheit rauszukommen. > Ein grosser Fehler. Wissenschaftler nehmen neue, plausible Theorien immer gerne an, allerdings testen sie sie dann auch und wenn die Experimente sie bestätigen, dann ist die Theorie bestätigt. Das ist kein großer Fehler, sondern die einzig sinnvolle wissenschaftliche Vorgehensweise. Wenn sich eine Theorie im Experiment und in der technischen Anwendung als richtig erweist, aber trotzdem falsch ist, dann ist sie zumindest so hervorragend falsch, dass man sie als korrekt ansehen darf - bis jemand eine bessere Erklärung hat und diese ebenfalls in der Praxis beweisen kann. Der Nachweis von Gravitationswellen ist ja nun erbracht und er ist auch Einstein zu verdanken, wiederum eine Bestätigung seiner Theorie. Laien wie du werden nie Gravitationswellen nachweisen, weil sie sie für Lichtwellen halten oder anderen Unfug dazu verbreiten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kurt <kurt.bindl@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-01-02 14:46 +0100 |
| Message-ID | <i5bbnoF4jncU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #136553 |
Am 02.01.2021 um 14:16 schrieb Takvorian: > Kurt schrieb: > >> Am 01.01.2021 um 19:25 schrieb Takvorian: >>> Kurt schrieb: >>>> Wie genau solls denn sein? >>>> Träger: Abkürzung von Trägermedium. >>>> Dem Medium das alles ausfüllt was zur "Natur" gehört. >>> >>> Das ist maximal unwissenschaftliches Geschwafel. >> >> Du meinst wohl: "aus Sicht der momentan herrschenden Theorie" > > Nein, aus der Sicht jedes interessierten Lesers. :o) > Interessiert woran? >>> Was genau ist dieses Medium, das alles ausfüllt? > >> Den Bereich den es als "Natur" zu verstehen gilt. > > "Bereich" und "Natur" sind alles Umschreibungen für etwas, das man nicht > wirklich kennt. Was genau ist Bereich, was ist Natur? > Natur: eine Umschreibung für die Vorgänge die stattfinden. >>> Was genau füllt es aus? > >> Den Bereich den die "Natur" einnimmt, also alles in dem die Naturgesetze >> gelten. > > OK, du weißt es also nicht. > Wenn ich dir einige Zahlen hersetze dann kannst du sie weder bestätigen noch dementieren. Also was erwartest du? >> Und das ist der Bereich den ich "Träger" nenne, die Abkürzung für >> -Trägersubstanz-- >> Also ein irgendetwas mit extremen Eigenschaften und eine in sich >> geschlossene Menge/Einheit ergibt. >> Eine Menge in dem sich etwas entscheidendes abspielt, genannt Schwingen. >> > Im Klartext also: du weißt es nicht und arbeitest mit nebulösen > Umschreibungen. Nö, mit Vorstellungen und Bezeichnern. > "Raum" Ist in der Physik schon hinreichend beschrieben, teilweise > experimentell bestätigt. > https://de.wikipedia.org/wiki/Raum_(Physik) Wiki: "Der Raum ist eine Art „Behälter“ für Materie und Felder" > Man braucht also keine Laien ohne Fachkenntnis, die bekannten Begriffen > einfach nur neue Namen und neue Fantasie-Eigenschaften zuordnen wollen, die > experimentell keinerlei Bestätigung haben. Ein Behälter also. Also ein Behälter, so wie es schon immer wahr und bleiben sollte. Also was Eingesperrtes. Na gut. dann hast du also einen Behälter der sich, so wie es eine bestimmte Theorie gerade braucht, streckt und dehnt. Und das je nachdem aus welcher Ecke man da gerade hinschaut. Und in diesem Behälter sind dann auch noch Felder vorhanden, wo, in welcher Ecke dieses Raumes, werden diese denn aufgehoben damit man sie dorthin bringen kann wo sie gerade gebraucht werden. > >>>> Extrem Hart und Dicht, so dicht das es longitudinale Druckschwankungen >>>> in ihm (genannt Licht in jedweder Form) mit ca. 300 000 km/s weiterreicht. >>>> >>>> Die Druckschwankungen werden von Materie erzeugt. >>>> Licht ist also nichts weiter als Mechanisches. >>> >>> Gerade Einstein hat viel zum Verständnis von Licht beigetragen. >>> https://www.scinexx.de/dossierartikel/die-natur-des-lichts/ >>> https://de.wikipedia.org/wiki/Licht >>> Aber es ging nicht um Lichtwellen, sondern um Gravitationswellen. >> >> Einstein hat etwas eingebracht (ein paar unausgegorene Gedanken), andere >> haben dieses begierig assimiliert um aus einer Verlegenheit rauszukommen. >> Ein grosser Fehler. > > Wissenschaftler nehmen neue, plausible Theorien immer gerne an, allerdings > testen sie sie dann auch und wenn die Experimente sie bestätigen, dann ist > die Theorie bestätigt. Die du ja ganz bestimmt vorzeigen und erklären kannst. Zeig mal welche. > Der Nachweis von Gravitationswellen ist ja nun erbracht und er ist auch > Einstein zu verdanken, wiederum eine Bestätigung seiner Theorie. Es gibt keine solchen, es handelt sich um Licht. > Laien wie du werden nie Gravitationswellen nachweisen, weil sie sie für > Lichtwellen halten oder anderen Unfug dazu verbreiten. > Dumm nur das es sich dabei um longitudinal arbeitende Detektoren handelt. Licht ist halt nunmal longitudinaler Art, longitudinale Druckschwankungen im Medium. Und genau das wird detektiert. Kurt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 5 [1] 2 3 4 5 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web