Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #136250 > unrolled thread

d.s.p. keine Physikgruppe mehr!

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-12-12 17:53 +0100
    Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2020-12-13 21:15 +0100
      Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-14 00:14 +0100
        Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-14 00:20 +0100
        Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2020-12-14 02:48 +0100
          Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-14 09:12 +0100
            Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-14 09:29 +0100
            Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2020-12-14 10:38 +0100
              Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-14 10:55 +0100
            Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2020-12-14 12:32 +0100
              Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2020-12-14 15:15 +0100
                Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-14 16:08 +0100
                  Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2020-12-14 16:35 +0100
                    Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-14 17:00 +0100
              Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-14 16:03 +0100
                Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2020-12-14 17:05 +0100
                  Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-14 17:23 +0100
                    Energieerhaltung (was: d.s.p. keine Physikgruppe mehr!) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2020-12-15 03:15 +0100
                      Re: Energieerhaltung (was: d.s.p. keine Physikgruppe mehr!) Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-15 08:59 +0100
                        Re: Energieerhaltung (was: d.s.p. keine Physikgruppe mehr!) Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-15 09:13 +0100
                        Re: Energieerhaltung (was: d.s.p. keine Physikgruppe mehr!) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2020-12-15 13:45 +0100
                          Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-12-15 14:14 +0100
                          Re: Energieerhaltung (was: d.s.p. keine Physikgruppe mehr!) Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-15 21:25 +0100
                      Re: Energieerhaltung (was: d.s.p. keine Physikgruppe mehr!) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2020-12-15 12:56 +0100
                        Re: Energieerhaltung (was: d.s.p. keine Physikgruppe mehr!) Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-15 13:30 +0100
                          Re: Energieerhaltung Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2020-12-15 23:44 +0100
                            Re: Energieerhaltung Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2020-12-16 11:36 +0100
                            Re: Energieerhaltung Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-16 12:47 +0100
                              Re: Energieerhaltung Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-16 12:54 +0100
                              Re: Energieerhaltung Takvorian <tak-us@gmx.de> - 2020-12-18 17:40 +0100
                                Re: Energieerhaltung Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-18 17:42 +0100
                        Re: was: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-12-15 14:17 +0100
                          Re: was: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Josef Fluge <b-707@web.de> - 2021-01-12 00:55 +0100
                            Re: was: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-01-12 15:22 +0100
                              Re: was: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Josef Fluge <b-707@web.de> - 2021-01-12 16:57 +0100
                                Re: was: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-01-12 18:44 +0100
                                  Re: was: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Josef Fluge <b-707@web.de> - 2021-01-12 19:36 +0100
                                    Re: was: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2021-01-14 09:53 +0100
                      Re: Energieerhaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-12-16 09:08 +0100
                        Re: Energieerhaltung Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2020-12-16 09:53 +0100
                  Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2020-12-14 18:03 +0100
                    Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-14 20:26 +0100
                    Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-12-15 09:44 +0100
                      Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2020-12-15 22:03 +0100
                        Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-12-16 16:38 +0100
                    Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-12-20 18:35 +0100
                      Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-20 18:57 +0100
                        Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-20 20:08 +0100
                        Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-12-22 17:33 +0100
                          Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-22 19:00 +0100
                            Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-22 19:17 +0100
                      Wasserwehr-Tosbecken (was: Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr!) Josef Fluge <b-707@web.de> - 2021-01-12 00:45 +0100
                        Re: Wasserwehr-Tosbecken Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2021-01-16 18:40 +0100
        Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2020-12-15 11:46 +0100
          Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-15 11:53 +0100
            Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-15 11:54 +0100
            Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2020-12-15 17:31 +0100
              Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2020-12-15 21:23 +0100
                Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-15 21:24 +0100
                Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Toni-Ketzer <toni-ketzer@online.de> - 2020-12-16 12:07 +0100
    Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2020-12-22 14:48 +0100
      Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-22 15:04 +0100
      Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Fritz - Till Eulenspiegel und Trollfuetterer <mogined@nurfuerspam.de> - 2020-12-22 17:36 +0100
        Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2020-12-22 19:27 +0100
          Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2020-12-22 19:43 +0100
          Re: d.s.p. keine Physikgruppe mehr! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-12-27 17:19 +0100

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

#136250 — d.s.p. keine Physikgruppe mehr!

d.s.p. ist keine Physikgruppe mehr!

Endlos Geschwafel zw. Kurt Bindl, Carla Schneider, Thomas Heger, Dieter
Grosch, wernertrp und ein paar Sockenpuppen-Trollen!

Zumindest Kurt Bindl, Thomas Heger sollten hier 'Hausverbot' bekommen
UND Carla Schneider wegen ihrem pausenlosen Troll-Füttern ohne jeglicher
Substanz!

-- 
Fritz
Zentrum Liberale Moderne <https://libmod.de/>
Paneuropa <https://www.paneuropa.at/>

[toc] | [next] | [standalone]

#136260

Fritz trollte:

> d.s.p. ist keine Physikgruppe mehr!

Imminent death of Usenet predicted.  Film at 11.
 

PointedEars
-- 
Q: What did the nuclear physicist post on the laboratory door
   when he went camping?  
A: 'Gone fission'.
(from: WolframAlpha)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136261

Am 13.12.2020 um 21:15 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Fritz trollte:
> 
>> d.s.p. ist keine Physikgruppe mehr!
> 
> Imminent death of Usenet predicted.  Film at 11.
>   
> 
> PointedEars
> 

Kein Wunder wenn das in den Sand führt.

Was soll man da noch sagen wenn die Schreibenden hier behaupten das 
Wasser, nachdem ins Rohr eine Turbine eingebaut wurde, hinter dieser 
langsamer fliesst als vor dieser.

Wenn nur mehr Märchenweltbehaupter das (richtige) Sagen haben und sich 
wie die Göttichlizenzierten verhalten.


  Kurt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136262

Am 14.12.2020 um 00:14 schrieb Kurt:
> Wenn nur mehr Märchenweltbehaupter das (richtige) Sagen haben und sich 
> wie die Göttichlizenzierten verhalten.

Euch Crackpots nicht ja keiner ernst, außer bezüglich eurer schweren 
Geisteskrankheit.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136266

Kurt wrote:

> Was soll man da noch sagen wenn die Schreibenden hier behaupten das
> Wasser, nachdem ins Rohr eine Turbine eingebaut wurde, hinter dieser
> langsamer fliesst als vor dieser.

Kann halt nicht jeder so senil sein wie Du.
 
> Wenn nur mehr Märchenweltbehaupter das (richtige) Sagen haben und sich
> wie die Göttichlizenzierten verhalten.

Die Messung zeigt, dass Deine Vorstellung falsch ist.


PointedEars
-- 
«Nec fasces, nec opes, sola artis sceptra perennant.»
(“Neither high office nor power, only the scepters of science survive.”)

  —Tycho Brahe, astronomer (1546-1601): inscription at Hven

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136268

Am 14.12.2020 um 02:48 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Kurt wrote:
> 
>> Was soll man da noch sagen wenn die Schreibenden hier behaupten das
>> Wasser, nachdem ins Rohr eine Turbine eingebaut wurde, hinter dieser
>> langsamer fliesst als vor dieser.
> 
> Kann halt nicht jeder so senil sein wie Du.

Die genannte Aussage stammt nicht von mir.

>   
>> Wenn nur mehr Märchenweltbehaupter das (richtige) Sagen haben und sich
>> wie die Göttichlizenzierten verhalten.
> 
> Die Messung zeigt, dass Deine Vorstellung falsch ist.
> 

Du hast Messungen die bestätigen das deine Behauptung, die, dass das 
Wasser im Rohr nach der Turbine langsamer fliesst als vor dieser?

  Kurt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136269

Am 14.12.2020 um 09:12 schrieb Kurt:
> Du hast Messungen die bestätigen das

Bestätigt ist, dass du strunzdumm und schwer geisteskrank bist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136270

Kurt wrote:
> 
> Am 14.12.2020 um 02:48 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> > Kurt wrote:
> >
> >> Was soll man da noch sagen wenn die Schreibenden hier behaupten das
> >> Wasser, nachdem ins Rohr eine Turbine eingebaut wurde, hinter dieser
> >> langsamer fliesst als vor dieser.
> >
> > Kann halt nicht jeder so senil sein wie Du.
> 
> Die genannte Aussage stammt nicht von mir.
> 
> >
> >> Wenn nur mehr Märchenweltbehaupter das (richtige) Sagen haben und sich
> >> wie die Göttichlizenzierten verhalten.
> >
> > Die Messung zeigt, dass Deine Vorstellung falsch ist.
> >
> 
> Du hast Messungen die bestätigen das deine Behauptung, die, dass das
> Wasser im Rohr nach der Turbine langsamer fliesst als vor dieser?

Augenmass. Das Rohr das von oben in die Turbine hineingeht
ist duenner als das Rohr in dem das Wasser aus der Turbine ablaeuft.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136272

Am 14.12.2020 um 10:38 schrieb Carla Schneider:
> Kurt wrote:
>>
>> Am 14.12.2020 um 02:48 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Kurt wrote:
>>>
>>>> Was soll man da noch sagen wenn die Schreibenden hier behaupten das
>>>> Wasser, nachdem ins Rohr eine Turbine eingebaut wurde, hinter dieser
>>>> langsamer fliesst als vor dieser.
>>>
>>> Kann halt nicht jeder so senil sein wie Du.
>>
>> Die genannte Aussage stammt nicht von mir.
>>
>>>
>>>> Wenn nur mehr Märchenweltbehaupter das (richtige) Sagen haben und sich
>>>> wie die Göttichlizenzierten verhalten.
>>>
>>> Die Messung zeigt, dass Deine Vorstellung falsch ist.
>>>
>>
>> Du hast Messungen die bestätigen das deine Behauptung, die, dass das
>> Wasser im Rohr nach der Turbine langsamer fliesst als vor dieser?
> 
> Augenmass. Das Rohr das von oben in die Turbine hineingeht
> ist duenner als das Rohr in dem das Wasser aus der Turbine ablaeuft.

Nö, die Turbine wurde nachträglich in ein bestehendes Rohr, welches 
ansonsten nicht verändert wurde, eingebaut.
Der Durchmesser des Rohres ist auf seiner ganzen Länge konstant.

Er hat einfach "gerechnet", gedacht hatte er dabei nicht.


  Kurt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136274

Kurt wrote:

> Am 14.12.2020 um 02:48 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Kurt wrote:
>>> Was soll man da noch sagen wenn die Schreibenden hier behaupten das
>>> Wasser, nachdem ins Rohr eine Turbine eingebaut wurde, hinter dieser
>>> langsamer fliesst als vor dieser.
>> Kann halt nicht jeder so senil sein wie Du.
> 
> Die genannte Aussage stammt nicht von mir.

Genau, die stammt nicht von einem senilen Möchtegern, sondern von jemandem, 
der sich mindestens mit Schulphysik auskennt.

>>> Wenn nur mehr Märchenweltbehaupter das (richtige) Sagen haben und sich
>>> wie die Göttichlizenzierten verhalten.
>> Die Messung zeigt, dass Deine Vorstellung falsch ist.
> 
> Du hast Messungen die bestätigen das deine Behauptung, die, dass das
> Wasser im Rohr nach der Turbine langsamer fliesst als vor dieser?

Nicht direkt.  Aber *Du* bist es ja, der behauptet, dass es nicht so sei,
im Widerspruch zum Energieerhaltungssatz der Physik.  Also trägst *Du*
die Beweislast.  Also dann führ *Du* mal die Messungen durch.


PointedEars
-- 
Q: Where are offenders sentenced for light crimes?  
A: To a prism.

(from: WolframAlpha)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136275

Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
> 
> Kurt wrote:
> 
> > Am 14.12.2020 um 02:48 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> >> Kurt wrote:
> >>> Was soll man da noch sagen wenn die Schreibenden hier behaupten das
> >>> Wasser, nachdem ins Rohr eine Turbine eingebaut wurde, hinter dieser
> >>> langsamer fliesst als vor dieser.
> >> Kann halt nicht jeder so senil sein wie Du.
> >
> > Die genannte Aussage stammt nicht von mir.
> 
> Genau, die stammt nicht von einem senilen Möchtegern, sondern von jemandem,
> der sich mindestens mit Schulphysik auskennt.
> 
> >>> Wenn nur mehr Märchenweltbehaupter das (richtige) Sagen haben und sich
> >>> wie die Göttichlizenzierten verhalten.
> >> Die Messung zeigt, dass Deine Vorstellung falsch ist.
> >
> > Du hast Messungen die bestätigen das deine Behauptung, die, dass das
> > Wasser im Rohr nach der Turbine langsamer fliesst als vor dieser?
> 
> Nicht direkt.  Aber *Du* bist es ja, der behauptet, dass es nicht so sei,
> im Widerspruch zum Energieerhaltungssatz der Physik. 

Das ist  nicht im Widerspruch zum Energieerhaltungssatz,
eine Turbine in einem gleich dicken Rohr kann Leistung aus dem Fluss
des Mediums aufnehmen wenn der Druck vor der Turbine hoeher ist als der 
nach der Turbine.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136277

Am 14.12.2020 um 15:15 schrieb Carla Schneider:
> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>>
>> Kurt wrote:
>>
>>> Am 14.12.2020 um 02:48 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>>> Kurt wrote:
>>>>> Was soll man da noch sagen wenn die Schreibenden hier behaupten das
>>>>> Wasser, nachdem ins Rohr eine Turbine eingebaut wurde, hinter dieser
>>>>> langsamer fliesst als vor dieser.
>>>> Kann halt nicht jeder so senil sein wie Du.
>>>
>>> Die genannte Aussage stammt nicht von mir.
>>
>> Genau, die stammt nicht von einem senilen Möchtegern, sondern von jemandem,
>> der sich mindestens mit Schulphysik auskennt.
>>
>>>>> Wenn nur mehr Märchenweltbehaupter das (richtige) Sagen haben und sich
>>>>> wie die Göttichlizenzierten verhalten.
>>>> Die Messung zeigt, dass Deine Vorstellung falsch ist.
>>>
>>> Du hast Messungen die bestätigen das deine Behauptung, die, dass das
>>> Wasser im Rohr nach der Turbine langsamer fliesst als vor dieser?
>>
>> Nicht direkt.  Aber *Du* bist es ja, der behauptet, dass es nicht so sei,
>> im Widerspruch zum Energieerhaltungssatz der Physik.
> 
> Das ist  nicht im Widerspruch zum Energieerhaltungssatz,
> eine Turbine in einem gleich dicken Rohr kann Leistung aus dem Fluss
> des Mediums aufnehmen wenn der Druck vor der Turbine hoeher ist als der
> nach der Turbine.
> 

Es geht um die Fliessgeschwindigkeit im Rohr.

Und die kann nicht unterschiedlich sein, egal welcher Druck da auch 
hinterher herrschen mag.

Es sei denn jemand rechnet dieses Wunder vor.
Er hat es gemacht und nun soll ich durch Messungen beweisen das er 
falsch liegt.


  Kurt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136278

Kurt wrote:
> 
> Am 14.12.2020 um 15:15 schrieb Carla Schneider:
> > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
> >>
> >> Kurt wrote:
> >>
> >>> Am 14.12.2020 um 02:48 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> >>>> Kurt wrote:
> >>>>> Was soll man da noch sagen wenn die Schreibenden hier behaupten das
> >>>>> Wasser, nachdem ins Rohr eine Turbine eingebaut wurde, hinter dieser
> >>>>> langsamer fliesst als vor dieser.
> >>>> Kann halt nicht jeder so senil sein wie Du.
> >>>
> >>> Die genannte Aussage stammt nicht von mir.
> >>
> >> Genau, die stammt nicht von einem senilen Möchtegern, sondern von jemandem,
> >> der sich mindestens mit Schulphysik auskennt.
> >>
> >>>>> Wenn nur mehr Märchenweltbehaupter das (richtige) Sagen haben und sich
> >>>>> wie die Göttichlizenzierten verhalten.
> >>>> Die Messung zeigt, dass Deine Vorstellung falsch ist.
> >>>
> >>> Du hast Messungen die bestätigen das deine Behauptung, die, dass das
> >>> Wasser im Rohr nach der Turbine langsamer fliesst als vor dieser?
> >>
> >> Nicht direkt.  Aber *Du* bist es ja, der behauptet, dass es nicht so sei,
> >> im Widerspruch zum Energieerhaltungssatz der Physik.
> >
> > Das ist  nicht im Widerspruch zum Energieerhaltungssatz,
> > eine Turbine in einem gleich dicken Rohr kann Leistung aus dem Fluss
> > des Mediums aufnehmen wenn der Druck vor der Turbine hoeher ist als der
> > nach der Turbine.
> >
> 
> Es geht um die Fliessgeschwindigkeit im Rohr.
> 
> Und die kann nicht unterschiedlich sein, egal welcher Druck da auch
> hinterher herrschen mag.
> 
> Es sei denn jemand rechnet dieses Wunder vor.

Sehr begrenzt geht auch das, Wasser laesst sich komprimieren und
hat dann minimal weniger Volumen als vorher.
Wenn also Wasser mit 100 Bar Druck durch eine Turbine laeuft, wo es auf 1Bar entspannt wird,
ist dort die Fliessgeschwindigkeit etwas hoeher als auf der Hochdruckseite 
wenn das Rohr den gleichen Querschnitt hat.


> Er hat es gemacht und nun soll ich durch Messungen beweisen das er
> falsch liegt.
Er wird es inzwischen schon wissen...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136280

Am 14.12.2020 um 16:35 schrieb Carla Schneider:
> Kurt wrote:
>>
>> Am 14.12.2020 um 15:15 schrieb Carla Schneider:
>>> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>>>>
>>>> Kurt wrote:
>>>>
>>>>> Am 14.12.2020 um 02:48 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>>>>> Kurt wrote:
>>>>>>> Was soll man da noch sagen wenn die Schreibenden hier behaupten das
>>>>>>> Wasser, nachdem ins Rohr eine Turbine eingebaut wurde, hinter dieser
>>>>>>> langsamer fliesst als vor dieser.
>>>>>> Kann halt nicht jeder so senil sein wie Du.
>>>>>
>>>>> Die genannte Aussage stammt nicht von mir.
>>>>
>>>> Genau, die stammt nicht von einem senilen Möchtegern, sondern von jemandem,
>>>> der sich mindestens mit Schulphysik auskennt.
>>>>
>>>>>>> Wenn nur mehr Märchenweltbehaupter das (richtige) Sagen haben und sich
>>>>>>> wie die Göttichlizenzierten verhalten.
>>>>>> Die Messung zeigt, dass Deine Vorstellung falsch ist.
>>>>>
>>>>> Du hast Messungen die bestätigen das deine Behauptung, die, dass das
>>>>> Wasser im Rohr nach der Turbine langsamer fliesst als vor dieser?
>>>>
>>>> Nicht direkt.  Aber *Du* bist es ja, der behauptet, dass es nicht so sei,
>>>> im Widerspruch zum Energieerhaltungssatz der Physik.
>>>
>>> Das ist  nicht im Widerspruch zum Energieerhaltungssatz,
>>> eine Turbine in einem gleich dicken Rohr kann Leistung aus dem Fluss
>>> des Mediums aufnehmen wenn der Druck vor der Turbine hoeher ist als der
>>> nach der Turbine.
>>>
>>
>> Es geht um die Fliessgeschwindigkeit im Rohr.
>>
>> Und die kann nicht unterschiedlich sein, egal welcher Druck da auch
>> hinterher herrschen mag.
>>
>> Es sei denn jemand rechnet dieses Wunder vor.
> 
> Sehr begrenzt geht auch das, Wasser laesst sich komprimieren und
> hat dann minimal weniger Volumen als vorher.
> Wenn also Wasser mit 100 Bar Druck durch eine Turbine laeuft, wo es auf 1Bar entspannt wird,
> ist dort die Fliessgeschwindigkeit etwas hoeher als auf der Hochdruckseite
> wenn das Rohr den gleichen Querschnitt hat.

Er hat das nicht angesetzt, warum versuchst du seinen Stuss zu 
rechtfertigen.

> 
> 
>> Er hat es gemacht und nun soll ich durch Messungen beweisen das er
>> falsch liegt.
> Er wird es inzwischen schon wissen...
> 

Und gibt es immer noch nicht zu und versucht andere als dumm hinzustellen?


  Kurt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136276

Am 14.12.2020 um 12:32 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Kurt wrote:
> 
>> Am 14.12.2020 um 02:48 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Kurt wrote:
>>>> Was soll man da noch sagen wenn die Schreibenden hier behaupten das
>>>> Wasser, nachdem ins Rohr eine Turbine eingebaut wurde, hinter dieser
>>>> langsamer fliesst als vor dieser.
>>> Kann halt nicht jeder so senil sein wie Du.
>>
>> Die genannte Aussage stammt nicht von mir.
> 
> Genau, die stammt nicht von einem senilen Möchtegern, sondern von jemandem,
> der sich mindestens mit Schulphysik auskennt.
> 
>>>> Wenn nur mehr Märchenweltbehaupter das (richtige) Sagen haben und sich
>>>> wie die Göttichlizenzierten verhalten.
>>> Die Messung zeigt, dass Deine Vorstellung falsch ist.
>>
>> Du hast Messungen die bestätigen das deine Behauptung, die, dass das
>> Wasser im Rohr nach der Turbine langsamer fliesst als vor dieser?
> 
> Nicht direkt.

Also gibts keine die so einen Stuss zeigen könnten.

>  Aber *Du* bist es ja, der behauptet, dass es nicht so sei,
> im Widerspruch zum Energieerhaltungssatz der Physik.  Also trägst *Du*
> die Beweislast.  Also dann führ *Du* mal die Messungen durch.
> 
> 
> PointedEars
> 

Wer den Energieerhaltungssatz und Realvorgänge nicht soweit kapiert das 
er solchen Stuss erzählt dann sollte er sein Papperl zurückgeben.
Denn dann hat er keinen Bezug zur Realität, kein Verständnis für 
Realvorgänge und kann nichts anderes als Formeln schonglieren.

In Schulphysik auskennt, na dann.


  Kurt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136281

Kurt wrote:

> Am 14.12.2020 um 12:32 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Kurt wrote:
>>>>> Wenn nur mehr Märchenweltbehaupter das (richtige) Sagen haben und sich
>>>>> wie die Göttichlizenzierten verhalten.
>>>> Die Messung zeigt, dass Deine Vorstellung falsch ist.
>>> Du hast Messungen die bestätigen das deine Behauptung, die, dass das
>>> Wasser im Rohr nach der Turbine langsamer fliesst als vor dieser?
>> Nicht direkt.
> 
> Also gibts keine die so einen Stuss zeigen könnten.

Die Tatsache, dass man durch Hintereinanderschalten von Energieabnehmern aus 
demselben Strom nicht immer wieder dieselbe Energie gewinnen kann, zeigt 
das.  Seien es nun Turbinen und Wasser, Windräder und Wind, oder elektrische 
Widerstände und Lampen.

>>  Aber *Du* bist es ja, der behauptet, dass es nicht so sei,
>> im Widerspruch zum Energieerhaltungssatz der Physik.  Also trägst *Du*
>> die Beweislast.  Also dann führ *Du* mal die Messungen durch.
> 
> Wer den Energieerhaltungssatz und Realvorgänge nicht soweit kapiert das
> er solchen Stuss erzählt dann sollte er sein Papperl zurückgeben.

Na dann tu Du das mal.  Der Energieerhaltungssatz sagt nämlich genau das aus 
was Du ignoranterweise leugnest:

Das Wasser verrichtet Arbeit an der Turbine.  Dadurch nimmt deren 
Gesamtenergie zu.  Konkret nimmt ihre kinetische Energie zu, sie beginnt 
sich nämlich zu bewegen.  Die Gesamtenergie des Wassers muss folglich 
abnehmen – sonst bliebe die Gesamtenergie Wasser+Turbine nicht konstant und 
die Energieerhaltung wäre verletzt.

Da sich die Masse und Lage des Wassers dabei im allgemeinen nicht ändern 
muss bzw. nicht ändert – seine potentielle Energie bleibt konstant –, muss 
seine kinetische Energie abnehmen: es fliesst hinterher langsamer als 
vorher.


PointedEars
-- 
Q: Where are offenders sentenced for light crimes?  
A: To a prism.

(from: WolframAlpha)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136282

Am 14.12.2020 um 17:05 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Kurt wrote:
> 
>> Am 14.12.2020 um 12:32 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Kurt wrote:
>>>>>> Wenn nur mehr Märchenweltbehaupter das (richtige) Sagen haben und sich
>>>>>> wie die Göttichlizenzierten verhalten.
>>>>> Die Messung zeigt, dass Deine Vorstellung falsch ist.
>>>> Du hast Messungen die bestätigen das deine Behauptung, die, dass das
>>>> Wasser im Rohr nach der Turbine langsamer fliesst als vor dieser?
>>> Nicht direkt.
>>
>> Also gibts keine die so einen Stuss zeigen könnten.
> 
> Die Tatsache, dass man durch Hintereinanderschalten von Energieabnehmern aus
> demselben Strom nicht immer wieder dieselbe Energie gewinnen kann, zeigt
> das.  Seien es nun Turbinen und Wasser, Windräder und Wind, oder elektrische
> Widerstände und Lampen.
> 
>>>   Aber *Du* bist es ja, der behauptet, dass es nicht so sei,
>>> im Widerspruch zum Energieerhaltungssatz der Physik.  Also trägst *Du*
>>> die Beweislast.  Also dann führ *Du* mal die Messungen durch.
>>
>> Wer den Energieerhaltungssatz und Realvorgänge nicht soweit kapiert das
>> er solchen Stuss erzählt dann sollte er sein Papperl zurückgeben.
> 
> Na dann tu Du das mal.  Der Energieerhaltungssatz sagt nämlich genau das aus
> was Du ignoranterweise leugnest:
> 
> Das Wasser verrichtet Arbeit an der Turbine.  Dadurch nimmt deren
> Gesamtenergie zu.  Konkret nimmt ihre kinetische Energie zu, sie beginnt
> sich nämlich zu bewegen.  Die Gesamtenergie des Wassers muss folglich
> abnehmen – sonst bliebe die Gesamtenergie Wasser+Turbine nicht konstant und
> die Energieerhaltung wäre verletzt.
> 
> Da sich die Masse und Lage des Wassers dabei im allgemeinen nicht ändern
> muss bzw. nicht ändert – seine potentielle Energie bleibt konstant –, muss
> seine kinetische Energie abnehmen: es fliesst hinterher langsamer als
> vorher.
> 
> 
> PointedEars
> 

Und du schämst dich wirklich nicht deinen verzapften Stuss von damals 
auch noch zu verteidigen zu versuchen.
Du hast klipp und klar ausgesagt, dass das Wasser im Rohr, nach Einbau 
einer Turbine in dieses, hinter der Turbine langsamer fliesst als vor 
dieser.


  Kurt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136286 — Energieerhaltung (was: d.s.p. keine Physikgruppe mehr!)

Kurt wrote:

> Am 14.12.2020 um 17:05 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Das Wasser verrichtet Arbeit an der Turbine.  Dadurch nimmt deren
>> Gesamtenergie zu.  Konkret nimmt ihre kinetische Energie zu, sie beginnt
>> sich nämlich zu bewegen.  Die Gesamtenergie des Wassers muss folglich
>> abnehmen – sonst bliebe die Gesamtenergie Wasser+Turbine nicht konstant
>> und die Energieerhaltung wäre verletzt.
>> 
>> Da sich die Masse und Lage des Wassers dabei im allgemeinen nicht ändern
>> muss bzw. nicht ändert – seine potentielle Energie bleibt konstant –,
>> muss seine kinetische Energie abnehmen: es fliesst hinterher langsamer
>> als vorher.
> 
> Und du schämst dich wirklich nicht deinen verzapften Stuss von damals
> auch noch zu verteidigen zu versuchen.

Ach, *ich* hatte das behauptet?  Naja, egal.  Das war und ist kein Stuss.

> Du hast klipp und klar ausgesagt, dass das Wasser im Rohr, nach Einbau
> einer Turbine in dieses, hinter der Turbine langsamer fliesst als vor
> dieser.

Und so ist es auch, wenn „hinter der Turbine“ heisst „nachdem das Wasser mit 
der Turbine interagiert hat“ *und* das Rohr horizontal verläuft (d. h. die 
potentielle Energie des Wassers konstant bleibt), was ich hier vereinfachend 
angenommen habe.


PointedEars
-- 
«Nec fasces, nec opes, sola artis sceptra perennant.»
(“Neither high office nor power, only the scepters of science survive.”)

  —Tycho Brahe, astronomer (1546-1601): inscription at Hven

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136289 — Re: Energieerhaltung (was: d.s.p. keine Physikgruppe mehr!)

Am 15.12.2020 um 03:15 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Kurt wrote:
> 
>> Am 14.12.2020 um 17:05 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Das Wasser verrichtet Arbeit an der Turbine.  Dadurch nimmt deren
>>> Gesamtenergie zu.  Konkret nimmt ihre kinetische Energie zu, sie beginnt
>>> sich nämlich zu bewegen.  Die Gesamtenergie des Wassers muss folglich
>>> abnehmen – sonst bliebe die Gesamtenergie Wasser+Turbine nicht konstant
>>> und die Energieerhaltung wäre verletzt.
>>>
>>> Da sich die Masse und Lage des Wassers dabei im allgemeinen nicht ändern
>>> muss bzw. nicht ändert – seine potentielle Energie bleibt konstant –,
>>> muss seine kinetische Energie abnehmen: es fliesst hinterher langsamer
>>> als vorher.
>>
>> Und du schämst dich wirklich nicht deinen verzapften Stuss von damals
>> auch noch zu verteidigen zu versuchen.
> 
> Ach, *ich* hatte das behauptet?  Naja, egal.  Das war und ist kein Stuss.
> 
>> Du hast klipp und klar ausgesagt, dass das Wasser im Rohr, nach Einbau
>> einer Turbine in dieses, hinter der Turbine langsamer fliesst als vor
>> dieser.
> 
> Und so ist es auch, wenn „hinter der Turbine“ heisst „nachdem das Wasser mit
> der Turbine interagiert hat“ *und* das Rohr horizontal verläuft (d. h. die
> potentielle Energie des Wassers konstant bleibt), was ich hier vereinfachend
> angenommen habe.
> 
> 
> PointedEars
> 

Soso, nun läuft das Rohr plötzlich horizontal, vorher hat es das nicht 
gemacht.
Naja, die Verzweiflung halt.
Dumm nur das es deswegen auch nicht anders läuft als vor der Turbine.

Es spielt keine Rolle was du angenommen hast, du hast gezeigt das du die 
allereinfachste Selbstverständlichkeit nicht kapierst.


  Kurt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#136291 — Re: Energieerhaltung (was: d.s.p. keine Physikgruppe mehr!)

Am 15.12.2020 um 08:59 schrieb Kurt:
> Es spielt keine Rolle was du angenommen hast, du hast gezeigt das du die 
> allereinfachste Selbstverständlichkeit nicht kapierst.

Er kapiert einfach nicht, dass du strunzdummm und schwer geisteskrank bist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web