Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #325468 > unrolled thread

iTAN vs Elektronik

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-25 17:28 +0200
    Re: iTAN vs Elektronik Wolfgang Martens <na3506b2013@t-online.de> - 2022-08-25 18:17 +0200
      Re: iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-25 18:25 +0200
        Re: iTAN vs Elektronik Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-26 22:40 +0200
          Re: iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-26 23:38 +0200
            Re: iTAN vs Elektronik Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-31 15:48 +0200
              Re: iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-31 16:08 +0200
                Re: iTAN vs Elektronik Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-09-01 02:27 +0200
                  Re: iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-09-01 12:23 +0200
                  Re: iTAN vs Elektronik Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-09-01 20:40 +0200
                    Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-09-02 09:04 +0200
                    Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-09-02 09:09 +0200
                      Re: iTAN vs Elektronik Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-09-02 12:43 +0200
                      Re: iTAN vs Elektronik Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-09-03 00:22 +0200
                        Re: iTAN vs Elektronik Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-09-10 17:22 +0200
                      Re: iTAN vs Elektronik Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-09-10 17:20 +0200
                    Re: iTAN vs Elektronik Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-09-10 17:19 +0200
    Re: iTAN vs Elektronik Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-08-25 20:41 +0200
      Re: iTAN vs Elektronik Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-08-25 22:49 +0200
        Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-25 23:02 +0200
        Re: iTAN vs Elektronik Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-25 23:04 +0200
          Re: iTAN vs Elektronik Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-08-26 00:09 +0200
        Re: iTAN vs Elektronik Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-08-26 10:08 +0200
          Re: iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-26 11:39 +0200
          Re: iTAN vs Elektronik Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-08-26 14:36 +0200
            Re: iTAN vs Elektronik Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-26 16:49 +0200
          Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-26 18:10 +0200
            Re: iTAN vs Elektronik Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-08-28 22:28 +0200
              Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-29 09:03 +0200
                Re: iTAN vs Elektronik Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-08-31 01:38 +0200
        Re: iTAN vs Elektronik Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-26 15:09 +0200
          Re: iTAN vs Elektronik Jürgen Jänicke <post@j-jaenicke.de> - 2022-08-26 16:48 +0200
          Re: iTAN vs Elektronik "Bernd W." <lesichnicht@gmx.com> - 2022-08-28 17:53 +0200
            Re: iTAN vs Elektronik Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-30 14:57 +0200
              Re: iTAN vs Elektronik Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-08-30 18:23 +0200
                Re: iTAN vs Elektronik Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-30 19:36 +0200
                Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-30 21:18 +0200
                  Re: iTAN vs Elektronik Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-08-30 23:38 +0200
                    Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-31 09:17 +0200
                Re: iTAN vs Elektronik Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-31 13:16 +0200
                  Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-31 14:02 +0200
                    Re: iTAN vs Elektronik Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-31 19:31 +0200
                      Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-09-01 01:18 +0200
                        Re: iTAN vs Elektronik Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-09-01 02:33 +0200
                        Re: iTAN vs Elektronik Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-09-01 10:13 +0200
                          Re: iTAN vs Elektronik Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-09-01 10:59 +0200
                            Re: iTAN vs Elektronik Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-09-01 11:54 +0200
                              Re: iTAN vs Elektronik Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-09-01 13:02 +0200
                                Re: iTAN vs Elektronik Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-09-09 15:27 +0200
                                  Re: iTAN vs Elektronik Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-09-10 07:17 +0200
                                    Re: iTAN vs Elektronik Juergen <schreibsklave@web.de> - 2022-09-10 12:23 +0200
                          Re: iTAN vs Elektronik Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-09-10 17:26 +0200
                            Re: iTAN vs Elektronik Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-09-10 23:57 +0200
                              Re: iTAN vs Elektronik Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-09-11 02:21 +0200
                                Re: iTAN vs Elektronik Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-09-11 08:48 +0200
                                  Re: iTAN vs Elektronik Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-09-11 11:32 +0200
                                Re: iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-09-11 12:50 +0200
                                  Re: iTAN vs Elektronik Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-09-12 00:09 +0200
                                    Re: iTAN vs Elektronik Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-09-12 08:09 +0200
                                      Re: iTAN vs Elektronik Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-09-12 08:54 +0200
                                        Re: iTAN vs Elektronik Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-09-12 09:21 +0200
                                          Re: iTAN vs Elektronik Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-09-12 09:51 +0200
                                          Re: iTAN vs Elektronik Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-09-12 10:18 +0200
                                        Re: iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-09-12 14:49 +0200
                                      Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-09-12 20:30 +0200
                                        Re: iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-09-12 21:05 +0200
                                          Re: iTAN vs Elektronik Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-09-12 22:06 +0200
                                            Re: iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-09-12 22:30 +0200
                                            Re: iTAN vs Elektronik Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-09-12 23:56 +0200
                                              Re: iTAN vs Elektronik Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-09-13 01:00 +0200
                                                Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-09-13 09:43 +0200
                                                  Re: iTAN vs Elektronik Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-09-13 13:07 +0200
                                                    Re: iTAN vs Elektronik Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-09-13 14:20 +0200
                                                      Re: iTAN vs Elektronik Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-09-13 14:35 +0200
                                                      Re: iTAN vs Elektronik Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-09-13 15:32 +0200
                                                      Internationale Bestellungen (was Re: iTAN vs Elektronik "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-09-13 19:32 -0400
                                                        Re: Internationale Bestellungen (was Re: iTAN vs Elektronik Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-09-14 08:14 +0200
                                                          Re: Internationale Bestellungen (was Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-09-14 09:52 +0200
                                                        Re: Internationale Bestellungen (was Re: iTAN vs Elektronik Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2022-09-14 19:47 +0200
                                                          Re: Internationale Bestellungen (was Re: iTAN vs Elektronik "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-09-15 07:20 -0400
                                                            Re: Internationale Bestellungen (was Re: iTAN vs Elektronik Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-09-15 14:16 +0200
                                                              Re: Internationale Bestellungen (was Re: iTAN vs Elektronik Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2022-09-15 21:46 +0200
                                                                Re: Internationale Bestellungen (was Re: iTAN vs Elektronik Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-09-15 23:50 +0200
                                                    Re: iTAN vs Elektronik Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-09-13 16:20 +0200
                                                      Re: iTAN vs Elektronik Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-09-13 17:42 +0200
                                                      Re: iTAN vs Elektronik Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-09-13 17:54 +0200
                                                      Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-09-14 09:34 +0200
                                                    Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-09-14 09:18 +0200
                                                  Re: iTAN vs Elektronik Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-09-13 18:39 +0200
                                                    Re: iTAN vs Elektronik "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-09-13 19:35 -0400
                                        Re: iTAN vs Elektronik Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-09-12 22:52 +0200
                                    Re: iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-09-12 14:35 +0200
                        Re: iTAN vs Elektronik Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-09-01 10:59 +0200
                          Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-09-02 08:39 +0200
                            Re: iTAN vs Elektronik Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2022-09-22 10:04 +0200
                        Re: iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-09-01 12:13 +0200
                          Re: iTAN vs Elektronik Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-09-01 13:03 +0200
                  Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-31 14:17 +0200
              Re: iTAN vs Elektronik Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-31 15:51 +0200
                Re: iTAN vs Elektronik Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-08-31 19:36 +0200
                  Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-09-01 01:16 +0200
                  Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-09-01 01:19 +0200
                    Re: iTAN vs Elektronik Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-09-01 02:38 +0200
                    Re: iTAN vs Elektronik Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-09-01 11:07 +0200
                      Re: iTAN vs Elektronik Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-09-10 18:54 +0200
                        Re: iTAN vs Elektronik Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-09-11 10:57 +0200
                          Re: iTAN vs Elektronik Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-09-11 11:27 +0200
        Re: iTAN vs Elektronik Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-08-27 17:42 +0200
          Re: iTAN vs Elektronik Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-27 19:24 +0200
            Re: iTAN vs Elektronik Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-27 20:56 +0200
              Re: iTAN vs Elektronik Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-27 23:01 +0200
                Re: iTAN vs Elektronik Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-28 20:45 +0200
              Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-28 09:39 +0200
              Re: iTAN vs Elektronik Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-08-28 11:59 +0200
                Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-28 12:41 +0200
          Re: iTAN vs Elektronik Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-08-27 19:54 +0200
            Re: iTAN vs Elektronik Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2022-08-30 09:19 +0200
          Re: iTAN vs Elektronik Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-08-27 22:20 +0200
            Re: iTAN vs Elektronik Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-27 23:12 +0200
              Re: iTAN vs Elektronik Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-08-28 00:11 +0200
                Re: iTAN vs Elektronik Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-28 11:54 +0200
                  Re: iTAN vs Elektronik Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-08-28 13:00 +0200
              Re: iTAN vs Elektronik Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-08-28 12:03 +0200
            Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-28 10:23 +0200
              Re: iTAN vs Elektronik Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-08-28 12:30 +0200
                Re: iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-28 13:02 +0200
                Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-28 13:19 +0200
                Re: iTAN vs Elektronik Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-08-28 13:20 +0200
                  Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-28 14:15 +0200
                    Re: iTAN vs Elektronik Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-08-28 15:23 +0200
                      Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-28 18:06 +0200
                      Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-28 18:07 +0200
                    Re: iTAN vs Elektronik Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-28 15:38 +0200
                      Re: iTAN vs Elektronik Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-08-28 20:20 +0200
                        Re: iTAN vs Elektronik Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-28 20:53 +0200
                          Re: iTAN vs Elektronik Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-28 21:28 +0200
                        Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-29 08:53 +0200
                          Re: iTAN vs Elektronik Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-29 09:47 +0200
                            Re: iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-29 13:32 +0200
                            Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <volker.bartheld@3ds.com> - 2022-08-29 08:30 -0700
            Re: iTAN vs Elektronik Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-28 21:12 +0200
          Re: iTAN vs Elektronik Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-08-28 22:28 +0200
          Re: iTAN vs Elektronik Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-31 15:56 +0200
            Re: iTAN vs Elektronik Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-31 17:54 +0200
              Re: iTAN vs Elektronik Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-09-01 02:40 +0200
      Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-25 23:01 +0200
        Re: iTAN vs Elektronik Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-25 23:14 +0200
        Re: iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-25 23:33 +0200
        Re: iTAN vs Elektronik Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-08-26 07:37 +0200
          Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-26 16:55 +0200
            Re: iTAN vs Elektronik Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-08-27 09:27 +0200
              Re: iTAN vs Elektronik Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-27 09:47 +0200
              Re: iTAN vs Elektronik Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-27 09:51 +0200
              Re: iTAN vs Elektronik Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-08-27 11:44 +0200
                Re: iTAN vs Elektronik Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-28 21:39 +0200
      Re: iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-25 23:11 +0200
        Re: iTAN vs Elektronik Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-26 22:48 +0200
          Re: iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-26 23:53 +0200
      Re: iTAN vs Elektronik Mirko Siederik <ui3748-559@online.de> - 2022-08-26 11:49 +0200
    Re: iTAN vs Elektronik Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-26 22:40 +0200
      Re: iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-26 23:33 +0200
        Re: iTAN vs Elektronik Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-08-28 22:28 +0200
          Re: iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-29 13:03 +0200
    Re: iTAN vs Elektronik Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-08-28 22:28 +0200
      Re: iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-29 12:36 +0200
        Re: iTAN vs Elektronik Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-08-31 01:38 +0200
    Re: iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-09-04 00:00 +0200
      Re: iTAN vs Elektronik Juergen <schreibsklave@web.de> - 2022-09-08 13:05 +0200
        Re: iTAN vs Elektronik Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-09-08 14:56 +0200
          Re: iTAN vs Elektronik Juergen <schreibsklave@web.de> - 2022-09-08 17:46 +0200

Page 9 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 8 [9]

#325526

On 08/26/2022 22:40, Arno Welzel wrote:
> Helmut Schellong, 2022-08-25 17:28:
> 
>> Ich habe mich gefreut, daß die ING-Bank bis heute das iTAN-Verfahren nutzt.
>>
>> Das benutzt auf Papier gedruckte TANs.
>> Diese Freigabe-Nummern auf Papier dürften >100 Jahre lesbar sein.
>> Sogar ein EMP aufgrund einer Atom-Explosion hat keine Wirkung auf das Papier.
> 
> Und was bringt Dir das? Wie wahrscheinlich ist es, dass Du diese TANs in
> 100 Jahren brauchst oder nach einer Atom-Explosion?

Normale Semantik verstehst Du offenbar nicht.

Die Alternativen nach Beendigung des iTAN-Verfahrens überstehen _keinen_ EMP!
Das Zerstören jeglicher Elektronik/Elektrik durch einen EMP von sehr weit oben
kann das einzige Ziel sein, oder das Hauptziel.

Und die Alternativen funktionieren maximal nur wenige Jahre ohne Batteriewechsel.
Es kann auch nach nur einem Jahr Kontaktschwierigkeiten zum Display geben.
Und viele weitere Probleme mehr, die es bei Papier als Träger nicht geben kann.
Ganz besonders, wenn die Alternative SmartPhone gewählt wird.

Ich will nur sagen, daß die iTANs auf Papier extrem robust und langzeitig aufbewahrt sind.

>> Die iTAN-Liste wird von der Bank generiert und der Kunde erhält eine sichere Kopie davon.
>> Neben dem Kunden ist _nur_ die Bank damit befaßt.
>> Die Bank wählt durch Zufall eine Freigabe-TAN aus, die der Kunde korrekt eingeben muß.
>> Danach ist diese TAN verbraucht.
>>
>> Ich halte daher das iTAN-Verfahren für außerordentlich sicher und robust.
> 
> Ja - das ist es auch, wenn es korrekt benutzt wird. Dummerweise sind
> Leute bequem und speichern TAN-Listen auf ihrem Computer etc. und damit
> sind sie dann eben nicht mehr sicher.

Sabotage/Idiotie ist letztlich eigentlich überall möglich und wirksam.

> [...]
>> Stattdessen sollen iTAN und DiBa-Key nun abgeschafft
>> und durch SmartPhone-App oder photoTAN ersetzt werden.
>>
>> Eine App auf SmartPhone ist beträchtlich unsicherer als iTAN
>> und kommt für mich gar nicht in Frage!
>> Du lieber Himmel - wie kann man so etwas tun?!
> 
> Warum? Das ist ein zweiter Kanal - ob da nun eine SMS mit TAN ankommt
> oder eine App Dir eine TAN anzeigt, die dann für die Überweisung benutzt
> werden soll, macht keinen Unterschied.

Im Internet und bei Banken ist es weit verbreitet, daß _insbesondere_
SmartPhones eklatant unsicher sind, im Online-Banking Sicherheits-Aufgaben
zu übernehmen.
Beim opticalTAN wurde schon vor langer Zeit sehr deutlich betont, daß ein
dedizierter TAN-Generator als kleines Gerät, das vollkommen unabhängig und mit
nichts Gefährdendem verbunden ist, einzig hohe Sicherheit bietet.

SmartPhones sind der Gipfel der Unsicherheit.
Pure Mobiltelefone sind viel besser, aber weit entfernt vom Optimalen.
Banken verbieten es, ein und dasselbe SmartPhone zum Online-Banking
und zum Empfang einer mTAN zu verwenden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Transaktionsnummer#Sicherheit

> Wie genau sollte da ein Angreifer etwas ausrichten können? Er müsste
> gleichzeitig den im Browser oder Homebanking-Software erfassten
> Überweisungsauftrag modifizieren, bevor er endgültig ausgeführt wird,
> ohne dass Du es merkst *und* den zweiten Kanal zu deinem Smartphone
> beeinflussen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Transaktionsnummer#Sicherheit

>> photoTAN ist etwa gleich sicher wie iTAN - jedoch weniger robust.
>>
>>
>> Es wird also Elektronik+Software statt bedrucktem Papier eingesetzt.
>> Notwendig für mehr Sicherheit ist das gewiß nicht!
>> Es ist _insgesamt_ eher unsicherer, weniger komfortabel und teurer für den Kunden.
> 
> Ich finde es sehr komfortabel - bei Überweisungen bekomme ich am
> Smartphone die Überweisung nochmal angezeigt zur Bestätigung und muss
> diese mit einer PIN bestätigen, die nur ich kenne. Das dauert nicht
> lange und ich muss nicht umständlich TAN-Listen aufheben oder mit einem
> zusätzlichen Gerät für ChipTAN oder PhotoTAN hantieren.

https://de.wikipedia.org/wiki/Transaktionsnummer#Sicherheit

>> SMS über Mobil-Telefon ist auch so eine Sache.
> 
> Warum? Selbst wenn ein Angreifer es schaffen sollte, die SMS abzufangen,
> muss er zusätzlich auch noch Man-in-the-Middle zwischen Dir und der Bank
> sein, damit Du nicht merkst, dass die vermeintliche korrekte Überweisung
> woanders hingeht.
> 

https://de.wikipedia.org/wiki/Transaktionsnummer#Sicherheit

Dieser Aspekt wurde hier schon mehrfach beantwortet.
Aber bekanntlich liest Du nicht die Threads, sondern steigst quer ein.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/math87.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325635

Helmut Schellong <rip@schellong.biz> schrieb:

> Die Alternativen nach Beendigung des iTAN-Verfahrens überstehen _keinen_ EMP!

Die Server der Bank auch nicht. 

> Ich will nur sagen, daß die iTANs auf Papier extrem robust und langzeitig aufbewahrt sind.

Wenn das ganze Internet via EMP ausfällt, hilft Dir das allerdings
nicht. 


Zugegeben: Das ist ein Elektronik-Thema.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325652

On 08/28/2022 22:28, Martin Gerdes wrote:
> Helmut Schellong <rip@schellong.biz> schrieb:
> 
>> Die Alternativen nach Beendigung des iTAN-Verfahrens überstehen _keinen_ EMP!
> 
> Die Server der Bank auch nicht.

Wahrscheinlich überstehen die Server das!

Elektromagnetische Strahlung kann abgeschirmt werden.
Galvanische Verbindung kann durch Glasfaser ersetzt werden.

>> Ich will nur sagen, daß die iTANs auf Papier extrem robust und langzeitig aufbewahrt sind.
> 
> Wenn das ganze Internet via EMP ausfällt, hilft Dir das allerdings
> nicht.

Wenn wichtige Daten sicher untergebracht sind, kann weitergemacht werden.

> Zugegeben: Das ist ein Elektronik-Thema.
> 

Ja, das Thema hier habe ich auch zur Ablenkung von 100% OFFtopic gesetzt.
Es ist allerdings noch nicht 100% ONtopic.

100% ONtopic ist ganz klar:  http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm#inhalt


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/math87.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325632

Helmut Schellong <rip@schellong.biz> schrieb:

>Ich habe mich gefreut, daß die ING-Bank bis heute das iTAN-Verfahren nutzt.

>Das benutzt auf Papier gedruckte TANs.
>Diese Freigabe-Nummern auf Papier dürften >100 Jahre lesbar sein.
>Sogar ein EMP aufgrund einer Atom-Explosion hat keine Wirkung auf das Papier.

Bist Du Dir ganz sicher, daß diese Anfrage hier in der richtigen NG ist?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325651

On 08/28/2022 22:28, Martin Gerdes wrote:
> Helmut Schellong <rip@schellong.biz> schrieb:
> 
>> Ich habe mich gefreut, daß die ING-Bank bis heute das iTAN-Verfahren nutzt.
> 
>> Das benutzt auf Papier gedruckte TANs.
>> Diese Freigabe-Nummern auf Papier dürften >100 Jahre lesbar sein.
>> Sogar ein EMP aufgrund einer Atom-Explosion hat keine Wirkung auf das Papier.
> 
> Bist Du Dir ganz sicher, daß diese Anfrage hier in der richtigen NG ist?
> 

In der Regel ist es so, daß einzelne Sätze oder Absätze in einem Artikel
nur im gesamten Text den richtigen Sinn ergeben.

Du bist hier der Zweite oder Dritte, der die obigen Sätze
isoliert und damit sinnentstellt bewertet.

Es geht u.a. um den Nachweis einer großen Robustheit im Vergleich
zu im nachfolgenden Text beschriebenen Alternativen.
Ohne den ganzen nachfolgenden Text ist eine Betrachtung sinnlos und einfach Quatsch.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/math87.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325708

Helmut Schellong <rip@schellong.biz> schrieb:

>>> Ich habe mich gefreut, daß die ING-Bank bis heute das iTAN-Verfahren nutzt.

>> Bist Du Dir ganz sicher, daß diese Anfrage hier in der richtigen NG ist?

> In der Regel ist es so, daß einzelne Sätze oder Absätze in einem Artikel
> nur im gesamten Text den richtigen Sinn ergeben.

Dies hier ist allerdings eine Ausnahme von der Regel. In diesem Fall
erkennt man bereits an einem einzigen zitierten Satz, daß der ganze
Thread hierzugroup offtopic ist. 

Ich nehme an, Du wirst ein Schlußwort wünschen (obwohl oben an sich
schon alles gesagt ist). 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325880

On 08/25/2022 17:28, Helmut Schellong wrote:
> Ich habe mich gefreut, daß die ING-Bank bis heute das iTAN-Verfahren nutzt.
> 
> Das benutzt auf Papier gedruckte TANs.
> Diese Freigabe-Nummern auf Papier dürften >100 Jahre lesbar sein.
> Sogar ein EMP aufgrund einer Atom-Explosion hat keine Wirkung auf das Papier.
> 
> Die iTAN-Liste wird von der Bank generiert und der Kunde erhält eine sichere Kopie davon.
> Neben dem Kunden ist _nur_ die Bank damit befaßt.
> Die Bank wählt durch Zufall eine Freigabe-TAN aus, die der Kunde korrekt eingeben muß.
> Danach ist diese TAN verbraucht.
> 
> Ich halte daher das iTAN-Verfahren für außerordentlich sicher und robust.
> In _meinen_ Händen für nahezu vollkommen sicher (z.B. 99,99999%).
> Definition: Mißbrauch einer meiner TANs in meinem Online-Banking.
> 
> Die ING-Bank hatte schon immer einen zweiten Zugangsfaktor: den DiBa-Key.
> Der besteht aus 6 Ziffern, von denen 2 zufällige beim Login _ohne_ Tastatur
> korrekt eingegeben werden müssen.
> 
> Stattdessen sollen iTAN und DiBa-Key nun abgeschafft
> und durch SmartPhone-App oder photoTAN ersetzt werden.
> 
> Eine App auf SmartPhone ist beträchtlich unsicherer als iTAN
> und kommt für mich gar nicht in Frage!
> Du lieber Himmel - wie kann man so etwas tun?!
> photoTAN ist etwa gleich sicher wie iTAN - jedoch weniger robust.
> 
> 
> Es wird also Elektronik+Software statt bedrucktem Papier eingesetzt.
> Notwendig für mehr Sicherheit ist das gewiß nicht!
> Es ist _insgesamt_ eher unsicherer, weniger komfortabel und teurer für den Kunden.
> 
> 
> SMS über Mobil-Telefon ist auch so eine Sache.
> Für De-Mail mit Hoher Authentifikation muß man zusätzlich
> zu name+pass eine mTAN-PIN (per Post) und eine mTAN-TAN (per SMS) eingeben.
> SMS alleine fände ich auch zweifelhaft; mit der PIN zusammen bin ich besänftigt.
> Man hat sich hier an den Mobil-Vertrag drangehängt, der seit einigen Jahren
> nur mit Vorlage des Ausweises abgeschlossen werden kann.
> 
> 

Ich habe nun meinen Zugang auf photoTAN umgestellt.

Es ist umständlicher als mit iTAN - wie ich es mir dachte.

Und die Aktivierung hatte zu Beginn auch nicht funktioniert, so daß ich von Montag
(zwei erfolglose Versuche) bis heute am Freitag mit der Aktivierung wartete.
Beim allerletzten Schritt, OK-Button nach Eingabe des zweiten Aktivierungscodes (9-stellig),
kam nicht die Seite mit der Aktivierungsbestätigung, sondern eine Entschuldigung, daß der
Service zur Zeit nicht zur Verfügung steht und ich es doch später noch einmal versuchen solle.
Heute kam auf Anhieb die Seite mit der Bestätigung der erfolgreichen Aktivierung.

Das, was stört, ist das Dunkelschalten des Displays nach 15 Sekunden und das Ausschalten
des photoTAN-Gerätes nach 60 Sekunden, so daß alles von vorne begonnen werden muß.
Ich mußte zwar nichts von vorne beginnen, weil ich ein Profi bin, jedoch muß die
Konzentration dauernd zwischen Gerät und Online-Banking hin- und hergehen.
Man muß bis zu 15-stellige Nummern (über 2 Zeilen) mit der einen Hand eingeben
und mit der anderen Hand das Display zwischendurch mehrmals wieder hell schalten.
Das ist zum Glück nur bei der seltenen Aktivierung notwendig.

Ich würde mir wünschen, statt 15s auf 60s und statt 60s auf 240s zu gehen.
Die aktuellen kurzen Zeiten zeugen von mangelnder Praxis.
Da sind 3 x AAA drin. Das hält lange genug, denn so oft braucht man den Generator
nicht. Kann sein, daß ich ihn mitunter ein halbes Jahr lang nicht brauche.

Dennoch stört das Gerät auch beim Login, weil auch hier eine Hin-und-her-Konzentration
notwendig ist: Es muß nach Scan-Vorgang die PIN im Gerät eingetippt werden, dann die
TAN generiert werden und abschließend die TAN im Online-Banking eingegeben werden.

Positiv ist die schnelle Erfassung und Auswertung des zu scannenden Bildes.
Es kann einfach mit ≥5cm pro Sekunde auf das Bild zugeflogen werden - und
mittendrin ist das Resultat plötzlich da.
Eine gewisse Geschicklichkeit vorausgesetzt.

Ich kann mir vorstellen, daß nicht wenige Leute mit so'nem Gerät nicht oder
nur schwer und fluchend klarkommen.
Den DiBa-Key einzugeben war sehr bedeutend 'ruhiger' - geradezu lässig!

Bei der Aktivierung war auch eine iTAN notwendig, und es wurde ein
Einmal-Paßwort per SMS auf's Mobil-Telefon zugesandt, daß nur kurze
Zeit gültig war!

Von den sehr kurzen Zeiten bis zum automatischen Logout halte ich auch nichts.
Die Halbierung von 10 min auf 5 min ist einfach unsinnig.
Andere Dinge sind da wichtiger.
Beispielsweise wirklich _jede_ Aktivität des Users zum Reset verwenden.
Das wird aber nicht getan!
Ich sehe _arbeitend_, wie die Zeit nach unten gezählt wird.
Auch hier wird zu einer unnötigen Hetzerei gezwungen.
Das kann in der Endsumme unsicherer sein!


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/math87.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326023

Am Sun, 4 Sep 2022 00:00:55 +0200 schrieb Helmut Schellong 

>Ich habe nun meinen Zugang auf photoTAN umgestellt.

>Es ist umständlicher als mit iTAN - wie ich es mir dachte.

>Und die Aktivierung hatte zu Beginn auch nicht funktioniert, so daß ich von Montag
>(zwei erfolglose Versuche) bis heute am Freitag mit der Aktivierung wartete.
>Beim allerletzten Schritt, OK-Button nach Eingabe des zweiten Aktivierungscodes (9-stellig),
>kam nicht die Seite mit der Aktivierungsbestätigung, sondern eine Entschuldigung, daß der
>Service zur Zeit nicht zur Verfügung steht und ich es doch später noch einmal versuchen solle.
>Heute kam auf Anhieb die Seite mit der Bestätigung der erfolgreichen Aktivierung.

>Das, was stört, ist das Dunkelschalten des Displays nach 15 Sekunden und das Ausschalten
>des photoTAN-Gerätes nach 60 Sekunden, so daß alles von vorne begonnen werden muß.
>Ich mußte zwar nichts von vorne beginnen, weil ich ein Profi bin, jedoch muß die
>Konzentration dauernd zwischen Gerät und Online-Banking hin- und hergehen.
>Man muß bis zu 15-stellige Nummern (über 2 Zeilen) mit der einen Hand eingeben
>und mit der anderen Hand das Display zwischendurch mehrmals wieder hell schalten.
>Das ist zum Glück nur bei der seltenen Aktivierung notwendig.

>Ich würde mir wünschen, statt 15s auf 60s und statt 60s auf 240s zu gehen.
>Die aktuellen kurzen Zeiten zeugen von mangelnder Praxis.
>Da sind 3 x AAA drin. Das hält lange genug, denn so oft braucht man den Generator
>nicht. Kann sein, daß ich ihn mitunter ein halbes Jahr lang nicht brauche.

>Dennoch stört das Gerät auch beim Login, weil auch hier eine Hin-und-her-Konzentration
>notwendig ist: Es muß nach Scan-Vorgang die PIN im Gerät eingetippt werden, dann die
>TAN generiert werden und abschließend die TAN im Online-Banking eingegeben werden.

>Positiv ist die schnelle Erfassung und Auswertung des zu scannenden Bildes.
>Es kann einfach mit =5cm pro Sekunde auf das Bild zugeflogen werden - und
>mittendrin ist das Resultat plötzlich da.
>Eine gewisse Geschicklichkeit vorausgesetzt.

>Ich kann mir vorstellen, daß nicht wenige Leute mit so'nem Gerät nicht oder
>nur schwer und fluchend klarkommen.
>Den DiBa-Key einzugeben war sehr bedeutend 'ruhiger' - geradezu lässig!

>Bei der Aktivierung war auch eine iTAN notwendig, und es wurde ein
>Einmal-Paßwort per SMS auf's Mobil-Telefon zugesandt, daß nur kurze
>Zeit gültig war!

>Von den sehr kurzen Zeiten bis zum automatischen Logout halte ich auch nichts.
>Die Halbierung von 10 min auf 5 min ist einfach unsinnig.
>Andere Dinge sind da wichtiger.
>Beispielsweise wirklich _jede_ Aktivität des Users zum Reset verwenden.
>Das wird aber nicht getan!
>Ich sehe _arbeitend_, wie die Zeit nach unten gezählt wird.
>Auch hier wird zu einer unnötigen Hetzerei gezwungen.
>Das kann in der Endsumme unsicherer sein!

Ich kann immer noch keinen großen Vorteil gegenüber der App erkennen. Da
starte ich die App mittels Fingerabdrucksensor und kann damit auf Konto
und Depot zugreifen oder scanne am PC zwei QR-Codes vom Bildschirm ab
und bin drinnen.

Wobei ich da im Moment dann nicht weiter komme weil sie noch eine
Mobilfunknummer wollen - in der App kann ich das noch überspringen.

Ob photoTAN mit dem jetzigen Generator in 10 Jahren noch funktioniert
ist völlig offen. Demgegenüber waren Updates von Banking-Apps für
Android bisher immer kostenlos.

cu.
     Juergen

-- 
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
 \   Freie Bits für freie Buerger    \
  \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326027

On 09/08/2022 13:05, Juergen wrote:
> Am Sun, 4 Sep 2022 00:00:55 +0200 schrieb Helmut Schellong
> 
>> Ich habe nun meinen Zugang auf photoTAN umgestellt.
> 
>> Es ist umständlicher als mit iTAN - wie ich es mir dachte.
> 
>> Und die Aktivierung hatte zu Beginn auch nicht funktioniert, so daß ich von Montag
>> (zwei erfolglose Versuche) bis heute am Freitag mit der Aktivierung wartete.
>> Beim allerletzten Schritt, OK-Button nach Eingabe des zweiten Aktivierungscodes (9-stellig),
>> kam nicht die Seite mit der Aktivierungsbestätigung, sondern eine Entschuldigung, daß der
>> Service zur Zeit nicht zur Verfügung steht und ich es doch später noch einmal versuchen solle.
>> Heute kam auf Anhieb die Seite mit der Bestätigung der erfolgreichen Aktivierung.
> 
>> Das, was stört, ist das Dunkelschalten des Displays nach 15 Sekunden und das Ausschalten
>> des photoTAN-Gerätes nach 60 Sekunden, so daß alles von vorne begonnen werden muß.
>> Ich mußte zwar nichts von vorne beginnen, weil ich ein Profi bin, jedoch muß die
>> Konzentration dauernd zwischen Gerät und Online-Banking hin- und hergehen.
>> Man muß bis zu 15-stellige Nummern (über 2 Zeilen) mit der einen Hand eingeben
>> und mit der anderen Hand das Display zwischendurch mehrmals wieder hell schalten.
>> Das ist zum Glück nur bei der seltenen Aktivierung notwendig.
> 
>> Ich würde mir wünschen, statt 15s auf 60s und statt 60s auf 240s zu gehen.
>> Die aktuellen kurzen Zeiten zeugen von mangelnder Praxis.
>> Da sind 3 x AAA drin. Das hält lange genug, denn so oft braucht man den Generator
>> nicht. Kann sein, daß ich ihn mitunter ein halbes Jahr lang nicht brauche.
> 
>> Dennoch stört das Gerät auch beim Login, weil auch hier eine Hin-und-her-Konzentration
>> notwendig ist: Es muß nach Scan-Vorgang die PIN im Gerät eingetippt werden, dann die
>> TAN generiert werden und abschließend die TAN im Online-Banking eingegeben werden.
> 
>> Positiv ist die schnelle Erfassung und Auswertung des zu scannenden Bildes.
>> Es kann einfach mit =5cm pro Sekunde auf das Bild zugeflogen werden - und
>> mittendrin ist das Resultat plötzlich da.
>> Eine gewisse Geschicklichkeit vorausgesetzt.
> 
>> Ich kann mir vorstellen, daß nicht wenige Leute mit so'nem Gerät nicht oder
>> nur schwer und fluchend klarkommen.
>> Den DiBa-Key einzugeben war sehr bedeutend 'ruhiger' - geradezu lässig!
> 
>> Bei der Aktivierung war auch eine iTAN notwendig, und es wurde ein
>> Einmal-Paßwort per SMS auf's Mobil-Telefon zugesandt, daß nur kurze
>> Zeit gültig war!
> 
>> Von den sehr kurzen Zeiten bis zum automatischen Logout halte ich auch nichts.
>> Die Halbierung von 10 min auf 5 min ist einfach unsinnig.
>> Andere Dinge sind da wichtiger.
>> Beispielsweise wirklich _jede_ Aktivität des Users zum Reset verwenden.
>> Das wird aber nicht getan!
>> Ich sehe _arbeitend_, wie die Zeit nach unten gezählt wird.
>> Auch hier wird zu einer unnötigen Hetzerei gezwungen.
>> Das kann in der Endsumme unsicherer sein!
> 
> Ich kann immer noch keinen großen Vorteil gegenüber der App erkennen. Da

Darum geht es ja auch gar nicht.
Das Thema lautet: "iTAN vs Elektronik".

> starte ich die App mittels Fingerabdrucksensor und kann damit auf Konto
> und Depot zugreifen oder scanne am PC zwei QR-Codes vom Bildschirm ab
> und bin drinnen.

Und es geht zweitens um 'Sicherheit vs Komfort'.
.   https://de.wikipedia.org/wiki/Transaktionsnummer
Alles auf Smartphone ist wohl komfortabel - jedoch reichlich unsicher
im Vergleich mit gänzlich unabhängigen Generator-Geräten.

> Wobei ich da im Moment dann nicht weiter komme weil sie noch eine
> Mobilfunknummer wollen - in der App kann ich das noch überspringen.
> 
> Ob photoTAN mit dem jetzigen Generator in 10 Jahren noch funktioniert
> ist völlig offen. Demgegenüber waren Updates von Banking-Apps für
> Android bisher immer kostenlos.
> 
> 

Das opticalTAN habe ich bald 10 Jahre.
Eine Verknüpfung mit der Geldkarte findet statt, die eingeschoben werden muß.

photoTAN ist noch unabhängiger als dieses Verfahren.
Es gibt gar keinen Schlitz für Geldkarten.
Seriennummer, 15-stelliger und 9-stelliger Aktivierungs-Code werden aufgrund
von Scan-Bildern generiert und müssen online eingegeben werden, zuvor Generator-PIN.
Der Generator wird durch die Scan-Bilder regelrecht programmiert!
Generiert werden 7-stellige TANs, nicht mehr 6-stellige.

Ich glaube nicht, daß photoTAN als weit überlegenes Konzept schnell wieder
abgeschafft werden wird.



-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/math87.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326028

Am Thu, 8 Sep 2022 14:56:18 +0200 schrieb Helmut Schellong
<rip@schellong.biz> zum Thema "Re: iTAN vs Elektronik":


>Ich glaube nicht, daß photoTAN als weit überlegenes Konzept schnell wieder
>abgeschafft werden wird.

Es reicht ja im Zweifelsfall, wenn es weiterentwickelt wird, um den
PhotoTAN-Generator zu einem nutzlich Stück E-Schrott zu verwandeln. 
Hab ich mit dem speziellen TAN-Generator für die Consors-Bank erlebt und
mich dann für die App entschieden. Installiert auf einem älteren
Smartphone das dafür in der Schublade liegt und keine Mobilfunk-SIM mehr
hat. Das minimiert das Risiko, es zu verlieren.

cu.
     Juergen

-- 
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
 \   Freie Bits für freie Buerger    \
  \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 9 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 8 [9]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web