Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #324787 > unrolled thread

Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2022-08-09 09:59 +0200
    Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2022-08-09 09:25 +0000
      Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-09 12:01 +0200
      Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-08-09 13:55 +0200
        Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-08-09 14:28 +0200
        Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2022-08-10 09:58 +0200
          Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-10 11:24 +0200
            Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-10 12:12 +0200
      Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2022-08-10 11:33 +0200
        Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2022-08-10 14:30 +0200
        Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2022-08-10 15:30 +0200
          Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-10 15:43 +0200
            Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2022-08-10 14:23 +0000
              Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2022-08-11 15:17 +0200
                Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2022-08-11 14:19 +0000
                  Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2022-08-11 16:23 +0200
                    Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-11 17:18 +0200
                Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-11 17:00 +0200
                  Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2022-08-11 15:16 +0000
                    Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-11 17:27 +0200
                      Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2022-08-11 15:39 +0000
                        Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-11 18:15 +0200
                          Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-11 18:40 +0200
                  Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2022-08-12 10:42 +0200
                    Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-12 16:09 +0200
                  Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-13 12:47 +0200
            Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-10 19:29 +0200
        Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-10 18:23 +0200
    Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-09 17:20 +0200
    Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-09 17:45 +0200
      Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Mirko Siederik <ui3748-559@online.de> - 2022-08-09 19:01 +0200
        Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-09 19:31 +0200
          Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Mirko Siederik <ui3748-559@online.de> - 2022-08-09 19:34 +0200
            Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-10 02:36 +0200
              Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Mirko Siederik <ui3748-559@online.de> - 2022-08-10 06:09 +0200
                Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-10 13:29 +0200
        Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-09 19:42 +0200
          Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-09 19:50 +0200
            Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-09 21:44 +0200
              Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-09 22:16 +0200
                Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-10 21:04 +0200
          Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Mirko Siederik <ui3748-559@online.de> - 2022-08-09 19:51 +0200
            Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-10 01:07 +0200
              Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-10 11:36 +0200
                Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Bernd Mayer <beambamboom@yahoo.com> - 2022-08-10 16:14 +0200
                  Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-10 18:33 +0200
                  Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-10 19:51 +0200
                    Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Bernd Mayer <beambamboom@yahoo.com> - 2022-08-10 21:55 +0200
                      Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-11 07:44 +0200
                        Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-08-11 08:25 +0200
                          Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-11 09:25 +0200
                      Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-12 21:36 +0200
                    Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-11 11:27 +0200
                      Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-13 12:56 +0200
                        Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-13 16:35 +0200
                          Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-13 18:07 +0200
                            Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-13 20:26 +0200
                          Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-13 20:21 +0200
                            Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-08-14 07:30 -0400
                              Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Jürgen Jänicke <post@j-jaenicke.de> - 2022-08-14 20:51 +0200
                            Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-18 15:24 +0200
                              Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-18 20:50 +0200
                                Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-26 18:51 +0200
                                  Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-26 20:34 +0200
                                    Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-26 21:50 +0200
                                      Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-26 22:41 +0200
                                        Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2022-08-27 08:15 +0200
                                          Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-08-27 11:18 +0200
                                            Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-09-02 11:56 +0200
                                          Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-27 14:30 +0200
                                            Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-31 17:15 +0200
                                      Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-27 12:09 +0200
                                        Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-27 12:54 +0200
                                          Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-27 15:05 +0200
                                          Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-27 20:46 +0200
                                        Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-27 14:44 +0200
                                        Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-27 20:42 +0200
                                    Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-27 20:31 +0200
                                    Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-30 23:29 +0200
                                      Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-31 00:31 +0200
                                        Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-09-02 12:01 +0200
                                          Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-09-03 01:09 +0200
                                            Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-09-08 23:08 +0200
                          Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-17 19:05 +0200
        Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Bernd Mayer <beambamboom@yahoo.com> - 2022-08-09 19:57 +0200
          Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Mirko Siederik <ui3748-559@online.de> - 2022-08-09 20:08 +0200
            Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Bernd Mayer <beambamboom@yahoo.com> - 2022-08-10 17:58 +0200
              Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-10 20:25 +0200
                Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Bernd Mayer <beambamboom@yahoo.com> - 2022-08-10 21:09 +0200
                Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-10 21:47 +0200
                  Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-12 21:50 +0200
                    Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-13 09:52 +0200
            Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Bernd Mayer <beambamboom@yahoo.com> - 2022-08-10 22:41 +0200
              Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-08-11 09:01 +0200
              Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Bernd Mayer <beambamboom@yahoo.com> - 2022-08-11 09:06 +0200
              Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-12 22:06 +0200
                Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-12 22:10 +0200
                  Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-13 13:04 +0200
                    Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-13 13:07 +0200
    Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-10 01:59 +0200
    Re: Frage zur Mittelpunkt-Zweiweg-Gleichrichterschaltung Wolfgang Martens <na3506b2013@t-online.de> - 2022-08-09 11:39 +0200

Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6  Next page →

#325261

On 8/13/22 8:21 PM, Sieghard Schicktanz wrote:
> Hallo Hans-Peter Diettrich,
> 
> Du schriebst am Sat, 13 Aug 2022 16:35:47 +0200:


>> Bei Stromtrafos zählt das Verhältnis des Kupferquerschnitts (o.ä.)
> 
> Bzw. der Windungszahlen

Das eben hatte ich anders in Erinnerung. Aber zumindest Wikipedia 
behauptet, daß der Sekundärstrom beim Stromwandler *umgekehrt* zum 
Verhältnis der Windungszahlen transformiert wird. Aber irgendwas ist 
dort sicher faul, zumindest in der deutschen Wikipedia. Dort behaupten 
die Formeln zum Durchsteck- und Prinzip des Stromwandlers etwas anderes, 
daß nämlich ein durchgesteckter Leiter den gleichen Effekt hervorruft 
wie eine (1) Windung. Diese Behauptung halte ich doch für sehr 
"alternativ" :-(


> Weil im Gegensatz zu Rolfs "Stromwandler"...

Auf den wollte ich eigentlich garnicht eingehen, er war nur der 
Aufhänger für meine Erinnerung an Stromwandler.


> Was würdest Du zu eine Wicklungsspannung von 300V bei 0,5mA sagen, wenn
> Du die mal einfach so in die Finger kriegtest?

Mein Opa hat mit Hochfrequenzapparaten versucht, seine Haare 
hervorzulocken. Dort brachte die Hochspannung das Gas in den 
vielfältigen Glaselektroden zum Leuchten, war ansonsten aber nicht spürbar.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325272

Hallo Hans-Peter Diettrich,

Du schriebst am Thu, 18 Aug 2022 15:24:29 +0200:

> >> Bei Stromtrafos zählt das Verhältnis des Kupferquerschnitts (o.ä.)
> > 
> > Bzw. der Windungszahlen
> 
> Das eben hatte ich anders in Erinnerung. Aber zumindest Wikipedia 

Dann halt falsch.

> behauptet, daß der Sekundärstrom beim Stromwandler *umgekehrt* zum 
> Verhältnis der Windungszahlen transformiert wird. Aber irgendwas ist 

Genau, bei gleicher übertragener Leistung (U*I) wird die Spannung mit
diesem Verhältnis N höher, und der Strom dem entsprechend niedriger.
Ergebnis: Pein = U*I -> Paus = U*N*I/N = U*I. Erstaunlich, nicht?

> dort sicher faul, zumindest in der deutschen Wikipedia. Dort
> behaupten die Formeln zum Durchsteck- und Prinzip des Stromwandlers
> etwas anderes, daß nämlich ein durchgesteckter Leiter den gleichen
> Effekt hervorruft wie eine (1) Windung. Diese Behauptung halte ich
> doch für sehr "alternativ" :-(

Wie sonst soll den der Strom durch den Kern fließen können, wenn nicht
auf einem Weg, der außen 'rum geht? Und ein Stromweg einmal um einen
Kern zählt halt eben als "1 Windung".

...
> Mein Opa hat mit Hochfrequenzapparaten versucht, seine Haare 
> hervorzulocken. Dort brachte die Hochspannung das Gas in den 
> vielfältigen Glaselektroden zum Leuchten, war ansonsten aber nicht
> spürbar.

S.a. Tesla-Trafo u.ä. Nicht geeignet um Locken locken, aber für einige
nette Entladungs-Tricks.

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325511

Sieghard Schicktanz schrieb:
> Hallo Hans-Peter Diettrich,
> 
> Du schriebst am Thu, 18 Aug 2022 15:24:29 +0200:
> 
> 
>> dort sicher faul, zumindest in der deutschen Wikipedia. Dort
>> behaupten die Formeln zum Durchsteck- und Prinzip des Stromwandlers
>> etwas anderes, daß nämlich ein durchgesteckter Leiter den gleichen
>> Effekt hervorruft wie eine (1) Windung. Diese Behauptung halte ich
>> doch für sehr "alternativ" :-(
> 
> Wie sonst soll den der Strom durch den Kern fließen können, wenn nicht
> auf einem Weg, der außen 'rum geht? Und ein Stromweg einmal um einen
> Kern zählt halt eben als "1 Windung".

Wichtiges Wort ist hier Kern, so was mit u_r>1000 oder so. Das
fokussiert die Feldlinien.
Bei einem UI-Kern müsste man das I mittig durchbohren und den
Draht dann dort durchfädeln, dann hätte man 1/2 Windung.
(Schulversuch)

> S.a. Tesla-Trafo u.ä. Nicht geeignet um Locken locken, aber für einige
> nette Entladungs-Tricks.

Und zur effektiven Radiostörung. Angeblich, hatte ich mal gehört.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325520

On 8/26/22 6:51 PM, Rolf Bombach wrote:
> Sieghard Schicktanz schrieb:
>> Hallo Hans-Peter Diettrich,
>>
>> Du schriebst am Thu, 18 Aug 2022 15:24:29 +0200:
>>
>>
>>> dort sicher faul, zumindest in der deutschen Wikipedia. Dort
>>> behaupten die Formeln zum Durchsteck- und Prinzip des Stromwandlers
>>> etwas anderes, daß nämlich ein durchgesteckter Leiter den gleichen
>>> Effekt hervorruft wie eine (1) Windung. Diese Behauptung halte ich
>>> doch für sehr "alternativ" :-(
>>
>> Wie sonst soll den der Strom durch den Kern fließen können, wenn nicht
>> auf einem Weg, der außen 'rum geht? Und ein Stromweg einmal um einen
>> Kern zählt halt eben als "1 Windung".
> 
> Wichtiges Wort ist hier Kern, so was mit u_r>1000 oder so. Das
> fokussiert die Feldlinien.
> Bei einem UI-Kern müsste man das I mittig durchbohren und den
> Draht dann dort durchfädeln, dann hätte man 1/2 Windung.
> (Schulversuch)

Das verstehe ich nicht. Wenn der Draht durch das U geführt und dieses 
dann mit dem I geschlossen wird, dann laufen die magnetischen Feldlinien 
rund um den Draht herum durch den Kern. Einen Teil des I anzubohren hat 
einen anderen Verlauf der Feldlinien, um dieses Loch herum, und das U 
kann man dann als völlig wirkungslos weglassen.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325521

Hans-Peter Diettrich wrote:
> > Bei einem UI-Kern müsste man das I mittig durchbohren und den
> Das verstehe ich nicht.

Ich auch nicht. Von einer Seite durch die Mitte des Kerns, einmal um
einen Schenkel herum und zur anderen Seite geradlinig so weiter, wie der
Draht gekommen ist -- das wäre für mich eine Windung.

Von der Seite kommend, einmal durch's Innere und wieder zurück -- der
Draht ist dann U-förmig -- das wäre für mich dementsprechend eine Halbe.

Falsch?


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325524

On 08/26/2022 21:50, Axel Berger wrote:
> Hans-Peter Diettrich wrote:
>>> Bei einem UI-Kern müsste man das I mittig durchbohren und den
>> Das verstehe ich nicht.
> 
> Ich auch nicht. Von einer Seite durch die Mitte des Kerns, einmal um
> einen Schenkel herum und zur anderen Seite geradlinig so weiter, wie der
> Draht gekommen ist -- das wäre für mich eine Windung.
> 
> Von der Seite kommend, einmal durch's Innere und wieder zurück -- der
> Draht ist dann U-förmig -- das wäre für mich dementsprechend eine Halbe.
> 
> Falsch?
> 

http://www.schellong.de/img/amp/elkoform.jpg

Bei dem Trenntrafo auf dem Bild links neben der violetten Steckdosenleiste
ist eine halbe Windung einfach gerade von vorne nach hinten durch.
Eine Windung ist U-förmig, wieder nach vorne zurück, oder O-förmig.
Vom O her wieder nach hinten durch sind 1,5 Windungen.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/math87.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325533

On Fri, 26 Aug 2022 22:41:00 +0200, Helmut Schellong
<rip@schellong.biz> wrote:

>On 08/26/2022 21:50, Axel Berger wrote:
>> Hans-Peter Diettrich wrote:
>>>> Bei einem UI-Kern müsste man das I mittig durchbohren und den
>>> Das verstehe ich nicht.
>> 
>> Ich auch nicht. Von einer Seite durch die Mitte des Kerns, einmal um
>> einen Schenkel herum und zur anderen Seite geradlinig so weiter, wie der
>> Draht gekommen ist -- das wäre für mich eine Windung.
>> 
>> Von der Seite kommend, einmal durch's Innere und wieder zurück -- der
>> Draht ist dann U-förmig -- das wäre für mich dementsprechend eine Halbe.
>> 
>> Falsch?
>> 
>
>http://www.schellong.de/img/amp/elkoform.jpg
>
>Bei dem Trenntrafo auf dem Bild links neben der violetten Steckdosenleiste
>ist eine halbe Windung einfach gerade von vorne nach hinten durch.
>Eine Windung ist U-förmig, wieder nach vorne zurück, oder O-förmig.
>Vom O her wieder nach hinten durch sind 1,5 Windungen.


Wie soll das gehen, 
halbe Windungen gibt es nicht.

w.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325545

Helmut Wabnig schrieb:
> Helmut Schellong wrote:
>> Axel Berger wrote:
>>> Hans-Peter Diettrich wrote:
>>>>> Bei einem UI-Kern müsste man das I mittig durchbohren und den
>>>> Das verstehe ich nicht.
>>>
>>> Ich auch nicht. Von einer Seite durch die Mitte des Kerns, einmal um
>>> einen Schenkel herum und zur anderen Seite geradlinig so weiter, wie der
>>> Draht gekommen ist -- das wäre für mich eine Windung.
>>>
>>> Von der Seite kommend, einmal durch's Innere und wieder zurück -- der
>>> Draht ist dann U-förmig -- das wäre für mich dementsprechend eine Halbe.
>>>
>>> Falsch?
>>
>> http://www.schellong.de/img/amp/elkoform.jpg
>>
>> Bei dem Trenntrafo auf dem Bild links neben der violetten Steckdosenleiste
>> ist eine halbe Windung einfach gerade von vorne nach hinten durch.
>> Eine Windung ist U-förmig, wieder nach vorne zurück, oder O-förmig.
>> Vom O her wieder nach hinten durch sind 1,5 Windungen.
> 
> 
> Wie soll das gehen,
> halbe Windungen gibt es nicht.

Natürlich gibt es die nicht!
Einer hat sich einen Spaß erlaubt und die Realisierung einer 
Unmöglichkeit beschrieben. Ein anderer hat das weiter ausgeführt und der 
letzte hat das offenbar nicht erkannt und ernst genommen :-)

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325818

Rupert Haselbeck schrieb:
> 
> Natürlich gibt es die nicht!
> Einer hat sich einen Spaß erlaubt und die Realisierung einer Unmöglichkeit beschrieben. Ein anderer hat das weiter ausgeführt und der letzte hat das offenbar nicht erkannt und ernst genommen :-)

Ein weiterer hatte beim Physikunterricht einen Fensterplatz.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325549

On 08/27/2022 08:15, Helmut Wabnig wrote:
> On Fri, 26 Aug 2022 22:41:00 +0200, Helmut Schellong
> <rip@schellong.biz> wrote:
> 
>> On 08/26/2022 21:50, Axel Berger wrote:
>>> Hans-Peter Diettrich wrote:
>>>>> Bei einem UI-Kern müsste man das I mittig durchbohren und den
>>>> Das verstehe ich nicht.
>>>
>>> Ich auch nicht. Von einer Seite durch die Mitte des Kerns, einmal um
>>> einen Schenkel herum und zur anderen Seite geradlinig so weiter, wie der
>>> Draht gekommen ist -- das wäre für mich eine Windung.
>>>
>>> Von der Seite kommend, einmal durch's Innere und wieder zurück -- der
>>> Draht ist dann U-förmig -- das wäre für mich dementsprechend eine Halbe.
>>>
>>> Falsch?
>>>
>>
>> http://www.schellong.de/img/amp/elkoform.jpg
>>
>> Bei dem Trenntrafo auf dem Bild links neben der violetten Steckdosenleiste
>> ist eine halbe Windung einfach gerade von vorne nach hinten durch.
>> Eine Windung ist U-förmig, wieder nach vorne zurück, oder O-förmig.
>> Vom O her wieder nach hinten durch sind 1,5 Windungen.
> 
> 
> Wie soll das gehen,
> halbe Windungen gibt es nicht.
> 
> 

Das ist eine unerschütterliche Tatsache.
Muß man so akzeptieren - auch, falls man es nicht begreifen sollte.
Alles andere ist Märchen-Erzählerei.

Die Spannung ist zuerst 7,5 (bei Draht==|).
Dann 15 (bei Draht==U oder ==O).
Dann knapp 23.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/math87.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325722

On 08/27/2022 14:30, Helmut Schellong wrote:
> On 08/27/2022 08:15, Helmut Wabnig wrote:
>> On Fri, 26 Aug 2022 22:41:00 +0200, Helmut Schellong
>> <rip@schellong.biz> wrote:
>>
>>> On 08/26/2022 21:50, Axel Berger wrote:
>>>> Hans-Peter Diettrich wrote:
>>>>>> Bei einem UI-Kern müsste man das I mittig durchbohren und den
>>>>> Das verstehe ich nicht.
>>>>
>>>> Ich auch nicht. Von einer Seite durch die Mitte des Kerns, einmal um
>>>> einen Schenkel herum und zur anderen Seite geradlinig so weiter, wie der
>>>> Draht gekommen ist -- das wäre für mich eine Windung.
>>>>
>>>> Von der Seite kommend, einmal durch's Innere und wieder zurück -- der
>>>> Draht ist dann U-förmig -- das wäre für mich dementsprechend eine Halbe.
>>>>
>>>> Falsch?
>>>>
>>>
>>> http://www.schellong.de/img/amp/elkoform.jpg
>>>
>>> Bei dem Trenntrafo auf dem Bild links neben der violetten Steckdosenleiste
>>> ist eine halbe Windung einfach gerade von vorne nach hinten durch.
>>> Eine Windung ist U-förmig, wieder nach vorne zurück, oder O-förmig.
>>> Vom O her wieder nach hinten durch sind 1,5 Windungen.
>>
>>
>> Wie soll das gehen,
>> halbe Windungen gibt es nicht.
>>
>>
> 
> Das ist eine unerschütterliche Tatsache.
> Muß man so akzeptieren - auch, falls man es nicht begreifen sollte.
> Alles andere ist Märchen-Erzählerei.
> 
> Die Spannung ist zuerst 7,5 (bei Draht==|).
> Dann 15 (bei Draht==U oder ==O).
> Dann knapp 23.
> 
> 

http://www.schellong.de/img/div/trafo_stromwandler.jpg

Es ist so, wie ich schrieb:

Bei Trafos mit {EI EE M}-Kern mit einem mittleren Schenkel für die Wicklungen
wird in einen links durch den Kern gesteckten Draht sowie in einen rechts
durch den Kern gesteckten Draht je eine Spannung (7,5) induziert.

Werden die beiden Drähte hinten oder vorne verbunden, herrscht zwischen den
offenen Enden nun eine doppelt so hohe Spannung, nämlich 2x7,5 = 15.
Die Feldlinien schneiden beide Drähte.
.       -             +
Draht1==|     Draht2==|
.       +             -
Die Drähte bilden eine U-Form: Draht==U.
Eine Form Draht==O ändert nichts an der Spannung.
Es liegt nun eine (N=1) auf der vorhandenen Wicklung aufliegende Windung vor.
Die vorherige Form Draht==| ist folglich zwingend eine halbe Wicklung.

In der Praxis wird das auch genutzt.
Ich sah schon mal einen Trafo für Punktschweißen, vielleicht 3,5 kVA, bei dem
die Sek.-Wicklung aus Flachkupfer bestand und hinten sowie vorne je einen
Anschlußpunkt hatte. Dadurch lagen N+½ Windungen vor.

Bei einem Stromwandler wird ein Ringkern genutzt.
Bei einem Durchsteck-Wandler wird in der Mitte ein Leiter durchgesteckt.
Wenn dieser Leiter nach außen zu einem O gebogen wird, ändert das nichts am Strom.
Deshalb haben hier verschiedene Geometrien elektrisch die gleiche Wirkung.
Das Schneiden der Feldlinien bleibt gleich.

Die weitaus meisten Trafos mit kantigem Kern haben die Kernform wie der im Bild gezeigte Trafo.
Es ist ein Manteltrafo/Schalentrafo/Shell-Trafo, der insgesamt die meisten Vorteile bietet.
Der mittlere Schenkel ist hier vertikal, horizontal ist auch üblich.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/math87.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325547

On 8/26/22 9:50 PM, Axel Berger wrote:
> Hans-Peter Diettrich wrote:
>>> Bei einem UI-Kern müsste man das I mittig durchbohren und den
>> Das verstehe ich nicht.
> 
> Ich auch nicht. Von einer Seite durch die Mitte des Kerns, einmal um
> einen Schenkel herum und zur anderen Seite geradlinig so weiter, wie der
> Draht gekommen ist -- das wäre für mich eine Windung.
> 
> Von der Seite kommend, einmal durch's Innere und wieder zurück -- der
> Draht ist dann U-förmig -- das wäre für mich dementsprechend eine Halbe.
> 
> Falsch?

Irrelevant.

Ein Rückweg außerhalb des Kerns ist praktisch ohne Wirkung.
Ein Rückweg innerhalb des Kerns hebt die Wirkung auf.

IMO muß man unterscheiden zwischen offenem Kern (Stab) und geschlossenem 
(ringförmigem) Kern. Beim Stabmagneten ist der Umschlingungswinkel für 
die Ausbildung des Magnetfelds ausschlaggebend, und der kann weniger 
oder auch mehr als 360° sein. Die Feldlinien werden zwar im Stab 
konzentriert, aber auf dem Rückweg durch die Luft zum anderen Ende des 
Stabs zerstreut, was einem hohen magnetischen Widerstand entspricht.

Beim geschlossenen Kern konzentriert sich das Magnetfeld völlig im Kern. 
Damit reicht ein einfach nur durchgesteckter Draht für die Erzeugung des 
Magnetfelds, ein Rückweg des Drahts außen am kern vorbei hat wie beim 
Stab nur eine minimale Wirkung, da das Magnetfeld dabei größtenteils 
durch die Luft und nicht durch den Kern führt. Man kann deshalb nicht 
wie beim Stab einen linear wirksamen Umschlingungswinkel annehmen, 
stattdessen verteilt sich die Wirkung c.g.s. zu 99% auf den Durchstich 
und nur 1% auf den restlichen Weg außen herum. Genaugenommen muß man 
daher nicht die Windungen zählen, sondern wie oft der Draht durch den 
Kern hindurchgeht - mit dem Effekt daß 1 vollständige Windung zweimal 
durch den Kern geht, 2 Windungen 3 mal usw.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325548

Hans-Peter Diettrich wrote:
> IMO muß man unterscheiden zwischen offenem Kern (Stab) und geschlossenem
> (ringförmigem) Kern.

Danke für die Erklärung.

> mit dem Effekt daß 1 vollständige Windung zweimal
> durch den Kern geht, 2 Windungen 3 mal usw.

Damit wäre trotz der falschen Erklärung meine Annahme -- halbe Wicklung
ist einmal durch -- also trotzdem richtig?

Zumindest ist es wohl, unabhängig vom "richtig", das, was Rolf in seinem
OP vom 13. August mit dem Begriff "'halbe' Wicklung" ("halb" von ihm
selbst in Anführungszeichen gesetzt) gemeint hat.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325555

On 08/27/2022 12:54, Axel Berger wrote:
> Hans-Peter Diettrich wrote:
>> IMO muß man unterscheiden zwischen offenem Kern (Stab) und geschlossenem
>> (ringförmigem) Kern.
> 
> Danke für die Erklärung.
> 
>> mit dem Effekt daß 1 vollständige Windung zweimal
>> durch den Kern geht, 2 Windungen 3 mal usw.
> 
> Damit wäre trotz der falschen Erklärung meine Annahme -- halbe Wicklung
> ist einmal durch -- also trotzdem richtig?
> 
> 
Ja, die Praxis am realen Objekt zeigt es so.

Und ein E-Kern hat zwei magnetisch parallel geschaltete Schenkel. (Gegenüber UI-Kern.)
Der mittlere Schenkel hat etwa den doppelten Querschnitt.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/math87.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325572

Hallo Axel Berger,

Du schriebst am Sat, 27 Aug 2022 12:54:12 +0200:

> Hans-Peter Diettrich wrote:
> > IMO muß man unterscheiden zwischen offenem Kern (Stab) und
> > geschlossenem (ringförmigem) Kern.

Nein.

> Danke für die Erklärung.

Solltest Du schleinigst vergessen.

...
> Damit wäre trotz der falschen Erklärung meine Annahme -- halbe
> Wicklung ist einmal durch -- also trotzdem richtig?

Nein.

> Zumindest ist es wohl, unabhängig vom "richtig", das, was Rolf in
> seinem OP vom 13. August mit dem Begriff "'halbe' Wicklung" ("halb"
> von ihm selbst in Anführungszeichen gesetzt) gemeint hat.

Er hat eine Möglichkeit vorgestellt, _den Effekt_ einer "halben
Windung" zu erzeugen - dadurch, daß die doch wieder _GANZE_ Windung nur
den _halben_ Fluß umfasst.
Ist das wirklich so schwierig zu verstehen?

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325551

On 08/27/2022 12:09, Hans-Peter Diettrich wrote:
> On 8/26/22 9:50 PM, Axel Berger wrote:
[...]
> Beim geschlossenen Kern konzentriert sich das Magnetfeld völlig im Kern. Damit reicht ein einfach nur durchgesteckter Draht für die Erzeugung des Magnetfelds, ein Rückweg des Drahts außen am kern vorbei hat wie beim Stab nur eine minimale Wirkung, da das Magnetfeld dabei größtenteils durch die Luft und nicht durch den Kern führt. Man kann deshalb nicht wie beim Stab einen linear wirksamen Umschlingungswinkel annehmen, stattdessen verteilt sich die Wirkung c.g.s. zu 99% auf den Durchstich und nur 1% auf den restlichen Weg außen herum. Genaugenommen muß man daher nicht die Windungen zählen, sondern wie oft der Draht durch den Kern hindurchgeht - mit dem Effekt daß 1 vollständige Windung zweimal durch den Kern geht, 2 Windungen 3 mal usw.
> 
> 
Zum Schluß ist es allerdings falsch.
Für 2 Windungen muß es 4-mal durch den Kern gehen (4 halbe).


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/math87.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325571

Hallo Hans-Peter Diettrich,

Du schriebst am Sat, 27 Aug 2022 12:09:59 +0200:

> Ein Rückweg außerhalb des Kerns ist praktisch ohne Wirkung.
> Ein Rückweg innerhalb des Kerns hebt die Wirkung auf.

Wie kommst Du denn auf _solchen_ Blödsinn?

> IMO muß man unterscheiden zwischen offenem Kern (Stab) und
> geschlossenem (ringförmigem) Kern. Beim Stabmagneten ist der
...
... und bringst den auch noch ausgewalzt in jede Richtung auf's Tapet?
(Wobei von Stabmagneten auch nichtmal die Rede war.)

WO hast DU denn die Grundlagen des Elektromagnetismus "gelernt"?
So'n Stuß bringen ja nichtmal SciFi-Phantasten zustande...

Oder "glaubst" Du an die Existenz der magnetischen Monopole und daß
die grundsätzlich den gesamten Raum ausfüllen, aber aus eisernen
Körpern vollständig ausgetrieben werden, wenn durch die irgendwie ein
Strom fließt,?

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325570

Hallo Hans-Peter Diettrich,

Du schriebst am Fri, 26 Aug 2022 20:34:38 +0200:

> > Bei einem UI-Kern müsste man das I mittig durchbohren und den
> > Draht dann dort durchfädeln, dann hätte man 1/2 Windung.
> > (Schulversuch)
> 
> Das verstehe ich nicht. Wenn der Draht durch das U geführt und dieses 
> dann mit dem I geschlossen wird, dann laufen die magnetischen
> Feldlinien rund um den Draht herum durch den Kern. Einen Teil des I

Soweit i.O.

> anzubohren hat einen anderen Verlauf der Feldlinien, um dieses Loch
> herum, und das U kann man dann als völlig wirkungslos weglassen.

Nee, das U muß immernoch den Feldschluß machen, aber überleg' halt mal,
_WELCHER TEIL_ des Feldes da _um_ den Draht (bzw. die Windung) geht und
welcher dran vorbei? Geht da etwa was vorbei? "Faszinierend".

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325705

Hans-Peter Diettrich schrieb:
> On 8/26/22 6:51 PM, Rolf Bombach wrote:
>> Sieghard Schicktanz schrieb:
>>> Hallo Hans-Peter Diettrich,
>>>
>>> Du schriebst am Thu, 18 Aug 2022 15:24:29 +0200:
>>>
>>>
>>>> dort sicher faul, zumindest in der deutschen Wikipedia. Dort
>>>> behaupten die Formeln zum Durchsteck- und Prinzip des Stromwandlers
>>>> etwas anderes, daß nämlich ein durchgesteckter Leiter den gleichen
>>>> Effekt hervorruft wie eine (1) Windung. Diese Behauptung halte ich
>>>> doch für sehr "alternativ" :-(
>>>
>>> Wie sonst soll den der Strom durch den Kern fließen können, wenn nicht
>>> auf einem Weg, der außen 'rum geht? Und ein Stromweg einmal um einen
>>> Kern zählt halt eben als "1 Windung".
>>
>> Wichtiges Wort ist hier Kern, so was mit u_r>1000 oder so. Das
>> fokussiert die Feldlinien.
>> Bei einem UI-Kern müsste man das I mittig durchbohren und den
>> Draht dann dort durchfädeln, dann hätte man 1/2 Windung.
>> (Schulversuch)
> 
> Das verstehe ich nicht. Wenn der Draht durch das U geführt und dieses dann mit dem I geschlossen wird, dann laufen die magnetischen Feldlinien rund um den Draht herum durch den Kern. Einen Teil des I 
> anzubohren hat einen anderen Verlauf der Feldlinien, um dieses Loch herum, und das U kann man dann als völlig wirkungslos weglassen.

UI natürlich geschlossen. Wem die Praxis zu kompliziert ist, stelle sich halt
einen Ringkern vor. Eine real existierende toroidale Anordnung von Magnetmaterial,
zu deren Beschreibung nicht "Null" oder "Unendlich" vorkommt. Theoretiker müssen
sich da halt ein bisschen zwingen.
Wenn man eine halbe Windung braucht, müsste man das Magnetmaterial¹ mittig durch-
bohren, meinetwegen radial oder axial. "Müsste", da man das at home nicht tun
sollte, da die Materialien hart, brüchig, splitternd, giftig, radioaktiv, irritierend,
allergen, spaltbar, fusionierbar, magnetisierbar etc. sind oder sein könnten
und/oder von Kleinkindern verschluckt werden könnten. (Hab ich alles?).

Eigentlich wird exakt dazu ein PhyWe-Experiment im Physikunterricht
  gezeigt.


Und ja, es gibt Ringkerne "mit Ohren", meist für die Speichertechnik.

¹nicht etwa den Torus; der hat bereits ein Loch in der Mitte.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325747

On 8/30/22 11:29 PM, Rolf Bombach wrote:
> Hans-Peter Diettrich schrieb:

> Wenn man eine halbe Windung braucht, müsste man das Magnetmaterial¹ 
> mittig durch-
> bohren, meinetwegen radial oder axial.

Du meinst, daß man durch das Loch des Torus 100% Windung bekommt, und 
außen dran vorbei 0%, und deshalb 50% mit einem Loch genau zwischen 
Innen- und Außenseite des Torus?

Was genau soll dann mit dem durch so ein dezentrales Loch gesteckten 
Draht passieren? Strom rein oder raus, Primär- oder Sekundärwicklung?


> Eigentlich wird exakt dazu ein PhyWe-Experiment im Physikunterricht
>   gezeigt.

Das hätte mich interessiert! Irgendwie reden wir völlig aneinander 
vorbei :-(


> Und ja, es gibt Ringkerne "mit Ohren", meist für die Speichertechnik.

Stimmt, aber da war das dezentrale Loch zur *Abfrage* der Magnetisierung 
vorgesehen, nicht zur *Erzeugung*.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web