Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #321898 > unrolled thread

Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor

Started byLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
First post2022-05-25 14:21 +0200
Last post2022-06-03 16:19 +0200
Articles 20 on this page of 80 — 21 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-05-25 14:21 +0200
    Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-05-25 15:29 +0200
      Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-05-25 15:49 +0200
        Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-26 11:47 +0200
          Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-05-26 12:13 +0200
            Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-05-30 10:50 +0200
              Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-05-30 11:03 +0200
                Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-05-30 12:47 +0200
                  Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-05-30 13:42 +0200
                    Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-30 14:36 +0200
                      Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-05-30 15:07 +0200
                        Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-05-30 15:20 +0200
                          Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-05-30 15:25 +0200
                            Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-05-30 15:32 +0200
                              Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-05-30 15:34 +0200
                              Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-05-31 14:55 +0200
                                Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-05-31 15:13 +0200
                                  Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-05-31 15:22 +0200
                                    Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-05-31 16:15 +0200
                                    Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-03 20:02 +0200
                                      Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-06-04 12:28 +0000
                                        Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-05 13:47 +0200
                                          Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-06-05 14:14 +0000
                                          Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-06-05 20:48 +0200
                                            Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-07-15 08:52 +0200
                                              Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 13:56 +0200
                                              Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-07-15 21:20 +0200
                                                Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-07-18 11:53 +0200
                                                  Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-07-19 21:32 +0200
                                                    Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Joerg Niggemeyer <beagle@nucon.de> - 2022-07-20 09:01 +0200
                                                      Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-07-26 18:50 +0200
                                                        Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-07-27 09:52 +0200
                                              Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-07-26 18:48 +0200
                                                Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-07-27 09:50 +0200
                                          Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-06-07 08:12 +0200
                                            Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-06-07 21:00 +0200
                                              Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2022-06-08 02:14 +0200
                                              Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-12 23:38 +0200
                                                Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-06-13 07:18 -0400
                                                Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-06-13 20:21 +0200
                                                Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-06-14 12:04 +0200
                                                  Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-16 15:13 +0200
                                                    Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-06-16 09:19 -0400
                                                      Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-06-17 07:55 +0200
                                                        Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-17 23:58 +0200
                                                          Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-06-18 00:57 +0200
                                                            Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-06-18 10:54 +0200
                                                            Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2022-06-18 18:28 +0200
                                                            Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-19 15:52 +0200
                                                              Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-06-19 22:56 +0200
                                                          Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-06-18 20:11 +0200
                                                            Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-19 15:57 +0200
                                                              Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-06-19 20:28 +0200
                                                                Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-20 22:57 +0200
                                  Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-06-04 08:30 +0000
                                    Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-06-09 10:05 +0200
                          Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-31 12:16 +0200
                            Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2022-05-31 14:26 +0200
                      Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2022-06-20 16:37 +0200
                    Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-31 09:29 +0200
                      Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-05-31 13:22 +0200
                        Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-31 13:49 +0200
                          Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-05-31 13:51 +0200
                            Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2022-05-31 14:37 +0200
                              Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-05-31 16:17 +0200
                          Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-03 20:10 +0200
                        Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-06-02 19:11 +0200
                          Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-06-02 20:18 +0200
                      Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2022-05-31 16:20 +0200
            Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-06-02 19:52 +0200
              Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-06-03 09:33 +0200
                Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-08 22:57 +0200
          Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-05-26 17:53 +0000
          Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-26 22:46 +0200
          Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2022-05-27 13:31 +0200
            Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-28 21:20 +0200
    Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-06-03 13:18 +0200
      Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-06-03 15:26 +0200
        Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-06-03 15:49 +0200
          Re: Kalibrierungskondensator - aus dem Hochschullabor Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-06-03 16:19 +0200

Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]

#322086

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-05-31 13:22 +0200
Message-ID<t74tp4$1c4ma$1@solani.org>
In reply to#322084
Am 31.05.2022 um 09:29 schrieb Marte Schwarz:
> Hi Leo,
> 
>> Daraus könnte man einen Referenzkondensator mit 9 Stück und 0.17 % 
>> Toleranz bauen ...
> 
> Verstehe es bitte endlich: Statistik sagt niemals etwas über einen 
> Einzelfall aus. Das lernt man in der ersten Stunde Statistik.
> Du hast mit der Zusammenschaltung höchstens die Wahrscheinlichkeit 
> erhöht, dass die Gesamtkapazität näher am Nominalwert liegt.
> 
>> Aktuell habe ich 9 Stück a 1 % ergibt 0.33 % Toleranz. 
> 
> Solange Du nicht sicherstellen kannst, dass die Streuung normalverteilt 
> war, ist Deine ganze Mathematik nicht mehr als Spekulation, die auf 
> Deinen Einzelfall ohnehin keine vernünftige Aussage zulässt.
> 
> Ein einzelner Kondensator hat Toleranzen aufgrund seiner Temperatur, 
> Feuchte, anliegender elektrischer Spannung, mechanischer Spannung und 
> möglicherweise noch mehr Querempfindlichkeiten. Die bekommst Du aber 
> durch Parallel und Reihenschaltungen höchstens dann kompensiert, wenn Du 
> die jeweiligen Driften gegeneinander ausspielen kannst. Das hat mit 
> Statistik wenig zu tun. Ein einzelnes Exponat hat eine Abweichung und 
> keine Toleranz im statistischen Sinn. Diese Abweichung kannst Du mit 
> mehr oder weniger Messaufwand in entsprechender Genauigkeit bestimmen 
> (lassen).
> Du kannst aber in der Tat statistische Aussagen darüber errechnen, mit 
> welcher Verteilungsfunktion Du rechnen kannst, wenn Du aus vielen 
> normalverteilten Einzelstücken Kombinationen erstellst. Auf das 
> Einzelexemplar wirst Du leider keine Aussagen erhalten können, nur auf 
> Kollektive größerer Anzahl. Das ist das Wesen von Statistik.
> 
> Du hättest mehr davon gehabt, diese Kondensatoren einzeln zu vermessen, 
> als zusammengeschaltet.

Dann wollen wir 'mal hoffen, dass die normalverteilt sind, aber messen 
sicherheitshalber nochmal nach, so wie bei meinen Kondensatoren, die 
lagen gemessen 0.39 % daneben, prognostiziert hatte ich 0.33 % statt 1 %.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#322087

FromBernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de>
Date2022-05-31 13:49 +0200
Message-ID<jfmdm0Fd1d6U1@mid.individual.net>
In reply to#322086
Am 31.05.2022 um 13:22 schrieb Leo Baumann:

> Am 31.05.2022 um 09:29 schrieb Marte Schwarz:
>> Du hättest mehr davon gehabt, diese Kondensatoren einzeln zu vermessen, als 
>> zusammengeschaltet.
> 
> Dann wollen wir 'mal hoffen, dass die normalverteilt sind, aber messen 
> sicherheitshalber nochmal nach, so wie bei meinen Kondensatoren, die lagen 
> gemessen 0.39 % daneben, prognostiziert hatte ich 0.33 % statt 1 %.

OK, es hat offenbar keinen Zweck...

Bernd

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#322089

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-05-31 13:51 +0200
Message-ID<t74vgf$1c5vf$1@solani.org>
In reply to#322087
Am 31.05.2022 um 13:49 schrieb Bernd Laengerich:
> Am 31.05.2022 um 13:22 schrieb Leo Baumann:
> 
>> Am 31.05.2022 um 09:29 schrieb Marte Schwarz:
>>> Du hättest mehr davon gehabt, diese Kondensatoren einzeln zu 
>>> vermessen, als zusammengeschaltet.
>>
>> Dann wollen wir 'mal hoffen, dass die normalverteilt sind, aber messen 
>> sicherheitshalber nochmal nach, so wie bei meinen Kondensatoren, die 
>> lagen gemessen 0.39 % daneben, prognostiziert hatte ich 0.33 % statt 1 %.
> 
> OK, es hat offenbar keinen Zweck...

Ja, renn' gegen die Messung an ...

:)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#322094

FromVolker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de>
Date2022-05-31 14:37 +0200
Message-ID<jfmggtFdkm1U1@mid.individual.net>
In reply to#322089
Am 31.05.22 um 13:51 schrieb Leo Baumann:
>> OK, es hat offenbar keinen Zweck...
> 
> Ja, renn' gegen die Messung an ...

Max Weber (Deutscher Jurist, Soziologe und Ökonom, 1864 – 1920):
„Der Dilettant unterscheidet sich vom Fachmann [...] nur dadurch, daß 
ihm die feste Sicherheit der Arbeitsmethode fehlt [...]"

V.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#322099

FromOle Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de>
Date2022-05-31 16:17 +0200
Message-ID<jfmmchFeml3U2@mid.individual.net>
In reply to#322094
Am 31.05.22 um 14:37 schrieb Volker Staben:
> „Der Dilettant unterscheidet sich vom Fachmann [...] nur dadurch, daß 
> ihm die feste Sicherheit der Arbeitsmethode fehlt [...]"

YMMD :-)

O.J.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#322177

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2022-06-03 20:10 +0200
Message-ID<t7diq1$ggs$1@dont-email.me>
In reply to#322087
Bernd Laengerich schrieb:
> Am 31.05.2022 um 13:22 schrieb Leo Baumann:
> 
>> Am 31.05.2022 um 09:29 schrieb Marte Schwarz:
>>> Du hättest mehr davon gehabt, diese Kondensatoren einzeln zu vermessen, als zusammengeschaltet.
>>
>> Dann wollen wir 'mal hoffen, dass die normalverteilt sind, aber messen sicherheitshalber nochmal nach, so wie bei meinen Kondensatoren, die lagen gemessen 0.39 % daneben, prognostiziert hatte ich 
>> 0.33 % statt 1 %.
> 
> OK, es hat offenbar keinen Zweck...

Literatur: "Narrenspiegel der Statistik", Dr. Ernst Wagemann,
Hanseatische Verlagsanstalt Hamburg, 1935.
Ein Realist. Er schreibt im Vorwort
"Es ist nicht zu hoffen, dass den statistischen Sündern ein für
allemal das Handwerk gelegt wird. Viel wäre schon gewonnen, wenn
sie sich in Zukunft nicht mehr ihrer Dreistigkeit rühmen könnten."

Besondere Worte findet er auch für Leute, die mit Statistik irgend
was "beweisen" wollen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#322150

FromAndreas Bockelmann <xotzil@gmx.de>
Date2022-06-02 19:11 +0200
Message-ID<t7b21f.8o8.1@wxp-nb-pm.local>
In reply to#322086
Leo Baumann schrieb:
> Am 31.05.2022 um 09:29 schrieb Marte Schwarz:

>> Du hättest mehr davon gehabt, diese Kondensatoren einzeln zu vermessen, 
>> als zusammengeschaltet.
> 
> Dann wollen wir 'mal hoffen, dass die normalverteilt sind, aber messen 
> sicherheitshalber nochmal nach, so wie bei meinen Kondensatoren, die lagen 
> gemessen 0.39 % daneben, prognostiziert hatte ich 0.33 % statt 1 %.

Hast Du die mal einzeln gemessen? Wenn die alle aus einer Charge sind, hast 
Du gute Chancen, dass jeder einzelne Kondensator exakt den Wer Deines 
Gesamtkunstwerks hat, von Kapazitäten Deiner Beschaltung einmal abgesehen.



-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#322152

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-06-02 20:18 +0200
Message-ID<t7auui$1ftqt$1@solani.org>
In reply to#322150
Am 02.06.2022 um 19:11 schrieb Andreas Bockelmann:
> Hast Du die mal einzeln gemessen? Wenn die alle aus einer Charge sind, 
> hast Du gute Chancen, dass jeder einzelne Kondensator exakt den Wer 
> Deines Gesamtkunstwerks hat, von Kapazitäten Deiner Beschaltung einmal 
> abgesehen.

Ich hatte nur ein Metex M-4630 mit im 2000 pF-Messbereich 2 % 
Genauigkeit. Damit konnte ich keine Kalibrierung meines selbstgebauten, 
viel genaueren LC-Messgerätes durchführen. Also habe ich die Cs nicht 
einzeln gemessen, sondern bin mit dem Kunstwerk ins Labor gefahren.

Grüße

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#322100

FromAndreas Neumann <an5275@sedo.com>
Date2022-05-31 16:20 +0200
Message-ID<t7587n$et6$1@gioia.aioe.org>
In reply to#322084
Marte Schwarz wrote:

>> Daraus könnte man einen Referenzkondensator mit 9 Stück und 0.17 %
>> Toleranz bauen ...
> 
> Verstehe es bitte endlich: Statistik sagt niemals etwas über einen
> Einzelfall aus. Das lernt man in der ersten Stunde Statistik.

Verstehe Du doch endlich, dass er davon nichts versteht und vor allem trotz
intensiver und zahlreicher Hinweise nichts verstehen will.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#322151

FromMarcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org>
Date2022-06-02 19:52 +0200
Message-ID<t7atdf$3t1s2$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#321937
Am 26.05.22 um 12:13 schrieb Leo Baumann:
>> Was hält die Gemeinde denn von diesem Teil:
>> https://www.reichelt.de/de/de/lcr-esr-meter-digital-19999-counts-peaktech-2170-p113035.html?r=1&gclid=EAIaIQobChMIvOGBxe389wIVi813Ch2zpwUJEAAYASAAEgKBH_D_BwE 
> 
> Schönes Gerät. Damit wäre mir auch schon hinreichend geholfen worden. 
> Aber jetzt bin ich 75 km zur HS hin und 75 km wieder nach Hause 
> gefahren. War Gestern ein teurer aber exzellenter Cappuccino in der 
> Mensa bei diesen Spritpreisen.
> 
> Bei diesem Gerät frage ich mich warum ich noch selber baue, bei diesem 
> Preis.

Naja, mit selber basteln kommt man schon noch eine ganze Ecke billiger 
weg, wenn man Kompromisse bei der Optik macht. Und 0,3% sind durchaus 
machbar (auch ohne Kalibrierungskondensator). BTDT.

Aber klar, wenn man nicht Lust hat, Tage von Hobbyzeit zu investieren, 
hat sich in Sachen bezahlbarer Messtechnik eine ganze Menge getan.
Das gilt auch für die DSOs im Nachbarthread. Vor 25 Jahren war für ein 
gescheites Gerät ein Mittelklassewagen fällig. Heute bekommt man 
ähnliches schon für einen "alten Gebrauchten".

Die Frage ist halt immer, ob die Anforderungen wirklich noch dieselben 
sind wie früher. Bei DSO braucht man definitiv oft höhere Frequenzen als 
früher. Selbst bei einem LCR kann man mit 100 kHz für diverse 
Anwendungsfälle heute keinen Blumentopf mehr gewinnen, wenn der 
Schaltregler schon auf 500 kHz läuft. Und dann wird's ruck zuck wieder 
ekelhaft teuer. Und mit selber basteln muss man dann auch schon ganz 
schön die Ohren anlegen, falls überhaupt noch praktikabel.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#322160

FromJoerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de>
Date2022-06-03 09:33 +0200
Message-ID<eac5a5f259.assel@nuconverter.de>
In reply to#322151
In message <t7atdf$3t1s2$1@gwaiyur.mb-net.net>
          Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> wrote:

> Die Frage ist halt immer, ob die Anforderungen wirklich noch dieselben
> sind wie früher. Bei DSO braucht man definitiv oft höhere Frequenzen als
> früher. Selbst bei einem LCR kann man mit 100 kHz für diverse
> Anwendungsfälle heute keinen Blumentopf mehr gewinnen, wenn der
> Schaltregler schon auf 500 kHz läuft. Und dann wird's ruck zuck wieder
> ekelhaft teuer.

Ich glaube Du musst noch mal den Unterschied verstehen zwischen einer
Impedanzmessung und der Messung oder Angabe eines Cs oder Ls ;-)

Auch bei einem Schaltregler, der z.B. bei 50-100kHz läuft, läuft dieser
nicht mit 100kHz Sinus, sondern Rechteck!



--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#322313

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2022-06-08 22:57 +0200
Message-ID<t7r2fi$gb6$1@dont-email.me>
In reply to#322160
Joerg Niggemeyer schrieb:
> In message <t7atdf$3t1s2$1@gwaiyur.mb-net.net>
>            Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> wrote:
> 
>> Die Frage ist halt immer, ob die Anforderungen wirklich noch dieselben
>> sind wie früher. Bei DSO braucht man definitiv oft höhere Frequenzen als
>> früher. Selbst bei einem LCR kann man mit 100 kHz für diverse
>> Anwendungsfälle heute keinen Blumentopf mehr gewinnen, wenn der
>> Schaltregler schon auf 500 kHz läuft. Und dann wird's ruck zuck wieder
>> ekelhaft teuer.
> 
> Ich glaube Du musst noch mal den Unterschied verstehen zwischen einer
> Impedanzmessung und der Messung oder Angabe eines Cs oder Ls ;-)
> 
> Auch bei einem Schaltregler, der z.B. bei 50-100kHz läuft, läuft dieser
> nicht mit 100kHz Sinus, sondern Rechteck!

Das ist der ultimative Horror. Bereits Gibbs hat mathematisch bewiesen,
dass FFT und damit DSO mit Rechteck gar nicht klarkommen können.

https://de.wikipedia.org/wiki/Gibbssches_Ph%C3%A4nomen

Nein, Spass aufs Ross, das DSO sollte da schon hohe SPS aufweisen, 1 G
oder so, und damit auch umgehen können. Via oversampling oder
"peak detect mode" oder so ähnlich. Die Gefahr, sich bei obertonreichem
Zeug Sampling-Artefakte einzufangen, ist grösser als man so meint.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#321971

FromMichael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de>
Date2022-05-26 17:53 +0000
Message-ID<slrnt8vfku.ankp.news-1513678000@a-tuin.ms.intern>
In reply to#321936
On 2022-05-26, Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> wrote:
> Was hält die Gemeinde denn von diesem Teil:
> https://www.reichelt.de/de/de/lcr-esr-meter-digital-19999-counts-peaktech-2170-p113035.html?r=1&gclid=EAIaIQobChMIvOGBxe389wIVi813Ch2zpwUJEAAYASAAEgKBH_D_BwE
>
> Ist natürlich nicht so genau wie das Stanford-Teil für 1295$,
> aber die letzten zehntel Prozente kosten ja oft das meiste.

Sieht erstmal nicht schlecht aus - den Daten nach etwas genauer als das DER
EE DE-5000, das allerdings incl.  Adaptern IIRC nur ca.  150€ gekostet hat
(zumindest die SMD-Pinzette TL-22 und evtl.  TL-21 sollte man mitbestellen).

Laut
https://www.reinhardweiss.de/german/pkt2170.htm
hat das Peaktech den gleichen Chipsatz wie das DE-5000.

cu
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#321980

FromMarte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de>
Date2022-05-26 22:46 +0200
Message-ID<t6oouk$20m34$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#321936
Hallo Heinz,

> Was hält die Gemeinde denn von diesem Teil:
> https://www.reichelt.de/de/de/lcr-esr-meter-digital-19999-counts-peaktech-2170-p113035.html?r=1&gclid=EAIaIQobChMIvOGBxe389wIVi813Ch2zpwUJEAAYASAAEgKBH_D_BwE

Wenn man nun die Genauigkeit nach DIN versteht und damit den Grad der 
Übereinstimmung mit dem realen Wert meint, ist 0,3 % schon recht 
grottig. Vermutlich meinen die aber anstatt der Genauigkeit den max. 
Fehler. Dann ist das Teilchen beeindruckend gut.

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#322013

FromAndreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de>
Date2022-05-27 13:31 +0200
Message-ID<6308b4a4.2523636140@n.nabendynamo.de>
In reply to#321936
Thu, 26 May 2022 11:47:59 +0200, Heinz Schmitz:

>Was hält die Gemeinde denn von diesem Teil:
>https://www.reichelt.de/de/de/lcr-esr-meter-digital-19999-counts-peaktech-2170-p113035.html?r=1&gclid=EAIaIQobChMIvOGBxe389wIVi813Ch2zpwUJEAAYASAAEgKBH_D_BwE
>
>Ist natürlich nicht so genau wie das Stanford-Teil für 1295$,
>aber die letzten zehntel Prozente kosten ja oft das meiste.

Das Peaktech 2170 nutzen wir bei meinem Arbeitgeber seit einiger Zeit zur
Prüfung/Justage induktiver Bauteile. Gelegentlich prüfe ich auch
Kondensatoren damit. Besser als beim (hier ebenfalls genutzen) Uni-T UT612
ist, dass man es mit Netzteil versorgen kann, denn diese Geräte ziehen
schon ordentlich Leistung aus den Batterien. 

Bei beiden Geräten ist blöd, dass gewählte Einstellungen nicht gespeichert
werden, d.h. beim erneuten Einschalten braucht es erstmal 5-6
Tastendrücke, bis man im Lieblings-Modus ist. Das nervt bei der
tagtäglichen Verwendung im überiegend immer gleichen Nutzungsschema.

Ich bin halbwegs zufrieden mit dem Peaktech. Induktivtät, Q-Faktor,
Kapazität, ESR werden auseichend genau und wiederholbar gleich gemessen.
Die verfügbaren Frequenzen taugen für meine niederfrequenten Zwecke. Die
vielen Nachkommastellen unseres klotzigen Tischgerätes braucht eh niemand.

Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#322043

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2022-05-28 21:20 +0200
Message-ID<t6tsm4$o7e$1@dont-email.me>
In reply to#322013
Andreas Oehler schrieb:
> 
> Ich bin halbwegs zufrieden mit dem Peaktech. Induktivtät, Q-Faktor,
> Kapazität, ESR werden auseichend genau und wiederholbar gleich gemessen.
> Die verfügbaren Frequenzen taugen für meine niederfrequenten Zwecke. Die
> vielen Nachkommastellen unseres klotzigen Tischgerätes braucht eh niemand.

Der ESR-Bereich geht bis 20 MOhm, huch? Dann ist der Elko aber schon
ziemlich ausgetrocknet.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#322165

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-06-03 13:18 +0200
Message-ID<t7cqlg$1h34t$1@solani.org>
In reply to#321898
Am 25.05.2022 um 14:21 schrieb Leo Baumann:
> War heute Morgen an meiner alten Hochschule, die in der Zwischenzeit 
> erheblich gewachsen ist. Bin vom Laboringeneur freundlich empfangen und 
> auf dem Campus herumgeführt worden.-
> 
> Im Labor haben wir meinen Kondensator ...
> 
> www.leobaumann.de/newsgroups/Kondens.jpg
> 
> ... mit einem Stanford Research Systems Model SR 715 (0.2 %) 
> nachgemessen ...
> 
> https://www.thinksrs.com/products/sr715720.html
> 
> Ergebnis: 812.81 pF
> 
> Jetzt habe ich meinen Kalibrierungskondensator.

Ich beobachte das LC-Messgerät etwa 1 Woche, funktioniert gut.-
Ich rechne mit einem Messfehler von 0.15 %.

Joerg Niggemeyer hat sich ein HM8118 gekauft (0.05 %). Bald habe ich 
einen noch exakteren Kalibrieungskondensator als 0.2 %

Habe ihm einen Kondensator zum Nachmessen zugesandt.

:)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#322167

FromJoerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de>
Date2022-06-03 15:26 +0200
Message-ID<b022c6f259.assel@nuconverter.de>
In reply to#322165
In message <t7cqlg$1h34t$1@solani.org>
          Leo Baumann <ib@leobaumann.de> wrote:



> Joerg Niggemeyer hat sich ein HM8118 gekauft (0.05 %). Bald habe ich
> einen noch exakteren Kalibrieungskondensator als 0.2 %

> Habe ihm einen Kondensator zum Nachmessen zugesandt.

>:)

Allerdings musst du dazu sagen, dass dein cap möglicherweise
defekt ist (falls dem so ist schicke ich dir einen anderen zurück).

Beides ist hier noch nicht angekommen.


Es wurde mir heute zugesagt, dass das Gerät heute noch rausgeht.
Merkwürdigerweise ist der Bestand der Neuware von 3 auf 2
zurückgegangen und das Vorführgerät mit 1 St. ist nach wie vor
im Programm - hmmm vielleicht hat da jemand ein Testgerät nicht
schnell genug zurückgegeben, was das verpätete Abschicken meiner
Ware erklärt.......
SMD Testpinxe für ca. 39 EUR habe ich über die Bucht dazugeordert

Allerdings habe ich schon meine Ref Caps von Digikey erhalten
und ein gutes Abschneiden mit einem einfacheren
Gerät auf einen Testcap mit 1n oder um die 1n
sagt nicht sooooo viel darüber aus, wie gut es dann im Bereich von
1-100pf messen kann. Bislang habe ich ein Escort ELC-131D
Appa 76 RC  , smart tweezer V1, das DMM6500 kann ebenfalls Cs messen.
Das ELC-131 misst den 5pf z.B. zu 5.4 pf
den 1n zu 0.999 pf


Mit dem neuen Gerät will ich MLCCs qualitativ beurteilen in Abhängigkeit
der Vcc, wobei mich da die Genauigkeit des Cs weniger stark interessiert.
Und auch ein wenig die Zulieferer warnen, falls die Teile einsetzen,
die eventuell nicht der BOM entsprechen, dann erkenn ich das.....
zumindest hoffe ich das https://www.nucon.de/infos/mastercap.jpg


--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#322168

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-06-03 15:49 +0200
Message-ID<t7d3gh$1elna$1@solani.org>
In reply to#322167
Am 03.06.2022 um 15:26 schrieb Joerg Niggemeyer:
> In message <t7cqlg$1h34t$1@solani.org>
>            Leo Baumann <ib@leobaumann.de> wrote:
> 
> 
> 
>> Joerg Niggemeyer hat sich ein HM8118 gekauft (0.05 %). Bald habe ich
>> einen noch exakteren Kalibrieungskondensator als 0.2 %
> 
>> Habe ihm einen Kondensator zum Nachmessen zugesandt.
> 
>> :)
> 
> Allerdings musst du dazu sagen, dass dein cap möglicherweise
> defekt ist (falls dem so ist schicke ich dir einen anderen zurück).
> 
> Beides ist hier noch nicht angekommen.

Ja, das kann sein, dass der C kaputt ist - ich vermute ich habe bei Ebay 
Ausschuss gekauft.

> 
> 
> Bislang habe ich ein Escort ELC-131D
> Appa 76 RC  , smart tweezer V1, das DMM6500 kann ebenfalls Cs messen.
> Das ELC-131 misst den 5pf z.B. zu 5.4 pf
> den 1n zu 0.999 pf

Das sind ja auch schon 2 vernünftige Geräte.

> 
> 
> Mit dem neuen Gerät will ich MLCCs qualitativ beurteilen in Abhängigkeit
> der Vcc, wobei mich da die Genauigkeit des Cs weniger stark interessiert.
> Und auch ein wenig die Zulieferer warnen, falls die Teile einsetzen,
> die eventuell nicht der BOM entsprechen, dann erkenn ich das.....
> zumindest hoffe ich das https://www.nucon.de/infos/mastercap.jpg

Mir wurde das HM8118 von den Kaufleuten ausgeredet. :)

Grüße

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#322170

FromJoerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de>
Date2022-06-03 16:19 +0200
Message-ID<25ffcaf259.assel@nuconverter.de>
In reply to#322168
In message <t7d3gh$1elna$1@solani.org>
          Leo Baumann <ib@leobaumann.de> wrote:


> Mir wurde das HM8118 von den Kaufleuten ausgeredet. :)
Das Gerät ist nicht ratsam, wenn du das Geld besser fuer ein scope
gebrauchen kannst, bzw. noch kein digitales besitzt.

Auch hier ist es abzuwägen, ob man als analoger Saurier sich nicht doch
etwas MSO aufrüstbares oder eben ein MSO zulegen sollte.

MCU geraffel ist nicht mehr schwer zu erlernen und hat diverse Vorteile,
wenn man das in seine Designs mit reinbringen kann.


--

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 4 of 4 — ← Prev page 1 2 3 [4]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web