Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #310780 > unrolled thread

Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL

Started byKurt Einlauf <kuei@chammy.info>
First post2021-09-28 10:24 +0200
Last post2021-10-01 02:28 +0200
Articles 20 on this page of 255 — 26 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Kurt Einlauf <kuei@chammy.info> - 2021-09-28 10:24 +0200
    Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-28 10:35 +0200
      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 05:16 -0400
        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-28 11:32 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 10:49 +0200
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 10:54 +0200
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-29 05:08 -0400
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 11:12 +0200
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-29 12:15 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 12:39 +0200
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-29 13:14 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 15:26 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-01 12:53 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-01 13:47 +0200
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-29 14:07 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-29 16:15 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 17:29 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 17:18 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 11:52 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-30 12:25 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-30 13:29 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 13:44 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-30 14:50 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 18:01 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 17:23 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 12:27 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 17:19 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-07 23:19 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 07:45 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-08 08:30 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 10:20 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-08 10:43 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 11:02 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-08 11:35 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 20:09 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-08 20:58 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:04 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-09 20:44 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-08 12:00 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-10 23:59 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-11 07:43 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 09:21 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-11 10:49 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 13:49 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-11 15:16 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-12 10:53 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-12 18:57 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-10-12 21:29 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-12 22:18 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-13 22:27 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-13 12:44 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-13 13:12 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2021-10-13 14:03 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-13 14:50 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL stefan <adresse@ist.invalid> - 2021-10-13 17:40 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 13:20 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-13 13:29 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-13 23:53 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-14 00:58 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-13 22:19 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 09:06 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 09:54 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-11 10:34 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 10:48 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 11:48 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-11 12:15 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-11 12:43 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 13:03 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 13:49 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 14:56 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-11 15:27 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 07:53 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-12 10:58 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 11:16 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 12:42 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-12 15:19 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 16:44 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 17:09 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 18:07 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-13 09:35 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 11:06 +0200
                                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-13 11:26 +0200
                                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-13 11:43 +0200
                                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 12:51 +0200
                                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-13 16:26 +0200
                                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 17:25 +0200
                                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-13 21:36 +0200
                                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-13 21:32 +0200
                                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-13 21:36 +0200
                                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 22:25 +0200
                                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-14 10:20 +0200
                                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2021-10-14 11:05 +0200
                                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-17 11:46 +0200
                                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-17 14:49 +0200
                                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-17 15:17 +0200
                                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-14 17:26 +0200
                                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-14 19:13 +0200
                                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-14 22:40 +0200
                                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-15 13:56 +0200
                                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-15 17:47 +0200
                                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-15 18:42 +0200
                                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-15 15:05 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 11:03 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 11:29 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 12:40 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 13:15 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 13:18 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 14:49 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 12:43 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 12:48 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 13:51 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 11:35 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-21 20:04 +0100
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-11-22 10:13 +0100
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-11-22 10:28 +0100
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-11-22 11:31 +0100
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-07 22:13 +0100
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:01 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-29 14:30 +0200
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-09-30 21:27 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-30 18:29 -0400
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 01:47 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 03:17 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 14:14 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 15:11 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 15:34 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-02 10:07 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-02 12:29 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-02 12:45 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-03 11:40 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-03 17:36 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-03 19:57 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-04 10:02 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-04 10:32 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-04 12:07 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 12:32 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-04 17:24 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-04 12:00 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 13:12 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-04 15:54 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-04 19:37 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 20:44 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-04 21:06 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 22:40 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 13:25 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-05 14:40 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 15:52 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 16:14 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-10-05 17:20 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 18:34 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-10-06 08:04 +0200
                                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 08:15 +0200
                                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-06 08:31 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 19:49 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 20:04 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 20:59 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-05 17:22 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 19:52 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 20:07 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 21:04 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-05 22:41 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-06 12:24 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-06 12:55 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-06 13:29 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 16:42 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-08 20:23 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-06 13:12 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-06 17:08 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-06 18:21 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 18:29 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-06 20:03 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 20:58 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-06 22:31 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 23:01 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-07 01:23 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-07 07:07 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-07 12:15 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:10 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 13:19 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 16:06 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 16:18 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 16:35 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 17:09 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 17:26 +0200
                                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 20:57 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-11 18:03 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-08 23:27 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-09 13:43 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-09 13:55 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-09 14:06 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-09 14:32 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:12 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 13:23 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-07 12:12 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-07 15:01 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:05 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-01 14:24 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 03:14 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-10-01 07:25 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 15:14 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 17:33 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-10-01 18:19 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 18:38 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 19:48 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-01 22:32 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 23:00 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 23:20 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-06 16:58 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 22:36 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-01 08:23 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:15 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-30 05:58 -0400
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-30 12:24 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-30 12:45 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 13:16 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-30 14:01 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 14:56 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-30 18:23 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 00:34 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-30 18:14 -0400
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-09-30 21:19 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-01 01:11 +0200
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Michael Frings <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-01 08:59 +0000
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-01 11:57 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-01 15:24 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Michael Frings <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-01 15:47 +0000
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 19:53 +0200
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 11:28 +0200
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 11:49 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 12:11 +0200
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-09-30 21:21 +0200
        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-28 15:20 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 18:54 -0400
        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Werner Sondermann <werner-sondermann@gmx.de> - 2021-09-28 17:35 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 18:52 -0400
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Werner Sondermann <werner-sondermann@gmx.de> - 2021-09-29 12:05 +0200
        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-28 23:49 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 18:57 -0400
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 10:56 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 10:56 +0200
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 10:58 +0200
        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 01:01 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-29 05:00 -0400
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 11:11 +0200
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 11:31 +0200
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 11:46 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 11:58 +0200
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 12:10 +0200
    Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Peter Mueller <pete3458734587358375@aol.com> - 2021-09-28 10:36 +0200
      Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2021-09-30 11:37 +0200
    Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-28 10:54 +0200
      Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2021-09-30 11:40 +0200
      Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2021-10-04 10:38 +0200
        Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-04 10:47 +0200
    Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 02:28 +0200

Page 10 of 13 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 12 13  Next page →

#311491 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-10-11 16:18 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sk1h42$nd6$1@solani.org>
In reply to#311488
On 10/11/2021 16:06, Hartmut Kraus wrote:
> Am 11.10.2021 um 13:19 schrieb Helmut Schellong:
>> 10/09/2021 13:43
>> Ich glaube nicht, daß Supraleiter einen Widerstand
>>      |0,00000… mit unendlich vielen Nullen nach dem Komma
>> haben können.
>> Das macht die Natur nicht, genau so wie sie keine Sprünge hat.
> 
> Das macht die Natur nicht, eben /weil/ sie Sprünge hat. Der kleinstmögliche ist wohl der Quantensprung. (In seiner ursprünglichen physikalischen Bedeutung, nicht in der, die sich in der Alltagssprache eingebürgert hat.)
> 
Ein Prof.Dr. hat mal gesagt, daß die Natur keine /Sprünge/ hat.
Ich habe keine Lust, 'Sprünge' für ihn zu definieren.

Er meinte u.a., daß es keine Veränderung der elektrischen Spannung
mit einem Zeitbedarf von null in der Natur gibt.
Alles hat einen analogen Verlauf auf der Zeitachse; Digitales existiert real nicht.
Quanten waren sicher außerhalb seines Kontextes.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311493 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2021-10-11 16:35 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sk1i35$o7e$1@solani.org>
In reply to#311491
Am 11.10.2021 um 16:18 schrieb Helmut Schellong:
> On 10/11/2021 16:06, Hartmut Kraus wrote:
>> Am 11.10.2021 um 13:19 schrieb Helmut Schellong:
>>> 10/09/2021 13:43
>>> Ich glaube nicht, daß Supraleiter einen Widerstand
>>>      |0,00000… mit unendlich vielen Nullen nach dem Komma
>>> haben können.
>>> Das macht die Natur nicht, genau so wie sie keine Sprünge hat.
>>
>> Das macht die Natur nicht, eben /weil/ sie Sprünge hat. Der 
>> kleinstmögliche ist wohl der Quantensprung. (In seiner ursprünglichen 
>> physikalischen Bedeutung, nicht in der, die sich in der Alltagssprache 
>> eingebürgert hat.)
>>
> Ein Prof.Dr. hat mal gesagt, daß die Natur keine /Sprünge/ hat.
> Ich habe keine Lust, 'Sprünge' für ihn zu definieren.
> 
> Er meinte u.a., daß es keine Veränderung der elektrischen Spannung
> mit einem Zeitbedarf von null in der Natur gibt.
> Alles hat einen analogen Verlauf auf der Zeitachse; Digitales existiert 
> real nicht.

Meinste. Auch "rein analog" kann sich ein Wert nicht um einen beliebig 
("unendlich") kleinen Wert ändern. Die Natur /ist/ digital. ;)

 >>> Ich glaube nicht, daß Supraleiter einen Widerstand
 >>>      |0,00000… mit unendlich vielen Nullen nach dem Komma
 >>> haben können.

Mit unendlich vielen nicht, aber sagen wir mal mit mindestens 20. ;)

https://de.wikipedia.org/wiki/Supraleiter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311498 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-10-11 17:09 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sk1k2f$pmh$1@solani.org>
In reply to#311493
On 10/11/2021 16:35, Hartmut Kraus wrote:
> Am 11.10.2021 um 16:18 schrieb Helmut Schellong:
>> On 10/11/2021 16:06, Hartmut Kraus wrote:
>>> Am 11.10.2021 um 13:19 schrieb Helmut Schellong:
>>>> 10/09/2021 13:43
>>>> Ich glaube nicht, daß Supraleiter einen Widerstand
>>>>      |0,00000… mit unendlich vielen Nullen nach dem Komma
>>>> haben können.
>>>> Das macht die Natur nicht, genau so wie sie keine Sprünge hat.
>>>
>>> Das macht die Natur nicht, eben /weil/ sie Sprünge hat. Der kleinstmögliche ist wohl der Quantensprung. (In seiner ursprünglichen physikalischen Bedeutung, nicht in der, die sich in der Alltagssprache eingebürgert hat.)
>>>
>> Ein Prof.Dr. hat mal gesagt, daß die Natur keine /Sprünge/ hat.
>> Ich habe keine Lust, 'Sprünge' für ihn zu definieren.
>>
>> Er meinte u.a., daß es keine Veränderung der elektrischen Spannung
>> mit einem Zeitbedarf von null in der Natur gibt.
>> Alles hat einen analogen Verlauf auf der Zeitachse; Digitales existiert real nicht.
> 
> Meinste. Auch "rein analog" kann sich ein Wert nicht um einen beliebig ("unendlich") kleinen Wert ändern. Die Natur /ist/ digital. ;)
> 
>  >>> Ich glaube nicht, daß Supraleiter einen Widerstand
>  >>>      |0,00000… mit unendlich vielen Nullen nach dem Komma
>  >>> haben können.
> 
> Mit unendlich vielen nicht, aber sagen wir mal mit mindestens 20. ;)
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/Supraleiter

Vorstehend der URL, den ich von Anfang an mehrmals postete.

https://de.wikipedia.org/wiki/Quantensprung

Darin wird beschrieben, daß 'Quantensprung' eine voreilige Bezeichnung ist.
Bereits seit etwa 1930 wird stets 'Übergang (transition)' geschrieben.

Einen 'Quantensprung' gibt es folglich nicht.
WAS soll denn da auch konkret springen? (Definition von 'springen'?)


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311503 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2021-10-11 17:26 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sk1l36$jle$1@solani.org>
In reply to#311498
Am 11.10.21 um 17:09 schrieb Helmut Schellong:
> On 10/11/2021 16:35, Hartmut Kraus wrote:
>> Am 11.10.2021 um 16:18 schrieb Helmut Schellong:
>>> On 10/11/2021 16:06, Hartmut Kraus wrote:
>>>> Am 11.10.2021 um 13:19 schrieb Helmut Schellong:
>>>>> 10/09/2021 13:43
>>>>> Ich glaube nicht, daß Supraleiter einen Widerstand
>>>>>      |0,00000… mit unendlich vielen Nullen nach dem Komma
>>>>> haben können.
>>>>> Das macht die Natur nicht, genau so wie sie keine Sprünge hat.
>>>>
>>>> Das macht die Natur nicht, eben /weil/ sie Sprünge hat. Der 
>>>> kleinstmögliche ist wohl der Quantensprung. (In seiner 
>>>> ursprünglichen physikalischen Bedeutung, nicht in der, die sich in 
>>>> der Alltagssprache eingebürgert hat.)
>>>>
>>> Ein Prof.Dr. hat mal gesagt, daß die Natur keine /Sprünge/ hat.
>>> Ich habe keine Lust, 'Sprünge' für ihn zu definieren.
>>>
>>> Er meinte u.a., daß es keine Veränderung der elektrischen Spannung
>>> mit einem Zeitbedarf von null in der Natur gibt.
>>> Alles hat einen analogen Verlauf auf der Zeitachse; Digitales 
>>> existiert real nicht.
>>
>> Meinste. Auch "rein analog" kann sich ein Wert nicht um einen beliebig 
>> ("unendlich") kleinen Wert ändern. Die Natur /ist/ digital. ;)
>>
>>  >>> Ich glaube nicht, daß Supraleiter einen Widerstand
>>  >>>      |0,00000… mit unendlich vielen Nullen nach dem Komma
>>  >>> haben können.
>>
>> Mit unendlich vielen nicht, aber sagen wir mal mit mindestens 20. ;)
>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Supraleiter
> 
> Vorstehend der URL, den ich von Anfang an mehrmals postete.
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/Quantensprung
> 
> Darin wird beschrieben, daß 'Quantensprung' eine voreilige Bezeichnung ist.
> Bereits seit etwa 1930 wird stets 'Übergang (transition)' geschrieben.
> 
> Einen 'Quantensprung' gibt es folglich nicht.
> WAS soll denn da auch konkret springen? (Definition von 'springen'?)

Steht doch alles da:

"Hintergrund der Begriffsbildung war das Bohrsche Atommodell, bei dem 
Atome ihre Energie nur in diskreten Schritten ändern. Diese Eigenschaft 
stand entgegen der Annahme, dass in der Natur alle Abläufe 
kontinuierlich seien. Die Zustände und damit die möglichen Energiewerte 
im Bohrschen Atommodell sind mit Quantenzahlen durchnummeriert. Der 
Übergang von einem Zustand zu einem anderen wurde als sprunghaft 
angenommen. Daraus ergab sich die Bezeichnung Quantensprung."

"Sprung" bedeutet also "Diskreter Schritt". Ok, es ist ein Übergang 
(hier von einem Energieniveau auf ein anderes), aber dazwischen gibt's 
eben nichts.

So wie's eben auch zwischen (angenommen) 0,000000000000000000001 und 0 
Ohm nichts gibt. (Meines Wissens auch nicht 0 Ohm)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311522 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-10-11 20:57 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sk21f1$38d$1@solani.org>
In reply to#311503
On 10/11/2021 17:26, Hartmut Kraus wrote:
> Am 11.10.21 um 17:09 schrieb Helmut Schellong:
>> On 10/11/2021 16:35, Hartmut Kraus wrote:
[...]
>>>  >>> Ich glaube nicht, daß Supraleiter einen Widerstand
>>>  >>>      |0,00000… mit unendlich vielen Nullen nach dem Komma
>>>  >>> haben können.
>>>
>>> Mit unendlich vielen nicht, aber sagen wir mal mit mindestens 20. ;)
>>>
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Supraleiter
>>
>> Vorstehend der URL, den ich von Anfang an mehrmals postete.
>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Quantensprung
>>
>> Darin wird beschrieben, daß 'Quantensprung' eine voreilige Bezeichnung ist.
>> Bereits seit etwa 1930 wird stets 'Übergang (transition)' geschrieben.
>>
>> Einen 'Quantensprung' gibt es folglich nicht.
>> WAS soll denn da auch konkret springen? (Definition von 'springen'?)
> 
> Steht doch alles da:
> 
> "Hintergrund der Begriffsbildung war das Bohrsche Atommodell, bei dem Atome ihre Energie nur in diskreten Schritten ändern. Diese Eigenschaft stand entgegen der Annahme, dass in der Natur alle Abläufe kontinuierlich seien. Die Zustände und damit die möglichen Energiewerte im Bohrschen Atommodell sind mit Quantenzahlen durchnummeriert. Der Übergang von einem Zustand zu einem anderen wurde als sprunghaft angenommen. Daraus ergab sich die Bezeichnung Quantensprung."

Der Absatz gilt für die Anfangszeit nach 1910, wurde aber später anders gesehen.
|In einigen frühen physikalischen Publikationen wurde diese Bezeichnung explizit
|mit Anführungszeichen geschrieben,[4] und einige Physiker wie beispielsweise
|Erwin Schrödinger lehnten diesen visuellen Begriff als unzutreffend ab.

> "Sprung" bedeutet also "Diskreter Schritt". Ok, es ist ein Übergang (hier von einem Energieniveau auf ein anderes), aber dazwischen gibt's eben nichts.
> 
> 
Insbesondere 'springt' da nichts, sondern es entsteht ein Quant auf einer anderen Energieebene.

Genau das ist der Unterschied zu einem Spannungssprung (Ladungsdifferenz).
Ein Solcher kann nicht Zeitbedarf=0 haben, weil das unendlich
viel Energie erfordern würde.
Die diskreten Energiewerte bei Quanten sind einfach etwas ganz Anderes.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311511 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-10-11 18:03 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sk1n8f$10ff$1@gioia.aioe.org>
In reply to#311498
Am 11.10.2021 um 17:09 schrieb Helmut Schellong:
> Einen 'Quantensprung' gibt es folglich nicht.
> WAS soll denn da auch konkret springen? (Definition von 'springen'?)

Mary

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311296 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2021-10-08 23:27 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjqd35$mq9$1@dont-email.me>
In reply to#311083
Helmut Schellong schrieb:
> On 10/06/2021 13:12, Hans-Peter Diettrich wrote:
>> On 10/6/21 12:24 PM, Heinz Schmitz wrote:
>>> Wie ohne Spannung in
>>> supraleitenden Magneten Strom fleißt, möchtest Du sicher erläutern.
>>
>> Wie soll im Supraleiter eine Spannung abfallen? Ich dachte immer, daß Supraleiter keinen (0) Widerstand haben, an dem nur 0 Spannung abfallen kann?
>>
>>
> Der Widerstand ist eben nur fast Null, also doch >0.

https://de.wikipedia.org/wiki/Mei%C3%9Fner-Ochsenfeld-Effekt

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311304 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-10-09 13:43 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjrv8k$mvl$1@solani.org>
In reply to#311296
On 10/08/2021 23:27, Rolf Bombach wrote:
> Helmut Schellong schrieb:
>> On 10/06/2021 13:12, Hans-Peter Diettrich wrote:
>>> On 10/6/21 12:24 PM, Heinz Schmitz wrote:
>>>> Wie ohne Spannung in
>>>> supraleitenden Magneten Strom fleißt, möchtest Du sicher erläutern.
>>>
>>> Wie soll im Supraleiter eine Spannung abfallen? Ich dachte immer, daß Supraleiter keinen (0) Widerstand haben, an dem nur 0 Spannung abfallen kann?
>>>
>>>
>> Der Widerstand ist eben nur fast Null, also doch >0.
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/Mei%C3%9Fner-Ochsenfeld-Effekt
> 
https://de.wikipedia.org/wiki/Supraleiter

Ich hatte ja den vorstehenden Link gepostet.
Darin ist ein Link auf
     https://de.wikipedia.org/wiki/Mei%C3%9Fner-Ochsenfeld-Effekt
Ich hatte das auch gelesen.


|Das externe Magnetfeld dringt etwa 100 nm weit in das Material ein,
|tiefere Schichten sind feldfrei.

Die oberste dünne Schicht ist also nicht feldfrei.

|Der elektrische Widerstand wird dagegen praktisch bereits Null, sobald
|die kritische Temperatur Tc unterschritten wird.

Das Wort 'praktisch' ist eine Einschränkung.

Es muß berücksichtigt werden, wenn es um die Frage geht, ob ein Supraleiter
etwa 1·10^-20 Ohm hat oder aber 0,00000… mit unendlich vielen Nullen nach dem Komma.

|ein von außen angelegtes magnetisches Feld
|vollständig aus ihrem Inneren zu verdrängen.

Der vorstehende Halbsatz ist widersprüchlich, wegen 'vollständig'.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311305 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-10-09 13:55 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjrvvp$7e1$1@gioia.aioe.org>
In reply to#311304
Am 09.10.2021 um 13:43 schrieb Helmut Schellong:
> On 10/08/2021 23:27, Rolf Bombach wrote:
>> Helmut Schellong schrieb:
>>> On 10/06/2021 13:12, Hans-Peter Diettrich wrote:
>>>> On 10/6/21 12:24 PM, Heinz Schmitz wrote:
>>>>> Wie ohne Spannung in
>>>>> supraleitenden Magneten Strom fleißt, möchtest Du sicher erläutern.
>>>>
>>>> Wie soll im Supraleiter eine Spannung abfallen? Ich dachte immer, 
>>>> daß Supraleiter keinen (0) Widerstand haben, an dem nur 0 Spannung 
>>>> abfallen kann?
>>>>
>>>>
>>> Der Widerstand ist eben nur fast Null, also doch >0.
>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Mei%C3%9Fner-Ochsenfeld-Effekt
>>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Supraleiter
> 
> Ich hatte ja den vorstehenden Link gepostet.
> Darin ist ein Link auf
>      https://de.wikipedia.org/wiki/Mei%C3%9Fner-Ochsenfeld-Effekt
> Ich hatte das auch gelesen.
> 
> 
> |Das externe Magnetfeld dringt etwa 100 nm weit in das Material ein,
> |tiefere Schichten sind feldfrei.
> 
> Die oberste dünne Schicht ist also nicht feldfrei.
> 
> |Der elektrische Widerstand wird dagegen praktisch bereits Null, sobald
> |die kritische Temperatur Tc unterschritten wird.
> 
> Das Wort 'praktisch' ist eine Einschränkung.
> 
> Es muß berücksichtigt werden, wenn es um die Frage geht, ob ein Supraleiter
> etwa 1·10^-20 Ohm hat oder aber 0,00000… mit unendlich vielen Nullen 
> nach dem Komma.
> 
> |ein von außen angelegtes magnetisches Feld
> |vollständig aus ihrem Inneren zu verdrängen.
> 
> Der vorstehende Halbsatz ist widersprüchlich, wegen 'vollständig'.

Du hast eben von Pysik keine Ahnung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311308 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-10-09 14:06 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjs0kj$nj4$2@solani.org>
In reply to#311305
On 10/09/2021 13:55, Sebastin Wolf wrote:
> Am 09.10.2021 um 13:43 schrieb Helmut Schellong:
>> On 10/08/2021 23:27, Rolf Bombach wrote:
>>> Helmut Schellong schrieb:
>>>> On 10/06/2021 13:12, Hans-Peter Diettrich wrote:
>>>>> On 10/6/21 12:24 PM, Heinz Schmitz wrote:
>>>>>> Wie ohne Spannung in
>>>>>> supraleitenden Magneten Strom fleißt, möchtest Du sicher erläutern.
>>>>>
>>>>> Wie soll im Supraleiter eine Spannung abfallen? Ich dachte immer, daß Supraleiter keinen (0) Widerstand haben, an dem nur 0 Spannung abfallen kann?
>>>>>
>>>>>
>>>> Der Widerstand ist eben nur fast Null, also doch >0.
>>>
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Mei%C3%9Fner-Ochsenfeld-Effekt
>>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Supraleiter
>>
>> Ich hatte ja den vorstehenden Link gepostet.
>> Darin ist ein Link auf
>>      https://de.wikipedia.org/wiki/Mei%C3%9Fner-Ochsenfeld-Effekt
>> Ich hatte das auch gelesen.
>>
>>
>> |Das externe Magnetfeld dringt etwa 100 nm weit in das Material ein,
>> |tiefere Schichten sind feldfrei.
>>
>> Die oberste dünne Schicht ist also nicht feldfrei.
>>
>> |Der elektrische Widerstand wird dagegen praktisch bereits Null, sobald
>> |die kritische Temperatur Tc unterschritten wird.
>>
>> Das Wort 'praktisch' ist eine Einschränkung.
>>
>> Es muß berücksichtigt werden, wenn es um die Frage geht, ob ein Supraleiter
>> etwa 1·10^-20 Ohm hat oder aber 0,00000… mit unendlich vielen Nullen nach dem Komma.
>>
>> |ein von außen angelegtes magnetisches Feld
>> |vollständig aus ihrem Inneren zu verdrängen.
>>
>> Der vorstehende Halbsatz ist widersprüchlich, wegen 'vollständig'.
> 
> Du hast eben von Pysik keine Ahnung.
> 
> 
Physik ist hier irrelevant - Es geht um die Semantik des Deutschen.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311309 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-10-09 14:32 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjs25g$14ef$1@gioia.aioe.org>
In reply to#311308
Am 09.10.2021 um 14:06 schrieb Helmut Schellong:
> On 10/09/2021 13:55, Sebastin Wolf wrote:
>> Am 09.10.2021 um 13:43 schrieb Helmut Schellong:
>>> On 10/08/2021 23:27, Rolf Bombach wrote:
>>>> Helmut Schellong schrieb:
>>>>> On 10/06/2021 13:12, Hans-Peter Diettrich wrote:
>>>>>> On 10/6/21 12:24 PM, Heinz Schmitz wrote:
>>>>>>> Wie ohne Spannung in
>>>>>>> supraleitenden Magneten Strom fleißt, möchtest Du sicher erläutern.
>>>>>>
>>>>>> Wie soll im Supraleiter eine Spannung abfallen? Ich dachte immer, 
>>>>>> daß Supraleiter keinen (0) Widerstand haben, an dem nur 0 Spannung 
>>>>>> abfallen kann?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Der Widerstand ist eben nur fast Null, also doch >0.
>>>>
>>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Mei%C3%9Fner-Ochsenfeld-Effekt
>>>>
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Supraleiter
>>>
>>> Ich hatte ja den vorstehenden Link gepostet.
>>> Darin ist ein Link auf
>>>      https://de.wikipedia.org/wiki/Mei%C3%9Fner-Ochsenfeld-Effekt
>>> Ich hatte das auch gelesen.
>>>
>>>
>>> |Das externe Magnetfeld dringt etwa 100 nm weit in das Material ein,
>>> |tiefere Schichten sind feldfrei.
>>>
>>> Die oberste dünne Schicht ist also nicht feldfrei.
>>>
>>> |Der elektrische Widerstand wird dagegen praktisch bereits Null, sobald
>>> |die kritische Temperatur Tc unterschritten wird.
>>>
>>> Das Wort 'praktisch' ist eine Einschränkung.
>>>
>>> Es muß berücksichtigt werden, wenn es um die Frage geht, ob ein 
>>> Supraleiter
>>> etwa 1·10^-20 Ohm hat oder aber 0,00000… mit unendlich vielen Nullen 
>>> nach dem Komma.
>>>
>>> |ein von außen angelegtes magnetisches Feld
>>> |vollständig aus ihrem Inneren zu verdrängen.
>>>
>>> Der vorstehende Halbsatz ist widersprüchlich, wegen 'vollständig'.
>>
>> Du hast eben von Pysik keine Ahnung.
>>
>>
> Physik ist hier irrelevant - Es geht um die Semantik des Deutschen.

Nur in deinen Wahnvorstellungen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311414 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2021-10-11 00:12 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjvofv$akl$2@dont-email.me>
In reply to#311308
Helmut Schellong schrieb:

> Physik ist hier irrelevant - Es geht um die Semantik des Deutschen.

Die Deutschsprachige Wikipedia ist da, insbesondere bei wissenschaftlichen
Themen, einigermassen katastrophal.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311468 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-10-11 13:23 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sk16rb$bst$1@solani.org>
In reply to#311414
On 10/11/2021 00:12, Rolf Bombach wrote:
> Helmut Schellong schrieb:
> 
>> Physik ist hier irrelevant - Es geht um die Semantik des Deutschen.
> 
> Die Deutschsprachige Wikipedia ist da, insbesondere bei wissenschaftlichen
> Themen, einigermassen katastrophal.
> 
Das kann stellenweise durchaus so sein.

Allerdings beziehe ich mich auf die Semantik selbstgeschriebener deutscher Sätze.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311177 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHeinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org>
Date2021-10-07 12:12 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<rqhtlg95p4h4be84f4lognh9lr6vfksil6@4ax.com>
In reply to#311072
Hans-Peter Diettrich wrote:

>> Wie ohne Spannung in
>> supraleitenden Magneten Strom fleißt, möchtest Du sicher erläutern.

>Wie soll im Supraleiter eine Spannung abfallen? Ich dachte immer, daß 
>Supraleiter keinen (0) Widerstand haben, an dem nur 0 Spannung abfallen 
>kann?

Du denkst zwar richtig, wenn Du nur so zum Spass den Strom
im Kreis rum fliessen lassen willst. Aber ich schrieb "fleist". 
Der Strom sollte also auch fleissig arbeiten.

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311210 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2021-10-07 15:01 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<is8amvFpvh9U1@mid.individual.net>
In reply to#311177
On 10/7/21 12:12 PM, Heinz Schmitz wrote:
> Hans-Peter Diettrich wrote:
> 
>>> Wie ohne Spannung in
>>> supraleitenden Magneten Strom fleißt, möchtest Du sicher erläutern.
> 
>> Wie soll im Supraleiter eine Spannung abfallen? Ich dachte immer, daß
>> Supraleiter keinen (0) Widerstand haben, an dem nur 0 Spannung abfallen
>> kann?
> 
> Du denkst zwar richtig, wenn Du nur so zum Spass den Strom
> im Kreis rum fliessen lassen willst.

Nicht zum Spaß sondern zur Aufrechterhaltung des Magnetfeldes.

> Aber ich schrieb "fleist".
> Der Strom sollte also auch fleissig arbeiten.

Dafür brauchst Du einen Widerstand, an dem sich der Strom abarbeiten 
kann. Und dann fällt die Spannung an diesem Widerstand ab, nicht am 
Supraleiter.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311412 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2021-10-11 00:05 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjvo3v$4kf$4@dont-email.me>
In reply to#311060
Heinz Schmitz schrieb:
> Rolf Bombach wrote:
> 
>>> ... Dir
>>> sollte aber schon klar sein, dass ohne Spannung kein Strom fliesst,
> 
>> Im Zeitalter der supraleitenden Magneten ein interessantes Statement.
> 
>> Über Wirbelströme wollen wir hier gar nicht erst nachdenken.
> 
> Die Spannung darf gerne auch induziert sein. 

Sicher. Aber wenn sie da ist, fliesst kein Wirbelstrom. Der
fliesst maximal, wenn die Spannung durch Kurzschluss Null ist.
Das ist der Normalfall bei Wirbelströmen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310937 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromAxel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De>
Date2021-10-01 14:24 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<6156FE0D.16E3BB3F@Berger-Odenthal.De>
In reply to#310918
Wolfgang Allinger wrote:
> Und da versauen latürnich die ungültigen oder leeren Wahlzettel den
> Schnitt.
> Nichtwählen führt zu keinen unmittelbaren pekuniären Effekten.

Nach meiner Kenntnis, die falsch sein könnte aber es hoffentlich nicht
ist, gibt es diesbezüglich zwischen ungültig und gar nicht keinen
Unterschied. Gezählt werden stumpf die gültig abgegebenen Stimmen und
vergütet.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310923 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2021-10-01 03:14 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<irn6aeFgv85U1@mid.individual.net>
In reply to#310914
On 9/30/21 9:27 PM, Guido Grohmann wrote:
> Volker Bartheld schrieb:
> 
>> Nachdenklich stimmt natürlich auch, wie es bei exakt zwei Kreuzen zu 1.1%
>> ungültigen Stimmen kommen kann. Üersetzt: Deutschlandweit waren 500'000
>> Menschen zu doof für die Wahl, 
> 
> Ja nee ist klar. Wer ungültig wählt, ist zu doof. Denk noch mal drüber 
> nach, was einen Wahlzettel so alles ungültig werden läßt.

...und wieviele Menschen absichtlich ungültig wählen um ihren Protest 
auszudrücken. Interessant wäre noch eine Unterscheidung in absichtlich 
und versehentlich ungültige Stimmzettel.

Mich hat die Anleitung zum Ausfüllen der Stimmzettel einigermaßen 
entsetzt. Wieso wurde extra darauf hingewiesen, daß Ornamente zulässig sind?

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310927 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromGuido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de>
Date2021-10-01 07:25 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<irnkf2FjdugU1@mid.individual.net>
In reply to#310923
Hans-Peter Diettrich schrieb:
> On 9/30/21 9:27 PM, Guido Grohmann wrote:
>> Volker Bartheld schrieb:
>>
>>> Nachdenklich stimmt natürlich auch, wie es bei exakt zwei Kreuzen zu 
>>> 1.1%
>>> ungültigen Stimmen kommen kann. Üersetzt: Deutschlandweit waren 500'000
>>> Menschen zu doof für die Wahl, 
>>
>> Ja nee ist klar. Wer ungültig wählt, ist zu doof. Denk noch mal drüber 
>> nach, was einen Wahlzettel so alles ungültig werden läßt.
> 
> ...und wieviele Menschen absichtlich ungültig wählen um ihren Protest 
> auszudrücken. Interessant wäre noch eine Unterscheidung in absichtlich 
> und versehentlich ungültige Stimmzettel.

Richtig. Es ist egal, obs Ungültig-Wähler sind oder Ungeimpfte: heute 
wird einfach verbal drauf losgehauen, ohne mal sein Hirn zu benutzen.

> Mich hat die Anleitung zum Ausfüllen der Stimmzettel einigermaßen 
> entsetzt. Wieso wurde extra darauf hingewiesen, daß Ornamente zulässig 
> sind?

WTF?

Ich hatte nur gelesen, daß anstatt eines "X" auch ausmalen oder anhaken 
des Auswahlfelds zulässig sei.

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#310942 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2021-10-01 15:14 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<irogqfFomr3U2@mid.individual.net>
In reply to#310927
On 10/1/21 7:25 AM, Guido Grohmann wrote:
> Hans-Peter Diettrich schrieb:

>> Mich hat die Anleitung zum Ausfüllen der Stimmzettel einigermaßen 
>> entsetzt. Wieso wurde extra darauf hingewiesen, daß Ornamente zulässig 
>> sind?
> 
> WTF?
> 
> Ich hatte nur gelesen,

Welches Wahlvolk *liest* denn heute noch?

> daß anstatt eines "X" auch ausmalen oder anhaken 
> des Auswahlfelds zulässig sei.

Im ÖRTV wurde das weit detaillierter erklärt.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 10 of 13 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 12 13  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web