Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #283615 > unrolled thread

Radarmodul Störungen durch WLan

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Radarmodul Störungen durch WLan stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-06-30 19:01 +0200
    Re: Radarmodul Störungen durch WLan Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2020-06-30 21:24 +0200
    Re: Radarmodul Störungen durch WLan Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2020-06-30 22:20 +0200
    Re: Radarmodul Störungen durch WLan Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2020-06-30 22:42 +0200
      Re: Radarmodul Störungen durch WLan Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-06-30 23:05 +0200
        Re: Radarmodul Störungen durch WLan Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2020-06-30 23:14 +0200
      Re: Radarmodul Störungen durch WLan stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-07-01 06:06 +0200
        Re: Radarmodul Störungen durch WLan Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2020-07-01 07:35 +0200
          Re: Radarmodul Störungen durch WLan Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2020-07-01 09:06 +0200
            Re: Radarmodul Störungen durch WLan Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2020-07-01 10:27 +0200
              Re: Radarmodul Störungen durch WLan Christian Zietz <czietz@gmx.net> - 2020-07-01 01:43 -0700
                Re: Radarmodul Störungen durch WLan stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-07-01 13:33 +0200
                Re: Radarmodul Störungen durch WLan Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2020-07-02 06:23 +0200
                Re: Radarmodul Störungen durch WLan Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-07-11 23:05 +0200
        Re: Radarmodul Störungen durch WLan Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2020-07-01 07:38 +0200
          Re: Radarmodul Störungen durch WLan Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2020-07-01 11:38 +0200
            Re: Radarmodul Störungen durch WLan "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-07-01 06:32 -0400
            Re: Radarmodul Störungen durch WLan Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-07-01 13:39 +0200
              Re: Radarmodul Störungen durch WLan Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-07-11 23:10 +0200
                Re: Radarmodul Störungen durch WLan Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2020-07-12 12:38 +0200
          Re: Radarmodul Störungen durch WLan stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-07-01 13:35 +0200
            Re: Radarmodul Störungen durch WLan Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2020-07-01 18:30 +0200
            Re: Radarmodul Störungen durch WLan Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2020-07-01 18:59 +0200
              Re: Radarmodul Störungen durch WLan stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-07-02 12:27 +0200
                Re: Radarmodul Störungen durch WLan Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2020-07-02 13:51 +0200
                  Re: Radarmodul Störungen durch WLan stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-07-02 18:24 +0200
                    Re: Radarmodul Störungen durch WLan Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2020-07-06 08:04 +0200
                      Re: Radarmodul Störungen durch WLan stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-07-06 12:54 +0200
                        Re: Radarmodul Störungen durch WLan Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-07-06 13:18 +0200
                          Re: Radarmodul Störungen durch WLan stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-07-06 13:50 +0200
                            Re: Radarmodul Störungen durch WLan Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2020-07-06 13:58 +0200
                        Re: Radarmodul Störungen durch WLan Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2020-07-08 17:59 +0200
                          Re: Radarmodul Störungen durch WLan stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-07-08 19:22 +0200
                            Re: Radarmodul Störungen durch WLan Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2020-07-11 20:36 +0200
                              Re: Radarmodul Störungen durch WLan stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-07-11 20:46 +0200
          Re: Radarmodul Störungen durch WLan Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-07-11 23:12 +0200
    Re: Radarmodul Störungen durch WLan Jan Conrads <janconrads@gmx.de> - 2020-07-08 00:07 +0200
      Re: Radarmodul Störungen durch WLan stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-07-08 07:29 +0200
        Re: Radarmodul Störungen durch WLan Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2020-07-08 11:32 +0200
          Re: Radarmodul Störungen durch WLan stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-07-08 13:37 +0200
            Re: Radarmodul Störungen durch WLan Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2020-07-08 17:41 +0200
              Re: Radarmodul Störungen durch WLan stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-07-08 17:55 +0200
                Re: Radarmodul Störungen durch WLan Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2020-07-08 21:10 +0200
                  Re: Radarmodul Störungen durch WLan stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-07-09 06:24 +0200
          Re: Radarmodul Störungen durch WLan Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-07-13 21:39 +0200
            Re: Radarmodul Störungen durch WLan stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-07-13 22:13 +0200
              Re: Radarmodul Störungen durch WLan Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-07-14 20:13 +0200
                Re: Radarmodul Störungen durch WLan "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-07-14 21:28 +0200
                  Re: Radarmodul Störungen durch WLan "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2020-07-14 15:57 -0400
                    Re: Radarmodul Störungen durch WLan Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2020-07-15 07:47 +0200
                  Re: Radarmodul Störungen durch WLan Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-07-15 19:06 +0200
                    Re: Radarmodul Störungen durch WLan "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-07-15 20:36 +0200
                Re: Radarmodul Störungen durch WLan stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-07-14 21:30 +0200
            Re: Radarmodul Störungen durch WLan Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2020-07-14 18:16 +0200
              Re: Radarmodul Störungen durch WLan Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-07-14 20:21 +0200
                Re: Radarmodul Störungen durch WLan Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2020-07-14 22:34 +0200
                  Re: Radarmodul Störungen durch WLan Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2020-07-16 22:05 +0200
                    Re: Radarmodul Störungen durch WLan Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2020-07-17 08:31 +0200
        Re: Radarmodul Störungen durch WLan Jan Conrads <janconrads@gmx.de> - 2020-07-11 22:52 +0200
          Re: Radarmodul Störungen durch WLan stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-07-12 06:43 +0200
    Re: Radarmodul Störungen durch WLan "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2020-07-08 19:50 +0200
    Re: Radarmodul Störungen durch WLan Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2020-07-09 08:44 +0200
      Re: Radarmodul Störungen durch WLan stefan <adresse@ist.invalid> - 2020-07-09 12:34 +0200

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#284137

Am 08.07.20 um 13:37 schrieb stefan:
...
> 
> Die Dopplerverschiebung beträgt bei einer Relativgeschwindigkeit von 
> 1m/sec. ca. 160 Hz.
> 
> Und das funktioniert soweit ganz gut. Würde es nicht funktionieren, gäbe 
> es auch keine Radarsensoren an Türen und Toren etc.
Hallo,

vielleicht brauchst du noch etwas mehr Zeit um zu wissen, was du da machst.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284140

Am 08.07.2020 um 17:41 schrieb Peter Thoms:
> Am 08.07.20 um 13:37 schrieb stefan:
> ...
>>
>> Die Dopplerverschiebung beträgt bei einer Relativgeschwindigkeit von 
>> 1m/sec. ca. 160 Hz.
>>
>> Und das funktioniert soweit ganz gut. Würde es nicht funktionieren, 
>> gäbe es auch keine Radarsensoren an Türen und Toren etc.
> Hallo,
> 
> vielleicht brauchst du noch etwas mehr Zeit um zu wissen, was du da machst.
> 
> 
> Peter

Ich bin mir ganz sicher, dass du hier fachlich überhaupt nichts 
beitragen kannst.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284147

Am 08.07.20 um 17:55 schrieb stefan:
> Am 08.07.2020 um 17:41 schrieb Peter Thoms:
>> Am 08.07.20 um 13:37 schrieb stefan:
>> ...
>>>
>>> Die Dopplerverschiebung beträgt bei einer Relativgeschwindigkeit von 
>>> 1m/sec. ca. 160 Hz.
>>>
>>> Und das funktioniert soweit ganz gut. Würde es nicht funktionieren, 
>>> gäbe es auch keine Radarsensoren an Türen und Toren etc.
>> Hallo,
>>
>> vielleicht brauchst du noch etwas mehr Zeit um zu wissen, was du da 
>> machst.
>>
>>
>> Peter
> 
> Ich bin mir ganz sicher, dass du hier fachlich überhaupt nichts 
> beitragen kannst.
Hallo,

und ich habe den Eindruck, dass du dich sehr überschätzt.
Es gibt mittlerweile mehrere Punkte als Indiz.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284155

Am 08.07.2020 um 21:10 schrieb Peter Thoms:
> Am 08.07.20 um 17:55 schrieb stefan:
>> Am 08.07.2020 um 17:41 schrieb Peter Thoms:
>>> Am 08.07.20 um 13:37 schrieb stefan:

>> Ich bin mir ganz sicher, dass du hier fachlich überhaupt nichts 
>> beitragen kannst.
> Hallo,
> 
> und ich habe den Eindruck, dass du dich sehr überschätzt.
> Es gibt mittlerweile mehrere Punkte als Indiz.

> Peter

;-)

das kann so ein Wurm wie du überhaupt nicht beurteilen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284444

Peter Thoms schrieb:
> Am 08.07.20 um 07:29 schrieb stefan:
>> Hinzu kommt, dass die Intensität eines Signals mit dem Quadrat des Abstands abnimmt,
> Hallo,
> 
> ich nehme an, das ist ein Flüchtigkeitsfehler, denn du kennst dich nach eigener Angabe richtig gut aus mit "Radar".

Die Aussage ist korrekt, die Erklärung dazu hast du weggesnippt.
Bei gleicher Ausnutzung der Antennenkeule nimmt das reflektierte
Signal mit dem Quadrat der Entfernung ab. Darum ging es: Kleines
Objekt in der Nähe versus grosses Objekt in der Ferne.

Ein anderes - extremes - Beispiel ist das "unendlich grosse Objekt"
beim Radar-Höhenmesser.

Beim air route surveillance radar sieht das anders aus. Der
Raumwinkel des beobachteten Flugzeugs ist viel kleiner als
der Raumwinkel der Antennenkeule. Da gilt dieses Gesetz dann
auch in Vorwärtsrichtung und man landet beim Radargesetz.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284445

Am 13.07.2020 um 21:39 schrieb Rolf Bombach:
> Peter Thoms schrieb:
>> Am 08.07.20 um 07:29 schrieb stefan:
>>> Hinzu kommt, dass die Intensität eines Signals mit dem Quadrat des 
>>> Abstands abnimmt,
>> Hallo,
>>
>> ich nehme an, das ist ein Flüchtigkeitsfehler, denn du kennst dich 
>> nach eigener Angabe richtig gut aus mit "Radar".
> 
> Die Aussage ist korrekt, die Erklärung dazu hast du weggesnippt.
> Bei gleicher Ausnutzung der Antennenkeule nimmt das reflektierte
> Signal mit dem Quadrat der Entfernung ab. Darum ging es: Kleines
> Objekt in der Nähe versus grosses Objekt in der Ferne.

Und genau das ist das Problem.

Ich war heute auf dem Sportplatz. Das Problem sind Reflexionen an den 
Banden und an der Tribüne, besonders dann wenn der Rasenmäher senkrecht 
darauf zufährt. Die Masten haben praktisch keinen Einfluss.
Insbesondere die ca. 40m breite Tribüne verursacht eine starke 
Reflexion. Bei den Banden kommt erschwerend hinzu, dass dort Dibond 
Werbetafeln an der Ziegelwand angebracht sind. Das sind Sandwich-Platten 
Alu-Kunststoff-Alu.

Fährt man nicht senkrecht auf die Bande zu, sondern mit einem Winkel < 
90°, ist das Signal erheblich schwächer.
Bei der Schaltschwelle, die eingestellt war, löst ein Mensch die 
Abschaltung bei einem Abstand von ca. 1m aus. Die Bande bei ca. 10m wenn 
der Winkel 90° ist. Wenn der Winkel 45° beträgt, passiert das erst bei 
ca. 2m Abstand von der Bande.

Die Bande befindet ich hinter der Laufbahn die um den Fußballplatz herum 
geht. Die Bahn ist ca. 7m breit. Wenn man also 90° Anfahrwinkel 
vermeidet, stellt sich das Problem nicht. Mein Vorschlag war, wenn ein 
Hindernis erkannt wurde den Mäher im Uhrzeigersinn um ca. 20° zu drehen. 
Hat er wieder eine Reflexion, nochmal 20°. So hat man dann nach einigen 
Stops einen Winkel erreicht, bei dem keine großen Reflexionen von den 
Banden mehr auftreten.
Diese Drehrichtung kann man dann noch zeitgesteuert umdrehen um nicht 
immer dasselbe Verhalten zu haben.

Außerdem konnten wir mit dem Versuchtsaufbau die Reflexionen an den 
Banden durch Neigung nach vorne verringern, d.h. die Antenne wurde so 
ausgerichtet, dass sie im Abstand von einigen Metern nur den Boden sah.

Der Boden bzw. das Gras machte wegen des flachen Anstrahlwinkels auch 
keine störenden Reflexion. Das hat allerdings nicht auf dem Rasenmäher 
funktioniert. Da gibt es einige konstruktive Probleme. Der nächste 
Versuch könnte sein, eine Metallfläche über dem Sensor anzubringen um 
die Hauptabstrahlrichtung nach unten zu drücken, quasi vertikale 
Scheuklappen.

> Ein anderes - extremes - Beispiel ist das "unendlich grosse Objekt"
> beim Radar-Höhenmesser.
> 
> Beim air route surveillance radar sieht das anders aus. Der
> Raumwinkel des beobachteten Flugzeugs ist viel kleiner als
> der Raumwinkel der Antennenkeule. Da gilt dieses Gesetz dann
> auch in Vorwärtsrichtung und man landet beim Radargesetz.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284479

stefan schrieb:
> 
> Ich war heute auf dem Sportplatz. Das Problem sind Reflexionen an den Banden und an der Tribüne, besonders dann wenn der Rasenmäher senkrecht darauf zufährt. Die Masten haben praktisch keinen Einfluss.
> Insbesondere die ca. 40m breite Tribüne verursacht eine starke Reflexion. Bei den Banden kommt erschwerend hinzu, dass dort Dibond Werbetafeln an der Ziegelwand angebracht sind. Das sind 
> Sandwich-Platten Alu-Kunststoff-Alu.
> 
> Fährt man nicht senkrecht auf die Bande zu, sondern mit einem Winkel < 90°, ist das Signal erheblich schwächer.
> Bei der Schaltschwelle, die eingestellt war, löst ein Mensch die Abschaltung bei einem Abstand von ca. 1m aus. Die Bande bei ca. 10m wenn der Winkel 90° ist. Wenn der Winkel 45° beträgt, passiert das 
> erst bei ca. 2m Abstand von der Bande.

Extrem sind auch zwei reflektierende Flächen senkrecht aufeinander.
Banden im Winkel sozusagen. Jeder Einfallswinkel führt dann zu 180°
Reflexionswinkel. 2-D-Katzenauge sozusagen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284486

Am 14.07.20 um 20:13 schrieb Rolf Bombach:
> stefan schrieb:

> Extrem sind auch zwei reflektierende Flächen senkrecht aufeinander.
> Banden im Winkel sozusagen. Jeder Einfallswinkel führt dann zu 180°
> Reflexionswinkel. 2-D-Katzenauge sozusagen.
> 

Tripelspiegel waren für Test sehr beliebt.
-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284491

On 14 Jul 20 at group /de/sci/electronics in article hn6fbjFu68vU1@mid.individual.net
<horst.d.winzler@web.de>  (horst-d.winzler)  wrote:

> Am 14.07.20 um 20:13 schrieb Rolf Bombach:
>> stefan schrieb:

>> Extrem sind auch zwei reflektierende Flächen senkrecht aufeinander.
>> Banden im Winkel sozusagen. Jeder Einfallswinkel führt dann zu 180°
>> Reflexionswinkel. 2-D-Katzenauge sozusagen.
>>

> Tripelspiegel waren für Test sehr beliebt.

Jau, und 3 Kreisscheiben orthogonal zueinander, also optisch wie ein Ball,  
wird gerne an Schiffen am Mast hochgezogen. Oder in nem Plastikrohr uffem  
Segelboot.


Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

-- 
Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p
(lt. alter usenet Weisheit)      iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284509

Am 14.07.20 um 21:57 schrieb Wolfgang Allinger:
> 
> On 14 Jul 20 at group /de/sci/electronics in article hn6fbjFu68vU1@mid.individual.net
> <horst.d.winzler@web.de>  (horst-d.winzler)  wrote:
> 
>> Am 14.07.20 um 20:13 schrieb Rolf Bombach:
>>> stefan schrieb:
> 
>>> Extrem sind auch zwei reflektierende Flächen senkrecht aufeinander.
>>> Banden im Winkel sozusagen. Jeder Einfallswinkel führt dann zu 180°
>>> Reflexionswinkel. 2-D-Katzenauge sozusagen.
>>>
> 
>> Tripelspiegel waren für Test sehr beliebt.
> 
> Jau, und 3 Kreisscheiben orthogonal zueinander, also optisch wie ein Ball,
> wird gerne an Schiffen am Mast hochgezogen. Oder in nem Plastikrohr uffem
> Segelboot.
Hallo,

hat aber leider diese Elemente nur schmale Keulen in der Rückstreuung.
Deshalb müssen diese Reflektoren entsprechend groß sein.
Ersatzweise löst man die Mechanik in einzelne Winkelelemente auf und 
drapiert davon mehr als 4 Stück in einem Vollkreis oder auch beides.

http://www.baken-net.de/cux_navigationsbaken.htm


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284535

horst-d.winzler schrieb:
> Am 14.07.20 um 20:13 schrieb Rolf Bombach:
>> stefan schrieb:
> 
>> Extrem sind auch zwei reflektierende Flächen senkrecht aufeinander.
>> Banden im Winkel sozusagen. Jeder Einfallswinkel führt dann zu 180°
>> Reflexionswinkel. 2-D-Katzenauge sozusagen.
>>
> 
> Tripelspiegel waren für Test sehr beliebt.

In Form von Banden auf dem Fussballplatz??

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284538

Am 15.07.20 um 19:06 schrieb Rolf Bombach:
> horst-d.winzler schrieb:
>> Am 14.07.20 um 20:13 schrieb Rolf Bombach:
>>> stefan schrieb:
>>
>>> Extrem sind auch zwei reflektierende Flächen senkrecht aufeinander.
>>> Banden im Winkel sozusagen. Jeder Einfallswinkel führt dann zu 180°
>>> Reflexionswinkel. 2-D-Katzenauge sozusagen.
>>>
>>
>> Tripelspiegel waren für Test sehr beliebt.
> 
> In Form von Banden auf dem Fussballplatz??
> 

Nein, als Tarnung des Müggelsees etwa 1944.

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284487

Am 14.07.2020 um 20:13 schrieb Rolf Bombach:
> stefan schrieb:
>>
>> Ich war heute auf dem Sportplatz. Das Problem sind Reflexionen an den 
>> Banden und an der Tribüne, besonders dann wenn der Rasenmäher 
>> senkrecht darauf zufährt. Die Masten haben praktisch keinen Einfluss.
>> Insbesondere die ca. 40m breite Tribüne verursacht eine starke 
>> Reflexion. Bei den Banden kommt erschwerend hinzu, dass dort Dibond 
>> Werbetafeln an der Ziegelwand angebracht sind. Das sind 
>> Sandwich-Platten Alu-Kunststoff-Alu.
>>
>> Fährt man nicht senkrecht auf die Bande zu, sondern mit einem Winkel < 
>> 90°, ist das Signal erheblich schwächer.
>> Bei der Schaltschwelle, die eingestellt war, löst ein Mensch die 
>> Abschaltung bei einem Abstand von ca. 1m aus. Die Bande bei ca. 10m 
>> wenn der Winkel 90° ist. Wenn der Winkel 45° beträgt, passiert das 
>> erst bei ca. 2m Abstand von der Bande.
> 
> Extrem sind auch zwei reflektierende Flächen senkrecht aufeinander.
> Banden im Winkel sozusagen. Jeder Einfallswinkel führt dann zu 180°
> Reflexionswinkel. 2-D-Katzenauge sozusagen.
> 

Kann sein, solche Objekte gibt es dort allerdings nicht. Es gibt auch 
keine Ecken. An den Stirnseiten sind die Banden halbkreisförmig 
angeordnet. Außerdem ist dort der Abstand zwischen Platz und Bande 
größer als an den Längsseiten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284478

Am 13.07.20 um 21:39 schrieb Rolf Bombach:
> Peter Thoms schrieb:
>> Am 08.07.20 um 07:29 schrieb stefan:
>>> Hinzu kommt, dass die Intensität eines Signals mit dem Quadrat des 
>>> Abstands abnimmt,
>> Hallo,
>>
>> ich nehme an, das ist ein Flüchtigkeitsfehler, denn du kennst dich 
>> nach eigener Angabe richtig gut aus mit "Radar".
> 
> Die Aussage ist korrekt, die Erklärung dazu hast du weggesnippt.
> Bei gleicher Ausnutzung der Antennenkeule nimmt das reflektierte
> Signal mit dem Quadrat der Entfernung ab. Darum ging es: Kleines
> Objekt in der Nähe versus grosses Objekt in der Ferne.
> 
> Ein anderes - extremes - Beispiel ist das "unendlich grosse Objekt"
> beim Radar-Höhenmesser.
> 
> Beim air route surveillance radar sieht das anders aus. Der
> Raumwinkel des beobachteten Flugzeugs ist viel kleiner als
> der Raumwinkel der Antennenkeule. Da gilt dieses Gesetz dann
> auch in Vorwärtsrichtung und man landet beim Radargesetz.
Hallo,

beim Radar ist es korrekt "hoch" vier.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284480

Peter Thoms schrieb:
> Am 13.07.20 um 21:39 schrieb Rolf Bombach:
>> Peter Thoms schrieb:
>>> Am 08.07.20 um 07:29 schrieb stefan:
>>>> Hinzu kommt, dass die Intensität eines Signals mit dem Quadrat des Abstands abnimmt,
>>> Hallo,
>>>
>>> ich nehme an, das ist ein Flüchtigkeitsfehler, denn du kennst dich nach eigener Angabe richtig gut aus mit "Radar".
>>
>> Die Aussage ist korrekt, die Erklärung dazu hast du weggesnippt.
>> Bei gleicher Ausnutzung der Antennenkeule nimmt das reflektierte
>> Signal mit dem Quadrat der Entfernung ab. Darum ging es: Kleines
>> Objekt in der Nähe versus grosses Objekt in der Ferne.
>>
>> Ein anderes - extremes - Beispiel ist das "unendlich grosse Objekt"
>> beim Radar-Höhenmesser.
>>
>> Beim air route surveillance radar sieht das anders aus. Der
>> Raumwinkel des beobachteten Flugzeugs ist viel kleiner als
>> der Raumwinkel der Antennenkeule. Da gilt dieses Gesetz dann
>> auch in Vorwärtsrichtung und man landet beim Radargesetz.
> Hallo,
> 
> beim Radar ist es korrekt "hoch" vier.

Nein, nur beim genannten Fall. Beim Höhenmesser-Radar nicht.
Auch nicht beim Laser-Entfernungsmesser.
Der Skolnik¹ widmet ein ganzes Kapitel genau diesem Problem.
"... the echo signal from an extended target such as the ground
varies inversely as the square (rather than the fourth power)
of the range, ..."

¹ Merrill I. Solnik, Introduction to Radar Systems,
International Student Edition, McGraw-Hill, pp93.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284495

Am 14.07.20 um 20:21 schrieb Rolf Bombach:
...
> Nein, nur beim genannten Fall. Beim Höhenmesser-Radar nicht.
> Auch nicht beim Laser-Entfernungsmesser.
> Der Skolnik¹ widmet ein ganzes Kapitel genau diesem Problem.
> "... the echo signal from an extended target such as the ground
> varies inversely as the square (rather than the fourth power)
> of the range, ..."
> 
> ¹ Merrill I. Solnik, Introduction to Radar Systems,
> International Student Edition, McGraw-Hill, pp93.
Hallo,

och komm, jetzt manipulierst du bei dem Rasentrecker auch noch das Ziel.
Beim Radar ist die zu rechnende Entfernung immer die doppelte.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284594

Peter Thoms schrieb:
> Am 14.07.20 um 20:21 schrieb Rolf Bombach:
> ...
>> Nein, nur beim genannten Fall. Beim Höhenmesser-Radar nicht.
>> Auch nicht beim Laser-Entfernungsmesser.
>> Der Skolnik¹ widmet ein ganzes Kapitel genau diesem Problem.
>> "... the echo signal from an extended target such as the ground
>> varies inversely as the square (rather than the fourth power)
>> of the range, ..."
>>
>> ¹ Merrill I. Solnik, Introduction to Radar Systems,
>> International Student Edition, McGraw-Hill, pp93.
> Hallo,
> 
> och komm, jetzt manipulierst du bei dem Rasentrecker auch noch das Ziel.
> Beim Radar ist die zu rechnende Entfernung immer die doppelte.

Und? Oder was meinst du genau? Das stimmt nur für die Laufzeit.
Hier ging es um die Pegel, da wird immer mit R gerechnet.
Bei Punktzielen, und nur dort, kommt dann R^4 vor, oder,
falls hin- und Rückweg nicht gleich lang sind, etwa bei
Gefechtsfeldbeleuchtung und ähnlichem, R1² * R2².

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284615

Am 16.07.20 um 22:05 schrieb Rolf Bombach:
...
> Und? Oder was meinst du genau? Das stimmt nur für die Laufzeit.
> Hier ging es um die Pegel, da wird immer mit R gerechnet.
> Bei Punktzielen, und nur dort, kommt dann R^4 vor, oder,
> falls hin- und Rückweg nicht gleich lang sind, etwa bei
> Gefechtsfeldbeleuchtung und ähnlichem, R1² * R2².
Hallo,

beides darfst du fehlerfrei gleich setzen.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284327

Hallo Stefan,
Am 08.07.20 um 07:29 schrieb stefan:
> Am 08.07.2020 um 00:07 schrieb Jan Conrads:
>> Hallo Stefan,
>>
[snip]
> 
> Radarwellen sind elektromagnetische Wellen, genauso wie Licht und im
> Prinzip verhalten sie sich auch ähnlich. Damit ein Objekt diese Wellen
> reflektiert, muss es nicht aus Metall sein. Es reicht, wenn die
> Dielektrizitätskonstante eine andere ist.

Das ist aber auch alles Frequenzabhängig, manche Materialien absorbieren
auch relativ stark, manche Materialien sind da für HF quasi auch noch
durchsichtig.

> 
[snip Reflektionsverhalten HF]
> Denkbar wäre nun, dass das Problem auf dem Sportplatz spezielle
> Oberflächen sind, die besonders reflektieren. Haben wir bisher nicht
> identifiziert.
> 

Wällenlänge von 12mm, theoretisch vielleicht irgendwelche Strukturbleche
im Bereich der Wellenlänge.

>> Evtl kann der Empfänger auch zugestopft werden, durch zu starke
>> Reflektionen, allgemein durch starke HF Signale (ich dürfte auf 24GHz
>> alleine 75W in die Antenne schicken..). 
> 
> ich auch ;-)
> 
> Vielleicht schwingt auch nur
>> irgendwas stark in der Nähe.
>>
>> Sind sonst irgendwo elektrische Tore? Die haben gerne ähnliche Sensoren.
> 
> Das ist doch mal ein Tipp. Du meinst automatische Schiebetore, keine
> Fußballtore nehm ich an ;-)
> 

Ich kenne das z.B von automatischen Rolltoren, oder auch die
Eingangstüren in Geschäften haben sowas häufiger.
>>> Das Radarmodul macht 24GHz. Ausgang ist analog, die Dopplerfrequenz
>>> durch die Relativbewegung des Hindernisses.
>>
[snip]
> 
> Wie schon geschrieben, das funktioniert an verschiedenen Standorten nur
> auf dem Sportplatz des örtlichen Sportvereins funktioniert es nicht.


Ganz blöde Frage, die haben da nicht ggf auch Anlagen zur Messung der
Ball Geschwindigkeit mit drauf? Soll ja bei manchen Sportanlagen nicht
unüblich sein.


> Bisher hatte ich noch keine Gelegenheit, mir das vor Ort anzusehen.
> 

Wäre mal intressant, auch der Zustand des Turms. Manchmal hat man ja
schon durch Mischprodukte durch vergammelte Zink Dachrinnen
(Halbleiter..) gehört, Halbleiter könnten auch Frequenzen vervielfachen.

Aber Meßtechnik in dem Bereich hat wohl auch nicht jeder..

> Unabhängig von diesem Einsatzzweck finde ich diese Module durchaus
> interessant. Schade ist, dass es keine I-Q Ausgänge gibt. Man bekommt am
> Ausgang ein Analogsignal mit der Dopplerverschiebung.

vermutlich auch eien Preissache..

> 73
> 
> Stefan
> 
73 es 55

Jan
> 
> 
> 
> 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#284340

Am 11.07.2020 um 22:52 schrieb Jan Conrads:
> Hallo Stefan,
> Am 08.07.20 um 07:29 schrieb stefan:
>> Am 08.07.2020 um 00:07 schrieb Jan Conrads:

...
>>> Sind sonst irgendwo elektrische Tore? Die haben gerne ähnliche Sensoren.
>>
>> Das ist doch mal ein Tipp. Du meinst automatische Schiebetore, keine
>> Fußballtore nehm ich an ;-)
>>
> 
> Ich kenne das z.B von automatischen Rolltoren, oder auch die
> Eingangstüren in Geschäften haben sowas häufiger.

ja, das wäre eine Möglichkeit

>>>> Das Radarmodul macht 24GHz. Ausgang ist analog, die Dopplerfrequenz
>>>> durch die Relativbewegung des Hindernisses.
>>>
> [snip]
>>
>> Wie schon geschrieben, das funktioniert an verschiedenen Standorten nur
>> auf dem Sportplatz des örtlichen Sportvereins funktioniert es nicht.
> 
> 
> Ganz blöde Frage, die haben da nicht ggf auch Anlagen zur Messung der
> Ball Geschwindigkeit mit drauf? Soll ja bei manchen Sportanlagen nicht
> unüblich sein.

Guter Tipp. Muss ich mal nachfragen. Montag habe ich dort einen Termin, 
dann werde ich mir die Ausgangssignale des Radarmoduls mal auf dem Oszi 
ansehen.

>> Bisher hatte ich noch keine Gelegenheit, mir das vor Ort anzusehen.
>>
> 
> Wäre mal intressant, auch der Zustand des Turms. Manchmal hat man ja
> schon durch Mischprodukte durch vergammelte Zink Dachrinnen
> (Halbleiter..) gehört, Halbleiter könnten auch Frequenzen vervielfachen.
> 
> Aber Meßtechnik in dem Bereich hat wohl auch nicht jeder..

Ne, nicht wirklich. Ich hab zwar einen Spektrumanalyzer, aber da ist bei 
1,5 GHz Schluss. Ich glaube, wir haben im OV einen der deutlich weiter 
geht. Aber das wäre der übernächste Schritt.

>> Unabhängig von diesem Einsatzzweck finde ich diese Module durchaus
>> interessant. Schade ist, dass es keine I-Q Ausgänge gibt. Man bekommt am
>> Ausgang ein Analogsignal mit der Dopplerverschiebung.
> 
> vermutlich auch eien Preissache..

Klar, aber man darf ja mal träumen ;-)
Wobei, so aufwändig wäre das nicht.

> 
>> 73
>>
>> Stefan
>>
> 73 es 55
> 
> Jan

73

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web