Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #363215 > unrolled thread
| Started by | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| First post | 2025-08-23 10:30 +0200 |
| Last post | 2025-08-25 12:34 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 150 — 17 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-23 10:30 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-23 20:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-24 07:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-24 08:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-24 18:29 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-25 08:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-25 21:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-28 10:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-29 21:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-01 08:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-01 08:31 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-01 14:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-02 08:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-02 20:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-03 08:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-03 21:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-02 08:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-02 12:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-09-02 14:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-03 08:10 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-03 11:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-05 08:17 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-05 18:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-06 10:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-07 01:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-07 10:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-09 01:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-12 08:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-07 18:59 +0100
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-02 20:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-03 08:03 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-03 22:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-04 09:11 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-05 08:49 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-05 09:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-05 09:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-05 23:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-06 10:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-06 21:28 +0200
panta rhei (was Re: OT: Erdwachstum) Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2025-09-07 08:12 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-07 08:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-07 09:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-07 21:19 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-09 07:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2025-09-09 06:03 +0000
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-09 09:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-09 22:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-10 10:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-11 21:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-12 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-09-12 10:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2025-09-12 09:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-13 21:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-14 10:05 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-14 10:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-09-14 13:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-15 07:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-15 08:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-17 11:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-18 08:00 +0200
Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-09-18 10:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-21 09:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-09-21 11:26 +0000
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-15 12:04 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2025-09-15 12:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-15 13:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2025-09-15 19:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-05 22:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-05-06 10:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2026-05-06 12:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-05-06 13:51 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2026-05-06 15:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2026-05-07 18:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2026-05-07 20:07 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-05-07 10:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-05-07 02:51 +0200
Rotationsgeschwindigkeit der Erde (was: OT: Erdwachstum) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-05-07 02:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-14 13:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-14 21:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-15 07:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-15 23:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-09-15 10:54 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-15 23:57 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-07 20:40 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-16 09:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-17 00:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-17 08:44 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-17 21:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-21 09:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-09-21 20:07 +0000
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-21 21:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-22 08:23 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-09-22 10:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-22 22:33 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-23 09:53 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-23 21:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-24 07:24 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-10-16 07:13 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-16 23:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-17 08:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-10-17 15:06 +0200
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-18 13:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-17 21:43 +0200
Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2025-10-18 05:30 +0000
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-18 23:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2025-10-19 06:04 +0000
Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2025-10-18 13:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-10-17 08:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-17 21:59 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-08 20:21 +0100
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-27 08:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-27 21:42 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-28 09:32 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-29 22:56 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-10-02 10:22 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-10-02 22:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-17 07:25 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-17 11:35 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-09 22:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2026-05-05 17:34 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-08 00:47 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-09 08:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-09 22:58 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-12 09:09 +0200
Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-09-12 10:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-13 21:27 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-14 09:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-14 21:38 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-15 08:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-15 08:50 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-16 00:15 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-16 09:39 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-09 08:28 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-08 07:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-08 09:02 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-08 22:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-09 07:52 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-05 08:45 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-02 21:14 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-03 09:08 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-03 11:48 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-09-03 14:20 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-05 08:40 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-03 22:55 +0200
Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-09-04 00:37 +0200
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-09-01 22:36 +0200
Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-09-02 09:01 +0200
Re: OT: Erdwachstum Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-09-21 19:55 +0000
Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-24 22:46 +0200
Re: OT: Erdwachstum "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-25 12:34 +0200
Page 7 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 Next page →
| From | Carla Schneider <carla_schn@proton.me> |
|---|---|
| Date | 2025-09-08 00:47 +0200 |
| Message-ID | <68BE0B64.86E66561@proton.me> |
| In reply to | #363487 |
Thomas Heger wrote: > > Am Samstag000006, 06.09.2025 um 21:28 schrieb Sieghard Schicktanz: > > Hallo Thomas, > > > > Du schriebst am Sat, 6 Sep 2025 10:33:16 +0200: > > > > [Lithosphäre] > >>> Nein. Es gibt da keine festen Platten. > >> > >> 'Lithosphären-Platten' stammt vom Griechischen 'lithos', was 'Stein' > >> bedeutet. > > > > Achwas, Du kannst Griechisch? Ich hatte mich nur mit Latein zu ärgern. > > Ein paar Fremdworte kann ich schon herleiten, aber ansonsten kann ich > kein (Alt-) Griechisch. > > > > >> die Lithospären-Platten sind also etwa 100km dicke Steinplatten. > >> Für die gilt mal, in erster Näherung, dass sie fest sind, da aus Stein > >> bestehend und nicht geschmolzen. > > > > Auch "fest" ist "manchmal" relativ, vor allem bezüglich der Zeit. Und hier > > geht es um _sehr_ lange Zeiträume, viele Millionen von Jahren, da bewegt > > sich auch festes Gestein recht deutlich. > > Das stimmt natürlich. Aber letztlich weiß ich auch nicht, wie fest die > tieferen Erdschichten wirklich sind. > > Allerdings macht das ohnehin nichts, denn bei den oberen Erdschichten > weiß man, dass sie wirklich 'steinhart' sind. > > Aber wenn die tieferen Schichten in z.B. 50 oder 100 km Tiefe etwas oder > evtl. sogar rel. stark plastisch sein sollten, dann würde das der > Plattentektonik auch nicht helfen. > > >>> > >>>> Das Problem dabei ist aber, dass die Lithosphäre sehr viel dicker ist > >>>> als die Kontinentalplatten. > > ... > >>> Die braucht "man" ja auch nicht, der Mechanismus ist ein völlig > >>> anderer. > >> > >> Ach ja? > >> > >> Lass mal hören... Die Radien sind nicht besonders eng. > > > > Habe ich erläutert, Du willst das weder verstehen noch akzeptieren. > > Du willst die Erde halt wachsen lassen, auch wenn alle Beobachtungen und > > Meßwerte dagegen sprechen und die stationäre Erde mit ihren Vorgängen > > deutlich machen. > > Aber für Dich ist ja Wissenschaft auch nur eine Verschwörungstheorie. > Also, ich wollte tatsächlich 'Growing Earth' belegen, weil ich einen > Beleg dafür gesucht habe, dass Materie aus dem Nichts entstehen kann. > > Daher habe ich mich wirklich lange mit dem Thema beschäftigt und einige > Dutzend Belege für die 'wachsende Erde' (bzw. gegen PT) gefunden. Ob die Tripel Junctions jetzt aufgrund von Erdwachstum oder Konvektion entstehen macht doch keinen Unterschied hinsichtlich der Tatsache ob sie moeglich sind oder nicht. Fuer das Erdwachstum brauchst auch die plastizitaet der Lithosphaere, denn irgenwie muss ja das neugebildete Material aus dem Erdinneren die Oberflaeche vergroessern. Das einzige was bei Erdwachstum nicht vorkommen muesste ist Subduktion. > > Da aber diese Theorie nicht anerkannt ist, sondern direkt verteufelt > wird, vermutete ich, dass das bei anderen Themen auch so sein wird. Tatsache ist dass die Erde zur Zeit nicht waechst, das wuerde naemlich auffallen, selbst wenn es nur ein paar mm pro Jahr waeren. Das sagt natuerlich nichts darueber ob das gelegentlich anders war. > > MaW: ich mutmaße, die Öffentlichkeit wird im ganz großen Stil belogen > und das, was den Studenten an der Uni eingetrichtert wird, das dient > nicht etwa dem Erkenntnisgewinn, sondern ist gedacht als eine Art > 'Gehirnwäsche'. > > Dazu paßt natürlich, dass ich dann mal einen der geheiligten Texte von > Einstein untersucht hatte und hunderte von Fehlern darin gefunden habe. Nein das passt nicht dazu, wieviel Fehler einstein damals gemacht hat in seinem Text ist fuer die heutigen Theorien voellig irrelevant. > > Die Fehlerzahl selber und auch der Status von Einstein als > 'unangreifbares und weitgehend unverständliches Genie' macht es nun > nahezu unmöglich, kritisch mit diesem Text umzugehen, obwohl die SRT > quasi die Grundlage der gesamten modernen Physik darstellt. Du greifst ja nicht die SRT selbst an sondern Einsteins Text. Ob die SRT stimmt oder nicht muss durch Experimente geklaert werden. Bisher hat man kein Experiment machen koennen das einen Widerspruch zeigt. > > Mein privates und höchst unmaßgebliches Urteil über dieses Schema: > > das sieht nach Vorsatz aus und die Öffentlichkeit wird wohl im großen > Stil belogen, wahrscheinlich um irgendwas zu verbergen, was heimlich > gewinnbringend eingesetzt wird. > > Bei 'Growing Earth' kann man als Motivation z.B. mutmaßen: > > Wahrscheinlich geht es um Rohstoffe wie Erdöl oder evtl. auch um seltene > Metalle. > > Wenn man Materie nämlich beliebig herstellen oder vernichten könnte, > warum sollte man dann so viel dafür bezahlen, dass man sie bekommt oder > los wird? Man kann Gold kuenstlich herstellen, das so hergestellte Gold ist aber um groessenordnungen teurer als der heutige Goldpreis... Solange bis es Fusionsreaktoren gibt, damit koennte man das hier machen: https://www.sciencealert.com/us-startup-claims-it-can-make-gold-using-fusion-technology
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-09-09 08:15 +0200 |
| Message-ID | <mi9up1Fsi4fU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #363501 |
Am Montag000008, 08.09.2025 um 00:47 schrieb Carla Schneider: ... >>>> die Lithospären-Platten sind also etwa 100km dicke Steinplatten. >>>> Für die gilt mal, in erster Näherung, dass sie fest sind, da aus Stein >>>> bestehend und nicht geschmolzen. >>> >>> Auch "fest" ist "manchmal" relativ, vor allem bezüglich der Zeit. Und hier >>> geht es um _sehr_ lange Zeiträume, viele Millionen von Jahren, da bewegt >>> sich auch festes Gestein recht deutlich. >> >> Das stimmt natürlich. Aber letztlich weiß ich auch nicht, wie fest die >> tieferen Erdschichten wirklich sind. >> >> Allerdings macht das ohnehin nichts, denn bei den oberen Erdschichten >> weiß man, dass sie wirklich 'steinhart' sind. >> >> Aber wenn die tieferen Schichten in z.B. 50 oder 100 km Tiefe etwas oder >> evtl. sogar rel. stark plastisch sein sollten, dann würde das der >> Plattentektonik auch nicht helfen. >> >>>>> >>>>>> Das Problem dabei ist aber, dass die Lithosphäre sehr viel dicker ist >>>>>> als die Kontinentalplatten. >>> ... >>>>> Die braucht "man" ja auch nicht, der Mechanismus ist ein völlig >>>>> anderer. >>>> >>>> Ach ja? >>>> >>>> Lass mal hören... > Die Radien sind nicht besonders eng. > >>> >>> Habe ich erläutert, Du willst das weder verstehen noch akzeptieren. >>> Du willst die Erde halt wachsen lassen, auch wenn alle Beobachtungen und >>> Meßwerte dagegen sprechen und die stationäre Erde mit ihren Vorgängen >>> deutlich machen. >>> Aber für Dich ist ja Wissenschaft auch nur eine Verschwörungstheorie. >> Also, ich wollte tatsächlich 'Growing Earth' belegen, weil ich einen >> Beleg dafür gesucht habe, dass Materie aus dem Nichts entstehen kann. >> >> Daher habe ich mich wirklich lange mit dem Thema beschäftigt und einige >> Dutzend Belege für die 'wachsende Erde' (bzw. gegen PT) gefunden. > > Ob die Tripel Junctions jetzt aufgrund von Erdwachstum oder Konvektion entstehen > macht doch keinen Unterschied hinsichtlich der Tatsache ob sie moeglich sind oder nicht. > Fuer das Erdwachstum brauchst auch die plastizitaet der Lithosphaere, denn irgenwie muss > ja das neugebildete Material aus dem Erdinneren die Oberflaeche vergroessern. > Das einzige was bei Erdwachstum nicht vorkommen muesste ist Subduktion. > Das stimmt. Ich hatte eine Diskontinuitätsschicht zwischen oberem Erdmantel und Erdkruste vermutet. Die Erdkruste wird fest sein und daher bei Wachstum durchbrechen (von unten her). Der Obere Erdmantel muß dann irgendwie 'Löcher' haben, wo Material von unten durchströmen kann. Durch derartige Stellen strömt dann heißes Material von eher geringer Dichte und sammelt sich unterhalb der Erdkruste. Durch die Bruchstellen strömt das Material dann weiter nach oben. Dabei bilden sich Blasen unterhalb und innerhalb der Erdkruste. Und teilweise tritt dann Material auch oben aus und sammelt sich oberhalb der Erdkruste. >> >> Da aber diese Theorie nicht anerkannt ist, sondern direkt verteufelt >> wird, vermutete ich, dass das bei anderen Themen auch so sein wird. > > Tatsache ist dass die Erde zur Zeit nicht waechst, das wuerde naemlich auffallen, > selbst wenn es nur ein paar mm pro Jahr waeren. > Das Die zu messende Größe wäre der Radius der Erdoberfläche. Dabei sind aber Anfang und Ende eines Vektors vom Erdmittelpunkt zur mittleren Erdoberfläche beide nicht bestimmbar, weil es keine mittlere Erdoberfläche gibt und der Erdmittelpunkt der Messung entzogen ist. Man könnte nur den Erdumfang bestimmen, was aber technisch enorm aufwändig ist. Die Entfernung von Landmarken zu Satelliten kann man zwar genau messen, das hilft einem aber nichts, weil das nicht zu messende Größe wäre. Theoretisch könnten Satelliten aber auch horizontale Strecke rel. genau bestimmen. Aber das ist erstens nicht so einfach und zweitens werden die dazu befähigten 'agencies' nicht das geringste Interesse daran haben, das Erdwachstum zu beweisen. (warum das so ist, das mußt du dir selber überlegen. Außerdem wissen die wahrscheinlich schon längst, dass die Erde wächst.)> >> >> MaW: ich mutmaße, die Öffentlichkeit wird im ganz großen Stil belogen >> und das, was den Studenten an der Uni eingetrichtert wird, das dient >> nicht etwa dem Erkenntnisgewinn, sondern ist gedacht als eine Art >> 'Gehirnwäsche'. >> >> Dazu paßt natürlich, dass ich dann mal einen der geheiligten Texte von >> Einstein untersucht hatte und hunderte von Fehlern darin gefunden habe. > > Nein das passt nicht dazu, wieviel Fehler einstein damals gemacht hat in > seinem Text ist fuer die heutigen Theorien voellig irrelevant. Meine Mutmaßung war etwas, das ich vor sehr langer Zeit schon mal irgendwo gelesen hatte: die heutige Physik ist nicht viel mehr als ein verkrüppelter Abklatsch der real vorhandenen Erkenntnisse der Naturwissenschaften. Es soll daher eine geheime Wissenschaft geben, die etwa 30 Jahre der öffentlich zugänglichen Wissenschaft voraus ist. Die 'öffentliche Wissenschaft' wurde dafür verkrüppelt und mit Schwachsinn angereichert. Und ein solcher Unsinn, der gezielt dazu geschaffen wurde um das gemeine Volk in die Irre zu führen, wäre dann eben 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper'. Als Beleg waren die knapp vierhundert Fehler gedacht, welche ich in dem Text angestrichen hatte und welche der Herausgeber Max Planck unmöglich hätte übersehen können. Zumindest bei einem der etwas dickeren 'Korken' hätte er stutzig werden müssen, hat das aber nicht getan. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-09 22:58 +0200 |
| Message-ID | <20250909225802.15172e81@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #363527 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Tue, 9 Sep 2025 08:15:57 +0200: > Theoretisch könnten Satelliten aber auch horizontale Strecke rel. genau > bestimmen. > Aber das ist erstens nicht so einfach und zweitens werden die dazu > befähigten 'agencies' nicht das geringste Interesse daran haben, das > Erdwachstum zu beweisen. Ja, das tun die auch fortlaufend - Du ignorierst nur alle Referenzen dau. > (warum das so ist, das mußt du dir selber überlegen. Außerdem wissen die > wahrscheinlich schon längst, dass die Erde wächst.)> Tja - "Verschwörung überall"... ... > die heutige Physik ist nicht viel mehr als ein verkrüppelter Abklatsch > der real vorhandenen Erkenntnisse der Naturwissenschaften. So allgemein ist das "einfach nichtmal falsch". Das, was Du unter "heutige Physik" verstehst, weil Du darauf einfachen Zugriff hast, _ist_ "ein verkrüppelter (weil populär-journalistisch aufbereiteter) Abklatsch der real vorhandenen Erkenntnisse". Es sind - teilweise bis zur Unkenntlichkeit - _vereinfachte_, sozusagen "künstlerische", Darstellungen als allgemein interessant angesehener Aspekte der wissenschaftlichen Ergebnisse. Notwendig halt deswegen, weil nicht einmal jeder einzelne Physiker alles verstehen kann, was erforscht wurde, und die "normale" Bevölkerung, also u.a. auch Du, erst recht nicht. > Es soll daher eine geheime Wissenschaft geben, die etwa 30 Jahre der > öffentlich zugänglichen Wissenschaft voraus ist. Abgesehen von dem "geheim" (das ist definitiv _nicht_ der Fall) ist das so ähnlich, wobei sich da kein Zeitraum sinnvoll angeben läßt. > Die 'öffentliche Wissenschaft' wurde dafür verkrüppelt und mit > Schwachsinn angereichert. Für letzteres sind dann nach den _echten_ Fachjournalisten die Populärjournallisten (Schreibung beabsichtigt!) zuständig - leider. Da kommt oft vom ursprünglichen Sinn kaum noch was an, dafür umso mehr von phantastischen Mutmaßungen der Schreiberlinge. Und das gibt den (und Deinen) "Verschwörungstheorien" halt jede Menge Stoff. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-09-12 09:09 +0200 |
| Message-ID | <mihv0bF8bv4U6@mid.individual.net> |
| In reply to | #363564 |
Am Dienstag000009, 09.09.2025 um 22:58 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Tue, 9 Sep 2025 08:15:57 +0200: > >> Theoretisch könnten Satelliten aber auch horizontale Strecke rel. genau >> bestimmen. >> Aber das ist erstens nicht so einfach und zweitens werden die dazu >> befähigten 'agencies' nicht das geringste Interesse daran haben, das >> Erdwachstum zu beweisen. > > Ja, das tun die auch fortlaufend - Du ignorierst nur alle Referenzen dau. > >> (warum das so ist, das mußt du dir selber überlegen. Außerdem wissen die >> wahrscheinlich schon längst, dass die Erde wächst.)> > > Tja - "Verschwörung überall"... Für die Grundlagenforschung ist in den USA das 'DoE' 'departement of energy' zuständig. Und die benehmen sich praktisch wie ein Geheimdienst. Außerdem haben sie alles mögliche 'classified' und die Forschungsergebnisse nicht genehmer Forscher konfisziert. Ein bekanntes Beispiel wäre 'Kalte Fusion' und der beim DoE tätige Forscher Stephan Jones. Der hatte übrigens die Theorie erfunden, dass die Türme des WTC durch 'Nanothermit' gesprengt wurden. Allein schon dessen Tätigkeit für das DoE läßt aber Zweifel an dessen Thesen aufkommen und einen die Frage stellen, ob die Zwillingstürme nicht vielleicht durch 'kalte Fusion' zerstört worden sind. Andere bekannte Beispiele wären das Schicksal von Wilhelm Reich oder Nikola Tesla. > ... >> die heutige Physik ist nicht viel mehr als ein verkrüppelter Abklatsch >> der real vorhandenen Erkenntnisse der Naturwissenschaften. > > So allgemein ist das "einfach nichtmal falsch". Das, was Du unter "heutige > Physik" verstehst, weil Du darauf einfachen Zugriff hast, _ist_ "ein > verkrüppelter (weil populär-journalistisch aufbereiteter) Abklatsch der > real vorhandenen Erkenntnisse". Es sind - teilweise bis zur Unkenntlichkeit > - _vereinfachte_, sozusagen "künstlerische", Darstellungen als allgemein > interessant angesehener Aspekte der wissenschaftlichen Ergebnisse. > Notwendig halt deswegen, weil nicht einmal jeder einzelne Physiker alles > verstehen kann, was erforscht wurde, und die "normale" Bevölkerung, also > u.a. auch Du, erst recht nicht. Das sehe ich natürlich anders. Die eigentlichen relevanten Forschungsergebnisse sind für Normalsterbliche überhaupt nicht auffindbar, weil es Millionen Veröffentlichungen je Jahr gibt. Daher ist die Sekundärliteratur der eigentliche Filter, an welchen die Forderung zu stellen wäre, die sozusagen 'richtige' Wissenschaft zu verkörpern. >> Es soll daher eine geheime Wissenschaft geben, die etwa 30 Jahre der >> öffentlich zugänglichen Wissenschaft voraus ist. > > Abgesehen von dem "geheim" (das ist definitiv _nicht_ der Fall) ist das so > ähnlich, wobei sich da kein Zeitraum sinnvoll angeben läßt. Woher willst du denn wissen, was das DoE eigentlich so treibt, wenn da praktisch alles geheim ist? >> Die 'öffentliche Wissenschaft' wurde dafür verkrüppelt und mit >> Schwachsinn angereichert. > > Für letzteres sind dann nach den _echten_ Fachjournalisten die > Populärjournallisten (Schreibung beabsichtigt!) zuständig - leider. Da > kommt oft vom ursprünglichen Sinn kaum noch was an, dafür umso mehr von > phantastischen Mutmaßungen der Schreiberlinge. Rein populär gemeinte Bücher mag es ja auch geben. Aber sowas wie wissenschaftlich gemeinte Sekundärliteratur sollte doch auch existieren.TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Mayer <peter@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-12 10:52 +0200 |
| Message-ID | <10a0n0i$3bc1g$1@dont-email.me> |
| In reply to | #363597 |
Am 12.09.2025 um 09:09 schrieb Thomas Heger: > Am Dienstag000009, 09.09.2025 um 22:58 schrieb Sieghard Schicktanz: >> Hallo Thomas, >> >> Du schriebst am Tue, 9 Sep 2025 08:15:57 +0200: >> >>> Theoretisch könnten Satelliten aber auch horizontale Strecke rel. genau >>> bestimmen. >>> Aber das ist erstens nicht so einfach und zweitens werden die dazu >>> befähigten 'agencies' nicht das geringste Interesse daran haben, das >>> Erdwachstum zu beweisen. >> >> Ja, das tun die auch fortlaufend - Du ignorierst nur alle Referenzen dau. >> >>> (warum das so ist, das mußt du dir selber überlegen. Außerdem wissen die >>> wahrscheinlich schon längst, dass die Erde wächst.)> >> >> Tja - "Verschwörung überall"... > > > Für die Grundlagenforschung ist in den USA das 'DoE' 'departement of > energy' zuständig. Quatsch. Du hast entweder überhaupt keine Ahnung oder Deine Verschwörungstheorien nehmen mittlerweile krankhafte Ausmaße an. > Und die benehmen sich praktisch wie ein Geheimdienst. > > Außerdem haben sie alles mögliche 'classified' und die > Forschungsergebnisse nicht genehmer Forscher konfisziert. LOL Der TH läuft wieder zu Hochform auf. ;-) > Ein bekanntes Beispiel wäre 'Kalte Fusion' und der beim DoE tätige > Forscher Stephan Jones. > > Der hatte übrigens die Theorie erfunden, dass die Türme des WTC durch > 'Nanothermit' gesprengt wurden. > > Allein schon dessen Tätigkeit für das DoE läßt aber Zweifel an dessen > Thesen aufkommen und einen die Frage stellen, ob die Zwillingstürme > nicht vielleicht durch 'kalte Fusion' zerstört worden sind. Wenn Du auch nur die geringste Ahnung haben würdest, was Fusion (auch kalte) ist, dann würdest Du erkennen, welchen Unsinn Du gerade behauptet hast. > Andere bekannte Beispiele wären das Schicksal von Wilhelm Reich oder > Nikola Tesla. Das DOE wurde 1977 gegründet. Nikola Tesla ist 1943 gestorben. Ja ich weiß, das DOE hat auch die Erfindung der Zeitmaschine gestohlen und verwendet sie für sich, um unliebsame Personen in der Vergangenheit zu unterdrücken. Wahrscheinlich sorgt auch das DOE dafür, dass das Genie Thomas Heger nicht die Anerkennung und die Nobelpreise bekommt, die ihm zustehen. ;-) >> ... >>> die heutige Physik ist nicht viel mehr als ein verkrüppelter Abklatsch >>> der real vorhandenen Erkenntnisse der Naturwissenschaften. >> >> So allgemein ist das "einfach nichtmal falsch". Das, was Du unter "heutige >> Physik" verstehst, weil Du darauf einfachen Zugriff hast, _ist_ "ein >> verkrüppelter (weil populär-journalistisch aufbereiteter) Abklatsch der >> real vorhandenen Erkenntnisse". Es sind - teilweise bis zur Unkenntlichkeit >> - _vereinfachte_, sozusagen "künstlerische", Darstellungen als allgemein >> interessant angesehener Aspekte der wissenschaftlichen Ergebnisse. >> Notwendig halt deswegen, weil nicht einmal jeder einzelne Physiker alles >> verstehen kann, was erforscht wurde, und die "normale" Bevölkerung, also >> u.a. auch Du, erst recht nicht. > > Das sehe ich natürlich anders. Wen wundert's? > Die eigentlichen relevanten Forschungsergebnisse sind für > Normalsterbliche überhaupt nicht auffindbar, weil es Millionen > Veröffentlichungen je Jahr gibt. Die wissenschaftlichen Veröffentlichungen sind ja auch nicht für die Normalsterblichen geschrieben, sondern für andere Fachwissenschaftler. Was dabei herauskommen kann, wenn ein Laie und Crackpot wie Du (ich würde Dich nie mit einem Normalsterblichen verwechseln) versucht, eine wissenschaftliche Veröffentlichung zu lesen, hast Du ja sehr eindrucksvoll mit Deinen Anmerkungen zu Einsteins Arbeit über die SRT von 1905 bewiesen. Nicht nur dass Du gezeigt hast, dass ein Laie wie Du nicht weiß, wie wissenschaftliche Veröffentlichengen geschrieben werden und die Nomenklatur (aus 1905 aber auch heute) nicht kennt, hast Du ja auch gezeigt, dass Du einfache physikalische Gesetzmäßigkeiten nicht verstehst und deshalb physikalischen und mathematischen Gedankengängen nicht folgen kannst. Das führte dann dazu dass Du an 400 Stellen die Arbeit Einsteins nicht verstanden hast und diese Deine Unkenntnis auch noch dokumentiert hast. > Daher ist die Sekundärliteratur der eigentliche Filter, an welchen die > Forderung zu stellen wäre, die sozusagen 'richtige' Wissenschaft zu > verkörpern. Was ist denn die richtige Wissenschaft und wieso bist Du der Meinung, dass diese in Monographien und Lehrbüchern nicht richtig dargestellt wird? >>> Es soll daher eine geheime Wissenschaft geben, die etwa 30 Jahre der >>> öffentlich zugänglichen Wissenschaft voraus ist. >> >> Abgesehen von dem "geheim" (das ist definitiv _nicht_ der Fall) ist das so >> ähnlich, wobei sich da kein Zeitraum sinnvoll angeben läßt. > > Woher willst du denn wissen, was das DoE eigentlich so treibt, wenn da > praktisch alles geheim ist? Genau. Dieses Totschlagargument jedes Verschwörungstheoretikers darf einfach nicht fehlen. >>> Die 'öffentliche Wissenschaft' wurde dafür verkrüppelt und mit >>> Schwachsinn angereichert. >> >> Für letzteres sind dann nach den _echten_ Fachjournalisten die >> Populärjournallisten (Schreibung beabsichtigt!) zuständig - leider. Da >> kommt oft vom ursprünglichen Sinn kaum noch was an, dafür umso mehr von >> phantastischen Mutmaßungen der Schreiberlinge. > > Rein populär gemeinte Bücher mag es ja auch geben. > > Aber sowas wie wissenschaftlich gemeinte Sekundärliteratur sollte doch > auch existieren.TH >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-13 21:27 +0200 |
| Message-ID | <20250913212737.1495dfeb@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #363597 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Fri, 12 Sep 2025 09:09:00 +0200: > > Ja, das tun die auch fortlaufend - Du ignorierst nur alle Referenzen > > dau. > >> (warum das so ist, das mußt du dir selber überlegen. Außerdem wissen > >> die wahrscheinlich schon längst, dass die Erde wächst.)> > > > > Tja - "Verschwörung überall"... > > Für die Grundlagenforschung ist in den USA das 'DoE' 'departement of > energy' zuständig. Ach? Ächt? Seit wann? Sind die jetzt den Universitäten und evtl. sogar dem Militär übergeordnet? > Und die benehmen sich praktisch wie ein Geheimdienst. Und woher weißt _Du_ das dann? > Außerdem haben sie alles mögliche 'classified' und die > Forschungsergebnisse nicht genehmer Forscher konfisziert. > > Ein bekanntes Beispiel wäre 'Kalte Fusion' und der beim DoE tätige > Forscher Stephan Jones. Tja... die 'Kalte Fusion' ist ja nicht erst als - na, sag'nmer mal - "Mißverständnis" erkannt worden, nachdem sie dem DoE ur Kenntnis gekommen war. > Der hatte übrigens die Theorie erfunden, dass die Türme des WTC durch > 'Nanothermit' gesprengt wurden. Jajaja, daß da zufällig ein paar Flugzeuge mit Terroristen 'reingekracht sind, war sicher auch eine perfekte Orchestrierung des DoE... ... > Andere bekannte Beispiele wären das Schicksal von Wilhelm Reich oder > Nikola Tesla. Naja, Tesla war schon ein recht begabter Phantast. Physikalisch durchaus "gut drauf", aber mit "leicht" überbordender Phatasie, was mit seinen Entwicklungen möglich sein sollte. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-09-14 09:45 +0200 |
| Message-ID | <min9skF5u0bU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #363657 |
Am Samstag000013, 13.09.2025 um 21:27 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Fri, 12 Sep 2025 09:09:00 +0200: > >>> Ja, das tun die auch fortlaufend - Du ignorierst nur alle Referenzen >>> dau. >>>> (warum das so ist, das mußt du dir selber überlegen. Außerdem wissen >>>> die wahrscheinlich schon längst, dass die Erde wächst.)> >>> >>> Tja - "Verschwörung überall"... >> >> Für die Grundlagenforschung ist in den USA das 'DoE' 'departement of >> energy' zuständig. > > Ach? Ächt? Seit wann? Sind die jetzt den Universitäten und evtl. sogar dem > Militär übergeordnet? Natürlich ist in den USA ein Großteil der Forschung direkt vom Militär abhängig. Das DoE gehört aber nicht zum Militär, sondern sorgt sich um die Energie. >> Und die benehmen sich praktisch wie ein Geheimdienst. > > Und woher weißt _Du_ das dann? Das weiß ich natürlich nicht, denn das ist doch geheim bei einem Geheimdienst.> >> Außerdem haben sie alles mögliche 'classified' und die >> Forschungsergebnisse nicht genehmer Forscher konfisziert. >> >> Ein bekanntes Beispiel wäre 'Kalte Fusion' und der beim DoE tätige >> Forscher Stephan Jones. > > Tja... die 'Kalte Fusion' ist ja nicht erst als - na, sag'nmer mal - > "Mißverständnis" erkannt worden, nachdem sie dem DoE ur Kenntnis gekommen > war. 'zur Kenntnis genommen' genommen wäre wohl der falsche Ausdruck, denn zumindest Stephan Jones war beim DoE angestellt und damit befasst, die 'kalte Fusion' zu untersuchen. Ich fand nur bemerkenswert, dass genau der gleiche Stephan Jones die These in die Welt gesetzt hat, dass die Twintowers durch 'Nanothermit' gesprengt worden wären. Dabei wurden die Zwillingstürme überhaupt nicht gesprengt, denn da gab es überhaupt keine Explosionen. Was tatsächlich gesehen ist, das war so bizarr, dass es selbst ein Vierteljahrhundert später die Menschen es nicht erkennen können, selbst wenn man sie mit der Nase drauf stößt. Es ist nämlich nur ein rel. kleiner Teil (etwa 10%) der etwa 1.500.000 Tonnen der ursprünglich verwendeten Baustoffe am Boden angekommen und der Rest ist im Wortsinn vom Winde verweht. Wie es aber sein kann, dass sich Stahlträger mit dem Gewicht ganzer Brücken im Fallen in Staub verwandeln, das wäre noch zu klären. Eine denkbare Antwort wäre jedenfalls, dass Stephan Jones gelogen hat, um von 'kalter Fusion' abzulenken, wovon er immerhin einer der wenigen Experten gewesen ist. >> Der hatte übrigens die Theorie erfunden, dass die Türme des WTC durch >> 'Nanothermit' gesprengt wurden. > > Jajaja, daß da zufällig ein paar Flugzeuge mit Terroristen 'reingekracht > sind, war sicher auch eine perfekte Orchestrierung des DoE... > ... ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-14 21:38 +0200 |
| Message-ID | <20250914213848.32dcefde@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #363660 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Sun, 14 Sep 2025 09:45:28 +0200: > >> Für die Grundlagenforschung ist in den USA das 'DoE' 'departement of > >> energy' zuständig. ... > Natürlich ist in den USA ein Großteil der Forschung direkt vom Militär > abhängig. Und die Universitäten? (Da hat sich doch letztens sogar der "POTUS" bisserl dran verhoben?) > Das DoE gehört aber nicht zum Militär, sondern sorgt sich um die Energie. Solle es, dam Namaen nach. Und tut das doch auch recht emsig. > >> Und die benehmen sich praktisch wie ein Geheimdienst. > > > > Und woher weißt _Du_ das dann? > > Das weiß ich natürlich nicht, denn das ist doch geheim bei einem > Geheimdienst.> Das ist ja das verwunderliche, das widerspricht sich und Deiner Behauptung doch diametral. Es scheint daher, daß Deine Behauptung einfach gelogen ist. ... > >> Ein bekanntes Beispiel wäre 'Kalte Fusion' und der beim DoE tätige > >> Forscher Stephan Jones. > > > > Tja... die 'Kalte Fusion' ist ja nicht erst als - na, sag'nmer mal - > > "Mißverständnis" erkannt worden, nachdem sie dem DoE ur Kenntnis > > gekommen war. > > 'zur Kenntnis genommen' genommen wäre wohl der falsche Ausdruck, denn > zumindest Stephan Jones war beim DoE angestellt und damit befasst, die > 'kalte Fusion' zu untersuchen. Aber schon lange vorher war die 'kalte Fusion' als "Fake" entlarvt worden, mit viel gutem Willen als totaler Meßfehler der beiden "Entdecker" Stanley Pons und Martin Fleischmann entschuldbar. Die hatten ihre "Entdeckung" halt "ein wenig voreilig" gleich an die ganz große Glocke gehängt... ... > Dabei wurden die Zwillingstürme überhaupt nicht gesprengt, denn da gab > es überhaupt keine Explosionen. Jaja, Dein Lieblingsmärchen wieder mal... ... > Eine denkbare Antwort wäre jedenfalls, dass Stephan Jones gelogen hat, ... > >> Der hatte übrigens die Theorie erfunden, dass die Türme des WTC durch > >> 'Nanothermit' gesprengt wurden. > > > > Jajaja, daß da zufällig ein paar Flugzeuge mit Terroristen 'reingekracht > > sind, war sicher auch eine perfekte Orchestrierung des DoE... -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-09-15 08:14 +0200 |
| Message-ID | <mipotcFi9g9U3@mid.individual.net> |
| In reply to | #363673 |
Am Sonntag000014, 14.09.2025 um 21:38 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Sun, 14 Sep 2025 09:45:28 +0200: > >>>> Für die Grundlagenforschung ist in den USA das 'DoE' 'departement of >>>> energy' zuständig. > ... >> Natürlich ist in den USA ein Großteil der Forschung direkt vom Militär >> abhängig. > > Und die Universitäten? (Da hat sich doch letztens sogar der "POTUS" bisserl > dran verhoben?) > >> Das DoE gehört aber nicht zum Militär, sondern sorgt sich um die Energie. > > Solle es, dam Namaen nach. Und tut das doch auch recht emsig. 'Energy' ist eigentlich der Name einer physikalischen Größe. Daher wäre wohl erforderlich, dass andere physikalische Größen auch ein Ministerium bekommen (DoT: Department of Temperature, DoL: Department of Length...) >>>> Und die benehmen sich praktisch wie ein Geheimdienst. >>> >>> Und woher weißt _Du_ das dann? >> >> Das weiß ich natürlich nicht, denn das ist doch geheim bei einem >> Geheimdienst.> > > Das ist ja das verwunderliche, das widerspricht sich und Deiner Behauptung > doch diametral. Es scheint daher, daß Deine Behauptung einfach gelogen ist. Verstehe ich jetzt nicht.. Also beim Geheimdienst ist doch geheim was die tun und sogar, dass sie das im geheimen tun und überhaupt ein Geheimdienst sind. > ... >>>> Ein bekanntes Beispiel wäre 'Kalte Fusion' und der beim DoE tätige >>>> Forscher Stephan Jones. >>> >>> Tja... die 'Kalte Fusion' ist ja nicht erst als - na, sag'nmer mal - >>> "Mißverständnis" erkannt worden, nachdem sie dem DoE ur Kenntnis >>> gekommen war. >> >> 'zur Kenntnis genommen' genommen wäre wohl der falsche Ausdruck, denn >> zumindest Stephan Jones war beim DoE angestellt und damit befasst, die >> 'kalte Fusion' zu untersuchen. > > Aber schon lange vorher war die 'kalte Fusion' als "Fake" entlarvt worden, > mit viel gutem Willen als totaler Meßfehler der beiden "Entdecker" Stanley > Pons und Martin Fleischmann entschuldbar. Die hatten ihre "Entdeckung" halt > "ein wenig voreilig" gleich an die ganz große Glocke gehängt... Den Leuten vom DoE sollte man nicht ein Sterbenswörtchen wirklich glauben. Wenn die bzw. Stephan Jones sowas behaupten, dann ist die Chance groß, dass das gelogen war. Denkbar wäre 'cold fusion' nämlich deshalb, weil die Rauchentwicklung bei WT7 etwas seltsam gewesen ist. Der Rauch bildete sich nämlich auf der Seite des Gebäudes, die dem Brookhaven National Lab gegenüber gelegen hat. Das wiederum ist die größte bekannte Myonenquelle und sowas braucht man für 'cold fusion'. > ... >> Dabei wurden die Zwillingstürme überhaupt nicht gesprengt, denn da gab >> es überhaupt keine Explosionen. > > Jaja, Dein Lieblingsmärchen wieder mal... Es gab wirklich keine Explosion, die für den Einsturz verantwortlich gewesen sein könnte, weil Explosionen einfach anders aussehen. Zwar wurden Teil des Gebäudes verdächtig weit nach außen geschleudert. Aber das war es dann auch schon. Fehlen täte etwa ein lauter Knall (oder eine Reihe davon). Außerdem hatten sich riesige Stahlträger im Fallen in Staub verwandelt, welcher weggeweht ist. Das könnte ich nur schwer bis garnicht mit irgend einer Art von Explosion in Verbindung bringen. Tatsächlich war das Schadensbild so, dass große Teile der Baustoffe schlicht weg waren. Das führte dann zu riesigen leeren Löchern, wo die Materialien im Loch gefehlt hatten, aber direkt daneben noch Schreibtische mit Computer mit intakten Monitoren standen. Es könnte also sowas wie eine Strahlwaffe im Orbit geben, welche ganze Hochhäuser mit einem Schuss in eine andere Dimension befördern kann. (...Etwas ins Blaue geraten) Aber möglicherweise war es auch 'kalte Fusion' oder noch irgendwas anderes. Aber auf keinen Fall war es Nanothermit oder eine andere Art von Explosion. > ... >> Eine denkbare Antwort wäre jedenfalls, dass Stephan Jones gelogen hat, > ... >>>> Der hatte übrigens die Theorie erfunden, dass die Türme des WTC durch >>>> 'Nanothermit' gesprengt wurden. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-15 08:50 +0200 |
| Message-ID | <9odfck1jcvude8iig9hrg2jsvaa2l0snaq@4ax.com> |
| In reply to | #363676 |
On Mon, 15 Sep 2025 08:14:09 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote: >'Energy' ist eigentlich der Name einer physikalischen Größe. > >Daher wäre wohl erforderlich, dass andere physikalische Größen auch ein >Ministerium bekommen (DoT: Department of Temperature, DoL: Department of >Length...) Jupp. NIST. National Institute of Standards and Technology... Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-16 00:15 +0200 |
| Message-ID | <20250916001512.005e413a@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #363676 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Mon, 15 Sep 2025 08:14:09 +0200: > >>>> Für die Grundlagenforschung ist in den USA das 'DoE' 'departement of > >>>> energy' zuständig. ... > 'Energy' ist eigentlich der Name einer physikalischen Größe. "Energy", zu deutsch "Energie", ist der Name einer Erhaltungsgröße in einer beschränkten (oder auch unbeschränkten?) Mannigfaltigkeit mit einer definierten Geometrie. Oder es ist ganz banal umgangssprachlich eine Größe, die für die meisten alltäglichen Vorgänge deren mögliches Ausmaß bestimmt. > Daher wäre wohl erforderlich, dass andere physikalische Größen auch ein > Ministerium bekommen (DoT: Department of Temperature, DoL: Department of > Length...) Das wäre Unsinn, weil diese Größen bei weitem nicht so allgemein bestimmend wirken. Abgesehen davon gibt es ja auch Stellen, die sich mit solchen Größen allgemeiner Art befassen, in Deutschland die PTB, in Usanien das NIST und in anderen Lndern entsprechende. > >>>> Und die benehmen sich praktisch wie ein Geheimdienst. > >>> > >>> Und woher weißt _Du_ das dann? > >> > >> Das weiß ich natürlich nicht, denn das ist doch geheim bei einem > >> Geheimdienst.> > > > > Das ist ja das verwunderliche, das widerspricht sich und Deiner > > Behauptung doch diametral. Es scheint daher, daß Deine Behauptung > > einfach gelogen ist. > > Verstehe ich jetzt nicht.. > > Also beim Geheimdienst ist doch geheim was die tun und sogar, dass sie > das im geheimen tun und überhaupt ein Geheimdienst sind. Eben, also muß da auch geheim bleben, daß deren Arbeit geheim ist, und eigentlich sogar, daß es sie gibt. Aber es kann ja auch eine Tarnung sein, dann kann aber niemand wissen, daß dem so ist. Eine schwierige logische Situation, bekannt als "Paradoxon"... [Esoterische Mutmaßungen über die Zerstörung der WTC-Türme gelöscht.] -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-09-16 09:39 +0200 |
| Message-ID | <misi9eF1nfkU7@mid.individual.net> |
| In reply to | #363697 |
Am Dienstag000016, 16.09.2025 um 00:15 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Mon, 15 Sep 2025 08:14:09 +0200: > >>>>>> Für die Grundlagenforschung ist in den USA das 'DoE' 'departement of >>>>>> energy' zuständig. > ... >> 'Energy' ist eigentlich der Name einer physikalischen Größe. > > "Energy", zu deutsch "Energie", ist der Name einer Erhaltungsgröße in > einer beschränkten (oder auch unbeschränkten?) Mannigfaltigkeit mit einer > definierten Geometrie. > Oder es ist ganz banal umgangssprachlich eine Größe, die für die meisten > alltäglichen Vorgänge deren mögliches Ausmaß bestimmt. > >> Daher wäre wohl erforderlich, dass andere physikalische Größen auch ein >> Ministerium bekommen (DoT: Department of Temperature, DoL: Department of >> Length...) > > Das wäre Unsinn, weil diese Größen bei weitem nicht so allgemein bestimmend > wirken. Abgesehen davon gibt es ja auch Stellen, die sich mit solchen > Größen allgemeiner Art befassen, in Deutschland die PTB, in Usanien das > NIST und in anderen Lndern entsprechende. Meine Bemerkung war überhaupt nicht ernst gemeint, sonder als Scherz gedacht. Trotzdem hast du natürlich Recht damit, dass Energie viel wichtiger ist als etwa Länge, Temperatur oder das Mol. >>>>>> Und die benehmen sich praktisch wie ein Geheimdienst. >>>>> >>>>> Und woher weißt _Du_ das dann? >>>> >>>> Das weiß ich natürlich nicht, denn das ist doch geheim bei einem >>>> Geheimdienst.> >>> >>> Das ist ja das verwunderliche, das widerspricht sich und Deiner >>> Behauptung doch diametral. Es scheint daher, daß Deine Behauptung >>> einfach gelogen ist. >> >> Verstehe ich jetzt nicht.. >> >> Also beim Geheimdienst ist doch geheim was die tun und sogar, dass sie >> das im geheimen tun und überhaupt ein Geheimdienst sind. > > Eben, also muß da auch geheim bleben, daß deren Arbeit geheim ist, und > eigentlich sogar, daß es sie gibt. Aber es kann ja auch eine Tarnung sein, > dann kann aber niemand wissen, daß dem so ist. Eine schwierige logische > Situation, bekannt als "Paradoxon"... > Die 'Kingsmen' in dem gleichnamigen Film gaben sich ja auch nicht als Agenten zu erkennen, sondern firmierten als Herrenbekleidungsgeschäft. Andere Berufsgruppen könnte es aber auch geben, wo getarnt Agenten ihren Lebensunterhalt beziehen. Geeignet wäre meiner Ansicht nach: Schriftsteller Photographen Maler Filmemacher Schauspieler ... Geeignet sind alle, wo man häufiges Reisen vermuten kann und unklare Tätigkeitsinhalte und finanzielle Verhältnisse üblich sind. Außerdem soll möglichst nicht auffallen, wenn man Truppenstärken und Bahnhöfe dokumentiert. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-09-09 08:28 +0200 |
| Message-ID | <mi9vh3Fsi4fU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #363501 |
Am Montag000008, 08.09.2025 um 00:47 schrieb Carla Schneider: ... >> >> Da aber diese Theorie nicht anerkannt ist, sondern direkt verteufelt >> wird, vermutete ich, dass das bei anderen Themen auch so sein wird. > > Tatsache ist dass die Erde zur Zeit nicht waechst, das wuerde naemlich auffallen, > selbst wenn es nur ein paar mm pro Jahr waeren. > Das sagt natuerlich nichts darueber ob das gelegentlich anders war. > >> >> MaW: ich mutmaße, die Öffentlichkeit wird im ganz großen Stil belogen >> und das, was den Studenten an der Uni eingetrichtert wird, das dient >> nicht etwa dem Erkenntnisgewinn, sondern ist gedacht als eine Art >> 'Gehirnwäsche'. >> >> Dazu paßt natürlich, dass ich dann mal einen der geheiligten Texte von >> Einstein untersucht hatte und hunderte von Fehlern darin gefunden habe. > > Nein das passt nicht dazu, wieviel Fehler einstein damals gemacht hat in > seinem Text ist fuer die heutigen Theorien voellig irrelevant. > >> >> Die Fehlerzahl selber und auch der Status von Einstein als >> 'unangreifbares und weitgehend unverständliches Genie' macht es nun >> nahezu unmöglich, kritisch mit diesem Text umzugehen, obwohl die SRT >> quasi die Grundlage der gesamten modernen Physik darstellt. > > Du greifst ja nicht die SRT selbst an sondern Einsteins Text. > Ob die SRT stimmt oder nicht muss durch Experimente geklaert werden. > Bisher hat man kein Experiment machen koennen das einen Widerspruch zeigt. Das ist zwar richtig, war aber nicht mein Thema. Also: ich untersuche nicht die SRT an sich, sondern einen bestimmten historischen Text, welcher unter dem Titel 'Zur Elektrodynamik bewegter Körper' im Jahr 1905 erschienen ist. Diesen Text behandle ich so, als wäre das die Hausarbeit eines Studenten. Das ist natürlich nur eine hypothetische Situation, da ich ja kein Professor bin und Einstein schon tot. Aber es legt fest, was ich eigentlich untersuche. Und das ist nicht die Relativitätstheorie, sondern ein Text. Dieser spezielle Text wird aber häufig SRT genannt bzw. als Grundlage der SRT angesehen. Darüber mache ich aber keine Aussagen, da die SRT nicht mein eigentliches Thema ist. Mein Thema war, den Text zu untersuchen und jede einzelne Passage auf Stichhaltigkeit zu überprüfen. Ob man nun die SRT überprüfen kann oder nicht das spielt hierbei keine Rolle, denn es geht mir darum, dass die einzelnen Schritte in eine längeren Begründung auch stimmen müssen. Es reicht nämlich nicht, wenn zwar das Endergebnis stimmt aber die Begründung fehlerhaft ist. Wenn man das erlauben täte, dann könnte eine wissenschaftliche Arbeit nämlich jedweden Blödsinn enthalten, wenn sie aber trotzdem zu richtigen Ergebnissen kommen würde. Das ist aber nicht erlaubt und speziell in der theoretischen Physik vollkommen inakzeptabel. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-09-08 07:55 +0200 |
| Message-ID | <mi7963Ff2coU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #363469 |
Am Freitag000005, 05.09.2025 um 23:38 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > (Sammelantwort wegen gleichen Themas) > > Du schriebst am Fri, 5 Sep 2025 08:40:20 +0200: > >> Tatsächlich nimmt die Plattentektonik nämlich nicht an, dass sie die >> Kontinente auf dem Erdmantel bewegen, sondern dass sich die (rund 100 km >> dicken) Lithosphären-Platten aufgrund von Konvektionströmen im Erdinnern >> verschieben würden und dabei die Kontinente mitnehmen. > > Nein. Es gibt da keine festen Platten. 'Stein' (='lithos') und 'fest' assoziiere ich mal. Flüssige Steine gibts natürlich auch, aber wohl nicht in der Lithosphäre, sondern erst viel tiefer, da Steine meist recht hohe Temperaturen zum schmelzen brauchen. Derartig hohe Temperaturen gibt es in der Lithosphäre aber nicht. > >> Das Problem dabei ist aber, dass die Lithosphäre sehr viel dicker ist >> als die Kontinentalplatten. >> Das führt unweigerlich zu Widersprüchen, wenn man rel. enge Radien für >> die Verbiegung der Lithosphärenplatten braucht. > > Die braucht "man" ja auch nicht, der Mechanismus ist ein völlig anderer. Irgendwas mit 'Strudeln' hattest gemutmaßt. Aber dabei sehe ich erst recht Probleme. >> Die Lithosphäre ist nämlich nahezu fest und kann sich deshalb nur >> geringfügig verbiegen, ohne dabei Risse zu bekommen. > > Da wird nicht geschoben und gebogen, sondern da strömt plastisches > Material in zusammenhängenden (Wirbel-) Strukturen. Verstanden hatte ich dich schon, wollte aber bemerken, dass Steine meist keine internen Wirbel aufweisen. >> Auch 'triple junctions' würden überhaupt nicht möglich sein, weil > > Doch, die sind sogar unvermeidlich, wenn so eine Platte im aufsteigenden > Zentrum eines Wirbels zu liegen kommt und da "in alle Richtungen" > auseinandergezogen wird. "Wenn das Wörtchen wenn nicht wär, wär mein Vater Milljonär!" Also: wenn es solche Wirbel im Gestein geben würde und sich eine kontinentale Platte leichtsinnigerweise darüber schieben sollte, dann wären solche 'triple junctions' deiner Ansicht nach unvermeidlich??? Ja, schon, da ist was dran, wenn es denn solche wirbel geben täte... ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-08 09:02 +0200 |
| Message-ID | <2ivsbkpu6k78hr04n7qbtm89jmg9mn0sp5@4ax.com> |
| In reply to | #363506 |
On Mon, 8 Sep 2025 07:55:10 +0200, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote: >Also: wenn es solche Wirbel im Gestein geben würde Die Wirbel sind nicht im Gestein, sondern... ach was, ich geb's auf, das ist doch eh nur ein Dominostein in einer Kette von Crackpot-Ideen: Growing Earth belegt die Illuminaten, die die Öffentlichkeit hinter's Licht führen, und Einstein hat alles falsch gemacht, und die Meßwerte können nicht sein -- aber ein Youtube-Video zeigt ein Perpetuum Mobile, also wird es das geben, auch wenn der Erfinder es anders erklärt als der Heger. Hopfen und Malz verloren. Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-08 22:45 +0200 |
| Message-ID | <20250908224518.50649e43@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #363506 |
Hallo Thomas,
Du schriebst am Mon, 8 Sep 2025 07:55:10 +0200:
> 'Stein' (='lithos') und 'fest' assoziiere ich mal.
Auch "fest" kann recht relativ sein.
> Flüssige Steine gibts natürlich auch, aber wohl nicht in der
> Lithosphäre, sondern erst viel tiefer, da Steine meist recht hohe
> Temperaturen zum schmelzen brauchen.
Das sind keine "flüssigen Steine", sondern geschmolzenes Gesteinsmaterial.
Das _kann_ durchaus schon einiges an Reaktionen beinhalten, und jedefalls
sind Einflüsse der Kristallstrukturen damit verschwunden.
> Derartig hohe Temperaturen gibt es in der Lithosphäre aber nicht.
Aber ausreichende, um die Beweglichkeit der konstituierenden Atome und
evtl. Moleküle erheblich zu erhöhen und das Material plastisch verformbar,
"teigig" werden zu lasse - wenn auch für menschliche Zeitbegriffe immer
noch "praktisch fest".
...
> Irgendwas mit 'Strudeln' hattest gemutmaßt.
So ähnlich, allerdings nicht die so genannte Backwarenart, sondern sowas
wie die Wirbel in einer kochenden Suppe auf dem Herd. Diese Strukturen
kommen in vielen verschiedenen Größen- und Zeitskalen vor, und es wurden
dafür schon zwei gan nette Video genannt. Die Fachbezeichnung dafür lautet
"Rayleigh–Bénard-Konvektionszellen". Die sind übrigens auch zu einem guten
Teil zuständig für den Wassertransport in der Atmosphäre, z.B. wenn sich
ein Gewitter aufbaut; dann sieht man ihre Wirkung in Aktion, quasi "von
unten".
> Aber dabei sehe ich erst recht Probleme.
Du siehst immer dann Probleme, wenn es keine Bestätigung oder gar
andereErklärungen für Deine Lieblings-Hypothesen gibt.
...
> Verstanden hatte ich dich schon, wollte aber bemerken, dass Steine meist
> keine internen Wirbel aufweisen.
Ohje. Richtig, "Steine" im alltäglichen Sinn nicht, darunter verstehen
die Leute meistens das Kleinzeug, das so am Rand der größeren Strukturen
abbröckelt. _Große_ Gesteinsmassen, ganze Gebirge, zeigen aber durchaus
Verformungs- und Strömungsstrukturen; die Wirbel findet man dann in noch
größeren Strukturen mit Ausdehnungen von tausenden von Kubikkilometern.
...
> "Wenn das Wörtchen wenn nicht wär, wär mein Vater Milljonär!"
>
> Also: wenn es solche Wirbel im Gestein geben würde und sich eine
> kontinentale Platte leichtsinnigerweise darüber schieben sollte, dann
> wären solche 'triple junctions' deiner Ansicht nach unvermeidlich???
Die Platte braucht da nur die zentrale Zone eines solchen Wirbels,
genauer dessen oberes Ende ("Wirbelkopf" könnte man sagen, die heiße
"Plume", engl., aufsteigenden Materials im Zentrum) überdecken.
> Ja, schon, da ist was dran, wenn es denn solche wirbel geben täte...
Die wurden zumindest in Auswertungen geologischer Messungen gefunden.
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-09 07:52 +0200 |
| Message-ID | <5efvbk1v6b72ph56u63i60av6jbeih1qoh@4ax.com> |
| In reply to | #363522 |
On Mon, 8 Sep 2025 22:45:18 +0200, Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> wrote: >Aber ausreichende, um die Beweglichkeit der konstituierenden Atome und >evtl. Moleküle erheblich zu erhöhen und das Material plastisch verformbar, >"teigig" werden zu lasse - wenn auch für menschliche Zeitbegriffe immer >noch "praktisch fest". "under the very high temperatures and pressures of the interior of the of the earth rocks flow. So when we think about rocks as something that cannot move on short timescales that is correct but on the geological timescales of millions of years rocks slowly flow and that is what allows the convection to occur." , Quelle s.u. Und villeicht ist das anschaulich genug: https://de.wikipedia.org/wiki/Pechtropfenexperiment >So ähnlich, allerdings nicht die so genannte Backwarenart, sondern sowas >wie die Wirbel in einer kochenden Suppe auf dem Herd. Diese Strukturen >kommen in vielen verschiedenen Größen- und Zeitskalen vor, und es wurden >dafür schon zwei gan nette Video genannt. Die Fachbezeichnung dafür lautet >"Rayleigh–Bénard-Konvektionszellen". Die sind übrigens auch zu einem guten >Teil zuständig für den Wassertransport in der Atmosphäre, z.B. wenn sich >ein Gewitter aufbaut; dann sieht man ihre Wirkung in Aktion, quasi "von >unten". (...) >Die wurden zumindest in Auswertungen geologischer Messungen gefunden. Durch Erdbeben und die Messung der Ausbreitung deren Wellen, lässt sich die Erde tomographieren, und die inneren Verläufe der Schallgeschwindigkeiten sind gut bekannt, und zeigt recht komplexe Strukturen: "Mantle Convection explained by Peter Bunge, Ludwig-Maximilians-Universität München" https://youtu.be/w-jgjkTHICk Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-09-05 08:45 +0200 |
| Message-ID | <mhvf15F48siU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #363439 |
Am Mittwoch000003, 03.09.2025 um 22:42 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Wed, 3 Sep 2025 08:03:21 +0200: > >> Der Ostafrikanische Grabenbruch ist natürlich auch ein Beweis für >> Growing Earth! >> Das geht so: >> >> Am Zusammentreffen vom Golf von Aden und besagtem Bruch treffen >> tatsächlich drei Bruchzonen zusammen. >> Dies nennt man 'triple juction'. > ... >> Die Existenz von so einem Punkt ist aber ein direkter Gegenbeweis zu dem >> von der Plattentektonik gemutmaßtem 'Förderband-Effekt'. > > Es _gibt keinen 'Förderband-Effekt'_, weil es kein Förderband gibt. Die > Kontinentalplatten liegen auf dem Erdmantel, in dem Konvektionswirbel > laufen, in denen mittig hei0(er)es Material aufsteigt, sich seitlich > ausbreitet und an den Rändern wieder in die Tiefe absackt. Halt wie bei > den Wirbeln in der heißen Suppe am Herd. Die Lithosphäre ist aber nahezu fest. Wie bringst du da jetzt 'Konvektionswirbel' unter??? > ... >> Aber drei Förderbänder könnten sich natürlich nicht an einem einzelnen >> Punkt begegnen, weil sie sich dafür gegenseitig durchdringen müßten. > > Ja, nachdem es keine solchen 'Förderbander' gibt, brauchen sie das auch > nicht. Deine "Tripel-Junction" liegt halt grade über dem Zentrum einer > Konvektionszelle, was heißt, daß die aufligenden Platten nach "allen" > Richtungen auseinandergezogen werden, was sie halt aufbrechen läßt. Das mit den 'Förderbändern' war natürlich nur eine etwas blumige Umschreibung des Effektes, welchen die Plattentektonik tatsächlich annimmt. Dabei ruhen die Kontinentalplatten auf einer Art 'Förderband', welches von weiter unten liegenden Erdschichten angetrieben wird und dadurch die darauf liegenden Kontinente mitnimmt. Etwas weniger blumig ausgedrückt würde man vielleicht 'oberste Schicht vom oberen Erdmantel' dazu sagen. ... TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-09-02 21:14 +0200 |
| Message-ID | <20250902211409.11c7ccd1@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #363413 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Tue, 2 Sep 2025 08:54:45 +0200: > > Der obere Erdmantel ist zwar fest aber er bewegt sich, aehnlich wie > > Gletscher, und die aufliegenden Platten bewegen sich nicht auf dem > > Erdmantel, sie bewegen sich mit dem Erdmantel. > > Dies wäre ein direkter Gegenbeweis zur These der 'Subduktion'. Im Gegenteil, wenn man den Mechanismus verstanden hat. > Das Problem ist nämlich, dass bereits die Subduktion von > Kontinentalplatten eine fragwürdige Hypothese darstellt. > > Aber immerhin wäre so etwas gerade noch denkbar, also dass tektonische > Platten sich unter andere schieben. > > Aber das würde ZWINGEND erfordern, dass sich diese Platten auf dem > oberen Erdmantel bewegen können. Nein, nicht, wenn man den Mechanismus verstanden hat. > Der Grund ist natürlich, dass der obere Erdmantel sehr viel dicker ist > als die tektonischen Platten und sich ja ebenfalls unter eine > Nachbarplatte schieben müßte, wenn oberer Erdmantel und tektonische > Platten fest verbunden sind. Im Erdmantel _gibt es keine Platten_. Dort gibt es Konvektion, die in einer Art toroidaler Säulenstruktur abläuft, was heißt, daß sich die Außenbereiche der Ringe von der Mitte weg und aufeinander zu bewegen - wenn da etwas festes draufliegt, dann wird das mitgenommen und mehrere solche Teile stoßen dann halt an den Rändern zusammen und werden mit Zug nach unten zusammengeschoben. Du kannst das experimentell sogar in der Küche beobachten, wenn Du .B. Suppe kochst. Falls Du selber kochst oder wenigstens mal dabei zuschaust. Oder geruhst Du nur im Restaurant zu speisen? > Aber bei, sagen wir mal, 100 km dicken Schichten wird es langsam > schwierig mit dem Schieben unter die angrenzenden Platten. Unbrauchbares Argument wegen fehlender Anwendbarkeit, wie auch der Rest. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2025-09-03 09:08 +0200 |
| Message-ID | <mhq7kfF9er1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #363422 |
Am Dienstag000002, 02.09.2025 um 21:14 schrieb Sieghard Schicktanz: >> Aber immerhin wäre so etwas gerade noch denkbar, also dass tektonische >> Platten sich unter andere schieben. >> >> Aber das würde ZWINGEND erfordern, dass sich diese Platten auf dem >> oberen Erdmantel bewegen können. > Nein, nicht, wenn man den Mechanismus verstanden hat. Ich halte den von dir angenommenen Mechanismus für Blödsinn. Was soll ich daher zu deiner Aufforderung sagen, den 'zu verstehen'. Verstanden hatte ich den nämlich ohnehin, denn sonst hätte ich kaum sagen können, dass das Blödsinn ist. Ich halte deine Mutmaßungen über den Mechanismus aber für falsch. >> Der Grund ist natürlich, dass der obere Erdmantel sehr viel dicker ist >> als die tektonischen Platten und sich ja ebenfalls unter eine >> Nachbarplatte schieben müßte, wenn oberer Erdmantel und tektonische >> Platten fest verbunden sind. > Im Erdmantel_gibt es keine Platten_. Dort gibt es Konvektion, die in > einer Art toroidaler Säulenstruktur abläuft, was heißt, daß sich die > Außenbereiche der Ringe von der Mitte weg und aufeinander zu bewegen - > wenn da etwas festes draufliegt, dann wird das mitgenommen und mehrere > solche Teile stoßen dann halt an den Rändern zusammen und werden mit Zug > nach unten zusammengeschoben. Du kannst das experimentell sogar in der > Küche beobachten, wenn Du .B. Suppe kochst. Falls Du selber kochst oder > wenigstens mal dabei zuschaust. Oder geruhst Du nur im Restaurant zu > speisen? "Dort gibt es Konvektion, die in einer Art toroidaler Säulenstruktur abläuft,.." halte ich für Totalschwachsinn, weil wir uns gerade über festes Gestein unterhalten. 'Biegen' (von dicken Platten) ginge ja gerade noch so, aber "Dort gibt es Konvektion, die in einer Art toroidaler Säulenstruktur abläuft," ist mir einfach zu viel. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web