Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #363137 > unrolled thread

Re: OT: Erdwachstum

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-18 09:10 +0200
    Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-18 21:16 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-19 07:05 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-19 08:17 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-19 21:51 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-08-19 22:48 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-20 12:43 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-20 10:07 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-20 12:53 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-21 07:51 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-21 09:11 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-22 07:33 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-22 08:35 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2025-08-22 08:55 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-22 13:36 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-08-22 14:13 +0200
                              Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-23 09:57 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-22 21:18 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Werner Dominikowski <wdomi@gmx.de> - 2025-08-23 00:00 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-23 09:35 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-19 20:50 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-20 10:03 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-20 21:37 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-21 08:18 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-21 21:17 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-22 07:56 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-22 21:12 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-23 10:15 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-23 20:25 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-24 07:47 +0200
                              Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-24 22:51 +0200
                        Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-23 11:50 +0200
                          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-24 07:28 +0200
                            Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-24 12:26 +0200
                              Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-26 08:08 +0200
                                Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-26 22:11 +0200
                                  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-27 09:57 +0200
                                    Re: OT: Erdwachstum Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2025-08-27 11:14 +0200
                                    Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-27 22:22 +0200
                                      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-28 10:49 +0200
                                        Re: OT: Erdwachstum Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2025-08-28 20:47 +0200
                                          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-29 08:29 +0200
                                            Re: OT: Erdwachstum Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2025-08-30 09:06 +0200
                                          Re: OT: Erdwachstum Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-08 22:38 +0100
                                        Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-29 21:22 +0200
                                          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-30 08:48 +0200
                                            Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-30 21:09 +0200
                                              Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-31 08:37 +0200
                                                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-31 08:59 +0200
                                                  Re: OT: Erdwachstum Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-08-31 07:11 +0000
                                                    Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-08-31 10:07 +0200
                                                      Re: OT: Erdwachstum Ralph Aichinger <ralph@pi.h5.or.at> - 2025-08-31 08:13 +0000
                                                        Re: OT: Erdwachstum Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-08-31 15:01 +0200
                                                      Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-31 18:17 +0200
                                                        Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-08-31 21:43 +0200
                                Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-27 01:43 +0200
                                  Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-27 10:25 +0200
                                  Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-27 12:11 +0200
                                    Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-27 14:20 +0200
                                  Dieselmotor (was: OT: Erdwachstum) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-08 21:52 +0100
                                    Re: Dieselmotor Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2026-03-11 11:47 +0100
                                      Re: Dieselmotor Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2026-03-11 13:11 +0100
                                        Re: Dieselmotor "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-11 13:36 +0100
                                          Re: Dieselmotor (Korrektur) "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-11 17:26 +0100
                                          Re: Dieselmotor Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2026-03-11 17:51 +0100
                                        Re: Dieselmotor Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-03-11 13:46 +0100
                                          Re: Dieselmotor "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-11 17:36 +0100
                                            Re: Dieselmotor Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2026-03-12 06:39 +0000
                                              Re: Dieselmotor "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-03-12 08:53 +0100
                                                Re: Dieselmotor Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2026-03-12 09:40 +0100
                                                  Re: Dieselmotor Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-03-12 10:18 +0100
                                                  Re: Dieselmotor Arthur Erhardt <usenet2026@erhardt-net.de> - 2026-03-12 09:34 +0000
                                                    Re: Dieselmotor Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2026-03-12 11:20 +0100
                                                      Re: Dieselmotor Arthur Erhardt <usenet2026@erhardt-net.de> - 2026-03-12 10:29 +0000
                                                  Re: Dieselmotor Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2026-03-12 18:11 +0100
                                                    Re: Dieselmotor Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-03-12 21:02 +0100
                                                      Re: Dieselmotor Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2026-03-13 06:57 +0100
                                                        [OT] Newsreader und penetrante Crossposts (was: Dieselmotor) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-13 13:46 +0100
                                                        Re: Dieselmotor Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-03-13 14:56 +0100
                                                          Re: Dieselmotor Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2026-03-13 18:49 +0100
                                                Re: Dieselmotor Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2026-03-12 09:12 +0000
                                                  Re: Dieselmotor Arthur Erhardt <usenet2026@erhardt-net.de> - 2026-03-12 09:36 +0000
                                                Re: Dieselmotor Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-03-12 10:09 +0100
                                              Re: Dieselmotor Juergen <schreibsklave@web.de> - 2026-03-12 21:30 +0100
                                            Re: Dieselmotor Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-03-12 13:00 +0100
                                      Re: Dieselmotor Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-03-11 16:42 +0100
                  Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2025-08-22 09:54 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-23 09:39 +0200
                    OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-25 07:23 +0200
                      Re: OT: 'Wassermotor' "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-25 12:26 +0200
                        Re: OT: 'Wassermotor' Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-08 22:45 +0100
                      Re: OT: 'Wassermotor' Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-25 22:14 +0200
                        Re: OT: 'Wassermotor' "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-26 09:28 +0200
                          Re: OT: 'Wassermotor' Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-26 22:18 +0200
                            Re: OT: 'Wassermotor' "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-27 09:34 +0200
                              Re: OT: 'Wassermotor' Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2025-08-27 14:25 +0200
                              Re: OT: 'Wassermotor' Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2025-08-28 03:32 +0000
                                Re: OT: 'Wassermotor' Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-08-28 08:01 +0200
                                  Re: OT: 'Wassermotor' Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-08-28 09:37 +0200
                                    Re: OT: 'Wassermotor' Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-08-28 09:39 +0200
                                Re: OT: 'Wassermotor' "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-28 09:12 +0200
                                  Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-29 08:48 +0200
                                    Re: OT: 'Wassermotor' "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-29 09:02 +0200
                                      Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-29 12:30 +0200
                                        Re: OT: 'Wassermotor' "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-29 12:29 +0200
                                          Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-30 08:30 +0200
                                            Re: OT: 'Wassermotor' "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-30 12:07 +0200
                                Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-28 09:27 +0200
                                  Re: OT: 'Wassermotor' Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-08-28 09:28 +0200
                                  Re: OT: 'Wassermotor' "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-28 10:52 +0200
                                    Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-29 09:03 +0200
                                      Re: OT: 'Wassermotor' "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-29 09:22 +0200
                                Re: OT: 'Wassermotor' Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-08-28 09:33 +0200
                                  Re: OT: 'Wassermotor' Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-08-28 09:39 +0200
                                  Re: OT: 'Wassermotor' Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-08-28 14:50 +0200
                                    Re: OT: 'Wassermotor' Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-08-28 21:32 +0200
                                      Re: OT: 'Wassermotor' Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2025-08-29 08:00 +0200
                                        Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-30 08:22 +0200
                          Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-27 09:42 +0200
                            Re: OT: 'Wassermotor' "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2025-08-27 10:03 +0200
                              Re: OT: 'Wassermotor' Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-27 20:33 +0200
                              Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-28 09:07 +0200
                          Re: OT: 'Wassermotor' Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-03-08 22:59 +0100
                        Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-26 09:36 +0200
                          Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-26 09:51 +0200
                            Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-26 10:06 +0200
                              Re: OT: 'Wassermotor' Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-26 22:34 +0200
                                Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-27 10:15 +0200
                                  Re: OT: 'Wassermotor' Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-27 20:39 +0200
                                    Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-28 09:22 +0200
                            Re: OT: 'Wassermotor' Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-08-26 10:31 +0200
                            Re: OT: 'Wassermotor' Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-08-26 11:37 +0200
                              Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-27 09:54 +0200
                                Re: OT: 'Wassermotor' Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-08-27 10:53 +0200
                                  Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-27 12:37 +0200
                                    Re: OT: 'Wassermotor' Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2025-08-27 12:52 +0200
                                    Re: OT: 'Wassermotor' Volker Bartheld <news2025@bartheld.net> - 2025-08-27 14:10 +0200
                          Re: OT: 'Wassermotor' Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-26 22:25 +0200
                            Re: OT: 'Wassermotor' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-27 10:05 +0200
                              Re: OT: 'Wassermotor' Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-27 20:47 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-19 20:40 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-20 13:56 +0200
            Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-20 21:43 +0200
              Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-21 09:27 +0200
                Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2025-08-21 10:29 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2025-08-21 18:54 +0200
                  Re: OT: Erdwachstum Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2025-08-21 19:30 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-19 07:45 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-08-19 15:46 +0200
          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2025-08-20 09:40 +0200
        Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2025-08-19 21:13 +0200
    Re: OT: Erdwachstum Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-08-19 15:39 +0200

Page 8 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 [8]

#363149

Hallo Thomas,

Du schriebst am Tue, 19 Aug 2025 07:05:16 +0200:

> >matehmatischen Prinzip, der Annahme der zeitlichen Konstanz bzw. eines
> >zeitlich exakt stationären Verhaltens (soz. statistische Konstanz). Die
> >ist beim - sich ausdehnenden - Universum _nicht_ exakt gegeben, wie die
...
> >Energieerhaltung ist allerdings so extrem gering, daß sie auch mit den
> >besten aktuellen Meßgeräten nicht erfassbar ist.  

> Ich frage mal: reicht diese sich ergebende Abweichung denn um einen Motor
> Wassernebel ansaugen zu lassen, verdichten/ erhitzen/ verdampfen zu
> lassen, und den entstehenden Dampf auszustoßen, mit einem Nettogewinn an
> mechanischer Arbeit?

Wenn die von dem Motor benötigte Energie (bzw. Leistung) so klein ist, daß
sie mit den besten aktuellen Meßgeräten nicht meassbar ist, könnte das
gehen. Allerdings _ex_pandiert das Universum den Meßdaten nach, was die
für solche Experimente verfügbare Änderung eher <0 machen dürfte. Für einen
Überschuß müßte das Universum eher - hm, wie sagt man das? - kontrahieren,
könnt eich mit vorstellen.

> Ich müsste den Rasen mähen, hab keinen Sprit mehr für den Benzinmotor,
> aber Wasser schon... 

Und? _Damit_ bist Du doch vom (Gesamt-) Universum unabhngig, da "könntest"
Du die Energie (Leistung) der Wasserwerkspumpen nutzen. Du brauchst
lediglich einen Motor, den Du an den Gartenschlauch anschließen kannst,
sowas: Schmid´scher Wassermotor 1
<https://www.youtube.com/watch?v=npeLKefkStE>

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#363158

On Tue, 19 Aug 2025 20:40:56 +0200, Sieghard Schicktanz
<Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> wrote:

>Hallo Thomas,
>
>Du schriebst am Tue, 19 Aug 2025 07:05:16 +0200:

>> Ich müsste den Rasen mähen, hab keinen Sprit mehr für den Benzinmotor,
>> aber Wasser schon... 
>
>Und? _Damit_ bist Du doch vom (Gesamt-) Universum unabhngig, da "könntest"
>Du die Energie (Leistung) der Wasserwerkspumpen nutzen. Du brauchst
>lediglich einen Motor, den Du an den Gartenschlauch anschließen kannst,
>sowas: Schmid´scher Wassermotor 1
><https://www.youtube.com/watch?v=npeLKefkStE>

Zu kompliziert -- obwohl die Messing-Steampunk-Optik sehr schön ist. 

Aaaaber: Ich kopple eine Rasenmäher an ein Wasserrad, das Wasserrad über
Gardena-Schlauch an die Wasserversorgung. 

Rasenmähen und Rasen gießen in einem!!  CO2 wird nicht erzeugt, nachhaltige
Hydropower, usw usf. 

Gartenschlauch hab ich auch schon. 


Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#363160

Hallo Thomas,

Du schriebst am Wed, 20 Aug 2025 13:56:45 +0200:

> >brauchst lediglich einen Motor, den Du an den Gartenschlauch anschließen
> >kannst, sowas: Schmid´scher Wassermotor 1
> ><https://www.youtube.com/watch?v=npeLKefkStE>  
> 
> Zu kompliziert -- obwohl die Messing-Steampunk-Optik sehr schön ist. 

Einfacher als das Ausgangsschaustück, das noch beheizt werden mußte.

> Aaaaber: Ich kopple eine Rasenmäher an ein Wasserrad, das Wasserrad über
> Gardena-Schlauch an die Wasserversorgung. 
> Rasenmähen und Rasen gießen in einem!!  CO2 wird nicht erzeugt,
> nachhaltige Hydropower, usw usf. 

Mach das, das Ergebnis, wenn es so gut funktioniert, wie Du vorhast, kannst
Du dann sicher gewinnbringend verkaufen.
Allerdings solltest Du vielleicht doch eine "Schnittstelle" für ein
lärmerzeugendes Gadget vorsehen, nachdem sich schon Elektromäher aufgrund
ihres geringen Geräusch- (und Abgas-) Aufkommens relativ schlecht
verkaufen...

> Gartenschlauch hab ich auch schon. 

Na also, was hindert Dich, leg los!

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#363164

On Wed, 20 Aug 2025 21:43:01 +0200, Sieghard Schicktanz
<Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> wrote:

>Hallo Thomas,
>
>Du schriebst am Wed, 20 Aug 2025 13:56:45 +0200:
>
>> >brauchst lediglich einen Motor, den Du an den Gartenschlauch anschließen
>> >kannst, sowas: Schmid´scher Wassermotor 1
>> ><https://www.youtube.com/watch?v=npeLKefkStE>  
>> 
>> Zu kompliziert -- obwohl die Messing-Steampunk-Optik sehr schön ist. 
>
>Einfacher als das Ausgangsschaustück, das noch beheizt werden mußte.
>
>> Aaaaber: Ich kopple eine Rasenmäher an ein Wasserrad, das Wasserrad über
>> Gardena-Schlauch an die Wasserversorgung. 
>> Rasenmähen und Rasen gießen in einem!!  CO2 wird nicht erzeugt,
>> nachhaltige Hydropower, usw usf. 
>
>Mach das, das Ergebnis, wenn es so gut funktioniert, wie Du vorhast, kannst
>Du dann sicher gewinnbringend verkaufen.
>Allerdings solltest Du vielleicht doch eine "Schnittstelle" für ein
>lärmerzeugendes Gadget vorsehen, nachdem sich schon Elektromäher aufgrund
>ihres geringen Geräusch- (und Abgas-) Aufkommens relativ schlecht
>verkaufen...
>
>> Gartenschlauch hab ich auch schon. 
>
>Na also, was hindert Dich, leg los!

Hab mal gegoogelt: Miele hat das 1914 gebaut -- Waschmaschine mit Wassermotor
als Antrieb. 

Video zur Geschichte, Miele Waschmaschine, Brandenburg-Preußen Museum Wustrau

https://youtu.be/hBRp0026TXY

und hier ein Video eines anderen Modells in Betrieb. Das Ding nuckelt Wasser
recht sparsam: 

Volks-Waschmaschine mit Wassermotor
https://youtube.com/shorts/gpu7N_wI6Po

Und in der Waschküche von damals war sicher Wasser, ein Bodenablauf, und
Verwendung für das Wasser aus dem Motor -- eine geschickte Verbindung. 

Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#363165

Thomas Prufer wrote:
> Und in der Waschküche von damals war sicher Wasser, ein Bodenablauf, und
> Verwendung für das Wasser aus dem Motor -- eine geschickte Verbindung.

Eine kleine elektrische Turbine für den Wasserhahn ging erst neulich
(i.e. in den letzten Jahren) durch die Blätter. Vergessen, was die
Verwendung des Stroms sein sollte.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#363174

On Thu, 21 Aug 2025 10:29:47 +0200, Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> wrote:

>Thomas Prufer wrote:
>> Und in der Waschküche von damals war sicher Wasser, ein Bodenablauf, und
>> Verwendung für das Wasser aus dem Motor -- eine geschickte Verbindung.
>
>Eine kleine elektrische Turbine für den Wasserhahn ging erst neulich
>(i.e. in den letzten Jahren) durch die Blätter. Vergessen, was die
>Verwendung des Stroms sein sollte.

Eine rein mechanische Wasserturbine eignet sich als Antrieb für
Tätowiermaschinen im Knast:

https://youtu.be/idJE-y9WZrM


Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#363175

Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> wrote:
> Thomas Prufer wrote:
>> Und in der Waschküche von damals war sicher Wasser, ein Bodenablauf, und
>> Verwendung für das Wasser aus dem Motor -- eine geschickte Verbindung.
>
> Eine kleine elektrische Turbine für den Wasserhahn ging erst neulich
> (i.e. in den letzten Jahren) durch die Blätter. Vergessen, was die
> Verwendung des Stroms sein sollte.

Duschkopf mit bunten LEDs? Ich hatte sowas mal vor Jahren irgendwo
angepriesen gesehen.

Man liest sich,
            Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#363144

Am Montag000018, 18.08.2025 um 21:16 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
> 
> Du schriebst am Mon, 18 Aug 2025 09:10:52 +0200:
> 
>> Der Energieerhaltungssatz bezieht sich auf eine Situation, welche real
>> nicht vorkommt, nämlich auf sogn. 'geschlossene Systeme'.
> 
> Genau genommen ergibt er sich aus einem mathematischen Prinzip, dessen
> Gültigkeit für das Universum als weitestgehend erfüllt angesehen wird.
> Innerhalb eines Teilbereichs von seiner Gültigkeit ist es daher prinzipiell
> _immer_ auch erfüllt.

Es gibt kein 'das Universum'!

Was wir 'Universum' nennen ist nur ein Teil des real existierenden 
Universums, welches wir aber real nicht erkennen können.

Was wir 'Universum' nennen ist eigentlich unser eigener 
Vergangenheitslichtkegel.

> 
>> (Die in der Natur real vorkommenden Systeme sind alle mehr oder weniger
>> offen.)
> 
> Irrelevant, wenn alle Randbedingungen bekannt und berücksichtigt sind.
"Wenn das Wörtchen wenn nicht wär, wär' mein Vater Milljonär...".

> Relevant sind eher _Abweichungen_ von dem zugrundeliegenden matehmatischen
> Prinzip, der Annahme der zeitlichen Konstanz bzw. eines zeitlich exakt
> stationären Verhaltens (soz. statistische Konstanz). Die ist beim - sich
> ausdehnenden - Universum _nicht_ exakt gegeben, wie die Rotverschiebung der
> Spektrallinien mit zunehmendem Abstand und daher Alter der Objakte zeigt.
> Die sich daraus ergebende Abweichung von der Energieerhaltung ist
> allerdings so extrem gering, daß sie auch mit den besten aktuellen
> Meßgeräten nicht erfassbar ist.
> 
>> Wenn man nun gedanklich ein Teilsystem abtrennt und dieses untersucht,
>> dann muß man dabei bestimmte real existierende Verbindungen des Systems
>> zur übrigen Welt ignorieren.
> 
> Nein.
> 
>> Das kann man dann in sowas wie 'Lecks' zusammenfassen und diese als
>> weitere Faktoren in die Energiebilanz mit aufnehmen.
> 
> Damit werden diese (o.sog.) Lecks auch durchaus erfasst.

Das ist keineswegs so einfach wie du das schilderst.

So gibt es wohl etwas, das 'zero point energy' genannt wird und eine 
enorme Stärke haben soll.

Diese Größe müßte man aber kennen, wenn es sie denn gibt, damit man die 
'Lecks' mathematisch korrekt berücksichtigen könnte.


>> Ein so 'freigeschnittenes' System hat dann angenähert die Eigenschaften
>> eines geschlossenen Systems.
>> Dann gilt der Energieerhaltungssatz auch, allerdings nur, wenn man
>> besagte 'Lecks' entweder ignoriert oder in der Größe exakt messen kann.
> 
> Der erstere Fall ist allenfalls eine _Näherung_, der letztere ist nur dann
> korrekt behandelt, wenn die gemessenen Flüsse in die und aus der "Umwelt"
> auch berücksichtigt werden.

Da stimme ich dir zwar zu, folgere aber das genaue Gegenteil daraus.

>> Aber das ist natürlich nur eine Vereinfachung der realen Situation, wo
>> alles mehr oder weniger stark mit allem übrigen zusammenhängt.
> 
> Die Physik ist eine Wissenschaft der Vereinfachungen, aber mit der Maßgabe,
> genau zu erfassen, _welche_ Vereinfachungen zulässig sind und deren Grenzen
> angeben zu können.

Das ist zwar richtig, war aber nicht gemeint von mir.

Es geht mir logischerweise nicht darum, was Physiker tun oder für 
richtig halten, sondern darum, was die Natur tut.

>> Daher kann man nicht einfach vom Energieerhaltungssatz ausgehen und so
>> entscheiden, ob etwas möglich ist oder nicht. Das liegt daran, dass die
> 
> Doch, das kann man schon, wenn man sauber vorgeht und die Ergebnisse
> ehrlich und nachvollziehbar vorstellt.
> 
>> Voraussetzungen für die Gültigkeit des Energieerhaltungssatz ja meistens
>> überhaupt nicht gegeben sind, sondern der nur gilt, weil man bestimmte
>> reale Zusammenhänge ignoriert.
> 
...> Anderenfalls stellt man generell fest, daß
> einfach schlampig gearbeitet oder gar primitiv betrogen wurde oder wird.
> 
Da könnte ich auch gut zustimmen.

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#363147

Am 19.08.25 um 07:45 schrieb Thomas Heger:

> Was wir 'Universum' nennen ist nur ein Teil des real existierenden 
> Universums, welches wir aber real nicht erkennen können.

Eine von vielen Phantasievorstellungen.
D.H. nicht durch Messung belegt.
> Das ist keineswegs so einfach wie du das schilderst.
> 
> So gibt es wohl etwas, das 'zero point energy' genannt wird und eine 
> enorme Stärke haben soll.

Redest Du von Vakuumfluktuationen? Dunkler Energie? ???

> Es geht mir logischerweise nicht darum, was Physiker tun oder für 
> richtig halten, sondern darum, was die Natur tut.

Physiker formulieren Messergebnisse in Gesetze um,
prüfen diese nochmal wiederholt durch Experimente.
Vermutungen heißen da Postulate.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#363153

Am Dienstag000019, 19.08.2025 um 15:46 schrieb Hermann Riemann:
> Am 19.08.25 um 07:45 schrieb Thomas Heger:
> 
>> Was wir 'Universum' nennen ist nur ein Teil des real existierenden 
>> Universums, welches wir aber real nicht erkennen können.
> 
> Eine von vielen Phantasievorstellungen.
> D.H. nicht durch Messung belegt.

Was man nicht sehen kann, das kann man natürlich auch nicht so einfach 
vermessen.

Aber unsichtbare Dinge können natürlich trotzdem real existieren, obwohl 
sie weder sichtbar noch anderweitig messbar sind.

Wir haben nämlich grundsätzlich nur zu einem Teil des Universums Zugang 
und zu allem das es möglicherweise sonst noch gibt nicht.

Daher ist es unzulässig, den nicht mess- oder sichtbaren Objekten deren 
Existenz abzusprechen.


>> Das ist keineswegs so einfach wie du das schilderst.
>>
>> So gibt es wohl etwas, das 'zero point energy' genannt wird und eine 
>> enorme Stärke haben soll.
> 
> Redest Du von Vakuumfluktuationen? Dunkler Energie? ???

Könnte man auch so ausdrücken.

Aber ich wollte ja nicht über die Größe und Existenz von sowas 
spekulieren, sondern nur darauf hinweisen, dass es sowas geben soll.

>> Es geht mir logischerweise nicht darum, was Physiker tun oder für 
>> richtig halten, sondern darum, was die Natur tut.
> 
> Physiker formulieren Messergebnisse in Gesetze um,
> prüfen diese nochmal wiederholt durch Experimente.

Was Physiker tun oder nicht tun, das ist doch vollkommen egal.

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#363151

Hallo Thomas,

Du schriebst am Tue, 19 Aug 2025 07:45:35 +0200:

> Es gibt kein 'das Universum'!

Möglich. Das können wir aber nicht feststellen, weil es keine Auswirkungen
gibt, an denen sich das feststellen ließe.

> Was wir 'Universum' nennen ist nur ein Teil des real existierenden 
> Universums, welches wir aber real nicht erkennen können.
> Was wir 'Universum' nennen ist eigentlich unser eigener 
> Vergangenheitslichtkegel.

Kann man so sehen, sozusagen: die Zukunft ist der noch nicht realisierte
Teil des Universums. Dem widerspricht auch nicht die Relativität der
Raumzeit, weil es schlicht unmöglich ist, einen Teil des noch nicht
realisierten Universums zu erreichen, bidirektional.

> >> (Die in der Natur real vorkommenden Systeme sind alle mehr oder weniger
> >> offen.)  
> > 
> > Irrelevant, wenn alle Randbedingungen bekannt und berücksichtigt sind.  
> "Wenn das Wörtchen wenn nicht wär, wär' mein Vater Milljonär...".

Sicher. Sogar _mit_ dem "wenn" könnte er - er hatte halt nicht die
richtigen Bedingungen. Die sind halt zu selten, und das ist eine
Beschränkung für _alle_ Arten von "Messungen", auch denen, die kaum jemand
als solche erkennen oder akzeptieren würde.

...
> >> Das kann man dann in sowas wie 'Lecks' zusammenfassen und diese als
> >> weitere Faktoren in die Energiebilanz mit aufnehmen.  
> > 
> > Damit werden diese (o.sog.) Lecks auch durchaus erfasst.  
> 
> Das ist keineswegs so einfach wie du das schilderst.

Ich habe nichts dazu geäußert, _wie_ das gemacht werden könnte, noch, daß
das "einfach" sein könnte.

> So gibt es wohl etwas, das 'zero point energy' genannt wird und eine 
> enorme Stärke haben soll.

Das ist eine "ganz andere Baustelle" - diese 'zero point energy' ist _nicht
erreichbar_, kann nicht genutzt werden. Sie ist der "Rest", der quasi die
"Oberflche des Energiesees" definiert.

> Diese Größe müßte man aber kennen, wenn es sie denn gibt, damit man die 
> 'Lecks' mathematisch korrekt berücksichtigen könnte.

Nein, die ist
- zum einen durchaus feststellbar und läßt sich berechnen und
- zum anderen für den Fall von unerkannten Energielecks völlig irrelevant,
  weil zur absoluten Temperatur =0 gehörig.

> 
> >> Ein so 'freigeschnittenes' System hat dann angenähert die Eigenschaften
> >> eines geschlossenen Systems.
> >> Dann gilt der Energieerhaltungssatz auch, allerdings nur, wenn man
> >> besagte 'Lecks' entweder ignoriert oder in der Größe exakt messen
> >> kann.  
> > 
> > Der erstere Fall ist allenfalls eine _Näherung_, der letztere ist nur
> > dann korrekt behandelt, wenn die gemessenen Flüsse in die und aus der
> > "Umwelt" auch berücksichtigt werden.  
> 
> Da stimme ich dir zwar zu, folgere aber das genaue Gegenteil daraus.

Da versteh' ich jetzt nicht so ganz, _was_ Du dann "folgerst".
Ist für Dich dann z.B. eine Wärmepumpe _ohne_ den Austausch mit der
Umgebung schon ein "abgeschlossenes System"?

...
> Es geht mir logischerweise nicht darum, was Physiker tun oder für 
> richtig halten, sondern darum, was die Natur tut.

Das kannst Du nur durch Beobachten herausfinden (etwas, das Physiker sehr
gerne und genau tun). Dann weißt Du halt, was "die Natur" _tat_, in dem
jeweiligen beobachteten Vorgang. Möchtest Du "wissen" (was effektiv immer
nur ein "Annehmen, daß es immer wiedre so läuft" ist), dann mußt Du _viele_
Vorgnge beobachten, vergleichen, sortieren, Ähnlichkeiten finden und -
Schlußfolgerungen ziehen. Also genau das, was "Physiker" normalerweise tun.

> >> Daher kann man nicht einfach vom Energieerhaltungssatz ausgehen und so
> >> entscheiden, ob etwas möglich ist oder nicht. Das liegt daran, dass
> >> die  
> > 
> > Doch, das kann man schon, wenn man sauber vorgeht und die Ergebnisse
> > ehrlich und nachvollziehbar vorstellt.
> >   
> >> Voraussetzungen für die Gültigkeit des Energieerhaltungssatz ja
> >> meistens überhaupt nicht gegeben sind, sondern der nur gilt, weil man
> >> bestimmte reale Zusammenhänge ignoriert.  
> > 
> ...> Anderenfalls stellt man generell fest, daß
> > einfach schlampig gearbeitet oder gar primitiv betrogen wurde oder wird.
> >   
> Da könnte ich auch gut zustimmen.

Aber trotzdem bringst Du immer wieder die "Enzyklopädie der Esoterik" an.

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#363146

Am 18.08.25 um 09:10 schrieb Thomas Heger:

> Der Energieerhaltungssatz bezieht sich auf eine Situation, welche real 
> nicht vorkommt, nämlich auf sogn. 'geschlossene Systeme'.

Bei offene Systeme gilt die Variante
das transportierte Energie + innere Energie erhalten bleibt.

> Dann gilt der Energieerhaltungssatz auch, allerdings nur, wenn man 
> besagte 'Lecks' entweder ignoriert oder in der Größe exakt messen kann.

Die reale Physik hängt nicht von der Messung ab.
Der theoretische Energieerhaltungssatz ist eine Extrapolation
von Messergebnissen.

> Daher kann man nicht einfach vom Energieerhaltungssatz ausgehen und so 
> entscheiden, ob etwas möglich ist oder nicht.

Perpetuum mobile.

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 8 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 [8]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web