Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #348244 > unrolled thread

Re: OT: Erdwachstum

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-01-18 22:01 +0100
    Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-19 08:39 +0100
    Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-01-19 08:20 +0000
    Re: OT: Erdwachstum Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2024-01-19 14:50 +0100
      Re: OT: Erdwachstum Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-19 17:12 +0100
        Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-01-19 17:13 +0000
          Re: OT: Erdwachstum Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-19 21:02 +0100
            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-22 06:42 +0100
              Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-01-22 12:54 +0100
                Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-01-22 17:02 +0100
                Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-24 07:38 +0100
                  Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-27 19:53 +0100
                    Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-28 13:26 +0100
                      Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-30 07:22 +0100
                        Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-01-30 11:25 +0100
                        Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-01-31 12:10 +0100
                          Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-01-31 15:35 +0100
                          Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-02 07:15 +0100
                  Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <no-reply@xyz.invalid> - 2024-06-06 19:35 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-06-06 20:43 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-06-07 01:19 +0200
                    Re: OT: Erdwachstum Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-06-15 13:15 +0200
                      Re: OT: Erdwachstum Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-06-24 22:44 +0200
      Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-01-19 17:42 +0100
    Re: OT: Erdwachstum Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-01-19 20:51 +0100
      Re: OT: Erdwachstum Adolf Göbel <adolfgoebel@aol.com> - 2024-01-20 00:25 +0100
        Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-01-20 06:39 +0000
          Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-20 09:33 +0100
            Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-01-20 08:48 +0000
              Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-01-20 10:00 +0100
              Re: OT: Erdwachstum Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-20 12:09 +0100
                Re: OT: Erdwachstum Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-20 16:01 +0100
            Re: OT: Erdwachstum Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-21 08:38 +0100
              Re: OT: Erdwachstum Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-01-31 11:43 +0100
                Re: OT: Erdwachstum "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-01-31 15:35 +0100
          Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-01-21 02:34 +0100
            Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-01-21 06:51 +0000
              Re: OT: Erdwachstum Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-01-21 08:43 +0100
                Re: OT: Erdwachstum Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-01-21 07:51 +0000
        Re: OT: Erdwachstum Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2024-01-21 02:25 +0100

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#353032

Erika Ciesla wrote:
> 
> Am 24.01.24 um 07:38 Uhr Thomas Heger schrieb:
> > Am 22.01.2024 um 12:54 schrieb Erika Ciesla:
> >> Am 22.01.24 um 06:42 Uhr Thomas Heger schrieb:
> 
> >>> Allerdings würde das Erdwachstum das verhindern, ()
> >>
> >> Welches Erdwachstum?
> >
> > https://archive.org/details/Hilgenberg1933
> 
> Das ist ein ?Sachbuch?, aber ganz sicher kein Fachbuch.

Der Unterschied zwischen einem Sachbuch und einem Fachbuch
war zumindest vor 30 Jahre dass man das Fachbuch von der Steuer
absetzen konnte, das Sachbuch nicht...
https://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Origin_of_Species
war auch ein Sachbuch...


> 
> Erich von Däniken hat auch Sachbücher geschrieben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#353369

Erika Ciesla, 2024-06-06 19:35:

> Am 24.01.24 um 07:38 Uhr Thomas Heger schrieb:
>> Am 22.01.2024 um 12:54 schrieb Erika Ciesla:
>>> Am 22.01.24 um 06:42 Uhr Thomas Heger schrieb:
> 
>>>> Allerdings würde das Erdwachstum das verhindern, ()
>>>
>>> Welches Erdwachstum?
>>
>> https://archive.org/details/Hilgenberg1933
> 
> Das ist ein „Sachbuch“, aber ganz sicher kein Fachbuch.
> 
> Erich von Däniken hat auch Sachbücher geschrieben.

Erstaunlich ist jedenfalls, dass die TU Berlin etwas zu Hilgenberg
erwähnt und es auch ein Kolloquium zur Erdexpansion gab:

<https://archiv.pressestelle.tu-berlin.de/tui/03apr/hilgenberg.htm>

<https://archiv.pressestelle.tu-berlin.de/tui/01mai/kolloq_expa_2003.pdf>



-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#353773

Arno Welzel schrieb:
> 
> Erstaunlich ist jedenfalls, dass die TU Berlin etwas zu Hilgenberg
> erwähnt und es auch ein Kolloquium zur Erdexpansion gab:
> 
> <https://archiv.pressestelle.tu-berlin.de/tui/03apr/hilgenberg.htm>
> 
Ich hoffe, die Geowissenschaften sind nicht vollständig durchseucht.

Immerhin scheint es mehr Verbindungen zwischen Growing Earth
und Äthertheorie zu geben, als ich geahnt hatte.

	1881 und 1887 führten dann aber Michelson und Morley
	Experimente zum Nachweis des Äthers durch, die - wie
	wir heute wissen - aus apparativen und messtechnischen
	Gründen keinen Nachweis liefern konnten. Später klappte
	dann der Äther-Nachweis mehrmals, doch zu spät.

Heilige Scheisse.

> <https://archiv.pressestelle.tu-berlin.de/tui/01mai/kolloq_expa_2003.pdf>
> 
Geradezu unglaublich, das so was stattfindet. Gruppenausflug der
Vollpfosten. OK, wenn sie den Rest der Welt in Ruhe lassen/liessen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348275

On Fri, 19 Jan 2024 14:50:44 +0100
Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> wrote:

> Rolf Bombach schrieb:
> 
> > Nein. Das Urmeter ist mehrere cm länger als 1 Meter.
> > Aber auch davon hast du keine Ahnung. Nicht dass das
> > jetzt verwundern würde.
> 
> Wie lang ist es denn nun? Länger als 1,02m?

https://de.wikipedia.org/wiki/Urmeter#Internationaler_Meterprototyp_von_1889_(drittes_Urmeter) sagt:

"Als am 26. September 1889 das Urmeter von der Generalkonferenz für Maß und Gewicht durch einen Meterprototypen aus einer Legierung aus 90 % Platin und 10 % Iridium ersetzt wurde,[3] ging man daher zu einem Strichmaß über. Auf diesem 102 cm langen Normal mit X-förmigem Querschnitt (20 mm × 20 mm) repräsentierten Strichgruppen die Länge von einem Meter. Definiert wurde er über den Abstand der Mittelstriche dieser Strichgruppen – aufgrund der Wärmeausdehnung des Materials bei einer Temperatur von 0 °C." 


Der erste Prototyp von 1793 war allerdings 1000,325mm lang. 

Falk D. 

-- 
Falk Dµebbert <falk@duebbert.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348281

Hallo Rolf,

Du schriebst am Thu, 18 Jan 2024 22:01:52 +0100:

[wie lang ein Meter EIGENTLICH ist]
> Richtig. Das muss man natürlich definieren. Handlich sind die
> Sekundärstandards wie etwa Lichtwellenlängen. ...

Nur als kurze Zwischenbemerkung: inzwischen ist "die" Lichtwellenlänge
_kein_ Sekundärstandard mehr, sondern der definierende.

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348282

On Fri, 19 Jan 2024 20:51:24 +0100, Sieghard Schicktanz wrote:

> Hallo Rolf,
> 
> Du schriebst am Thu, 18 Jan 2024 22:01:52 +0100:
> 
> [wie lang ein Meter EIGENTLICH ist]
>> Richtig. Das muss man natürlich definieren. Handlich sind die
>> Sekundärstandards wie etwa Lichtwellenlängen. ...
> 
> Nur als kurze Zwischenbemerkung: inzwischen ist "die" Lichtwellenlänge
> _kein_ Sekundärstandard mehr, sondern der definierende.

Nicht mehr, siehe
https://de.wikipedia.org/wiki/Meter

Groß
Adi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348283

Am Sat, 20 Jan 2024 00:25:31 +0100 schrieb Adolf Göbel:

> On Fri, 19 Jan 2024 20:51:24 +0100, Sieghard Schicktanz wrote:
> 
>> Hallo Rolf,
>> 
>> Du schriebst am Thu, 18 Jan 2024 22:01:52 +0100:
>> 
>> [wie lang ein Meter EIGENTLICH ist]
>>> Richtig. Das muss man natürlich definieren. Handlich sind die
>>> Sekundärstandards wie etwa Lichtwellenlängen. ...
>> 
>> Nur als kurze Zwischenbemerkung: inzwischen ist "die" Lichtwellenlänge
>> _kein_ Sekundärstandard mehr, sondern der definierende.
> 
> Nicht mehr, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Meter
> 

Ich zitiere: "Der Meter wurde dadurch definiert als diejenige Strecke, die 
das Licht im Vakuum innerhalb des Zeitintervalls von 1/299 792 458 
Sekunden durchläuft.

Das Problem ist jetzt nur verlagert - was ist denn 1 Sekunde bzw. was ist 
der 1/299 792 458 Teil davon 

Und was ist wenn die Sekunde nicht konstant ist? 

Und wie genau kann man die Sekunde denn messen? 

mfg

Karl

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348284

Karl Müller wrote:
> Und wie genau kann man die Sekunde denn messen?

Die Zeitmessung ist iirc die genaueste Messung die wir haben. Nimm eine
ganz billige Quarzuhr für's Handgelenk. Fehler? Sagen wir 10 Sekunden im
Monat. Das sind 4 ppm. Und jetzt vergleiche mit irgeneinem anderen
Meßgerät für irgendetwas, das Du besitzt oder bezahlen könntest.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348285

Am Sat, 20 Jan 2024 09:33:22 +0100 schrieb Axel Berger:

> Karl Müller wrote:
>> Und wie genau kann man die Sekunde denn messen?
> 
> Die Zeitmessung ist iirc die genaueste Messung die wir haben. Nimm eine
> ganz billige Quarzuhr für's Handgelenk. Fehler? Sagen wir 10 Sekunden im
> Monat. Das sind 4 ppm. Und jetzt vergleiche mit irgeneinem anderen
> Meßgerät für irgendetwas, das Du besitzt oder bezahlen könntest.

Es geht doch nicht darum, was ich besitze oder bezahlen könnte. Für meine 
Anwendungen reicht mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Sanduhr

Es ist für Menschen einfach unmöglich die Natur absolut zu beschreiben

Während das Zählen eine absolute Größe darstellt ist das Messen immer 
fehlerbehaftet. Physiker wissen das und geben immer eine Fehlertoleranz 
bei ihren Messergebnissen an

Ich finde, das ist gut so

Und zurück zur Sekunde: wie groß ist der mögliche Fehler bei der 
genauesten Zeitmessung, die wir derzeit darstellen können?

Und welcher Fehler ergibt sich daraus für die Bestimmung der Länge 1 
Meter?

mfg

Karl
  

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348286

On 20 Jan 2024 08:48:28 GMT, Karl Müller <mtb23@gmx.de> wrote:

>Und zurück zur Sekunde: wie groß ist der mögliche Fehler bei der 
>genauesten Zeitmessung, die wir derzeit darstellen können?

10^-17

Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348287

Karl Müller wrote:
> Es geht doch nicht darum, was ich besitze oder bezahlen könnte.

Natürlich nicht, sondern um den Vergleich. Die Quarzuhr mit wenigen ppm
kannst Du bezahlen, mühelos.

> wie groß ist der mögliche Fehler bei der
> genauesten Zeitmessung, die wir derzeit darstellen können?

Kleiner als bei so ziemlich jeder anderen Meßgröße.

> Und welcher Fehler ergibt sich daraus für die Bestimmung der Länge 1
> Meter?

Ein kleinerer als bei jeder anderen Art der Bestimmung.

Das ist es, worauf es ankommt. Wie groß ist der kleinste mit dem Auge
noch sichtbare Strich auf dem Urmeter? Und wie genau läßt sich die Mitte
dieser Strichbreite bestimmen?


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348288

Axel Berger wrote:
> Karl Müller wrote:
>> Es geht doch nicht darum, was ich besitze oder bezahlen könnte.
> 
> Natürlich nicht, sondern um den Vergleich. Die Quarzuhr mit wenigen ppm
> kannst Du bezahlen, mühelos.
> 
>> wie groß ist der mögliche Fehler bei der
>> genauesten Zeitmessung, die wir derzeit darstellen können?
> 
> Kleiner als bei so ziemlich jeder anderen Meßgröße.
> 
>> Und welcher Fehler ergibt sich daraus für die Bestimmung der Länge 1
>> Meter?
> 
> Ein kleinerer als bei jeder anderen Art der Bestimmung.
> 
> Das ist es, worauf es ankommt. Wie groß ist der kleinste mit dem Auge
> noch sichtbare Strich auf dem Urmeter? Und wie genau läßt sich die Mitte
> dieser Strichbreite bestimmen?

Es muß ja nicht "der kleinste mit dem Auge noch sichtbare Strich" sein, sondern
das Auge kann mit einer Lupe bewaffnet sein.
Auch die Mitte muß nicht bestimmt werden, sondern der Beginn oder das Ende quer.

Ein Strich kann ja durch eine Vertiefung gebildet sein.
Mit einem Laser kann solch eine Flanke sehr genau erkannt werden.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348297

Am 20.01.2024 um 09:33 schrieb Axel Berger:
> Karl Müller wrote:
>> Und wie genau kann man die Sekunde denn messen?
>
> Die Zeitmessung ist iirc die genaueste Messung die wir haben. Nimm eine
> ganz billige Quarzuhr für's Handgelenk. Fehler? Sagen wir 10 Sekunden im
> Monat. Das sind 4 ppm. Und jetzt vergleiche mit irgeneinem anderen
> Meßgerät für irgendetwas, das Du besitzt oder bezahlen könntest.
>
>

Wenn Zeit lokal und Raum 'relativ' sind: was ist dann die 'wahre Länge 
der Sekunde'?

Es stimmt schon, dass Uhren sehr genau sind.

Aber schon ein wenig höher im Gravitationsfeld der Erde gehen sie anders.

Welche Höhe wäre aber die richtige?

TH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348702

Am 21.01.24 um 08:38 Uhr Thomas Heger schrieb:
> Am 20.01.2024 um 09:33 schrieb Axel Berger:
>> Karl Müller wrote:


> Wenn Zeit lokal und Raum 'relativ' sind:

Sind sie nicht.

> was ist dann die 'wahre Länge der Sekunde'?

Das hat man dir bereits erklärt.

> Es stimmt schon, dass Uhren sehr genau sind.
> 
> Aber schon ein wenig höher im Gravitationsfeld der Erde gehen sie anders.

Nein, tun sie nicht. Es sind nicht die Uhren, die in der Nähe großer Massen
langsamer gehen, sondern die Zeit daselbst.

　
　
　👋️😊　𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪　
　
--
　
🔔️ Übrigens!

 Notruf aus dem Paradies: »Hört auf zu kämpfen,
 wir haben keine Jungfrauen mehr!«

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348716

  abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin  
  und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht:
  <https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ>
  AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby:
  <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4>

>> Wenn Zeit lokal und Raum 'relativ' sind:
>
> Sind sie nicht.

  Sonst kaem das in der Tagesschau! Oder bei Terra-X!

>> Aber schon ein wenig höher im Gravitationsfeld der Erde gehen sie
>> anders.
>
> Nein, tun sie nicht.
 
  Sonst kaem das in der Tagesschau! Oder bei Terra-X!

  Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter
  gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: 
  <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de>
  Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin
  freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen:

  <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ>

  <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg>

-- 
Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), 
aber die Zeit ist abgelaufen.
[Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>]
> Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht.
> Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid?
> Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe?
<https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg>
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348295

On 20 Jan 2024 06:39:07 GMT
Karl Müller <mtb23@gmx.de> wrote:

> 
> Das Problem ist jetzt nur verlagert - was ist denn 1 Sekunde bzw. was ist 
> der 1/299 792 458 Teil davon 
> 
> Und was ist wenn die Sekunde nicht konstant ist? 

Solange Du eine handelsübliche Cäsium 133 Zeitquelle findest, kannst Du die Sekunde als 9 192 631 770 Schwingungen der die Cäsium-Kerne umgebenden Elektronen messen. 
 
> Und wie genau kann man die Sekunde denn messen? 

Derzeit ist sie auf 10 Stellen genau festgelegt:

"The second, symbol s, is the SI unit of time. It is defined by taking the fixed numerical value of the caesium frequency ΔνCs, the unperturbed ground-state hyperfine transition frequency of the caesium 133 atom, to be 9 192 631 770 when expressed in the unit Hz, which is equal to s–1."
https://www.bipm.org/en/committees/cg/cgpm/26-2018/resolution-1


Falk D. 


-- 
Falk Dµebbert <falk@duebbert.com>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348296

Am Sun, 21 Jan 2024 02:34:41 +0100 schrieb Falk Dµebbert:

> On 20 Jan 2024 06:39:07 GMT Karl Müller <mtb23@gmx.de> wrote:
> 
> 
>> Das Problem ist jetzt nur verlagert - was ist denn 1 Sekunde bzw. was
>> ist der 1/299 792 458 Teil davon
>> 
>> Und was ist wenn die Sekunde nicht konstant ist?
> 
> Solange Du eine handelsübliche Cäsium 133 Zeitquelle findest, kannst Du
> die Sekunde als 9 192 631 770 Schwingungen der die Cäsium-Kerne
> umgebenden Elektronen messen.
>  
>> Und wie genau kann man die Sekunde denn messen?
> 
> Derzeit ist sie auf 10 Stellen genau festgelegt:

Also ist der Fehler mindestens 1/9192631770 s

Für die einen, die auch mit einer Sanduhr ihr Leben sicher führen können, 
ist das natürlich wenig. Aber für die richtigen Physiker sind solche 
Abweichungen u.U. viel zu groß um um die Zusammenhänge des Universums zu 
beschreiben

> 
> "The second, symbol s, is the SI unit of time. It is defined by taking
> the fixed numerical value of the caesium frequency ΔνCs, the unperturbed
> ground-state hyperfine transition frequency of the caesium 133 atom, to
> be 9 192 631 770 when expressed in the unit Hz, which is equal to s–1."
> https://www.bipm.org/en/committees/cg/cgpm/26-2018/resolution-1
> 

Ich bin mir sicher es wird daran gearbeitet die Sekunde noch genauer 
festzulegen. 

Und es gibt natürlich noch eine Aufgabe (Problem möchte ich das nicht 
nennen) 

Bei der Festlegung geht man davon aus, das die Frequenz von Caesium-
Zerfall konstant ist. Stimmt das denn? 

Mit welcher Uhr kann man das nachweisen?

Wie immer in der Physik, eine Sache hat man, eventuell nur grob, 
verstanden. Und dann ergeben sich sofort neue Fragen :-)

mfg

Karl

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348298

On 21 Jan 2024 06:51:55 GMT, Karl Müller <mtb23@gmx.de> wrote:

>Und es gibt natürlich noch eine Aufgabe (Problem möchte ich das nicht 
>nennen) 
>
>Bei der Festlegung geht man davon aus, das die Frequenz von Caesium-
>Zerfall konstant ist. Stimmt das denn? 
>
>Mit welcher Uhr kann man das nachweisen?
>
>Wie immer in der Physik, eine Sache hat man, eventuell nur grob, 
>verstanden. Und dann ergeben sich sofort neue Fragen :-)

Dabei übersiehst du einen anderen Effekt, der bekannt und meßbar ist: die Dauer
der Sekunde, im Vergleich, hängt u.a. von der Gravitation an der Stelle der Uhr
ab. 

Ich finde ~ 10^-16 pro Meter Höhendifferenz auf der Erdoberfläche.

Das ist ja schon so genau das wohl das Wetter über die Dichte der Atmosphäre,
Tiden, Mond, Erdöllager, und die Bleikugel von Prof Jolly im Labor nebenan
meßbar werden. 


Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348300

Am Sun, 21 Jan 2024 08:43:09 +0100 schrieb Thomas Prufer:

> On 21 Jan 2024 06:51:55 GMT, Karl Müller <mtb23@gmx.de> wrote:
> 
>>Und es gibt natürlich noch eine Aufgabe (Problem möchte ich das nicht
>>nennen)
>>
>>Bei der Festlegung geht man davon aus, das die Frequenz von Caesium-
>>Zerfall konstant ist. Stimmt das denn?
>>
>>Mit welcher Uhr kann man das nachweisen?
>>
>>Wie immer in der Physik, eine Sache hat man, eventuell nur grob,
>>verstanden. Und dann ergeben sich sofort neue Fragen :-)
> 
> Dabei übersiehst du einen anderen Effekt, der bekannt und meßbar ist:
> die Dauer der Sekunde, im Vergleich, hängt u.a. von der Gravitation an
> der Stelle der Uhr ab.
> 

Dann kommt noch hinzu das die Masse der Uhr selber Einfluß auf die Sekunde 
hat - kleinere Uhren gehen anders als große Uhren

> Ich finde ~ 10^-16 pro Meter Höhendifferenz auf der Erdoberfläche.
> 
> Das ist ja schon so genau das wohl das Wetter über die Dichte der
> Atmosphäre, Tiden, Mond, Erdöllager, und die Bleikugel von Prof Jolly im
> Labor nebenan meßbar werden.

Verrückte Welt - dann bleibe ich für den Alltagsgebrauch einfach bei 
meiner Sanduhr

mfg

Karl
 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#348294

On Sat, 20 Jan 2024 00:25:31 +0100
Adolf Göbel <adolfgoebel@aol.com> wrote:

> > Nur als kurze Zwischenbemerkung: inzwischen ist "die" Lichtwellenlänge
> > _kein_ Sekundärstandard mehr, sondern der definierende.
> 
> Nicht mehr, siehe
> https://de.wikipedia.org/wiki/Meter

Immer noch. 

https://www.bipm.org/en/committees/cg/cgpm/26-2018/resolution-1

Falk D.

-- 
Falk Dµebbert <falk@duebbert.com>

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web