Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #347662 > unrolled thread

Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-29 00:06 +0100
    Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2023-12-29 00:42 +0100
      Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-29 01:35 +0100
        Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2023-12-29 02:17 +0100
          Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-29 19:09 +0100
        Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Jochen Pawletta <jochen@hin.de> - 2023-12-29 08:38 +0000
          Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-12-29 12:02 +0100
            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2023-12-29 13:50 +0100
            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-12-30 11:02 +0100
              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2023-12-30 13:22 +0100
                Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2023-12-30 13:40 +0100
                Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-30 15:16 +0100
              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2024-01-03 11:32 +0100
          Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-29 19:31 +0100
            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2023-12-29 20:50 +0100
              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-29 22:15 +0100
        Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2023-12-29 09:35 +0000
          Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-29 19:21 +0100
            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2023-12-29 20:20 +0100
              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-29 22:13 +0100
        Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Juergen <schreibsklave@web.de> - 2023-12-29 12:16 +0100
          Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2023-12-29 15:20 +0000
            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Manuel Reimer <manuel.nulldevice@nurfuerspam.de> - 2023-12-29 17:51 +0100
              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Juergen <schreibsklave@web.de> - 2023-12-30 01:50 +0100
                Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2023-12-30 13:37 +0000
            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-29 21:59 +0100
              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2023-12-30 10:05 +0100
                Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2023-12-30 11:22 +0100
                  Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2023-12-30 13:31 +0100
                Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-30 15:02 +0100
                Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2023-12-30 14:20 +0000
                Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2023-12-30 18:04 +0100
                  Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2023-12-30 18:37 +0100
                    Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2023-12-31 13:07 +0100
                      Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-01 14:56 +0100
                        Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Wilhelm Ernst <newstrap@t-online.de> - 2024-01-02 19:28 +0100
                        Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2024-01-02 21:52 +0000
                          Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-03 12:23 +0100
                      Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-01-15 22:46 +0100
                        Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-16 13:15 +0100
                          Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-01-16 14:25 +0100
                            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-16 14:43 +0100
            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Oliver Sprenger <o_sprenger@gmx.net> - 2024-01-12 14:01 -0800
              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-13 13:46 +0100
                Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Oliver Sprenger <o_sprenger@gmx.net> - 2024-01-13 10:38 -0800
                Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2024-01-14 13:06 +0100
                  Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2024-01-14 13:20 +0100
                  Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-14 21:05 +0100
        Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Christian Weisgerber <naddy@mips.inka.de> - 2023-12-29 18:50 +0000
          Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-29 22:09 +0100
        Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval "Michael Landenberger" <spamwirdgefiltert@web.de> - 2023-12-30 09:41 +0100
          Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-30 14:58 +0100
      Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-12-29 12:00 +0100
        Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2023-12-29 12:37 +0100
          Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2023-12-29 13:02 +0100
            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2023-12-29 15:17 +0000
              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2023-12-29 16:22 +0100
                Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-12-29 23:14 +0100
          Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-29 22:36 +0100
            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2023-12-31 13:10 +0100
              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-31 20:29 +0100
                Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-01 14:30 +0100
                  Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-01 14:43 +0100
                    Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-01 16:39 +0100
                      Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-02 13:28 +0100
                        Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-02 16:55 +0100
                          Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-02 17:13 +0100
                            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-02 18:08 +0100
                          Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-02 17:19 +0100
                            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-02 18:13 +0100
                          Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-02 17:34 +0100
                            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-02 18:24 +0100
                              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-02 22:30 +0100
                        Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-02 17:17 +0100
                          Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-02 17:20 +0100
                            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-01-02 17:21 +0100
                            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-02 18:19 +0100
                              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-02 22:32 +0100
                                Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2024-01-03 10:24 +0100
                          Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-02 17:37 +0100
                            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-02 18:39 +0100
                              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-01-02 19:00 +0100
                                Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-02 21:27 +0100
                                  Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-01-03 09:00 +0100
                                    Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-01-03 14:31 +0100
                                      Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-03 15:36 +0100
                                        Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2024-01-03 16:38 +0100
                                          Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-03 16:59 +0100
                                            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-01-05 10:06 +0100
                                              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-05 12:48 +0100
                                              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-05 13:25 +0100
                                        Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-01-03 17:00 +0100
                                    Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-03 14:38 +0100
                                      Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-01-05 09:48 +0100
                                        Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-05 12:41 +0100
                                      Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-01-05 10:50 +0100
                                        Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-05 13:01 +0100
                                        Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-05 13:34 +0100
                              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-02 22:33 +0100
                            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-01-02 20:15 +0100
                              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-02 22:38 +0100
                                Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2024-01-03 08:24 +0100
                            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2024-01-02 21:11 +0100
                              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-02 22:40 +0100
                                Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2024-01-03 10:38 +0100
                                  Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-01-03 11:10 +0100
                                    Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Volker Bartheld <news2024@bartheld.net> - 2024-01-03 18:50 +0100
                                      Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-01-03 21:20 +0100
                                      Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-03 21:53 +0100
                              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-03 00:42 +0100
                  Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-02 12:43 +0100
                    Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2024-01-02 13:32 +0100
                      Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-02 16:14 +0100
                        Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-02 17:55 +0100
                          Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-01-02 18:50 +0100
                            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2024-01-02 19:03 +0100
                              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2024-01-02 19:30 +0100
                                Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-02 21:40 +0100
                              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-02 21:34 +0100
                            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-02 21:07 +0100
                            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-03 00:47 +0100
                              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-01-03 15:08 +0100
          Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-12-30 10:52 +0100
            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2023-12-30 14:12 +0100
            Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-12-30 19:58 +0100
              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2023-12-30 20:38 +0100
                Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-31 00:52 +0100
              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-31 00:42 +0100
                Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2023-12-31 11:38 +0100
                  Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-12-31 12:30 +0100
              Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-01-02 12:15 +0100
                Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2024-01-02 21:06 +0100
                  Re: Exemplarische Untersuchung: Kellerlampe oval Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2024-01-03 00:50 +0100

Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7  Next page →

#347778

Arno Welzel wrote:
> Helmut Schellong, 2024-01-02 17:17:
> 
>> Arno Welzel wrote:
>>> Helmut Schellong, 2024-01-01 16:39:
>>>
>>>> Arno Welzel wrote:
>>> [...]
>>
>>> Lampe - ja. Steckdose - jein. Letzteres mag zwar handwerklich kein
>>> Problem sein, aber wenn danach doch etwas kaputt geht, weil bei der
>>> Verkabelung nicht sorgfältig gearbeitet wurde, haftet halt niemand
>>> dafür. Wenn ein Firma damit beauftragt wurde, muss die auch für das
>>> Ergebnis geradestehen und die haben im Zweifelsfall auch eine
>>> Berufshaftpflichtversicherung.
>>
>> Es geht ja um mich, mit 5 einschlägigen Berufsausbildungen...
> 
> Es ist völlig egal, wieviele Berufsausbildungen Du hast. Am Ende zählt,
> dass Du für den Schaden haften musst, wenn Du einen Fehler machst.

Fehlerhafte Arbeit bei den betreffenden Arbeiten ist mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließen!

>> Folgeschäden durch von mir vorgenommene (fehlerhafte) Elektro-Reparaturen
>> müßten mir erst einmal nachgewiesen werden.
> 
> Wenn sie fehlerhaft sein sollten und bekannt ist, dass Du die Reparatur
> vorgenommen ist, ist der Nachweis nicht so schwer. Oder spekulierst Du
> darauf, dass sowieso niemand weiß, dass Du es warst?

Nein, die ganze Welt darf wissen, daß ich es war.

> Ich habe auch u.A. eine Ausbildung als Elektriker gemacht und würde
> trotzdem Reparaturen an der Elektrik in der Mietwohnung jenseits vom
> Austausch von Leuchtmitteln und Anbringung von Deckenlampen auch nicht
> selber machen.

Ich sehe das genau so.
Als Mieter würde ich z.B. Neuinstallationen ebenso nicht selbst durchführen.

Vom Können her kann ich Installationen durchführen, die kein Elektro-Handwerksbetrieb
auch nur ansatzweise bewältigen könnte.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347780

Helmut Schellong schrieb:
> Arno Welzel wrote:
>> Helmut Schellong:
>> Es ist völlig egal, wieviele Berufsausbildungen Du hast. Am Ende zählt,
>> dass Du für den Schaden haften musst, wenn Du einen Fehler machst.

So ist es!

> Fehlerhafte Arbeit bei den betreffenden Arbeiten ist mit an Sicherheit
> grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließen!

Angesichts deines hier schon häufig demonstrierten Unwissens selbst 
einfachster Grundlagen wird das kaum anzunehmen sein

>>> Folgeschäden durch von mir vorgenommene (fehlerhafte) 
>>> Elektro-Reparaturen müßten mir erst einmal nachgewiesen werden.
>>
>> Wenn sie fehlerhaft sein sollten und bekannt ist, dass Du die Reparatur
>> vorgenommen ist, ist der Nachweis nicht so schwer. Oder spekulierst Du
>> darauf, dass sowieso niemand weiß, dass Du es warst?
> 
> Nein, die ganze Welt darf wissen, daß ich es war.

Du hast also eine geeignete Haftpflichtversicherung?

>> Ich habe auch u.A. eine Ausbildung als Elektriker gemacht und würde
>> trotzdem Reparaturen an der Elektrik in der Mietwohnung jenseits vom
>> Austausch von Leuchtmitteln und Anbringung von Deckenlampen auch nicht
>> selber machen.
> 
> Ich sehe das genau so.
> Als Mieter würde ich z.B. Neuinstallationen ebenso nicht selbst 
> durchführen.

Als Mieter wird man klugerweise überhaupt keine Installationen 
durchführen, wenn man nicht über die erforderliche Qualifikation 
verfügt. Fehler können gefährlich sein und sowohl Personen- als auch 
Sachschäden nach sich ziehen.
Deine eingebildeten Qualifikationen sind dabei nicht von Bedeutung.

> Vom Können her kann ich Installationen durchführen, die kein 
> Elektro-Handwerksbetrieb auch nur ansatzweise bewältigen könnte.

Und das angesichts der gerade wieder demonstrierten Unwissenheit.
Köstlich!

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347788

Rupert Haselbeck wrote:
> Helmut Schellong schrieb:
>> Arno Welzel wrote:
>>> Helmut Schellong:
>>> Es ist völlig egal, wieviele Berufsausbildungen Du hast. Am Ende zählt,
>>> dass Du für den Schaden haften musst, wenn Du einen Fehler machst.
> 
> So ist es!

Das weiß ich, seit ich ein Jugendlicher war (Eltern haften für ihre Kinder.).
Übrigens ist das eine Binse.

>> Fehlerhafte Arbeit bei den betreffenden Arbeiten ist mit an Sicherheit
>> grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließen!
> 
> Angesichts deines hier schon häufig demonstrierten Unwissens selbst einfachster Grundlagen wird das kaum anzunehmen sein

Dieses geschilderte Unwissen gibt es nicht.

Was könnte ich denn bei den betreffenden Arbeiten fehlerhaft machen?
Hier wird kein konkretes Benennen folgen.

>>>> Folgeschäden durch von mir vorgenommene (fehlerhafte) Elektro-Reparaturen müßten mir erst einmal nachgewiesen werden.
>>>
>>> Wenn sie fehlerhaft sein sollten und bekannt ist, dass Du die Reparatur
>>> vorgenommen ist, ist der Nachweis nicht so schwer. Oder spekulierst Du
>>> darauf, dass sowieso niemand weiß, dass Du es warst?
>>
>> Nein, die ganze Welt darf wissen, daß ich es war.
> 
> Du hast also eine geeignete Haftpflichtversicherung?

Ja, ich habe eine Privat-Haftpflicht-Versicherung.
Bis 20 Mio Betrag oder so.
Die zahlt sogar bis zu 25000 EUR bei einem Schlüsselverlieren.

Ich werde diese Versicherung jedoch nicht für einen Fall von
Falscher Elektro-Reparatur beziehen müssen.

>>> Ich habe auch u.A. eine Ausbildung als Elektriker gemacht und würde
>>> trotzdem Reparaturen an der Elektrik in der Mietwohnung jenseits vom
>>> Austausch von Leuchtmitteln und Anbringung von Deckenlampen auch nicht
>>> selber machen.
>>
>> Ich sehe das genau so.
>> Als Mieter würde ich z.B. Neuinstallationen ebenso nicht selbst durchführen.
> 
> Als Mieter wird man klugerweise überhaupt keine Installationen durchführen, wenn man nicht über die erforderliche Qualifikation 
> verfügt. Fehler können gefährlich sein und sowohl Personen- als auch Sachschäden nach sich ziehen.
> Deine eingebildeten Qualifikationen sind dabei nicht von Bedeutung.

Ich führe schon mein ganzes Leben lang Installationen durch - dreistellig.
Bisher fehlerlos.
Dies wird auch so weitergehen - weil ich nun mal hochqualifiziert bin.

Keine meiner vielen Qualifikationen ist eingebildet.

>> Vom Können her kann ich Installationen durchführen, die kein Elektro-Handwerksbetrieb auch nur ansatzweise bewältigen könnte.
> 
> Und das angesichts der gerade wieder demonstrierten Unwissenheit.
> Köstlich!

Welche Unwissenheit?


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347802

Helmut Schellong schrieb:
> Rupert Haselbeck wrote:
>> Helmut Schellong schrieb:
>>> Arno Welzel wrote:
>>>> Es ist völlig egal, wieviele Berufsausbildungen Du hast. Am Ende zählt,
>>>> dass Du für den Schaden haften musst, wenn Du einen Fehler machst.
>>
>> So ist es!
> 
> Das weiß ich, seit ich ein Jugendlicher war (Eltern haften für ihre 
> Kinder.).
> Übrigens ist das eine Binse.

Nein, es ist schlicht falsch (wie bei dir ja üblich)
Eltern haften natürlich _nicht_ für ihre Kinder, obgleich es eine Menge 
Schilder gibt, welche das behaupten

>>> Fehlerhafte Arbeit bei den betreffenden Arbeiten ist mit an Sicherheit
>>> grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließen!
>>
>> Angesichts deines hier schon häufig demonstrierten Unwissens selbst 
>> einfachster Grundlagen wird das kaum anzunehmen sein
> 
> Dieses geschilderte Unwissen gibt es nicht.
> 
> Was könnte ich denn bei den betreffenden Arbeiten fehlerhaft machen?
> Hier wird kein konkretes Benennen folgen.

Genau darin besteht dein zentrales Problem. Du weißt also noch nichtmal, 
wo die Probleme zu suchen sein könnten

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347816

On Wed, 03 Jan 2024 09:00:04 +0100, Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
wrote:

>Helmut Schellong schrieb:
>> Rupert Haselbeck wrote:
>>> Helmut Schellong schrieb:
>>>> Arno Welzel wrote:
>>>>> Es ist völlig egal, wieviele Berufsausbildungen Du hast. Am Ende zählt,
>>>>> dass Du für den Schaden haften musst, wenn Du einen Fehler machst.
>>>
>>> So ist es!
>> 
>> Das weiß ich, seit ich ein Jugendlicher war (Eltern haften für ihre 
>> Kinder.).
>> Übrigens ist das eine Binse.
>
>Nein, es ist schlicht falsch (wie bei dir ja üblich)
>Eltern haften natürlich _nicht_ für ihre Kinder, obgleich es eine Menge 
>Schilder gibt, welche das behaupten

... sondern Eltern haften für die Verletzung der Aufsichtspflicht. Und die liegt
nicht bei 100%iger lückenloser Überwachung. 

Nur falls das wer noch ned weis. 

Aber Schilder? Jahaaaaa, gesehen in einer Brauereigaststätte:

https://hidrive.ionos.com/share/sc0px3oy7x#$/

Bild auf Baumanns Server, Türe mit Todeswarnungen: "Tür auf!" und
Todeswarnungen: "Tür zu!". 

Ich tät gern den Sicherheitsfuzzi befragen wann denn wie die Türe aufbleiben
darf, muß, wie lange, wie, und ob ich da Ermessensspielraum habe. Wer dafür
haftet für das ermessen, und ob er/sie den Spielraum schriftlich qualifizieren
mag, ob ein Arbeiter als Türaufhalter eine besondere Qualifikation braucht, ob
das auch ein unter 14-jähriger machen kann, usw. usf. 


Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347825

Thomas Prufer wrote:
> Nur falls das wer noch ned weis.

Was auch viele nicht wissen, Aufsichtspflichtverletzung klingt schlimmer
als es ist. Im Normalfall handelt es sich um eine leichte
Fahrlässigkeit. Die Angst davor hat Folgen.

Konkretes Beispiel zerkratzes Nachbarauto. Die Haftpflichtvericerung
fragt, wie es passiert sei. Die wahre Antwort wäre "ich bin ganz kurz
ins Haus zurückgegangen, um noch etwas zu holen." Die Eltern trauen sich
nicht und behaupten stattdessen "ich stand direkt daneben, aber das ging
so schnell und kam so überraschend, da konnte ich nichts machen."

Damit war die Aufsichtspflicht nicht verletzt, niemand haftet,
Kleinkinder sind Naturkatastrophen und die Versicherung zahlt nicht.
Jetzt bleibt entweder der Nachbar auf dem Schaden sitzen oder die Eltern
zahlen freiwillig aus eigener Tasche.

Hätten sie die Wahrheit gesagt, wäre es leichte Fahrlässigkeit, für die
ihre Versicherung einspringt.

(Unter vernünftigen Menschen gäbe es eine dritte Möglichkeit. Ich hätte
als Geschädigter gesagt "ein Kratzer mehr ist doch völlig egal, vergiß
es". Aber Deutsche und und Autos sind ein eigenes Kapitel.)


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347826

Axel Berger schrieb:

> (Unter vernünftigen Menschen gäbe es eine dritte Möglichkeit. Ich hätte
> als Geschädigter gesagt "ein Kratzer mehr ist doch völlig egal, vergiß
> es". Aber Deutsche und und Autos sind ein eigenes Kapitel.)

Ich bin im Sommer mit dem Rad unterwegs gewesen und kam im Stadtpark in 
Magdbeurg an einem Auto vorbei, auf das ein Junge von ca. 4-5 Jahren mit 
einem Stock einprügelte. Als ich den darauf ansprach, mischten sich zwei 
Erwachsene ein: "Ist egal, ist nur Privat Auto".

Soviel zum Thema.

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347827

Guido Grohmann wrote:
> "Ist egal, ist nur Privat Auto".

Gemeint war wohl "Kartoffelauto". Versuch dasselbe (besser nicht) an
einem Poser-BMW.

N.B: Ich kenne kinder, die auf dem Dach eines Autos gehüpft sind. Die
sind jetzt 50 und erinnern sich noch daran. Es war meins und ich hatte
es erlaubt. Neben der Erlaubnis hatte ich aber auch beigebracht, nicht
über die Motorhaube sondern an deren Rand über die Kotflügelsicken
aufzusteigen und das über die Windschutzscheibe so zu tun, daß kein
Scheibwischer verbogen wird. Die Teile gehören dazu.

N.B: Auf dem Dach Stehen verleiht gute Übersicht, z.B. wo auf einem
großen Platz noch freie Plätze oder Ausgänge zu finden sind. Manchmal
auch, wie weit ein Stau reicht oder ähnliches.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347837

On Wed, 03 Jan 2024 16:59:48 +0100, Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> wrote:


>N.B: Ich kenne kinder, die auf dem Dach eines Autos gehüpft sind. Die
>sind jetzt 50 und erinnern sich noch daran. Es war meins und ich hatte
>es erlaubt. Neben der Erlaubnis hatte ich aber auch beigebracht, nicht
>über die Motorhaube sondern an deren Rand über die Kotflügelsicken
>aufzusteigen und das über die Windschutzscheibe so zu tun, daß kein
>Scheibwischer verbogen wird. Die Teile gehören dazu.

Einer hat das zur Kunstform erhoben!

Nach Gedächtnis, bin grad zu faul zum Raussuchen:

Der ist über Autos in Fußgängerüberwegen parkend usw. drübergelatscht, das war
natürlich als Provokation gemeint. 

Autofahrer*in holt die Polizei, wie komm ich sonst über die Straße? Warum parkt
das Auto so asozial? Der hat mein Auto entehrt, außerdem beschädigt! 

Im Verfahren wegen Sachbeschädigung: Der Beklagte hat ISTR glaubhaft und
erfolgreich belegen können, er geht mit geeignetem Schuhwerk (keine Steinchen,
nicht kratzend) über die stabilen Knicke der Karosserie über das Auto, nicht
über die Wischer, usw. so das weder Schäden noch Spuren blieben. Er habe das am
Schrottplatz oder sonstwo geübt. Weiter sei das Darüberlatschen eine Form des
Protests und auch der Aktionskunst. 

Ich weiß ja nicht wie weit sich das Gericht dem letzten Argument angeschlossen
hat -- aber ohne Schaden keine Sachbeschädigung. Und wenn der echt belegen kann
das es nicht nur zufällig keinen Schaden gemacht hat, sondern das geübt hat...?

Weiter hat er wohl Kurse im Schadenfrei-übers-Auto-Latschen angeboten. Nachdem
er nun Aktionskünstler sei und Kurse in Aktionskunst anbiete, wollte er Mitglied
der Künstlersozialkasse werden. ISTR hat die Klage gegen deren Ablehnung
verloren.

Weiß ned ob's (oder wieviel davon) wahr ist -- aber wenn nicht ist's gut
erfunden. 



Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347840

Thomas Prufer wrote:
> On Wed, 03 Jan 2024 16:59:48 +0100, Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> wrote:
> 
> 
>> N.B: Ich kenne kinder, die auf dem Dach eines Autos gehüpft sind. Die
>> sind jetzt 50 und erinnern sich noch daran. Es war meins und ich hatte
>> es erlaubt. Neben der Erlaubnis hatte ich aber auch beigebracht, nicht
>> über die Motorhaube sondern an deren Rand über die Kotflügelsicken
>> aufzusteigen und das über die Windschutzscheibe so zu tun, daß kein
>> Scheibwischer verbogen wird. Die Teile gehören dazu.
> 
> Einer hat das zur Kunstform erhoben!
> 
> Nach Gedächtnis, bin grad zu faul zum Raussuchen:
> 
> Der ist über Autos in Fußgängerüberwegen parkend usw. drübergelatscht, das war
> natürlich als Provokation gemeint.
> 
> Autofahrer*in holt die Polizei, wie komm ich sonst über die Straße? Warum parkt
> das Auto so asozial? Der hat mein Auto entehrt, außerdem beschädigt!
> 
> Im Verfahren wegen Sachbeschädigung: Der Beklagte hat ISTR glaubhaft und
> erfolgreich belegen können, er geht mit geeignetem Schuhwerk (keine Steinchen,
> nicht kratzend) über die stabilen Knicke der Karosserie über das Auto, nicht
> über die Wischer, usw. so das weder Schäden noch Spuren blieben. Er habe das am
> Schrottplatz oder sonstwo geübt. Weiter sei das Darüberlatschen eine Form des
> Protests und auch der Aktionskunst.
> 
> Ich weiß ja nicht wie weit sich das Gericht dem letzten Argument angeschlossen
> hat -- aber ohne Schaden keine Sachbeschädigung. Und wenn der echt belegen kann
> das es nicht nur zufällig keinen Schaden gemacht hat, sondern das geübt hat...?
> 
> Weiter hat er wohl Kurse im Schadenfrei-übers-Auto-Latschen angeboten. Nachdem
> er nun Aktionskünstler sei und Kurse in Aktionskunst anbiete, wollte er Mitglied
> der Künstlersozialkasse werden. ISTR hat die Klage gegen deren Ablehnung
> verloren.
> 
> Weiß ned ob's (oder wieviel davon) wahr ist -- aber wenn nicht ist's gut
> erfunden.

Ohne Schaden kann nicht, wie geschildert, über Autos gegangen werden.
Gerade in weiche Sohlen drücken sich harte Partikel hinein, die dann Lackkratzer verursachen.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347842

Thomas Prufer wrote:
> Einer hat das zur Kunstform erhoben!

Ja, ich erinnere mich. Gut, der Mann.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347828

Axel Berger schrieb:
> Thomas Prufer wrote:
>> Nur falls das wer noch ned weis.
> 
> Was auch viele nicht wissen, Aufsichtspflichtverletzung klingt schlimmer
> als es ist. Im Normalfall handelt es sich um eine leichte
> Fahrlässigkeit. Die Angst davor hat Folgen.
> 
> Konkretes Beispiel zerkratzes Nachbarauto. Die Haftpflichtvericerung
> fragt, wie es passiert sei. Die wahre Antwort wäre "ich bin ganz kurz
> ins Haus zurückgegangen, um noch etwas zu holen." Die Eltern trauen sich
> nicht und behaupten stattdessen "ich stand direkt daneben, aber das ging
> so schnell und kam so überraschend, da konnte ich nichts machen."
> 
> Damit war die Aufsichtspflicht nicht verletzt, niemand haftet,

Die Aufsichtspflicht ist auch dann nicht verletzt, wenn die Eltern sagen 
"ich bin ganz kurz ins Haus zurückgegangen, um noch etwas zu holen". Man 
muss nicht ständig und ununterbrochen hinter seinem Kind stehen. Man 
darf es, je nach Alter und Einsichtsfähigkeit, durchaus auch stundenlang 
allein in der Gegend herumlaufen lassen.
Anders könnte das lediglich dann sein, wenn das Kind die Angewohnheit 
hat, stets Autos zu zerkratzen oder hilflose Omas vor die Straßenbahn zu 
schubsen, wenn es nicht ununterbrochen unter Aufsicht steht

> Kleinkinder sind Naturkatastrophen und die Versicherung zahlt nicht.
> Jetzt bleibt entweder der Nachbar auf dem Schaden sitzen oder die Eltern
> zahlen freiwillig aus eigener Tasche.

Ja, letzteres ist in der Tat eine der dümmeren Varianten des Verhaltens 
in dieser Situation. Es ist letztlich ja ein Problem des Eigentümers, 
wenn er seine Karre unbewacht auf öffentlichem Platz abstellt und diese 
dort ohne Verschulden eines andren, insbesondere der Eltern eines 
schuldunfähigen Kindes, zu Schaden kommt.

> (Unter vernünftigen Menschen gäbe es eine dritte Möglichkeit. Ich hätte
> als Geschädigter gesagt "ein Kratzer mehr ist doch völlig egal, vergiß
> es". Aber Deutsche und und Autos sind ein eigenes Kapitel.)

Erklär sowas erstmal deiner Leasingfirma...
Die Realität geht inzwischen anders. Privathaftpflichtverträge umfassen 
heute in der Regel auch Schäden, welche eigene schuldunfähige Kinder an 
fremder Leute Sachen anrichten.

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347817

Rupert Haselbeck wrote:
> Helmut Schellong schrieb:
>> Rupert Haselbeck wrote:
>>> Helmut Schellong schrieb:
>>>> Arno Welzel wrote:
>>>>> Es ist völlig egal, wieviele Berufsausbildungen Du hast. Am Ende zählt,
>>>>> dass Du für den Schaden haften musst, wenn Du einen Fehler machst.
>>>
>>> So ist es!
>>
>> Das weiß ich, seit ich ein Jugendlicher war (Eltern haften für ihre Kinder.).
>> Übrigens ist das eine Binse.
> 
> Nein, es ist schlicht falsch (wie bei dir ja üblich)
> Eltern haften natürlich _nicht_ für ihre Kinder, obgleich es eine Menge Schilder gibt, welche das behaupten

Nein, es ist nicht falsch.
Ich habe den Begriff 'Haftung' durch den Spruch "Eltern haften für ihre Kinder" kennengelernt und begriffen.

Wer oder wessen Versicherung zahlt, wenn ein Kind ein Fensterglas zerbricht?

>>>> Fehlerhafte Arbeit bei den betreffenden Arbeiten ist mit an Sicherheit
>>>> grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließen!
>>>
>>> Angesichts deines hier schon häufig demonstrierten Unwissens selbst einfachster Grundlagen wird das kaum anzunehmen sein
>>
>> Dieses geschilderte Unwissen gibt es nicht.
>>
>> Was könnte ich denn bei den betreffenden Arbeiten fehlerhaft machen?
>> Hier wird kein konkretes Benennen folgen.
> 
> Genau darin besteht dein zentrales Problem. Du weißt also noch nichtmal, wo die Probleme zu suchen sein könnten

Im Gegenteil, ich weiß bestens, wo die Probleme zu suchen sind.
Ich habe schließlich den Titel dieses Threads geprägt, und allerlei
Sorgfaltsfehler benannt, die man im Zusammenhang begehen kann.
Zusätzlich zeigte ich professionelle Lösungen auf.

Du bist hier derjenige, der ständig Behauptungen aufstellt, während
ich lediglich (explizit) Einschätzungen von mir gebe.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347836

On Wed, 3 Jan 2024 14:38:02 +0100, Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:

>Rupert Haselbeck wrote:
>> Helmut Schellong schrieb:
>>> Rupert Haselbeck wrote:
>>>> Helmut Schellong schrieb:
>>>>> Arno Welzel wrote:
>>>>>> Es ist völlig egal, wieviele Berufsausbildungen Du hast. Am Ende zählt,
>>>>>> dass Du für den Schaden haften musst, wenn Du einen Fehler machst.
>>>>
>>>> So ist es!
>>>
>>> Das weiß ich, seit ich ein Jugendlicher war (Eltern haften für ihre Kinder.).
>>> Übrigens ist das eine Binse.
>> 
>> Nein, es ist schlicht falsch (wie bei dir ja üblich)
>> Eltern haften natürlich _nicht_ für ihre Kinder, obgleich es eine Menge Schilder gibt, welche das behaupten
>
>Nein, es ist nicht falsch.
>Ich habe den Begriff 'Haftung' durch den Spruch "Eltern haften für ihre Kinder" kennengelernt und begriffen.
>
>Wer oder wessen Versicherung zahlt, wenn ein Kind ein Fensterglas zerbricht?

Also ich trau dir ja zu, eine Steckdose nach den anerkannten Regeln der Technik
auszutauschen. 

Aber der letzte Satz zeigt, das du von "Eltern haften für ihre Kinder" *keine*
Ahnung hast: je nach Alter des Kindes und den Umständen zahlt da keine
Versicherung, keine Eltern, kein Kind, sondern die Scheibe ist hin und wer eine
neu will, darf sie kaufen. 

https://www.ergo.de/de/rechtsportal/rechtsirrtum/eltern-haften-fuer-ihre-kinder


Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347839

Thomas Prufer wrote:
> On Wed, 3 Jan 2024 14:38:02 +0100, Helmut Schellong <var@schellong.biz> wrote:
> 
>> Rupert Haselbeck wrote:
>>> Helmut Schellong schrieb:
>>>> Rupert Haselbeck wrote:
>>>>> Helmut Schellong schrieb:
>>>>>> Arno Welzel wrote:
>>>>>>> Es ist völlig egal, wieviele Berufsausbildungen Du hast. Am Ende zählt,
>>>>>>> dass Du für den Schaden haften musst, wenn Du einen Fehler machst.
>>>>>
>>>>> So ist es!
>>>>
>>>> Das weiß ich, seit ich ein Jugendlicher war (Eltern haften für ihre Kinder.).
>>>> Übrigens ist das eine Binse.
>>>
>>> Nein, es ist schlicht falsch (wie bei dir ja üblich)
>>> Eltern haften natürlich _nicht_ für ihre Kinder, obgleich es eine Menge Schilder gibt, welche das behaupten
>>
>> Nein, es ist nicht falsch.
>> Ich habe den Begriff 'Haftung' durch den Spruch "Eltern haften für ihre Kinder" kennengelernt und begriffen.
>>
>> Wer oder wessen Versicherung zahlt, wenn ein Kind ein Fensterglas zerbricht?
> 
> Also ich trau dir ja zu, eine Steckdose nach den anerkannten Regeln der Technik
> auszutauschen.
> 
> Aber der letzte Satz zeigt, das du von "Eltern haften für ihre Kinder" *keine*
> Ahnung hast: je nach Alter des Kindes und den Umständen zahlt da keine
> Versicherung, keine Eltern, kein Kind, sondern die Scheibe ist hin und wer eine
> neu will, darf sie kaufen.
> 
> https://www.ergo.de/de/rechtsportal/rechtsirrtum/eltern-haften-fuer-ihre-kinder

Ich wurde falsch verstanden.
Die beiden Sätze:
    |Ich habe den Begriff 'Haftung' durch den Spruch "Eltern haften für ihre Kinder" kennengelernt und begriffen.
    |Wer oder wessen Versicherung zahlt, wenn ein Kind ein Fensterglas zerbricht?
haben nichts miteinander zu tun!

Der Spruch "Eltern haften für ihre Kinder" war für mich nur ein Signal, mich
gedanklich mit der Problematik 'Haftung' zu beschäftigen.
So ähnlich, wie mir der Satz 'Ohne Gewähr' damals besonders auffiel.
Ich entdeckte dadurch das Wort 'Gewährleistung'...
Auf diese Art lernt man halt autodidaktisch als 16-jähriger.
Ich schrieb auch nichts von Schildern, auf denen dieser Spruch stand.

|Wer oder wessen Versicherung zahlt, wenn ein Kind ein Fensterglas zerbricht?
Auch der vorstehende Satz ist nur eine provokative Frage.
Ich hatte damals festgestellt, daß ohne Ausnahme die Eltern Schäden durch ihre Kinder
wie _selbstverständlich_ bezahlten - Das war eine Sache der Ehre!
Heute gibt es eine solche Ehre nicht mehr, man baut ein Lügengebäude auf und klagt damit.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347838

Am 03.01.24 um 14:38 schrieb Helmut Schellong:

> Nein, es ist nicht falsch.
> Ich habe den Begriff 'Haftung' durch den Spruch "Eltern haften für ihre 
> Kinder" kennengelernt und begriffen.

Das ist ungünstig, denn der Spruch ist schlicht falsch.


> Wer oder wessen Versicherung zahlt, wenn ein Kind ein Fensterglas 
> zerbricht?

Das hängt stark vom Alter des Kindes ab.

Bei kleinen Kindern besteht eine Aufsichtspflicht der Eltern. Nur wenn 
diese verletzt wurde, zahlt die Versicherung der Eltern. Haben die 
Eltern das Kind angemessen beaufsichtigt - Pech für dich.

Ab 7 Jahren ist das Kind bedingt deliktfähig. Falls das Kind auf Basis 
seines Entwicklungsstandes zur Einsicht fähig ist, kannst du deinen 
Anspruch gegen das Kind geltend machen, wirst mangels Vermögen am Ende 
jedoch meist ins Leere laufen.

Jugendliche verfügen oft bereits über etwas Geld und müssen dann den 
Schaden ersetzen - mangels Versicherung aus eigener Tasche.

Falls du es nicht glaubst:
https://www.ergo.de/de/rechtsportal/rechtsirrtum/eltern-haften-fuer-ihre-kinder

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347841

Hergen Lehmann wrote:
> Am 03.01.24 um 14:38 schrieb Helmut Schellong:
> 
>> Nein, es ist nicht falsch.
>> Ich habe den Begriff 'Haftung' durch den Spruch "Eltern haften für ihre Kinder" kennengelernt und begriffen.
> 
> Das ist ungünstig, denn der Spruch ist schlicht falsch.

Es spielte keine Rolle, ob der Spruch falsch oder richtig ist.
Ich hatte den Spruch einfach nur als Signal angesehen, mich mit der 'Haftung' zu beschäftigen.
Schrieb ich ja oben sogar ausdrücklich - wird nur beharrlich nicht begriffen.

>> Wer oder wessen Versicherung zahlt, wenn ein Kind ein Fensterglas zerbricht?
> 
> Das hängt stark vom Alter des Kindes ab.
> 
> Bei kleinen Kindern besteht eine Aufsichtspflicht der Eltern. Nur wenn diese verletzt wurde, zahlt die Versicherung der Eltern. 
> Haben die Eltern das Kind angemessen beaufsichtigt - Pech für dich.
> 
> Ab 7 Jahren ist das Kind bedingt deliktfähig. Falls das Kind auf Basis seines Entwicklungsstandes zur Einsicht fähig ist, kannst du 
> deinen Anspruch gegen das Kind geltend machen, wirst mangels Vermögen am Ende jedoch meist ins Leere laufen.
> 
> Jugendliche verfügen oft bereits über etwas Geld und müssen dann den Schaden ersetzen - mangels Versicherung aus eigener Tasche.
> 
> Falls du es nicht glaubst:
> https://www.ergo.de/de/rechtsportal/rechtsirrtum/eltern-haften-fuer-ihre-kinder

Ich sehe keinen Grund, das nicht zu glauben.
So genau habe ich das bisher bei weitem nicht gewußt.
Jedoch auch das ist egal, denn im Falle eines Falles kann ich
innerhalb von Minuten feststellen, wie es jeweils genau damit ist.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347843

Hergen Lehmann wrote:
> Nur wenn diese verletzt wurde, zahlt die Versicherung der Eltern.

Das ist zwar richtig, aber die falsche Darstellung. Im Haftpflichtfall
zahlt der Haftende. Die Haftpflichtversicherung ist eine Versicherung
des Verursachers und springt unter Umständen (mit sinnvollen
Ausschlußklauseln) für ihn ein. Dem Geschädigten kann es im Prinzip
vollkommen egal sein, ob der Schädiger versichert ist oder nicht.

In der Praxis -- großer Schaden und zahlungsunfähiger Verursacher -- ist
es anders, aber im Prinzip hat die Versicherung mit der Haftungsfrage
nichts zu tun.

> gegen das Kind geltend machen, wirst mangels Vermögen am Ende 
> jedoch meist ins Leere laufen.
> Jugendliche verfügen oft bereits über etwas Geld und müssen
> dann den Schaden ersetzen - mangels Versicherung aus eigener Tasche.

Das ist dann die Lage, in der das Vorhandensein einer
Familienhaftpflichtversicherung einen großen Unterschied macht. Und
bitte nicht vergessen, daß sich bei Schulabschluß und eigener Wohnung
hier Änderungen ergeben und das Vergessen der eigenen Versicherung böse
Folgen haben kann.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347793

Helmut Schellong, 2024-01-02 18:39:

[...]
> Vom Können her kann ich Installationen durchführen, die kein Elektro-Handwerksbetrieb
> auch nur ansatzweise bewältigen könnte.

Das Du davon ausgehst, sowieso alles zu können, ist jetzt wenig
überraschend.

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#347784

On Tue, 2 Jan 2024 17:37:56 +0100, Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:

>Es ist völlig egal, wieviele Berufsausbildungen Du hast. Am Ende zählt,
>dass Du für den Schaden haften musst, wenn Du einen Fehler machst.

Schön wäre das. 

Ich kenne Feuerlöscher, die 30 Minuten nach der Wartung durch die Fachfirma
funktionsunfähig waren und den Brand deshalb nicht gelöscht haben. Maschine vom
Elektriker angeschlossen: das Gehäuse (lackiert) stand unter Strom -- merkte
erst einer sobald ein Kratzer im Lack war und er eine gewischt bekommen hat. 
Herdanschließer, der eine Panzersicherung nach der anderen schoß. Elektriker,
der sowohl links als auch rechts von der Wanddose das Kabel durchbohrte.
Installateur, der mit dem Feuerzug die Gasleitung auf Dichtigkeit prüfte. 

Gehaftet hat da gar keiner von denen... 


Thomas Prufer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web