Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #330263 > unrolled thread

Re: Frequenzteiler durch 100000?

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Frequenzteiler durch 100000? Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2022-12-15 21:37 +0100
    Re: Frequenzteiler durch 100000? Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-12-15 22:11 +0100
      Re: Frequenzteiler durch 100000? Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-12-15 22:27 +0100
    Re: Frequenzteiler durch 100000? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-12-16 08:08 +0100
      Re: Frequenzteiler durch 100000? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-16 08:34 +0100
        Re: Frequenzteiler durch 100000? Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-12-16 12:43 +0100
          Re: Frequenzteiler durch 100000? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-16 14:37 +0100
            Re: Frequenzteiler durch 100000? Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-12-16 14:46 +0100
              Re: Frequenzteiler durch 100000? Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2022-12-16 16:12 +0100
                Re: Frequenzteiler durch 100000? Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-12-16 16:25 +0100
                Re: Frequenzteiler durch 100000? Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-12-16 17:30 +0100
                Re: Frequenzteiler durch 100000? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-17 13:25 +0100
                Re: Frequenzteiler durch 100000? Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-12-17 14:25 +0100
      Re: Frequenzteiler durch 100000? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-12-16 10:24 +0100
        Re: Frequenzteiler durch 100000? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-17 23:39 +0100
          Re: Frequenzteiler durch 100000? Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-12-18 01:13 +0100
          Re: Frequenzteiler durch 100000? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-12-18 05:58 +0100
            Re: Frequenzteiler durch 100000? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-18 20:58 +0100
              Re: Frequenzteiler durch 100000? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-12-19 08:07 -0300
                Re: Frequenzteiler durch 100000? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-19 20:16 +0100
            Re: Frequenzteiler durch 100000? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-12-18 16:04 -0300
              Re: Frequenzteiler durch 100000? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-12-19 16:36 +0100
              Re: Frequenzteiler durch 100000? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-20 00:04 +0100
                Re: Frequenzteiler durch 100000? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-12-20 04:43 -0300
                  Re: Frequenzteiler durch 100000? Matthias Czech <matthias.czech@t-online.de> - 2022-12-20 14:10 +0100
                Re: Frequenzteiler durch 100000? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-12-20 22:34 +0100
                  Re: Frequenzteiler durch 100000? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-27 12:28 +0100
        Re: Frequenzteiler durch 100000? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-12-18 23:58 +0100
          Re: Frequenzteiler durch 100000? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-12-19 09:13 +0100
            Re: Frequenzteiler durch 100000? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-19 09:27 +0100
            Re: Frequenzteiler durch 100000? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-12-19 16:01 +0100
              Re: Frequenzteiler durch 100000? "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2022-12-19 15:19 +0000
              Re: Frequenzteiler durch 100000? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-12-19 18:34 +0100
                Re: Frequenzteiler durch 100000? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-12-21 09:21 +0100
                  Re: Frequenzteiler durch 100000? "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2022-12-21 09:06 +0000
                  Re: Frequenzteiler durch 100000? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-12-21 23:15 +0100
                    Re: Frequenzteiler durch 100000? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-12-23 08:31 +0100
            Re: Frequenzteiler durch 100000? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-19 20:18 +0100
        Re: Frequenzteiler durch 100000? Andreas Graebe <andreasgraebe@arcor.de> - 2022-12-21 17:18 +0000
          Re: Frequenzteiler durch 100000? Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-12-21 19:01 +0100
            Re: Frequenzteiler durch 100000? Andreas Graebe <andreasgraebe@arcor.de> - 2022-12-21 18:26 +0000
          Re: Frequenzteiler durch 100000? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-12-21 23:22 +0100
            Re: Frequenzteiler durch 100000? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-22 21:09 +0100
              Re: Frequenzteiler durch 100000? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-12-23 06:44 -0300
              Re: Frequenzteiler durch 100000? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-12-23 17:23 +0100
                Re: Frequenzteiler durch 100000? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-23 21:34 +0100

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#330394

On 18 Dec 22 at group /de/sci/electronics in article k091nvFkh9tU1@mid.individual.net
<DrDiettrich1@aol.com>  (Hans-Peter Diettrich)  wrote:

> Luftfahrt Prof.: Mit genügend Power bekommt man auch einen Amboss zum
> Fliegen.

Beweis: F-4 Phantom II
auch "Eisenschwein", "Ölofen", "Triumph über die Aerodynamik",  
Luftverteidungsdiesel", "Fliegender Ziegelstein"


Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

-- 
Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p
(lt. alter usenet Weisheit)      iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330406

Wolfgang Allinger schrieb:
> 
> On 18 Dec 22 at group /de/sci/electronics in article k091nvFkh9tU1@mid.individual.net
> <DrDiettrich1@aol.com>  (Hans-Peter Diettrich)  wrote:
> 
>> Luftfahrt Prof.: Mit genügend Power bekommt man auch einen Amboss zum
>> Fliegen.
> 
> Beweis: F-4 Phantom II
> auch "Eisenschwein", 

also was alles Eisenschwein heißt. :-D

>"... "Triumph über die Aerodynamik",

LOL.

> Luftverteidungsdiesel", "Fliegender Ziegelstein"

Auch Hummeln können fliegen und Schwäne. "Eisenschwan" wäre fast schöner 
als "Eisenschwein". Bei dem Teil fällt mir irgendwie nur "chunky" ein.

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330445

Wolfgang Allinger schrieb:
> 
> On 18 Dec 22 at group /de/sci/electronics in article k091nvFkh9tU1@mid.individual.net
> <DrDiettrich1@aol.com>  (Hans-Peter Diettrich)  wrote:
> 
>> Luftfahrt Prof.: Mit genügend Power bekommt man auch einen Amboss zum
>> Fliegen.
> 
> Beweis: F-4 Phantom II
> auch "Eisenschwein", "Ölofen", "Triumph über die Aerodynamik",
> Luftverteidungsdiesel", "Fliegender Ziegelstein"

Zur Zeit des amerikanischen Libyenangriffs lebte ich gerade
in KL in einem Hochhaus. Von dort Sicht- und Hörverbindung
mit RAB. Da flog so einiges rum. CH-47 ist praktisch
(relativ) geräuschlos. Aber so ein Punkt am Horizont
der kaum vorwärts kommt mit kilometerlanger Russfahne
und Höllenlärm, das kann nur eine Phantom sein.
Wobei der Tornado auch nicht gerade leise ist.

Nett auch B-52 im Landeanflug, natürlich über K-town.
Da lernt man den Geruch von gefühlten 1 Mio Petrollampen
kennen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330468

On 19 Dec 22 at group /de/sci/electronics in article tnqqmk$f7su$1@dont-email.me
<rolfnospambombach@invalid.invalid>  (Rolf Bombach)  wrote:

> Wolfgang Allinger schrieb:
>>
>> On 18 Dec 22 at group /de/sci/electronics in article
>> k091nvFkh9tU1@mid.individual.net <DrDiettrich1@aol.com>  (Hans-Peter
>> Diettrich)  wrote:
>>
>>> Luftfahrt Prof.: Mit genügend Power bekommt man auch einen Amboss zum
>>> Fliegen.
>>
>> Beweis: F-4 Phantom II
>> auch "Eisenschwein", "Ölofen", "Triumph über die Aerodynamik",
>> Luftverteidungsdiesel", "Fliegender Ziegelstein"

> Zur Zeit des amerikanischen Libyenangriffs lebte ich gerade
> in KL in einem Hochhaus. Von dort Sicht- und Hörverbindung
> mit RAB. Da flog so einiges rum. CH-47 ist praktisch
> (relativ) geräuschlos. Aber so ein Punkt am Horizont
> der kaum vorwärts kommt mit kilometerlanger Russfahne
> und Höllenlärm, das kann nur eine Phantom sein.
> Wobei der Tornado auch nicht gerade leise ist.

> Nett auch B-52 im Landeanflug, natürlich über K-town.
> Da lernt man den Geruch von gefühlten 1 Mio Petrollampen
> kennen.

Kein Ahnung, was KL RAB oder K-Town ist.


Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

-- 
Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p
(lt. alter usenet Weisheit)      iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330469

Am 20.12.2022 um 08:43 schrieb Wolfgang Allinger:
> 
> On 19 Dec 22 at group /de/sci/electronics in article tnqqmk$f7su$1@dont-email.me
> <rolfnospambombach@invalid.invalid>  (Rolf Bombach)  wrote:
> 

> 
>> Zur Zeit des amerikanischen Libyenangriffs lebte ich gerade
>> in KL in einem Hochhaus. Von dort Sicht- und Hörverbindung
>> mit RAB. Da flog so einiges rum. CH-47 ist praktisch
>> (relativ) geräuschlos. Aber so ein Punkt am Horizont
>> der kaum vorwärts kommt mit kilometerlanger Russfahne
>> und Höllenlärm, das kann nur eine Phantom sein.
>> Wobei der Tornado auch nicht gerade leise ist.
> 
>> Nett auch B-52 im Landeanflug, natürlich über K-town.
>> Da lernt man den Geruch von gefühlten 1 Mio Petrollampen
>> kennen.
> 
> Kein Ahnung, was KL RAB oder K-Town ist.
> 
Vermutlich Kaiserslautern, Ramstein Air Base und nochmal Kaiserslautern.
Ist aber irgendwie leicht vom Gruppenthema entfernt. Sorry.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330528

Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:
> Wolfgang Allinger schrieb:
>> 
>> On 18 Dec 22 at group /de/sci/electronics in article k091nvFkh9tU1@mid.individual.net
>> <DrDiettrich1@aol.com>  (Hans-Peter Diettrich)  wrote:
>> 
>>> Luftfahrt Prof.: Mit genügend Power bekommt man auch einen Amboss zum
>>> Fliegen.
>> 
>> Beweis: F-4 Phantom II
>> auch "Eisenschwein", "Ölofen", "Triumph über die Aerodynamik",
>> Luftverteidungsdiesel", "Fliegender Ziegelstein"
>
> Nett auch B-52 im Landeanflug, natürlich über K-town.
> Da lernt man den Geruch von gefühlten 1 Mio Petrollampen
> kennen.

Das Design sowohl des Flugzeugs als auch der aktuellen Triebwerke
stammt aus den 1950ern, was erwartest Du da? Und die Flugzeuge sollen
noch ein paar Jahrzehnte weiterfliegen, allerdings bald mit moderneren
(aber leistungsgedrosselten weil der alte Vogel den vollen Schub nicht
aushält) Triebwerken.

Man liest sich,
             Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330944

Alexander Schreiber schrieb:
> Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:
>>
>> Nett auch B-52 im Landeanflug, natürlich über K-town.
>> Da lernt man den Geruch von gefühlten 1 Mio Petrollampen
>> kennen.
> 
> Das Design sowohl des Flugzeugs als auch der aktuellen Triebwerke
> stammt aus den 1950ern, was erwartest Du da? Und die Flugzeuge sollen
> noch ein paar Jahrzehnte weiterfliegen, allerdings bald mit moderneren
> (aber leistungsgedrosselten weil der alte Vogel den vollen Schub nicht
> aushält) Triebwerken.

Es entsprach durchaus meinen Erwartungen, give or take an order
of magnitude. Aber gerade im Sommer ist so was durchaus ein
Ereignis. "Lustig" war, dass vom Physikgebäude aus die Flugzeuge
auf Augenhöhe oder noch darunter durchflogen. Und die Chefs
kamen natürlich mit einem modernen Boeing-Linienflugzeug,
welches im Vergleich lautlos war.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330385

Hi Hans-Peter,

>> 10 MHz auf 100 Hz oder sonst wohin, würde ich mit einem AVR-Prozessor 
>> machen, der möglichst nahe herumliegt.
> 
> Du meinst den mit den 10 MHz betreiben?

Das muss noch nicht mal sein, kann man aber auch gerne machen.
Du kannst aber z. B. beim ATmega328P die Timer mit externem Clock 
bespielen, dann reicht der interne Oszillator auch schon dicke. Wenn die 
10 MHz an T1 (Pin11 im 28PDIP) zuerst mal via Timer1 um 50.000 geteilt 
werden, dann hat der µC noch 200 Hz Interrupts zu verarbeiten. Das 
schafft der sogar mit einem Uhrenquarz und langweilt sich dabei.

um die Software zu schreiben braucht man nicvht wirklich lange, selbst 
wenn man den in vielen Jahren mal ersetzen müsste...

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330392

On 12/18/22 11:58 PM, Marte Schwarz wrote:
> Hi Hans-Peter,
> 
>>> 10 MHz auf 100 Hz oder sonst wohin, würde ich mit einem AVR-Prozessor 
>>> machen, der möglichst nahe herumliegt.
>>
>> Du meinst den mit den 10 MHz betreiben?
> 
> Das muss noch nicht mal sein, kann man aber auch gerne machen.
> Du kannst aber z. B. beim ATmega328P die Timer mit externem Clock 
> bespielen, dann reicht der interne Oszillator auch schon dicke.

Genau das gibt Probleme, weil alle Eingänge mit dem internen I/O Takt 
synchronisiert werden. So lese ich das jedenfalls aus den Datenblättern, 
und deshalb meine obige Frage!

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330393

On 12/19/22 09:13, Hans-Peter Diettrich wrote:
> On 12/18/22 11:58 PM, Marte Schwarz wrote:
>> Hi Hans-Peter,
>>
>>>> 10 MHz auf 100 Hz oder sonst wohin, würde ich mit einem 
>>>> AVR-Prozessor machen, der möglichst nahe herumliegt.
>>>
>>> Du meinst den mit den 10 MHz betreiben?
>>
>> Das muss noch nicht mal sein, kann man aber auch gerne machen.
>> Du kannst aber z. B. beim ATmega328P die Timer mit externem Clock 
>> bespielen, dann reicht der interne Oszillator auch schon dicke.
> 
> Genau das gibt Probleme, weil alle Eingänge mit dem internen I/O Takt 
> synchronisiert werden. So lese ich das jedenfalls aus den Datenblättern, 
> und deshalb meine obige Frage!

Ich hoffe doch, daß ein extern getakteter Timer nur mit dem externen 
Takt läuft. Ansonsten kommt sowas bei raus wie das Problem mit dem 
Schieberegister des 6522.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330402

Hallo Hans-Peter,
>>>> 10 MHz auf 100 Hz oder sonst wohin, würde ich mit einem 
>>>> AVR-Prozessor machen, der möglichst nahe herumliegt.
>>>
>>> Du meinst den mit den 10 MHz betreiben?
>>
>> Das muss noch nicht mal sein, kann man aber auch gerne machen.
>> Du kannst aber z. B. beim ATmega328P die Timer mit externem Clock 
>> bespielen, dann reicht der interne Oszillator auch schon dicke.
> 
> Genau das gibt Probleme, weil alle Eingänge mit dem internen I/O Takt 
> synchronisiert werden. So lese ich das jedenfalls aus den Datenblättern, 

Kannst Du das mal konkretisieren, woraus Du das liest? Wenn ich die 
Beschreibung der Timer lese, dann ist ein Pin T1 via entsprechendem Flag 
direkt als Eingang zum Zähler gelegt. Das geht ja nicht über die normale 
I/O-Struktur.

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330405

Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> wrote:
>Hallo Hans-Peter,
>>>>> 10 MHz auf 100 Hz oder sonst wohin, würde ich mit einem 
>>>>> AVR-Prozessor machen, der möglichst nahe herumliegt.
>>>>
>>>> Du meinst den mit den 10 MHz betreiben?
>>>
>>> Das muss noch nicht mal sein, kann man aber auch gerne machen.
>>> Du kannst aber z. B. beim ATmega328P die Timer mit externem Clock 
>>> bespielen, dann reicht der interne Oszillator auch schon dicke.
>> 
>> Genau das gibt Probleme, weil alle Eingänge mit dem internen I/O Takt 
>> synchronisiert werden. So lese ich das jedenfalls aus den Datenblättern, 

>Kannst Du das mal konkretisieren, woraus Du das liest? Wenn ich die 
>Beschreibung der Timer lese, dann ist ein Pin T1 via entsprechendem Flag 
>direkt als Eingang zum Zähler gelegt. Das geht ja nicht über die normale 
>I/O-Struktur.

Figure 16-1. T1/T0 Pin Sampling
Dort sieht man sehr schön, wie die Synchronisation funktioniert.
Im Gegensatz zu den PICs funktioniert der Prescaler nicht bei externer
Taktquelle. 

-- 
Dipl.-Inform(FH) Peter Heitzer, peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330450

On 12/19/22 4:01 PM, Marte Schwarz wrote:
> Hallo Hans-Peter,
>>>>> 10 MHz auf 100 Hz oder sonst wohin, würde ich mit einem 
>>>>> AVR-Prozessor machen, der möglichst nahe herumliegt.
>>>>
>>>> Du meinst den mit den 10 MHz betreiben?
>>>
>>> Das muss noch nicht mal sein, kann man aber auch gerne machen.
>>> Du kannst aber z. B. beim ATmega328P die Timer mit externem Clock 
>>> bespielen, dann reicht der interne Oszillator auch schon dicke.
>>
>> Genau das gibt Probleme, weil alle Eingänge mit dem internen I/O Takt 
>> synchronisiert werden. So lese ich das jedenfalls aus den Datenblättern, 
> 
> Kannst Du das mal konkretisieren, woraus Du das liest?

Z.B. aus dem Edge Detector in diversen Timer Blockschaltbildern 
(*simplified* block diagram).

Änderungen in den Timer Registern dürfen ja nicht während einer 
Registerabfrage auftreten, müssen also vorher zum Prozessortakt 
synchronisiert werden.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330538

Hi Hans-Peter,
>>> Genau das gibt Probleme, weil alle Eingänge mit dem internen I/O Takt 
>>> synchronisiert werden. So lese ich das jedenfalls aus den Datenblättern, 
>>
>> Kannst Du das mal konkretisieren, woraus Du das liest?
> 
> Z.B. aus dem Edge Detector in diversen Timer Blockschaltbildern 
> (*simplified* block diagram).
> 
> Änderungen in den Timer Registern dürfen ja nicht während einer 
> Registerabfrage auftreten, müssen also vorher zum Prozessortakt 
> synchronisiert werden.

Vielen Dank. Zuerst dachte ich auch: Wie blöd muss man denn sein, um 
solch einen Unfug zu fabrizieren, jetzt wirds klarer. Trotzdem ist das 
eine blöde Stelle, die Synchronisierung zu machen. Das wäre viel 
sinnvoller nach dem Timer zu tun. Dann synchronisiert man erst, wenn man 
auf den Timer zugreift, indem man da zuvor mal latcht. Ich kann mir 
soooo viele sinnvolle Sachen denken, die man mit einem schnellen Timer 
und langsamem Prozessortakt realisieren könnte.

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330540

Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> wrote:
>Hi Hans-Peter,
>>>> Genau das gibt Probleme, weil alle Eingänge mit dem internen I/O Takt 
>>>> synchronisiert werden. So lese ich das jedenfalls aus den Datenblättern, 
>>>
>>> Kannst Du das mal konkretisieren, woraus Du das liest?
>> 
>> Z.B. aus dem Edge Detector in diversen Timer Blockschaltbildern 
>> (*simplified* block diagram).
>> 
>> Änderungen in den Timer Registern dürfen ja nicht während einer 
>> Registerabfrage auftreten, müssen also vorher zum Prozessortakt 
>> synchronisiert werden.

>Vielen Dank. Zuerst dachte ich auch: Wie blöd muss man denn sein, um 
>solch einen Unfug zu fabrizieren, jetzt wirds klarer. Trotzdem ist das 
>eine blöde Stelle, die Synchronisierung zu machen. Das wäre viel 
>sinnvoller nach dem Timer zu tun. Dann synchronisiert man erst, wenn man 
>auf den Timer zugreift, indem man da zuvor mal latcht. Ich kann mir 
>soooo viele sinnvolle Sachen denken, die man mit einem schnellen Timer 
>und langsamem Prozessortakt realisieren könnte.
Dann musst du dafür einen PIC nehmen. Allerdings darf der Prozessortakt
auch dort nicht beliebig langsam sein, mindestens 4*fIn/n mit n=Prescaler
Wert. Bei 32 kHz Clock und Prescalerwert 256 wären es aber noch immer
2 MHz.

-- 
Dipl.-Inform(FH) Peter Heitzer, peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330585

On 12/21/22 09:21, Marte Schwarz wrote:

> Vielen Dank. Zuerst dachte ich auch: Wie blöd muss man denn sein, um 
> solch einen Unfug zu fabrizieren, jetzt wirds klarer. Trotzdem ist das 
> eine blöde Stelle, die Synchronisierung zu machen. Das wäre viel 
> sinnvoller nach dem Timer zu tun. Dann synchronisiert man erst, wenn man 
> auf den Timer zugreift, indem man da zuvor mal latcht.

Sinnvollerweise läßt man die bereits implementierte Synchronisation für 
alle Eingänge auch bei Timern mitlaufen.

> Ich kann mir 
> soooo viele sinnvolle Sachen denken, die man mit einem schnellen Timer 
> und langsamem Prozessortakt realisieren könnte.

Sinnvollerweise legt man dann den Controller zwischendrin schlafen, wenn 
man Energie sparen möchte.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330689

Hi Hans-Peter,

> Sinnvollerweise läßt man die bereits implementierte Synchronisation für 
> alle Eingänge auch bei Timern mitlaufen.

Darüber kann man trefflich streiten. Sinnvoller fände ich es 
tatsächlich, die Synchronisation bei den Ausgängen der Zähler vorzunehmen.

>> Ich kann mir soooo viele sinnvolle Sachen denken, die man mit einem 
>> schnellen Timer und langsamem Prozessortakt realisieren könnte.
> 
> Sinnvollerweise legt man dann den Controller zwischendrin schlafen, wenn 
> man Energie sparen möchte.

Das wiederum ist richtig. Ich kann mir trotzdem vorstellen, dass die 
Zähler auch bei niedriger Spannung trotzdem mit höherer Frequenz taktbar 
sind, als ein um einiges komplexerer Prozessorkern. Möglicherweise wird 
die Taktrate sogar durch den Flash begrenzt, aus dem der Programmcode 
geholt wird.

Egal, es ist wie es ist und ich gebe zu, das bisher übersehen zu haben. 
Danke für den Hinweis. Zum Glück hatte ich es bisher nicht gebraucht ;-)

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330441

Hallo Hans-Peter,

Du schriebst am Mon, 19 Dec 2022 09:13:01 +0100:

> >>> AVR-Prozessor machen, der möglichst nahe herumliegt.
...
> > Du kannst aber z. B. beim ATmega328P die Timer mit externem Clock 
...
> Genau das gibt Probleme, weil alle Eingänge mit dem internen I/O Takt 
> synchronisiert werden. So lese ich das jedenfalls aus den
> Datenblättern, und deshalb meine obige Frage!

Dann mußte haltn PIC nehmen, da läßt sich die Synchronisation schalten.

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330564

Am Fri, 16 Dec 2022 10:24:30 +0100 schrieb Hans-Peter Diettrich:

> On 12/16/22 8:08 AM, Marte Schwarz wrote:
> 
>> 10 MHz auf 100 Hz oder sonst wohin, würde ich mit einem AVR-Prozessor
>> machen, der möglichst nahe herumliegt.
> 
> Du meinst den mit den 10 MHz betreiben?
> 
> DoDi

Das dürfte die günstigste Lösung sein, da tut es der billigste Tiny13(a). 
Eingangsfrequenz als Prozessortakt, Timer mit Vorteiler (durch 8) im CTC-
Modus mit Reload = 250 macht eine Interruptfrequenz von 5 KHz. In der 
Serviceroutine einen Softwarezähler bis 25, dann einen Portpin toggeln, 
das macht ein einziger Assemblerbefehl.

Alternativ den Takt erst einmal durch zwei teilen, dafür Reload mit 125 
aufsetzen, macht dasselbe und braucht ggf. weniger Strom.

Sollte nur ein paar Dutzend Assemblerbefehle brauchen, Hauptprogramm 
besteht nur aus Endlosschleife mit Sleep-Befehl.

Pulsweite am Ausgang ist damit automatisch 50%.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#330567

Am 21.12.2022 um 18:18 schrieb Andreas Graebe:

> Das dürfte die günstigste Lösung sein, da tut es der billigste Tiny13(a).
> Eingangsfrequenz als Prozessortakt, Timer mit Vorteiler (durch 8) im CTC-

Darauf hatte ich bereits in <jmrql4Fml7sU1@mid.individual.net> hingewiesen, 
aber das war dem Herren nicht genehm.

Bernd

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web