Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #328109 > unrolled thread
| Started by | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| First post | 2022-10-20 21:20 +0200 |
| Last post | 2022-11-20 10:12 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 58 — 12 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-10-20 21:20 +0200
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-10-21 21:18 +0200
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-10-22 11:03 +0200
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-10-28 11:46 +0200
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-10-30 09:31 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Ludger Averborg <ludger_averborg@web.de> - 2022-10-30 10:06 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-29 08:56 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2022-11-29 19:22 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-11-30 08:20 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-06 09:22 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-12-06 11:58 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-07 09:20 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-07 21:13 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-12-08 08:34 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-12-08 20:45 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-12-28 22:58 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-01-05 08:41 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-10-30 10:59 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-08 08:12 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-11-08 09:53 -0300
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-10 10:16 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-11-08 20:23 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-09 08:26 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-11 10:00 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-11-11 11:39 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-12 07:29 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2022-11-12 14:39 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2022-11-12 14:47 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-13 00:21 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-13 10:17 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-17 23:06 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-18 09:39 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-20 09:44 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-13 10:15 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2022-11-13 22:58 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-14 08:47 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Ludger Averborg <ludger_averborg@web.de> - 2022-11-14 10:32 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-11-14 13:06 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-16 08:20 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-17 09:26 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2022-11-17 14:07 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-11-17 14:17 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-17 23:52 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-18 09:05 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2022-11-17 15:15 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-11-17 23:44 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-18 09:16 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2022-11-18 13:23 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-19 13:17 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2022-11-19 16:05 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-20 10:01 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2022-11-20 12:52 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-21 09:08 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-11-21 10:01 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-22 08:50 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-11-18 20:02 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-19 13:32 +0100
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2022-11-20 10:12 +0100
Page 1 of 3 [1] 2 3 Next page →
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-20 21:20 +0200 |
| Subject | Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen |
| Message-ID | <jrdlb4FckcjU2@mid.individual.net> |
Am 18.10.2022 um 09:50 schrieb Gerrit Heitsch: > On 10/18/22 09:38, Thomas Heger wrote: >> Am 08.10.2022 um 17:25 schrieb Rolf Bombach: >>> Rolf Bombach schrieb: >>>> >>>> Ach ja, für Leute, die sich für konkrete Zahlen interessieren. >>>> Setzen wir den Erdradius auf 7000 km, setzen wir 7 x 7 = 50 und >>>> nehmen wir 10 für 4 pi, dann sind 4000 m "Erdoberfläche" etwa >>>> 2E18 m³. Und 70 % davon halt 1.4E18 m³. >>>> Nehmen wir für die Dicke der signifikant wasserhaltigen Atmosphäre >>>> auch einfachheitshalber 4 km an (Dichtemässig wären es 8 km) und >>>> einen Wasserdampfpartialdruck von 20 mbar, dann sind 2% des Wassers >>>> in der Atmosphäre. >>> >>> Ingrid meint: Genaugenommen 1/1000 davon, da flüssiges Wasser rund >>> 1000 mal dichter ist als gasförmiges bei 1 bar. Sorry. >>> >> >> Irgendwer hat mal ausgerechnet, wieviel Wasser sich im Durchschnitt >> insgesamt in der Atmosphäre befindet. >> >> An die Zahl, an welche ich mich erinnern kann war >> >> 119.000 Kubikkilometer in flüssiger Form bei Normaldruck. >> >> Das ist erstaunlich viel Wasser, da 1 km³ = 1.000.000.000 l sind. > > Hm... 1m³ = 1000l. 1km³ = 1000 x 1000 x 1000 m³. > > Ich denke bei deiner Zahl fehlen 3 Nullen. Das sehe ich auch so. oder man nimmt m³, was natürlich etwas besser paßt. Jedenfalls ist 119.000 km³ ziemlich viel Wasser. TH > > Gerrit > > >
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-21 21:18 +0200 |
| Subject | Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen |
| Message-ID | <20221021211850.ca1e15f6ed327387168975b3@SchS.de> |
| In reply to | #328109 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Thu, 20 Oct 2022 21:20:08 +0200: [km³] > > Ich denke bei deiner Zahl fehlen 3 Nullen. > > Das sehe ich auch so. > > oder man nimmt m³, was natürlich etwas besser paßt. "Nur" um weitere 3 Zehnerpotenzen daneben. Oder gar um 9, je nachdem, was man als Deinen Ausgangswert annimmt. > Jedenfalls ist 119.000 km³ ziemlich viel Wasser. Nicht im Vergleich mit dem Meereswasser. _Solche_ Größenordnungen sind sowieso schwierig zu erfassen, aber Du bist schon Experte im Danebenschätzen. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-22 11:03 +0200 |
| Subject | Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen |
| Message-ID | <jrhpumF1j8sU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #328146 |
Am 21.10.2022 um 21:18 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Thu, 20 Oct 2022 21:20:08 +0200: > > [km³] >>> Ich denke bei deiner Zahl fehlen 3 Nullen. >> >> Das sehe ich auch so. >> >> oder man nimmt m³, was natürlich etwas besser paßt. > > "Nur" um weitere 3 Zehnerpotenzen daneben. Oder gar um 9, je nachdem, > was man als Deinen Ausgangswert annimmt. > >> Jedenfalls ist 119.000 km³ ziemlich viel Wasser. > > Nicht im Vergleich mit dem Meereswasser. > _Solche_ Größenordnungen sind sowieso schwierig zu erfassen, aber Du > bist schon Experte im Danebenschätzen. > 1 km³ sind 1000000000000 l (sagt zumindest mein Windows Rechner). Sowas ist idT etwas schwierig intuitiv zu erfassen, besonders wenn man keine Punkte zwischen die ganzen Nullen macht. Insgesamt gibt es also 119000000000000000 l Wasser (in flüssigem Zustand bei Normaldruck als Äquivalent) in der Atmosphäre (im Mittel). Ich würde das als 'ziemlich viel' ansehen. Im Meer gibt es natürlich noch viel mehr Meerwasser. Aber das will ich jetzt lieber nicht schätzen und so richtig gut darin bin ich ohnehin nicht, wie ich leider zugeben muss. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-10-28 11:46 +0200 |
| Subject | Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen |
| Message-ID | <tjg8ea$31pc4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #328159 |
Thomas Heger schrieb: > > 1 km³ sind 1000000000000 l (sagt zumindest mein Windows Rechner). > > Sowas ist idT etwas schwierig intuitiv zu erfassen, besonders wenn man keine Punkte zwischen die ganzen Nullen macht. > > Insgesamt gibt es also 119000000000000000 l Wasser (in flüssigem Zustand bei Normaldruck als Äquivalent) in der Atmosphäre (im Mittel). > > Ich würde das als 'ziemlich viel' ansehen. > > Im Meer gibt es natürlich noch viel mehr Meerwasser. Aber das will ich jetzt lieber nicht schätzen und so richtig gut darin bin ich ohnehin nicht, wie ich leider zugeben muss. Also 1.2E17 Liter in der Atmosphäre. Verglichen mit 1.3E21 Litern in den Ozeanen. Das rauszukriegen benötigt ungefähr 7.32 Sekunden Googeln. Wenn man schon nicht schätzen oder rechnen kann/will. Aber dazu bist du zu faul/arrogant/dumm. Lieber tagelang Elektronik- NGs mit deinen Wunschvorstellungen und Phantastereien zumüllen. Erdradius: Aufgerundet 7E6 Meter. Im Quadrat: Aufgerundet 50E12 m² = 5E13 m² Mit 4 pi (abgerundet = 10) multipliziert: 5e14 m² Mit 4000 m durchschnittlicher Tiefe der Ozeane multipliziert: 20E17 m³ = 2E18 m³ Mit 1000 Liter/m³ multipliziert: 2E21 Liter Mit 70% Wasserfläche multipliziert: 1.4E21 Liter. Publizierter Wert: 1.338E21 Liter. Gar nicht mal so schlecht. Obige Rechnung sollte jeder sci/ing innert einer Minute im Kopf hinkriegen. Ich hatte mal einen sehr merkwürdigen Chef; theoretischer Teilchenphysiker. Aber obiges konnte er innert Sekunden. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-30 09:31 +0100 |
| Message-ID | <js6nhiFg8q0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #328279 |
Am 28.10.2022 um 11:46 schrieb Rolf Bombach: > Thomas Heger schrieb: >> >> 1 km³ sind 1000000000000 l (sagt zumindest mein Windows Rechner). >> >> Sowas ist idT etwas schwierig intuitiv zu erfassen, besonders wenn man >> keine Punkte zwischen die ganzen Nullen macht. >> >> Insgesamt gibt es also 119000000000000000 l Wasser (in flüssigem >> Zustand bei Normaldruck als Äquivalent) in der Atmosphäre (im Mittel). >> >> Ich würde das als 'ziemlich viel' ansehen. >> >> Im Meer gibt es natürlich noch viel mehr Meerwasser. Aber das will ich >> jetzt lieber nicht schätzen und so richtig gut darin bin ich ohnehin >> nicht, wie ich leider zugeben muss. > > Also 1.2E17 Liter in der Atmosphäre. > Verglichen mit 1.3E21 Litern in den Ozeanen. > > Das rauszukriegen benötigt ungefähr 7.32 Sekunden Googeln. > Wenn man schon nicht schätzen oder rechnen kann/will. > Aber dazu bist du zu faul/arrogant/dumm. Lieber tagelang Elektronik- > NGs mit deinen Wunschvorstellungen und Phantastereien zumüllen. Ich hatte den Wert eigentlich ohne Rechnung hingeschrieben und gemeint, dass das ziemlich viel Wasser wäre, das es in der Atmosphäre gibt. Man kann ab und zu sehen, wie MEGA VIEL Wasser tatsächlich da ist, wenn es mal besonders ausgiebig in einem kleinen Gebiet regnet. WASSER ist demnach DER (!!!) Motor des Wetters im allgemeinen. Dann kommt gaaaaaaaaanz lange garnichts. Und dann kommt irgendwann das 'Klimagas' CO2. Tatsächlich ist aber der Wasserdampf DAS 'Klimagas' und das CO2 spielt so gut wie überhaupt keine Rolle beim Wetter. Die Atmosphäre selber ist im übrigen auch nicht der wichtigste Faktor von allen, denn das wäre die Sonne. > Ich hatte mal einen sehr merkwürdigen Chef; theoretischer Teilchenphysiker. > Aber obiges konnte er innert Sekunden. > Nun ja. Ich habe mal einen Affen auf YouTube gesehen, der konnte ganz gut Golf spielen. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ludger Averborg <ludger_averborg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-30 10:06 +0100 |
| Subject | Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen |
| Message-ID | <ugfslh9dv5pd55pfvcikiectq9sf9p7n1m@4ax.com> |
| In reply to | #328321 |
On Sun, 30 Oct 2022 09:31:56 +0100, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote: >WASSER ist demnach DER (!!!) Motor des Wetters im allgemeinen. > >Dann kommt gaaaaaaaaanz lange garnichts. Bevor das Wasser sich in Bewegung setzt, ist aber ganz deutlich (Sonnen)Strahlung nötig. Die ist dann sozusagen der Motor des Motors. l.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-11-29 08:56 +0100 |
| Subject | Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen |
| Message-ID | <juls9qFndjlU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #328325 |
Am 30.10.2022 um 10:06 schrieb Ludger Averborg: > On Sun, 30 Oct 2022 09:31:56 +0100, Thomas Heger <ttt_heg@web.de> wrote: > >> WASSER ist demnach DER (!!!) Motor des Wetters im allgemeinen. >> >> Dann kommt gaaaaaaaaanz lange garnichts. > > Bevor das Wasser sich in Bewegung setzt, ist aber ganz deutlich > (Sonnen)Strahlung nötig. Die ist dann sozusagen der Motor des Motors. > An Sonnenschein mangelt es ja auch nicht. Die Frage war, wie das Wasser auf das Wetter wirkt, nachdem es verdunstet ist. Aber du hast natürlich Recht, denn es kommt nicht immer gleich viel Sonnenstrahlung am Boden an. Wenn mehr Wolken da sind, dann ist es weniger Energie und wenn weniger Wolken am Himmel sind, dann ist es mehr. Die Verdunstung dürfte nun direkt mit der eingestrahlten Energiemenge zusammenhängen und mehr Sonnenschein erzeugt auch mehr Wasserdampf. Da Wolken aber kondensierter Wasserdampf sind, gibt es eine negative Rückkopplungsschleife beim Wetter. Diese gibt es aber nur solange auch Wasser am Boden zum Verdunsten vorhanden ist. Sonst heizt die Sonne nur den Boden auf, aber es bilden sich keine Wolken. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2022-11-29 19:22 +0100 |
| Subject | Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen |
| Message-ID | <mdjcohttl5o00t9qm3bpd94dsfnj55aopd@4ax.com> |
| In reply to | #329596 |
am Tue, 29 Nov 2022 08:56:44 +0100 schrieb Thomas Heger <ttt_heg@web.de>: > eine negative > Rückkopplungsschleife Gibts das?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2022-11-30 08:20 +0100 |
| Subject | Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen |
| Message-ID | <juog7mF56tuU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #329645 |
On 11/29/22 7:22 PM, Heinz Brückner wrote: > am Tue, 29 Nov 2022 08:56:44 +0100 schrieb Thomas Heger <ttt_heg@web.de>: > >> eine negative >> Rückkopplungsschleife > > Gibts das? Natürlich. Positiv = Mitkopplung (Oszillator), negativ = Gegenkopplung (Dämpfung). DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-12-06 09:22 +0100 |
| Message-ID | <jv8ce3Fiid9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #329679 |
Am 30.11.2022 um 08:20 schrieb Hans-Peter Diettrich: > On 11/29/22 7:22 PM, Heinz Brückner wrote: >> am Tue, 29 Nov 2022 08:56:44 +0100 schrieb Thomas Heger <ttt_heg@web.de>: >> >>> eine negative >>> Rückkopplungsschleife >> >> Gibts das? > > Natürlich. Positiv = Mitkopplung (Oszillator), negativ = Gegenkopplung > (Dämpfung). > > DoDi https://www.spektrum.de/news/das-erdklima-reguliert-sich-selbst/2078430 Meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist aber die Wolkenbildung als 'Klimastabilisiierende Gegenkopplung' völlig ausreichend. Das geht auch ganz super-einfach: Mehr Wolken machen den Boden kälter und wärmerer Boden führt zu mehr Wolken. Dies ist 'negativer feed-back', da mehr Wolken ja den Boden kühlen und Folge von höherer Temperatur am Boden sind. Die Wolken stabilisieren daher tendenziell die Bodentemperatur, zumindest so lange sich am Boden genug Wasser befindet. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2022-12-06 11:58 +0100 |
| Subject | Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen |
| Message-ID | <jv8ljiFjt2eU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #329947 |
Am 06.12.22 um 09:22 schrieb Thomas Heger: > Meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist aber die Wolkenbildung als > 'Klimastabilisiierende Gegenkopplung' völlig ausreichend. Nein, das wird durch die von deinem Kopf ausgehenden Idiotieschwaden überkompensiert. Das ist doch völlig offensichtlich. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-12-07 09:20 +0100 |
| Message-ID | <jvb0lqFcmaU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #329950 |
Am 06.12.2022 um 11:58 schrieb Hanno Foest: > Am 06.12.22 um 09:22 schrieb Thomas Heger: > >> Meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist aber die Wolkenbildung als >> 'Klimastabilisiierende Gegenkopplung' völlig ausreichend. > > Nein, das wird durch die von deinem Kopf ausgehenden Idiotieschwaden > überkompensiert. Das ist doch völlig offensichtlich. > Wasser ist DAS 'Klimagas' schlechthin. Wasser ist auch in riesigen Mengen vorhanden auf dem Planeten. Und den Einfluss von Wasser auf das Wetter wird wohl keiner bestreiten. Jetzt müßte man nur noch den rel. kleinen Schritt der Erkenntnis gehen, wonach die Bildung von Wolken aus wasser dazu führt, dass die globale Temperaur stabilisiert wird durch einen recht simplen Effekt. Dies ist eine 'negative Rückkopplungsschleife', wo mehr Temperatur am Boden dazu führt, das mehr Wolken gebildet werden und das wiederum zu einer geringeren Bodentemperatur führt. Dies ist eine stabilisierende Rückkopplung, da die Regelwirkung (mehr Wolken) der Eingangsgröße (mehr Temperatur am Boden) entgegengesetzt ist. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2022-12-07 21:13 +0100 |
| Subject | Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen |
| Message-ID | <20221207211354.9388c54b0783a3514582d54d@SchS.de> |
| In reply to | #329963 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Wed, 07 Dec 2022 09:20:16 +0100: > gehen, wonach die Bildung von Wolken aus wasser dazu führt, dass die > globale Temperaur stabilisiert wird durch einen recht simplen Effekt. > > Dies ist eine 'negative Rückkopplungsschleife', wo mehr Temperatur am > Boden dazu führt, das mehr Wolken gebildet werden und das wiederum zu > einer geringeren Bodentemperatur führt. Das ist allerdings _nicht_ alolgemein der Fall. Es kommt auf diverse Umstände an, ob Wolken die Bodentemperatur reduzieren oder erhöhen. Derzeit erhöhen sie die eher, weil sie die Abstrahlung in den Weltraum behindern, die ohne Wolken in den langen Nächten zu stärkerer Abkühlung und damit Frost führen würde. Im Sommer hast Du recht, da reichen die langen Tage ohne Wolkenabschattung zu einer Erwärmung über den mittleren Temperaturwert. > Dies ist eine stabilisierende Rückkopplung, da die Regelwirkung (mehr > Wolken) der Eingangsgröße (mehr Temperatur am Boden) entgegengesetzt > ist. Nicht immer, und im Jahresmittel mitteln sich diese Einflüsse weitgehend heraus, was dann halt den Einfluß der Wolken zu einem "nicht geringen" Teil auf einen relativ kleinen Rest reduziert. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-12-08 08:34 +0100 |
| Subject | Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen |
| Message-ID | <jvdichFc92iU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #329972 |
Am 07.12.2022 um 21:13 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Thomas, > > Du schriebst am Wed, 07 Dec 2022 09:20:16 +0100: > >> gehen, wonach die Bildung von Wolken aus wasser dazu führt, dass die >> globale Temperaur stabilisiert wird durch einen recht simplen Effekt. >> >> Dies ist eine 'negative Rückkopplungsschleife', wo mehr Temperatur am >> Boden dazu führt, das mehr Wolken gebildet werden und das wiederum zu >> einer geringeren Bodentemperatur führt. > > Das ist allerdings _nicht_ alolgemein der Fall. Es kommt auf diverse > Umstände an, ob Wolken die Bodentemperatur reduzieren oder erhöhen. > Derzeit erhöhen sie die eher, weil sie die Abstrahlung in den Weltraum > behindern, die ohne Wolken in den langen Nächten zu stärkerer Abkühlung > und damit Frost führen würde. Im Sommer hast Du recht, da reichen die > langen Tage ohne Wolkenabschattung zu einer Erwärmung über den > mittleren Temperaturwert. Wolken dürften etwas sein, womit jeder schon mal Erfahrungen gemacht hat. Meine Erfahrungen bezogen auf 'tagsüber': mehr Wolken am Himmel machen das Wetter kühler (am Boden natürlich). In der Nacht und im Winter ist die Relation umgekehrt, da Wolken die Wärme am Boden auch daran hindern können, ins All gestrahlt zu werden. Insgesamt würden mehr Wolken die Temperaturschwankungen im Tagesverlauf also verringern und weniger Wolken mehr Schwankungen zulassen. Das ist nun ein Verhalten, welches man bei 'negativem Feedback' (aka 'Gegenkopplung') erwarten würde. Also stimme ich dir nicht zu und finde, dass Wolken genau das tun was du bestreitest, nämlich das Wetter zu stabilisieren. >> Dies ist eine stabilisierende Rückkopplung, da die Regelwirkung (mehr >> Wolken) der Eingangsgröße (mehr Temperatur am Boden) entgegengesetzt >> ist. > > Nicht immer, und im Jahresmittel mitteln sich diese Einflüsse > weitgehend heraus, was dann halt den Einfluß der Wolken zu einem > "nicht geringen" Teil auf einen relativ kleinen Rest reduziert. Es ist offensichtlich so, dass in Gegenden ohne Wolken die täglichen und die jahreszeitlichen Schwankungen der Bodentemperatur viel größer sind als in Gegenden mit vielen Wolken. Als Beispiel nehme ich mal die Sahara. Dort beträgt der 'Hub' der Lufttemperatur oft mehr als 50°C im Tagesverlauf. Als Gegensatz dazu nehme ich beispielsweise den Regenwald in Südamerika, wo solche Schwankungen nicht auftreten. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2022-12-08 20:45 +0100 |
| Subject | Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen |
| Message-ID | <20221208204528.8bcfa683a46c003275de98e1@SchS.de> |
| In reply to | #329974 |
Hallo Thomas, Du schriebst am Thu, 08 Dec 2022 08:34:49 +0100: > Wolken dürften etwas sein, womit jeder schon mal Erfahrungen gemacht > hat. Sollte so sein. > Insgesamt würden mehr Wolken die Temperaturschwankungen im > Tagesverlauf also verringern und weniger Wolken mehr Schwankungen > zulassen. ... > Also stimme ich dir nicht zu und finde, dass Wolken genau das tun was > du bestreitest, nämlich das Wetter zu stabilisieren. Ich habe _NICHTS_ dergleichen behauptet oder bestritten. Aber Du kannst immer bloß über Deine Meinung eifern und siehst halt jede Äußerung anderer im Zusammenhang damit als einen - anscheinend gleich persönlichen - Angriff darauf. Danke, mir reicht's mit Dir. -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-12-28 22:58 +0100 |
| Subject | Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen |
| Message-ID | <toie64$2p78$1@dont-email.me> |
| In reply to | #329974 |
Thomas Heger schrieb: > > Insgesamt würden mehr Wolken die Temperaturschwankungen im Tagesverlauf also verringern und weniger Wolken mehr Schwankungen zulassen. > > Das ist nun ein Verhalten, welches man bei 'negativem Feedback' (aka 'Gegenkopplung') erwarten würde. > > Also stimme ich dir nicht zu und finde, dass Wolken genau das tun was du bestreitest, nämlich das Wetter zu stabilisieren. Rahmstorf ist da anderer Meinung. Er sieht eine Rückkopplung. Aber was wissen die Deppen vom pik schon. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-01-05 08:41 +0100 |
| Message-ID | <k1nd9tF8uenU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #330998 |
Am 28.12.2022 um 22:58 schrieb Rolf Bombach: > Thomas Heger schrieb: >> >> Insgesamt würden mehr Wolken die Temperaturschwankungen im >> Tagesverlauf also verringern und weniger Wolken mehr Schwankungen >> zulassen. >> >> Das ist nun ein Verhalten, welches man bei 'negativem Feedback' (aka >> 'Gegenkopplung') erwarten würde. >> >> Also stimme ich dir nicht zu und finde, dass Wolken genau das tun was >> du bestreitest, nämlich das Wetter zu stabilisieren. > > Rahmstorf ist da anderer Meinung. Er sieht eine Rückkopplung. > Aber was wissen die Deppen vom pik schon. > Rückkopplung meint 'positives feed-back' also eine Verstärkung der Ausschläge eines Regelkreises. Das stimmt aber nicht, da Wolken den Boden nicht wärmer sondern kälter machen (am Tag). Nachts ist das allerdings umgekehrt. Da es aber nachts meist kälter ist als am Tag, wird nachts auch weniger Wasser vom Boden verdunstet, weswegen dort weniger Wolken nachts entstehen. Wichtiger als die Situation in der Nacht sind also die Wolken am Tag. Und tagsüber bewirken Wolken so, dass der Boden abgeschattet und Wärmestrahlung ins All zurückgeschickt wird. Das wiederum bewirkt eine Abkühlung des Bodens und das wiederum weniger Verdunstung. Und weniger Verdunstung bewirkt weniger Wolken, da Wolken nun mal aus Wasser bestehen. Wir haben also eine negative Rückkopplung, welche tendenziell die Bodentemperaturen stabilisiert. Sollte aber kein oder nur wenig Wasser zum Verdunsten da sein, dann bilden sich trotzdem keine Wolken und der Boden heizt auf. Es wäre also logisch, wenn man im Zusammenhang mit dem Klima die Veränderungen des verdunstbaren Wassers am Boden untersucht und wie diese zustande kommen (anstatt sich mit dem Co2 zu beschäftigen). Der Mensch wirkt nämlich sehr wohl auf das Wasser im und auf dem Boden ein, auf die Vegetation und sogar auf die Wasserläufe, Seen und Moore. Hiermit sollten sich die Klimatologen mal befassen und den Quark mit dem CO2 sein lassen. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Mayer <peter@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-10-30 10:59 +0100 |
| Subject | Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen |
| Message-ID | <tjlhti$3f0c$1@dont-email.me> |
| In reply to | #328321 |
Am 30.10.2022 um 09:31 schrieb Thomas Heger: > Am 28.10.2022 um 11:46 schrieb Rolf Bombach: >> Thomas Heger schrieb: >>> >>> 1 km³ sind 1000000000000 l (sagt zumindest mein Windows Rechner). >>> >>> Sowas ist idT etwas schwierig intuitiv zu erfassen, besonders wenn man >>> keine Punkte zwischen die ganzen Nullen macht. >>> >>> Insgesamt gibt es also 119000000000000000 l Wasser (in flüssigem >>> Zustand bei Normaldruck als Äquivalent) in der Atmosphäre (im Mittel). >>> >>> Ich würde das als 'ziemlich viel' ansehen. >>> >>> Im Meer gibt es natürlich noch viel mehr Meerwasser. Aber das will ich >>> jetzt lieber nicht schätzen und so richtig gut darin bin ich ohnehin >>> nicht, wie ich leider zugeben muss. >> >> Also 1.2E17 Liter in der Atmosphäre. >> Verglichen mit 1.3E21 Litern in den Ozeanen. >> >> Das rauszukriegen benötigt ungefähr 7.32 Sekunden Googeln. >> Wenn man schon nicht schätzen oder rechnen kann/will. >> Aber dazu bist du zu faul/arrogant/dumm. Lieber tagelang Elektronik- >> NGs mit deinen Wunschvorstellungen und Phantastereien zumüllen. > > Ich hatte den Wert eigentlich ohne Rechnung hingeschrieben und gemeint, > dass das ziemlich viel Wasser wäre, das es in der Atmosphäre gibt. Und da es von Dir kam, war der Wert auch falsch. Der richtige Wert wäre 1.3E16 Liter in der Atmospäre, was ca 0,00001 des gesamten Wassers auf der Erde entspricht http://www.pci.tu-bs.de/aggericke/PC5-Atmos/Wasser.pdf (Folie 5) > Man kann ab und zu sehen, wie MEGA VIEL Wasser tatsächlich da ist, wenn > es mal besonders ausgiebig in einem kleinen Gebiet regnet. > > WASSER ist demnach DER (!!!) Motor des Wetters im allgemeinen. Thema war Klima, nicht Wetter > Dann kommt gaaaaaaaaanz lange garnichts. > > Und dann kommt irgendwann das 'Klimagas' CO2. Auf das Klima bezogen ist auch diese Aussage von Dir falsch. Richtig ist, dass Wasserdampf stärker zum Treibhauseffekt beiträgt als CO2, wobei aber der Unterschied nur ca. ein Faktor 2 ist. > Tatsächlich ist aber der Wasserdampf DAS 'Klimagas' und das CO2 spielt > so gut wie überhaupt keine Rolle beim Wetter. Schon wieder Wetter? Zum Klima: Richtig und längst bekannt ist, dass der Wasserdampf beim natürlichen Treibhauseffekt den größten Beitrag liefert. Wenn man sich aber den antropogenen Treibhauseffekt anschaut, also den Einfluss des Menschen, dann spielt CO2 die Hauptrolle, weil der Wasserdampf in der Atmosphäre durch die Temperatur der Atmosphäre bestimmt wird, der CO2 Gehalt aber durch die Emissionen. Der Wasserdampf wirkt dabei über die Temperaturerhöhung durch CO2 als Verstärker. > Die Atmosphäre selber ist im übrigen auch nicht der wichtigste Faktor > von allen, denn das wäre die Sonne. Das hätte jetzt ohne Dich keiner gewusst.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-11-08 08:12 +0100 |
| Message-ID | <jsudqqF6geiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #328327 |
Am 30.10.2022 um 10:59 schrieb Peter Mayer: > Am 30.10.2022 um 09:31 schrieb Thomas Heger: >> Am 28.10.2022 um 11:46 schrieb Rolf Bombach: >>> Thomas Heger schrieb: >>>> >>>> 1 km³ sind 1000000000000 l (sagt zumindest mein Windows Rechner). >>>> >>>> Sowas ist idT etwas schwierig intuitiv zu erfassen, besonders wenn man >>>> keine Punkte zwischen die ganzen Nullen macht. >>>> >>>> Insgesamt gibt es also 119000000000000000 l Wasser (in flüssigem >>>> Zustand bei Normaldruck als Äquivalent) in der Atmosphäre (im Mittel). >>>> >>>> Ich würde das als 'ziemlich viel' ansehen. >>>> >>>> Im Meer gibt es natürlich noch viel mehr Meerwasser. Aber das will ich >>>> jetzt lieber nicht schätzen und so richtig gut darin bin ich ohnehin >>>> nicht, wie ich leider zugeben muss. >>> >>> Also 1.2E17 Liter in der Atmosphäre. >>> Verglichen mit 1.3E21 Litern in den Ozeanen. >>> >>> Das rauszukriegen benötigt ungefähr 7.32 Sekunden Googeln. >>> Wenn man schon nicht schätzen oder rechnen kann/will. >>> Aber dazu bist du zu faul/arrogant/dumm. Lieber tagelang Elektronik- >>> NGs mit deinen Wunschvorstellungen und Phantastereien zumüllen. >> >> Ich hatte den Wert eigentlich ohne Rechnung hingeschrieben und gemeint, >> dass das ziemlich viel Wasser wäre, das es in der Atmosphäre gibt. > > Und da es von Dir kam, war der Wert auch falsch. > Der richtige Wert wäre 1.3E16 Liter in der Atmospäre, was ca 0,00001 des > gesamten Wassers auf der Erde entspricht Mein Wert 119.000 km³ und dein Wert 1,3 E16 liegen aber nicht sonderlich weit auseinander. Und deine dummdreiste Behauptung, ein Wert wäre falsch, weil er von mir kommt, bitte ich zukünftig zu unterlassen. Im übrigen stammte der Wert überhaupt nicht von mir, sondern war ein Wert, an welchen ich mich erinnert hatte, weil der in einem YouTube Video genannt wurde. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> |
|---|---|
| Date | 2022-11-08 09:53 -0300 |
| Subject | Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen |
| Message-ID | <G4T00phEQoB@allinger-307049.user.uni-berlin> |
| In reply to | #328647 |
Ausnahmsweise weil durch Filter gerutscht! On 08 Nov 22 at group /de/soc/politik/misc in article jsudqqF6geiU1@mid.individual.net <ttt_heg@web.de> (Thomas Heger) wrote: > Im übrigen stammte der Wert überhaupt nicht von mir, sondern war ein > Wert, an welchen ich mich erinnert hatte, weil der in einem YouTube > Video genannt wurde. Du willst uns jetzt auch noch weismachen, dass Du ein Hirn hast, was sich an etwas erinnern kann? Tolle Wurst für ein Script! Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig) Wolfgang -- Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt! Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p (lt. alter usenet Weisheit) iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 3 [1] 2 3 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web