Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #326418 > unrolled thread

RS-232 Maus

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  RS-232 Maus Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-09-16 08:54 +0200
    Re: RS-232 Maus Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-09-16 15:01 +0200
      Re: RS-232 Maus Christian Keck <christian.keck-pfarrherr@freenet.de> - 2022-09-16 17:41 +0200
        Re: RS-232 Maus Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2022-09-16 18:32 +0200
          Re: RS-232 Maus Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-09-17 18:30 +0200
            Re: RS-232 Maus Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-09-17 20:12 +0200
              Re: RS-232 Maus Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-09-17 20:17 +0200
              Re: RS-232 Maus Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-09-17 20:22 +0200
                Re: RS-232 Maus Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-09-17 20:27 +0200
                  Re: RS-232 Maus Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-09-17 20:29 +0200
                    Re: RS-232 Maus Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-09-18 09:32 +0200
                  Re: RS-232 Maus Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2022-09-17 21:16 +0200
                Re: RS-232 Maus Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2022-09-17 21:21 +0200
                  Re: RS-232 Maus Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-09-17 21:33 +0200
                Re: RS-232 Maus Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-09-18 09:27 +0200
                  Re: RS-232 Maus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-09-19 19:44 +0200
                    Re: RS-232 Maus Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-09-19 20:03 +0200
                      Re: RS-232 Maus Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-09-19 20:43 +0200
                    Re: RS-232 Maus Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-09-20 16:02 +0200
                      Re: RS-232 Maus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-09-20 22:42 +0200
                        Re: RS-232 Maus Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-09-21 10:07 +0200
                    Re: RS-232 Maus Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-09-21 12:49 +0200
                      Re: RS-232 Maus Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-09-21 13:37 +0200
                        Re: RS-232 Maus Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-09-21 14:55 +0200
                          Re: RS-232 Maus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-09-22 13:14 +0200
                            Re: RS-232 Maus Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-09-22 13:22 +0200
                              Re: RS-232 Maus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-09-22 14:08 +0200
                                Re: RS-232 Maus Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-09-22 21:19 +0200
                                  Re: RS-232 Maus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-09-22 22:02 +0200
                              Re: RS-232 Maus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-09-23 00:51 +0200
                Re: RS-232 Maus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-09-18 11:03 +0200
                  Re: RS-232 Maus Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-09-18 11:08 +0200
                  Re: RS-232 Maus Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-09-18 11:43 +0200
                    Re: RS-232 Maus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-09-18 12:37 +0200
                      Re: RS-232 Maus Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-09-18 12:46 +0200
              Re: RS-232 Maus Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-09-18 17:57 +0200
                Re: RS-232 Maus Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-09-18 18:32 +0200
                  Re: RS-232 Maus Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-09-18 19:10 +0200
                    Re: RS-232 Maus Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-09-20 16:08 +0200
                  Re: RS-232 Maus Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-09-18 19:12 +0200
                    Re: RS-232 Maus Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-09-18 19:41 +0200
                      Re: RS-232 Maus Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-09-18 21:13 +0200
                        Re: RS-232 Maus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-09-18 22:11 +0200
                          Re: RS-232 Maus Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-09-18 22:14 +0200
                          Re: RS-232 Maus Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-09-18 22:50 +0200
                      Re: RS-232 Maus Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-09-18 21:40 +0200
                      Re: RS-232 Maus Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-09-18 21:45 +0200
                Re: RS-232 Maus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-09-19 07:27 +0200
              Huehnerstall (was Re: RS-232 Maus "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-09-19 08:09 -0400
            Re: RS-232 Maus Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-09-19 13:02 +0200
              Re: RS-232 Maus Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-09-19 13:10 +0200
                Re: RS-232 Maus Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-09-19 15:01 +0200
                  Re: RS-232 Maus Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-09-19 18:01 +0200
                    Re: RS-232 Maus Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-09-19 23:15 +0200
                    Re: RS-232 Maus Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-09-20 09:33 +0200
                      Re: RS-232 Maus Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-09-20 12:35 +0200
                      Re: RS-232 Maus Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2022-09-20 13:26 +0200
                        Re: RS-232 Maus Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-09-20 14:12 +0200
                          Re: RS-232 Maus Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2022-09-20 17:09 +0200
                            Re: RS-232 Maus Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-09-20 17:44 +0200
                          Re: RS-232 Maus Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-09-20 22:55 +0200
                            Re: RS-232 Maus Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-09-21 06:46 +0200
                            Re: RS-232 Maus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-09-21 17:13 +0200
                      Re: RS-232 Maus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-09-20 17:17 +0200
                        Re: RS-232 Maus Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-09-20 20:35 +0200
                  Re: RS-232 Maus Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-09-20 00:55 +0200
                  Re: RS-232 Maus Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-09-20 09:25 +0200
              Re: RS-232 Maus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-09-20 17:17 +0200
            Re: RS-232 Maus Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-09-20 13:27 +0200
              Re: RS-232 Maus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-09-20 17:17 +0200
    Re: RS-232 Maus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-09-16 17:47 +0200

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#326724

Martin Gerdes schrieb:
> Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> schrieb:
> 
>>> 5,25-Zöller von Seagate gabs in "halber Höhe" (dann fingen die
>>> Modellbezeichnungen mit 2 an -- wie bei Dir) und in voller Höhe (dann
>>> fingen die mit 4 an). 3,5-Zöller hatten eine 1 vorweg. Dahinter kam die
>>> unformatierte Kapazität (bei Dir 96 MB) und in diesem Fall ein "N" für
>>> SCSI (statt MFM/RLL).
> 
>> Es gab aber auch Ausnahmen. Die Seagate ST-506 hatte volle Bauhöhe, später
>> tauchte die führende 5 noch einmal für 3,5" Slimline HDDs auf. (Z.B.:
>> ST-51270A Medalist)
> 
>> Meine dickste Festplatte war die ST-4096 auf RLL formatiert neben meinem
>> Amiga 2000.
> 
> Ein guter Freund hat sich eine ST-4096 in Acryl eingießen lassen.
> Mächtiger Ziegelstein :-)
> 

<Anekdote> Die 4096 begann am Omti-Cöontroller (RLL) plötzlich defekte 
Sektoren zu melden. Da habe ich die im laufenden Betrieb einmal 
aufgeschraubt und mit Druckluft ausgeblasen, zugeschraubt, low level 
formatiert und danach lief sie lange Zeit ohne Murren bis ich sie verkauft 
habe </>


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326733

Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:
>Die Brot-und-Butter-Platte damals war die ST225 - 5,25", halbe Höhe,
>unformatiert 25 MB. Ihre Nachfolgerin war die ST251 - 5,25", halbe Höhe,
>51 MB unformatiert, 40 MB formatiert. 

Und dann kam die ST251-1 mit 12 Millisekunden weniger mittlerer
Zugriffszeit.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326734

On 9/21/22 12:49, Marc Haber wrote:
> Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:
>> Die Brot-und-Butter-Platte damals war die ST225 - 5,25", halbe Höhe,
>> unformatiert 25 MB. Ihre Nachfolgerin war die ST251 - 5,25", halbe Höhe,
>> 51 MB unformatiert, 40 MB formatiert.
> 
> Und dann kam die ST251-1 mit 12 Millisekunden weniger mittlerer
> Zugriffszeit.

Die ST225/238 hatte meiner Erinnerung nach 65ms, die ST251 hatte 40ms 
und die ST251-1 hatte 28ms mittlere Zugriffszeit.

Nicht vergessen darf man auch, daß die Controller damals meist nicht 
genug RAM hatten oder schnell genug waren um eine Spur in einer 
Umdrehung zu lesen. Also gab es Interleave, teilweise bis 4. Also 4 
Umdrehungen bis man alle Sektoren einer Spur gelesen hatte. Ergibt bei 
einer MFM-HD so in der Art von 128 KB/sec maximaler Durchsatz.

Controller die Interleave 1 konnten wurden damit beworben und kosteten mehr.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326739

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>On 9/21/22 12:49, Marc Haber wrote:
>> Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:
>>> Die Brot-und-Butter-Platte damals war die ST225 - 5,25", halbe Höhe,
>>> unformatiert 25 MB. Ihre Nachfolgerin war die ST251 - 5,25", halbe Höhe,
>>> 51 MB unformatiert, 40 MB formatiert.
>> 
>> Und dann kam die ST251-1 mit 12 Millisekunden weniger mittlerer
>> Zugriffszeit.
>
>Die ST225/238 hatte meiner Erinnerung nach 65ms, die ST251 hatte 40ms 
>und die ST251-1 hatte 28ms mittlere Zugriffszeit.

Genau so.

>Controller die Interleave 1 konnten wurden damit beworben und kosteten mehr.

Das hatte ich in der Tat verdrängt.

Grüße
Marc
-- 
-------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! -----
Marc Haber         |   " Questions are the         | Mailadresse im Header
Mannheim, Germany  |     Beginning of Wisdom "     | 
Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326765

Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> schrieb:

>>> Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:

>>>> Die Brot-und-Butter-Platte damals war die ST225 - 5,25", halbe Höhe,
>>>> unformatiert 25 MB. Ihre Nachfolgerin war die ST251 - 5,25", halbe Höhe,
>>>> 51 MB unformatiert, 40 MB formatiert.
 
>>> Und dann kam die ST251-1 mit 12 Millisekunden weniger mittlerer
>>> Zugriffszeit.

>> Die ST225/238 hatte meiner Erinnerung nach 65ms, die ST251 hatte 40ms 
>> und die ST251-1 hatte 28ms mittlere Zugriffszeit.

> Genau so.

:-)

Verschüttetes Wissen über Geriatronik kommt wieder zum Vorschein!

Jetzt, wo Gerrit es schrieb, ist es wieder da. Das war damals ja mächtig
wichtig! Die Zugriffszeit hat man damals als Allererstes gemessen, wenn
man sich eine neue Platte kaufte!

Ich weiß noch, wie ehrfürchtig ich damals vor diesem Compaq stand,
dessen Platte unter 20 ms Zugriffszeit hatte.

>> Controller, die Interleave 1 konnten, wurden damit beworben und kosteten mehr.

> Das hatte ich in der Tat verdrängt.

Und man mußte die Platte neu präformatieren, damit man vom verbesserten
"Interleave" (Das beim Wert 1 ja streng genommen überhaupt kein
Interleave mehr war!) auch etwas hatte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326767

On 9/22/22 13:14, Martin Gerdes wrote:
> Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> schrieb:
> 
>>>> Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:
> 
>>>>> Die Brot-und-Butter-Platte damals war die ST225 - 5,25", halbe Höhe,
>>>>> unformatiert 25 MB. Ihre Nachfolgerin war die ST251 - 5,25", halbe Höhe,
>>>>> 51 MB unformatiert, 40 MB formatiert.
>   
>>>> Und dann kam die ST251-1 mit 12 Millisekunden weniger mittlerer
>>>> Zugriffszeit.
> 
>>> Die ST225/238 hatte meiner Erinnerung nach 65ms, die ST251 hatte 40ms
>>> und die ST251-1 hatte 28ms mittlere Zugriffszeit.
> 
>> Genau so.
> 
> :-)
> 
> Verschüttetes Wissen über Geriatronik kommt wieder zum Vorschein!
> 
> Jetzt, wo Gerrit es schrieb, ist es wieder da. Das war damals ja mächtig
> wichtig! Die Zugriffszeit hat man damals als Allererstes gemessen, wenn
> man sich eine neue Platte kaufte!
> 
> Ich weiß noch, wie ehrfürchtig ich damals vor diesem Compaq stand,
> dessen Platte unter 20 ms Zugriffszeit hatte.

Ich erinnere mich noch an die 40MB von Quantum, beworben mit 19 ms. Für 
Normalverbraucher unbezahlbar.


>>> Controller, die Interleave 1 konnten, wurden damit beworben und kosteten mehr.
> 
>> Das hatte ich in der Tat verdrängt.
> 
> Und man mußte die Platte neu präformatieren, damit man vom verbesserten
> "Interleave" (Das beim Wert 1 ja streng genommen überhaupt kein
> Interleave mehr war!) auch etwas hatte.

Ja, aber dann konnte man einen Geschwindigkeitsrausch erleben... Bei 
einer HD mit 3600 U/min und 17 Sektoren / Spur (MFM) waren das 60 x 17 x 
512 = 522 KByte / sec (theoretisches Maximum). Bei DOS mit 640KB RAM max 
war das schon eine Ansage.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326770

Gerrit Heitsch wrote:
> Ja, aber dann konnte man einen Geschwindigkeitsrausch erleben... 

Ich erinnnere mich noch gut an die rasend schnelle Datenübertragung über
die parallele Schnittstelle mit Laplink. Immer noch sitze ich baff vor
dem Bildschirm, wenn ich bei größeren Kopieraktionen sehe, wie der
Dateninhalt einer ehemals großen und unerschwinglichen Festplatte in
einer einzigen Sekunde transferiert wird.

522 KByte / sec (theoretisches Maximum).

Im legendären "Scheibenkleister" wurde das diskutiert im Zusammenahng
mit der Übertragungsgeschwindigkeit von Bussystemen, ACSI und SCSI. Mehr
als das sei komplett sinnlos, weil eine Festplatte ohnhin Daten nicht
schneller liefern könne.

Mein erster Atari für die Diplomarbeit war schneller. Bei nur einem
Diskettenlaufwerk und unbezahlbaren Festplatten habe ich als erstes das
RAM von 1 auf 2.5 MB aufgestockt. Beim Booten wurde die System- und
Programmdiskette in eine RAMdisk kopiert und dann auf die Datendiskette
gewechselt. Der Start verschiedener Programme ging jeweils blitzschnell.
Mit den Accessories gab es schon Multitasking und mehrere Programme
gleichzeitig.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326781

On 9/22/22 14:08, Axel Berger wrote:
> Gerrit Heitsch wrote:
>> Ja, aber dann konnte man einen Geschwindigkeitsrausch erleben...
> 
> Ich erinnnere mich noch gut an die rasend schnelle Datenübertragung über
> die parallele Schnittstelle mit Laplink. Immer noch sitze ich baff vor
> dem Bildschirm, wenn ich bei größeren Kopieraktionen sehe, wie der
> Dateninhalt einer ehemals großen und unerschwinglichen Festplatte in
> einer einzigen Sekunde transferiert wird.
> 
> 522 KByte / sec (theoretisches Maximum).

Das war dann aber schon einer der schnelleren Parallelports (EPP oder 
ECP). Der Standard-Port war langsamer. Die Datenleitungen waren nur 
Ausgabe, man musste also die Handshakeleitungen als Eingabe benutzen und 
das waren nur 4 Bit auf einmal. Ging natürlich trotzdem, nur eben langsamer.


> Mein erster Atari für die Diplomarbeit war schneller. Bei nur einem
> Diskettenlaufwerk und unbezahlbaren Festplatten habe ich als erstes das
> RAM von 1 auf 2.5 MB aufgestockt. Beim Booten wurde die System- und
> Programmdiskette in eine RAMdisk kopiert und dann auf die Datendiskette
> gewechselt. Der Start verschiedener Programme ging jeweils blitzschnell.
> Mit den Accessories gab es schon Multitasking und mehrere Programme
> gleichzeitig.

Mit dem ST konnte ich mich nie anfreunden, der Amiga war mir lieber und 
der konnte RAM-Disk und Multitasking out of the Box.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326783

Gerrit Heitsch wrote:
> Das war dann aber schon einer der schnelleren Parallelports (EPP oder
> ECP). Der Standard-Port war langsamer.

Erm, ich habe da in einem Post Themen und Techniken gemischt. Laplink
war aus heutiger Sicht arschlangsam. Die Alternativen waren zu dessen
Zeit Floppy schieben oder seriell. Gegen Festplatt zu Festplatte im
selben Rechner oder extern an ACSI/SCSI war das schon zu der Zeit
Schnarcherei.

Aber wenn man mit einem Rechner im Gepäck anreiste und einen anderen vor
Ort mit großen Datenmengen updaten sollte, war es das beste, das es zu
der Zeit für WinDOSen (3.1) gab. Für Atari hatte ich -- allerdings
später, als sie gebraucht billig wurden -- ein schnuckeliges tragbares
Gehäuse mit mehreren Platten, Netzteil und ASCI-Kabel.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326785

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb:

>>>> Die ST225/238 hatte meiner Erinnerung nach 65ms [mittlere Zugriffszeit], 
>>>> die ST251 hatte 40ms und die ST251-1 hatte 28ms mittlere Zugriffszeit.

>> Verschüttetes Wissen über Geriatronik kommt wieder zum Vorschein!
 
>> Jetzt, wo Gerrit es schrieb, ist es wieder da. Das war damals ja mächtig
>> wichtig! Die Zugriffszeit hat man damals als Allererstes gemessen, wenn
>> man sich eine neue Platte kaufte!
 
> Ich erinnere mich noch an die 40MB von Quantum, beworben mit 19 ms. Für 
> Normalverbraucher unbezahlbar.

So richtig unbezahlbar kann die nicht gewesen sein, die Leute sollten
sie ja kaufen.

Die erste Quantum, an die ich mich erinnere, ist die LPS 52, bald
gefolgt von der LPS 105, als "AT", wie es damals hieß, nämlich "IDE".
Bei solchen Platten konnte man die mittlere Zugriffszeit so einfach
nicht mehr messen (weil man Spuren als solche ja nicht mehr eindeutig
ansteuern konnte). Der Parameter hat dann schnell seine
Marketingbedeutung verloren. 

>>>> Controller, die Interleave 1 konnten, wurden damit beworben und kosteten mehr.
 
>> Und man mußte die Platte neu präformatieren, damit man vom verbesserten
>> "Interleave" ...  auch etwas hatte.

> Ja, aber dann konnte man einen Geschwindigkeitsrausch erleben... Bei 
> einer HD mit 3600 U/min und 17 Sektoren / Spur (MFM) waren das 60 x 17 x 
> 512 = 522 KByte / sec (theoretisches Maximum). Bei DOS mit 640KB RAM max 
> war das schon eine Ansage.

:-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326538

Leo Baumann <ib@leobaumann.de> schrieb:

> Ich habe Sommer 1988 meine Diplomarbeit gemacht, "Elektronische 
> Seekarte". Ich hatte einen Atari 520 mit 512 kiByte RAM, selbst gepimpt 
> auf 1 MiByte. 

Draufgelötet, jeweils 1 Pin hochgebogen und mit Fädeldraht verbunden.
Das Ansteuersignal "CS" war auf der Platine schon vorhanden. 

> Ich habe gekämpft um jedes Byte HDD, um die Daten des Operationsgebietes 
> Nordsee speichern zu können. Die Atari HDD hatte 20 MiByte, die haben 
> wir ausgetauscht gegen eine 33 MiByte, angeprutscht an den Rechner.

Was auch immer "angeprutscht" bedeuten soll. 

> Die 33 MiByte Festplatte war 5+1/4'' und etwa 12 cm hoch.

Etwa. 
Gängig war damals Seagate ST225 (20 MB, 5 1/4", halbe Höhe = 41,4 mm),
die gabs einige Zeit später als ST238, gleiches Baumaß, aber RLL statt
MFM.

Volle Höhe (und höhere gab es nicht, waren 82,6 mm hoch. 

Was soll das denn für eine Festplatte gewesen sein? 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326539

Am 18.09.2022 um 11:03 schrieb Martin Gerdes:
> Was soll das denn für eine Festplatte gewesen sein?

Muss ich nachsehen. Steht bei mir im Keller. Wollte ich bei Zeiten 'mal 
wieder in Betrieb nehmen. Ich hoffe die Festplatte wird nach 34 Jahren 
noch 'mal wach.

:)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326541

Am 18.09.2022 um 11:03 schrieb Martin Gerdes:
> Was auch immer "angeprutscht" bedeuten soll.

So weit ich mir erinnere musste die HDD intern verdrahtet an den Rechner 
angeschlossen werden. Die original Atari HDD wurde über eine 
SCSI-Leitung angeschlossen.

:)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326545

Leo Baumann wrote:
> Die original Atari HDD wurde über eine
> SCSI-Leitung angeschlossen.

ACSI, verwandt aber nicht identisch. Zu meiner Zeit gab es schon sehr
gute fertige Adapterplatinen, aber Du kamst so früh, da war wohl noch
viel Selbstbau nötig.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326546

On 9/18/22 12:37, Axel Berger wrote:
> Leo Baumann wrote:
>> Die original Atari HDD wurde über eine
>> SCSI-Leitung angeschlossen.
> 
> ACSI, verwandt aber nicht identisch. Zu meiner Zeit gab es schon sehr
> gute fertige Adapterplatinen, aber Du kamst so früh, da war wohl noch
> viel Selbstbau nötig.

Die Atari SH-204 benutzte intern einen SCSI->ST506-Adapter (meiner 
Erinnerung nach von Adaptec) plus etwas Glue-Logic zum Anschluss an den 
ASCI-Port.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326562

Rolf Bombach schrieb:
> Gerrit Heitsch schrieb:
>>
>> Eher nicht. Festplatten waren im PC schon lange Standard als Mäuse für 
>> den COM-Port aufkamen. Ok, es waren eher kleine HDs, so 20-40 MB und 
>> auch eher langsam, aber es waren HDs.
> 
> Nunja, "klein" im Sinne des Datenvolumens. Breite 146 mm, Höhe 83 mm.

Volle Bauhöhe.

> Daten-Elektronik auf eigener Platine im Rechner.

Nö. Diese saß auf einer Platine auf der Platte. Das Teil im Rechner war 
der Plattencontroller - etwa Mitte der 90er setzten sich erst die 
Schnittstellen auf dem Mainboard durch, vorher mußte man immer noch 
einen Plattencontroller und eine Multi-IO-Card oder einen 
Combicontroller kaufen.

> Am damaligen Eidgenössischen Institut für Reaktorforschung hatte ich
> für einen neuen '286er HDD für 40 MB(!!!1!1!) bestellt. "...gestützt
> auf meine Erfahrungen mit der rechnergestützten Datenerfassung an
> den Universitäten Basel, Bern und Kaiserslautern..." blafasel.

Ok, da waren 10 oder 20MB-Platten quasi Standard. Das dürfte noch 
PLL/MFM gewesen sein, etwas später kam AT-Bus. MSDOS vor Version 4 hätte 
wimre 40 MB gar nicht in einer Partition ansprechen können - 32MB waren 
die Grenze.

Ich hab da noch die Quantum Bigfoot mit 40MB vom seinerzeit sündhaft 
teuren 386er von meinem Wohnheim-Raumteiler vor Augen. Platte und 
Controller flogen aus seinem PC etwa 1992 raus, weil es nur noch 
AT-Bus-Festplatten zu kaufen gab und er von seiner partitionierten 
40MB-PLatte die Schnauze voll hatte.

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326564

On 9/18/22 17:57, Guido Grohmann wrote:
> Rolf Bombach schrieb:
>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>>
>>> Eher nicht. Festplatten waren im PC schon lange Standard als Mäuse 
>>> für den COM-Port aufkamen. Ok, es waren eher kleine HDs, so 20-40 MB 
>>> und auch eher langsam, aber es waren HDs.
>>
>> Nunja, "klein" im Sinne des Datenvolumens. Breite 146 mm, Höhe 83 mm.
> 
> Volle Bauhöhe.
> 
>> Daten-Elektronik auf eigener Platine im Rechner.
> 
> Nö. Diese saß auf einer Platine auf der Platte.

Nein, das stimmt schon. Bei der ST506/412-Schnittstelle saß der 
Datenseperator auf der Controllerplatine und die steckte im ISA-Slot. 
Das Datenkabel war das schmale. Auf der HD selbst war nur eher simple 
Elektronik zur Ansteuerung des Steppers und Auswahl des Kopfes.


> Ich hab da noch die Quantum Bigfoot mit 40MB vom seinerzeit sündhaft 
> teuren 386er von meinem Wohnheim-Raumteiler vor Augen.

Bigfoot? Die hatte mehr als 40 MB, eher so 2 GB. 40 MB gab es von 
Quantum in 3.5"

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326565

Gerrit Heitsch schrieb:

> Bigfoot? Die hatte mehr als 40 MB, eher so 2 GB. 40 MB gab es von 
> Quantum in 3.5"

Hast Recht, es war die berühmte Seagate ST 251, die er hatte.
Die Quantum Bigfoot kam wimre mit Win95 in Mode, das war etwas später.

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326694

Guido Grohmann schrieb:
> Gerrit Heitsch schrieb:
> 
>> Bigfoot? Die hatte mehr als 40 MB, eher so 2 GB. 40 MB gab es von Quantum 
>> in 3.5"
> 
> Hast Recht, es war die berühmte Seagate ST 251, die er hatte.
> Die Quantum Bigfoot kam wimre mit Win95 in Mode, das war etwas später.
> 
> Guido
> 

Hehe, Quantum Bigfoot in 2,1GB hatte mal eine komplette Charge, in der das 
obere Lager der Spindel fehlte. Die Dinger haben wir damals palettenweise 
durch den Großhandel gezogen.

Legendär war auch der Versuch eine Seagte Cheetah im Plasteweckselrahmen zu 
verwenden. Die Platte hatte den Hitzestau überlebt, der Plasterahmen nicht :-)

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#326566

Am 18.09.22 um 18:32 schrieb Gerrit Heitsch:

> Nein, das stimmt schon. Bei der ST506/412-Schnittstelle saß der 
> Datenseperator auf der Controllerplatine und die steckte im ISA-Slot. 
> Das Datenkabel war das schmale. Auf der HD selbst war nur eher simple 
> Elektronik zur Ansteuerung des Steppers und Auswahl des Kopfes.

Diese Arbeitsteilung hatte insbesondere zur Folge, das man mit 
speziellen Controllern ("RLL") bis zu 50% mehr Kapazität aus der Platte 
heraus kitzeln konnte. Lesbar war das dann allerdings nur noch mit eben 
diesem Controller.


>> Ich hab da noch die Quantum Bigfoot mit 40MB vom seinerzeit sündhaft 
>> teuren 386er von meinem Wohnheim-Raumteiler vor Augen.
> 
> Bigfoot? Die hatte mehr als 40 MB, eher so 2 GB. 40 MB gab es von 
> Quantum in 3.5"

Ich hatte in den 80ern u.a. Tools für die CAD-Datenaufbereitung 
programmiert, und die dafür benötigten Testdatensätze sprengten die 
gängigen Consumer-Platten mit ihren 20-40MByte.

Eine der ersten Investitionen war daher eine Schuhkarton-große Platte 
mit sagenhaften 500MB Kapazität, SCSI-Anschluss, und einem Kaufpreis 
weit jenseits 1000DM. Damals eine Menge Geld.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web