Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #323690 > unrolled thread

0.1 ppm und besser

Started byLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
First post2022-07-11 15:59 +0200
Last post2022-08-15 09:07 +0000
Articles 20 on this page of 215 — 25 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-11 15:59 +0200
    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-12 09:47 +0200
      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-12 12:17 +0200
        Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-13 16:40 +0200
          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-13 16:44 +0200
            Re: 0.1 ppm und besser Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-07-13 17:31 +0200
              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-13 17:45 +0200
                Re: 0.1 ppm und besser Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2022-07-13 19:03 +0200
              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-13 18:51 +0200
                Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-13 17:47 +0000
            Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-13 21:24 +0200
              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-13 22:22 +0200
                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-14 11:06 +0200
                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 12:27 +0200
                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 13:09 +0200
                    Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-14 13:25 +0200
                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 13:33 +0200
                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 13:56 +0200
                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-15 14:58 +0200
                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 15:09 +0200
                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 15:17 +0200
                  Re: 0.1 ppm und besser Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-07-14 14:57 +0200
                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 15:02 +0200
                  Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-07-14 16:00 +0200
                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 16:15 +0200
                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 16:33 +0200
                      Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-14 17:23 +0000
                        Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 19:29 +0200
                        Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 21:53 +0200
                          Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-15 15:03 +0200
                            Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-07-15 20:37 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 21:09 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-07-16 21:38 +0200
                                Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-07-24 22:50 +0200
                    Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-14 17:21 +0000
                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 03:20 +0200
                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 03:22 +0200
                        Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-15 17:10 +0000
                          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 20:00 +0200
                            Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 20:06 +0200
                          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 20:31 +0200
                            Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-05 13:05 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-05 14:00 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-05 14:52 +0200
                                Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-07 21:38 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-07 21:47 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-07 21:50 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-08 18:01 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-08 18:09 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-08 19:24 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-08 19:34 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-08 23:37 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-09 00:25 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-09 14:19 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-09 00:39 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-09 19:19 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-09 19:35 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-10 20:48 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-10 20:56 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-10 21:03 +0200
                                                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-10 21:11 +0200
                                                      Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-17 23:27 +0200
                                                        Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-17 23:45 +0200
                                                        Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-18 00:04 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-07 21:56 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-08 20:08 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-08 22:05 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-09 19:56 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-07 22:01 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-07 22:45 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-08 19:57 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-08 20:22 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-08 22:33 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-08 22:42 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-09 00:42 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-09 00:59 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-12 18:36 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-13 09:16 +0200
                                                    Re: 0.1 ppm und besser Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-08-13 12:58 +0200
                                                      Re: 0.1 ppm und besser Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-13 21:31 +0200
                                                        Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-19 12:39 +0200
                                                          Re: 0.1 ppm und besser Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-19 18:05 +0200
                                                            Re: 0.1 ppm und besser Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-08-20 08:31 +0200
                                                              Re: 0.1 ppm und besser Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-20 09:37 +0200
                                                              Re: 0.1 ppm und besser "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-08-20 05:05 -0400
                                                              Re: 0.1 ppm und besser Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-20 14:19 +0200
                                                                Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-09-02 12:04 +0200
                                                                  Re: 0.1 ppm und besser Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-09-03 00:00 +0200
                                                            Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-20 16:59 +0200
                                                              Re: 0.1 ppm und besser Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-08-21 16:28 +0200
                                                                Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-22 12:43 +0200
                                                            Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-22 19:33 +0200
                                                              Re: 0.1 ppm und besser Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-22 22:18 +0200
                                                                Re: 0.1 ppm und besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-23 01:08 +0200
                                                                  Re: 0.1 ppm und besser Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-08-23 10:55 +0200
                                                                    Re: 0.1 ppm und besser "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-08-23 05:55 -0400
                                                                    Re: 0.1 ppm und besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-23 19:10 +0200
                                                            Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-23 23:36 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-12 18:50 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-10 21:16 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-10 23:32 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-08 22:23 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-09 14:08 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-10 22:07 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-10 22:26 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-12 19:05 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-08 13:34 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-08 13:51 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-08 19:58 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-08 20:25 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-18 12:37 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-18 16:27 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-08 20:26 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-18 12:55 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-18 14:48 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-22 20:44 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-23 00:57 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-09-07 17:11 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-05 15:06 +0200
                          Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 01:02 +0200
                            Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-16 02:53 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-16 03:02 +0200
                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 10:58 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-16 11:03 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 11:39 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 10:57 +0200
                                Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-16 11:00 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 11:39 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 12:41 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 13:11 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 14:35 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 18:27 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 21:13 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-16 22:15 +0000
                                              Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-17 10:59 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-17 11:34 +0000
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-17 20:50 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-17 13:47 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-17 13:37 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 12:29 +0200
                                Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-16 12:33 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 14:11 +0200
                                Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-16 12:35 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 14:17 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 14:24 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 14:42 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 18:23 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 20:55 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-07-16 21:22 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 23:15 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-17 13:59 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-17 16:55 +0000
                                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-17 22:17 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-17 22:19 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-18 18:01 +0000
                                                    Re: 0.1 ppm und besser Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-07-19 08:27 +0200
                                                      Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-19 16:16 +0000
                                                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-20 14:29 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-17 21:04 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-17 22:21 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-17 23:09 +0200
                                                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-20 14:32 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-07-18 21:10 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-18 21:27 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-20 14:33 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-07-20 14:51 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-20 15:41 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-07-20 17:40 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-20 16:28 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-20 17:26 +0200
                                                    Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-20 18:51 +0200
                                                      Re: 0.1 ppm und besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-20 19:10 +0200
                                                        Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-20 19:20 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-20 16:26 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-23 06:35 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-23 11:25 +0200
                                                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-23 18:46 +0200
                                                      Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-23 18:59 +0200
                                                        Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-23 21:20 +0200
                                                          Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-24 12:21 +0200
                                                            Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-24 18:27 +0200
                                                              Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-24 20:52 +0200
                                                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-27 22:39 +0200
                                                            Re: 0.1 ppm und besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-07-25 02:37 +0200
                                                              Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-25 11:17 +0200
                                                                Re: 0.1 ppm und besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-07-25 12:11 +0200
                                                                  Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-25 12:50 +0200
                                                                    Re: 0.1 ppm und besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-07-25 12:56 +0200
                                                                      Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-25 13:23 +0200
                                                                        Re: 0.1 ppm und besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-07-25 13:25 +0200
                                                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-27 22:40 +0200
                                                                  Re: 0.1 ppm und besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-07-28 08:23 +0200
                                                                    Re: 0.1 ppm und besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-07-28 13:43 +0200
                                                                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-28 15:35 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-07-21 08:24 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-23 06:34 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2022-07-16 15:05 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2022-07-16 15:08 +0200
                            Re: 0.1 ppm und besser Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-07-16 08:50 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 10:59 +0200
                                Re: 0.1 ppm und besser Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-07-16 11:20 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 11:41 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-16 22:20 +0000
                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-17 14:03 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-17 16:56 +0000
                      Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-07-15 20:49 +0200
                  Re: 0.1 ppm und besser Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-07-14 22:42 +0200
          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 22:40 +0200
    Re: 0.1 ppm und besser Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2022-08-14 15:56 +0200
      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-14 16:25 +0200
        Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-14 17:22 +0200
          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-14 17:38 +0200
        Re: 0.1 ppm und besser Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2022-08-14 17:31 +0200
          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-14 17:42 +0200
          Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-08-15 09:07 +0000

Page 6 of 11 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 11  Next page →

#324895

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-08-10 23:32 +0200
Message-ID<td1852$khhk$1@solani.org>
In reply to#324884
Am 10.08.2022 um 21:16 schrieb Rolf Bombach:
> Das Orignal :-). Radix-(N grösser 2)-Algorithmen habe ich nie angeschaut.
> 
> Ah, jetzt kapiere ich
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/Schmetterlingsgraph
> 
> Darum transformierst du Iron Butterfly!

Ja - Politik - "In a Garden of Eden" - meine Devise zwischen 1981 und 
1989 - die Zeit als wir die deutsche Fahne gerollt haben (eine soziale 
FFT, schwarz gegen rot, durchgeführt haben)

:)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324762

FromGerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de>
Date2022-08-08 22:23 +0200
Message-ID<tcrrce$hl3m$1@solani.org>
In reply to#324746
Am 08.08.22 um 19:57 schrieb Rolf Bombach:
> Leo Baumann schrieb:
>> Am 07.08.2022 um 21:38 schrieb Rolf Bombach:
>>> Kommt extrem auf Fensterfunktion usw an.
>>
>> Hanning-Fenster liefert den kleinsten Fehler.-
> 
> Es gibt kein Hanning-Fenster, nur von Hann und Hamming.

Danke, erspart mir, einen meiner Vorträge zu pasten...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324795

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-08-09 14:08 +0200
Message-ID<tctiom$hj1g$1@solani.org>
In reply to#324671
Am 07.08.2022 um 22:01 schrieb Leo Baumann:
> Am 07.08.2022 um 21:38 schrieb Rolf Bombach:
>> Kommt extrem auf Fensterfunktion usw an.
> 
> Hanning-Fenster liefert den kleinsten Fehler.-
> 
> siehe:
> 
> siehe STEARNS - Digitale Verarbeitung analoger Singnale - Oldenbourg Verlag

Ich sehe gerade auf ...

https://de.wikipedia.org/wiki/Fensterfunktion

... dass es nach dem Erscheinen meiner Literatur schon wieder neuere 
Fenster-Funktionen gibt. Z.B. die beiden 
Kaiser-Bessel-Fensterfunktionen. Diese waren in meiner Literatur noch 
nicht erwähnt.

Grüße

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324888

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2022-08-10 22:07 +0200
Message-ID<td135l$1u0n3$1@dont-email.me>
In reply to#324795
Leo Baumann schrieb:
> Am 07.08.2022 um 22:01 schrieb Leo Baumann:
>> Am 07.08.2022 um 21:38 schrieb Rolf Bombach:
>>> Kommt extrem auf Fensterfunktion usw an.
>>
>> Hanning-Fenster liefert den kleinsten Fehler.-
>>
>> siehe:
>>
>> siehe STEARNS - Digitale Verarbeitung analoger Singnale - Oldenbourg Verlag
> 
> Ich sehe gerade auf ...
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/Fensterfunktion
> 
> ... dass es nach dem Erscheinen meiner Literatur schon wieder neuere Fenster-Funktionen gibt. Z.B. die beiden Kaiser-Bessel-Fensterfunktionen. Diese waren in meiner Literatur noch nicht erwähnt.

Kaiser ist historisch.
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Kaiser

https://holometer.fnal.gov/GH_FFT.pdf

Hatte ich ja schon mal erwähnt.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324892

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-08-10 22:26 +0200
Message-ID<td149o$kflt$1@solani.org>
In reply to#324888
Am 10.08.2022 um 22:07 schrieb Rolf Bombach:
> Kaiser ist historisch.
> https://en.wikipedia.org/wiki/James_Kaiser
> 
> https://holometer.fnal.gov/GH_FFT.pdf
> 
> Hatte ich ja schon mal erwähnt.

Da steht ja auf Seite 31 unten, was ich meinte:

"The Hanning window has reasonably low spectral leakage and bandwidth 
and is hence used as
standard window function in many commercial spectrum analyzers, if 
amplitude accuracy for
sinusoidal signals is not important (i.e. in noise measurements)."

Das ist der Grund, warum ich auch meistens mit von Hann bewerte.

Grüße

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324983

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2022-08-12 19:05 +0200
Message-ID<td619h$2i41c$1@dont-email.me>
In reply to#324892
Leo Baumann schrieb:
> Am 10.08.2022 um 22:07 schrieb Rolf Bombach:
>> Kaiser ist historisch.
>> https://en.wikipedia.org/wiki/James_Kaiser
>>
>> https://holometer.fnal.gov/GH_FFT.pdf
>>
>> Hatte ich ja schon mal erwähnt.
> 
> Da steht ja auf Seite 31 unten, was ich meinte:
> 
> "The Hanning window has reasonably low spectral leakage and bandwidth and is hence used as
> standard window function in many commercial spectrum analyzers, if amplitude accuracy for
> sinusoidal signals is not important (i.e. in noise measurements)."
> 
> Das ist der Grund, warum ich auch meistens mit von Hann bewerte.

Der Rechenaufwand ist gering, deswegen wurde es in alten in-place-Algorithmen
gern verwendet. Heute hat man mehr Rechenkraft und mehr Memory, da kann
man komplizierte Funktionen nehmen.
Nebenmaximum: Hann -30dB, Blackman -60dB, Blackman-Harris <-90dB.
Ausserdem wird tendenziell mit komplexeren Fenstern der Galloping-Error kleiner
(if amplitude accuracy IS important).

Klar, für Konzertmitschnitte mit dem Philips-Kassettenrecorder kann man seine
Ansprüche getrost ohne Informationsverlust etwas zurückschrauben :-).

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324688

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-08-08 13:34 +0200
Message-ID<tcqscj$fu60$1@solani.org>
In reply to#324667
Am 07.08.2022 um 21:38 schrieb Rolf Bombach:
> Im Moment beschäftigt mich per Zufall das Thema Netzfrequenz und wie man 
> sie
> schnell und genau messen kann. Etwa mit FFT. Viele Punkte, lange 
> Messzeit...
> irgendwie kommt man nicht an Küpfmüller vorbei. Daher habe ich versucht, 
> durch
> Interpolation der FFT-Kurve mehr rauszuholen, mit, äh, unterschiedlichen 
> Resultaten.
> Kommt extrem auf Fensterfunktion usw an.

Rolf, was hat die Fensterfunktion mit der Auflösung der Spektrallinien 
bei einer FFT zu tun? - Nichts ...

Du brauchst die Fensterfunktion um spektrale Verbreiterungen im Spektrum 
zu vermeiden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324692

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-08-08 13:51 +0200
Message-ID<tcqtda$fuim$1@solani.org>
In reply to#324688
Am 08.08.2022 um 13:34 schrieb Leo Baumann:
> Am 07.08.2022 um 21:38 schrieb Rolf Bombach:
>> Im Moment beschäftigt mich per Zufall das Thema Netzfrequenz und wie 
>> man sie
>> schnell und genau messen kann. Etwa mit FFT. Viele Punkte, lange 
>> Messzeit...
>> irgendwie kommt man nicht an Küpfmüller vorbei. Daher habe ich 
>> versucht, durch
>> Interpolation der FFT-Kurve mehr rauszuholen, mit, äh, 
>> unterschiedlichen Resultaten.
>> Kommt extrem auf Fensterfunktion usw an.
> 
> Rolf, was hat die Fensterfunktion mit der Auflösung der Spektrallinien 
> bei einer FFT zu tun? - Nichts ...
> 
> Du brauchst die Fensterfunktion um spektrale Verbreiterungen im Spektrum 
> zu vermeiden.

Bei einer Frequenzmessung mittels FFT und hinreichender Punktzahl 
(Auflösung der Spektrallinien) schaust Du nach Peak-Werten im Spektrum.

Dann könntest Du auf eine Fensterfunktion auch ganz verzichten.

haha - spart enorm an Rechenaufwand ...

Grüße

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324747

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2022-08-08 19:58 +0200
Message-ID<tcrisb$10arh$2@dont-email.me>
In reply to#324688
Leo Baumann schrieb:
> 
> Rolf, was hat die Fensterfunktion mit der Auflösung der Spektrallinien bei einer FFT zu tun? - Nichts ...
> 
> Du brauchst die Fensterfunktion um spektrale Verbreiterungen im Spektrum zu vermeiden.

Eine der beiden Zeilen muss falsch sein...

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324752

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-08-08 20:25 +0200
Message-ID<tcrkf5$gg5f$2@solani.org>
In reply to#324747
Am 08.08.2022 um 19:58 schrieb Rolf Bombach:
> Leo Baumann schrieb:
>>
>> Rolf, was hat die Fensterfunktion mit der Auflösung der Spektrallinien 
>> bei einer FFT zu tun? - Nichts ...
>>
>> Du brauchst die Fensterfunktion um spektrale Verbreiterungen im 
>> Spektrum zu vermeiden.
> 
> Eine der beiden Zeilen muss falsch sein...

Spektrale Verbreiterungen treten abseits der richtigen Spektrallinien 
auf und dürften für Frequenzmessungen (betrachtung des Peaks) 
uninteressant sein.

Grüße

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325256

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2022-08-18 12:37 +0200
Message-ID<tdl4oh$1054k$1@dont-email.me>
In reply to#324752
Leo Baumann schrieb:
> Am 08.08.2022 um 19:58 schrieb Rolf Bombach:
>> Leo Baumann schrieb:
>>>
>>> Rolf, was hat die Fensterfunktion mit der Auflösung der Spektrallinien bei einer FFT zu tun? - Nichts ...
>>>
>>> Du brauchst die Fensterfunktion um spektrale Verbreiterungen im Spektrum zu vermeiden.
>>
>> Eine der beiden Zeilen muss falsch sein...
> 
> Spektrale Verbreiterungen treten abseits der richtigen Spektrallinien auf und dürften für Frequenzmessungen (betrachtung des Peaks) uninteressant sein.

Warum verwendest du dann überhaupt eine Fensterfunktion?

Man beachte auch den Unterschied zwischen Frequenzraster
und Auflösung. Auflösung hat erst einmal nichts mit dem
verwendeten Frequenzraster zu tun. Auflösung ändert mit
der Fensterfunktion.

siehe auch
https://de.wikipedia.org/wiki/Aufl%C3%B6sung_(Mikroskopie)#Rayleigh-Kriterium

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325260

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-08-18 16:27 +0200
Message-ID<tdli8b$22bd$1@solani.org>
In reply to#325256
Am 18.08.2022 um 12:37 schrieb Rolf Bombach:
> Warum verwendest du dann überhaupt eine Fensterfunktion?

Bei meinen Frequenzexperimenten mit Spectrum Lab nehme ich ja ein 
Rechteckfenster.

mfG

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324758

FromSieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de>
Date2022-08-08 20:26 +0200
Message-ID<20220808202628.e34492d31edde1230e303f19@SchS.de>
In reply to#324667
Hallo Rolf Bombach,

Du schriebst am Sun, 7 Aug 2022 21:38:06 +0200:

> Im Moment beschäftigt mich per Zufall das Thema Netzfrequenz und wie
> man sie schnell und genau messen kann. Etwa mit FFT. Viele Punkte,
> lange Messzeit... irgendwie kommt man nicht an Küpfmüller vorbei.
> Daher habe ich versucht, durch Interpolation der FFT-Kurve mehr

Vielleicht solltest Du die Interpolation besser gleich, noch vor der
FFT, einsetzen und dann die Periodendauer _genau_ bestimmen. Dazu mußt
Du zwar auch über etliche Perioden mitteln, aber die Meßzeiten dürften
damit trotzdem deutlich kürzer werden, bei 100 Perioden halt 2 sec.
Wieviele das dann im Endeffekt sein müssen, kommt halt auf Deine
Genauigkeitsvorstellungen an. Vielleicht läßt sich das noch durch eine
optimierte Interpolationsmethode verbessern? Oder gleich beim Messen
mit einem schmalbandigen Filter "bügeln"?

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325257

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2022-08-18 12:55 +0200
Message-ID<tdl5q9$10dg4$1@dont-email.me>
In reply to#324758
Sieghard Schicktanz schrieb:
> Hallo Rolf Bombach,
> 
> Du schriebst am Sun, 7 Aug 2022 21:38:06 +0200:
> 
>> Im Moment beschäftigt mich per Zufall das Thema Netzfrequenz und wie
>> man sie schnell und genau messen kann. Etwa mit FFT. Viele Punkte,
>> lange Messzeit... irgendwie kommt man nicht an Küpfmüller vorbei.
>> Daher habe ich versucht, durch Interpolation der FFT-Kurve mehr
> 
> Vielleicht solltest Du die Interpolation besser gleich, noch vor der
> FFT, einsetzen und dann die Periodendauer _genau_ bestimmen. Dazu mußt
> Du zwar auch über etliche Perioden mitteln, aber die Meßzeiten dürften
> damit trotzdem deutlich kürzer werden, bei 100 Perioden halt 2 sec.
> Wieviele das dann im Endeffekt sein müssen, kommt halt auf Deine
> Genauigkeitsvorstellungen an. Vielleicht läßt sich das noch durch eine
> optimierte Interpolationsmethode verbessern? Oder gleich beim Messen
> mit einem schmalbandigen Filter "bügeln"?

Alles richtig. Mich interessiert momentan die mit FFT erreichbare
Genauigkeit und Präzision. Dazu mache ich numerische Experimente.
Das fasziniert mich halt. Ich komme aus der Zeit der PDP8, wo
so was noch von einem andern Stern war. Heute kann ich zuschauen,
wie die Kurve gemalt wird.

Mit 0.5 s Messzeit und FFT kommt man, richtig angewendet, durchaus

in den Bereich von ±5 mHz bei 50 Hz.

Das wurde sicher schon 10'000fach untersucht und hunderte male
publiziert. Aber finde mal was zu irgend einem Thema, was in
die Tiefe geht, womöglich noch korrekt.

Es sind Glücksfälle, wenn man so was wie

https://dspguru.com/files/Scalloping%20Loss%20Compensation-Lyons.pdf

insbesondere Figure 2, findet.

Aber irgendwann ist Schluss. FFT ist der universellste Ansatz zur
Frequenzanalyse.
Keine Methode kann mehr Information generieren, als reingesteckt
wird. Natürlich arbeiten andere Methoden schneller, genauer und
präziser, aber dann muss man a priori Annahmen reinstecken.
Etwa, dass die Frequenz während der Messung nicht ändert, dass
der Wellenzug irgendwie kohärent ist oder dergleichen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325262

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2022-08-18 14:48 +0200
Message-ID<jm7113Fdn7gU1@mid.individual.net>
In reply to#325257
On 8/18/22 12:55 PM, Rolf Bombach wrote:

> Aber irgendwann ist Schluss. FFT ist der universellste Ansatz zur
> Frequenzanalyse.
> Keine Methode kann mehr Information generieren, als reingesteckt
> wird. Natürlich arbeiten andere Methoden schneller, genauer und
> präziser, aber dann muss man a priori Annahmen reinstecken.
> Etwa, dass die Frequenz während der Messung nicht ändert, dass
> der Wellenzug irgendwie kohärent ist oder dergleichen.

Bei der Analyse eines definitiv periodischen Signals (Netzfrequenz...), 
kann man da nicht durch Einfügen oder Weglassen von Samples einen 
perfekten Übergang zwischen Anfang und Ende erreichen, statt einer 
Fensterunktion? Dann müßte nur die Grundfrequenz entsprechend abgeändert 
werden, sonst nichts. Oder gibt es so eine "Fensterfunktion" schon?

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325390

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2022-08-22 20:44 +0200
Message-ID<te0ir6$2ntsh$1@dont-email.me>
In reply to#325262
Hans-Peter Diettrich schrieb:
> On 8/18/22 12:55 PM, Rolf Bombach wrote:
> 
>> Aber irgendwann ist Schluss. FFT ist der universellste Ansatz zur
>> Frequenzanalyse.
>> Keine Methode kann mehr Information generieren, als reingesteckt
>> wird. Natürlich arbeiten andere Methoden schneller, genauer und
>> präziser, aber dann muss man a priori Annahmen reinstecken.
>> Etwa, dass die Frequenz während der Messung nicht ändert, dass
>> der Wellenzug irgendwie kohärent ist oder dergleichen.
> 
> Bei der Analyse eines definitiv periodischen Signals (Netzfrequenz...), kann man da nicht durch Einfügen oder Weglassen von Samples einen perfekten Übergang zwischen Anfang und Ende erreichen, statt 
> einer Fensterunktion? Dann müßte nur die Grundfrequenz entsprechend abgeändert werden, sonst nichts. Oder gibt es so eine "Fensterfunktion" schon?

Einige Gedanken:

Wenn du das genügend genau machst, hast du den Frequenzzähler neu erfunden.

Einfügen/Weglassen von Samples bedingt, dass man eine allgemeine DFT nehmen
muss. FFT hat systembedingt 2^n Punkte.

Warum will man eine Fensterfunktion weglassen? Das vereinfacht einiges,
die Frequenzmessung eher nicht. Das hat eher Vorteile bei der Genauigkeit
der Amplitudenmessung und bei der Frequenztrennung (ich sage jetzt absichtlich
nicht "Auflösung"). Das geht genau dann einfach, wenn man eine Frequenz
in das Experiment einspeisen kann. Etwa für Verzerrungsmessungen usw.
Wenn f genau passt, dann auch 2f, 3f etc.

"Anpassen" des Messbereichs ist schwierig. Bereite "Bruchteile eines Punktes"
verschlechtern das dargestellte Spektrum.

Heute meist einfacher: Einstellen der Samplingrate. Beim Picoscope kann die
in 16 ns-Schritten eingestellt werden. Meist ist das immer noch zu grob.
(Warum die britischen Inschinöre es nicht geschafft haben, bei 2 ns
Systemtakt Stufen a 10 ns oder 20 ns bereitzustellen...)

Die Fensterfunktion verpasst den Peaks so was wie eine genormte Form.
Interpolationen werden dann einfacher.

Und wie viele schon erwähnten, FFT ist für diesen Fall einfach Overkill.
Die FFT berechnet ja alle sin und cos-Anteile für DC bis f_sample/2 inklusive
der Amplitudenwerte. Kann man Annahmen für das Signal treffen, sind andere
Methoden zielführender. Deine Idee läuft ja irgendwie auf phase locked
loop hinaus. Da kann man mit Analogtechnik sehr schnell und genau reagierende
Anzeigen realisieren. Suche etwa AN210 application notes national semiconductor.

http://www.bitsavers.org/components/national/_appNotes/AN-0210.pdf

Achtung, antik.


-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325393

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2022-08-23 00:57 +0200
Message-ID<jmih15F849nU1@mid.individual.net>
In reply to#325390
On 8/22/22 8:44 PM, Rolf Bombach wrote:

>> Bei der Analyse eines definitiv periodischen Signals 
>> (Netzfrequenz...), kann man da nicht durch Einfügen oder Weglassen von 
>> Samples einen perfekten Übergang zwischen Anfang und Ende erreichen, 
>> statt einer Fensterunktion? Dann müßte nur die Grundfrequenz 
>> entsprechend abgeändert werden, sonst nichts. Oder gibt es so eine 
>> "Fensterfunktion" schon?
> 
> Einige Gedanken:
> 
> Wenn du das genügend genau machst, hast du den Frequenzzähler neu erfunden.

So kann man das auch sehen, aber eben nur bezogen auf die Grundfrequenz.

> Einfügen/Weglassen von Samples bedingt, dass man eine allgemeine DFT nehmen
> muss. FFT hat systembedingt 2^n Punkte.

Nein. Die Fensterfunktionen sorgen doch nur dafür, daß die Periodizität 
des Signals über den aufgenommenen Bereich hinaus ausreichend vorhanden 
ist. Dazu kann man auch Punkte suchen, an denen die Aufzeichnung ohne 
Sprünge aneinandergehängt werden kann. Wenn diese Punkte nicht 2^n 
auseinanderliegen, kann man die Aufnahme so strecken oder stauchen, daß 
der harmonische Übergang gewährleistet ist.

> Warum will man eine Fensterfunktion weglassen? Das vereinfacht einiges,
> die Frequenzmessung eher nicht. Das hat eher Vorteile bei der Genauigkeit
> der Amplitudenmessung und bei der Frequenztrennung (ich sage jetzt 
> absichtlich
> nicht "Auflösung"). Das geht genau dann einfach, wenn man eine Frequenz
> in das Experiment einspeisen kann. Etwa für Verzerrungsmessungen usw.
> Wenn f genau passt, dann auch 2f, 3f etc.
> 
> "Anpassen" des Messbereichs ist schwierig. Bereite "Bruchteile eines 
> Punktes"
> verschlechtern das dargestellte Spektrum.

Man könnte den Signalverlauf z.B. mit Splines approximieren und daraus 
die passenden äquidistanten Werte entnehmen.


> Heute meist einfacher: Einstellen der Samplingrate. Beim Picoscope kann die
> in 16 ns-Schritten eingestellt werden. Meist ist das immer noch zu grob.
> (Warum die britischen Inschinöre es nicht geschafft haben, bei 2 ns
> Systemtakt Stufen a 10 ns oder 20 ns bereitzustellen...)

Das wäre das Gegenstück zu meinem Vorschlag.

> Die Fensterfunktion verpasst den Peaks so was wie eine genormte Form.
> Interpolationen werden dann einfacher.
> 
> Und wie viele schon erwähnten, FFT ist für diesen Fall einfach Overkill.
> Die FFT berechnet ja alle sin und cos-Anteile für DC bis f_sample/2 
> inklusive
> der Amplitudenwerte. Kann man Annahmen für das Signal treffen, sind andere
> Methoden zielführender. Deine Idee läuft ja irgendwie auf phase locked
> loop hinaus.

So kann man das auch sehen.

> Da kann man mit Analogtechnik sehr schnell und genau 
> reagierende
> Anzeigen realisieren. Suche etwa AN210 application notes national 
> semiconductor.

Ich sehe schon, meine Idee ist nicht neu, aber grundsätzlich richtig. 
Mehr wollte ich eigentlich garnicht wissen :-)

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#325986

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2022-09-07 17:11 +0200
Message-ID<tfacaq$8o6t$1@dont-email.me>
In reply to#325393
Hans-Peter Diettrich schrieb:
> On 8/22/22 8:44 PM, Rolf Bombach wrote:
> 
>>> Bei der Analyse eines definitiv periodischen Signals (Netzfrequenz...), kann man da nicht durch Einfügen oder Weglassen von Samples einen perfekten Übergang zwischen Anfang und Ende erreichen, 
>>> statt einer Fensterunktion? Dann müßte nur die Grundfrequenz entsprechend abgeändert werden, sonst nichts. Oder gibt es so eine "Fensterfunktion" schon?
>>
>> Einige Gedanken:
>>
>> Wenn du das genügend genau machst, hast du den Frequenzzähler neu erfunden.
> 
> So kann man das auch sehen, aber eben nur bezogen auf die Grundfrequenz.
> 
>> Einfügen/Weglassen von Samples bedingt, dass man eine allgemeine DFT nehmen
>> muss. FFT hat systembedingt 2^n Punkte.
> 
> Nein. Die Fensterfunktionen sorgen doch nur dafür, daß die Periodizität des Signals über den aufgenommenen Bereich hinaus ausreichend vorhanden ist. Dazu kann man auch Punkte suchen, an denen die 
> Aufzeichnung ohne Sprünge aneinandergehängt werden kann. Wenn diese Punkte nicht 2^n auseinanderliegen, kann man die Aufnahme so strecken oder stauchen, daß der harmonische Übergang gewährleistet ist.

Das kommt ja wohl auf das gleiche raus. Beim Strecken/Stauchen muss man eh
die Frequenz dann mit umrechnen, da die effektive Samplingrate ändert.
> 
> Man könnte den Signalverlauf z.B. mit Splines approximieren und daraus die passenden äquidistanten Werte entnehmen.

Jain. Es muss ja nicht einfach der letzte und der erste Punkt übereinstimmen,
sondern alle Ableitungen müssen auch identisch sein. Die Tapete muss auf
Muster geklebt werden. Das wird im Allgemeinen nicht möglich sein.

> Ich sehe schon, meine Idee ist nicht neu, aber grundsätzlich richtig. Mehr wollte ich eigentlich garnicht wissen :-)

Ja. Wichtig ist vorallem, dass der Ingenieur nicht nur eine Lösung
für das Problem findet, sondern am besten 10 oder so. Nur dann
kann man optimieren.

Unter der Annahme von Amplituden- und Frequenzkonstanz während
der Messung eines Fensters (eh kurz) kann man natürlich auch
eine Sinusschwingung anfitten mit Levenberg-Marquardt oder so.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324600

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-08-05 15:06 +0200
Message-ID<tcj4l7$cs9u$1@solani.org>
In reply to#324590
Am 05.08.2022 um 13:05 schrieb Rolf Bombach:
...

Hier die Messung der Abweichung des radiointernen TCXO ...

www.leobaumann.de/newsgroups/Abgl.png

Die Abweichung ist beim warmen TCXO 0.05 Hz.

Grüße

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323857

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2022-07-16 01:02 +0200
Message-ID<jjea09Fck1U1@mid.individual.net>
In reply to#323844
Michael Schwingen:

> On 2022-07-15, Leo Baumann <ib@leobaumann.de> wrote:
>> https://blog.agm.me.uk/blog/2007/09/soundcard-clock-accuracy.php
>>
>> Da steht was von der Systemzeit, die während der Messung übers Internet 
>> synchronisiert sein muss.
> 
> Gut, OK - das mag funktionieren, fragt sich nur, *wie* genau das ist. Hat
> ein normales Windows per Default NTP aktiv?

Ja.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 6 of 11 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 11  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web