Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #323690 > unrolled thread

0.1 ppm und besser

Started byLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
First post2022-07-11 15:59 +0200
Last post2022-08-15 09:07 +0000
Articles 20 on this page of 215 — 25 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-11 15:59 +0200
    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-12 09:47 +0200
      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-12 12:17 +0200
        Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-13 16:40 +0200
          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-13 16:44 +0200
            Re: 0.1 ppm und besser Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-07-13 17:31 +0200
              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-13 17:45 +0200
                Re: 0.1 ppm und besser Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2022-07-13 19:03 +0200
              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-13 18:51 +0200
                Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-13 17:47 +0000
            Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-13 21:24 +0200
              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-13 22:22 +0200
                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-14 11:06 +0200
                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 12:27 +0200
                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 13:09 +0200
                    Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-14 13:25 +0200
                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 13:33 +0200
                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 13:56 +0200
                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-15 14:58 +0200
                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 15:09 +0200
                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 15:17 +0200
                  Re: 0.1 ppm und besser Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-07-14 14:57 +0200
                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 15:02 +0200
                  Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-07-14 16:00 +0200
                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 16:15 +0200
                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 16:33 +0200
                      Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-14 17:23 +0000
                        Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 19:29 +0200
                        Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 21:53 +0200
                          Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-15 15:03 +0200
                            Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-07-15 20:37 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 21:09 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-07-16 21:38 +0200
                                Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-07-24 22:50 +0200
                    Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-14 17:21 +0000
                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 03:20 +0200
                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 03:22 +0200
                        Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-15 17:10 +0000
                          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 20:00 +0200
                            Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 20:06 +0200
                          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 20:31 +0200
                            Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-05 13:05 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-05 14:00 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-05 14:52 +0200
                                Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-07 21:38 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-07 21:47 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-07 21:50 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-08 18:01 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-08 18:09 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-08 19:24 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-08 19:34 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-08 23:37 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-09 00:25 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-09 14:19 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-09 00:39 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-09 19:19 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-09 19:35 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-10 20:48 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-10 20:56 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-10 21:03 +0200
                                                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-10 21:11 +0200
                                                      Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-17 23:27 +0200
                                                        Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-17 23:45 +0200
                                                        Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-18 00:04 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-07 21:56 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-08 20:08 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-08 22:05 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-09 19:56 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-07 22:01 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-07 22:45 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-08 19:57 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-08 20:22 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-08 22:33 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-08 22:42 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-09 00:42 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-09 00:59 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-12 18:36 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-13 09:16 +0200
                                                    Re: 0.1 ppm und besser Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-08-13 12:58 +0200
                                                      Re: 0.1 ppm und besser Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-13 21:31 +0200
                                                        Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-19 12:39 +0200
                                                          Re: 0.1 ppm und besser Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-19 18:05 +0200
                                                            Re: 0.1 ppm und besser Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-08-20 08:31 +0200
                                                              Re: 0.1 ppm und besser Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-20 09:37 +0200
                                                              Re: 0.1 ppm und besser "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-08-20 05:05 -0400
                                                              Re: 0.1 ppm und besser Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-20 14:19 +0200
                                                                Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-09-02 12:04 +0200
                                                                  Re: 0.1 ppm und besser Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-09-03 00:00 +0200
                                                            Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-20 16:59 +0200
                                                              Re: 0.1 ppm und besser Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-08-21 16:28 +0200
                                                                Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-22 12:43 +0200
                                                            Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-22 19:33 +0200
                                                              Re: 0.1 ppm und besser Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-22 22:18 +0200
                                                                Re: 0.1 ppm und besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-23 01:08 +0200
                                                                  Re: 0.1 ppm und besser Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-08-23 10:55 +0200
                                                                    Re: 0.1 ppm und besser "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-08-23 05:55 -0400
                                                                    Re: 0.1 ppm und besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-23 19:10 +0200
                                                            Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-23 23:36 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-12 18:50 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-10 21:16 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-10 23:32 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-08 22:23 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-09 14:08 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-10 22:07 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-10 22:26 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-12 19:05 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-08 13:34 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-08 13:51 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-08 19:58 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-08 20:25 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-18 12:37 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-18 16:27 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-08 20:26 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-18 12:55 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-18 14:48 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-22 20:44 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-23 00:57 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-09-07 17:11 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-05 15:06 +0200
                          Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 01:02 +0200
                            Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-16 02:53 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-16 03:02 +0200
                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 10:58 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-16 11:03 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 11:39 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 10:57 +0200
                                Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-16 11:00 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 11:39 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 12:41 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 13:11 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 14:35 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 18:27 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 21:13 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-16 22:15 +0000
                                              Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-17 10:59 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-17 11:34 +0000
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-17 20:50 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-17 13:47 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-17 13:37 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 12:29 +0200
                                Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-16 12:33 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 14:11 +0200
                                Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-16 12:35 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 14:17 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 14:24 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 14:42 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 18:23 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 20:55 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-07-16 21:22 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 23:15 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-17 13:59 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-17 16:55 +0000
                                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-17 22:17 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-17 22:19 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-18 18:01 +0000
                                                    Re: 0.1 ppm und besser Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-07-19 08:27 +0200
                                                      Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-19 16:16 +0000
                                                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-20 14:29 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-17 21:04 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-17 22:21 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-17 23:09 +0200
                                                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-20 14:32 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-07-18 21:10 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-18 21:27 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-20 14:33 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-07-20 14:51 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-20 15:41 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-07-20 17:40 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-20 16:28 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-20 17:26 +0200
                                                    Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-20 18:51 +0200
                                                      Re: 0.1 ppm und besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-20 19:10 +0200
                                                        Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-20 19:20 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-20 16:26 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-23 06:35 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-23 11:25 +0200
                                                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-23 18:46 +0200
                                                      Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-23 18:59 +0200
                                                        Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-23 21:20 +0200
                                                          Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-24 12:21 +0200
                                                            Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-24 18:27 +0200
                                                              Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-24 20:52 +0200
                                                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-27 22:39 +0200
                                                            Re: 0.1 ppm und besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-07-25 02:37 +0200
                                                              Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-25 11:17 +0200
                                                                Re: 0.1 ppm und besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-07-25 12:11 +0200
                                                                  Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-25 12:50 +0200
                                                                    Re: 0.1 ppm und besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-07-25 12:56 +0200
                                                                      Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-25 13:23 +0200
                                                                        Re: 0.1 ppm und besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-07-25 13:25 +0200
                                                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-27 22:40 +0200
                                                                  Re: 0.1 ppm und besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-07-28 08:23 +0200
                                                                    Re: 0.1 ppm und besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-07-28 13:43 +0200
                                                                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-28 15:35 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-07-21 08:24 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-23 06:34 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2022-07-16 15:05 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2022-07-16 15:08 +0200
                            Re: 0.1 ppm und besser Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-07-16 08:50 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 10:59 +0200
                                Re: 0.1 ppm und besser Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-07-16 11:20 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 11:41 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-16 22:20 +0000
                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-17 14:03 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-17 16:56 +0000
                      Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-07-15 20:49 +0200
                  Re: 0.1 ppm und besser Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-07-14 22:42 +0200
          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 22:40 +0200
    Re: 0.1 ppm und besser Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2022-08-14 15:56 +0200
      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-14 16:25 +0200
        Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-14 17:22 +0200
          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-14 17:38 +0200
        Re: 0.1 ppm und besser Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2022-08-14 17:31 +0200
          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-14 17:42 +0200
          Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-08-15 09:07 +0000

Page 10 of 11 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11  Next page →

#324145

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2022-07-24 18:27 +0200
Message-ID<jk5a87Fm1hnU3@mid.individual.net>
In reply to#324137
Helmut Schellong:

> On 07/23/2022 21:20, Arno Welzel wrote:
>> Helmut Schellong:
>>
>>> On 07/23/2022 18:46, Arno Welzel wrote:
>>>> Helmut Schellong:
>> [...]
>>>>> Rechne doch mal aus, wieviel Millisekunden ein Monat hat...
>>>>
>>>> Und? Was sagt das aus? Du weißt dann immer noch nicht, ob die Server der
>>>> PTB stark ausgelastet sind oder nicht oder ob sie zu bestimmten
>>>> Tageszeiten mit Lastspitzen umgehen müssen.
>>>>
>>>>
>>>
>>> Auch das ist irrelevant, denn es kommt darauf an, ob ICH mit
>>> einer Abfrage etwa alle zwei Monate merklich belaste.
>>
>> Meine Aussage war:
>>
>> Es gibt Pool-Server, damit einzelne NTP-Server nicht durch zu viele
>> Benutzer überlastet werden.
> 
> Marc Haber: 07/18/2022 21:27

Nein, ich am 20.07.2022:

"Du bist aber nicht der Einzige. Und wenn Alle so denken würden, wie Du,
hat die PTB irgendwann ein Problem. Genau deshalb hat man ja NTP-Pools
eingeführt, um die Last zu verteilen."

>> Du hast das aber abgestritten und so getan,
> 
> Habe ich _nicht_ abgestritten.

Doch, am 18.07.2022 als Antwort auf Marc:

"ptbtime ist ein Kommando, das ich vielleicht einmal pro Monat aufrufe.
Das ist vollkommen vernachlässigbar."

>> als wäre deine einzelne
>> Abfrage ja nicht relevant.
> 
> Eine Abfrage pro Monat ist auch nicht relevant.

Wie ich schon sagte - Du bist nicht der Einzige, der ganz alleine den
Dienst nutzt und sonst niemand.

[...]
>> Nein, aber es ändert nichts am generellen Prinzip von NTP-Pools.
> 
> Das zweifle ich nicht an und dies Prinzip kenne ich seit ungefähr 15 Jahren.

Warum tust Du dann so, als wäre es komplett unnötig?

[...]
> Du bist ein Quereinsteiger, der den jeweiligen Thread nicht kennt.

Falsch.

[...]
> Ich habe bereits eigene Server konfiguriert und betrieben (SCO, Apache; HTTP,UDP; 1990er).
> Einen Server selbst entwickelt habe ich auch schon (Industrie).
> Ich beherrsche etwa 20 Programmiersprachen mehr oder weniger gut.
> Damit gehöre ich zu den weit fortgeschrittenen Anwendern.
> Man muß mir keine Binsen wie einem Schulbub erklären - einfach lächerlich.

Ja, lächerlich, dass man Dir immer wieder einfachste Dinge erklären muss.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324156

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2022-07-24 20:52 +0200
Message-ID<tbk4dd$lhbn$1@solani.org>
In reply to#324145
On 07/24/2022 18:27, Arno Welzel wrote:
> Helmut Schellong:
> 
>> On 07/23/2022 21:20, Arno Welzel wrote:
>>> Helmut Schellong:
>>>
>>>> On 07/23/2022 18:46, Arno Welzel wrote:
>>>>> Helmut Schellong:
>>> [...]
>>>>>> Rechne doch mal aus, wieviel Millisekunden ein Monat hat...
>>>>>
>>>>> Und? Was sagt das aus? Du weißt dann immer noch nicht, ob die Server der
>>>>> PTB stark ausgelastet sind oder nicht oder ob sie zu bestimmten
>>>>> Tageszeiten mit Lastspitzen umgehen müssen.
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Auch das ist irrelevant, denn es kommt darauf an, ob ICH mit
>>>> einer Abfrage etwa alle zwei Monate merklich belaste.
>>>
>>> Meine Aussage war:
>>>
>>> Es gibt Pool-Server, damit einzelne NTP-Server nicht durch zu viele
>>> Benutzer überlastet werden.
>>
>> Marc Haber: 07/18/2022 21:27
> 
> Nein, ich am 20.07.2022:
> 
> "Du bist aber nicht der Einzige. Und wenn Alle so denken würden, wie Du,
> hat die PTB irgendwann ein Problem. Genau deshalb hat man ja NTP-Pools
> eingeführt, um die Last zu verteilen."

Nein, Marc Haber jedoch zwei Tage zuvor.
Das gilt dann; darauf reagierte ich sinnentsprechend.
Deine Antwort war - als Quereinsteiger - unpassend.

>>> Du hast das aber abgestritten und so getan,
>>
>> Habe ich _nicht_ abgestritten.
> 
> Doch, am 18.07.2022 als Antwort auf Marc:
> 
> "ptbtime ist ein Kommando, das ich vielleicht einmal pro Monat aufrufe.
> Das ist vollkommen vernachlässigbar."

Deine Antwort ist irrelevant, weil Du Tage später auf das Thema _unpassend_ reagiert hast.
Das Thema war zu der Zeit bereits abgehandelt.

Außerdem ist meine Aussage voll zutreffend.
Deine Behauptung, ich hätte den Sinn eines Poolservers in Abrede gestellt, sehe
ich hier gar nicht.
Das hast Du frei erfunden.

>>> als wäre deine einzelne
>>> Abfrage ja nicht relevant.
>>
>> Eine Abfrage pro Monat ist auch nicht relevant.
> 
> Wie ich schon sagte - Du bist nicht der Einzige, der ganz alleine den
> Dienst nutzt und sonst niemand.

Ja, stimmt, und es könnten Milliarden den Dienst so nutzen, wie ich
ihn nutze, ohne daß es zu einer Vollauslastung käme.

> [...]
>>> Nein, aber es ändert nichts am generellen Prinzip von NTP-Pools.
>>
>> Das zweifle ich nicht an und dies Prinzip kenne ich seit ungefähr 15 Jahren.
> 
> Warum tust Du dann so, als wäre es komplett unnötig?

Ich tue nicht so, als wäre das Prinzip eines Pool-Servers komplett unnötig.

> [...]
>> Du bist ein Quereinsteiger, der den jeweiligen Thread nicht kennt.
> 
> Falsch.
> 
> [...]
>> Ich habe bereits eigene Server konfiguriert und betrieben (SCO, Apache; HTTP,UDP; 1990er).
>> Einen Server selbst entwickelt habe ich auch schon (Industrie).
>> Ich beherrsche etwa 20 Programmiersprachen mehr oder weniger gut.
>> Damit gehöre ich zu den weit fortgeschrittenen Anwendern.
>> Man muß mir keine Binsen wie einem Schulbub erklären - einfach lächerlich.
> 
> Ja, lächerlich, dass man Dir immer wieder einfachste Dinge erklären muss.
> 
> 

Das schrieb ich vorstehend jedoch nicht - also wieder eine platte Behauptung.

Ich will die NTP-Server der PTB so nutzen, wie die PTB es ausdrücklich anbietet.
Und das tue ich - und werde es immerdar tun, solange dieses Angebot besteht.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324273

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2022-07-27 22:39 +0200
Message-ID<jkdm4aF2kqmU1@mid.individual.net>
In reply to#324156
Helmut Schellong:

> On 07/24/2022 18:27, Arno Welzel wrote:
[...]
>> Nein, ich am 20.07.2022:
>>
>> "Du bist aber nicht der Einzige. Und wenn Alle so denken würden, wie Du,
>> hat die PTB irgendwann ein Problem. Genau deshalb hat man ja NTP-Pools
>> eingeführt, um die Last zu verteilen."
> 
> Nein, Marc Haber jedoch zwei Tage zuvor.
> Das gilt dann; darauf reagierte ich sinnentsprechend.
> Deine Antwort war - als Quereinsteiger - unpassend.

Nein, die war absichtlich so. Ich kannte den Beitrag von Marc.

[...]
> Ja, stimmt, und es könnten Milliarden den Dienst so nutzen, wie ich
> ihn nutze, ohne daß es zu einer Vollauslastung käme.

Nein. Für *Milliarden* Abfragen pro Monat ist der Dienst nicht ausgelegt.

[...]
> Ich will die NTP-Server der PTB so nutzen, wie die PTB es ausdrücklich anbietet.
> Und das tue ich - und werde es immerdar tun, solange dieses Angebot besteht.

Das bestreitet auch niemand. Es ging allein um den Sinn von Pool-Servern.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324177

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2022-07-25 02:37 +0200
Message-ID<jk66uqFq992U1@mid.individual.net>
In reply to#324137
On 24.07.22 12:21, Helmut Schellong wrote:

> Ich habe den von mir genutzten ntp-Server von den vorstehenden oder 
> ähnlichen Links her.
> Die PTB macht da keinerlei Einschränkungen.

Vor 10 Jahren wollten die zumindest eine Benachrichtigung, siehe

https://www.zeitserver.de/deutschland/ptb-zeitserver-in-braunschweig/

> Ich habe bereits eigene Server konfiguriert und betrieben (SCO, Apache; 
> HTTP,UDP; 1990er).
> Einen Server selbst entwickelt habe ich auch schon (Industrie).
> Ich beherrsche etwa 20 Programmiersprachen mehr oder weniger gut.

Schellong'sche Märchenstunde.

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324190

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2022-07-25 11:17 +0200
Message-ID<tbln23$mcq7$1@solani.org>
In reply to#324177
On 07/25/2022 02:37, Hanno Foest wrote:
> On 24.07.22 12:21, Helmut Schellong wrote:
> 
>> Ich habe den von mir genutzten ntp-Server von den vorstehenden oder ähnlichen Links her.
>> Die PTB macht da keinerlei Einschränkungen.
> 
> Vor 10 Jahren wollten die zumindest eine Benachrichtigung, siehe
> 
> https://www.zeitserver.de/deutschland/ptb-zeitserver-in-braunschweig/
> 
>> Ich habe bereits eigene Server konfiguriert und betrieben (SCO, Apache; HTTP,UDP; 1990er).
>> Einen Server selbst entwickelt habe ich auch schon (Industrie).
>> Ich beherrsche etwa 20 Programmiersprachen mehr oder weniger gut.
> 
> Schellong'sche Märchenstunde.
> 
> 
Platte Behauptung.
Ich kann da sogar noch gehörig was daraufsetzen.

Nachweise in:
05/04/2020 01:06
05/01/2020 18:25
05/08/2020 13:57
05/08/2020 14:17
05/09/2020 15:20
04/17/2021 15:17

Weiteres aktuelles Beispiel:
     http://www.schellong.de/htm/math87.htm#inhalt
     http://www.schellong.de/htm/math87.htm#reihen
     http://www.schellong.de/htm/math87.htm


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324196

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2022-07-25 12:11 +0200
Message-ID<jk78icFt8pU1@mid.individual.net>
In reply to#324190
Am 25.07.22 um 11:17 schrieb Helmut Schellong:

>>> Ich habe bereits eigene Server konfiguriert und betrieben (SCO, 
>>> Apache; HTTP,UDP; 1990er).
>>> Einen Server selbst entwickelt habe ich auch schon (Industrie).
>>> Ich beherrsche etwa 20 Programmiersprachen mehr oder weniger gut.
>>
>> Schellong'sche Märchenstunde.
>>
>>
> Platte Behauptung.
> Ich kann da sogar noch gehörig was daraufsetzen.

An Märchen? Bezweifele ich nicht.

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324198

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2022-07-25 12:50 +0200
Message-ID<tblsgc$mgb8$2@solani.org>
In reply to#324196
On 07/25/2022 12:11, Hanno Foest wrote:
> Am 25.07.22 um 11:17 schrieb Helmut Schellong:
> 
>>>> Ich habe bereits eigene Server konfiguriert und betrieben (SCO, Apache; HTTP,UDP; 1990er).
>>>> Einen Server selbst entwickelt habe ich auch schon (Industrie).
>>>> Ich beherrsche etwa 20 Programmiersprachen mehr oder weniger gut.
>>>
>>> Schellong'sche Märchenstunde.
>>>
>>>
>> Platte Behauptung.
>> Ich kann da sogar noch gehörig was daraufsetzen.
> 
> An Märchen? Bezweifele ich nicht.
> 
> 
Nein, an Fakten - Wiederholung:

Nachweise in:
05/04/2020 01:06
05/01/2020 18:25
05/08/2020 13:57
05/08/2020 14:17
05/09/2020 15:20
04/17/2021 15:17

Weiteres aktuelles Beispiel:
     http://www.schellong.de/htm/math87.htm#inhalt
     http://www.schellong.de/htm/math87.htm#reihen
     http://www.schellong.de/htm/math87.htm


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324199

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2022-07-25 12:56 +0200
Message-ID<jk7b7dF1a17U1@mid.individual.net>
In reply to#324198
Am 25.07.22 um 12:50 schrieb Helmut Schellong:

>>> Ich kann da sogar noch gehörig was daraufsetzen.
>>
>> An Märchen? Bezweifele ich nicht.
>>
> Nein, an Fakten - Wiederholung:
> 
> Nachweise in:
> 05/04/2020 01:06
> 05/01/2020 18:25
> 05/08/2020 13:57
> 05/08/2020 14:17
> 05/09/2020 15:20
> 04/17/2021 15:17

Widerlegungen in

08/15/4711 01:02
09/11/2001 03:04
03/14/1592 05:06

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324200

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2022-07-25 13:23 +0200
Message-ID<tblufl$mhn5$1@solani.org>
In reply to#324199
On 07/25/2022 12:56, Hanno Foest wrote:
> Am 25.07.22 um 12:50 schrieb Helmut Schellong:
> 
>>>> Ich kann da sogar noch gehörig was daraufsetzen.
>>>
>>> An Märchen? Bezweifele ich nicht.
>>>
>> Nein, an Fakten - Wiederholung:
>>
>> Nachweise in:
>> 05/04/2020 01:06
>> 05/01/2020 18:25
>> 05/08/2020 13:57
>> 05/08/2020 14:17
>> 05/09/2020 15:20
>> 04/17/2021 15:17
> 
> Widerlegungen in
> 
> 08/15/4711 01:02
> 09/11/2001 03:04
> 03/14/1592 05:06
> 
> 

Nein, Fälschung, die Fakten haben Bestand - Wiederholung:

Nachweise in:
05/04/2020 01:06
05/01/2020 18:25
05/08/2020 13:57
05/08/2020 14:17
05/09/2020 15:20
04/17/2021 15:17

Weiteres aktuelles Beispiel:
     http://www.schellong.de/htm/math87.htm#inhalt
     http://www.schellong.de/htm/math87.htm#reihen
     http://www.schellong.de/htm/math87.htm


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324201

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2022-07-25 13:25 +0200
Message-ID<jk7cu0F1jebU1@mid.individual.net>
In reply to#324200
Am 25.07.22 um 13:23 schrieb Helmut Schellong:

>>>>> Ich kann da sogar noch gehörig was daraufsetzen.
>>>>
>>>> An Märchen? Bezweifele ich nicht.
>>>>
>>> Nein, an Fakten - Wiederholung:
>>>
>>> Nachweise in:
>>> 05/04/2020 01:06
>>> 05/01/2020 18:25
>>> 05/08/2020 13:57
>>> 05/08/2020 14:17
>>> 05/09/2020 15:20
>>> 04/17/2021 15:17
>>
>> Widerlegungen in
>>
>> 08/15/4711 01:02
>> 09/11/2001 03:04
>> 03/14/1592 05:06
> 
> Nein, Fälschung, die Fakten haben Bestand - Wiederholung:
> 
> Nachweise in:
> 05/04/2020 01:06
> 05/01/2020 18:25
> 05/08/2020 13:57
> 05/08/2020 14:17
> 05/09/2020 15:20
> 04/17/2021 15:17

Dann wiederhole ich halt auch:

08/15/4711 01:02
09/11/2001 03:04
03/14/1592 05:06

Da du aber selbst hierzu zu dumm bist, halt explizit: Quellenangaben 
sehen anders aus.

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324274

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2022-07-27 22:40 +0200
Message-ID<jkdm6hF2kqmU2@mid.individual.net>
In reply to#324190
Helmut Schellong:

> Nachweise in:
> 05/04/2020 01:06
> 05/01/2020 18:25
> 05/08/2020 13:57
> 05/08/2020 14:17
> 05/09/2020 15:20
> 04/17/2021 15:17

Das sind nur Datumsangaben und keine Nachweise.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324280

FromAxel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De>
Date2022-07-28 08:23 +0200
Message-ID<62E22B4F.48D03A9E@Berger-Odenthal.De>
In reply to#324274
Arno Welzel wrote:
> Das sind nur Datumsangaben und keine Nachweise.

Du hast recht, aber in der Praxis kann ich eine ältere Nachricht mit
Zeitstempel und Absender erheblich schneller und müheloser finden und
öffnen als über die MID. Viele schaffen es mit der MID gar nicht.

Das Bestehen auf der "korrekten" Form bietet keinerlei praktischen und
konkreten Nutzen und ist nichts als ein Signalling, was für tolle Hechte
die echten IT Insider sind. Sei Dir gegönnt, und daß Du mehr von den
techischen Details verstehst als ich gebe ich unumwunden zu.


-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324284

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2022-07-28 13:43 +0200
Message-ID<jkfb3lFaijrU2@mid.individual.net>
In reply to#324280
Am 28.07.22 um 08:23 schrieb Axel Berger:

>> Das sind nur Datumsangaben und keine Nachweise.
> 
> Du hast recht, aber in der Praxis kann ich eine ältere Nachricht mit
> Zeitstempel und Absender erheblich schneller und müheloser finden und
> öffnen als über die MID.

Das mag sein, aber du kannst auch keine Umlaute zitieren, ohne sie dabei 
kaputtzumachen, während das der Rest der Welt schafft. Insofern sind 
erhebliche Zweifel daran angebracht, daß man sich in irgendeiner Weise 
an den dir zur Verfügung stehenden Usenet-Clients orientieren sollte.

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324288

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2022-07-28 15:35 +0200
Message-ID<jkfhlsFbho9U8@mid.individual.net>
In reply to#324280
Axel Berger:

> Arno Welzel wrote:
>> Das sind nur Datumsangaben und keine Nachweise.
> 
> Du hast recht, aber in der Praxis kann ich eine ältere Nachricht mit
> Zeitstempel und Absender erheblich schneller und müheloser finden und
> öffnen als über die MID. Viele schaffen es mit der MID gar nicht.

Eine Datumsangabe alleine ist aber exakt GAR KEINE Angabe, um welche
Nachricht es sich handeln soll. Dazu finde ich nämlich NICHTS.

Was soll denn eine Nachricht mit dem Merkmal "04/17/2021 15:17" sein?
Ohne Kontext ist das komplett sinnfrei.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324042

FromEric Bruecklmeier <u@5i7.de>
Date2022-07-21 08:24 +0200
Message-ID<jjs9p2F8l1vU1@mid.individual.net>
In reply to#324019
Am 20.07.2022 um 14:33 schrieb Arno Welzel:


[...]

> Du bist aber nicht der Einzige. Und wenn Alle so denken würden, wie Du,
> hat die PTB irgendwann ein Problem. Genau deshalb hat man ja NTP-Pools
> eingeführt, um die Last zu verteilen.

Du schreibst auch Falschparker auf?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324093

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2022-07-23 06:34 +0200
Message-ID<jk1c2rF2sovU2@mid.individual.net>
In reply to#324042
Eric Bruecklmeier:

> Am 20.07.2022 um 14:33 schrieb Arno Welzel:
> 
> 
> [...]
> 
>> Du bist aber nicht der Einzige. Und wenn Alle so denken würden, wie Du,
>> hat die PTB irgendwann ein Problem. Genau deshalb hat man ja NTP-Pools
>> eingeführt, um die Last zu verteilen.
> 
> Du schreibst auch Falschparker auf?

Nein, wieso?


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323891

FromStefan Wiens <s.wi@gmx.net>
Date2022-07-16 15:05 +0200
Message-ID<87edyltdj2.fsf@eswe.dd-dns.de>
In reply to#323888
Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> writes:

> Helmut Schellong:
>
>> On 07/16/2022 12:35, Leo Baumann wrote:
>>> Am 16.07.2022 um 12:29 schrieb Helmut Schellong:
>>>> Eine Exe kann auch per Protokoll NTP sich ganz unabhängig
>>>> die Zeit von einem NTP-Server holen.
>>>
>>> Scheiß egal, Alistair wird das schon richtig gemacht haben - Hauptsache SoundSpeed.exe funktioniert. - haha
>>>
>>>
>> 
>> Es geht darum, daß gefragt wurde, ob Windows per Default NTP gestartet hat...
>> Und das ist im Prinzip egal.
>> 
>> Ich hole mir die Zeit händisch per:  ntpdate -t 10 ptbtime1.ptb.de
>> Und der NTP-Dämon ist bei mir _nicht_ gestartet.
>> Folglich brauche ich kein laufendes Zeitsystem.
>
> Der NTP-Daemon macht aber mehr, als nur ab und zu die Zeit abfragen. Er
> korrigiert auch die Drift der Systemzeit.

Siehe adjtimex(3) bzw. ntp_adjtime(3).

-- 
Stefan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323892

FromStefan Wiens <s.wi@gmx.net>
Date2022-07-16 15:08 +0200
Message-ID<878rottdb9.fsf@eswe.dd-dns.de>
In reply to#323888
Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> writes:

> Helmut Schellong:
>
>> On 07/16/2022 12:35, Leo Baumann wrote:
>>> Am 16.07.2022 um 12:29 schrieb Helmut Schellong:
>>>> Eine Exe kann auch per Protokoll NTP sich ganz unabhängig
>>>> die Zeit von einem NTP-Server holen.
>>>
>>> Scheiß egal, Alistair wird das schon richtig gemacht haben - Hauptsache SoundSpeed.exe funktioniert. - haha
>>>
>>>
>> 
>> Es geht darum, daß gefragt wurde, ob Windows per Default NTP gestartet hat...
>> Und das ist im Prinzip egal.
>> 
>> Ich hole mir die Zeit händisch per:  ntpdate -t 10 ptbtime1.ptb.de
>> Und der NTP-Dämon ist bei mir _nicht_ gestartet.
>> Folglich brauche ich kein laufendes Zeitsystem.
>
> Der NTP-Daemon macht aber mehr, als nur ab und zu die Zeit abfragen. Er
> korrigiert auch die Drift der Systemzeit.

Siehe adjtimex(2) bzw. ntp_adjtime(3).

-- 
Stefan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323866

FromRupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date2022-07-16 08:50 +0200
Message-ID<p93aqi-vdh.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to#323857
Arno Welzel schrieb:
> Michael Schwingen:
>> Gut, OK - das mag funktionieren, fragt sich nur, *wie* genau das ist. Hat
>> ein normales Windows per Default NTP aktiv?
> 
> Ja.

Und es fragt den Server allwöchentlich nach der aktuellen Zeit...

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323871

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2022-07-16 10:59 +0200
Message-ID<jjfcv8F5ffjU4@mid.individual.net>
In reply to#323866
Rupert Haselbeck:

> Arno Welzel schrieb:
>> Michael Schwingen:
>>> Gut, OK - das mag funktionieren, fragt sich nur, *wie* genau das ist. Hat
>>> ein normales Windows per Default NTP aktiv?
>>
>> Ja.
> 
> Und es fragt den Server allwöchentlich nach der aktuellen Zeit...

Und dazwischen weicht die Zeit ja nach Hardware auch gerne mal um einige
100ms ab - BTDT.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 10 of 11 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web