Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #323690 > unrolled thread

0.1 ppm und besser

Started byLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
First post2022-07-11 15:59 +0200
Last post2022-08-15 09:07 +0000
Articles 20 on this page of 215 — 25 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-11 15:59 +0200
    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-12 09:47 +0200
      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-12 12:17 +0200
        Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-13 16:40 +0200
          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-13 16:44 +0200
            Re: 0.1 ppm und besser Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-07-13 17:31 +0200
              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-13 17:45 +0200
                Re: 0.1 ppm und besser Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2022-07-13 19:03 +0200
              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-13 18:51 +0200
                Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-13 17:47 +0000
            Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-13 21:24 +0200
              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-13 22:22 +0200
                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-14 11:06 +0200
                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 12:27 +0200
                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 13:09 +0200
                    Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-14 13:25 +0200
                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 13:33 +0200
                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 13:56 +0200
                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-15 14:58 +0200
                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 15:09 +0200
                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 15:17 +0200
                  Re: 0.1 ppm und besser Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-07-14 14:57 +0200
                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 15:02 +0200
                  Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-07-14 16:00 +0200
                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 16:15 +0200
                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 16:33 +0200
                      Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-14 17:23 +0000
                        Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 19:29 +0200
                        Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 21:53 +0200
                          Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-15 15:03 +0200
                            Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-07-15 20:37 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 21:09 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-07-16 21:38 +0200
                                Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-07-24 22:50 +0200
                    Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-14 17:21 +0000
                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 03:20 +0200
                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 03:22 +0200
                        Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-15 17:10 +0000
                          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 20:00 +0200
                            Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 20:06 +0200
                          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-15 20:31 +0200
                            Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-05 13:05 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-05 14:00 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-05 14:52 +0200
                                Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-07 21:38 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-07 21:47 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-07 21:50 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-08 18:01 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-08 18:09 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-08 19:24 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-08 19:34 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-08 23:37 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-09 00:25 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-09 14:19 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-09 00:39 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-09 19:19 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-09 19:35 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-10 20:48 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-10 20:56 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-10 21:03 +0200
                                                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-10 21:11 +0200
                                                      Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-17 23:27 +0200
                                                        Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-17 23:45 +0200
                                                        Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-18 00:04 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-07 21:56 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-08 20:08 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-08 22:05 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-09 19:56 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-07 22:01 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-07 22:45 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-08 19:57 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-08 20:22 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-08 22:33 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-08 22:42 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-09 00:42 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-09 00:59 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-12 18:36 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-13 09:16 +0200
                                                    Re: 0.1 ppm und besser Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-08-13 12:58 +0200
                                                      Re: 0.1 ppm und besser Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-13 21:31 +0200
                                                        Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-19 12:39 +0200
                                                          Re: 0.1 ppm und besser Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-19 18:05 +0200
                                                            Re: 0.1 ppm und besser Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-08-20 08:31 +0200
                                                              Re: 0.1 ppm und besser Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-20 09:37 +0200
                                                              Re: 0.1 ppm und besser "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-08-20 05:05 -0400
                                                              Re: 0.1 ppm und besser Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-20 14:19 +0200
                                                                Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-09-02 12:04 +0200
                                                                  Re: 0.1 ppm und besser Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-09-03 00:00 +0200
                                                            Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-20 16:59 +0200
                                                              Re: 0.1 ppm und besser Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-08-21 16:28 +0200
                                                                Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-08-22 12:43 +0200
                                                            Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-22 19:33 +0200
                                                              Re: 0.1 ppm und besser Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-08-22 22:18 +0200
                                                                Re: 0.1 ppm und besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-23 01:08 +0200
                                                                  Re: 0.1 ppm und besser Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-08-23 10:55 +0200
                                                                    Re: 0.1 ppm und besser "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-08-23 05:55 -0400
                                                                    Re: 0.1 ppm und besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-23 19:10 +0200
                                                            Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-08-23 23:36 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-12 18:50 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-10 21:16 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-10 23:32 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-08-08 22:23 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-09 14:08 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-10 22:07 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-10 22:26 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-12 19:05 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-08 13:34 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-08 13:51 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-08 19:58 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-08 20:25 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-18 12:37 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-18 16:27 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-08-08 20:26 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-18 12:55 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-18 14:48 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-08-22 20:44 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-08-23 00:57 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-09-07 17:11 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-05 15:06 +0200
                          Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 01:02 +0200
                            Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-16 02:53 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-16 03:02 +0200
                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 10:58 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-16 11:03 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 11:39 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 10:57 +0200
                                Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-16 11:00 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 11:39 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 12:41 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 13:11 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 14:35 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 18:27 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 21:13 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-16 22:15 +0000
                                              Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-17 10:59 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-17 11:34 +0000
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-17 20:50 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-17 13:47 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-17 13:37 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 12:29 +0200
                                Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-16 12:33 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 14:11 +0200
                                Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-16 12:35 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 14:17 +0200
                                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 14:24 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 14:42 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 18:23 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 20:55 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-07-16 21:22 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-16 23:15 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-17 13:59 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-17 16:55 +0000
                                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-17 22:17 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-17 22:19 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-18 18:01 +0000
                                                    Re: 0.1 ppm und besser Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-07-19 08:27 +0200
                                                      Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-19 16:16 +0000
                                                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-20 14:29 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-17 21:04 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-17 22:21 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-17 23:09 +0200
                                                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-20 14:32 +0200
                                        Re: 0.1 ppm und besser Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-07-18 21:10 +0200
                                          Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-18 21:27 +0200
                                            Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-20 14:33 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-07-20 14:51 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-20 15:41 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-07-20 17:40 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-20 16:28 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-20 17:26 +0200
                                                    Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-20 18:51 +0200
                                                      Re: 0.1 ppm und besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-20 19:10 +0200
                                                        Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-20 19:20 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-20 16:26 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-23 06:35 +0200
                                                  Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-23 11:25 +0200
                                                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-23 18:46 +0200
                                                      Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-23 18:59 +0200
                                                        Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-23 21:20 +0200
                                                          Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-24 12:21 +0200
                                                            Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-24 18:27 +0200
                                                              Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-24 20:52 +0200
                                                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-27 22:39 +0200
                                                            Re: 0.1 ppm und besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-07-25 02:37 +0200
                                                              Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-25 11:17 +0200
                                                                Re: 0.1 ppm und besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-07-25 12:11 +0200
                                                                  Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-25 12:50 +0200
                                                                    Re: 0.1 ppm und besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-07-25 12:56 +0200
                                                                      Re: 0.1 ppm und besser Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-07-25 13:23 +0200
                                                                        Re: 0.1 ppm und besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-07-25 13:25 +0200
                                                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-27 22:40 +0200
                                                                  Re: 0.1 ppm und besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-07-28 08:23 +0200
                                                                    Re: 0.1 ppm und besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-07-28 13:43 +0200
                                                                    Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-28 15:35 +0200
                                              Re: 0.1 ppm und besser Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-07-21 08:24 +0200
                                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-23 06:34 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2022-07-16 15:05 +0200
                                      Re: 0.1 ppm und besser Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2022-07-16 15:08 +0200
                            Re: 0.1 ppm und besser Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-07-16 08:50 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 10:59 +0200
                                Re: 0.1 ppm und besser Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-07-16 11:20 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-16 11:41 +0200
                              Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-16 22:20 +0000
                                Re: 0.1 ppm und besser Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-07-17 14:03 +0200
                                  Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-07-17 16:56 +0000
                      Re: 0.1 ppm und besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-07-15 20:49 +0200
                  Re: 0.1 ppm und besser Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-07-14 22:42 +0200
          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-07-14 22:40 +0200
    Re: 0.1 ppm und besser Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2022-08-14 15:56 +0200
      Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-14 16:25 +0200
        Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-14 17:22 +0200
          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-14 17:38 +0200
        Re: 0.1 ppm und besser Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2022-08-14 17:31 +0200
          Re: 0.1 ppm und besser Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2022-08-14 17:42 +0200
          Re: 0.1 ppm und besser Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-08-15 09:07 +0000

Page 2 of 11 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 11  Next page →

#323842

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-07-15 15:17 +0200
Message-ID<tarpd8$8ak4$1@solani.org>
In reply to#323839
Am 15.07.2022 um 14:58 schrieb Arno Welzel:
> Es wäre interessant zu wissen, wie das ermittelt wird.
> 
> Was wird denn als Referenz verwendet, um die Abweichung zu erkennen?

Ich habe das 'mal 3 Stunden auf dem HP 802F KBC 05.22 Mainboard (HP 
Z240) mit onboard Realtek-Soundkarte laufen lassen.

Bei mir war der größte Fehler dann 0,000180945239443%. Das sind 1.8 ppm.

Daraus folgere ich, dass die Frequenzangabe im Spektrum-Programm 
SpecLab.exe bei einem Peak von 1 kHz +-1.8 Milliherz ist. Das reicht für 
mich zum Kalibrieren des 10 MHz TCXO im Radio auf 0.1 ppm (1 Hz) völlig aus.

An den ausgegebenen Prozentzahlen kann man nicht raten nach welcher 
Methode der Fehler der Soundkarte gemessen wird.

Grüße Leo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323807

FromJoerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de>
Date2022-07-14 14:57 +0200
Message-ID<26b6e0075a.assel@nuconverter.de>
In reply to#323794
In message <jja4l0FacomU1@mid.individual.net>
          Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:


> Am Anfang:

> 0,059454772848334%

> Und je länger es läuft, desto niedriger wird der Wert:

> 0,022583639076850%
> 0,020594552362853%
> 0,019504505954579%
> 0,008942889900956%
> 0,007660720666631%
> 0,006428961625946%
> ...

Benötigt die SW Internetzugang (NTP) ?


--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323808

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-07-14 15:02 +0200
Message-ID<tap45p$6d8e$1@solani.org>
In reply to#323807
Am 14.07.2022 um 14:57 schrieb Joerg Niggemeyer:
> In message <jja4l0FacomU1@mid.individual.net>
>            Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
> 
> 
>> Am Anfang:
> 
>> 0,059454772848334%
> 
>> Und je länger es läuft, desto niedriger wird der Wert:
> 
>> 0,022583639076850%
>> 0,020594552362853%
>> 0,019504505954579%
>> 0,008942889900956%
>> 0,007660720666631%
>> 0,006428961625946%
>> ...
> 
> Benötigt die SW Internetzugang (NTP) ?

Das weiß ich nicht. Ich hatte SoundSpeed.zip heruntergeladen und 
abgespeichert. Die zugehörige (amerikanische) Internetseite mit der 
Beschreibung finde ich aber nicht wieder.

Wenn die Internet braucht, dann merke ich das nicht, weil ich 
hervorragendes Dauer-Internet habe 1000/50 MBit/s.

Grüße

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323810

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2022-07-14 16:00 +0200
Message-ID<tap7i2$2ns23$1@dont-email.me>
In reply to#323794
Arno Welzel schrieb:
> 
> Am Anfang:
> 
> 0,059454772848334%
> 
> Und je länger es läuft, desto niedriger wird der Wert:
> 
> 0,022583639076850%
> 0,020594552362853%
> 0,019504505954579%
> 0,008942889900956%
> 0,007660720666631%
> 0,006428961625946%
> ...

Möglicherweise stehst du kurz vor der Entdeckung der Allan-Varianz.

https://en.wikipedia.org/wiki/Allan_variance

Schau mal, ob es langfristig wieder ansteigt.

> Hardware ist Realtek ALC889, der als Onboard-Sound-Lösung von ASUS mit
> dem Namen "SupremeFX III" bezeichnet wird. Zumindest subjektiv klingt
> das Ding über Kopfhörer auch sehr gut und nicht schlechter als manche
> dedizierte Soundkarte, die ich in früheren PCs hatte.

Hmm, bei mir nicht einfach rauszukriegen. Jedenfalls gibt es vereinzelt
MoBos mit verstärktem Audio-Teil; ich hab keins, da das für meine Ohren
keinen Sinn ergibt.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323813

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-07-14 16:15 +0200
Message-ID<tap8dh$6flt$1@solani.org>
In reply to#323810
Am 14.07.2022 um 16:00 schrieb Rolf Bombach:
> Möglicherweise stehst du kurz vor der Entdeckung der Allan-Varianz.

Haha - schreib das dem amerikanischen Programmierer von SoundSpeed.exe.

:)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323815

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-07-14 16:33 +0200
Message-ID<tap9fu$6ga2$1@solani.org>
In reply to#323810
Am 14.07.2022 um 16:00 schrieb Rolf Bombach:
> Hmm, bei mir nicht einfach rauszukriegen. Jedenfalls gibt es vereinzelt
> MoBos mit verstärktem Audio-Teil; ich hab keins, da das für meine Ohren
> keinen Sinn ergibt.

Es gibt aber so schöne Programme wie SpecLab.exe, das kann man zum 
Messen gebrauchen. Die zeigen Peaks im Spektrum mit 1/1000 Hz an.

:)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323822

FromMichael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de>
Date2022-07-14 17:23 +0000
Message-ID<slrntd0k81.5p0.news-1513678000@a-tuin.ms.intern>
In reply to#323815
On 2022-07-14, Leo Baumann <ib@leobaumann.de> wrote:
> Es gibt aber so schöne Programme wie SpecLab.exe, das kann man zum 
> Messen gebrauchen. Die zeigen Peaks im Spektrum mit 1/1000 Hz an.

Auflösung != Genauigkeit. Wo kommt bei diesem soundspeed.exe die genaue
Referenz für die Messung her?

cu
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323823

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-07-14 19:29 +0200
Message-ID<tapjqc$6mrr$1@solani.org>
In reply to#323822
Am 14.07.2022 um 19:23 schrieb Michael Schwingen:
> On 2022-07-14, Leo Baumann <ib@leobaumann.de> wrote:
>> Es gibt aber so schöne Programme wie SpecLab.exe, das kann man zum
>> Messen gebrauchen. Die zeigen Peaks im Spektrum mit 1/1000 Hz an.
> 
> Auflösung != Genauigkeit. Wo kommt bei diesem soundspeed.exe die genaue
> Referenz für die Messung her?

Ich vermute Internet. Aber ich kann die Website des Programms mit der 
Beschreibung in USA nicht wiederfinden.

Grüße

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323824

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-07-14 21:53 +0200
Message-ID<taps7m$6rcm$1@solani.org>
In reply to#323822
Am 14.07.2022 um 19:23 schrieb Michael Schwingen:
> On 2022-07-14, Leo Baumann <ib@leobaumann.de> wrote:
>> Es gibt aber so schöne Programme wie SpecLab.exe, das kann man zum
>> Messen gebrauchen. Die zeigen Peaks im Spektrum mit 1/1000 Hz an.
> 
> Auflösung != Genauigkeit. Wo kommt bei diesem soundspeed.exe die genaue
> Referenz für die Messung her?

https://blog.agm.me.uk/blog/2007/09/soundcard-clock-accuracy.php

Grüße

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323840

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2022-07-15 15:03 +0200
Message-ID<jjd6tpFpdq7U1@mid.individual.net>
In reply to#323824
Leo Baumann:

> Am 14.07.2022 um 19:23 schrieb Michael Schwingen:
>> On 2022-07-14, Leo Baumann <ib@leobaumann.de> wrote:
>>> Es gibt aber so schöne Programme wie SpecLab.exe, das kann man zum
>>> Messen gebrauchen. Die zeigen Peaks im Spektrum mit 1/1000 Hz an.
>>
>> Auflösung != Genauigkeit. Wo kommt bei diesem soundspeed.exe die genaue
>> Referenz für die Messung her?
> 
> https://blog.agm.me.uk/blog/2007/09/soundcard-clock-accuracy.php

Danke für die Ergänzung.

"To confirm this theory I coded up a small application that uses the
Windows multimedia API test the clock speed of the sound card. It
compares this with the system clock to work out the error."

-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323848

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2022-07-15 20:37 +0200
Message-ID<tasc59$34bj0$1@dont-email.me>
In reply to#323840
Arno Welzel schrieb:
> Leo Baumann:
> 
>> Am 14.07.2022 um 19:23 schrieb Michael Schwingen:
>>> On 2022-07-14, Leo Baumann <ib@leobaumann.de> wrote:
>>>> Es gibt aber so schöne Programme wie SpecLab.exe, das kann man zum
>>>> Messen gebrauchen. Die zeigen Peaks im Spektrum mit 1/1000 Hz an.
>>>
>>> Auflösung != Genauigkeit. Wo kommt bei diesem soundspeed.exe die genaue
>>> Referenz für die Messung her?
>>
>> https://blog.agm.me.uk/blog/2007/09/soundcard-clock-accuracy.php
> 
> Danke für die Ergänzung.
> 
> "To confirm this theory I coded up a small application that uses the
> Windows multimedia API test the clock speed of the sound card. It
> compares this with the system clock to work out the error."

Dies allein wäre ja Quark. Die sinnstiftende Ergänzung kommt ja noch:

"Remember that we are talking very small errors here so you will need
to leave the application running for a few hours at least, and keep your
system clock accurately synchronised at the start and end of the test."

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323852

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-07-15 21:09 +0200
Message-ID<tase19$8m54$1@solani.org>
In reply to#323848
Am 15.07.2022 um 20:37 schrieb Rolf Bombach:
> Dies allein wäre ja Quark. Die sinnstiftende Ergänzung kommt ja noch:
> 
> "Remember that we are talking very small errors here so you will need
> to leave the application running for a few hours at least, and keep your
> system clock accurately synchronised at the start and end of the test."

Ach wie gut dass niemand weiß, was Windows Systemzeit heißt!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323898

FromSieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de>
Date2022-07-16 21:38 +0200
Message-ID<20220716213832.2901f922bd8a454c659cca0e@SchS.de>
In reply to#323848
Hallo Rolf Bombach,

Du schriebst am Fri, 15 Jul 2022 20:37:30 +0200:

> >> https://blog.agm.me.uk/blog/2007/09/soundcard-clock-accuracy.php
> > 
> > Danke für die Ergänzung.
> > 
> > "To confirm this theory I coded up a small application that uses the
> > Windows multimedia API test the clock speed of the sound card. It
> > compares this with the system clock to work out the error."
> 
> Dies allein wäre ja Quark. Die sinnstiftende Ergänzung kommt ja noch:
> 
> "Remember that we are talking very small errors here so you will need
> to leave the application running for a few hours at least, and keep
> your system clock accurately synchronised at the start and end of the
> test."

D.h. wenn ich einen Wobbelgenerator mit dem Ding so messe, daß jeder
Meßpunkt genau am Ende einer Wobbelperiode liegt, dann zeigt die
Messung auch, daß der eine Abweichung von 0,...ppm hat. egal wie groß
der eingestellte Wobbelfrequenzbereich ist?
(Und wenn die Mittenfrequenz konstant bleibt, aber die "Auslenkung" im
Lauf der Messung immer wieder verstellt wird, ändert das auch nix am
Ergebnis...)

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#324171

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2022-07-24 22:50 +0200
Message-ID<tbkba4$qp2q$1@dont-email.me>
In reply to#323898
Sieghard Schicktanz schrieb:
> Hallo Rolf Bombach,
>>
>> "Remember that we are talking very small errors here so you will need
>> to leave the application running for a few hours at least, and keep
>> your system clock accurately synchronised at the start and end of the
>> test."
> 
> D.h. wenn ich einen Wobbelgenerator mit dem Ding so messe, daß jeder
> Meßpunkt genau am Ende einer Wobbelperiode liegt, dann zeigt die
> Messung auch, daß der eine Abweichung von 0,...ppm hat. egal wie groß
> der eingestellte Wobbelfrequenzbereich ist?
> (Und wenn die Mittenfrequenz konstant bleibt, aber die "Auslenkung" im
> Lauf der Messung immer wieder verstellt wird, ändert das auch nix am
> Ergebnis...)

Ja. Allerdings nehme ich an, dass das Programm auch "unterwegs" genau
aufpasst. Ansonsten ist es schon so, dass heute das Leben voll moderner
Fallstricke ist :-]. Abtastphänomene überall, und man fällt immer
wieder drauf rein. BTW, mit einem Geigerzähler kann man auch eine
genaue Uhr bauen, die Statistik ist auf deiner Seite.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323821

FromMichael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de>
Date2022-07-14 17:21 +0000
Message-ID<slrntd0k5d.5p0.news-1513678000@a-tuin.ms.intern>
In reply to#323810
On 2022-07-14, Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:
> Hmm, bei mir nicht einfach rauszukriegen. Jedenfalls gibt es vereinzelt
> MoBos mit verstärktem Audio-Teil; ich hab keins, da das für meine Ohren
> keinen Sinn ergibt.

Ich habe allerdings noch auf keinem Mobo und keiner Soundkarte etwas anderes
als einen Standardquarz(-oszillator) gesehen. Wo da eine Genauigkeit besser
als ein paar ppm (eher ein paar -10 ppm) herkommen soll, ist mir nicht klar.

Ebensowenig ist mir klar, wie dieses Tool das messen will, ohne eine
genauere Referenz heranzuziehen.

cu
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323828

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-07-15 03:20 +0200
Message-ID<taqfc6$7iin$1@solani.org>
In reply to#323821
Am 14.07.2022 um 19:21 schrieb Michael Schwingen:
> Ich habe allerdings noch auf keinem Mobo und keiner Soundkarte etwas anderes
> als einen Standardquarz(-oszillator) gesehen. Wo da eine Genauigkeit besser
> als ein paar ppm (eher ein paar -10 ppm) herkommen soll, ist mir nicht klar.
> 
> Ebensowenig ist mir klar, wie dieses Tool das messen will, ohne eine
> genauere Referenz heranzuziehen.

Hier ein paar Worte des Programmierers zu dem Programm SoundSpeed.exe:

https://blog.agm.me.uk/blog/2007/09/soundcard-clock-accuracy.php

Da steht was von der Systemzeit, die während der Messung übers Internet 
synchronisiert sein muss.

Ich habe das 'mal 3 Stunden auf dem HP 802F KBC 05.22 Mainboard (HP 
Z240) mit onboard Realtek-Soundkarte laufen lassen.

Bei mir war der größte Fehler dann 0,000180945239443%. Das sind 1.8 ppm.

Daraus folgere ich, dass die Frequenzangabe im Spektrum-Programm 
SpecLab.exe bei einem Peak von 1 kHz 1.8 Milliherz ist. Das reicht für 
mich zum Kalibrieren des 10 MHz TCXO im Radio auf 0.1 ppm (1 Hz) völlig aus.

An den ausgegebenen Prozentzahlen kann man nicht raten nach welcher 
Methode der Fehler der Soundkarte gemessen wird.

Grüße Leo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323829

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-07-15 03:22 +0200
Message-ID<taqfgt$7iin$3@solani.org>
In reply to#323821
Am 14.07.2022 um 19:21 schrieb Michael Schwingen:
> Ich habe allerdings noch auf keinem Mobo und keiner Soundkarte etwas anderes
> als einen Standardquarz(-oszillator) gesehen. Wo da eine Genauigkeit besser
> als ein paar ppm (eher ein paar -10 ppm) herkommen soll, ist mir nicht klar.
> 
> Ebensowenig ist mir klar, wie dieses Tool das messen will, ohne eine
> genauere Referenz heranzuziehen.

Hier ein paar Worte des Programmierers zu dem Programm SoundSpeed.exe:

https://blog.agm.me.uk/blog/2007/09/soundcard-clock-accuracy.php

Da steht was von der Systemzeit, die während der Messung übers Internet 
synchronisiert sein muss.

Ich habe das 'mal 3 Stunden auf dem HP 802F KBC 05.22 Mainboard (HP 
Z240) mit onboard Realtek-Soundkarte laufen lassen.

Bei mir war der größte Fehler dann 0,000180945239443%. Das sind 1.8 ppm.

Daraus folgere ich, dass die Frequenzangabe im Spektrum-Programm 
SpecLab.exe bei einem Peak von 1 kHz +-1.8 Milliherz ist. Das reicht für 
mich zum Kalibrieren des 10 MHz TCXO im Radio auf 0.1 ppm (1 Hz) völlig aus.

An den ausgegebenen Prozentzahlen kann man nicht raten nach welcher 
Methode der Fehler der Soundkarte gemessen wird.

Grüße Leo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323844

FromMichael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de>
Date2022-07-15 17:10 +0000
Message-ID<slrntd37s0.5p0.news-1513678000@a-tuin.ms.intern>
In reply to#323829
On 2022-07-15, Leo Baumann <ib@leobaumann.de> wrote:
> https://blog.agm.me.uk/blog/2007/09/soundcard-clock-accuracy.php
>
> Da steht was von der Systemzeit, die während der Messung übers Internet 
> synchronisiert sein muss.

Gut, OK - das mag funktionieren, fragt sich nur, *wie* genau das ist. Hat
ein normales Windows per Default NTP aktiv?

> Bei mir war der größte Fehler dann 0,000180945239443%. Das sind 1.8 ppm.
>
> Daraus folgere ich, dass die Frequenzangabe im Spektrum-Programm 
> SpecLab.exe bei einem Peak von 1 kHz +-1.8 Milliherz ist. Das reicht für 
> mich zum Kalibrieren des 10 MHz TCXO im Radio auf 0.1 ppm (1 Hz) völlig aus.

Wie willst Du mit einer Soundkarte, die 1.8ppm Fehler hat (Langzeit - der
Kurzzeitfehler kann deutlich größer sein!) etwas auf 0.1ppm genau
kalibrieren?

cu
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323845

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-07-15 20:00 +0200
Message-ID<tasa04$8l0l$1@solani.org>
In reply to#323844
Am 15.07.2022 um 19:10 schrieb Michael Schwingen:
> Wie willst Du mit einer Soundkarte, die 1.8ppm Fehler hat (Langzeit - der
> Kurzzeitfehler kann deutlich größer sein!) etwas auf 0.1ppm genau
> kalibrieren?

Ich empfange auf 198 kHz den Normalfrequenzsender Droitwich, Betriebsart 
CW, 1 kHz BFO, alles abgeleitet aus dem 10 MHz TCXO des Radios.

Die Spektrallinie speise ich in die Soundkarte des Computers ein und 
beobachte die mit dem Spektrum-Programm SpecLab.exe. Nun die 
Frequenzgenauigkeit des Peaks bei 1 KHz ist die Frequenzgenauigkeit der 
Soundkarte, also +-1.8 Milliherz.

Eine Abweichung von 0.1 Hz im Spektralpeak bedeutet dann eine Abweichung 
von 0.1 Hz des TCXO im Radio. Das sind 0.1 ppm.

:)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#323846

FromLeo Baumann <ib@leobaumann.de>
Date2022-07-15 20:06 +0200
Message-ID<tasac2$8l48$1@solani.org>
In reply to#323845
Am 15.07.2022 um 20:00 schrieb Leo Baumann:
> Eine Abweichung von 0.1 Hz im Spektralpeak bedeutet dann eine Abweichung 
> von 0.1 Hz des TCXO im Radio. Das sind 0.1 ppm.

Das funktioniert sogar bis 0.01 Hz Abweichung des TCXO, also 0.01 ppm.

BÄH!!!! :)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 11 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 11  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web