Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #321211 > unrolled thread

Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine

Started byHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
First post2022-05-13 11:53 +0200
Last post2022-06-01 22:28 +0200
Articles 20 on this page of 124 — 28 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-13 11:53 +0200
    Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-14 11:00 +0200
      Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-05-14 11:58 +0200
        Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-14 12:53 +0200
          Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-14 13:42 +0200
            Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-15 09:03 +0200
              Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-19 11:50 +0200
          Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-05-14 14:27 +0200
        Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-15 09:02 +0200
          Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-15 09:06 +0200
            Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-05-15 09:34 +0200
              Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-15 09:49 +0200
                Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-15 18:01 +0200
                  Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-05-15 22:47 +0200
                    Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-17 17:54 +0200
                  Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-19 20:17 +0200
              Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-05-15 08:31 +0000
                Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-05-15 12:01 +0200
                  Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-15 22:26 +0200
                    Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-15 18:39 -0400
                    Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2022-05-19 23:07 +0200
              Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-15 15:25 +0200
              Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-15 22:22 +0200
                Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-05-17 00:37 +0200
                  Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2022-05-17 09:20 +0200
                    Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-17 11:59 +0200
                    Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-19 20:41 +0200
                  Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-17 11:38 +0200
                  Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-17 11:41 +0200
                    Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-17 12:16 +0200
                      Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-17 12:28 +0200
                      Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2022-05-18 11:09 +0200
                        Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-18 17:55 +0200
                    Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-17 14:37 +0200
                    Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-18 13:20 +0200
                      Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-19 09:47 +0200
                      Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-19 10:39 +0200
                      Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-19 20:44 +0200
                Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-17 09:29 +0200
                  Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-17 18:14 +0200
                    Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-17 21:30 +0200
                      Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-18 14:20 +0200
                  Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2022-05-19 11:46 +0200
                Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-19 11:55 +0200
                  Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-19 12:53 +0200
                    Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2022-05-19 15:51 +0200
                      Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2022-05-20 08:59 +0200
                        Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-20 11:23 +0200
                        Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Laurenz Trossel <me@example.invalid> - 2022-05-25 10:44 +0000
                    Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-19 20:48 +0200
                      Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-20 11:01 +0200
                        Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2022-05-20 11:16 +0200
                        Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-05-20 13:08 +0200
                        Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2022-05-25 13:03 +0200
                          Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-25 15:23 +0200
                            Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-26 17:33 +0200
                              Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-26 18:40 +0200
                                Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-26 19:53 +0200
                                Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-26 19:54 +0200
                                Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-06-07 11:21 +0200
            Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-15 09:47 +0200
            Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2022-05-15 10:37 +0200
            Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-15 11:17 +0200
              Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-05-15 12:03 +0200
              Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-15 12:01 +0200
              Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-15 12:58 +0200
                Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-15 13:45 +0200
                  Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-15 14:20 +0200
                    Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-05-15 13:30 +0000
                      Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-15 15:35 +0200
                        Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-05-16 17:47 +0000
                Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-15 14:00 +0200
                  Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-15 14:24 +0200
                    Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-15 16:05 +0200
                      Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2022-05-20 00:32 +0200
                        Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-20 06:40 +0200
                Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-15 18:42 -0400
              Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-15 13:27 +0200
                Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-15 14:05 +0200
                  Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-15 15:21 +0200
            Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2022-05-15 16:18 +0200
            Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-15 17:26 +0200
              Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-16 13:45 +0200
                Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-17 18:19 +0200
                  Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2022-05-18 08:35 +0200
                    Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-05-18 08:56 +0200
                      Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-18 08:58 +0200
                      Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-18 12:29 +0200
                        Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-19 20:56 +0200
                          Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-05-19 21:03 +0200
                            Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-19 21:46 +0200
                              Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-05-20 08:30 +0200
                                Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-20 15:18 +0200
                            Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-21 23:36 +0200
                          Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-05-20 21:38 +0200
                            Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-20 22:42 +0200
                              Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-20 22:48 +0200
                              Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-20 23:34 +0200
                              Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2022-05-25 12:46 +0200
                            Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-01 22:24 +0200
                    Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-18 13:19 +0200
                      Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2022-05-18 13:22 +0200
                      Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-18 15:00 +0200
                    Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-18 13:43 +0200
                      Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-18 14:22 +0200
            Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2022-05-19 23:01 +0200
              Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-20 11:05 +0200
      Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-14 19:08 +0200
    Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-05-14 13:15 +0200
      Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-14 14:28 +0200
        Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-05-16 19:37 +0200
          Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-16 21:46 +0200
            Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-05-18 18:24 +0200
              Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-18 19:40 +0200
              Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-21 00:38 +0200
            Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-19 21:01 +0200
              Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-19 21:59 +0200
              Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-20 11:04 +0200
          Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-05-17 00:45 +0200
            Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2022-05-18 18:54 +0200
            Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-01 22:27 +0200
    Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-19 11:38 +0200
      Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-19 12:12 +0200
        Re: Elektronisches Fiasko mit Waschmaschine Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-01 22:28 +0200

Page 6 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7  Next page →

#321517

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2022-05-18 13:19 +0200
Message-ID<jek32jFq9pvU1@mid.individual.net>
In reply to#321480
Josef Moellers:

> On 17.05.22 18:19, Arno Welzel wrote:
[...]
>> Seit 32 Jahren nicht mehr in Verwendung? Woher weißt Du dann, dass es
>> die Daten noch hält? Oder meintest Du eigentlich, dass es *mit*
>> Stromversorgung die Daten noch hält?
> 
> Auf den Bildern, die ich gesehen habe, hat das LX keine eigene 
> Stromversorgung. Und, soweit ich weiss, darf ein Telefon bei aufgelegtem 
> Hörer keine Gleichstrom-Verbindung mit dem Telefonnetz haben.

Die Ausgangsfrage bleibt dennoch: wie stellt man fest, dass ein Gerät
etwas dauerhaft ohne Strom speichern, wenn man es nicht benutzt? Man
muss ja gelegentlich auch mal den Hörer abnehmen und prüfen, ob die
Nummern noch vorhanden sind. Ergo wird es wohl noch benutzt und dann hat
es logischerweise auch eine temporäre Stromversorgung. Kann auch sein,
dass schon damals ein EEPROM verbaut wurde, was sich als sehr haltbar
erweist.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#321519

FromJosef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid>
Date2022-05-18 13:22 +0200
Message-ID<jek37sFqb3nU1@mid.individual.net>
In reply to#321517
On 18.05.22 13:19, Arno Welzel wrote:
> Josef Moellers:
> 
>> On 17.05.22 18:19, Arno Welzel wrote:
> [...]
>>> Seit 32 Jahren nicht mehr in Verwendung? Woher weißt Du dann, dass es
>>> die Daten noch hält? Oder meintest Du eigentlich, dass es *mit*
>>> Stromversorgung die Daten noch hält?
>>
>> Auf den Bildern, die ich gesehen habe, hat das LX keine eigene
>> Stromversorgung. Und, soweit ich weiss, darf ein Telefon bei aufgelegtem
>> Hörer keine Gleichstrom-Verbindung mit dem Telefonnetz haben.
> 
> Die Ausgangsfrage bleibt dennoch: wie stellt man fest, dass ein Gerät
> etwas dauerhaft ohne Strom speichern, wenn man es nicht benutzt?

Das sind dann Schrödingers Daten ;-)

SCNR,

Josef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#321536

FromRupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date2022-05-18 15:00 +0200
Message-ID<c97fli-dsq.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to#321517
Arno Welzel schrieb:
> Die Ausgangsfrage bleibt dennoch: wie stellt man fest, dass ein Gerät
> etwas dauerhaft ohne Strom speichern, wenn man es nicht benutzt? Man
> muss ja gelegentlich auch mal den Hörer abnehmen und prüfen, ob die
> Nummern noch vorhanden sind. Ergo wird es wohl noch benutzt und dann hat
> es logischerweise auch eine temporäre Stromversorgung.

Mit _einem_ Gerät ist das schlicht unmöglich.
Dennoch ist das letztlich recht einfach. Man nimmt für den Test nicht 
ein einzelnes Gerät sondern 100 Geräte und prüft alle zwei Jahre bei 
einem davon, ob die Daten noch korrekt sind.
Damit entgeht man weitgehend auch dem Problem, dass man gerade einen 
Ausreisser erwischt haben könnte, der schon nach einem halben Jahr 
kaputt war oder auch einem Ausnahmeexemplar, welches die Daten doppelt 
oder dreimal so lange hält wie die restlichen Geräte der Serie.
Man braucht bei dieser Simpelmethode halt etwas Zeit, bis man ein 
endgültiges Ergebnis hat...

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#321523

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2022-05-18 13:43 +0200
Message-ID<t62m2g$mbv4$1@solani.org>
In reply to#321480
On 05/18/2022 08:35, Josef Moellers wrote:
> 
> On 17.05.22 18:19, Arno Welzel wrote:
>> Helmut Schellong:
>>
[...]
>>> Mein Telefon 'Düsseldorf LX' ist ungefähr von 1990, kann 40 Nummern
>>> dauerhaft speichern, auch ohne Strom, und hält seine Speicherung seitdem!
>>
>> Seit 32 Jahren nicht mehr in Verwendung? Woher weißt Du dann, dass es
>> die Daten noch hält? Oder meintest Du eigentlich, dass es *mit*
>> Stromversorgung die Daten noch hält?
> 
> Auf den Bildern, die ich gesehen habe, hat das LX keine eigene Stromversorgung. Und, soweit ich weiss, darf ein Telefon bei aufgelegtem Hörer keine Gleichstrom-Verbindung mit dem Telefonnetz haben.
> 

Der GoldCap wird definitiv auch bei aufgelegtem Hörer versorgt.

Ich hatte sinngemäß geschrieben, daß man mir beim Kauf sagte, daß die Speicherung
mindestens einen Tag hält, wenn das Telefon nicht angestöpselt ist.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#321535

FromArno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Date2022-05-18 14:22 +0200
Message-ID<jek6p2FqsjpU6@mid.individual.net>
In reply to#321523
Helmut Schellong:

> On 05/18/2022 08:35, Josef Moellers wrote:
>>
>> On 17.05.22 18:19, Arno Welzel wrote:
>>> Helmut Schellong:
>>>
> [...]
>>>> Mein Telefon 'Düsseldorf LX' ist ungefähr von 1990, kann 40 Nummern
>>>> dauerhaft speichern, auch ohne Strom, und hält seine Speicherung seitdem!
>>>
>>> Seit 32 Jahren nicht mehr in Verwendung? Woher weißt Du dann, dass es
>>> die Daten noch hält? Oder meintest Du eigentlich, dass es *mit*
>>> Stromversorgung die Daten noch hält?
>>
>> Auf den Bildern, die ich gesehen habe, hat das LX keine eigene Stromversorgung. Und, soweit ich weiss, darf ein Telefon bei aufgelegtem Hörer keine Gleichstrom-Verbindung mit dem Telefonnetz haben.
>>
> 
> Der GoldCap wird definitiv auch bei aufgelegtem Hörer versorgt.
> 
> Ich hatte sinngemäß geschrieben, daß man mir beim Kauf sagte, daß die Speicherung
> mindestens einen Tag hält, wenn das Telefon nicht angestöpselt ist.

Was rein logisch bedeutet, dass *wenn* es "angestöpselt" ist, eben
extern mit Strom versorgt wird. Denn dass die Daten nach ein paar Tagen
oder Wochen weg sind, nur weil man den Hörer in der Zeit nicht abnimmt
(z.B. weil man für einige Zeit verreist ist), ist ebenso wenig
wünschenswert.

Dass der Golcap auch länger als einen Tag hält, finde ich jetzt nicht so
ungewöhnlich - aber 32 Jahre wären erstaunlich, nur dazu hättest Du das
Gerät 32 Jahre lange nicht benutzen dürfen, um diesen Test zu machen ;-).


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#321649

FromGerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de>
Date2022-05-19 23:01 +0200
Message-ID<jenph3FhlkgU1@mid.individual.net>
In reply to#321307
Am 15.05.22 um 09:06 schrieb Gerrit Heitsch:

> Was allerdings bedeutet, daß die Maschine sich den aktuellen Zustand 
> irgendwo merken muss. Kann man per EEPROM oder batteriegepuffertem RAM 
> machen. Beides hält nicht unbegrenzt, kann also sein, daß dieses Feature 
> irgendwann Ärger macht. Im schlimmsten Falle wird die Maschine unbenutzbar.

Heute gibt es auch z.B. FRAM.


> Gab es da nicht mal ein Problem mit von VW/Audi verbauten Autoradios die 
> jede noch so kleine Änderung sofort ins EEPROM geschrieben haben und das 
> irgendwann durch war?

Ja, z.B. das Audi Chorus, im A4 so ca. 1997 verbaut hatte das Problem.
Man hat aber durchaus aus diesen Fehlern gelernt


Gerald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#321664

FromVolker Bartheld <news2022@bartheld.net>
Date2022-05-20 11:05 +0200
Message-ID<3uvxy0xjtvfn.dlg@news.bartheld.net>
In reply to#321649
On Thu, 19 May 2022 23:01:22 +0200, Gerald Oppen wrote:
> Am 15.05.22 um 09:06 schrieb Gerrit Heitsch:
>> Gab es da nicht mal ein Problem mit von VW/Audi verbauten Autoradios die 
>> jede noch so kleine Änderung sofort ins EEPROM geschrieben haben und das 
>> irgendwann durch war?
> Ja, z.B. das Audi Chorus, im A4 so ca. 1997 verbaut hatte das Problem.
> Man hat aber durchaus aus diesen Fehlern gelernt

Jup. Bei Tesla z. B.

Volker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#321302

FromVolker Bartheld <news2022@bartheld.net>
Date2022-05-14 19:08 +0200
Message-ID<1k3dic6p0zrm0$.dlg@news.bartheld.net>
In reply to#321278
On Sat, 14 May 2022 11:00:01 +0200, Marc Haber wrote:
> Dass die Maschine nach einer Unterbrechung der Spannungsversorgung an
> der Stelle weitermacht wo sie unterbrochen wurde ist in "modernen"
> Netzen wie in den USA ein Feature, weil man da jederzeit mit einem
> Ausfall rechnen muss.
> 
> Selbst wir verwöhnte Mitteleuropäer können mit so einem Feature
> durchaus was anfangen, weil unsere smarte Fotovoltaiksteuerung dann
> die Waschmaschine einfach netzseitig abwerfen kann, wenn gerade eine
> Wolke kommt, und zwar ohne dass man irgendwelche Steuersignale an die
> Waschmaschine geben muss.

Jup. Ist ja auch kein Problem, wenn Deine Kochwäsche mittendrin einfach
mal zwei Stunden einweicht. Aber solche Waschmaschinen spannen bestimmt
eine W-LAN-Basisstation auf, wo Du auf der Gerätewebseite das Verhalten
zu Tode tweaken kannst. Und dann vielleicht mit Wasser-Plus-Flecken
Intensiv-So-gut-wie-60°-Schnellprogram nach 2 Stunden sogar ansatzweise
saubere Sportwäsche bekommst.

Volker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#321285

FromMarcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org>
Date2022-05-14 13:15 +0200
Message-ID<t5o305$2nc4q$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#321211
Am 13.05.22 um 11:53 schrieb Helmut Schellong:
> Danach war die Waschmaschine von den Wasch-Programmen her völlig 'kaputt'.
> Die vorgegebenen Waschzeiten im Display lauteten 7, 27, 36, 52, 6, ... 
> Minuten,
> statt 2:45, 1:30, 45, 15, ... Minuten.

Da muss man aufpassen. Manche Maschinen versuchen, die Werte gemäß 
realen Bedingungen zu aktualisieren. Wenn dann kein Wasser bei kommt, 
kann es schon mal sehr lange dauern. Und von da ist es möglicherweise 
nicht weit zu einem Überlauf der Zeitmessung, mit allen möglichen 
Ergebnissen.

> Bei mehreren Testwaschungen 15 Minuten verhielt sich die Maschine nach
> etwa 70% des Programms plötzlich normal, schleuderte und beendete 
> korrekt mit 'End'.
> Danach wurden auch alle Waschzeiten der 14 Programme wieder korrekt 
> angezeigt.
> Sie hat sich tatsächlich selbst 'repariert'!

Das wäre schon möglich. Bei länger Spannungslosigkeit verlieren Elkos 
gerne mal ihre Formierung. Wenn dann wieder Spannung anliegt, gibt es 
entweder heftige Leckströme oder sie gehen kaputt. Das kann die 
Schaltung, vor allem die Stabilisierung des Netzteils schon mal 
durcheinander bringen, so dass die CPU spinnt.

Wenn die Elkos längere Zeit wieder Spannung haben, und vorher nicht 
gerade durchgeschlagen sind, erholen die sich wieder. Die Formierung 
baut sich wieder auf. Und wenn mal einer komplett aufgegeben hat, kann 
es auch sein, dass er hochohmig wird und die Schaltung dann auf einem 
Topf weniger weiter läuft. Da muss man aber aufpassen. Wenn die 
auslaufen, kann es Schäden durch Korrosion geben.
Ich habe auch schon erlebt, dass sich ein Elko nach langer Standzeit 
kurz mach dem Einschalten mit einer 1 Meter Stichflamme, verabschiedete, 
während das Gerät, eine Silicon Graphics CAD Workstation, zeitgleich 
normal startete, alte Festplatte inklusive.


> Der Grund an dem Fiasko wird daran liegen, daß die Maschine versucht 
> hat, das
> unterbrochene Programm beim Wiederbetrieb (an der Unterbrechungsstelle) 
> fortzusetzen
> oder ähnlich.

Kann sein, muss nicht.

> Die Maschine war ja spannungslos, was normalerweise einen RESET bedeutet.

NVRAM oder EEPROM haben die alle.

> Die Maschine unterläßt übrigens das Schleudern bei leichter Wäschefüllung.
> Man erzählte mir vom Hersteller, die Maschine wiegt die Wäsche.
> Das Vormodell ohne Wiegen funktionierte hier korrekt.

Vielleicht hat der Sensor einen Schlag.

> Immer, wenn versucht wird, ein Produkt besonders 'schlau' zu machen,
> werden Fehler eingebaut.

Ich hätte eher gesagt, wo viel dran ist, kann auch viel kaputt gehen. 
Und langes stehen tut der Elektronik auch nicht gut.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#321291

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2022-05-14 14:28 +0200
Message-ID<t5o780$gimm$1@solani.org>
In reply to#321285
On 05/14/2022 13:15, Marcel Mueller wrote:
> Am 13.05.22 um 11:53 schrieb Helmut Schellong:
>> Danach war die Waschmaschine von den Wasch-Programmen her völlig 'kaputt'.
>> Die vorgegebenen Waschzeiten im Display lauteten 7, 27, 36, 52, 6, ... Minuten,
>> statt 2:45, 1:30, 45, 15, ... Minuten.
> 
> Da muss man aufpassen. Manche Maschinen versuchen, die Werte gemäß realen Bedingungen zu aktualisieren. Wenn dann kein Wasser bei kommt, kann es schon mal sehr lange dauern. Und von da ist es möglicherweise nicht weit zu einem Überlauf der Zeitmessung, mit allen möglichen Ergebnissen.

Das wäre jedoch sehr unprofessionell.
Es darf einfach zu keinem Überlauf kommen!
Bei Überschreiten eines Maxwertes muß eben ein maximaler Wert eingetragen werden.
Es müssen halt überall Plausibilitäts-Prüfungen vorgenommen werden.

>> Bei mehreren Testwaschungen 15 Minuten verhielt sich die Maschine nach
>> etwa 70% des Programms plötzlich normal, schleuderte und beendete korrekt mit 'End'.
>> Danach wurden auch alle Waschzeiten der 14 Programme wieder korrekt angezeigt.
>> Sie hat sich tatsächlich selbst 'repariert'!
> 
> Das wäre schon möglich. Bei länger Spannungslosigkeit verlieren Elkos gerne mal ihre Formierung. Wenn dann wieder Spannung anliegt, gibt es entweder heftige Leckströme oder sie gehen kaputt. Das kann die Schaltung, vor allem die Stabilisierung des Netzteils schon mal durcheinander bringen, so dass die CPU spinnt.
> 
> Wenn die Elkos längere Zeit wieder Spannung haben, und vorher nicht gerade durchgeschlagen sind, erholen die sich wieder. Die Formierung baut sich wieder auf. Und wenn mal einer komplett aufgegeben hat, kann es auch sein, dass er hochohmig wird und die Schaltung dann auf einem Topf weniger weiter läuft. Da muss man aber aufpassen. Wenn die auslaufen, kann es Schäden durch Korrosion geben.

Ich habe vor dem Einbau des neuen Eckventils den Netzstecker gezogen, weil das
Netzkabel im Weg war.
Es sind also nur Stunden einer Spannungslosigkeit gewesen.

>> Der Grund an dem Fiasko wird daran liegen, daß die Maschine versucht hat, das
>> unterbrochene Programm beim Wiederbetrieb (an der Unterbrechungsstelle) fortzusetzen
>> oder ähnlich.
> 
> Kann sein, muss nicht.
> 
>> Die Maschine war ja spannungslos, was normalerweise einen RESET bedeutet.
> 
> NVRAM oder EEPROM haben die alle.
> 
>> Die Maschine unterläßt übrigens das Schleudern bei leichter Wäschefüllung.
>> Man erzählte mir vom Hersteller, die Maschine wiegt die Wäsche.
>> Das Vormodell ohne Wiegen funktionierte hier korrekt.
> 
> Vielleicht hat der Sensor einen Schlag.

Der Hersteller sagte, das sei Absicht, daß die Maschine bei wenig Gewicht nicht schleudert.
Sie hat eine Unwuchtverhinderungsfunktion.

>> Immer, wenn versucht wird, ein Produkt besonders 'schlau' zu machen,
>> werden Fehler eingebaut.
> 
> Ich hätte eher gesagt, wo viel dran ist, kann auch viel kaputt gehen. Und langes stehen tut der Elektronik auch nicht gut.
> 

Die Standzeit beträgt maximal sechs Wochen.
Und nach dieser Standzeit war jeweils _immer alles_ Okay!

Allerdings war das Netzkabel stets kontaktiert - nur Wahlschalter auf '0'.
Bei dieser Stellung ist alles Aus und dunkel und ohne Reaktion.
Bei offenem Deckel (Deckelschalter) ist eine Funktion ebenso unmöglich.

Seit 2012 benutze ich einen Toplader
     Bauknecht WAT UNIQ 612 AAA - 6 kg, 1200 U/min - ZENtechnology - Green Intelligence
Eine Trommelfüllung pro Woche; Seit ich Rentner bin, eine Füllung pro Monat.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#321376

FromMarcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org>
Date2022-05-16 19:37 +0200
Message-ID<t5u23t$39v3o$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#321291
Am 14.05.22 um 14:28 schrieb Helmut Schellong:
> On 05/14/2022 13:15, Marcel Mueller wrote:
>> Am 13.05.22 um 11:53 schrieb Helmut Schellong:
>>> Danach war die Waschmaschine von den Wasch-Programmen her völlig 
>>> 'kaputt'.
>>> Die vorgegebenen Waschzeiten im Display lauteten 7, 27, 36, 52, 6, 
>>> ... Minuten,
>>> statt 2:45, 1:30, 45, 15, ... Minuten.
>>
>> Da muss man aufpassen. Manche Maschinen versuchen, die Werte gemäß 
>> realen Bedingungen zu aktualisieren. Wenn dann kein Wasser bei kommt, 
>> kann es schon mal sehr lange dauern. Und von da ist es möglicherweise 
>> nicht weit zu einem Überlauf der Zeitmessung, mit allen möglichen 
>> Ergebnissen.
> 
> Das wäre jedoch sehr unprofessionell.
> Es darf einfach zu keinem Überlauf kommen!

Das hätte damals mal jemand der Ariane 5 erklären sollen, die explodiert 
ist.

> Bei Überschreiten eines Maxwertes muß eben ein maximaler Wert 
> eingetragen werden.
> Es müssen halt überall Plausibilitäts-Prüfungen vorgenommen werden.

Soweit zur Theorie.
Schon mal selber programmiert?
Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Code mit *allen* Fehlerszenarien 
korrekt umgehen kann ist mit 0% gut angenähert. Das gilt selbst dann, 
wenn man sich Mühe gegeben hat und glaubt, an alles gedacht zu haben. 
Ein paar Jahre später findet doch einer eine Lücke.

Wir hatten jedenfalls auch mal Probleme mit der Laufzeitanzeige. Ursache 
war ein viel zu wenig aufgedrehter Wasserhahn. Da kam fast nichts raus. 
Allerdings wurden nur unerwartet große Werte angezeigt.


>>> Die Maschine unterläßt übrigens das Schleudern bei leichter 
>>> Wäschefüllung.
>>> Man erzählte mir vom Hersteller, die Maschine wiegt die Wäsche.
>>> Das Vormodell ohne Wiegen funktionierte hier korrekt.
>>
>> Vielleicht hat der Sensor einen Schlag.
> 
> Der Hersteller sagte, das sei Absicht, daß die Maschine bei wenig 
> Gewicht nicht schleudert.
> Sie hat eine Unwuchtverhinderungsfunktion.

Das haben fast alle, die etwas taugen.
Aber dann ist ja gerade /wenig/ Gewicht kein Problem, denn wenig Gewicht 
ist i.a. halt auch /wenig/ Unwucht. Wenn zu viel drin ist oder auch 
einzelne, sehr schwere Brocken, gibt es da eher mal Probleme.


> Die Standzeit beträgt maximal sechs Wochen.
> Und nach dieser Standzeit war jeweils _immer alles_ Okay!

Die Zeit ist für Elektronik kein Problem.


> Allerdings war das Netzkabel stets kontaktiert - nur Wahlschalter auf '0'.

Das kann unterschiedlich gehandhabt werden. Manche bleiben immer unter 
Strom, manche gehen wirklich komplett aus. Unsere wird komplett vom Netz 
getrennt, wenn man sie ausschaltet.


Ich würde mir erst mal keinen weiteren Kopf zerbrechen, solange sie 
wieder wie gewünscht funktioniert.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#321384

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2022-05-16 21:46 +0200
Message-ID<t5u9l5$jull$1@solani.org>
In reply to#321376
On 05/16/2022 19:37, Marcel Mueller wrote:
> Am 14.05.22 um 14:28 schrieb Helmut Schellong:
>> On 05/14/2022 13:15, Marcel Mueller wrote:
>>> Am 13.05.22 um 11:53 schrieb Helmut Schellong:
>>>> Danach war die Waschmaschine von den Wasch-Programmen her völlig 'kaputt'.
>>>> Die vorgegebenen Waschzeiten im Display lauteten 7, 27, 36, 52, 6, ... Minuten,
>>>> statt 2:45, 1:30, 45, 15, ... Minuten.
>>>
>>> Da muss man aufpassen. Manche Maschinen versuchen, die Werte gemäß realen Bedingungen zu aktualisieren. Wenn dann kein Wasser bei kommt, kann es schon mal sehr lange dauern. Und von da ist es möglicherweise nicht weit zu einem Überlauf der Zeitmessung, mit allen möglichen Ergebnissen.
>>
>> Das wäre jedoch sehr unprofessionell.
>> Es darf einfach zu keinem Überlauf kommen!
> 
> Das hätte damals mal jemand der Ariane 5 erklären sollen, die explodiert ist.

Ja, aber die wußten es ja, haben die Möglichkeit bei Ariane4 -> Ariane5 halt übersehen.

>> Bei Überschreiten eines Maxwertes muß eben ein maximaler Wert eingetragen werden.
>> Es müssen halt überall Plausibilitäts-Prüfungen vorgenommen werden.
> 
> Soweit zur Theorie.
> Schon mal selber programmiert?

Ja, dauernd.
Es wird auch ein Fehler in das Fehlersystem (Fehler kommt; Fehler geht) eingetragen.
Die Fehlerbehandlung in  http://www.schellong.de/htm/mkdoc.bish.html  zeigt auf, daß
ich viel mehr Fehlerprüfung als die Meisten einbaue.


struct strent
	{
	char *spel;
	short attrib;
	char *string;
	};

Habe vor Tagen im Zusammenhang mit der NIST-Test-Suite 'short attrib'
in 'int attrib' geändert, wegen einiger Überläufe, die mir clang mitteilte.

> Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Code mit *allen* Fehlerszenarien korrekt umgehen kann ist mit 0% gut angenähert. Das gilt selbst dann, wenn man sich Mühe gegeben hat und glaubt, an alles gedacht zu haben. Ein paar Jahre später findet doch einer eine Lücke.
> 
> Wir hatten jedenfalls auch mal Probleme mit der Laufzeitanzeige. Ursache war ein viel zu wenig aufgedrehter Wasserhahn. Da kam fast nichts raus. Allerdings wurden nur unerwartet große Werte angezeigt.

Der Fehler oben mit 'attrib' ist sowieso unnötig, weil hinter 'attrib'
6 Füll-Byte eingesetzt werden, wegen Alignment.
Man hätte dort den Typ auch 'long' wählen können.

>>>> Die Maschine unterläßt übrigens das Schleudern bei leichter Wäschefüllung.
>>>> Man erzählte mir vom Hersteller, die Maschine wiegt die Wäsche.
>>>> Das Vormodell ohne Wiegen funktionierte hier korrekt.
>>>
>>> Vielleicht hat der Sensor einen Schlag.
>>
>> Der Hersteller sagte, das sei Absicht, daß die Maschine bei wenig Gewicht nicht schleudert.
>> Sie hat eine Unwuchtverhinderungsfunktion.
> 
> Das haben fast alle, die etwas taugen.
> Aber dann ist ja gerade /wenig/ Gewicht kein Problem, denn wenig Gewicht ist i.a. halt auch /wenig/ Unwucht. Wenn zu viel drin ist oder auch einzelne, sehr schwere Brocken, gibt es da eher mal Probleme.

Deshalb sehe ich dieses Verhalten auch durch Programmierfehler begründet.

>> Die Standzeit beträgt maximal sechs Wochen.
>> Und nach dieser Standzeit war jeweils _immer alles_ Okay!
> 
> Die Zeit ist für Elektronik kein Problem.

Die Vor-Postings sagen das Gegenteil.
Da heißt es doch, daß Kondensatoren dadurch ihre Formatierung verlieren können.

>> Allerdings war das Netzkabel stets kontaktiert - nur Wahlschalter auf '0'.
> 
> Das kann unterschiedlich gehandhabt werden. Manche bleiben immer unter Strom, manche gehen wirklich komplett aus. Unsere wird komplett vom Netz getrennt, wenn man sie ausschaltet.
> 
> 
> Ich würde mir erst mal keinen weiteren Kopf zerbrechen, solange sie wieder wie gewünscht funktioniert.
> 
> 
Da ich seit 1990 bis jetzt uC programmiere, interessiert mich der konkrete
Grund, warum das Programm derart aus dem Ruder laufen konnte.
Jedenfalls ist es jetzt wieder in Ordnung.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#321551

FromMarcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org>
Date2022-05-18 18:24 +0200
Message-ID<t636jd$3qqlm$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#321384
Am 16.05.22 um 21:46 schrieb Helmut Schellong:
>>> Es darf einfach zu keinem Überlauf kommen!
>>
>> Das hätte damals mal jemand der Ariane 5 erklären sollen, die 
>> explodiert ist.
> 
> Ja, aber die wußten es ja, haben die Möglichkeit bei Ariane4 -> Ariane5 
> halt übersehen.

Irgendwas übersieht man immer. Man weiß vorher nur nicht was.


>>> Die Standzeit beträgt maximal sechs Wochen.
>>> Und nach dieser Standzeit war jeweils _immer alles_ Okay!
>>
>> Die Zeit ist für Elektronik kein Problem.
> 
> Die Vor-Postings sagen das Gegenteil.
> Da heißt es doch, daß Kondensatoren dadurch ihre Formatierung verlieren 
> können.

Weiß ich, hatte ich selber geschrieben, aber da war ich von /Jahren/ 
ausgegangen, nicht von Wochen. Keine Ahnung, wie ich darauf kam.
In 6 Wochen passiert genau gar nichts.


> Da ich seit 1990 bis jetzt uC programmiere, interessiert mich der konkrete
> Grund, warum das Programm derart aus dem Ruder laufen konnte.

Das dürfte ohne massives Reverse Engeneering kaum zu ergründen sein.

> Jedenfalls ist es jetzt wieder in Ordnung.

Eben.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#321553

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2022-05-18 19:40 +0200
Message-ID<t63b12$mqad$1@solani.org>
In reply to#321551
On 05/18/2022 18:24, Marcel Mueller wrote:
> Am 16.05.22 um 21:46 schrieb Helmut Schellong:
>>>> Es darf einfach zu keinem Überlauf kommen!
>>>
>>> Das hätte damals mal jemand der Ariane 5 erklären sollen, die explodiert ist.
>>
>> Ja, aber die wußten es ja, haben die Möglichkeit bei Ariane4 -> Ariane5 halt übersehen.
> 
> Irgendwas übersieht man immer. Man weiß vorher nur nicht was.
> 
> 
>>>> Die Standzeit beträgt maximal sechs Wochen.
>>>> Und nach dieser Standzeit war jeweils _immer alles_ Okay!
>>>
>>> Die Zeit ist für Elektronik kein Problem.
>>
>> Die Vor-Postings sagen das Gegenteil.
>> Da heißt es doch, daß Kondensatoren dadurch ihre Formatierung verlieren können.
> 
> Weiß ich, hatte ich selber geschrieben, aber da war ich von /Jahren/ ausgegangen, nicht von Wochen. Keine Ahnung, wie ich darauf kam.
> In 6 Wochen passiert genau gar nichts.

05/14/2022 14:28
|Ich habe vor dem Einbau des neuen Eckventils den Netzstecker gezogen, weil das
|Netzkabel im Weg war.
|Es sind also nur Stunden einer Spannungslosigkeit gewesen.

>> Da ich seit 1990 bis jetzt uC programmiere, interessiert mich der konkrete
>> Grund, warum das Programm derart aus dem Ruder laufen konnte.
> 
> Das dürfte ohne massives Reverse Engeneering kaum zu ergründen sein.
> 
>> Jedenfalls ist es jetzt wieder in Ordnung.
> 
> Eben.
> 
> 
> Marcel




-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#321679

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2022-05-21 00:38 +0200
Message-ID<t6957r$pvi5$1@solani.org>
In reply to#321551
On 05/18/2022 18:24, Marcel Mueller wrote:
> Am 16.05.22 um 21:46 schrieb Helmut Schellong:
>>>> Es darf einfach zu keinem Überlauf kommen!
>>>
>>> Das hätte damals mal jemand der Ariane 5 erklären sollen, die explodiert ist.
>>
>> Ja, aber die wußten es ja, haben die Möglichkeit bei Ariane4 -> Ariane5 halt übersehen.
> 
> Irgendwas übersieht man immer. Man weiß vorher nur nicht was.
> 
> 
>>>> Die Standzeit beträgt maximal sechs Wochen.
>>>> Und nach dieser Standzeit war jeweils _immer alles_ Okay!
>>>
>>> Die Zeit ist für Elektronik kein Problem.
>>
>> Die Vor-Postings sagen das Gegenteil.
>> Da heißt es doch, daß Kondensatoren dadurch ihre Formatierung verlieren können.
> 
> Weiß ich, hatte ich selber geschrieben, aber da war ich von /Jahren/ ausgegangen, nicht von Wochen. Keine Ahnung, wie ich darauf kam.
> In 6 Wochen passiert genau gar nichts.
> 
> 
>> Da ich seit 1990 bis jetzt uC programmiere, interessiert mich der konkrete
>> Grund, warum das Programm derart aus dem Ruder laufen konnte.
> 
> Das dürfte ohne massives Reverse Engeneering kaum zu ergründen sein.
> 
>> Jedenfalls ist es jetzt wieder in Ordnung.
> 
> Eben.
> 

Ich habe die Maschine vorgestern mal vom 230V-Netz getrennt
und gestern geprüft.
Sie ist nach einem spannungslosen Tag weiterhin in Ordnung.

Es ist schon komisch, daß sie zwei Tage verrückt gespielt hat.
Ich weiß nicht, was das war.
Ich kann nach wie vor nur vermuten, daß die Programmierung fehlerhaft ist.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#321641

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2022-05-19 21:01 +0200
Message-ID<t6645v$lq9$1@dont-email.me>
In reply to#321384
Helmut Schellong schrieb:

> Man hätte dort den Typ auch 'long' wählen können.

Das ist ja das faszinierende an angeblich Hardware-nahen Präzisionssprachen
wie C. Man weiss nie genau, wie das Zielsystem short, int oder long versteht.
Bei Idiotensprachen wie visual-wasauchimmer könnte man int16 schreiben.

> Da heißt es doch, daß Kondensatoren dadurch ihre Formatierung verlieren können.

Floppies können die Formatierung verlieren, Elkos die Formierung. Aber sicher
nicht nach wenigen Wochen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#321648

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2022-05-19 21:59 +0200
Message-ID<t667h1$ocr6$1@solani.org>
In reply to#321641
On 05/19/2022 21:01, Rolf Bombach wrote:
> Helmut Schellong schrieb:
> 
>> Man hätte dort den Typ auch 'long' wählen können.
> 
> Das ist ja das faszinierende an angeblich Hardware-nahen Präzisionssprachen
> wie C. Man weiss nie genau, wie das Zielsystem short, int oder long versteht.
> Bei Idiotensprachen wie visual-wasauchimmer könnte man int16 schreiben.

Seit C99 gibt es uint8_t, int16_t, int32_t, uint64_t, etc.

>> Da heißt es doch, daß Kondensatoren dadurch ihre Formatierung verlieren können.
> 
> Floppies können die Formatierung verlieren, Elkos die Formierung. Aber sicher
> nicht nach wenigen Wochen.
> 

http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm#elkoform


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html  http://www.schellong.de/htm/deutsche_bahn.htm
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/dragon.c.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#321663

FromVolker Bartheld <news2022@bartheld.net>
Date2022-05-20 11:04 +0200
Message-ID<4370yhmo4z40.dlg@news.bartheld.net>
In reply to#321641
On Thu, 19 May 2022 21:01:19 +0200, Rolf Bombach wrote:
> Helmut Schellong schrieb:
>> Man hätte dort den Typ auch 'long' wählen können.
> Das ist ja das faszinierende an angeblich Hardware-nahen Präzisionssprachen
> wie C. Man weiss nie genau, wie das Zielsystem short, int oder long versteht.

Standardkonforme C-Compiler und Zielplattformen garantieren eine
Mindestgröße der einschlägigen Typen. char = 8 Bit, short = 16 Bit, int
= 16 Bit, long = 32 Bit, long long = 64 Bit [1]. Natürlich kann man es
anders machen. Nur dann ist es eben Scheiße.

Volker

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/C_data_types

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#321400

FromSieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de>
Date2022-05-17 00:45 +0200
Message-ID<20220517004554.1489039060be47b0ec7ebb6e@SchS.de>
In reply to#321376
Hallo Marcel Mueller,

Du schriebst am Mon, 16 May 2022 19:37:01 +0200:

> > Die Standzeit beträgt maximal sechs Wochen.
> > Und nach dieser Standzeit war jeweils _immer alles_ Okay!
> 
> Die Zeit ist für Elektronik kein Problem.

Nur, solange keine _elektronischen_ Speicher im Spiel sind. Alle
Speicher, bei denen die Daten durch elektronenbeladene Floating-Gates
dargestellt werden, haben eine Verfallszeit. Elektronen lassen sich
halt nicht unbegrenzt lange in einem Topf einsperren. Magnetdonmänen
sind da duldsamer, da spielen die Spins "Ringelreihen" und sind für
lange Zeit zufrieden, um Größenordnungen länger als die unduldsamen
Elektronen, die sich zudem gegenseitig nicht ausstehen können
(Abstoßung).

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#321552

FromMarcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org>
Date2022-05-18 18:54 +0200
Message-ID<t638cu$3qtu2$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#321400
Am 17.05.22 um 00:45 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Marcel Mueller,
> 
> Du schriebst am Mon, 16 May 2022 19:37:01 +0200:
> 
>>> Die Standzeit beträgt maximal sechs Wochen.
>>> Und nach dieser Standzeit war jeweils _immer alles_ Okay!
>>
>> Die Zeit ist für Elektronik kein Problem.
> 
> Nur, solange keine _elektronischen_ Speicher im Spiel sind. Alle
> Speicher, bei denen die Daten durch elektronenbeladene Floating-Gates
> dargestellt werden, haben eine Verfallszeit.

Ja, aber nicht in 6 Wochen. Eher in Jahren oder so.

Aber Firmware-Alzheimer ist ein echtes Problem, dass sich oft nicht 
lösen lässt. Bauteile kann man tauschen, aber an deren Programmierung 
bekommt man aus urheberrechtlichen Gründen oft nicht.
Ich habe hier noch 3 DLT-Laufwerke mit mutmaßlich diesem Schaden. Da 
kann man die Daten glücklicherweise aus den Firmware-Update-BLOBs 
klauen. Aber ich hasse TSOP aus- und einlöten!

> Elektronen lassen sich
> halt nicht unbegrenzt lange in einem Topf einsperren. Magnetdonmänen
> sind da duldsamer, da spielen die Spins "Ringelreihen" und sind für
> lange Zeit zufrieden, um Größenordnungen länger als die unduldsamen
> Elektronen, die sich zudem gegenseitig nicht ausstehen können
> (Abstoßung).

Das ist alles eine Frage der Menge; in beiden Fällen.
Und in beiden Fällen ist es der Tunneleffekt, der die Informationen 
degenerieren lässt. Mit der Coulomb-Kraft hat das nichts zu tun.
Wie schnell das geht, hängt alleine von der Größe der Tunnelbarriere in 
Kombination mit der Redundanz ab.

Typischerweise gönnt man sich für Magnetspeicher wesentlich mehr Spins 
als Elektronen im Flash-Memory, und auch mehr Platz pro Bit. Aber eine 
generelle Regel lässt sich daraus nicht ableiten. Gerade moderne 
Terabytegräber verlieren statistisch gesehen sehr oft Daten (unlesbare 
Blöcke). Wesentlich öfter als SSDs, nach meinen Erfahrungen, aber 
wiederum seltener als USB-Sticks oder SD-Karten, die ebenfalls 
Flash-Memory nutzen.

Technisch begrenzt ist die Haltbarkeit der Informationen beim 
Magnetismus durch die Anisotropie der magnetischen Materialien in 
Kombination mit der Domänengröße (superparamagnetisches Limit). Und bei 
Flash sind die Dieelektrika in Kombination mit der Ladungsmenge das 
Limit. Beides verschiebt sich mit der der Temperatur zum Schlechten.

Kurzum, alles Auslegeungssache der Hardware.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 6 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web