Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #319978 > unrolled thread
| Started by | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| First post | 2022-04-13 17:54 +0200 |
| Last post | 2022-05-14 02:07 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 271 — 44 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Der blaue Klaus Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-04-13 17:54 +0200
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-04-13 18:24 +0200
Re: Der blaue Klaus Christian Keck <christian.keck-pfarrherr@freenet.de> - 2022-04-14 07:59 +0200
Re: Der blaue Klaus Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2022-04-14 09:22 +0200
Re: Der blaue Klaus Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-04-14 09:56 +0200
Re: Der blaue Klaus Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-04-14 10:49 +0200
Re: Der blaue Klaus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-04-14 10:53 +0200
Re: Der blaue Klaus Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-04-14 11:10 +0200
Re: Der blaue Klaus Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-04-14 11:59 +0200
Re: Der blaue Klaus Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-04-14 11:38 +0200
Re: Der blaue Klaus Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-04-14 14:58 +0200
Re: Der blaue Klaus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-04-14 23:23 +0200
Re: Der blaue Klaus Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-04-15 07:54 +0200
Re: Der blaue Klaus Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-04-15 12:05 +0200
Re: Der blaue Klaus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-04-15 21:34 +0200
Re: Der blaue Klaus Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-04-15 22:05 +0200
Re: Der blaue Klaus Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-04-16 08:18 +0200
Re: Der blaue Klaus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-04-16 19:10 +0200
Re: Der blaue Klaus Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-04-16 19:17 +0200
Re: Der blaue Klaus Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-04-16 19:38 +0200
Re: Der blaue Klaus Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-04-16 21:14 +0200
Re: Der blaue Klaus aioe usenet <hirni47@yahoo.com> - 2022-04-16 22:10 +0700
Re: Der blaue Klaus Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-04-13 19:04 +0200
Re: Der blaue Klaus Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2022-04-13 19:58 +0200
Re: Der blaue Klaus Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2022-04-13 20:01 +0200
Re: Der blaue Klaus Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-04-13 20:49 +0200
Re: Der blaue Klaus Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2022-04-13 21:36 +0200
Re: Der blaue Klaus Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2022-04-13 21:53 +0200
Re: Der blaue Klaus Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2022-04-14 09:08 +0200
Re: Der blaue Klaus Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-04-13 22:52 +0200
Re: Der blaue Klaus Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-04-14 12:06 +0200
Re: Der blaue Klaus Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-04-14 12:59 +0200
Re: Der blaue Klaus Martin Klaiber <usenet.martinkl@gmx.de> - 2022-04-13 21:05 +0200
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-04-13 23:00 +0200
Re: Der blaue Klaus Christian Keck <christian.keck-pfarrherr@freenet.de> - 2022-04-14 08:04 +0200
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-04-14 13:04 +0200
Re: Der blaue Klaus Christian Keck <christian.keck-pfarrherr@freenet.de> - 2022-04-14 17:33 +0200
Re: Der blaue Klaus Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-04-14 03:46 +0200
Re: Der blaue Klaus Andreas Graebe <andreasgraebe@arcor.de> - 2022-04-26 19:56 +0000
Re: Der blaue Klaus Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-04-26 22:42 +0200
Re: Der blaue Klaus Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-04-26 22:47 +0200
Re: Der blaue Klaus "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-04-14 19:39 -0400
Re: Der blaue Klaus Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2022-04-14 08:37 +0200
Re: Der blaue Klaus Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-04-14 15:10 +0200
Re: Der blaue Klaus Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2022-04-14 17:27 +0200
Re: Der blaue Klaus Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2022-04-14 20:59 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-04-15 15:36 +0200
Re: Der blaue Klaus Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-04-13 20:41 +0200
Re: Der blaue Klaus Jürgen Jänicke <post@j-jaenicke.de> - 2022-04-14 08:37 +0200
Re: Der blaue Klaus Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2022-04-14 09:16 +0200
Re: Der blaue Klaus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-04-14 09:23 +0200
Re: Der blaue Klaus Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2022-04-14 09:35 +0200
Re: Der blaue Klaus olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-04-14 09:26 +0200
Re: Der blaue Klaus Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2022-04-14 09:38 +0200
Re: Der blaue Klaus Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2022-04-15 09:10 +0200
Re: Der blaue Klaus Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2022-04-26 16:36 +0200
Re: Der blaue Klaus Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-04-14 15:25 +0200
Re: Der blaue Klaus Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-04-14 15:27 +0200
Re: Der blaue Klaus Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-04-15 19:54 +0200
Re: Der blaue Klaus Jürgen Jänicke <post@j-jaenicke.de> - 2022-04-14 09:34 +0200
Re: Der blaue Klaus Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2022-04-14 09:42 +0200
Re: Der blaue Klaus Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2022-04-15 09:13 +0200
Re: Der blaue Klaus Jürgen Jänicke <post@j-jaenicke.de> - 2022-04-15 11:25 +0200
Re: Der blaue Klaus Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2022-04-15 14:56 +0200
Re: Der blaue Klaus Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-04-14 10:13 +0200
Re: Der blaue Klaus Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-04-14 10:59 +0200
Re: Der blaue Klaus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-04-14 23:23 +0200
Re: Der blaue Klaus Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-04-14 12:48 +0200
Re: Der blaue Klaus Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-04-15 20:05 +0200
Re: Der blaue Klaus Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-04-15 21:20 +0200
Re: Der blaue Klaus Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-04-16 11:49 +0200
Re: Der blaue Klaus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-04-16 12:21 +0200
Re: Der blaue Klaus Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-04-16 22:41 +0200
Re: Der blaue Klaus Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-04-16 16:09 +0200
Re: Der blaue Klaus Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-04-17 10:14 +0200
Re: Der blaue Klaus Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2022-04-26 16:46 +0200
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-04-26 17:22 +0200
Re: Der blaue Klaus Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2022-05-02 10:27 +0200
Re: Der blaue Klaus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-04-16 19:10 +0200
Re: Der blaue Klaus Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2022-04-16 20:21 +0200
Re: Der blaue Klaus olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-04-16 21:03 +0200
Re: Der blaue Klaus Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2022-04-16 21:31 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-04-17 01:29 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-04-17 01:34 +0200
Re: Der blaue Klaus Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2022-04-17 06:31 +0200
Re: Der blaue Klaus Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2022-04-20 08:41 +0200
Re: Der blaue Klaus Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-04-20 08:23 +0000
Re: Der blaue Klaus Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2022-04-20 11:19 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-04-20 17:20 +0200
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-04-20 19:24 +0200
Re: Der blaue Klaus "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-04-20 17:52 -0400
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-04-23 12:35 +0200
Re: Der blaue Klaus Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-04-23 13:16 +0200
Re: Der blaue Klaus Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2022-04-17 06:37 +0200
Re: Der blaue Klaus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-04-17 01:05 +0200
Re: Der blaue Klaus Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-04-17 07:54 +0200
Re: Der blaue Klaus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-04-17 17:51 +0200
Re: Der blaue Klaus Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-04-18 11:30 +0200
Re: Der blaue Klaus Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-04-18 12:44 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-04-18 14:16 +0200
Re: Der blaue Klaus Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-04-19 15:18 +0200
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-04-19 17:52 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-04-19 18:44 +0200
Re: Der blaue Klaus Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-04-19 19:40 +0200
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-04-19 20:25 +0200
Re: Der blaue Klaus Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-04-20 08:08 +0200
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-04-20 10:36 +0200
Re: Der blaue Klaus Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-04-20 12:37 +0200
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-04-20 12:57 +0200
Re: Der blaue Klaus Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-04-20 13:46 +0200
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-04-20 14:00 +0200
Re: Der blaue Klaus Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-04-20 15:29 +0200
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-04-20 16:02 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-04-20 17:33 +0200
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-04-20 19:45 +0200
Re: Der blaue Klaus Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-04-21 10:52 +0200
Re: Der blaue Klaus Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-04-21 11:43 +0200
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-04-21 11:58 +0200
Re: Der blaue Klaus Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-04-21 14:19 +0200
Re: Der blaue Klaus Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-04-21 15:36 +0200
Re: Der blaue Klaus Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-04-21 20:24 +0200
Re: Der blaue Klaus Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-04-21 20:41 +0200
Re: Der blaue Klaus Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-04-23 12:42 +0200
Re: Der blaue Klaus Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-04-23 13:02 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-04-23 13:36 +0200
Re: Der blaue Klaus Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-04-23 16:44 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-04-24 20:32 +0200
Re: Der blaue Klaus Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-04-25 08:06 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-04-25 12:12 +0200
Re: Der blaue Klaus Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-04-23 17:37 +0200
Re: Der blaue Klaus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-04-23 17:52 +0200
Re: Der blaue Klaus Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-04-22 12:47 +0200
Re: Der blaue Klaus Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-04-22 13:37 +0200
Re: Der blaue Klaus Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-04-22 13:58 +0200
Re: Der blaue Klaus Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-04-22 14:53 +0000
Re: Der blaue Klaus Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-04-23 11:01 +0200
Re: Der blaue Klaus Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-04-23 11:44 +0200
Re: Der blaue Klaus Laurenz Trossel <me@example.invalid> - 2022-04-23 10:29 +0000
Re: Der blaue Klaus Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-04-25 10:22 +0200
Re: Der blaue Klaus Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-04-26 13:22 +0200
Re: Der blaue Klaus Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-04-24 13:53 +0200
Re: Der blaue Klaus Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-04-25 08:10 +0200
Re: Der blaue Klaus Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-04-26 21:04 +0200
Re: Der blaue Klaus Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-04-26 22:56 +0200
Re: Der blaue Klaus Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-04-27 09:50 +0200
Re: Der blaue Klaus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-04-27 13:40 +0200
Re: Der blaue Klaus Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2022-04-23 11:56 +0200
Re: Der blaue Klaus Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-04-26 20:07 +0200
Re: Der blaue Klaus Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-04-26 23:21 +0200
Re: Der blaue Klaus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-04-27 13:31 +0200
Re: Der blaue Klaus Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-04-27 13:51 +0200
Re: Der blaue Klaus Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-04-27 20:57 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-04-23 12:42 +0200
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-04-21 15:48 +0200
Re: Der blaue Klaus Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-04-24 18:00 +0000
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-04-25 00:27 +0200
Re: Der blaue Klaus Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-04-25 19:01 +0000
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-04-25 23:10 +0200
Re: Der blaue Klaus Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-04-25 09:25 +0200
Re: Der blaue Klaus Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2022-04-25 19:03 +0000
Re: Der blaue Klaus Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-04-26 10:34 +0200
Re: Der blaue Klaus Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-04-26 12:37 +0200
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-04-26 12:56 +0200
Re: Der blaue Klaus Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-04-26 13:42 +0200
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-04-26 13:59 +0200
Re: Der blaue Klaus Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-04-26 14:44 +0200
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-04-26 15:06 +0200
Re: Der blaue Klaus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-04-26 15:41 +0200
Re: Der blaue Klaus Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-04-26 21:17 +0200
Re: Der blaue Klaus Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-04-26 22:42 +0200
Re: Der blaue Klaus Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-19 20:10 +0200
Re: Der blaue Klaus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-04-26 22:46 +0200
Re: Der blaue Klaus Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-04-27 12:32 +0200
Re: Der blaue Klaus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-04-27 14:01 +0200
Re: Der blaue Klaus Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-04-26 16:25 +0200
Re: Der blaue Klaus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-04-26 19:35 +0200
Re: Der blaue Klaus Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-04-26 21:36 +0200
Re: Der blaue Klaus Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-04-26 23:07 +0200
Re: Der blaue Klaus Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-04-27 09:24 +0200
Re: Der blaue Klaus Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-04-26 15:59 +0200
Re: Der blaue Klaus Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-04-21 11:30 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-04-23 16:04 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-04-23 12:37 +0200
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-04-24 15:05 +0200
Re: Der blaue Klaus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-04-20 23:10 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-04-20 07:35 +0200
Re: Der blaue Klaus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-04-18 17:22 +0200
Re: Der blaue Klaus Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-04-18 21:19 +0200
Re: Der blaue Klaus olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-04-17 09:32 +0200
Re: Der blaue Klaus Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-04-17 09:56 +0200
Re: Der blaue Klaus Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-04-18 20:07 +0200
Re: Der blaue Klaus Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-04-19 11:46 +0200
Re: Der blaue Klaus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-04-17 13:13 +0200
Re: Der blaue Klaus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-04-17 22:18 +0200
Re: Der blaue Klaus Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-04-18 22:27 +0200
Re: Der blaue Klaus Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-04-16 23:06 +0200
Re: Der blaue Klaus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-04-17 01:05 +0200
Re: Der blaue Klaus Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-04-17 01:36 +0200
Re: Der blaue Klaus Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-04-17 07:55 +0200
Re: Der blaue Klaus Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-04-17 17:51 +0200
Re: Der blaue Klaus Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-04-17 19:45 +0200
Re: Der blaue Klaus Theo Bomba <medicus@hohenheim.org> - 2022-04-17 21:07 +0200
Re: Der blaue Klaus Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-04-17 21:20 +0200
Re: Der blaue Klaus Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-04-18 20:11 +0200
Re: Der blaue Klaus Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-04-18 20:31 +0200
Re: Der blaue Klaus Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-04-26 21:48 +0200
Re: Der blaue Klaus Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-04-20 22:34 +0200
Re: Der blaue Klaus Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-04-14 12:23 +0200
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-04-14 13:04 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-04-15 15:23 +0200
Re: Der blaue Klaus Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-04-16 10:45 +0200
Re: Der blaue Klaus Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-04-16 11:22 +0200
Re: Der blaue Klaus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-04-16 12:29 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-07 10:49 +0200
Re: Der blaue Klaus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-07 14:14 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-07 22:55 +0200
Re: Der blaue Klaus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-07 23:05 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-09 21:32 +0200
Re: Der blaue Klaus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 22:30 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-10 09:59 +0200
Re: Der blaue Klaus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 11:46 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-11 19:39 +0200
Re: Der blaue Klaus Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-11 19:53 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-12 08:45 +0200
Re: Der blaue Klaus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-12 15:16 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-14 02:01 +0200
Re: Der blaue Klaus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-11 21:51 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-12 08:45 +0200
Re: Der blaue Klaus Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-12 15:21 +0200
Re: Der blaue Klaus Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-14 02:03 +0200
Re: Der blaue Klaus Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-10 10:45 +0200
Re: Der blaue Klaus Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-10 11:02 +0000
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Andreas Graebe <andreasgraebe@arcor.de> - 2022-05-12 21:18 +0000
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-13 07:59 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Andreas Graebe <andreasgraebe@arcor.de> - 2022-05-14 10:07 +0000
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-14 17:47 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-14 18:54 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-15 08:59 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-15 09:43 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-15 11:07 +0200
Re: Ausweis abgelaufen Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-15 11:21 +0200
Re: Ausweis abgelaufen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-15 12:08 +0200
Re: Ausweis abgelaufen Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-15 12:53 +0200
Re: Ausweis abgelaufen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-15 13:24 +0200
Re: Ausweis abgelaufen Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-15 22:46 +0200
Re: Ausweis abgelaufen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2022-05-19 12:50 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Bernadette Karf <05_21_77.20.dg8wnx@xoxy.net> - 2022-05-18 22:41 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-19 10:38 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-23 12:38 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Bernadette Karf <05_21_77.20.dg8wnx@xoxy.net> - 2022-05-24 01:57 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-24 08:29 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-23 12:34 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-15 13:46 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-16 07:24 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-16 10:28 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-16 15:18 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-15 17:24 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Bernadette Karf <05_21_77.20.dg8wnx@xoxy.net> - 2022-05-18 22:44 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-13 09:53 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-13 11:21 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-13 11:37 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-13 11:56 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> - 2022-05-13 12:03 +0000
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-13 16:26 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2022-05-14 09:17 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-14 12:20 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-14 13:19 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-19 20:16 +0200
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Andreas Graebe <andreasgraebe@arcor.de> - 2022-05-14 09:55 +0000
Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-15 22:48 +0200
Re: Ausweis abgelaufen Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2022-05-14 02:07 +0200
Page 12 of 14 — ← Prev page 1 … 10 11 [12] 13 14 Next page →
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2022-05-10 11:46 +0200 |
| Message-ID | <627A3461.2F612D74@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #321049 |
Arno Welzel wrote: > So sind halt die Spielregeln Nein. Ich kam zwei Jahre zu spät und das kostet eine Strafgebühr. Damit habe ich keinerlei Problem. Weil der neue am anderen Ende jetzt auch zwei Jahre länger gilt, habe ich netto vermutlich sogar gespart. Bis hier kein Einwand. Der Punkt ist, daß die Frau mir direkt ins Gesicht eine Lüge vorwirft obwohl ich ihre Behauptung, Termine seien entgegen meiner Aussage mühelos zu bekommen, sofort widerlegen konnte. Muß ich mich im Amt beschimpfen lassen? > entweder Du kannst belegen, Ich muß gar nichts belegen. Belegen muß der, der einen anderen öffentlich der Lüge bezichtigt. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-11 19:39 +0200 |
| Message-ID | <je2amqFearjU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #321056 |
Axel Berger: > Arno Welzel wrote: >> So sind halt die Spielregeln > > Nein. Ich kam zwei Jahre zu spät und das kostet eine Strafgebühr. Damit > habe ich keinerlei Problem. Weil der neue am anderen Ende jetzt auch > zwei Jahre länger gilt, habe ich netto vermutlich sogar gespart. Bis > hier kein Einwand. > > Der Punkt ist, daß die Frau mir direkt ins Gesicht eine Lüge vorwirft > obwohl ich ihre Behauptung, Termine seien entgegen meiner Aussage > mühelos zu bekommen, sofort widerlegen konnte. Muß ich mich im Amt > beschimpfen lassen? Womit konntest Du es denn belegen? Ich dachte, Du hattest *keinen* Beleg dafür. >> entweder Du kannst belegen, > > Ich muß gar nichts belegen. Belegen muß der, der einen anderen > öffentlich der Lüge bezichtigt. Nein, ganz offensichtlich nicht. Sonst hättest Du die Strafgebühr ja nicht bezahlen müssen. Deshalb ja meine Empfehlung, in solchen Fällen explizit den Termin persönlich anzufragen und sich das Ergebnis schriftlich geben zu lassen. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-11 19:53 +0200 |
| Message-ID | <je2bh6FefgoU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #321135 |
Am 11.05.22 um 19:39 schrieb Arno Welzel: >> Nein. Ich kam zwei Jahre zu spät und das kostet eine Strafgebühr. Damit >> habe ich keinerlei Problem. Weil der neue am anderen Ende jetzt auch >> zwei Jahre länger gilt, habe ich netto vermutlich sogar gespart. Bis >> hier kein Einwand. >> >> Der Punkt ist, daß die Frau mir direkt ins Gesicht eine Lüge vorwirft >> obwohl ich ihre Behauptung, Termine seien entgegen meiner Aussage >> mühelos zu bekommen, sofort widerlegen konnte. Muß ich mich im Amt >> beschimpfen lassen? > > Womit konntest Du es denn belegen? Ich dachte, Du hattest *keinen* Beleg > dafür. > >>> entweder Du kannst belegen, >> >> Ich muß gar nichts belegen. Belegen muß der, der einen anderen >> öffentlich der Lüge bezichtigt. > > Nein, ganz offensichtlich nicht. Sonst hättest Du die Strafgebühr ja > nicht bezahlen müssen. > > Deshalb ja meine Empfehlung, in solchen Fällen explizit den Termin > persönlich anzufragen und sich das Ergebnis schriftlich geben zu lassen. Und wie soll das widerlegen, daß "Termine [...] mühelos zu bekommen [wären]"? "Mühelos" ist nicht quantifizierbar, und irgendwer wird in der Zeit sicherlich einen Termin bekommen haben. Axels Pech, daß er nicht einer derjenigen war. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-12 08:45 +0200 |
| Message-ID | <je3onsFmgnrU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #321136 |
Hanno Foest: > Am 11.05.22 um 19:39 schrieb Arno Welzel: > >>> Nein. Ich kam zwei Jahre zu spät und das kostet eine Strafgebühr. Damit >>> habe ich keinerlei Problem. Weil der neue am anderen Ende jetzt auch >>> zwei Jahre länger gilt, habe ich netto vermutlich sogar gespart. Bis >>> hier kein Einwand. >>> >>> Der Punkt ist, daß die Frau mir direkt ins Gesicht eine Lüge vorwirft >>> obwohl ich ihre Behauptung, Termine seien entgegen meiner Aussage >>> mühelos zu bekommen, sofort widerlegen konnte. Muß ich mich im Amt >>> beschimpfen lassen? [...] >> Deshalb ja meine Empfehlung, in solchen Fällen explizit den Termin >> persönlich anzufragen und sich das Ergebnis schriftlich geben zu lassen. > > Und wie soll das widerlegen, daß "Termine [...] mühelos zu bekommen > [wären]"? "Mühelos" ist nicht quantifizierbar, und irgendwer wird in der > Zeit sicherlich einen Termin bekommen haben. Axels Pech, daß er nicht > einer derjenigen war. Es geht nicht darum, ob es "mühelos" war oder nicht, sondern dass man überhaupt einen Termin *angefragt* hat. Nur online nachzusehen, um dann festzustellen, dass es keinen Termin mehr gibt, reicht halt nicht, wenn man im Zweifelsfall Fristen verpasst. Genau dann sollte man sich *immer* schriftlich von der zuständigen Stelle bestätigen lassen, dass *sie* *selbst* keinen Termin mehr haben. Ansonsten endet man eben da, wie hier gezeigt: es steht Aussage gegen Aussage und man muss Strafgebühren bezahlen, gegen die man auch nichts tun kann, weil man eine gesetzliche Frist verpasst hat. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2022-05-12 15:16 +0200 |
| Message-ID | <627D08A7.E89B94FB@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #321158 |
Arno Welzel wrote: > Ansonsten endet man eben da, wie hier gezeigt: es steht Aussage gegen > Aussage und man muss Strafgebühren bezahlen, gegen die man auch nichts > tun kann, weil man eine gesetzliche Frist verpasst hat. Nochmal und zum n+1-sten Mal: Es ging nie um die lächerliche Gebühr, es ging und geht mir darum, gerade ins Gesicht ein Lügner genannt zu werden von einer, die noch dann "glaub' ich nicht" sagt, wenn man die Aussage belegen kann. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-14 02:01 +0200 |
| Message-ID | <je89r4FieujU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #321167 |
Axel Berger: > Arno Welzel wrote: >> Ansonsten endet man eben da, wie hier gezeigt: es steht Aussage gegen >> Aussage und man muss Strafgebühren bezahlen, gegen die man auch nichts >> tun kann, weil man eine gesetzliche Frist verpasst hat. > > Nochmal und zum n+1-sten Mal: Es ging nie um die lächerliche Gebühr, es > ging und geht mir darum, gerade ins Gesicht ein Lügner genannt zu werden > von einer, die noch dann "glaub' ich nicht" sagt, wenn man die Aussage > belegen kann. Du konntest die Aussage aber nicht belegen. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2022-05-11 21:51 +0200 |
| Message-ID | <627C13CF.F7DE53D2@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #321135 |
Arno Welzel wrote: > > obwohl ich ihre Behauptung, Termine seien entgegen meiner Aussage > > mühelos zu bekommen, sofort widerlegen konnte. > > Womit konntest Du es denn belegen? Ich dachte, Du hattest *keinen* Beleg > dafür. Ich könte, gegen ihre Behauptung, zeigen, daß es *jetzt* keinen Termin gab, für volle sechzig Tage in die Zukunft nicht, keinen einzigen, nirgends in ganz Köln. Daß dasselbe genau so schon monatelang galt, konnte ich nicht belegen. Die Behauptung war aber nicht, bei genug Mühe hätte es irgendwann in zwei Jahren mondestens einen Termin irgendwann einmal gegeben, sondern Termine seien problemlos zu bekommen. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-12 08:45 +0200 |
| Message-ID | <je3oouFmgnrU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #321147 |
Axel Berger: > Arno Welzel wrote: >>> obwohl ich ihre Behauptung, Termine seien entgegen meiner Aussage >>> mühelos zu bekommen, sofort widerlegen konnte. >> >> Womit konntest Du es denn belegen? Ich dachte, Du hattest *keinen* Beleg >> dafür. > > Ich könte, gegen ihre Behauptung, zeigen, daß es *jetzt* keinen Termin > gab, für volle sechzig Tage in die Zukunft nicht, keinen einzigen, > nirgends in ganz Köln. Das war aber nicht gerfragt, sondern wie es *vorher* war. > Daß dasselbe genau so schon monatelang galt, konnte ich nicht belegen. Eben. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2022-05-12 15:21 +0200 |
| Message-ID | <627D09F4.7B85485@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #321159 |
Arno Welzel wrote: > Das war aber nicht gerfragt, sondern wie es *vorher* war. > Eben. Die Öffnungszeiten und die Terminsituation sinf gerade jetzt in den letzten Monaten im Vergleich zu den beiden Jahren vorher deutlich entspanmnter geworden. Ein Grund, warum ich es jetzt endlich angegangen bin. Ich muß eine Aussge, die ich immerhin plausibel machen konnte, nicht beweisen können, wenn ich erwarte, von einer Beamten im Dienst nicht Lügner genannt zu werden. Das ist immerhinhin eine Beleidigung. Ihr habt ja vielleicht den Obrigkeitsstaat genug verinnerlicht, um Euch einfach so beschimpfen zu lassen und das gar nicht mehr zu merken. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-14 02:03 +0200 |
| Message-ID | <je89tuFieujU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #321168 |
Axel Berger: > Arno Welzel wrote: >> Das war aber nicht gerfragt, sondern wie es *vorher* war. >> Eben. > > Die Öffnungszeiten und die Terminsituation sinf gerade jetzt in den > letzten Monaten im Vergleich zu den beiden Jahren vorher deutlich > entspanmnter geworden. Ein Grund, warum ich es jetzt endlich angegangen > bin. > > Ich muß eine Aussge, die ich immerhin plausibel machen konnte, nicht > beweisen können, wenn ich erwarte, von einer Beamten im Dienst nicht > Lügner genannt zu werden. Das ist immerhinhin eine Beleidigung. Ihr habt > ja vielleicht den Obrigkeitsstaat genug verinnerlicht, um Euch einfach > so beschimpfen zu lassen und das gar nicht mehr zu merken. Ich ignoriere derlei Aussagen zu "kann gar nicht sein" etc. einfach. Entweder ich kann sowas *beweisbar* widerlegen oder ich bin halt einfach still und denke mir meinen Teil - denn ändern kann man ohnehin nichts. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-10 10:45 +0200 |
| Message-ID | <6blpki-7ak.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #321035 |
Axel Berger schrieb: > Arno Welzel wrote: >> Welcher Beweis dafür, dass keine Termin verfügbar *waren*? > > Natürlich keiner, aber eine Widerlegung des patzigen "Kann gar nicht > sein, glaube ich nicht" Du kommst einfach mit einer Behauptung an, welche der gute Mann dort wohl dutzende Male gehört hat und die dutzende Male frei erfunden war. Was erwartest du? Du willst etwas von _ihm_, nicht er von _dir_! > Insbesondere behaupte ich allerdings auch, mit > einmal alle vierzehn Tage zu irgendeiner Tageszeit Nachsehen alle meine > Bürgerpflichten voll erfüllt zu haben. Punktgenau fünf Minuten nach > Mitternacht oder fünf Minuten nach sieben Uhr morgens kann und darf der > Staat von mir nicht verlangen. Es wird "dem Staat" völlig egal sein, wann du nachgesehen haben könntest. Da spielt doch keiner Kindermädchen. Entscheidend ist lediglich, dass du deine gesetzliche Pflicht nicht erfüllt hast... Es wäre deine Sache, zu belegen, dass du das nicht rechtzeitig tun konntest - aus Gründen, welche du nicht zu vertreten hast. MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-10 11:02 +0000 |
| Message-ID | <t5dgnt$fib$1@dont-email.me> |
| In reply to | #321053 |
On Tue, 10 May 2022 10:45:52 +0200, Rupert Haselbeck wrote: > Axel Berger schrieb: >> Arno Welzel wrote: >>> Welcher Beweis dafür, dass keine Termin verfügbar *waren*? >> >> Natürlich keiner, aber eine Widerlegung des patzigen "Kann gar nicht >> sein, glaube ich nicht" > > Du kommst einfach mit einer Behauptung an, welche der gute Mann dort > wohl dutzende Male gehört hat und die dutzende Male frei erfunden war. > Was erwartest du? Du willst etwas von _ihm_, nicht er von _dir_! Die leider typische Einstellung in Deutschland. Die Frau im "Amt" ist für die Bürger da, nicht umgekehrt. Sie wird schließlich von denen bezahlt. >> Insbesondere behaupte ich allerdings auch, mit einmal alle vierzehn >> Tage zu irgendeiner Tageszeit Nachsehen alle meine Bürgerpflichten voll >> erfüllt zu haben. Punktgenau fünf Minuten nach Mitternacht oder fünf >> Minuten nach sieben Uhr morgens kann und darf der Staat von mir nicht >> verlangen. > > Es wird "dem Staat" völlig egal sein, wann du nachgesehen haben > könntest. Da spielt doch keiner Kindermädchen. Entscheidend ist > lediglich, dass du deine gesetzliche Pflicht nicht erfüllt hast... > Es wäre deine Sache, zu belegen, dass du das nicht rechtzeitig tun > konntest - aus Gründen, welche du nicht zu vertreten hast. Wie wäre es, wenn der Staat, sich darum kümmert, dass der Bürger seine "gesetzliche Pflicht" überhaupt erfüllen kann, anstatt ihn dafür zu betrafen, wenn er es aus Gründen, die beim Staat zu suchen sind, nicht kann. Nur mal ein Beispiel, wie es woanders geht: Im letzten Jahr hatten wir hier in Taiwan einen teilweisen Lockdown. Alle Ausländer müssen regelmäßig ihre Aufenthaltsgenehmigung (ARC) erneuern. Als die Büros der NIA (National Immigration Agency) geschlossen wurden, wurden einfach alle ARCs automatisch verlängert. Sogar Visa, von Leuten, die Anfang 2020 hierher kamen, sind inzwischen automatscih verlängert wurden. Einige Leute sind inzwischen trotz ursprünglich nur 90 Tage Visum mehr als zwei Jahre legal hier. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Graebe <andreasgraebe@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-12 21:18 +0000 |
| Subject | Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) |
| Message-ID | <t5jtji$bs8$1@dont-email.me> |
| In reply to | #321063 |
Am Tue, 10 May 2022 11:02:21 -0000 (UTC) schrieb Reinhardt Behm: > On Tue, 10 May 2022 10:45:52 +0200, Rupert Haselbeck wrote: > >> Axel Berger schrieb: >>> Arno Welzel wrote: >>>> Welcher Beweis dafür, dass keine Termin verfügbar *waren*? >>> >>> Natürlich keiner, aber eine Widerlegung des patzigen "Kann gar nicht >>> sein, glaube ich nicht" >> >> Du kommst einfach mit einer Behauptung an, welche der gute Mann dort >> wohl dutzende Male gehört hat und die dutzende Male frei erfunden war. >> Was erwartest du? Du willst etwas von _ihm_, nicht er von _dir_! > > Die leider typische Einstellung in Deutschland. Die Frau im "Amt" ist > für die Bürger da, nicht umgekehrt. Sie wird schließlich von denen > bezahlt. Das stimmt zwar, die sehen das aber anders. Meine Anekdote hierzu: Freundin bekam bösen Brief vom Amt, Ausweis sei seit über einem Jahr (waren gut 10 Monate) abgelaufen, Paragraf blabla, Ordnungswiedrigkeit, Strafe 70€. Bei genanntem Paragrafen nachgelesen, "ordnungswiedrig handelt, wer keinen Ausweis besitzt..." Einspruch gegen Bußgeld eingelegt, Begründung: Besitz des Ausweises war gegeben, im Paragrafen steht nichts von gültigem Ausweis. Bußgeld nicht gezahlt. Ist nie wieder was gekommen. Natürlich hat sie inzwischen einen gültigen Ausweis. ---------------------------------------------------------------------- Um mal wieder zum Ursprungspost zurückzukommen: Conrad-Filiale Berlin Hasenheide war auch Firma "hamwanich": Im Netz Bauteile gewählt, laut Netz ausreichende Stückzahlen vorhanden, war eilig also hingefahren, lange Schlange am Bauteiletresen, nach 20 Minuten drangekommen, Liste hingegeben, Mitarbeiter sieht kurz drauf, "hamwanich, mussich bestellen". Es war sehr verwunderlich, daß ein derart unmotivierter Mensch jeden Morgen den aktuellen Lagerbestand auswendig gelernt und die verkauften Exemplare jedes Artikels im Kopf subtrahiert hatte. Anscheinend ein Naturtalent ;-) Der einzige Vorteil war immer, daß das alles in der Arbeitszeit passierte, und daß ich auf dem Weg von der Ubahn zum Klaus an einem Imbiß vorbeikam, an dem es Kartoffelpuffer gab. Leider haben wir dann nach diversen solcher Erfahrungen immer in Hirschau bestellt, war immer nach zwei Tage da. Eilig: Segor (leider Bus fahren) -- mfG Andreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2022-05-13 07:59 +0200 |
| Subject | Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) |
| Message-ID | <zqnkhvg8fxij.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #321185 |
On Thu, 12 May 2022 21:18:42 -0000 (UTC), Andreas Graebe wrote: > Freundin bekam bösen Brief vom Amt, Ausweis sei seit über einem Jahr > [...] abgelaufen, Paragraf blabla, Ordnungswiedrigkeit -widrig. > Bei genanntem Paragrafen nachgelesen, "ordnungswiedrig handelt, wer > keinen Ausweis besitzt..." Einspruch gegen Bußgeld eingelegt, > Begründung: Besitz des Ausweises war gegeben, im Paragrafen steht > nichts von gültigem Ausweis. Muß vor der Novellierung von § 1 PAuswG oder eine ziemlich junge Freundin gewesen sein [1]: "[...] Deutsche [...] sind verpflichtet, einen gültigen Ausweis zu besitzen, sobald sie 16 Jahre sind [...]". Volker [1] https://www.gesetze-im-internet.de/pauswg/__1.html
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Graebe <andreasgraebe@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-14 10:07 +0000 |
| Subject | Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) |
| Message-ID | <t5nv13$lof$2@dont-email.me> |
| In reply to | #321189 |
Am Fri, 13 May 2022 07:59:19 +0200 schrieb Volker Bartheld: > On Thu, 12 May 2022 21:18:42 -0000 (UTC), Andreas Graebe wrote: >> Freundin bekam bösen Brief vom Amt, Ausweis sei seit über einem Jahr >> [...] abgelaufen, Paragraf blabla, Ordnungswiedrigkeit > > -widrig. Peinlich, Tippfehler. > Muß vor der Novellierung von § 1 PAuswG oder eine ziemlich junge > Freundin gewesen sein [1]: "[...] Deutsche [...] sind verpflichtet, > einen gültigen Ausweis zu besitzen, sobald sie 16 Jahre sind [...]". > > Volker > > [1] https://www.gesetze-im-internet.de/pauswg/__1.html Ist schon etliche Jahre her, damals hieß es "ordnungswidrig handelt, wer keinen Ausweis besitzt". -- mfG Andreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-14 17:47 +0200 |
| Subject | Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) |
| Message-ID | <slrnt7vjot.cfra.als@mordor.angband.thangorodrim.de> |
| In reply to | #321189 |
Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> wrote:
> On Thu, 12 May 2022 21:18:42 -0000 (UTC), Andreas Graebe wrote:
>> Freundin bekam bösen Brief vom Amt, Ausweis sei seit über einem Jahr
>> [...] abgelaufen, Paragraf blabla, Ordnungswiedrigkeit
>
> -widrig.
>
>> Bei genanntem Paragrafen nachgelesen, "ordnungswiedrig handelt, wer
>> keinen Ausweis besitzt..." Einspruch gegen Bußgeld eingelegt,
>> Begründung: Besitz des Ausweises war gegeben, im Paragrafen steht
>> nichts von gültigem Ausweis.
>
> Muß vor der Novellierung von § 1 PAuswG oder eine ziemlich junge
> Freundin gewesen sein [1]: "[...] Deutsche [...] sind verpflichtet,
> einen gültigen Ausweis zu besitzen, sobald sie 16 Jahre sind [...]".
Ich bin min. 2 Jahre mit abgelaufenem Personalausweis rumgelaufen, hat
weder auf den Flughafen in Dresden (erweiterte Sicherheitskontrolle,
aka "Mal die Fotoausrüstung befummeln") noch schlussendlich beim Einwohner-
meldeamt jemanden interessiert. Letzteren war es sogar peinlich, dass
sie mir die Republikfluchtstrafe (doppelter Preis wegen Wohnsitz im
Ausland) von Rechts wegen aufbrummen mussten.
Das ist jetzt ca. 6 Jahre her.
Man liest sich,
Alex.
--
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work." -- Thomas A. Edison
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2022-05-14 18:54 +0200 |
| Subject | Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) |
| Message-ID | <yum9ypiksarf.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #321299 |
On Sat, 14 May 2022 17:47:41 +0200, Alexander Schreiber wrote:
> Ich bin min. 2 Jahre mit abgelaufenem Personalausweis rumgelaufen, hat
> weder auf den Flughafen in Dresden (erweiterte Sicherheitskontrolle,
> aka "Mal die Fotoausrüstung befummeln") noch schlussendlich beim Einwohner-
> meldeamt jemanden interessiert.
Interessant. Ohne gültiges Ausweisdokument wurde in meinem Fall das
zuständige Landratsamt ziemlich aufdringlich, bis hin zum
Postzustellungsauftrag mit Strafandrohung, wahlweise Beugehaft. Für
Letzteres hatte ich irgendwie keine Zeit (wäre sicher ein interessantes
Erlebnis gewesen), daher ließ ich mir irgendwann einen dieser neuen,
tollen, teuren E-Ausweise mit potentieller Signierfunktion anfertigen.
Kurz zur notwendigen Hardware usw. nachgelesen ("Entsperren der
Online-Ausweisfunktion: gebührenfrei seit 1.1.2021"), schwindlig
geworden, kurz gelacht, entschieden: Elektronisch signieren will ich
mit dem Ding nicht. Das mit den Fingerabdrücken war aber leider
Pflicht, glücklicherweise mußte ich noch nicht zum amtlich vereidigten
Fotografen tingeln, sondern durfte meinen eigenen Print mitbringen.
Da ist Deutschland echt voll vorne mit dabei in der Digitalisierung:
Perso bestellen geht nur am Amt und nicht via Webfrontend, das Bild
knipst Du digital, läßt es als Briefmarke ausbelichten, die Dame von
Amt nimmt das Papierfitzelchen entgegen, scannt es wieder ein (oder
schickt es in die Bundesdruckerei, damit die das tun) und irgendwann
darfst Du 37€ latzen für ein 10 Jahre gültiges Plastikkärtchen, das Dir
nicht einmal selbst gehört.
Den RFID per Induktionsherd frittieren ist also vermutlich, wie wenn Du
vorm Kanzleramt an den Fahnenmast pinkelst.
> Letzteren war es sogar peinlich, dass sie mir die Republikfluchtstrafe
> (doppelter Preis wegen Wohnsitz im Ausland) von Rechts wegen
> aufbrummen mussten.
Ah. Sehr schön! Es findet sich doch immer ein Weg, wie man den Bürgern
das Geld aus der Tasche ziehen kann.
Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2022-05-15 08:59 +0200 |
| Subject | Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) |
| Message-ID | <t5q8cj$mh4a$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #321300 |
Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> wrote: >Elektronisch signieren will ich >mit dem Ding nicht. Warum eigentlich nicht? Selbst die c't sagt, das wäre inzwischen ganz anständig implementiert. Ich muss das auch nochmal nachlesen bevor ich das mal ausprobiere. Grüße Marc -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2022-05-15 09:43 +0200 |
| Subject | Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) |
| Message-ID | <vryj0ktvs5s5$.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #321303 |
On Sun, 15 May 2022 08:59:31 +0200, Marc Haber wrote: > Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> wrote: >>Elektronisch signieren will ich mit dem [E-Perso] nicht. > Warum eigentlich nicht? Ich hatte mir das anno 2019 aus gegebenem Anlaß mal angesehen, benötigte Hardware, deren Kosten und Zuverlässigkeit, Treiber für Non-Windows-OSe, wie man das Feature freischaltet, was das dann wieder kostet (NB: "Entsperren der Online-Ausweisfunktion: gebührenfrei seit 1.1.2021" [1]), was ich damit dann tun kann und welche Einrichtungen das akzeptieren und bin zum Schluß gekommen, daß der Nutzen den Aufwand nicht rechtfertigt. Schafft es ja im Jahre 2022 noch nicht einmal meine Bank zu einer von mir getätigten Überweisung ein digital signiertes PDF als Beleg für den Begünstigten auszuspucken, damit ich keine Sofortüberweisung löhnen aber trotzdem nicht die Banklaufzeit abwarten muß, bis der seine Ware verschickt. > Selbst die c't sagt, das wäre inzwischen ganz anständig implementiert. Das mag natürlich sein. Ist ja auch schon wieder drei Jahre her. > Ich muss das auch nochmal nachlesen bevor ich das mal ausprobiere. Deine Erfahrungen würden mich brennend interessieren. Könnte sich ja immerhin langsam etwas bewegt haben. Volker [1] https://www.personalausweisportal.de/Webs/PA/DE/buergerinnen-und-buerger/der-personalausweis/gebuehren-und-gueltigkeit/gebuehren-und-gueltigkeit-node.html
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2022-05-15 11:07 +0200 |
| Subject | Re: Ausweis abgelaufen (Re: Der blaue Klaus) |
| Message-ID | <6280C2D4.E4D18211@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #321309 |
Volker Bartheld wrote: > Ich hatte mir das anno 2019 aus gegebenem Anlaß mal angesehen, Vor zehn plus zwei abgelaufenen Jahren hatte ich mir noch schnell eines der letzten Exemplare eines Personalausweises ohne Chip besorgt. Bis jetzt habe ich keinen anderen, auch wenn der neue abholbereit liegt. Ungefähr zu der Zeit vor über zehn Jahren wurde mir von Euren Steuern unangefordert ein Lesegerät zugeschickt. Irgendwo liegt das noch. Funktioniert das eigentlich heute noch, oder wurde in der Zwischenzweit noch dreimal alles geändert? -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 12 of 14 — ← Prev page 1 … 10 11 [12] 13 14 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web