Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #320603 > unrolled thread
| Started by | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| First post | 2022-05-01 11:27 +0200 |
| Last post | 2022-05-05 08:29 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 387 — 46 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-01 11:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-01 13:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-01 13:43 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-01 10:21 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-01 16:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-09 11:57 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 14:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-11 11:37 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-11 22:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-12 12:17 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-12 22:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-12 15:46 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-13 00:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-16 12:41 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 14:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-03 14:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 15:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 14:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 15:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-02 13:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-02 13:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-02 14:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-02 16:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-08 23:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern onlinefloh <usenet@teply.info> - 2022-05-09 06:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 23:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-02 16:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-02 16:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-02 23:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 07:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-03 08:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-03 13:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-04 08:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 08:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 19:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-08 11:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-05-08 11:54 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-08 14:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-08 21:38 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 08:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-09 11:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 12:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-09 14:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-09 16:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 17:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-09 19:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 22:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-10 01:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 11:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-10 12:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-10 12:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 14:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-14 15:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-14 16:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 15:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 16:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-09 16:54 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 17:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-10 08:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 10:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-10 16:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 17:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 21:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 17:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-08 22:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-20 23:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-08 23:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern usenetmuell@raimund.in-berlin.de (Raimund Nisius) - 2022-05-09 00:46 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-09 09:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-09 08:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-10 20:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-05-09 14:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 16:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 21:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-08 14:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-08 12:33 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-08 15:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-08 20:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-09 09:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-10 21:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 07:38 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 12:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 13:20 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 13:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 13:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> - 2022-05-11 13:21 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 15:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 15:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 15:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 17:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-11 11:07 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 17:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-11 16:11 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-12 08:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-12 07:07 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-11 13:14 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 13:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 13:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-11 14:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 14:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-24 21:25 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-24 18:04 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-25 07:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-25 11:10 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-25 11:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-09 21:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-05-12 10:02 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-12 11:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-05-11 11:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-11 13:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-11 14:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-05-11 15:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-20 23:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-08 17:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2022-05-09 00:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 08:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 10:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-08 22:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-05-09 09:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 10:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-28 19:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-06-28 19:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-06-29 08:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2022-06-28 22:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-30 22:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2022-05-10 12:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 12:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-10 11:57 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-10 13:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-10 16:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-10 12:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-10 13:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 14:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-10 16:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-10 14:14 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-10 16:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 15:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-10 15:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 20:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-10 17:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 20:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-10 21:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-27 17:31 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern wernertrp <vintage1918@yahoo.de> - 2022-06-28 03:23 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-10 17:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 18:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:31 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 15:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 16:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2022-05-10 00:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-10 14:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-10 15:06 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2022-05-11 13:43 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:10 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 12:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 13:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 13:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 13:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 15:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-07 07:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 19:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-08 19:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 23:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-05 12:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2022-05-03 08:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 10:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-02 16:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-04 08:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2022-05-04 11:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-02 18:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 21:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 14:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 08:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 09:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 21:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-05 03:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-02 13:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-02 15:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-01 14:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 12:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-03 10:27 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 22:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-11 00:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:43 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 12:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 12:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-11 12:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 12:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-11 14:02 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 15:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-28 19:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-06-29 08:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-06-29 08:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-03 17:31 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-01 15:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Wilhelm Ernst <newstrap@t-online.de> - 2022-05-01 19:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-01 20:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-02 10:02 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-02 12:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2022-05-02 14:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-05-03 12:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-03 13:43 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-03 15:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-03 17:39 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 23:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-04 18:02 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-05 03:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-05 11:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-05 12:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-05 07:55 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 19:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-08 00:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 22:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 13:25 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-02 10:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-02 13:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-02 15:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 07:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 09:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-24 21:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-25 10:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-25 19:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-25 11:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-05-03 01:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2022-05-02 14:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2022-05-02 16:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 20:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-08 10:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-08 20:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 10:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-05-09 10:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 12:56 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 12:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2022-05-11 13:56 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 14:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-05-08 21:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-09 13:46 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 03:54 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-10 06:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-11 11:50 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-11 23:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 07:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-11 11:58 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-05-01 18:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-05-01 20:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-02 14:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2022-05-02 18:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-02 19:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-02 20:38 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-02 21:06 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-02 22:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 06:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-05-03 07:31 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-03 13:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-05 12:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-05 13:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 07:56 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 08:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 07:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 08:15 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2022-05-03 08:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 09:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 09:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-03 09:46 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 10:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-03 11:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-05-04 08:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 08:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 12:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 12:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 13:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 14:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 15:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 16:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 17:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 13:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 12:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 14:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 15:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-03 15:47 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 18:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 05:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 07:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 15:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 16:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2022-05-03 17:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 17:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2022-05-03 21:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 22:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-03 23:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 00:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2022-05-04 05:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 12:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 23:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 05:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-04 06:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 08:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-08 12:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-08 20:15 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 10:25 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-09 22:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 10:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-04 10:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 17:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 18:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 08:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 10:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 13:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2022-05-04 11:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 08:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-16 22:20 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-09 12:22 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 14:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 14:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 14:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-03 14:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 15:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-03 18:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 10:15 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-04 10:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-04 10:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-04 11:14 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-16 22:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 10:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 14:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 14:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-03 15:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 15:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 17:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 18:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 19:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-03 21:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 05:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-05-04 06:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-04 07:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 08:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-04 05:56 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 08:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2022-05-03 11:15 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 11:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-30 22:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-05 12:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 22:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-04 17:44 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-05 08:29 +0200
Page 3 of 20 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 20 Next page →
| From | Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 08:57 +0200 |
| Message-ID | <t4t84a$7ul5$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #320779 |
Hi Eric, >>>> Mir hat eine Privatdozentin unter vier Augen einmal erzählt, es gäbe >>>> Druck mit Androhung von Mittelkürzungen für das Institut, die >>>> Durchfallquote zu senken. >> Hier geschah vor wenigen Jahren genau das durch die Hochschulleitung >> mit Rückbezug aufs Ministerium. Wir wurden aufgefordert, Maßnahmen >> auszuarbeiten, die die Abbrecherquote effektiv senken können. > Uiuiui, das halte ich für rechtlich sehr bedenklich. Bedenklich? Wenn das Ministerium schreit und mit der Finanzierung droht, dann wird umgesetzt und nicht nach Recht gefragt. Marte
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-05-07 19:47 +0200 |
| Message-ID | <t56bbj$hh7$1@dont-email.me> |
| In reply to | #320779 |
Eric Bruecklmeier schrieb: > Am 04.05.2022 um 07:45 schrieb Marte Schwarz: >> Hi Eric, >> >>>> Mir hat eine Privatdozentin unter vier Augen einmal erzählt, es gäbe >>>> Druck mit Androhung von Mittelkürzungen für das Institut, die >>>> Durchfallquote zu senken. >>> >>> Durch wen? >> >> Hier geschah vor wenigen Jahren genau das durch die Hochschulleitung mit Rückbezug aufs Ministerium. Wir wurden aufgefordert, Maßnahmen auszuarbeiten, die die Abbrecherquote effektiv senken können. > > > Uiuiui, das halte ich für rechtlich sehr bedenklich. Eingriffe in die Leere und Forschheit oder so ähnlich wären rechtlich bedenklich, aber die Abbrecherquote? *duck* -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-08 11:18 +0200 |
| Message-ID | <bgekki-1o6.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #320779 |
Eric Bruecklmeier schrieb: > Marte Schwarz: >> Hier geschah vor wenigen Jahren genau das durch die Hochschulleitung >> mit Rückbezug aufs Ministerium. Wir wurden aufgefordert, Maßnahmen >> auszuarbeiten, die die Abbrecherquote effektiv senken können. > > Uiuiui, das halte ich für rechtlich sehr bedenklich. Bedarf es denn überhaupt einer Vorgabe von (tatsächlich eben nicht) vorgesetzter Stelle? Ich habe mich ja auch schon gelegentlich etwas darüber geärgert, dass Schulen ihren Absolventen Phantasienoten ins Zeugnis schreiben. So gibt es ja durchaus Kandidaten in der Riege der Bewerber um allerlei Arten von Ausbildungs- oder auch Arbeitsplätzen mit einer 1 oder auch nur 2 im Zeugnis, welche nicht fähig sind, selbständig einen vollständigen deutschen Satz zu Papier zu bringen. Für eine 2 in Mathe reicht es wohl, wenn einer den Taschenrechner richtig herum halten kann. Woher kommen wohl Quoten von 30% und mehr mit einer 1,x im Abiturzeugnis? Eine mir bekannte Schulleiterin meinte dazu, man müsse doch auch daran denken, dass zwischen den einzelnen Schulen etc. ein massives Konkurrenzverhältnis bestehe. Schon bei Realschulen und Gymnasien versuche man für die Kids bzw. deren Eltern möglichst attraktiv zu sein, da nur genügend hohe Schülerzahlen auch ausreichend Unterstützung durch die politischen Gremien versprächen. Und attraktiv mache man sich vor Allem durch die zu erwartenden Ergebnisse. Noch mehr gelte dies natürlich, aufgrund der höheren Mobilität von Studenten, für Hochschulen. Schüler und noch deutlich mehr Studenten wählten Schul- bzw. Studienorte schon lange nicht mehr vorrangig an der ihnen zugeschriebenen Ausbildungsqualität, der Lage zum Wohnort oder günstigen Lebenshaltungskosten aus, sondern durchaus auch an den zu erwartenden Ergebnissen bei ökonomischer Betrachtungsweise von (Lern)Aufwand einerseits und mittels Diplomurkunden, Zeugnissen etc. dokumentiertem Erfolg andererseits. Dozenten aller Art werden danach beurteilt, wie großzügig sie zu benoten pflegen. Ich tendiere dazu, dem zuzustimmen, denn man merkt das als Personaler in der Tat seit Jahren recht deutlich. Probezeiten sind auch bei vermeintlich guten Absolventen frisch von der Hochschule wichtiger denn je. Natürlich gilt all das nicht für alle Bewerber. Selbstverständlich gibt es auch wirklich gute Absolventen. Aber die Bewerberauswahl ist eben deutlich schwieriger geworden, weil die Leistungsbeurteilungen von Schulen und Hochschulen immer weniger über den tatsächlichen Leistungsstand aussagen. MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-08 11:54 +0200 |
| Message-ID | <9a1be05e-9e0b-4d66-d7a0-8ddfeacdbf1b@news.einzel.de> |
| In reply to | #320968 |
Am 08.05.2022 um 11:18 schrieb Rupert Haselbeck: ... > Aber die Bewerberauswahl ist eben > deutlich schwieriger geworden, weil die Leistungsbeurteilungen von > Schulen und Hochschulen immer weniger über den tatsächlichen > Leistungsstand aussagen. Ich halte es für unwahrscheinlich dass junge Menschen mit aufsteigenden Geburtsjahrgängen im Vergleich zu früher[tm] immer dümmer werden. Wenn man von in den letzten 50 Jahren ungefähr gleich gebliebener Intelligenz junger Menschen ausgeht, bleibt wenig für mögliche Ursachen übrig. Immer mehr Informationen in gleicher oder möglichst noch kürzerer Zeit in die jungen Köpfe hinein pressen zu wollen, provoziert auswendig lernen, als oft einzigen Weg einen guten Abschluss zu schaffen. Das scheint mir nicht der beste Weg zu sein. -- Thomas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | olaf <olaf@criseis.ruhr.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-08 14:39 +0200 |
| Message-ID | <d9qkki-5hc.ln1@criseis.ruhr.de> |
| In reply to | #320969 |
Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> wrote: >Ich halte es für unwahrscheinlich dass junge Menschen mit aufsteigenden >Geburtsjahrgängen im Vergleich zu früher[tm] immer dümmer werden. Wenn Natuerlich nicht, sie werden aber auch nicht klueger. Wenn aber heute wesentlich mehr studieren wie vor 50Jahren dann wuerde ich erwarten das es schwieriger wird die Klugen herauszusieben. Zumindest verstecken sie sich unter mehr Durchschnitt. >man von in den letzten 50 Jahren ungefähr gleich gebliebener Intelligenz >junger Menschen ausgeht, bleibt wenig für mögliche Ursachen übrig. Man koennte ja mal damit anfangen den IQ zu messen und mit ins Zeugnis zu drucken. Das gaebe ein Aufschrei. :-D Olaf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-08 21:38 +0200 |
| Message-ID | <t5968a$150iu$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #320969 |
Hi Thomas, >> Aber die Bewerberauswahl ist eben deutlich schwieriger geworden, weil >> die Leistungsbeurteilungen von Schulen und Hochschulen immer weniger >> über den tatsächlichen Leistungsstand aussagen. Das war vor 20 Jahren auch schon so. Meine besten Studienarbeiter / Diplomanden waren die mit den schlechtesten Noten. > Ich halte es für unwahrscheinlich dass junge Menschen mit aufsteigenden > Geburtsjahrgängen im Vergleich zu früher[tm] immer dümmer werden. Ersetze "dümmer" durch "unfähiger". Das klingt weniger diffamierend. > man von in den letzten 50 Jahren ungefähr gleich gebliebener Intelligenz > junger Menschen ausgeht, bleibt wenig für mögliche Ursachen übrig. Die Frage bleibt offen, ob die Annahme stimmt. Ich beobachte eine extreme Zunahme an Medienkonsum und Konsumhaltung im Besonderen. Die Bereitschaft, über das berieseln lassen hinaus Engagement für irgendetwas aufzubringen, geht bei sehr vielen jungen Menschen gegen 0. Hab all die Jahre viel Jugendarbeit mit Freizeiten etc. gemacht. Die Frage nach Hobbies gehörte bei Vorstellungsrunden immer dazu. Erst seit ca. 5-10 Jahren höre ich Hobbies wie "Herumhängen", Shoppen, Essen gehen, "mit Freunden zusammen sein"... Was Letzteres ist, höre ich aus meinem Homeoffice, wenn ich das Fenster öffne: Treffpunkt 1: Die Bushaltestelle, ca. 10 m nach rechts. Da hängen ab ca. 16:00 Uhr zwischen 2 und 8 Halbstarke mit ihren alkoholischen Getränken 'rum. Die Gesprächsthemen unterscheiden sich, je nach der Anwesenheit weiblicher Gästinnen, die geistigen Höhenflüge hingegen nie. Treffpunkt 2: Etwa doppelt so weit nach links. Da ist ein privates Studentenwohnheim. An Gemeinschaftsräumen hatte man wohl gespart, also trifft man sich auf dem Parkplatz vor dem Haus. Man schenkt sich nichts, weder was die Gesprächsthemen betrifft noch an der Menge an Alkohol, die konsumiert wird :-( > Immer mehr Informationen in gleicher oder möglichst noch kürzerer Zeit > in die jungen Köpfe hinein pressen zu wollen, Mein Großer ist jetzt in der 12. kurz vor dem Fachabi, meine Kleine in der 8. Realschule. Bayern ist jetzt ja nicht gerade für sein Weichei-Schulsystem bekannt. Ein Blick in die Schulbücher treibt mir aber fast die Tränen in die Augen. Das ist alles so flach, da darf ich auch nicht anfangen wollen, mal was zu erklären. Papa, so genau brauch ich das gar nicht zu wissen. Ganz aktuell - hier im Haus ist gerade Corona-Lazaret - durfte ich der Tochter einen Hefteintrag via E-Mail empfangen und ausdrucken. Physik: Elektrotechnik! Ich zitiere: "Metalle sind elektrische Leiter. In ihnen gibt es freie elektrisch geladene Teilchen (z. B. freie Elektronen)." Ich musste mich sehr zusammen nehmen, um nicht anzufragen, bei welchem Metall es denn positive Ladungsträger seien. Mir fällt da jedenfalls kein Metall dazu ein. "Eigenschaften elektrischer Feldlinien: ... - je dichter die Feldlinien, desto größer die Kraft." Dann folgen Schaltzeichen, die ich nie gesehen habe. ---0 0--- sei ein Netzgerät. In einem praktischen Versuch (nur auf dem Pult der Lehrerin) wurden dann Holz, Kohle, Kupfer, Plastik, Glas und Eisen auf Leitfähigkeit untersucht und ausgewertet: Gute elektrische Leiter sind: Kohle, Eisen, Salzwasser. Wenn das nicht eins meiner Traumata meiner Kindheit gewesen wäre, würde ich mich wahrscheinlich auch nicht mehr daran erinnern, aber ich weiß es sicher, dass wir diese Inhalte in der dritten Klasse der Grundschule in ziemlich genau der gleichen Tiefe gelernt hatten. Damals war ich zutiefst enttäuscht, dass mein Lehrer meinen Einwand, dass Papas Lampe im Schraubenzieher auch leuchtet, wenn er auf dem Plastikteppichboden steht, nicht erklären konnte (wie übrigens mein Papa auch nicht, obwohl der als Feinwerktechniker sogar im Bereich Elektronik arbeitete). Dass weder meine Physiklehrer in der Realschule, noch die Lehrer im TG und genauso wenig die Tutoren und Professoren im Vordiplom Elektrotechnik dazu in der Lage waren, macht das Trauma "Phasenprüfer" nicht besser. Es hat bis zur Vorlesung Elektrodynamik gedauert und auch da erst auf Weiterleitung zu einem emeritierten Prof. in seinem Kellerkabuff, um dieses Trauma aufzulösen, dass der Phasenprüfer leuchtet, obwohl definitiv kein geschlossener Stromkreis gemäß der bis dahin gegebenen Definitionen existiert. Die Physiklehrer hatten es nicht leicht mit mir. Ich hatte auch einen Magneten am Notenpult, der deutlich mehr als zwei Pole hatte, wenn man das mit den Eisenfeilspänen und Papier zu Hause nachmachte. Konnte mir auch keiner erklären, widersprach aber der Lehrmeinung im Physikbuch. Das konnte ich dann doch nicht ungefragt stehen lassen. Leider musste ich auch das unbeantwortet lassen. Bis zum Studium hatte ich den Magneten leider verlegt. Ich hätte das so gerne auch dem Physikprof vorgelegt. Der hat aber felsenfest behauptet, dass es das gar nicht geben könnte und ich mich ganz sicher in meiner Erinnerung täuschen würde :-( Wahrscheinlich bilde ich mir das mit dem Phasenprüfer auch nur ein... > provoziert auswendig > lernen, als oft einzigen Weg einen guten Abschluss zu schaffen. Nein, nicht der Einzige, aber ein vergleichsweise billiger. Nach der Klausur braucht man das nie wieder und Reset im Hirn. Marte
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2022-05-09 08:33 +0200 |
| Message-ID | <umc38ltoykqn.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #320987 |
On Sun, 8 May 2022 21:38:49 +0200, Marte Schwarz wrote: > [...] Die Bereitschaft, über das berieseln lassen hinaus Engagement > für irgendetwas aufzubringen, geht bei sehr vielen jungen Menschen > gegen [...] Die Frage nach Hobbies gehörte bei Vorstellungsrunden > immer dazu. Erst seit ca. 5-10 Jahren höre ich Hobbies wie > "Herumhängen", Shoppen, Essen gehen, "mit Freunden zusammen sein"... > Was Letzteres ist, höre ich aus meinem Homeoffice, wenn ich das > Fenster öffne: Treffpunkt 1: Die Bushaltestelle, ca. 10 m nach > rechts. Da hängen ab ca. 16:00 Uhr zwischen 2 und 8 Halbstarke mit > ihren alkoholischen Getränken 'rum. [...] Naja, ich möchte es mal so ausdrücken: Nachdem wir damals z. B. im Dachauer Kaufhaus Hörhammer [1] Taito "Elevator Action" [2] oder Nintendo "Donkey Kong" [3] gezockt hatten, gabs an der Tankstelle sicher kein Fanta. Und um Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie ging es in den Gesprächen auch nicht - ganz gleich, ob nun Weibsvolk anwesend war oder nicht. Irgendwann um die Zeit konnte ich mir - natürlich mit tatkräftiger Unterstützung meiner Eltern - einen Sinclair ZX Spectrum aus den Rippen schneiden. Da lief dann u. U. "Pheenix" von Megadodo [4] am heimischen TV, wir mußten also nicht mehr in der Dorfwirtschaft herumhängen und Kohle ins Pendant von Amstar stecken. Trotzdem sind in der Zeit interessante Bastelprojekte entstanden, so z. B. ein DIY-Akustikkoppler am Interface I, für den zunächst ein Frequenz-nach-Spannungskonverter gebaut werden mußte, denn die Analogoszilloskope der Physikvorbereitung im Josef-Effner-Gymnasium waren aus Unobtanium. Der Akustikkoppler war recht simpel, vom "AMD World-Chip AM7910/1" [5] und dem CCC-Datenklo hatte ich bis dahin noch nie auch nur gehört, es mußten also weitestgehend diskrete Bandpässe und Oszillatoren sein. Die Muffen für den Telefonhörer kamen selbstverständlich aus der Sanitärabteilung vom Baumarkt, die Elektronik vom Radio RIM [6] auf Münchens Computerstrich. Kann das Dingens ja mal ausgraben und fotografieren, vielleicht erinnert wer den Schaltplan. Terminalprogramm für den 48K-Spectrum gab es natürlich ebenfalls keines, schon gar nicht mit einer Zeilenbreite von 64 Zeichen. Also war auch hier Handarbeit gefragt und meine erste Bekanntschaft mit dem Wälzer von Rodnay Zaks "Programming the Z80" [7] und dem phänomenalen Assember-Disassembler-Paket "Devpac" von Hisoft [8]. Richtig geil lief das selbst mit dem Interface I und Microdrive [9] allerdings immer noch nicht, denn wenn die Kiste abkackte, war wieder der rasende Schnürsenkel gefragt - gesetzt den Fall, man hatte die letzte Programmversion überhaupt abgespeichert. Aber auch da konnte der findige Bastler Abhilfe schaffen, denn die RAM-Module für die oberen 32k waren vom Typ 4532 (32kBit), eigentlich nur defekte 4164er, bei denen der Fehler in genau einer Bank saß und deswegen für Sir Clive gut genug. Tauschte man die Lötbrücke auf dem Motherboard durch einen Schalter oder ein bisserl TTL aus und baute 4164er ein [10], konnte man 2x32k in zwei Bänken umschalten und bekam immerhin 80kB und einen sicheren Hafen für die - ähm - "IDE". Ungefähr in der Zeit entstand auch "Ring of the Inka" [11], ein 48k Text-/Grafikadventure, das ich irgendwann in diesem Jahrtausend aus zahlreichen Kompaktkassettenschnipseln regeneriert und letztes Jahr in deutlich aufgehübschtem Zustand als "Sir Clive Memorial Edition" [12] herausgebracht habe - auch, weil mir das Programm zu schade war, um es der digitalen Verwesung anheimzugeben. Was ich mit dem etwas länglichen Aufsatz sagen will: Bei Deinen Beobachtungen mag es sich um Symptome handeln, vielleicht notwendige aber sicher nicht hinreichende Bedingungen für einen gesellschaftlichen Mißstand. Ich kenne genug "Halbstarke", die mit ihrem Grips in der Birne auch im Jahr 2022 noch etwas anzufangen wissen, möglicherweise sind sie in der Unterzahl, möglicherweise ist doch etwas dran an der "Digitalen Demenz" [13], wie sie der in gesellschafts- und IT-wissenschaftlichen Pfründen wildernde Psychiatrieprofessor Manfred Spitzer in seinem etwas weinerlich klingenden Abgesang kundtut. > Treffpunkt 2: Etwa doppelt so weit nach links. Da ist ein privates > Studentenwohnheim. An Gemeinschaftsräumen hatte man wohl gespart, also > trifft man sich auf dem Parkplatz vor dem Haus. Man schenkt sich nichts, > weder was die Gesprächsthemen betrifft noch an der Menge an Alkohol, die > konsumiert wird :-( Da kann ich "Weck mich auf" von Samy Deluxe empfehlen [14]. Die gerne bemühte Jugend heutzutage existierte also schon vor mehr als 21 Jahren. > Mein Großer ist jetzt in der 12. kurz vor dem Fachabi, meine Kleine in > der 8. Realschule. Bayern ist jetzt ja nicht gerade für sein > Weichei-Schulsystem bekannt. Ein Blick in die Schulbücher treibt mir > aber fast die Tränen in die Augen. Das ist alles so flach, da darf ich > auch nicht anfangen wollen, mal was zu erklären. Ich habe da tatsächlich lange nicht mehr reingesehen. Eine Physikvorlesung vielleicht, "Experimentalphysik II" an der TU-München [14]? Geht man heute überhaupt noch in Hörsäle? Dieses virtuelle Gedöns ist doch ohne Matrikelnummer vollkommen tabu. Ah, da haben wir es doch schon: "Guests cannot access this course. Please log in.". Außerdem kann man im elektronischen Hörsaal nicht sehen, wer und wieviele drinnensitzen, ob die überfordert sind, in der Nase popeln oder im sozialen Netz dauerdaddeln. Was ich aber sehe, sind eklatante Probleme in Medienkompetenz - und zwar ausgerechnet bei denen, die sich ständig über die "Jugend von heute" beschweren. Mit MS Teams, Jitsi und Zoom vollkommen überforderte Lehrer, eine peinliche Datenpanne nach der anderen, 1001 Versprechungen den "DigitalPakt Schule" [16] - natürlich überaus hip und zeitgemäß in CamelCase - voranzubringen und am Ende sind alle froh, daß es nicht dazu gekommen ist, jetzt wo keiner mehr auch nur einen feuchten F* auf COVID-19 gibt und jegliche Hygieneregeln und Pooltests abgeschafft wurden. Gehen wir also zur Tagesordnung über und behaupten weiterhin, daß früher alles besser war. Ich meine: Idioten gab es damals wie heute, der finale Beweis steht noch aus, daß die Jugend heute dümmer sei und es sich dabei nicht einfach um eine verzerrte Sichtweise (aka. "confirmation bias") und die überaus merkwürdige Eigenschaft des Internet handelt, bei dem die größten Reinfälle wegen der "lolz" am schnellsten die Runde machen. >> provoziert auswendig >> lernen, als oft einzigen Weg einen guten Abschluss zu schaffen. > Nein, nicht der Einzige, aber ein vergleichsweise billiger. Nach der > Klausur braucht man das nie wieder und Reset im Hirn. Fest steht, daß es die Rundum-Sorglosgarantie nur in den Hirngespinsten von Versicherungen und Konsumindustrie gibt. Wer auf diese Lüge hereinfällt und glaubt, ohne Eigeninitiative ginge es nicht, wird es niemals über bestenfalls Mittelmaß hinausschaffen. Volker [1] https://www.merkur.de/lokales/dachau/landkreis/ehemaliges-kaufhaus-hoerhammer-wird-wiederbelebt-67158.html [2] http://de.wikipedia.org/wiki/Elevator_Action [3] https://de.wikipedia.org/wiki/Donkey_Kong_%28Arcade%29 [4] https://spectrumcomputing.co.uk/alt/3690/ZX-Spectrum/Pheenix [5] https://www.elektronikpraxis.vogel.de/der-akustikkoppler-a-333393/ [6] https://de.wikipedia.org/wiki/Radio_Rim [7] https://archive.org/details/Programming_the_Z-80_2nd_Edition_1980_Rodnay_Zaks [8] https://www.retrogames.co.uk/021568/Sinclair/Devpac-3-by-Hisoft [9] https://www.theregister.com/2013/03/13/feature_the_sinclair_zx_microdrive_story/ [10] https://www.retroleum.co.uk/zx-spectrum-chips [11] https://rickdangerous.co.uk/csscgc2021/reviewbonus1.html [12] https://de.wikipedia.org/wiki/Clive_Sinclair [13] https://de.wikipedia.org/wiki/Digitale_Demenz [14] https://de.wikipedia.org/wiki/Weck_mich_auf_EP [15] https://www.ph.tum.de/academics/org/cc/mh/PH0001/ [16] https://www.km.bayern.de/allgemein/meldung/6585/digitalpakt-schule.html
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-09 11:47 +0200 |
| Message-ID | <jds6adF8t3kU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #321006 |
Am 09.05.2022 um 08:33 schrieb Volker Bartheld: > waren aus Unobtanium. Der Akustikkoppler war recht simpel, vom "AMD > World-Chip AM7910/1" [5] und dem CCC-Datenklo hatte ich bis dahin noch > nie auch nur gehört, es mußten also weitestgehend diskrete Bandpässe > und Oszillatoren sein. Die Muffen für den Telefonhörer kamen > selbstverständlich aus der Sanitärabteilung vom Baumarkt, die > Elektronik vom Radio RIM [6] auf Münchens Computerstrich. Kann das > Dingens ja mal ausgraben und fotografieren, vielleicht erinnert wer den > Schaltplan. Ich erinnere mich an eine Schaltung aus der Funkschau (natürlich nur am streng vom Postnetz getrennten eigenen Telefonnetz!) mit einem NE565 empfangsseitig für die FSK-Demodulation. An die FSK-Aufbereitung erinnere ich mich nicht mehr... Bernd
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2022-05-09 12:18 +0200 |
| Message-ID | <cgv7xckrbc6z.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #321017 |
On Mon, 9 May 2022 11:47:57 +0200, Bernd Laengerich wrote: > Am 09.05.2022 um 08:33 schrieb Volker Bartheld: >> Der Akustikkoppler war recht simpel, vom "AMD >> World-Chip AM7910/1" [5] und dem CCC-Datenklo hatte ich bis dahin noch >> nie auch nur gehört, es mußten also weitestgehend diskrete Bandpässe >> und Oszillatoren sein. Die Muffen für den Telefonhörer kamen >> selbstverständlich aus der Sanitärabteilung vom Baumarkt, die >> Elektronik vom Radio RIM [6] auf Münchens Computerstrich. Kann das >> Dingens ja mal ausgraben und fotografieren, vielleicht erinnert wer den >> Schaltplan. > Ich erinnere mich an eine Schaltung aus der Funkschau (natürlich nur am streng > vom Postnetz getrennten eigenen Telefonnetz!) mit einem NE565 empfangsseitig > für die FSK-Demodulation. Oh, das könnte gut sein! Ein paar 8er DIL-Gehäuse waren schon dabei. "Bildschirmtexten via Akustikkoppler 87/16/11" [1], leider kein PDF irgendwo. Mit dem NE567 baute ich WIMRE auch einen Morsedecoder, den konnte man direkt an den 9-poligen Sub-D Joystickport dranhängen und es wurde der Feuerknopf automagisch gedrückt, wenn es im Radioempfänger piepte. Irgendwas in der Art hier [2]. War recht spannend, einige Übertragungen im Klartext, andere offensichtlich verschlüsselt. Oder Russenkram, was weiß ich. Vielleicht habe ich am Wochenende kurz Zeit für einen Kopfsprung ins Kellerregal, dann knipse ich ein paar Bilder von den Geräten zur allgemeinen Erheiterung. Vol"Ammoniumpersulfat!"ker P.S.: So einen strengstens verbotenen Telefonumschalter [3] gibt es wohl auch noch, diese Kisten von Auerswald waren damals für Schüler ziemlich unerschwinglich. Ging ja gar nicht, wenn die Eltern telefonieren wollten, abhoben - und dann war die ganze längliche Z-Modem-Datenfernübertragung im A... [1] https://www.radiomuseum.org/forumdata/upload/Funkschau_Inhalt_1980-1990.pdf [2] https://www.codrey.com/electronic-circuits/tiny-tone-decoder-module/ [3] http://hobbyelektronik.de/praxis/projekte/telefon-umschalter/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2022-05-09 14:40 +0200 |
| Message-ID | <1proygd.xcttn21v21sw0N%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
| In reply to | #321006 |
Volker Bartheld wrote: > Gehen wir also zur Tagesordnung über und behaupten weiterhin, daß früher > alles besser war. Ich meine: Idioten gab es damals wie heute, der > finale Beweis steht noch aus, daß die Jugend heute dümmer sei und es > sich dabei nicht einfach um eine verzerrte Sichtweise (aka. > "confirmation bias") und die überaus merkwürdige Eigenschaft des > Internet handelt, bei dem die größten Reinfälle wegen der "lolz" am > schnellsten die Runde machen. Ich verweise auf den Flynn-Effekt: https://de.wikipedia.org/wiki/Flynn-Effekt Daraus ein paar markante Sätze: "Analog zum Flynn-Effekt etablierte sich 1994, als ein Rückgang des IQ festgestellt worden war, der Begriff "umgekehrter Flynn-Effekt" für das Sinken des IQ." "[Ende des Flynn-Effekts in Norwegen] Andere Forscher führten dies auf das Aufkommen des Privatfernsehens zurück. So sinke nach 10 Jahren Exposition mit Privatfernsehen der IQ um 1,8 Punkte." "2017 revidierte Flynn seine Aussagen und stellte ein Sinken des IQ in vielen westlichen Ländern fest, nachdem er erneut Daten aus verschiedenen Ländern gesammelt hatte. Er führte das auf das "Verschwinden anspruchsvoller Bücher" und eine Zunahme an Computerspielen zurück. Dieser Umstand wirke sich negativ auf das logische Denken aus." Aus meiner Erinnerung und Erkenntnissen aus dem Hochschulbereich: Abi-Aufgaben in den Fächern, die sich über die Jahre hinweg vergleichen lassen (Mathe, Naturwissenschaften, heute MINT genannt), wurden immer einfacher, damit sie von den Schülern zu bewältigen waren. Die heutigen Abiturienten können nicht nur die Mathe-, Physik- oder Chemie-Aufgaben der 1970er und 1980er Abi-Jahre nicht mehr lösen, sie verstehen sie teilweise noch nicht mal. Die Folgen erkannten die Hochschulen zuerst, da das Niveau der Erstsemestervorlesungen angepaßt werden mußte. Und genau das hörte ich erstmals am Ende des letzten Jahrtausends, d.h. das betrifft schon die Geburtsjahrgänge ab 1980, die "Kohl-Jugend". Gruß, Ralf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | olaf <olaf@criseis.ruhr.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-09 16:37 +0200 |
| Message-ID | <0jlnki-20a.ln1@criseis.ruhr.de> |
| In reply to | #321020 |
Ralf Kiefer <R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> wrote: >"[Ende des Flynn-Effekts in Norwegen] Andere Forscher führten dies auf >das Aufkommen des Privatfernsehens zurück. So sinke nach 10 Jahren >Exposition mit Privatfernsehen der IQ um 1,8 Punkte." Hehehe...der ist gut! Es gibt irgendwo ein Talkshowauftritt von Helmut Schmitt wo er zum Privatfernsehen befragt wurde das bald beginnen sollte. Es sagte da sinngemaess: Kann man machen, aber er glaubt nicht das die Deutschen dadurch klueger werden. :-D Olaf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2022-05-09 17:21 +0200 |
| Message-ID | <w9w5fq7f8s88$.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #321020 |
On Mon, 9 May 2022 14:40:11 +0200, Ralf Kiefer wrote: > Volker Bartheld wrote: >> Idioten gab es damals wie heute, der >> finale Beweis steht noch aus, daß die Jugend heute dümmer sei > Ich verweise auf den Flynn-Effekt: > https://de.wikipedia.org/wiki/Flynn-Effekt > Daraus ein paar markante Sätze: > "Analog zum Flynn-Effekt etablierte sich 1994, als ein Rückgang des IQ > festgestellt worden war, der Begriff "umgekehrter Flynn-Effekt" für das > Sinken des IQ." > > "[Ende des Flynn-Effekts in Norwegen] Andere Forscher führten dies auf > das Aufkommen des Privatfernsehens zurück. So sinke nach 10 Jahren > Exposition mit Privatfernsehen der IQ um 1,8 Punkte." > > "2017 revidierte Flynn seine Aussagen und stellte ein Sinken des IQ in > vielen westlichen Ländern fest [...]" Physiologisch verfügbares Blei hat uns nach Schätzung von Experten 824'097'690 IQ-Punkte gekostet [1]. Rate mal, wen das am wenigsten interessiert? Z. B. diejenigen, die jahrzehntelang kein Problem mit u. A. Tetraethylblei als Antiklopfmittel hatten und haben. Bevor man also auf das schmale Brett steigt und der ProSiebenSat.1 Media SE den schwarzen Peter zuschiebt oder gleich das ganze Soziale Netzwerk an den Pranger stellt, gibt es schon noch ein paar weitere Anregungen für Investigativrecherche. Ich weiß ja, daß Du ein Problem mit dem ÖRR (aka. "Spätzlefunk") und den GEZ-Anhanggebilden hast, aber die sind genausowenig Alleinurheber für eine postulierte Gesellschaftsverdummung wie die SPD am schlechten Sommer schuld ist [2]. > Die heutigen Abiturienten können nicht nur die Mathe-, Physik- oder > Chemie-Aufgaben der 1970er und 1980er Abi-Jahre nicht mehr lösen, sie > verstehen sie teilweise noch nicht mal. Verstehst Du Mittelhochdeutsch? Z. B.: "Uns ist in alten mæren wunders vil geseit von helden lobebæren, von grôzer arebeit, von freuden, hôchgezîten, von weinen und von klagen, von küener recken strîten muget ir nu wunder hœren sagen" Hint: Niebelungenlied. Die Generation X ist also auch schon vollkommen verblödet. Die Industrialisierung vielleicht? Volker [1] https://www.youtube.com/watch?v=IV3dnLzthDA&t=1000s [2] https://www.youtube.com/watch?v=KzEOvyDcVas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2022-05-09 19:26 +0200 |
| Message-ID | <1prp95i.1lmk7ch7siosN%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
| In reply to | #321028 |
Volker Bartheld wrote: > Physiologisch verfügbares Blei hat uns nach Schätzung von Experten > 824'097'690 IQ-Punkte gekostet [1]. Bei den Umwelteinflüssen bzw. -giften gibt es noch viele mehr, die sich schädlich auf den menschlichen Organismus und auch auf das Hirn auswirken. Das ist mit ein Grund für den umgekehrten Flynn-Effekt. > Hint: Niebelungenlied. Die Generation X ist also auch schon vollkommen > verblödet. Die Industrialisierung vielleicht? Grundlagenwissen in den naturwissenschaftlichen Fächern und Mathe kann man leichter vergleichend prüfen. Und die sind nunmal die Basis für etliche Studiengänge, nicht nur die ingenieurswissenschaftlichen. Daher halte ich den Erwerb von diesem Wissen für erheblich wichtiger als z.B. mittelhochdeutsch. Gruß, Ralf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2022-05-09 22:36 +0200 |
| Message-ID | <62797B58.51829C35@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #321031 |
Ralf Kiefer wrote: > Das ist mit ein Grund für den umgekehrten Flynn-Effekt. Glaube ich nicht. die Umkehr kam etwas zeitgleich mit einem massiven Rückgang. 1971, als die FDP als erste deutsche Partei in ihren Freiburger Thesen den Umweltschutz zum zentralen Thema (eines von drei) erhob, war es noch wirklich schlimm. Seitdem ist sehr viel passiert. Das Gejaule von interssierter Seite heute (Abmahnvereine und steuerfinanzierte "N"GOs) ist vor allem der deutlichen Verbesserung der Analytik geschuldet. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-10 01:32 +0200 |
| Message-ID | <jdtmkqFhtgqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #321036 |
Am 09.05.22 um 22:36 schrieb Axel Berger: > Ralf Kiefer wrote: >> Das ist mit ein Grund für den umgekehrten Flynn-Effekt. > > Glaube ich nicht. die Umkehr kam etwas zeitgleich mit einem massiven > Rückgang. Nö- Siehe die Grafik hier. Skalen beachten. https://www.forbes.com/sites/alexknapp/2013/01/03/how-lead-caused-americas-violent-crime-epidemic/ 1971, als die FDP als erste deutsche Partei in ihren > Freiburger Thesen den Umweltschutz zum zentralen Thema (eines von drei) > erhob, war es noch wirklich schlimm. https://www.sueddeutsche.de/politik/bundesregierung-umweltprogramm-50-jahre-1.5419286 > Seitdem ist sehr viel passiert. Seitdem ist die FDP sehr verkommen, ja. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2022-05-10 11:57 +0200 |
| Message-ID | <627A3700.98EEFCB7@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #321039 |
Hanno Foest wrote: > Am 09.05.22 um 22:36 schrieb Axel Berger: > > Ralf Kiefer wrote: > >> Das ist mit ein Grund für den umgekehrten Flynn-Effekt. > > Glaube ich nicht. die Umkehr kam etwas zeitgleich mit einem massiven > > Rückgang. > Nö- Siehe die Grafik hier. Skalen beachten. Ich bin jetzt nicht wie empfohlen der Quelle nachgegangen sondern habe nur Deinen Link gelesen. (Graphiken gibt's keine. Ich habe nicht untersucht, welchen Schweinkram ich der Seite erlauben müßte.) Blei im Kleinkindalter führt zu Kriminalität bei jungen Erwachsenen. Diese Kriminalität sinkt seit ca. 1990 wieder, Blei also deutlich früher. Der positive Flynneffekt drehte um 2000 in einen negativen. (En-Wikipedia) Andere Schadstoffe verliefen in der Umwelt ähnlich wie Blei. Das rezente Sinken des IQ kann damit also, wie ich sagte, kaum mit Umweltschadstoffen erklärt werden. Umgekehrt könnte ein Teil des positiven Effektes durchaus mit deren Sinken zu tun gehabt haben -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-10 12:07 +0200 |
| Message-ID | <jdurrdFoh74U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #321057 |
Am 10.05.22 um 11:57 schrieb Axel Berger: > Ich bin jetzt nicht wie empfohlen der Quelle nachgegangen sondern habe > nur Deinen Link gelesen. (Graphiken gibt's keine. Ich habe nicht > untersucht, welchen Schweinkram ich der Seite erlauben müßte.) Blei im > Kleinkindalter führt zu Kriminalität bei jungen Erwachsenen. Diese > Kriminalität sinkt seit ca. 1990 wieder, Blei also deutlich früher. Da sind zwei Kurven, Blei im Benzin und Gewaltkriminalität, die mit einem Versatz von ca. 23 Jahren recht gut zusammenpassen. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-10 12:58 +0200 |
| Message-ID | <t5dggq$t4a$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #321058 |
On 5/10/22 12:07, Hanno Foest wrote: > Am 10.05.22 um 11:57 schrieb Axel Berger: > >> Ich bin jetzt nicht wie empfohlen der Quelle nachgegangen sondern habe >> nur Deinen Link gelesen. (Graphiken gibt's keine. Ich habe nicht >> untersucht, welchen Schweinkram ich der Seite erlauben müßte.) Blei im >> Kleinkindalter führt zu Kriminalität bei jungen Erwachsenen. Diese >> Kriminalität sinkt seit ca. 1990 wieder, Blei also deutlich früher. > > Da sind zwei Kurven, Blei im Benzin und Gewaltkriminalität, die mit > einem Versatz von ca. 23 Jahren recht gut zusammenpassen. Es gibt auch noch die Theorie, daß, zumindest in den USA, die Legalisierung der Abtreibung zu einem Rückgang der Kriminalität geführt hat. https://www.prb.org/resources/new-study-claims-abortion-is-behind-decrease-in-crime/ Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2022-05-10 14:55 +0200 |
| Message-ID | <627A60DB.35D7C9E0@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #321058 |
Hanno Foest wrote: > Da sind zwei Kurven, Blei im Benzin und Gewaltkriminalität, die mit > einem Versatz von ca. 23 Jahren recht gut zusammenpassen. Danke, das sagt ja auch der Text. Ich hab's ohne Bild geglaubt. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-14 15:21 +0200 |
| Message-ID | <je9on5Fr57gU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #321031 |
On 09.05.22 19:26, Ralf Kiefer wrote: >> Physiologisch verfügbares Blei hat uns nach Schätzung von Experten >> 824'097'690 IQ-Punkte gekostet [1]. > > Bei den Umwelteinflüssen bzw. -giften gibt es noch viele mehr, die sich > schädlich auf den menschlichen Organismus und auch auf das Hirn > auswirken. Das ist mit ein Grund für den umgekehrten Flynn-Effekt. Nachtrag: https://edition.cnn.com/2018/06/13/health/falling-iq-scores-study-intl/index.html Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 20 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 20 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web