Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #320603 > unrolled thread
| Started by | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| First post | 2022-05-01 11:27 +0200 |
| Last post | 2022-05-05 08:29 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 387 — 46 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-01 11:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-01 13:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-01 13:43 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-01 10:21 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-01 16:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-09 11:57 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 14:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-11 11:37 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-11 22:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-12 12:17 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-12 22:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-12 15:46 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-13 00:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-16 12:41 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 14:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-03 14:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 15:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 14:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 15:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-02 13:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-02 13:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-02 14:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-02 16:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-08 23:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern onlinefloh <usenet@teply.info> - 2022-05-09 06:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 23:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-02 16:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-02 16:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-02 23:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 07:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-03 08:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-03 13:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-04 08:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 08:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 19:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-08 11:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-05-08 11:54 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-08 14:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-08 21:38 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 08:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-09 11:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 12:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-09 14:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-09 16:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 17:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-09 19:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 22:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-10 01:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 11:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-10 12:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-10 12:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 14:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-14 15:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-14 16:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 15:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 16:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-09 16:54 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 17:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-10 08:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 10:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-10 16:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 17:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 21:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 17:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-08 22:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-20 23:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-08 23:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern usenetmuell@raimund.in-berlin.de (Raimund Nisius) - 2022-05-09 00:46 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-09 09:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-09 08:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-10 20:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-05-09 14:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 16:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 21:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-08 14:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-08 12:33 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-08 15:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-08 20:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-09 09:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-10 21:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 07:38 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 12:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 13:20 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 13:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 13:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> - 2022-05-11 13:21 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 15:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 15:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 15:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 17:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-11 11:07 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 17:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-11 16:11 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-12 08:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-12 07:07 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-11 13:14 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 13:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 13:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-11 14:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 14:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-24 21:25 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-24 18:04 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-25 07:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-25 11:10 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-25 11:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-09 21:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-05-12 10:02 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-12 11:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-05-11 11:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-11 13:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-11 14:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-05-11 15:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-20 23:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-08 17:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2022-05-09 00:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 08:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 10:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-08 22:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-05-09 09:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 10:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-28 19:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-06-28 19:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-06-29 08:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2022-06-28 22:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-30 22:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2022-05-10 12:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 12:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-10 11:57 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-10 13:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-10 16:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-10 12:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-10 13:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 14:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-10 16:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-10 14:14 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-10 16:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 15:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-10 15:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 20:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-10 17:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 20:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-10 21:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-27 17:31 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern wernertrp <vintage1918@yahoo.de> - 2022-06-28 03:23 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-10 17:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 18:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:31 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 15:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 16:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2022-05-10 00:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-10 14:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-10 15:06 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2022-05-11 13:43 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:10 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 12:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 13:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 13:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 13:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 15:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-07 07:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 19:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-08 19:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 23:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-05 12:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2022-05-03 08:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 10:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-02 16:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-04 08:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2022-05-04 11:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-02 18:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 21:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 14:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 08:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 09:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 21:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-05 03:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-02 13:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-02 15:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-01 14:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 12:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-03 10:27 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 22:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-11 00:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:43 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 12:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 12:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-11 12:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 12:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-11 14:02 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 15:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-28 19:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-06-29 08:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-06-29 08:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-03 17:31 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-01 15:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Wilhelm Ernst <newstrap@t-online.de> - 2022-05-01 19:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-01 20:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-02 10:02 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-02 12:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2022-05-02 14:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-05-03 12:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-03 13:43 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-03 15:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-03 17:39 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 23:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-04 18:02 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-05 03:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-05 11:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-05 12:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-05 07:55 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 19:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-08 00:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 22:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 13:25 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-02 10:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-02 13:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-02 15:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 07:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 09:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-24 21:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-25 10:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-25 19:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-25 11:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-05-03 01:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2022-05-02 14:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2022-05-02 16:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 20:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-08 10:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-08 20:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 10:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-05-09 10:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 12:56 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 12:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2022-05-11 13:56 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 14:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-05-08 21:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-09 13:46 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 03:54 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-10 06:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-11 11:50 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-11 23:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 07:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-11 11:58 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-05-01 18:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-05-01 20:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-02 14:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2022-05-02 18:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-02 19:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-02 20:38 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-02 21:06 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-02 22:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 06:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-05-03 07:31 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-03 13:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-05 12:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-05 13:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 07:56 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 08:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 07:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 08:15 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2022-05-03 08:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 09:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 09:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-03 09:46 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 10:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-03 11:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-05-04 08:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 08:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 12:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 12:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 13:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 14:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 15:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 16:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 17:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 13:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 12:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 14:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 15:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-03 15:47 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 18:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 05:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 07:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 15:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 16:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2022-05-03 17:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 17:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2022-05-03 21:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 22:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-03 23:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 00:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2022-05-04 05:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 12:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 23:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 05:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-04 06:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 08:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-08 12:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-08 20:15 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 10:25 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-09 22:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 10:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-04 10:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 17:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 18:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 08:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 10:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 13:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2022-05-04 11:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 08:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-16 22:20 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-09 12:22 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 14:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 14:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 14:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-03 14:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 15:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-03 18:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 10:15 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-04 10:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-04 10:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-04 11:14 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-16 22:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 10:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 14:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 14:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-03 15:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 15:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 17:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 18:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 19:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-03 21:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 05:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-05-04 06:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-04 07:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 08:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-04 05:56 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 08:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2022-05-03 11:15 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 11:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-30 22:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-05 12:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 22:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-04 17:44 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-05 08:29 +0200
Page 5 of 20 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 20 Next page →
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-09 08:48 +0200 |
| Message-ID | <u3qmki-sjk.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #321001 |
Marc Haber schrieb: > Rupert Haselbeck wrote: >> Wenn ich mich recht erinnere, so hatten wir vor 40 oder 50 Jahren so >> ungefähr 3-5% der Abiturienten für eine 1 vor dem Komma zu loben, > > Ich habe vor 34 Jahren Abitur gemacht und habe eine 1 vor dem Komma. > Hätte ich irgendwo auch nur einen Punkt weniger gehabt, wäre es eine 2 > gewesen. Das Abitur war damals so "hart", dass ich Deutsch vor dem > Abitur abwählen konnte; die Abituraufgaben wurden vom Kurslehrer > gestellt (und unsere Lehrer haben uns gezielt auf die von ihnen > gestellten Aufgaben vorbereitet). Derart grobe Wettbewerbsverzerrungen bzw. Ergebnisverschiebungen durch die Lehrer bzw. die jeweilige Schule werden freilich durch die allzu freie Fächerauswahl und die Art der Aufgabenstellung mehr oder weniger provoziert. Stellt der Lehrer die Aufgaben selbst, so mag er sich verleitet fühlen, sich selber und den Schülern das Leben vermeintlich leichter zu machen - mit den von Raimund genannten Folgen. Bei einem Zentralabitur, wie hier in Bayern, weiß der Lehrer nicht, auf welchen speziellen Ausschnitt des Lehrstoffes er seine Schüler vorbereiten soll, um Spitzennoten zu erzielen und muss sich demnach notgedrungen am Lehrplan orientieren. > Ich weigere mich zu glauben dass ich in der Spitze meines Jahrgangs > gewesen bin, alleine in meinem Chemie-LK waren vier Leute die bessere > Leistungen als ich gebracht haben. > > Ich war gut, geschenkt, aber bei weitem nicht spitze. Ich meine, behaupten zu dürfen, dass die vier Leute, welche in meiner Abiturklasse die Einser einheimsten, diese auch wirklich verdient hatten. Ich war allerdings nicht dabei... MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-10 20:42 +0200 |
| Message-ID | <t5ebnh$1m7j4$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #321001 |
Hi Marc, >> Wenn ich mich recht erinnere, so hatten wir vor 40 oder 50 Jahren so >> ungefähr 3-5% der Abiturienten für eine 1 vor dem Komma zu loben, > > Ich habe vor 34 Jahren Abitur gemacht und habe eine 1 vor dem Komma. > Hätte ich irgendwo auch nur einen Punkt weniger gehabt, wäre es eine 2 > gewesen. Wo war das? 1987 in BW war ich am TG mit 1,6 nach dem Primus (1,1) nach uns kamen die 2,x en. zusammen mit der Parakllelklasse waren es insgesamt 58 Schüler und 4 mit 1,x. Die Quote war nichts besonderes. > Das Abitur war damals so "hart", dass ich Deutsch vor dem > Abitur abwählen konnte; Ging nur gegen Literatur zu tauschen, was am TG aber nie zustande kam. > die Abituraufgaben wurden vom Kurslehrer > gestellt (und unsere Lehrer haben uns gezielt auf die von ihnen > gestellten Aufgaben vorbereitet). Niemals. Abi war selbstredend zentral. > Ich war gut, geschenkt, aber bei weitem nicht spitze. Wer in BW mit 1,x Abi geschafft hatte, war unter den top 10%, Tendenz zu Top 5%. Das TG hatte den Ruf des schwereren Abis, weil zu den normalen Fächern 6+4 Technik dazu kam. Meine Freundin hatte in der 13. Klasse noch 26 Stunden (à 45 Min). Bei mir waren es 38. Ich würde es aber wieder so machen wollen. Es waren einfach fast nur noch Fächer, die mich interessierten, den Rest gab es einfach nicht ;-) Marte
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-09 14:27 +0200 |
| Message-ID | <52e2f1cc-86be-93ad-2054-495819744b25@news.einzel.de> |
| In reply to | #320991 |
Am 08.05.2022 um 23:03 schrieb Rupert Haselbeck: > Thomas Einzel schrieb: >> Rupert Haselbeck: >>> Aber die Bewerberauswahl ist eben deutlich schwieriger geworden, weil >>> die Leistungsbeurteilungen von Schulen und Hochschulen immer weniger >>> über den tatsächlichen Leistungsstand aussagen. >> >> Ich halte es für unwahrscheinlich dass junge Menschen mit >> aufsteigenden Geburtsjahrgängen im Vergleich zu früher[tm] immer >> dümmer werden. > > Da geht es mir nicht anders - und wohl niemand behauptet derartiges. > Geht es nach der Papierform, so sind sie ganz im Gegenteil nicht dümmer > sondern deutlich klüger geworden, wenn denn die teils durchaus > exorbitante Steigerung der Quote der exzellenten Noten allein auf den > tatsächlichen Leistungen beruhen sollte. > Wenn ich mich recht erinnere, so hatten wir vor 40 oder 50 Jahren so > ungefähr 3-5% der Abiturienten für eine 1 vor dem Komma zu loben, > wohingegen es heute wohl 30% und mehr sind. Sind die Leute wirklich um > so viel klüger geworden? Oder wurden die Anforderungen in diesem Masse > gesenkt? Oder was ist sonst der Grund? Mal allgemein, und nur als Idee: Man möchte überall nur die Besten der Besten. Eine "2" (im Sinne einer 2 von vor 30 oder 40 Jahren) ist mancher Personalabteilung schon nicht gut genug. Nur wo soll das hinführen? 1,0 zu schlecht, weil 0,9 geht ja auch? Da scheinen sich Schulen und Universitäten anzupassen, der Markt will mehr 1er. Auf der anderen Seite werden für viele Tätigkeiten Studienabschlüsse gefordert, der Anteil der benötigten Menschen mit abgeschlossenem Studium steigt im Vergleich zu früher. Und wenn die jetzige 1,3 früher eine 2,3 war - derjenige ist _dadurch_ auch nicht besser oder schlechter. Bei Einstellung gibt es ja Probezeiten, in bis zu 6 Monaten sollte ein Betrieb herausbekommen, ob er sie oder ihn gebrauchen kann. In der Regel 2 Wochen Kündigungsfrist - für beide Seiten. Und wenn man dann sieht, was junge Menschen mit einem Abitur <=1,0 studieren - ich rede von der/dem Jahrgangsbesten eines Gymnasiums - treibt es mir fast die Tränen in die Augen: Oft nur die Wissenschaft des noch schnelleren und größeren Profits. Und dann noch den Doktor im "Schnellumstrukturieren mit Auffanggesellschaft" hinten dran setzen. Da ist man ja froh zu hören, wenn jemand mit <=1,0 "wenigstes" Medizin studiert. Ein MINT Studium würde ich auch niemandem, den ich gut leiden kann, noch empfehlen, mäßige Einkommen für jemandem mit abgeschlossenem Studium und das Ansehen ist auch durchwachsen. Traurig. Den Ingenieur hat man mit dem Bolognaprozess auch gleich abgeschafft - bei B.Eng oder M.Eng kann man es ja noch erahnen, aber B.Sc und M.Sc eher nicht. Der IMO Irrsinn der Fächer-Abwählmöglichkeiten beim Abi wurde schon erwähnt, da fällt mir noch die fehlende Vergleichbarkeit ohne Zentralabitur, über die Grenze der Fürstentümer hinaus, ein. Manchmal bin ich froh, nicht mehr jung zu sein. -- Thomas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2022-05-09 16:57 +0200 |
| Message-ID | <14rwna10dzbp7.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #321019 |
On Mon, 9 May 2022 14:27:02 +0200, Thomas Einzel wrote: > Mal allgemein, und nur als Idee: Man möchte überall nur die Besten der > Besten. Eine "2" (im Sinne einer 2 von vor 30 oder 40 Jahren) ist > mancher Personalabteilung schon nicht gut genug. Nur wo soll das > hinführen? 1,0 zu schlecht, weil 0,9 geht ja auch? > Da scheinen sich Schulen und Universitäten anzupassen, der Markt will > mehr 1er. Jup. Dieses mehr als merkwürdige Verhalten führt dann dazu, daß man sich alles oberhalb 2σ zum Vorstellungsgespräch einlädt. Und noch einen Bias für die entsprechenden Bundesländer einpflegt, weil Thüringen evtl. wohlwollender benotet, um im direkten Vergleich mit Bayern nicht so schlecht dazustehen [1] [2]. Und im Endeffekt degeneriert das Abi nur noch zu einem boolschen Wert zweifelhafter Bedeutung, die Spreu trennt sich vom Weizen innerhalb der Probezeit, klassische Lose-Lose-Situation. > Und wenn man dann sieht, was junge Menschen mit einem Abitur <=1,0 > studieren - ich rede von der/dem Jahrgangsbesten eines Gymnasiums - > treibt es mir fast die Tränen in die Augen: Oft nur die Wissenschaft des > noch schnelleren und größeren Profits. Das war ja wohl der Sinn des Masterstudiums: Time to Market. Kann mir doch niemand erzählen, daß die Wissensvermittlung inzwischen soviel effizienter geworden ist, um Inhalte für die ein angehender Diplomphysiker durchschnittlich zehn Semester benötigt, nun in derer fünfe abzufrühstücken. Wenn der Markt derartiges akzeptiert, ist offenbar grundsätzlich was faul am Studium und die Allgemeine Hochschulreife reicht möglicherweise locker für den Job. > Ein MINT Studium würde ich auch niemandem, den ich gut leiden kann, noch > empfehlen, mäßige Einkommen für jemandem mit abgeschlossenem Studium und > das Ansehen ist auch durchwachsen. Akademiker (insbesondere solche mit Promotion) gelten außerhalb des wissenschaftlichen Umfeldes als übermäßig anspruchsvoll, wenig kompromißbereit und schlecht formbar. In der "freien Wirtschaft" gehts mit denen meist in die Abwärtsspirale [3]. Innerhalb der Forschungsgemeinde scheint es noch nicht ganz so schlimm zu sein - ein paar Nobelpreise hat Deutschland in diesem Millennium ja noch eingeheimst: 12. Demgegenüber: USA: 130. Großbritannien: 32. Japan: 20. Frankreich: 13. Rußland und Sowjetunion: 6 [4]. > Der IMO Irrsinn der Fächer-Abwählmöglichkeiten beim Abi wurde schon > erwähnt Konnte man anno 1990 aber auch schon. Ich war recht froh, Französisch, Deutsch, Erdkunde und Geschichte losgeworden zu sein. > Manchmal bin ich froh, nicht mehr jung zu sein. Hat andere Nachteile, SCNR. Volker [1] https://de.statista.com/statistik/daten/studie/183274/umfrage/anteil-der-1-0-abitur-absolventen-nach-bundeslaendern/ [2] https://www.kmk.org/dokumentation-statistik/statistik/schulstatistik/abiturnoten.html [3] https://www.spiegel.de/karriere/aushilfsjobs-falle-fuer-akademiker-a-916284.html [4] https://de.abcdef.wiki/wiki/List_of_Nobel_prizes_by_country#Germany
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-05-10 21:44 +0200 |
| Message-ID | <t5efba$v4v$1@dont-email.me> |
| In reply to | #321027 |
Volker Bartheld schrieb: > > Das war ja wohl der Sinn des Masterstudiums: Time to Market. Kann mir doch > niemand erzählen, daß die Wissensvermittlung inzwischen soviel effizienter > geworden ist, um Inhalte für die ein angehender Diplomphysiker > durchschnittlich zehn Semester benötigt, nun in derer fünfe > abzufrühstücken. Wenn der Markt derartiges akzeptiert, ist offenbar > grundsätzlich was faul am Studium und die Allgemeine Hochschulreife reicht > möglicherweise locker für den Job. "Akzeptiert", oder fordert? Die brauchen eventuell (vorzeige-) Ings, die nach max. 3 Wochen Einarbeitung in ein neues Topic [tm] faktenfest mit Direktoren und Politikern mitdiskutieren. So, dass bei denen der Eindruck entsteht, du wärst DER Experte in EMEA, mit jahrelanger Erfahrung. > Akademiker (insbesondere solche mit Promotion) gelten außerhalb des > wissenschaftlichen Umfeldes als übermäßig anspruchsvoll, wenig > kompromißbereit und schlecht formbar. Das ist so. Allerdings gelten sie als besonders frustrationsbeständig. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2022-05-11 09:50 +0200 |
| Message-ID | <w0snu25qhbw2$.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #321087 |
On Tue, 10 May 2022 21:44:42 +0200, Rolf Bombach wrote: > Volker Bartheld schrieb: >> Das war ja wohl der Sinn des Masterstudiums: Time to Market. Kann mir doch >> niemand erzählen, daß die Wissensvermittlung inzwischen soviel effizienter >> geworden ist, um Inhalte für die ein angehender Diplomphysiker >> durchschnittlich zehn Semester benötigt, nun in derer fünfe >> abzufrühstücken. Wenn der Markt derartiges akzeptiert, ist offenbar >> grundsätzlich was faul am Studium und die Allgemeine Hochschulreife reicht >> möglicherweise locker für den Job. > "Akzeptiert", oder fordert? Das kann ich nicht beurteilen. Die Formulierung war Bestandteil der philantropischen 5 Minuten, zu denen ich mich täglich zwinge. > Die brauchen eventuell (vorzeige-) Ings, die nach max. 3 Wochen > Einarbeitung in ein neues Topic [tm] faktenfest mit Direktoren und > Politikern mitdiskutieren. Das ist leicht. Dazu sollte man BWL studieren, evtl. den Project Management Professional am PMI machen und den Ing. allerhöchstens im Zweitstudium bis zum Vordiplom. Seit acht Jahren unerreicht: https://www.youtube.com/watch?v=BKorP55Aqvg >> Akademiker (insbesondere solche mit Promotion) gelten außerhalb des >> wissenschaftlichen Umfeldes als übermäßig anspruchsvoll, wenig >> kompromißbereit und schlecht formbar. > Das ist so. Allerdings gelten sie als besonders frustrationsbeständig. Aber nur, wenn sie lange genug Gremienarbeit in einer Forschungskooperative geleistet haben. Übrigens sollst Du bitte das Fremdwort "Resilienz" benutzen. Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-08 14:11 +0200 |
| Message-ID | <jdpqc4Fpg21U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #320968 |
Am 08.05.2022 um 11:18 schrieb Rupert Haselbeck: > Eric Bruecklmeier schrieb: >> Marte Schwarz: >>> Hier geschah vor wenigen Jahren genau das durch die Hochschulleitung >>> mit Rückbezug aufs Ministerium. Wir wurden aufgefordert, Maßnahmen >>> auszuarbeiten, die die Abbrecherquote effektiv senken können. >> >> Uiuiui, das halte ich für rechtlich sehr bedenklich. > > Bedarf es denn überhaupt einer Vorgabe von (tatsächlich eben nicht) > vorgesetzter Stelle? > Ich habe mich ja auch schon gelegentlich etwas darüber geärgert, dass > Schulen ihren Absolventen Phantasienoten ins Zeugnis schreiben. Den Effekt gibt es sicher bei den Abschlußnoten, wo man davon ausgeht, daß die Quadratwurzel der tatsächlich erreichten Note eingetragen wird. Das hat aber nichts mit Attraktivität der Lehranstalt, sondern mit Gerechtigkeit zu tun. Würde man hier dem Trend nicht nachgeben, wäre es eine echte Benachteiligung unserer Absolventen. Im Grundstudium spüre ich diesen Druck jedoch absolut nicht - sonst gäbe es wohl auch keine Durchfallquoten im Bereich 40% - 70%.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-08 12:33 +0000 |
| Message-ID | <t58dbn$a9m$1@dont-email.me> |
| In reply to | #320971 |
On Sun, 8 May 2022 14:11:45 +0200, Eric Bruecklmeier wrote: > Am 08.05.2022 um 11:18 schrieb Rupert Haselbeck: >> Eric Bruecklmeier schrieb: >>> Marte Schwarz: >>>> Hier geschah vor wenigen Jahren genau das durch die Hochschulleitung >>>> mit Rückbezug aufs Ministerium. Wir wurden aufgefordert, Maßnahmen >>>> auszuarbeiten, die die Abbrecherquote effektiv senken können. >>> >>> Uiuiui, das halte ich für rechtlich sehr bedenklich. >> >> Bedarf es denn überhaupt einer Vorgabe von (tatsächlich eben nicht) >> vorgesetzter Stelle? >> Ich habe mich ja auch schon gelegentlich etwas darüber geärgert, dass >> Schulen ihren Absolventen Phantasienoten ins Zeugnis schreiben. > > Den Effekt gibt es sicher bei den Abschlußnoten, wo man davon ausgeht, > daß die Quadratwurzel der tatsächlich erreichten Note eingetragen wird. > Das hat aber nichts mit Attraktivität der Lehranstalt, sondern mit > Gerechtigkeit zu tun. Würde man hier dem Trend nicht nachgeben, wäre es > eine echte Benachteiligung unserer Absolventen. Im Grundstudium spüre > ich diesen Druck jedoch absolut nicht - sonst gäbe es wohl auch keine > Durchfallquoten im Bereich 40% - 70%. Wir haben zwischen 2005 und 2010 mehrere externe Ing/Bachelor-Arbeiten in unserer Firma gehabt. Alle von der FH (oder wie die jetzt heißen mag) Bingen. Die Aussage eines Profs war, benoten Sie wie Sie es von normnalen Schulnoten gewohnt sind (1-6). Setzen Sie dann "1." davor, also nur Noten von 1.0 bis 1.6. Bei einem hatte ich dann wirklich Bauchschmerzen, weil der mit solchen Noten wirklich benachteiligt wurde. Der war wirklich gut. Hat inzwischen sein Dr.-Ing gemacht. Die andere Inflation ist das Hochstufen der alten FHs. Meine alte TH Darmstadt ist inzwischen eine TU weil die ursprüngliche FH eine TH werden musste. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-08 15:12 +0200 |
| Message-ID | <jdptujFq7atU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #320973 |
Am 08.05.2022 um 14:33 schrieb Reinhardt Behm: > On Sun, 8 May 2022 14:11:45 +0200, Eric Bruecklmeier wrote: > >> Am 08.05.2022 um 11:18 schrieb Rupert Haselbeck: >>> Eric Bruecklmeier schrieb: >>>> Marte Schwarz: >>>>> Hier geschah vor wenigen Jahren genau das durch die Hochschulleitung >>>>> mit Rückbezug aufs Ministerium. Wir wurden aufgefordert, Maßnahmen >>>>> auszuarbeiten, die die Abbrecherquote effektiv senken können. >>>> >>>> Uiuiui, das halte ich für rechtlich sehr bedenklich. >>> >>> Bedarf es denn überhaupt einer Vorgabe von (tatsächlich eben nicht) >>> vorgesetzter Stelle? >>> Ich habe mich ja auch schon gelegentlich etwas darüber geärgert, dass >>> Schulen ihren Absolventen Phantasienoten ins Zeugnis schreiben. >> >> Den Effekt gibt es sicher bei den Abschlußnoten, wo man davon ausgeht, >> daß die Quadratwurzel der tatsächlich erreichten Note eingetragen wird. >> Das hat aber nichts mit Attraktivität der Lehranstalt, sondern mit >> Gerechtigkeit zu tun. Würde man hier dem Trend nicht nachgeben, wäre es >> eine echte Benachteiligung unserer Absolventen. Im Grundstudium spüre >> ich diesen Druck jedoch absolut nicht - sonst gäbe es wohl auch keine >> Durchfallquoten im Bereich 40% - 70%. > > Wir haben zwischen 2005 und 2010 mehrere externe Ing/Bachelor-Arbeiten in > unserer Firma gehabt. Alle von der FH (oder wie die jetzt heißen mag) > Bingen. Die Aussage eines Profs war, benoten Sie wie Sie es von normnalen > Schulnoten gewohnt sind (1-6). Setzen Sie dann "1." davor, also nur Noten > von 1.0 bis 1.6. Ganz so extrem ist es bei uns nicht - aber es geht in die Richtung. > Bei einem hatte ich dann wirklich Bauchschmerzen, weil > der mit solchen Noten wirklich benachteiligt wurde. Der war wirklich gut. > Hat inzwischen sein Dr.-Ing gemacht. > > Die andere Inflation ist das Hochstufen der alten FHs. Meine alte TH > Darmstadt ist inzwischen eine TU weil die ursprüngliche FH eine TH werden > musste. Der totale Schwachsinn und letztlich Ausdruck des latenten Minderwertigkeitskomplexes des FH Personals...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-08 20:12 +0200 |
| Message-ID | <t59175$14mk9$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #320976 |
Hi Eric, >> Die andere Inflation ist das Hochstufen der alten FHs. Meine alte TH >> Darmstadt ist inzwischen eine TU weil die ursprüngliche FH eine TH werden >> musste. > > Der totale Schwachsinn und letztlich Ausdruck des latenten > Minderwertigkeitskomplexes des FH Personals... Das hat mit Komplex wenig zu tun. Wer als Prof vor der Wahl steht, W2 mit 18 SWS Lehrverpflichtung oder W3 mit 8 SWS und Promotionsrecht zu wählen, braucht keine komplexe zu haben... Das lohnt sich für jeden einzelnen ungesehen. Marte
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-09 09:24 +0200 |
| Message-ID | <jdrtsiF75e7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #320985 |
Am 08.05.2022 um 20:12 schrieb Marte Schwarz: > Hi Eric, > >>> Die andere Inflation ist das Hochstufen der alten FHs. Meine alte TH >>> Darmstadt ist inzwischen eine TU weil die ursprüngliche FH eine TH >>> werden >>> musste. >> >> Der totale Schwachsinn und letztlich Ausdruck des latenten >> Minderwertigkeitskomplexes des FH Personals... > > Das hat mit Komplex wenig zu tun. Doch, es hat ganz klar mit einem Komplex zu tun, denn es geht ja meist gar nicht um die Bedingungen, sondern um Namen und Bezeichnungen. Es ist noch gar nicht so lange her, da hatte ich ein Gespräch mit einem Kollegen, daß dann in seiner Aussage gipfelte: "Aber wir sind doch keine Hochschule II. Klasse!" Ja was denn sonst? Wer denn, wenn nicht wir? Alle nur Spitzenklasse? Und wer kümmert sich dann um die berufliche Ingenieursausbildung? > Wer als Prof vor der Wahl steht, W2 > mit 18 SWS Lehrverpflichtung oder W3 mit 8 SWS und Promotionsrecht zu > wählen, braucht keine komplexe zu haben... Das lohnt sich für jeden > einzelnen ungesehen. Dann frage ich mich allerdings, warum diese Kollegen nicht einfach an eine Uni gehen, sondern stattdessen an eine FH aber dort dauernd rumjammern? Die Forderung nach einem Promotionsrecht für FHen finde ich ungefähr so sinnvoll, wie die Forderung nach einem Abiturrecht für Realschulen. Wenn jemand promovieren möchte, dann kann er es ja an einer Uni tun - die Praxis zeigt mir jedoch, daß wir einen großen Zulauf von Kandidaten haben, die ein Studium an der TUM versucht haben, aber dort in den ersten Semestern krachend gescheitert sind. Ja, die FHen sind die Realschulen der Hochschullandschaft. Und das ist nicht ehrenrührig, denn irgendwer muß diese Aufgabe übernehmen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-10 21:44 +0200 |
| Message-ID | <t5efae$1mec3$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #321009 |
Hi Eric, >>> Minderwertigkeitskomplexes des FH Personals... >> Das hat mit Komplex wenig zu tun. > Doch, es hat ganz klar mit einem Komplex zu tun, denn es geht ja meist > gar nicht um die Bedingungen, sondern um Namen und Bezeichnungen. Na wenn das keine Bedingungen sind: Uns FHen wirft man regelmäßig vor, dass wir ja so wenig Drittmittel einwerben würden. Klar, wir sind auch zur Forschung berufen, neben den 18 SWS Lehrdeputat ohne Mittelbau und ohne Doktoranden und anderweitig konstantem Mitarbeiterstab. > Kollegen, daß dann in seiner Aussage gipfelte: "Aber wir sind doch keine > Hochschule II. Klasse!" Ja was denn sonst? So ist es eben. >> Wer als Prof vor der Wahl steht, W2 mit 18 SWS Lehrverpflichtung oder >> W3 mit 8 SWS und Promotionsrecht zu wählen, braucht keine komplexe zu >> haben... Das lohnt sich für jeden einzelnen ungesehen. > > Dann frage ich mich allerdings, warum diese Kollegen nicht einfach an > eine Uni gehen, sondern stattdessen an eine FH aber dort dauernd > rumjammern? Ich jammere ja nicht. Ich unterrichte an einer Flachhochschule, meinetwegen auch Fasthochschule. Aber wenn mir jemand kommt und aufzeigt, dass der KOllege an der Uni schließlich jedes Jahr soviele Millionen an Drittmittel einwerbe, dann zeig ich auch auf seine 9SWS Lehrdeputat und die knapp 80 Leute, die diese Drittmittel beantragen und abarbeiten. > Die Forderung nach einem Promotionsrecht für FHen finde ich ungefähr so > sinnvoll, wie die Forderung nach einem Abiturrecht für Realschulen. Dann soll man aber auch so ehrlich sein und die Abschlüsse wieder sauber trennen. > haben, die ein Studium an der TUM versucht haben, aber dort in den > ersten Semestern krachend gescheitert sind. Wir haben im Gegenzug euphorische Rückmeldungen über unsere AbsolventInnen, die im Anschluss an unser Flachhochschulstudium den Master an der Uni machen. Die bekommen sogar das Praxissemester erlassen, wenn ich die Gleichheit der Berichte bestätige. Deren Qualität läge oft auf dem erwarteten Niveau einer Masterarbeit. > Ja, die FHen sind die Realschulen der Hochschullandschaft. Und das ist > nicht ehrenrührig, denn irgendwer muß diese Aufgabe übernehmen. So in etwa... Ich war auf der Realschule, meine Kinder sind es auch. ich kenne viele Gymnasiasten. Es gibt wirklich kein Grund, der rechtfertigt, dass Gymnasiallehrer besser verdienen. Marte
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-11 07:38 +0200 |
| Message-ID | <je10e7F6bm5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #321086 |
Am 10.05.2022 um 21:44 schrieb Marte Schwarz: > Hi Eric, >>>> Minderwertigkeitskomplexes des FH Personals... >>> Das hat mit Komplex wenig zu tun. >> Doch, es hat ganz klar mit einem Komplex zu tun, denn es geht ja meist >> gar nicht um die Bedingungen, sondern um Namen und Bezeichnungen. > > Na wenn das keine Bedingungen sind: Uns FHen wirft man regelmäßig vor, > dass wir ja so wenig Drittmittel einwerben würden. Klar, wir sind auch > zur Forschung berufen, neben den 18 SWS Lehrdeputat ohne Mittelbau und > ohne Doktoranden und anderweitig konstantem Mitarbeiterstab. Wenn Kollegen in Ihrer EMail Signatur nur "University of blabla" tragen, obwohl sie praktisch keinen Auslandskontakt haben. Wenn sich ein Interviewpartner mit "von der Fronkfurt University of bla" ankündigen läßt. Wenn man auf Taschen "University (ganz klein) of bla - Munich" drucken läßt. Wenn man alle paar Jahre den Laden umbenennt und am Tag der Umbenennung noch dem Hausmeister rausschickt um das "FH" zu überkleben. Dann bringt all das keinen einzigen MA im Mittelbau und senkt keine einzige Deputatsstunde, sondern ist einzig dem Minderwertigkeitskomplex geschuldet.... >> Kollegen, daß dann in seiner Aussage gipfelte: "Aber wir sind doch >> keine Hochschule II. Klasse!" Ja was denn sonst? > > So ist es eben. > >>> Wer als Prof vor der Wahl steht, W2 mit 18 SWS Lehrverpflichtung oder >>> W3 mit 8 SWS und Promotionsrecht zu wählen, braucht keine komplexe zu >>> haben... Das lohnt sich für jeden einzelnen ungesehen. >> >> Dann frage ich mich allerdings, warum diese Kollegen nicht einfach an >> eine Uni gehen, sondern stattdessen an eine FH aber dort dauernd >> rumjammern? > > Ich jammere ja nicht. Ich unterrichte an einer Flachhochschule, > meinetwegen auch Fasthochschule. Aber wenn mir jemand kommt und > aufzeigt, dass der KOllege an der Uni schließlich jedes Jahr soviele > Millionen an Drittmittel einwerbe, dann zeig ich auch auf seine 9SWS > Lehrdeputat und die knapp 80 Leute, die diese Drittmittel beantragen und > abarbeiten. > >> Die Forderung nach einem Promotionsrecht für FHen finde ich ungefähr >> so sinnvoll, wie die Forderung nach einem Abiturrecht für Realschulen. > > Dann soll man aber auch so ehrlich sein und die Abschlüsse wieder sauber > trennen. Man hätte diese Sauce Bolognese nie einführen dürfen. Die Verwässerung der Bezeichnungen ging übrigens (komplexgetrieben) von den FHen aus: Zuerst Ing. grad. geht gar nicht, das muß ein Dipl. Ing. sein. OK, dann schreibt ihr halt (FH) dahinter -> geht gar nicht! Jahrelanger "Kampf", um das FH weglassen zu dürfen. Ja mei, hat sich die TU halt ein (Univ.) dahinter geschrieben... Mist wieder nix. >> haben, die ein Studium an der TUM versucht haben, aber dort in den >> ersten Semestern krachend gescheitert sind. > > Wir haben im Gegenzug euphorische Rückmeldungen über unsere > AbsolventInnen, die im Anschluss an unser Flachhochschulstudium den > Master an der Uni machen. Die bekommen sogar das Praxissemester > erlassen, wenn ich die Gleichheit der Berichte bestätige. Deren Qualität > läge oft auf dem erwarteten Niveau einer Masterarbeit. > >> Ja, die FHen sind die Realschulen der Hochschullandschaft. Und das ist >> nicht ehrenrührig, denn irgendwer muß diese Aufgabe übernehmen. > > So in etwa... > Ich war auf der Realschule, meine Kinder sind es auch. BTDT > Es gibt wirklich kein Grund, der rechtfertigt, dass > Gymnasiallehrer besser verdienen. Dann müssen die Forderungen aber anders formuliert werden. Mit Umbenennungen und schönen Worthülsen ist genau gar nix erreicht. Da hilft auch keine University of Irgendwas....
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2022-05-11 12:09 +0200 |
| Message-ID | <1prsh66.ikp2xt1nbox8gN%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
| In reply to | #321092 |
Eric Bruecklmeier wrote:
> Wenn man alle paar Jahre den Laden umbenennt und am Tag der Umbenennung
> noch dem Hausmeister rausschickt um das "FH" zu überkleben.
Nicht mal das klappt in der selbsternannten, deutschen
Internet-Hauptstadt:
<https://www.karlsruhe.de/b2/wissenschaft_bildung/hochschulen/hochschule
n.de>
Zur Web-Seite der Stadtverwaltung Karlsruhe schafft man es nicht den
Hausmeister zu schicken:
"Hochschule Karlsruhe – Technik und Wirtschaft
Eine enge Verflech?tung von angewand?ter Forschung und
praxis?be?zo?ge?ner Lehre gewähr?leis?tet eine Ausbil?dung von
hochqua?li?fi?zier?ten, verant?wor?tungs?be?wusst handelnden
Absol?ven?tin?nen und Absol?ven?ten. Verwurzelt in der
Techno?lo?gie?re?gion Karlsruhe kooperiert die FH-Karlsruhe auf
^^^^^^^^^^^^
nationaler und inter?na?tio?na?ler Ebene mit Hochschu?len,
Forschungs?ein?rich?tun?gen und Unter?neh?men.^"
Zur Geschichte der Umbennungen:
<http://ka.stadtwiki.net/Hochschule_Karlsruhe#Geschichte_der_Hochschule>
Ab 2005 war das "Fach" vor der Hochschule gestrichen.
Das Web vergißt nichts ;-)
> Zuerst Ing. grad. geht gar nicht, das muß ein Dipl. Ing. sein.
Mein Vater war genau so einer von obiger Ingenieurschule. Der hatte nach
mehreren Umbenennungen von seinem Titel die Sache aufgegeben und nicht
mehr weiterverfolgt. Er fand das albern.
Gruß, Ralf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-11 13:20 +0200 |
| Message-ID | <je1kfsFa47cU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #321099 |
Am 11.05.2022 um 12:09 schrieb Ralf Kiefer: > Eric Bruecklmeier wrote: > >> Wenn man alle paar Jahre den Laden umbenennt und am Tag der Umbenennung >> noch dem Hausmeister rausschickt um das "FH" zu überkleben. > > Nicht mal das klappt in der selbsternannten, deutschen > Internet-Hauptstadt: > <https://www.karlsruhe.de/b2/wissenschaft_bildung/hochschulen/hochschule > n.de> > Zur Web-Seite der Stadtverwaltung Karlsruhe schafft man es nicht den > Hausmeister zu schicken: > "Hochschule Karlsruhe – Technik und Wirtschaft > Eine enge Verflech?tung von angewand?ter Forschung und > praxis?be?zo?ge?ner Lehre gewähr?leis?tet eine Ausbil?dung von > hochqua?li?fi?zier?ten, verant?wor?tungs?be?wusst handelnden > Absol?ven?tin?nen und Absol?ven?ten. Verwurzelt in der > Techno?lo?gie?re?gion Karlsruhe kooperiert die FH-Karlsruhe auf > ^^^^^^^^^^^^ > nationaler und inter?na?tio?na?ler Ebene mit Hochschu?len, > Forschungs?ein?rich?tun?gen und Unter?neh?men.^" > > > Zur Geschichte der Umbennungen: > <http://ka.stadtwiki.net/Hochschule_Karlsruhe#Geschichte_der_Hochschule> > > Ab 2005 war das "Fach" vor der Hochschule gestrichen. > > Das Web vergißt nichts ;-) > > >> Zuerst Ing. grad. geht gar nicht, das muß ein Dipl. Ing. sein. > > Mein Vater war genau so einer von obiger Ingenieurschule. Der hatte nach > mehreren Umbenennungen von seinem Titel die Sache aufgegeben und nicht > mehr weiterverfolgt. Er fand das albern. > Normalerweise muß der Grad so geführt werden, wie er verliehen wurde - insofern betrifft ihn das eher nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2022-05-11 13:45 +0200 |
| Message-ID | <1prslts.1w7vm5y2mctu6N%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
| In reply to | #321108 |
Eric Bruecklmeier wrote: > Normalerweise muß der Grad so geführt werden, wie er verliehen wurde - > insofern betrifft ihn das eher nicht. Bist Du Dir dabei sicher? Irgendwann in den (späten?) 1970er stieß mein Vater auf die Meldung, daß er sich nicht nur als Ing. grad., sondern auch als Dipl.Ing.(FH) bezeichnen dürfe, AFAIR. Damals müßte es eine landesweite Reform zu diesen Abschlüssen gegeben haben. Gruß, Ralf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-11 13:49 +0200 |
| Message-ID | <je1m6kFaf7gU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #321111 |
Am 11.05.2022 um 13:45 schrieb Ralf Kiefer: > Eric Bruecklmeier wrote: > >> Normalerweise muß der Grad so geführt werden, wie er verliehen wurde - >> insofern betrifft ihn das eher nicht. > > Bist Du Dir dabei sicher? ziemlich > Irgendwann in den (späten?) 1970er stieß mein > Vater auf die Meldung, daß er sich nicht nur als Ing. grad., sondern > auch als Dipl.Ing.(FH) bezeichnen dürfe, AFAIR. Damals müßte es eine > landesweite Reform zu diesen Abschlüssen gegeben haben. > Kann sein, daß das damals anders war -würde mich aber eher wundern...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-11 13:21 +0000 |
| Message-ID | <t5gd8c$8pei$1@starfleet.inka.de> |
| In reply to | #321113 |
Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote: > Am 11.05.2022 um 13:45 schrieb Ralf Kiefer: >> Eric Bruecklmeier wrote: >> >>> Normalerweise muß der Grad so geführt werden, wie er verliehen wurde - >>> insofern betrifft ihn das eher nicht. >> >> Bist Du Dir dabei sicher? > > ziemlich > >> Irgendwann in den (späten?) 1970er stieß mein >> Vater auf die Meldung, daß er sich nicht nur als Ing. grad., sondern >> auch als Dipl.Ing.(FH) bezeichnen dürfe, AFAIR. Damals müßte es eine >> landesweite Reform zu diesen Abschlüssen gegeben haben. >> > > Kann sein, daß das damals anders war -würde mich aber eher wundern... WIMRE konnte man sich upgraden lassen. Hat mein Vater aber ebenfalls dankend verzichtet und ich war zu jung, um damals die Details zu verstehen und jetzt richtig wiederzugeben. Das wäre dann auch in Bayern gewesen, falls das eine Rolle spielt. Gruß, Enrik
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-11 15:45 +0200 |
| Message-ID | <je1suuFaf7gU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #321127 |
Am 11.05.2022 um 15:21 schrieb Enrik Berkhan: > Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote: >> Am 11.05.2022 um 13:45 schrieb Ralf Kiefer: >>> Eric Bruecklmeier wrote: >>> >>>> Normalerweise muß der Grad so geführt werden, wie er verliehen wurde - >>>> insofern betrifft ihn das eher nicht. >>> >>> Bist Du Dir dabei sicher? >> >> ziemlich >> >>> Irgendwann in den (späten?) 1970er stieß mein >>> Vater auf die Meldung, daß er sich nicht nur als Ing. grad., sondern >>> auch als Dipl.Ing.(FH) bezeichnen dürfe, AFAIR. Damals müßte es eine >>> landesweite Reform zu diesen Abschlüssen gegeben haben. >>> >> >> Kann sein, daß das damals anders war -würde mich aber eher wundern... > > WIMRE konnte man sich upgraden lassen. Hat mein Vater aber ebenfalls > dankend verzichtet und ich war zu jung, um damals die Details zu > verstehen und jetzt richtig wiederzugeben. Das wäre dann auch in Bayern > gewesen, falls das eine Rolle spielt. Das könnte ich mir noch vorstellen, aber "automatisch" eher nicht. Normalerweise gilt der Grundsatz, daß der Grad so geführt werden muß (wenn er denn geführt wird), wie er verliehen wurde (Siehe z.B. §67 BayHSchG). Also im Zweifel auch noch mit "(FH)", obwohl die Neuen bereits ohne Zusatz vergeben wurden. In der Praxis hält sich daran fast niemand, dennoch verstößt es IMHO gegen geltendes Recht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) |
|---|---|
| Date | 2022-05-11 15:48 +0200 |
| Message-ID | <1prsrpe.1o2pp2an3nja0N%R.Kiefer.SPAEM@gmx.de> |
| In reply to | #321127 |
Enrik Berkhan wrote: > WIMRE konnte man sich upgraden lassen. Jetzt, wo Du es erwähnst ... :-) Das deckt sich mit einer ganz verschwommenen Erinnerung: nicht automatisch, sondern auf Antrag. Gruß, Ralf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 20 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 20 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web