Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #320603 > unrolled thread
| Started by | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| First post | 2022-05-01 11:27 +0200 |
| Last post | 2022-05-05 08:29 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 387 — 46 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-01 11:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-01 13:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-01 13:43 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-01 10:21 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-01 16:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-09 11:57 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 14:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-11 11:37 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-11 22:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-12 12:17 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-12 22:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-12 15:46 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-13 00:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-16 12:41 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 14:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-03 14:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 15:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 14:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 15:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-02 13:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-02 13:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-02 14:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-02 16:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-08 23:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern onlinefloh <usenet@teply.info> - 2022-05-09 06:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 23:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-02 16:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-02 16:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-02 23:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 07:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-03 08:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-03 13:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-04 08:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 08:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 19:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-08 11:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-05-08 11:54 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-08 14:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-08 21:38 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 08:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-09 11:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 12:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-09 14:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-09 16:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 17:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-09 19:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 22:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-10 01:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 11:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-10 12:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-10 12:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 14:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-14 15:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-14 16:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 15:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 16:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-09 16:54 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 17:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-10 08:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 10:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-10 16:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 17:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 21:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 17:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-08 22:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-20 23:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-08 23:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern usenetmuell@raimund.in-berlin.de (Raimund Nisius) - 2022-05-09 00:46 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-09 09:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-09 08:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-10 20:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-05-09 14:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 16:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 21:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-08 14:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-08 12:33 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-08 15:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-08 20:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-09 09:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-10 21:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 07:38 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 12:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 13:20 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 13:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 13:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> - 2022-05-11 13:21 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 15:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 15:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 15:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 17:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-11 11:07 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 17:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-11 16:11 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-12 08:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-12 07:07 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-11 13:14 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 13:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 13:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-11 14:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 14:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-24 21:25 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-24 18:04 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-25 07:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-25 11:10 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-25 11:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-09 21:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-05-12 10:02 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-12 11:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-05-11 11:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-11 13:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-11 14:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-05-11 15:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-20 23:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-08 17:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2022-05-09 00:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 08:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 10:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-08 22:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-05-09 09:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 10:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-28 19:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-06-28 19:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-06-29 08:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2022-06-28 22:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-30 22:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2022-05-10 12:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 12:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-10 11:57 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-10 13:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-10 16:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-10 12:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-10 13:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 14:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-10 16:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-10 14:14 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-10 16:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 15:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-10 15:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 20:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-10 17:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 20:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-10 21:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-27 17:31 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern wernertrp <vintage1918@yahoo.de> - 2022-06-28 03:23 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-10 17:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 18:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:31 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 15:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 16:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2022-05-10 00:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-10 14:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-10 15:06 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2022-05-11 13:43 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:10 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 12:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 13:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 13:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 13:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 15:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-07 07:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 19:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-08 19:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 23:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-05 12:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2022-05-03 08:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 10:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-02 16:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-04 08:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2022-05-04 11:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-02 18:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 21:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 14:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 08:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 09:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 21:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-05 03:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-02 13:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-02 15:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-01 14:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 12:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-03 10:27 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 22:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-11 00:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:43 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 12:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 12:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-11 12:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 12:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-11 14:02 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 15:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-28 19:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-06-29 08:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-06-29 08:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-03 17:31 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-01 15:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Wilhelm Ernst <newstrap@t-online.de> - 2022-05-01 19:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-01 20:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-02 10:02 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-02 12:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2022-05-02 14:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-05-03 12:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-03 13:43 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-03 15:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-03 17:39 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 23:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-04 18:02 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-05 03:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-05 11:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-05 12:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-05 07:55 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 19:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-08 00:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 22:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 13:25 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-02 10:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-02 13:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-02 15:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 07:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 09:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-24 21:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-25 10:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-25 19:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-25 11:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-05-03 01:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2022-05-02 14:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2022-05-02 16:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 20:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-08 10:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-08 20:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 10:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-05-09 10:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 12:56 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 12:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2022-05-11 13:56 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 14:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-05-08 21:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-09 13:46 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 03:54 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-10 06:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-11 11:50 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-11 23:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 07:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-11 11:58 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-05-01 18:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-05-01 20:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-02 14:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2022-05-02 18:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-02 19:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-02 20:38 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-02 21:06 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-02 22:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 06:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-05-03 07:31 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-03 13:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-05 12:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-05 13:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 07:56 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 08:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 07:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 08:15 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2022-05-03 08:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 09:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 09:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-03 09:46 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 10:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-03 11:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-05-04 08:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 08:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 12:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 12:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 13:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 14:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 15:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 16:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 17:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 13:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 12:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 14:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 15:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-03 15:47 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 18:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 05:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 07:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 15:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 16:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2022-05-03 17:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 17:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2022-05-03 21:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 22:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-03 23:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 00:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2022-05-04 05:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 12:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 23:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 05:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-04 06:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 08:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-08 12:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-08 20:15 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 10:25 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-09 22:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 10:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-04 10:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 17:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 18:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 08:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 10:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 13:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2022-05-04 11:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 08:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-16 22:20 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-09 12:22 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 14:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 14:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 14:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-03 14:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 15:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-03 18:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 10:15 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-04 10:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-04 10:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-04 11:14 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-16 22:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 10:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 14:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 14:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-03 15:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 15:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 17:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 18:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 19:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-03 21:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 05:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-05-04 06:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-04 07:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 08:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-04 05:56 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 08:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2022-05-03 11:15 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 11:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-30 22:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-05 12:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 22:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-04 17:44 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-05 08:29 +0200
Page 18 of 20 — ← Prev page 1 … 16 17 [18] 19 20 Next page →
| From | Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 10:00 +0200 |
| Message-ID | <0jc47h5qevpgohdauvq2u1jb4af7v337bu@4ax.com> |
| In reply to | #320741 |
Hanno Foest wrote: >... sieht es mit dem Inflationsausgleich eher knapp aus. Inflation gibt es, weil alle Inflationsausgleich wollen. Grüße, H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 10:48 +0200 |
| Message-ID | <62723DE1.584B1FE0@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #320801 |
Heinz Schmitz wrote: > Inflation gibt es, weil a) der Staat hemmungslos ungedecktes Geld druckt. b) der Staat sich ständig neue, teure Aufgaben für sich selbst ausdenkt, die irgendwoher bezahlt werden müssen und sich zwangsläufig in den Preisen aller realen Güter und Leistungen wiederfinden. Inflation ist eine Umverteilung von den Sparern (den kleinen Leuten mit Rücklagen) zu den Schuldnern (denen, die reich genug sind, um kreditwürdig zu sein und Hypothjeken aufnehmen zu können). -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 17:41 +0200 |
| Message-ID | <jdd0p0FcaciU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #320734 |
Am 03.05.22 um 15:51 schrieb olaf: > >Man würde aber fertige Ings aus dem Ausland bekommen. Angebot und > >Nachfrage, globalisierter Markt. Siehe USA. > > Noe wuerde man nicht. Die haben naemlich auf dauer kein Bock auf > ein fremdes Land in einer fremden Sprache wo Freunde und Familie > weit weg sind. Die bleiben dann etwas 1-2Jahre, also bis gut > eingearbeitet sind und sind dann wieder weg. Hab ich selbst > schon zweimal beobachtet. In den USA beobachtet man aber was anderes. Und bei uns ist der Russe nebenan auch schon seit 5 Jahren da. > >Absolventen ab, wenn die Bezahlung (oder die sonstigen Bedingungen, ist > >letztendlich auch eine Art Bezahlung) nicht stimmen. Das ist dann halt > >so in einem globalisierten Markt. Siehe wiederum Zusammenbruch der SU. > > Was waere denn eine Bezahlung die stimmt? Die, die angenommen wird? Vgl. "Markt". https://de.wikipedia.org/wiki/Markt#Marktbegriff_in_der_Wirtschaft Wenn man da so einfach Preise festnageln könnte, wäre es kein Markt. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 18:03 +0200 |
| Message-ID | <jdd234FcgbbU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #320739 |
Am 03.05.2022 um 17:41 schrieb Hanno Foest: > Am 03.05.22 um 15:51 schrieb olaf: > >> >Man würde aber fertige Ings aus dem Ausland bekommen. Angebot und >> >Nachfrage, globalisierter Markt. Siehe USA. >> >> Noe wuerde man nicht. Die haben naemlich auf dauer kein Bock auf >> ein fremdes Land in einer fremden Sprache wo Freunde und Familie >> weit weg sind. Die bleiben dann etwas 1-2Jahre, also bis gut >> eingearbeitet sind und sind dann wieder weg. Hab ich selbst >> schon zweimal beobachtet. > > In den USA beobachtet man aber was anderes. Und bei uns ist der Russe > nebenan auch schon seit 5 Jahren da. > Könnte u.U. an der Sprache liegen?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 07:50 +0200 |
| Message-ID | <t4t46v$7o03$2@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #320685 |
Hi Eric, > Nebenbei: Auch wenn deutlich mehr gezahlt werden würde, stünde ad hoc > kein einziger Ingenieur mehr zur Verfügung. Und vermutlich auch später > nicht, denn Gehälter werden als Gegenargument für einen Studienbeginn > praktisch nicht genannt. Oh doch, und zwar sehr erschreckend oft. Wir hatten unter unseren Studis mal eine interne Befragung zur Motivation des Studienganges gestellt. "Bald viel Geld zu verdienen" war da erschreckend oft dabei. Marte
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 07:59 +0200 |
| Message-ID | <jdej1hFkv9rU8@mid.individual.net> |
| In reply to | #320780 |
Am 04.05.2022 um 07:50 schrieb Marte Schwarz: > Hi Eric, > >> Nebenbei: Auch wenn deutlich mehr gezahlt werden würde, stünde ad hoc >> kein einziger Ingenieur mehr zur Verfügung. Und vermutlich auch später >> nicht, denn Gehälter werden als Gegenargument für einen Studienbeginn >> praktisch nicht genannt. > > Oh doch, und zwar sehr erschreckend oft. Wir hatten unter unseren Studis > mal eine interne Befragung zur Motivation des Studienganges gestellt. > "Bald viel Geld zu verdienen" war da erschreckend oft dabei. Du hast mich Mißverstanden. Als Grund nicht E-Technik zu studieren, kommt normalerweise nicht das Argument, daß man dort zu wenig verdienen würde...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 08:58 +0200 |
| Message-ID | <t4t875$7ul5$2@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #320782 |
Hi Eric, > Du hast mich Mißverstanden. Als Grund nicht E-Technik zu studieren, > kommt normalerweise nicht das Argument, daß man dort zu wenig verdienen > würde... Indirekt schon. Man kann mit weniger Aufwand einen Beruf ergreifen, in dem man danach mehr verdienen wird. Marte
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 10:05 +0200 |
| Message-ID | <7oc47hloqcv8o8v65efhcsaq8lf3b3iipq@4ax.com> |
| In reply to | #320796 |
Marte Schwarz wrote: >> Du hast mich Mißverstanden. Als Grund nicht E-Technik zu studieren, >> kommt normalerweise nicht das Argument, daß man dort zu wenig verdienen >> würde... >Indirekt schon. Man kann mit weniger Aufwand einen Beruf ergreifen, in >dem man danach mehr verdienen wird. Viele merken erst spät, dass man "Viel Geld" nur verdienen kann, wenn man sich mit Geld befasst. Grüße, H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 13:00 +0200 |
| Message-ID | <t4tmc0$irp$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #320802 |
Hallo Heinz, > Viele merken erst spät, dass man "Viel Geld" nur verdienen kann, wenn > man sich mit Geld befasst. Abgesehen davon, dass verdienen und bekommen zwei völlig verschiedene Dinge sind... Warum muss ich jetzt an Forrest Gump denken? Marte
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 11:27 +0200 |
| Message-ID | <jdev8tFnh8gU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #320782 |
On 04.05.22 07:59, Eric Bruecklmeier wrote: > Am 04.05.2022 um 07:50 schrieb Marte Schwarz: >> Hi Eric, >> >>> Nebenbei: Auch wenn deutlich mehr gezahlt werden würde, stünde ad hoc >>> kein einziger Ingenieur mehr zur Verfügung. Und vermutlich auch >>> später nicht, denn Gehälter werden als Gegenargument für einen >>> Studienbeginn praktisch nicht genannt. >> >> Oh doch, und zwar sehr erschreckend oft. Wir hatten unter unseren >> Studis mal eine interne Befragung zur Motivation des Studienganges >> gestellt. "Bald viel Geld zu verdienen" war da erschreckend oft dabei. > > Du hast mich Mißverstanden. Als Grund nicht E-Technik zu studieren, > kommt normalerweise nicht das Argument, daß man dort zu wenig verdienen > würde... Also ich bin froh, daß ich nicht jeden Morgen mit einer Aversion an die Arbeit gehen muß, sondern daß sie mir Spaß macht (OK, aktuell nicht mehr so viel, das hat aber andere Gründe). Ich habe mein Hobby zum Beruf gemacht. Wieder unsere Kids: Ich habe ihnen immer gepredigt: "Lieber ein glücklicher Müllmann als ein unglücklicher Vorstandsvorsitzender." Josef
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | olaf <olaf@criseis.ruhr.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 08:49 +0200 |
| Message-ID | <v7k9ki-gar.ln1@criseis.ruhr.de> |
| In reply to | #320780 |
Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> wrote: >Oh doch, und zwar sehr erschreckend oft. Wir hatten unter unseren Studis >mal eine interne Befragung zur Motivation des Studienganges gestellt. >"Bald viel Geld zu verdienen" war da erschreckend oft dabei. Das war aber nach meinen Beobachtungen in den 90ern auch schon so. Ich war jedenfalls sehr entaeuscht von meinen Mitstudenten weil da nur sehr wenige drunter waren die auch mal was mit dem Wissen gemacht haben, also halt irgendwas nebenbei gebastelt haben. Olaf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-06-16 22:20 +0200 |
| Message-ID | <t8g3a8$sgf$1@dont-email.me> |
| In reply to | #320780 |
Marte Schwarz schrieb: > Hi Eric, > >> Nebenbei: Auch wenn deutlich mehr gezahlt werden würde, stünde ad hoc kein einziger Ingenieur mehr zur Verfügung. Und vermutlich auch später nicht, denn Gehälter werden als Gegenargument für einen >> Studienbeginn praktisch nicht genannt. > > Oh doch, und zwar sehr erschreckend oft. Wir hatten unter unseren Studis mal eine interne Befragung zur Motivation des Studienganges gestellt. "Bald viel Geld zu verdienen" war da erschreckend oft > dabei. Wann ungefähr war diese Befragung? Kommt mir alles keineswegs neu vor. Vor ca. 40 Jahren hatte ich mal das Physikpraktikum für Maschinisten und Elektriker [tm] in KL betreut, juxeshalber. War deprimierend. Interesse = generell Null oder Epsilon. Ein El-Ing in spe scheiterte an so was wie einem Kosmos-Baukasten "der kleine Elektromann" für einen DC-Kollektormotor. Im Wesentlichen den Rotor in den Stator einsetzen und Netzteil einschalten. Er weigerte sich, überhaupt was zu tun. Begründung; das wäre eh nur eine Fangfrage, es gäbe keine E-Motoren für Gleichstrom. Ich fragte dann, wer dann wohl die Scheibenwischer in seinem Auto bewegen würde. Antwort: Woher soll ich das wissen? Ich bin El-Ing und kein Automechaniker! Hatte Zwischenprüfung mit 1 geschafft, Schwerpunkt Elektrische Maschinen. Gab dann eine Diskussion bis Stufe Dekan, war aber nix zu machen. Mal so viel zu den heute angeblich viel kleineren Hürden. Zu dem Phänomen "mit beinahe nix zum 1er Diplom" gab es allerdings früher noch die Variante "Tieffieger-Diplom". Derjenige, der mit den knappsten Noten durchkam, war der Held. Die Masch-Ings habe ich nach der Studienmotivation gefragt. Zuerst nach der Vorbildung. Hattest du früher schon mal einen Metallbaukasten? E-Modelleisenbahn? Mofa frisiert? Fahrrad repariert? Nix. Nada. Niente. Allenfalls mal Fahrrad eigenhändig aufgepumpt. "Motivationen": - Die Eltern haben mir dazu geraten. (Hatte mir die Folgen der '68er anders vorgestellt). - Sehr gute bis sichere Jobaussichten. - Guter Verdienst zu erwarten. - Weiss auch nicht so genau. (Im Sinne von irgendwas muss ich ja studieren). Da weht an den FH in der Schweiz ein ganz anderer Wind. Oftmals zweiter Bildungweg. Die können also schon was, bevor sie anfangen :-). Und setzen sich selber sehr aggressive Zeitpläne, die sie dann auch einhalten. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-09 12:22 -0700 |
| Message-ID | <jdt7v2Ff9d3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #320685 |
On 5/2/22 11:34 PM, Eric Bruecklmeier wrote: > Am 03.05.2022 um 08:15 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 5/3/22 07:55, Eric Bruecklmeier wrote: > > > > [...] > >>> >>> Sie sind schon lange knapp, was aber nicht heißt, daß dafür jeder >>> Betrag bezahlt werden kann - das ist der Trugschluß... >> >> Dann muss eben an anderer Stelle gespart werden damit man sich die >> nötige Fachkraft leisten kann. ... Bingo! Wo der Bedarf wirklich dringend ist, wird ueber Geld nicht gefeilscht. Das merkt man besonders als Selbststaendiger, wenn man sich auf die eher prekaeren Aufgaben konzentriert hat. >> ... Man könnte z.B. einen Blick auf die >> Managementebene werfen. Sind die alle wirklich nötig? > > Das Thema ist deutlich komplexer, als es vielleicht auf den ersten Blick > scheint. > > Nebenbei: Auch wenn deutlich mehr gezahlt werden würde, stünde ad hoc > kein einziger Ingenieur mehr zur Verfügung. Natuerlich stuenden dann mehr zur Verfuegung. Aus dem Ausland. BTDT. Wir haben die z.B. reihenweise aus England ruebergeholt, mitsamt Familien und Hausrat. Derzeit kommt ein Schwall an guten Ingenieuren aus Russland, jetzt wo dieses Land wirtschaftlich und politisch kaputtgeht. Bei denen besteht eine gute Chance, dass sie langfristig bleiben. > ... Und vermutlich auch später > nicht, denn Gehälter werden als Gegenargument für einen Studienbeginn > praktisch nicht genannt. Was wurden denn fuer Gegenargumente gebracht? -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 14:01 +0200 |
| Message-ID | <jdcjt0F9tblU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #320677 |
Am 03.05.22 um 07:55 schrieb Eric Bruecklmeier: >> Mag sein, daß es jetzt wirklich knapp wird. Aber das muß jetzt erst >> mal jemand glauben. > > Sie sind schon lange knapp, was aber nicht heißt, daß dafür jeder Betrag > bezahlt werden kann - das ist der Trugschluß... Beim Benzin subventioniert man in so einem Fall. Jetzt kann man sich darüber streiten, ob der Unterschied darin besteht, daß da Großkonzerne und nicht Einzelpersonen subventioniert werden, oder ob der Mangel nicht so essentiell ist wie behauptet. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 14:08 +0200 |
| Message-ID | <jdckaqF9md9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #320717 |
Am 03.05.2022 um 14:01 schrieb Hanno Foest: > Am 03.05.22 um 07:55 schrieb Eric Bruecklmeier: > >>> Mag sein, daß es jetzt wirklich knapp wird. Aber das muß jetzt erst >>> mal jemand glauben. >> >> Sie sind schon lange knapp, was aber nicht heißt, daß dafür jeder >> Betrag bezahlt werden kann - das ist der Trugschluß... > > Beim Benzin subventioniert man in so einem Fall. Und durch welche Art von Subvention soll die Anzahl der Ingenieure denn erhöht werden? Im Umkehrschluß: Wenn die Behauptung "Wir haben nicht zu wenig Ingenieure, denn sonst würde besser bezahlt werden." wahr wäre, gilt dann auch: "Wir können auch nicht zu wenig Pflegekräfte haben, denn dort wird extrem bescheiden bezahlt."?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 14:42 +0200 |
| Message-ID | <t4r7um$ilc$1@solani.org> |
| In reply to | #320719 |
On 05/03/2022 14:08, Eric Bruecklmeier wrote: > Am 03.05.2022 um 14:01 schrieb Hanno Foest: >> Am 03.05.22 um 07:55 schrieb Eric Bruecklmeier: >> >>>> Mag sein, daß es jetzt wirklich knapp wird. Aber das muß jetzt erst mal jemand glauben. >>> >>> Sie sind schon lange knapp, was aber nicht heißt, daß dafür jeder Betrag bezahlt werden kann - das ist der Trugschluß... >> >> Beim Benzin subventioniert man in so einem Fall. > > Und durch welche Art von Subvention soll die Anzahl der Ingenieure denn erhöht werden? > > Im Umkehrschluß: > > Wenn die Behauptung > > "Wir haben nicht zu wenig Ingenieure, denn sonst würde besser bezahlt werden." > > wahr wäre, gilt dann auch: > > "Wir können auch nicht zu wenig Pflegekräfte haben, denn dort wird extrem bescheiden bezahlt."? In Wirklichkeit werden die Pflegekräfte gar nicht extrem bescheiden bezahlt! Es fehlt nicht viel, und die erreichen vereinzelt schlecht bezahlte Ingenieure. Das ist so ähnlich wie bei der Frauenquote in Vorständen: Wenn der Pool auf dem Arbeitsmarkt für solche Positionen zu 80% mit Männern gefüllt ist, ist es vollkommen natürlich, daß ungefähr 80% der Vorstände Männer sind. Will man das mit Gewalt ändern (Frauenquote), würde man die Konzerne dadurch mehr oder weniger beschädigen. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 14:42 +0200 |
| Message-ID | <gjk7ki-523.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #320719 |
Eric Bruecklmeier schrieb: > Hanno Foest: >> Eric Bruecklmeier: >>>> Mag sein, daß es jetzt wirklich knapp wird. Aber das muß jetzt erst >>>> mal jemand glauben. >>> >>> Sie sind schon lange knapp, was aber nicht heißt, daß dafür jeder >>> Betrag bezahlt werden kann - das ist der Trugschluß... >> >> Beim Benzin subventioniert man in so einem Fall. > > Und durch welche Art von Subvention soll die Anzahl der Ingenieure denn > erhöht werden? > > Im Umkehrschluß: > > Wenn die Behauptung > > "Wir haben nicht zu wenig Ingenieure, denn sonst würde besser bezahlt > werden." > > wahr wäre, gilt dann auch: > > "Wir können auch nicht zu wenig Pflegekräfte haben, denn dort wird > extrem bescheiden bezahlt."? Ob die Frage, knapp oder nicht und wenn ja, was genau, zutreffend beantwortet wird, spielt erstmal keine Rolle, solange allzuviele Leute es nicht schaffen, den Blick über den eigenen Tellerrand zu erheben und sich lieber in Nabelschau ergehen, um die eigene Unentbehrlichkeit gegenüber allen anderen herauszustellen. Wenn man so lesen darf, die Führungskräfte seien alle unfähig, BWLer ohnehin samt und sonders überflüssige Volltrottel, so spricht das stark für eine jedenfalls in dieser Beziehung wenig ausgeprägte Beurteilungskompetenz mancher Leute. Das klingt nicht anders als die Aussage eines Bandarbeiters in einem Automobilwerk, welcher mal der Meinung war, "all die vielen Weißkittel und die Grünbemäntelten", welche tatenlos im Werk herumliefen und nur über die Leistungen der Arbeiter am Band nörgelten, kosteten nur überflüssig Geld und schmälerten unnötig die Löhne der produktiven Mannschaft, weil doch keiner der "Weißkittel" ein Auto baue. Das ist zwar alles durchaus verständlich und zutiefst menschlich, weil wohl jeder, der eine etwas mehr, der andere etwas weniger, dazu neigt, sich selbst in den Mittelpunkt zu stellen und am besten auf ein Podest zu klettern, aber es wird der Realität nunmal in keiner Weise gerecht und hilft vor allem auch niemandem irgendwie weiter. Wer dann noch gelegentlich erlebt hat, wie austauschbar all die vielen Unentbehrlichen sind, ein kleiner Herzinfarkt oder ein Autounfall genügt ja nicht selten, um eine Stelle neu besetzen zu müssen, der lernt dadurch auch ein bischen Demut und schafft es im besten Fall, seine eigene Bedeutung in der Welt ein wenig realistischer zu sehen. Und wer gar alle Probleme allein aufs Geld reduziert sehen will, der muss halt auch daran denken, dass niemand die Gehälter anheben kann, wenn es nicht möglich ist, die dadurch entstehenden (Mehr-)Kosten vom Kunden wieder zu bekommen, sei es durch höhere Preise des Produkts, sei es durch Steigerung der Produktivität. Bessere Ideen werden seit Jahrzehnten gesucht, sind aber offenbar eher selten aufzutreiben MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 15:57 +0200 |
| Message-ID | <jdcqmoFb2jpU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #320724 |
Am 03.05.2022 um 14:42 schrieb Rupert Haselbeck: > Eric Bruecklmeier schrieb: >> Hanno Foest: >>> Eric Bruecklmeier: >>>>> Mag sein, daß es jetzt wirklich knapp wird. Aber das muß jetzt erst >>>>> mal jemand glauben. >>>> >>>> Sie sind schon lange knapp, was aber nicht heißt, daß dafür jeder >>>> Betrag bezahlt werden kann - das ist der Trugschluß... >>> >>> Beim Benzin subventioniert man in so einem Fall. >> >> Und durch welche Art von Subvention soll die Anzahl der Ingenieure >> denn erhöht werden? >> >> Im Umkehrschluß: >> >> Wenn die Behauptung >> >> "Wir haben nicht zu wenig Ingenieure, denn sonst würde besser bezahlt >> werden." >> >> wahr wäre, gilt dann auch: >> >> "Wir können auch nicht zu wenig Pflegekräfte haben, denn dort wird >> extrem bescheiden bezahlt."? > > Ob die Frage, knapp oder nicht und wenn ja, was genau, zutreffend > beantwortet wird, spielt erstmal keine Rolle, solange allzuviele Leute > es nicht schaffen, den Blick über den eigenen Tellerrand zu erheben und > sich lieber in Nabelschau ergehen, um die eigene Unentbehrlichkeit > gegenüber allen anderen herauszustellen. Wenn man so lesen darf, die > Führungskräfte seien alle unfähig, BWLer ohnehin samt und sonders > überflüssige Volltrottel, so spricht das stark für eine jedenfalls in > dieser Beziehung wenig ausgeprägte Beurteilungskompetenz mancher Leute. > Das klingt nicht anders als die Aussage eines Bandarbeiters in einem > Automobilwerk, welcher mal der Meinung war, "all die vielen Weißkittel > und die Grünbemäntelten", welche tatenlos im Werk herumliefen und nur > über die Leistungen der Arbeiter am Band nörgelten, kosteten nur > überflüssig Geld und schmälerten unnötig die Löhne der produktiven > Mannschaft, weil doch keiner der "Weißkittel" ein Auto baue. > Das ist zwar alles durchaus verständlich und zutiefst menschlich, weil > wohl jeder, der eine etwas mehr, der andere etwas weniger, dazu neigt, > sich selbst in den Mittelpunkt zu stellen und am besten auf ein Podest > zu klettern, aber es wird der Realität nunmal in keiner Weise gerecht > und hilft vor allem auch niemandem irgendwie weiter. > Wer dann noch gelegentlich erlebt hat, wie austauschbar all die vielen > Unentbehrlichen sind, ein kleiner Herzinfarkt oder ein Autounfall genügt > ja nicht selten, um eine Stelle neu besetzen zu müssen, der lernt > dadurch auch ein bischen Demut und schafft es im besten Fall, seine > eigene Bedeutung in der Welt ein wenig realistischer zu sehen. > Und wer gar alle Probleme allein aufs Geld reduziert sehen will, der > muss halt auch daran denken, dass niemand die Gehälter anheben kann, > wenn es nicht möglich ist, die dadurch entstehenden (Mehr-)Kosten vom > Kunden wieder zu bekommen, sei es durch höhere Preise des Produkts, sei > es durch Steigerung der Produktivität. > Bessere Ideen werden seit Jahrzehnten gesucht, sind aber offenbar eher > selten aufzutreiben > Tja, das brauchst Du mir nicht zu erzählen. Es ist ja auch verdächtig, daß der Mangel an Fachkräften genau von jenen am stärksten angezweifelt wird, die seit Jahren (aus völlig anderen Gründen) keine Stelle bekommen. Menschlich verständlich, aber das macht es nicht richtiger...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Holger <invalid@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 18:01 +0200 |
| Message-ID | <t4rjks$v10$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #320733 |
Am 03.05.22 um 15:57 schrieb Eric Bruecklmeier: > Tja, das brauchst Du mir nicht zu erzählen. Es ist ja auch verdächtig, > daß der Mangel an Fachkräften genau von jenen am stärksten angezweifelt > wird, die seit Jahren (aus völlig anderen Gründen) keine Stelle > bekommen. Menschlich verständlich, aber das macht es nicht richtiger... Mit Arroganz und sozialer Auslese verhindert man aber genau dieses: Das Fachkunde in die Köpfe der auserwählten künftigen Fachkräfte kommt. Wenn ich mir nur mal ein Beispiel herausgreife, was ich in der Schulzeit erlebte. Unter den Privilegierten, die Traumgehälter kassieren und die weißen Kittel der Wissenden tragen dürfen, ist es zumindest heute wohl so, daß sie Vektoren kennen. Die Dummen, die später bei Hartz Vier zu landen haben, bekommen aber erzählt, Vektoren seien Pfeile, bestenfalls Zeiger. Wären sie das, wie berechne ich denn dann das Skalarprodukt der Zeiger auf meiner Armbanduhr? Oder wenn es sich um Material für Bogenschützen handelt, ist deren Köcher dann ein Vektorraum? Da ist, bittschön, keine Fachkraft am werden. Die Kids werden von Anfang an auf Müll getrimmt. Oder Mathematik überhaupt: Wenn ein Kid unterzuckert zur Schule geht, kann es kaum rechnen, weil der Bregen zu wenig Betriebsstoff hat. Gilt dann als unbegabt und wird wegen einer Verwechslung einer Null mit einem Oh oder einer Eins mit einem Ieeh oder einer Drei mit einem Eeeh als "in Mathe schlecht" aussortiert, ohne je mit tatsächlicher Mathematik in Berührung gekommen zu sein. Die Folgen habe ich hier in dieser Newsgroup ja auch schon gesehen. Wenn gestandene Elektroingenieure über einen schier endlosen Diskussionfaden hinweg einen Nullspannungsschalter mit einem Relais, das abfällt, wenn die Spannung über dessen Spule im Nulldurchgang einer Wechselspannung gleich Null ist, realisieren wollen und den tatsächlich geeigneten Triac mangels Fachkunde gleich gar nicht erst in Erwägung ziehen, scheitern sie. Desgleichen bei der "Sicherung gegen Spannung": Eine Crowbarschaltung wird als Wahnidee zurückgewiesen. Desgleichen das Induktionsgesetz. Wer U = -n * Delta phi / Delta t behauptet, gehöre mit Neuroleptika vollgepumpt und in die Weichzelle gesperrt. Fachkunde? Ist dort nie angekommen. Solange es einen Zusammenhang zwischen der sozialen Frage und der Ausbildungsqualität zu geben scheint, wirst du deine fachkundigen Kräfte zu vermissen haben. Das ist die Quintessenz. Holger
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 10:15 +0200 |
| Message-ID | <u1d47hl5bn25i4fjeuphi83i09g6gq3fln@4ax.com> |
| In reply to | #320742 |
Holger wrote: >Solange es einen Zusammenhang zwischen der sozialen Frage und der >Ausbildungsqualität zu geben scheint, wirst du deine fachkundigen Kräfte >zu vermissen haben. Das ist die Quintessenz. Nö, das ist nur ein linkes Narrativ. Versuche herauszufinden, wie Elon Musk zu seinerm Geld gekommen ist. Oder Bill Gates. Oder ... (Google hilft). Du musst etwas anbieten können, und dazu musst Du Dich mit etwas befassen. "Das Kapital" von Marx hilft dabei nicht, denn selbst der Autor dieses Schinkens blieb lebenslang ein armer Schnorrer. Grüße, H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 18 of 20 — ← Prev page 1 … 16 17 [18] 19 20 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web