Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #320603 > unrolled thread
| Started by | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| First post | 2022-05-01 11:27 +0200 |
| Last post | 2022-05-05 08:29 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 387 — 46 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-01 11:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-01 13:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-01 13:43 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-01 10:21 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-01 16:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-09 11:57 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 14:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-11 11:37 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-11 22:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-12 12:17 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-12 22:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-12 15:46 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-13 00:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-16 12:41 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 14:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-03 14:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 15:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 14:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 15:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-02 13:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-02 13:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-02 14:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-02 16:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-08 23:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern onlinefloh <usenet@teply.info> - 2022-05-09 06:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 23:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-02 16:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-02 16:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-02 23:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 07:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-03 08:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-03 13:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-04 08:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 08:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 19:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-08 11:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-05-08 11:54 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-08 14:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-08 21:38 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 08:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-09 11:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 12:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-09 14:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-09 16:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 17:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-09 19:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 22:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-10 01:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 11:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-10 12:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-10 12:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 14:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-14 15:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-14 16:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 15:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 16:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-09 16:54 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 17:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-10 08:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 10:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-10 16:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 17:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 21:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 17:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-08 22:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-20 23:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-08 23:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern usenetmuell@raimund.in-berlin.de (Raimund Nisius) - 2022-05-09 00:46 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-09 09:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-09 08:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-10 20:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-05-09 14:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 16:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 21:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-08 14:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-08 12:33 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-08 15:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-08 20:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-09 09:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-10 21:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 07:38 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 12:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 13:20 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 13:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 13:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> - 2022-05-11 13:21 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 15:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 15:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 15:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 17:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-11 11:07 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 17:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-11 16:11 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-12 08:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-12 07:07 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-11 13:14 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 13:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 13:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-11 14:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 14:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-24 21:25 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-24 18:04 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-25 07:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-25 11:10 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-25 11:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-09 21:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-05-12 10:02 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-12 11:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-05-11 11:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-11 13:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-11 14:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-05-11 15:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-20 23:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-08 17:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2022-05-09 00:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 08:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 10:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-08 22:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-05-09 09:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 10:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-28 19:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-06-28 19:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-06-29 08:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2022-06-28 22:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-30 22:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2022-05-10 12:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 12:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-10 11:57 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-10 13:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-10 16:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-10 12:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-10 13:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 14:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-10 16:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-10 14:14 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-10 16:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 15:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-10 15:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 20:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-10 17:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 20:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-10 21:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-27 17:31 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern wernertrp <vintage1918@yahoo.de> - 2022-06-28 03:23 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-10 17:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 18:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:31 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 15:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 16:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2022-05-10 00:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-10 14:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-10 15:06 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2022-05-11 13:43 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:10 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 12:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 13:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 13:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 13:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 15:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-07 07:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 19:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-08 19:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 23:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-05 12:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2022-05-03 08:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 10:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-02 16:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-04 08:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2022-05-04 11:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-02 18:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 21:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 14:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 08:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 09:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 21:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-05 03:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-02 13:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-02 15:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-01 14:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 12:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-03 10:27 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 22:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-11 00:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:43 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 12:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 12:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-11 12:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 12:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-11 14:02 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 15:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-28 19:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-06-29 08:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-06-29 08:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-03 17:31 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-01 15:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Wilhelm Ernst <newstrap@t-online.de> - 2022-05-01 19:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-01 20:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-02 10:02 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-02 12:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2022-05-02 14:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-05-03 12:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-03 13:43 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-03 15:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-03 17:39 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 23:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-04 18:02 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-05 03:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-05 11:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-05 12:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-05 07:55 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 19:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-08 00:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 22:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 13:25 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-02 10:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-02 13:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-02 15:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 07:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 09:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-24 21:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-25 10:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-25 19:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-25 11:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-05-03 01:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2022-05-02 14:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2022-05-02 16:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 20:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-08 10:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-08 20:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 10:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-05-09 10:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 12:56 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 12:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2022-05-11 13:56 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 14:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-05-08 21:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-09 13:46 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 03:54 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-10 06:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-11 11:50 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-11 23:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 07:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-11 11:58 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-05-01 18:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-05-01 20:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-02 14:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2022-05-02 18:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-02 19:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-02 20:38 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-02 21:06 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-02 22:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 06:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-05-03 07:31 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-03 13:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-05 12:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-05 13:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 07:56 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 08:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 07:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 08:15 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2022-05-03 08:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 09:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 09:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-03 09:46 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 10:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-03 11:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-05-04 08:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 08:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 12:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 12:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 13:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 14:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 15:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 16:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 17:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 13:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 12:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 14:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 15:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-03 15:47 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 18:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 05:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 07:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 15:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 16:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2022-05-03 17:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 17:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2022-05-03 21:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 22:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-03 23:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 00:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2022-05-04 05:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 12:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 23:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 05:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-04 06:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 08:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-08 12:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-08 20:15 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 10:25 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-09 22:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 10:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-04 10:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 17:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 18:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 08:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 10:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 13:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2022-05-04 11:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 08:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-16 22:20 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-09 12:22 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 14:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 14:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 14:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-03 14:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 15:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-03 18:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 10:15 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-04 10:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-04 10:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-04 11:14 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-16 22:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 10:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 14:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 14:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-03 15:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 15:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 17:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 18:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 19:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-03 21:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 05:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-05-04 06:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-04 07:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 08:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-04 05:56 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 08:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2022-05-03 11:15 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 11:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-30 22:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-05 12:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 22:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-04 17:44 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-05 08:29 +0200
Page 16 of 20 — ← Prev page 1 … 14 15 [16] 17 18 … 20 Next page →
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 09:46 +0200 |
| Message-ID | <jdc5q5F78u1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #320688 |
On 5/3/22 9:04 AM, Gerrit Heitsch wrote: > On 5/3/22 08:34, Eric Bruecklmeier wrote: >> Nebenbei: Auch wenn deutlich mehr gezahlt werden würde, stünde ad hoc >> kein einziger Ingenieur mehr zur Verfügung. > > Sicher, aber die Firmen, die mehr bezahlen haben dann Ingenieure. > Wettbewerb, Markt und so. Wird doch immer als Allheilmittel angepriesen. Ab einer gewissen Gehaltsstufe kann man Fachleute nicht mehr mit noch mehr Geld halten, denen sind dann andere Kriterien wichtiger. DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 10:03 +0200 |
| Message-ID | <t4qnl8$59h$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #320691 |
On 5/3/22 09:46, Hans-Peter Diettrich wrote: > On 5/3/22 9:04 AM, Gerrit Heitsch wrote: >> On 5/3/22 08:34, Eric Bruecklmeier wrote: > >>> Nebenbei: Auch wenn deutlich mehr gezahlt werden würde, stünde ad hoc >>> kein einziger Ingenieur mehr zur Verfügung. >> >> Sicher, aber die Firmen, die mehr bezahlen haben dann Ingenieure. >> Wettbewerb, Markt und so. Wird doch immer als Allheilmittel angepriesen. > > Ab einer gewissen Gehaltsstufe kann man Fachleute nicht mehr mit noch > mehr Geld halten, denen sind dann andere Kriterien wichtiger. Manche dieser Kriterien kosten allerdings auch Geld. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 11:09 +0200 |
| Message-ID | <g96ibepv79su$.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #320691 |
On Tue, 3 May 2022 09:46:13 +0200, Hans-Peter Diettrich wrote: > On 5/3/22 9:04 AM, Gerrit Heitsch wrote: >> On 5/3/22 08:34, Eric Bruecklmeier wrote: >>> Nebenbei: Auch wenn deutlich mehr gezahlt werden würde, stünde ad hoc >>> kein einziger Ingenieur mehr zur Verfügung. >> Sicher, aber die Firmen, die mehr bezahlen haben dann Ingenieure. >> Wettbewerb, Markt und so. Wird doch immer als Allheilmittel angepriesen. > Ab einer gewissen Gehaltsstufe kann man Fachleute nicht mehr mit noch > mehr Geld halten, denen sind dann andere Kriterien wichtiger. Jup. Die Zwei-Faktoren-Theorie von Herzberg [1] und die Maslowsche Bedürfnishierarchie [2]. Ändert aber alles nichts am kolportierten Faktum, es gäbe zu wenig kompetente Fachleute für die Industrie. Ob man denen nun zu wenig zahlt, sie nicht ausreichend wertschätzt, das Arbeitsumfeld nicht paßt oder es an Perspektiven mangelt, spielt auch keine große Rolle mehr. Ich höre hier anläßlich der von HR veranstaltete "Exit-Interviews" (beide Begriffe sind bereits Teil des Problems) regelmäßig, man fühle sich nicht ausreichend wahrgenommen, es gäbe keinen echten Karrierepfad, Vorgesetzten mangele es an Führungskompetenz, sie seien unempathisch und wenig einsichtsfähig. Daneben werde die Gehaltsentwicklung als willkürlich wahrgenommen, sie sei branchenunüblich niedrig und decke oft nicht einmal die Inflationsrate. Obendrein leide man unter Personalengpässen, meist ausgedünnte Teams im Bereich Entwicklung und Test, die hohe Fluktuation (~20%/a) erzeuge einen erheblichen Mehraufwand und werde trotz überwiegend negativer Erfahrungen weiterhin mit Zeitarbeitern bzw. indischem Outsourcing kompensiert. Schließlich wachse die Kompetenzpyramide - falls überhaupt - nur an der Basis, die gelegentlich angebotenen Trainings gingen nicht ausreichend in die Tiefe, seien eher unspezifisch und nichts, was man sich in seinen Lebenslauf schreiben wolle. Je nun. Wenn der Fachkräftemangel nicht die direkte Folge eines Versorgungsengpasses ist (sinkende Geburten-/Absolventenzahlen), dann sitzen und bleiben diese Menschen eben alle dort, wo es ihnen besser gefällt. Volker [1] https://de.wikipedia.org/wiki/Zwei-Faktoren-Theorie_%28Herzberg%29 [2] https://de.wikipedia.org/wiki/Maslowsche_Bed%C3%BCrfnishierarchie
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 08:19 +0200 |
| Message-ID | <6g647h1cnikplh7dtk0cpr2rd1qfvrphpp@4ax.com> |
| In reply to | #320698 |
On Tue, 3 May 2022 11:09:12 +0200, Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> wrote: >Ich höre hier anläßlich der von HR veranstaltete "Exit-Interviews" (beide >Begriffe sind bereits Teil des Problems) regelmäßig, man fühle sich nicht >ausreichend wahrgenommen, es gäbe keinen echten Karrierepfad, Vorgesetzten >mangele es an Führungskompetenz, sie seien unempathisch und wenig >einsichtsfähig. Daneben werde die Gehaltsentwicklung als willkürlich >wahrgenommen, sie sei branchenunüblich niedrig und decke oft nicht einmal >die Inflationsrate. Obendrein leide man unter Personalengpässen, meist >ausgedünnte Teams im Bereich Entwicklung und Test, die hohe Fluktuation >(~20%/a) erzeuge einen erheblichen Mehraufwand und werde trotz überwiegend >negativer Erfahrungen weiterhin mit Zeitarbeitern bzw. indischem >Outsourcing kompensiert. Immerhin ein Exit-Interview. Anektdotisch: ein Mitarbeiter mit dringend benötigter Kernkompetenz geht, Klasse "unersetzlich". Mehr Geld woanders, ja, aber eine Reihe andere Faktoren war maßgebend. Mitarbeiter wollte Chef Liste der maßgeblichen Faktoren geben: Nein danke, kein Interesse... Thomas Prufer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 08:44 +0200 |
| Message-ID | <jdelmpFlpu6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #320786 |
Am 04.05.22 um 08:19 schrieb Thomas Prufer: > Immerhin ein Exit-Interview. Anektdotisch: ein Mitarbeiter mit dringend > benötigter Kernkompetenz geht, Klasse "unersetzlich". Mehr Geld woanders, ja, > aber eine Reihe andere Faktoren war maßgebend. Mitarbeiter wollte Chef Liste der > maßgeblichen Faktoren geben: Nein danke, kein Interesse... Irgendwo gelesen: Es wird davon abgeraten, entsprechendes Feedback zu geben. Ist ja nett gemeint, aber es kann dir nichts nützen (bist ja weg), aber mglw. schaden, wenn man hinter deinem Rücken über dich redet. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 12:17 +0200 |
| Message-ID | <1be9xwhinr2nn.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #320792 |
On Wed, 4 May 2022 08:44:41 +0200, Hanno Foest wrote: > Am 04.05.22 um 08:19 schrieb Thomas Prufer: >> Immerhin ein Exit-Interview. Anektdotisch: ein Mitarbeiter mit >> dringend benötigter Kernkompetenz geht, Klasse "unersetzlich". Mehr >> Geld woanders, ja, aber eine Reihe andere Faktoren war maßgebend. >> Mitarbeiter wollte Chef Liste der maßgeblichen Faktoren geben: Nein >> danke, kein Interesse... > Irgendwo gelesen: Es wird davon abgeraten, entsprechendes Feedback zu > geben. Ist ja nett gemeint, aber es kann dir nichts nützen (bist ja > weg), aber mglw. schaden, wenn man hinter deinem Rücken über dich > redet. Natürlich. Quasi "zwischenmenschliche Datensparsamkeit", die dazu führt, daß man als Bewerber auch nur vollkommen belanglose Absagen erhält: "Leider können wir Sie... nach gründlicher Befassung mit Ihren Profil... für die Besetzung der Position... nicht berücksichtigen... Bitte sehen Sie diese Absage... nicht als Abwertung Ihrer Kompetenz... würden uns freuen... Blah. Mfg." und für Arbeitszeugnise einen Dolmetscher braucht. Unterm Strich macht dann jeder genau soviel wie er unbedingt muß, hält sich dennoch alle Optionen offen und gibt freilich nur das zu, was unmittelbar nachweisbar ist. Die typische Eskalationsreihe, die wir von den Politikern so kennen und lieben: Ignorieren -> Dementieren -> Argumentieren -> Reduzieren -> Regulieren. Ehrlich: Wenn jemand nach meine konstruktiven und aufrichtigen Kritik allen Ernstes hinter meinem Rücken über mich tratscht und dann jemand anderes diesen Gerüchten Glauben schenkt, ohne mir Gelegenheit zur Rechtfertigung zu geben oder sich wenigstens selbst ein Bild zu machen, dann soll er bitte scheißen gehen. In so einer Bude will ich nämlich nicht arbeiten und momentan scheint es glücklicherweise noch genug Alternativen zu geben. Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 12:58 +0200 |
| Message-ID | <jdf4i9FohviU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #320811 |
Am 04.05.22 um 12:17 schrieb Volker Bartheld: . >> Irgendwo gelesen: Es wird davon abgeraten, entsprechendes Feedback zu >> geben. Ist ja nett gemeint, aber es kann dir nichts nützen (bist ja >> weg), aber mglw. schaden, wenn man hinter deinem Rücken über dich >> redet. > > Natürlich. Quasi "zwischenmenschliche Datensparsamkeit", die dazu führt, > daß man als Bewerber auch nur vollkommen belanglose Absagen erhält: > "Leider können wir Sie... nach gründlicher Befassung mit Ihren > Profil... für die Besetzung der Position... nicht berücksichtigen... > Bitte sehen Sie diese Absage... nicht als Abwertung Ihrer Kompetenz... > würden uns freuen... Blah. Mfg." und für Arbeitszeugnise einen > Dolmetscher braucht. Daran dürften eher die Leute schuld sein, die den potentiellen AG aufgrund des angegebenen Absagegrundes verklagt haben. Weil diskriminierend, oder so. > Ehrlich: Wenn jemand nach meine konstruktiven und aufrichtigen Kritik > allen Ernstes hinter meinem Rücken über mich tratscht und dann jemand > anderes diesen Gerüchten Glauben schenkt, ohne mir Gelegenheit zur > Rechtfertigung zu geben oder sich wenigstens selbst ein Bild zu machen, > dann soll er bitte scheißen gehen. In so einer Bude will ich nämlich > nicht arbeiten und momentan scheint es glücklicherweise noch genug > Alternativen zu geben. Meine Kollegen dürften eh recht genau wissen, was mich am Job stört, damit halte ich nämlich nicht hinterm Berg. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 13:01 +0200 |
| Message-ID | <323aki-cel.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #320811 |
Volker Bartheld schrieb: > Hanno Foest wrote: >> Thomas Prufer: >>> Immerhin ein Exit-Interview. Anektdotisch: ein Mitarbeiter mit >>> dringend benötigter Kernkompetenz geht, Klasse "unersetzlich". Mehr >>> Geld woanders, ja, aber eine Reihe andere Faktoren war maßgebend. >>> Mitarbeiter wollte Chef Liste der maßgeblichen Faktoren geben: Nein >>> danke, kein Interesse... >> Irgendwo gelesen: Es wird davon abgeraten, entsprechendes Feedback zu >> geben. Ist ja nett gemeint, aber es kann dir nichts nützen (bist ja >> weg), aber mglw. schaden, wenn man hinter deinem Rücken über dich >> redet. > > Natürlich. Quasi "zwischenmenschliche Datensparsamkeit", die dazu führt, > daß man als Bewerber auch nur vollkommen belanglose Absagen erhält: > "Leider können wir Sie... nach gründlicher Befassung mit Ihren > Profil... für die Besetzung der Position... nicht berücksichtigen... > Bitte sehen Sie diese Absage... nicht als Abwertung Ihrer Kompetenz... > würden uns freuen... Blah. Mfg." und für Arbeitszeugnise einen > Dolmetscher braucht. Das hat weniger mit irgendwelcher zwischenmenschlicher Datensparsamkeit (oder besser gesagt kollegialem Konkurrenzdenken und Neid) zu tun als vielmehr mit dem Vermeiden von Schadenersatzzahlungen aufgrund des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes (AGG) MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 14:22 +0200 |
| Message-ID | <pp4x4vo6qxj5.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #320816 |
On Wed, 04 May 2022 13:01:55 +0200, Rupert Haselbeck wrote: > Volker Bartheld schrieb: >> Hanno Foest wrote: >>> Thomas Prufer: >>>> Immerhin ein Exit-Interview. >>> Es wird davon abgeraten, entsprechendes Feedback zu >>> geben. [...] Es kann dir nichts nützen (bist ja >>> weg), aber mglw. schaden, wenn man hinter deinem Rücken über dich >>> redet. >> Natürlich. Quasi "zwischenmenschliche Datensparsamkeit" > Das hat weniger mit irgendwelcher zwischenmenschlicher Datensparsamkeit > [...] zu tun als vielmehr mit dem Vermeiden von Schadenersatzzahlungen > aufgrund des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes (AGG) Ich habe mir https://www.gesetze-im-internet.de/agg/BJNR189710006.html nun nicht im Detail durchgelesen, zum § 7 Benachteiligungsverbot aber keine Vorschrift gefunden, nach derer man im Arbeitszeugnis keine sachliche Aussage zur Kompetenz des enlassenen Mitarbeiters treffen dürfe und sich stattdessen semantisch äquivalenter aber dennoch euphemistisch verklausulierter Phrasen bedienen müsse. Verletzt denn ein Schul-, Abitur- oder Diplomzeugnis nicht den Gleichbehandlungsgrundsatz? Ich meine: Chancengleichheit dürfte bei Gymnasiumsabsolventen, die einen Durchschnitt von 3.0 vorweisen vs. Einserschülern ja wohl nicht bestehen (Stichwort: Numerus Clausus). Falls Noten OK sind: Supi. Weg mit der Prosa. Es gibt eine definierte Liste von Anforderungen jedes Berufsstands nebst gewisser standardisierter "Softskills", die der Arbeitgeber mit Schulnoten oder "unzutreffend" zu beantworten hat. Problem gelöst, die Gerichte können sich wichtigeren Dingen zuwenden. Außerdem ist das AGG interpretationsfähig, die mit Schadensersatzklagen behelligten Richter hätten sich wohl besser Eier wachsen lassen sollen, anstatt diesen kranken Formalismus zu bedienen. Aber vermutlich werden Arbeitszeugnisse sowieso zunehmend irrelevant, denn nicht nur von Mitarbeitern aus dem amerikanischen Sprachraum wurde ich als Vorgesetzter immer häufiger um einen "Recommendation Letter" angehauen und Kontaktdaten, unter denen sich der Arbeitgeber in spe mit mir in Verbindung setzen könne. Und im Nachgang zu Bewerbungsgesprächen, wo ich auf der anderen Seite des (virtuellen) Tisches saß, bot man in einigen lobenswerten Fällen Telefonfeedback zu den Entscheidungskriterien an. Intention beim unverbindlichen Telefonat klarerweise die Umschiffung fehlinterpretierter Paragraphen des AGG, auch wenn dennoch nicht 100%ig klar war, ob man mir die reine Wahrheit erzählte. Das Problem hast Du in x-beliebiger Kommunikation aber immer, sie ist interessengetrieben und manch einer lügt eben, um sein Interesse zu befriedigen. Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 15:04 +0200 |
| Message-ID | <44aaki-g4t.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #320828 |
Volker Bartheld schrieb: > Rupert Haselbeck wrote: >> Volker Bartheld schrieb: >>> Hanno Foest wrote: >>>> Thomas Prufer: >>>>> Immerhin ein Exit-Interview. >>>> Es wird davon abgeraten, entsprechendes Feedback zu >>>> geben. [...] Es kann dir nichts nützen (bist ja >>>> weg), aber mglw. schaden, wenn man hinter deinem Rücken über dich >>>> redet. >>> Natürlich. Quasi "zwischenmenschliche Datensparsamkeit" >> Das hat weniger mit irgendwelcher zwischenmenschlicher Datensparsamkeit >> [...] zu tun als vielmehr mit dem Vermeiden von Schadenersatzzahlungen >> aufgrund des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes (AGG) > > Ich habe mir https://www.gesetze-im-internet.de/agg/BJNR189710006.html nun > nicht im Detail durchgelesen, zum § 7 Benachteiligungsverbot aber keine > Vorschrift gefunden, nach derer man im Arbeitszeugnis keine sachliche > Aussage zur Kompetenz des enlassenen Mitarbeiters treffen dürfe und sich > stattdessen semantisch äquivalenter aber dennoch euphemistisch > verklausulierter Phrasen bedienen müsse. Das wundert mich jetzt nicht, ging es doch weniger um Zeugnisse als vielmehr um die Bekanntgabe der Gründe für eine erfolglose Bewerbung. > Außerdem ist das AGG interpretationsfähig, die mit Schadensersatzklagen > behelligten Richter hätten sich wohl besser Eier wachsen lassen sollen, > anstatt diesen kranken Formalismus zu bedienen. Ich glaube, ich schrieb dieser Tage schon mal was zu dem alten, jedoch auch heute noch durchaus treffenden Satz "Schuster, bleib bei deinem Leisten"... MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 16:16 +0200 |
| Message-ID | <g6op717p960y.dlg@news.bartheld.net> |
| In reply to | #320834 |
On Wed, 04 May 2022 15:04:35 +0200, Rupert Haselbeck wrote: >>>>> Es wird davon abgeraten, entsprechendes Feedback zu geben. [...] Es >>>>> kann dir nichts nützen (bist ja weg), aber mglw. schaden, wenn man >>>>> hinter deinem Rücken über dich redet. >>>> Natürlich. Quasi "zwischenmenschliche Datensparsamkeit" >>> Das hat weniger mit irgendwelcher zwischenmenschlicher Datensparsamkeit >>> [...] zu tun als vielmehr mit dem Vermeiden von Schadenersatzzahlungen >>> aufgrund des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes (AGG) >> Ich habe mir https://www.gesetze-im-internet.de/agg/BJNR189710006.html nun >> nicht im Detail durchgelesen, zum § 7 Benachteiligungsverbot aber keine >> Vorschrift gefunden, nach derer man im Arbeitszeugnis keine sachliche >> Aussage zur Kompetenz des enlassenen Mitarbeiters treffen dürfe und sich >> stattdessen semantisch äquivalenter aber dennoch euphemistisch >> verklausulierter Phrasen bedienen müsse. > Das wundert mich jetzt nicht, ging es doch weniger um Zeugnisse als > vielmehr um die Bekanntgabe der Gründe für eine erfolglose Bewerbung. Und an die Bekanntgabe von Gründen für eine erfolglose Bewerbung wären strengere Anforderungen in puncto Gleichbehandlung zu stellen als an Arbeitszeugnisse und deswegen dürfte man außer "gab bessere Kandidaten" nichts sagen, wenn es doch für Arbeitszeugnise ein ganzes Fremdsprachwörterbuch gibt? Ich komme da immer noch nicht so ganz mit... >> Außerdem ist das AGG interpretationsfähig, die mit Schadensersatzklagen >> behelligten Richter hätten sich wohl besser Eier wachsen lassen sollen, >> anstatt diesen kranken Formalismus zu bedienen. > Ich glaube, ich schrieb dieser Tage schon mal was zu dem alten, jedoch > auch heute noch durchaus treffenden Satz "Schuster, bleib bei deinem > Leisten"... ... und bleibe deshalb mal besser bei meinen Leisten. Auch weil diese Diskussion eher unergiebig ist. Volker
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 17:05 +0200 |
| Message-ID | <18haki-mg5.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #320840 |
Volker Bartheld schrieb: > Und an die Bekanntgabe von Gründen für eine erfolglose Bewerbung wären > strengere Anforderungen in puncto Gleichbehandlung zu stellen als an > Arbeitszeugnisse und deswegen dürfte man außer "gab bessere Kandidaten" > nichts sagen, wenn es doch für Arbeitszeugnise ein ganzes > Fremdsprachwörterbuch gibt? > > Ich komme da immer noch nicht so ganz mit... Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass es bedeutend schwieriger ist, beim Verfassen eines Arbeitszeugnisses jemand in Hinblick auf die durch das AGG geschützten Merkmale zu benachteiligen, da dort kein Vergleich mit anderen stattfindet. Erdreistet man sich als Personaler aber, eine begründete Ablehnung zu verfassen, so ist es hier bedeutend leichter, einen unzulässigen Vergleich und damit auch eine unzulässige Benachteiligung in mancher Formulierung zu finden oder zu vermuten. Die Folge ist, dass im Ablehnungsschreiben lediglich noch steht "Zu unserem Bedauern kamen Sie mit Ihrer Bewerbung nicht zum Zug, da die Stelle anderweit vergeben wurde" (oder so). Ich habe es früher auch bevorzugt, den Leuten zu sagen, was die Gründe für die Ablehnung waren. Heute tue ich das nicht mehr. Selbst wenn man vor Gericht letztlich Recht bekäme, der Schadenersatzanspruch des Ex-Bewerbers also abgelehnt würde, so wäre es in der Regel billiger, die hierfür üblichen zwei Brutto-Monatsgehälter freiwillig als Schadenersatz zu zahlen und damit einen Prozeß zu vermeiden. Um nun aber sowohl Prozeß als auch Zahlung zu vermeiden, sagt man überhaupt nichts mehr. Das ist zwar höchst ungut für die abgelehnten Bewerber, weil sie sich nicht daran orientieren können, aber da müsste schon der Gesetzgeber handeln, um das abzustellen. Dort sieht man aber offenbar kein Problem MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 13:11 +0200 |
| Message-ID | <t4tn1g$kmv$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #320811 |
Hi Volker, >>> Immerhin ein Exit-Interview. Anektdotisch: ein Mitarbeiter mit >> Irgendwo gelesen: Es wird davon abgeraten, entsprechendes Feedback zu >> geben. Ist ja nett gemeint, aber es kann dir nichts nützen (bist ja >> weg), aber mglw. schaden, wenn man hinter deinem Rücken über dich >> redet. > > Natürlich. Quasi "zwischenmenschliche Datensparsamkeit", die dazu führt, > daß man als Bewerber auch nur vollkommen belanglose Absagen erhält: Lesen bildet. Hier ging es um das Feedback von gehenden Mitarbeitern, nicht um Feedback nicht angenommener Bewerber. Wir haben bei Berufungsverfahren explizit verboten bekommen, irgendwie ein Feedback von uns zu geben, was irgendwie als Grund für eine Nichtberufung interpretierbar sein könnte und über: "Ein*e andere*r Bewerber*in war geeigneter" hinausgeht. Die Gefahr, dass auf ein solches Feedback ein Klageverfahren anrollt ist einfach viel zu groß. Das geht so weit, dass noch so offensichtlich untaugliche Bewerbungen eingeladen werden müssen, wenn eine Schwerbehinderung vorliegt. Leider müssen wir auch viele Bewerberinnen einladen, die niemand haben will. Wenn es aber nur eine Bewerberin gibt, dann muss die eingeladen werden, sonst macht man sich verdächtig... In den Runden, in denen keine Bewerberin dabei war, schreibt man das am besten gleich dick vorne dran, sonst gibt es Rückfragen :-( Marte
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 12:05 +0200 |
| Message-ID | <t4qun7$ced$1@solani.org> |
| In reply to | #320685 |
On 05/03/2022 08:34, Eric Bruecklmeier wrote: > Am 03.05.2022 um 08:15 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 5/3/22 07:55, Eric Bruecklmeier wrote: > > > > [...] > >>> >>> Sie sind schon lange knapp, was aber nicht heißt, daß dafür jeder Betrag bezahlt werden kann - das ist der Trugschluß... >> >> Dann muss eben an anderer Stelle gespart werden damit man sich die nötige Fachkraft leisten kann. Man könnte z.B. einen Blick auf die Managementebene werfen. Sind die alle wirklich nötig? > > Das Thema ist deutlich komplexer, als es vielleicht auf den ersten Blick scheint. > > Nebenbei: Auch wenn deutlich mehr gezahlt werden würde, stünde ad hoc kein einziger Ingenieur mehr zur Verfügung. Und vermutlich auch später nicht, denn Gehälter werden als Gegenargument für einen Studienbeginn praktisch nicht genannt. Ich hörte schon oft den Begriff 'Schweinezyklus' dazu. Das ist dann halt in DE global bekannt... -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 14:13 +0200 |
| Message-ID | <jdckipFa195U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #320685 |
Am 03.05.22 um 08:34 schrieb Eric Bruecklmeier: > Nebenbei: Auch wenn deutlich mehr gezahlt werden würde, stünde ad hoc > kein einziger Ingenieur mehr zur Verfügung. Und vermutlich auch später > nicht, denn Gehälter werden als Gegenargument für einen Studienbeginn > praktisch nicht genannt. Man würde aber fertige Ings aus dem Ausland bekommen. Angebot und Nachfrage, globalisierter Markt. Siehe USA. Und sag mir keiner, daß das nicht ginge. Nach dem Zusammenbruch der SU waren im Westen durchaus fähige Russen in allen möglichen technischen Jobs zu finden. Und ja, möglicherweise wandern auch die letzten paar einheimischen Absolventen ab, wenn die Bezahlung (oder die sonstigen Bedingungen, ist letztendlich auch eine Art Bezahlung) nicht stimmen. Das ist dann halt so in einem globalisierten Markt. Siehe wiederum Zusammenbruch der SU. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 15:52 +0200 |
| Message-ID | <jdcqdqFb2jpU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #320720 |
Am 03.05.2022 um 14:13 schrieb Hanno Foest: > Am 03.05.22 um 08:34 schrieb Eric Bruecklmeier: > >> Nebenbei: Auch wenn deutlich mehr gezahlt werden würde, stünde ad hoc >> kein einziger Ingenieur mehr zur Verfügung. Und vermutlich auch später >> nicht, denn Gehälter werden als Gegenargument für einen Studienbeginn >> praktisch nicht genannt. > > Man würde aber fertige Ings aus dem Ausland bekommen. Angebot und > Nachfrage, globalisierter Markt. Siehe USA. > Das wiederum ist (war bisher) politisch nicht gewollt. Siehe bluecard bzw. "Deutschland ist kein Einwanderungsland". Ich kenne einige Firmen, die hätten gerne diesen Weg beschritten und haben aufgrund der bürokratischen Hürden aufgegeben...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 15:47 +0000 |
| Message-ID | <t4riqv$qul$3@dont-email.me> |
| In reply to | #320730 |
On Tue, 3 May 2022 15:52:58 +0200, Eric Bruecklmeier wrote: > Am 03.05.2022 um 14:13 schrieb Hanno Foest: >> Am 03.05.22 um 08:34 schrieb Eric Bruecklmeier: >> >>> Nebenbei: Auch wenn deutlich mehr gezahlt werden würde, stünde ad hoc >>> kein einziger Ingenieur mehr zur Verfügung. Und vermutlich auch später >>> nicht, denn Gehälter werden als Gegenargument für einen Studienbeginn >>> praktisch nicht genannt. >> >> Man würde aber fertige Ings aus dem Ausland bekommen. Angebot und >> Nachfrage, globalisierter Markt. Siehe USA. >> >> > Das wiederum ist (war bisher) politisch nicht gewollt. Siehe bluecard > bzw. "Deutschland ist kein Einwanderungsland". Ich kenne einige Firmen, > die hätten gerne diesen Weg beschritten und haben aufgrund der > bürokratischen Hürden aufgegeben... Der kleine Unterschied z.B. zu Taiwan. Als ich 2014 hierher kam, hatte ich nach vier Wochen mein Work-Permit und Alien Residenz-Card. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 18:05 +0200 |
| Message-ID | <jdd273FcgbbU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #320740 |
Am 03.05.2022 um 17:47 schrieb Reinhardt Behm: > On Tue, 3 May 2022 15:52:58 +0200, Eric Bruecklmeier wrote: > >> Am 03.05.2022 um 14:13 schrieb Hanno Foest: >>> Am 03.05.22 um 08:34 schrieb Eric Bruecklmeier: >>> >>>> Nebenbei: Auch wenn deutlich mehr gezahlt werden würde, stünde ad hoc >>>> kein einziger Ingenieur mehr zur Verfügung. Und vermutlich auch später >>>> nicht, denn Gehälter werden als Gegenargument für einen Studienbeginn >>>> praktisch nicht genannt. >>> >>> Man würde aber fertige Ings aus dem Ausland bekommen. Angebot und >>> Nachfrage, globalisierter Markt. Siehe USA. >>> >>> >> Das wiederum ist (war bisher) politisch nicht gewollt. Siehe bluecard >> bzw. "Deutschland ist kein Einwanderungsland". Ich kenne einige Firmen, >> die hätten gerne diesen Weg beschritten und haben aufgrund der >> bürokratischen Hürden aufgegeben... > > Der kleine Unterschied z.B. zu Taiwan. Als ich 2014 hierher kam, hatte > ich nach vier Wochen mein Work-Permit und Alien Residenz-Card. Hierzulande wollte man das (trotz aller Lippenbekenntnisse) eigentlich nicht. Viele Regeln waren eher zur Verhinderung gestaltet - mag sein, daß sich das mittlerweile ein wenig gebessert hat.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | olaf <olaf@criseis.ruhr.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 05:32 +0200 |
| Message-ID | <mn89ki-tob.ln1@criseis.ruhr.de> |
| In reply to | #320730 |
Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote: >Das wiederum ist (war bisher) politisch nicht gewollt. Siehe bluecard >bzw. "Deutschland ist kein Einwanderungsland". Ich kenne einige Firmen, >die hätten gerne diesen Weg beschritten und haben aufgrund der >bürokratischen Hürden aufgegeben... Ach wo. Das mag fuer den kleinen Elektrikerbetrieb neben an gelten, aber ich arbeite in einer grossen internationalen Firma, da ist das kein Problem. Das Problem ist IMHO wirklich die Sprache und das soziale Umfeld. Und zwar nicht unbedingt in der Firma, da ist English ja sowieso weit verbreitet, aber halt nach Feierabend, Einkaufen, Freunde usw. Aber selbst in der Firma sind gute Deutschkenntisse sehr wichtig, und Leute die Etechnik studiert haben tun das ueblicherweise nicht weil sie schon immer Fremdsprachen toll fanden... Olaf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 07:26 +0200 |
| Message-ID | <jdeh50Fkv9rU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #320759 |
Am 04.05.2022 um 05:32 schrieb olaf: > Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> wrote: > > >Das wiederum ist (war bisher) politisch nicht gewollt. Siehe bluecard > >bzw. "Deutschland ist kein Einwanderungsland". Ich kenne einige Firmen, > >die hätten gerne diesen Weg beschritten und haben aufgrund der > >bürokratischen Hürden aufgegeben... > > Ach wo. Das mag fuer den kleinen Elektrikerbetrieb neben an gelten, Ach wo, das gilt auch für ganz viele Mittelständler. > aber ich arbeite in einer grossen internationalen Firma, da ist das Das ist schön für Dich, hilft der 20 Mann Firma aber genau nichts.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 16 of 20 — ← Prev page 1 … 14 15 [16] 17 18 … 20 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web