Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #320603 > unrolled thread
| Started by | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| First post | 2022-05-01 11:27 +0200 |
| Last post | 2022-05-05 08:29 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 387 — 46 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-01 11:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-01 13:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-01 13:43 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-01 10:21 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-01 16:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-09 11:57 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 14:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-11 11:37 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-11 22:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-12 12:17 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-12 22:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-12 15:46 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-13 00:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-16 12:41 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 14:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-03 14:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 15:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 14:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 15:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-02 13:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-02 13:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-02 14:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-02 16:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-08 23:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern onlinefloh <usenet@teply.info> - 2022-05-09 06:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 23:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-02 16:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-02 16:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-02 23:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 07:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-03 08:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-03 13:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-04 08:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 08:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 19:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-08 11:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-05-08 11:54 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-08 14:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-08 21:38 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 08:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-09 11:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 12:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-09 14:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-09 16:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 17:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-09 19:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 22:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-10 01:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 11:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-10 12:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-10 12:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 14:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-14 15:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-14 16:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 15:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 16:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-09 16:54 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 17:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-10 08:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 10:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-10 16:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 17:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 21:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 17:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-08 22:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-20 23:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-08 23:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern usenetmuell@raimund.in-berlin.de (Raimund Nisius) - 2022-05-09 00:46 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-09 09:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-09 08:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-10 20:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-05-09 14:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 16:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 21:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-08 14:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-08 12:33 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-08 15:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-08 20:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-09 09:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-10 21:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 07:38 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 12:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 13:20 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 13:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 13:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> - 2022-05-11 13:21 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 15:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 15:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 15:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 17:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-11 11:07 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 17:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-11 16:11 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-12 08:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-12 07:07 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-11 13:14 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 13:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 13:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-11 14:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 14:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-24 21:25 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-24 18:04 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-25 07:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-25 11:10 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-25 11:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-09 21:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-05-12 10:02 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-12 11:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-05-11 11:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-11 13:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-11 14:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-05-11 15:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-20 23:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-08 17:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2022-05-09 00:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 08:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 10:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-08 22:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-05-09 09:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 10:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-28 19:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-06-28 19:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-06-29 08:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2022-06-28 22:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-30 22:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2022-05-10 12:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 12:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-10 11:57 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-10 13:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-10 16:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-10 12:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-10 13:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 14:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-10 16:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-10 14:14 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-10 16:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 15:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-10 15:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 20:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-10 17:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 20:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-10 21:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-27 17:31 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern wernertrp <vintage1918@yahoo.de> - 2022-06-28 03:23 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-10 17:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 18:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:31 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 15:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 16:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2022-05-10 00:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-10 14:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-10 15:06 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2022-05-11 13:43 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:10 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 12:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 13:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 13:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 13:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 15:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-07 07:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 19:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-08 19:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 23:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-05 12:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2022-05-03 08:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 10:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-02 16:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-04 08:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2022-05-04 11:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-02 18:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 21:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 14:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 08:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 09:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 21:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-05 03:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-02 13:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-02 15:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-01 14:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 12:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-03 10:27 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 22:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-11 00:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:43 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 12:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 12:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-11 12:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 12:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-11 14:02 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 15:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-28 19:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-06-29 08:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-06-29 08:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-03 17:31 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-01 15:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Wilhelm Ernst <newstrap@t-online.de> - 2022-05-01 19:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-01 20:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-02 10:02 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-02 12:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2022-05-02 14:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-05-03 12:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-03 13:43 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-03 15:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-03 17:39 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 23:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-04 18:02 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-05 03:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-05 11:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-05 12:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-05 07:55 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 19:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-08 00:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 22:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 13:25 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-02 10:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-02 13:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-02 15:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 07:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 09:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-24 21:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-25 10:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-25 19:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-25 11:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-05-03 01:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2022-05-02 14:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2022-05-02 16:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 20:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-08 10:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-08 20:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 10:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-05-09 10:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 12:56 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 12:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2022-05-11 13:56 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 14:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-05-08 21:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-09 13:46 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 03:54 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-10 06:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-11 11:50 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-11 23:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 07:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-11 11:58 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-05-01 18:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-05-01 20:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-02 14:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2022-05-02 18:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-02 19:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-02 20:38 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-02 21:06 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-02 22:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 06:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-05-03 07:31 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-03 13:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-05 12:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-05 13:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 07:56 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 08:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 07:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 08:15 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2022-05-03 08:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 09:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 09:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-03 09:46 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 10:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-03 11:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-05-04 08:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 08:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 12:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 12:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 13:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 14:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 15:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 16:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 17:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 13:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 12:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 14:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 15:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-03 15:47 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 18:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 05:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 07:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 15:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 16:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2022-05-03 17:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 17:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2022-05-03 21:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 22:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-03 23:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 00:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2022-05-04 05:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 12:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 23:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 05:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-04 06:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 08:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-08 12:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-08 20:15 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 10:25 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-09 22:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 10:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-04 10:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 17:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 18:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 08:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 10:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 13:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2022-05-04 11:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 08:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-16 22:20 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-09 12:22 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 14:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 14:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 14:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-03 14:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 15:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-03 18:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 10:15 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-04 10:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-04 10:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-04 11:14 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-16 22:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 10:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 14:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 14:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-03 15:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 15:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 17:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 18:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 19:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-03 21:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 05:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-05-04 06:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-04 07:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 08:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-04 05:56 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 08:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2022-05-03 11:15 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 11:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-30 22:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-05 12:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 22:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-04 17:44 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-05 08:29 +0200
Page 10 of 20 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 12 … 20 Next page →
| From | Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> |
|---|---|
| Date | 2022-05-05 12:42 +0200 |
| Message-ID | <kca77hh91mpbnd5oaqcb2l8rek3961ah31@4ax.com> |
| In reply to | #320818 |
Rüpel Haselbeck wrote: >Helmut Schellong schrieb: >> In den 1960/1970ern wurde ein Berufsschullehrer von mir psychisch krank, >> so daß er seinen Beruf nicht mehr ausüben konnte. >Dein Verhalten war damals also schon so ähnlich wie auch heute noch? In den Parallel-Klassen sassen vermutlich nur Angehörige des Haselbeck-Clans. Die haben den Lehrer so gemobbt, wie Du das hier machst. Grüße, H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Fecht <forum@aftec.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 08:07 +0200 |
| Message-ID | <t4qgrd$3t6$1@solani.org> |
| In reply to | #320670 |
Am 02.05.2022 um 23:21 schrieb Axel Berger: > Eric Bruecklmeier wrote: >> Das kann ich absolut nicht bestätigen, die Erfolgsquote lag bei uns >> recht konstant bei irgendwas unter 50% - scheint aber nun weiter abzusinken. > > Mir hat eine Privatdozentin unter vier Augen einmal erzählt, es gäbe > Druck mit Androhung von Mittelkürzungen für das Institut, die > Durchfallquote zu senken. Vorher hat man das gleiche getan wie früher > die Maschinenbauer an der RWTH (und in meinen Augen das einzig > vernünftige): Erst eimal jeden ohne Rücksicht auf die Schulnote zulassen > und in den ersten beiden Semestern knallhart sieben. Also bei mir war's eher umgekehrt. Als ich das erste Mal für unsere "neue" Studienrichtung CS (Cyber Security, ab 2019) meine Klausuren begutachtet habe, habe *ich* beim Dekan nachgefragt, ob ich die etwas nach oben drücken soll, damit nicht so viele durchfallen. Der hat wehement protestiert, das wir auf keinen Fall das Niveau senken dürfen. Ich denke eher, dass sich die Leute unter "Cyber Security" was ganz anderes vorgestellt haben. Gruß Andreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 08:27 +0200 |
| Message-ID | <jdc0a3F5sj9U4@mid.individual.net> |
| In reply to | #320679 |
Am 03.05.2022 um 08:07 schrieb Andreas Fecht: > Also bei mir war's eher umgekehrt. > > Als ich das erste Mal für unsere "neue" Studienrichtung CS (Cyber > Security, ab 2019) meine Klausuren begutachtet habe, habe *ich* beim > Dekan nachgefragt, ob ich die etwas nach oben drücken soll, damit nicht > so viele durchfallen. Der hat wehement protestiert, das wir auf keinen > Fall das Niveau senken dürfen. Genau so kenne ich das auch, mit graduellen Unterschieden bei verschiedenen Bundesländern. > Ich denke eher, dass sich die Leute unter "Cyber Security" was ganz > anderes vorgestellt haben. > Auch das kommt mir sehr bekannt vor. Stichwort "Elektromobilität" und "Regenerative Energien". Der gleiche Unsinn wird jetzt dann wohl wieder kommen...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | olaf <olaf@criseis.ruhr.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 10:08 +0200 |
| Message-ID | <nh47ki-51e.ln1@criseis.ruhr.de> |
| In reply to | #320679 |
Andreas Fecht <forum@aftec.de> wrote: >Ich denke eher, dass sich die Leute unter "Cyber Security" was ganz >anderes vorgestellt haben. Sicherheitsroboter mit menschlichen Gehirnen? Olaf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-02 16:52 +0200 |
| Message-ID | <jda9hoFqsl2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #320655 |
Am 02.05.2022 um 16:08 schrieb Axel Berger: > Es sitzt auch an den Hochschulen. Der Anteil eines Jahrganges, der sie > besucht, hat die Hälfte erreicht und hohe Durchfallquoten sind verpönt > und zu vermeiden. Kenne ich nicht, nach den ersten beiden Semestern in der FH waren ohnehin nur noch die Hälfte dabei, das Vordiplom hat auch noch einmal gesiebt. Zum Ende des Hauptstudiums war die Zahl recht überschaubar geworden. Bei den Söhnen ist es wohl prozentual ähnlich, nur sind die absoluten Zahlen viel höher an der Uni Hamburg. Bernd
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 11:39 +0200 |
| Message-ID | <t4qt81$tm$1@dont-email.me> |
| In reply to | #320655 |
Axel Berger schrieb: > Marte Schwarz wrote: >> was man als Ingenieur tunlichst nie mehr von Hand löst. > > Natürlich nicht. Manm sollte es aber von Hand lösen *können* um zu > verstehen, was dabei genau passiert. Erst wenn man es an einem > 3*3-Muster wirklich begriffen hat, kann man es guten Gewissens auf die > 3000*3000-Anwendung loslassen. Das ist eine Illusion. Klar, sollte man mal gemacht haben. Aber zu denken, der zweite Fall wäre dann einfach "analog" ist generell falsch. Eine 3x3 Matrix kann man von Hand diagonalisieren. Eine 3000x3000 geht prinzipiell nicht. Da kommen gänzlich andere Verfahren zum Einsatz. Die füllen Bibliotheken; das macht gar keinen Sinn, sich da einzuarbeiten. Unsere Leistungsfähigkeit heute kommt ja gerade von der Möglichkeit, hier zu abstrahieren. > > Knopf Drücken und Ergebnis Abschreiben ist Harry Potter und > Zauberlehrling. Das Ergebnis ist zweifelsfrei richtig, die Frage bleibt, > *was* da eigentlich berechnet wurde und ob es mit der Fragestellung zu > tun hat. Klar, die Fehlermöglichkeiten heute sind viel tiefer und weiter :-]. Jede weitere Abstraktionsebene erhöht die Gefahr der Cargo Cult Science. > > Vor nur wenigen Jahren waren von einer Woche auf die nächste dreißig bis > fünfzig Seiten vorzubreiten und wer unvorbereitet kam,, flog ohne > Schein raus. Heute wird die Hälfte der Seminarstunde damit verplempert, > gemeinsam im Seminar fünf Seiten Text zu lesen. Hausaufgabe als > Vorbereitung geht nicht, denn "das macht sowieso keiner". Damit kannst > Du die Idee und den Anspruch eines wissenschaftlichen, akademischen > Studiums komplett knicken. Irgendwie hat generell die Mentalität geändert. Mathe-Vorlesungen hatte ich am Samstag. Der Saal war voll (Conzelmann). -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 07:21 +0200 |
| Message-ID | <t4t2gd$7l45$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #320655 |
Hi Axel, >> was man als Ingenieur tunlichst nie mehr von Hand löst. > Natürlich nicht. Manm sollte es aber von Hand lösen *können* um zu > verstehen, was dabei genau passiert. Genau das hat das Kampfrechnen bei mir stets nicht geliefert. > Knopf Drücken und Ergebnis Abschreiben ist Harry Potter und > Zauberlehrling. Das Ergebnis ist zweifelsfrei richtig, die Frage bleibt, > *was* da eigentlich berechnet wurde und ob es mit der Fragestellung zu > tun hat. Ich bin auch berüchtigt, wenn ich meinen Studis die Taschenrechner verbiete, wenn sie 10 µF * 1 MegOhm rechnen sollen... oder Grenzfrequenzen abschätzen... >> Das Problem sitzt viel tiefer im Schulwesen. Wenn ich sehe, wer sich das >> Lehrerdasein noch antut, hab ich auch wenig Hoffnung. > > Es sitzt auch an den Hochschulen. Der Anteil eines Jahrganges, der sie > besucht, hat die Hälfte erreicht und hohe Durchfallquoten sind verpönt > und zu vermeiden. Das ist die logische Folge der Probleme in den Schulen. Andererseits führt Bologna ja zusehends dazu, dass der Bachelor mehr und mehr zur schlechten Facharbeiterausbildung führt, bzw. diesen ersetzen soll. Bachelor = Jüngling = modernerer Begriff des "Gesellen". Master = Meister. Diesen Vergleich hörte ich das erste Mal anno 1990 angesichts des Themas Studienreform. > Vor nur wenigen Jahren waren von einer Woche auf die nächste dreißig bis > fünfzig Seiten vorzubreiten und wer unvorbereitet kam,, flog ohne > Schein raus. Heute wird die Hälfte der Seminarstunde damit verplempert, > gemeinsam im Seminar fünf Seiten Text zu lesen. Hausaufgabe als > Vorbereitung geht nicht, denn "das macht sowieso keiner". Damit kannst > Du die Idee und den Anspruch eines wissenschaftlichen, akademischen > Studiums komplett knicken. Ist so. Und du darfst sie nicht mehr nach Hause schicken, sonst hagelt es schlechte Bewertungen im Netz und deinen Evaluationen... In nicht wenigen HAWs werden Leistungszulagen bereits an Evaluationsergebnissen festgemacht. Man darf ahnen, wo das hin führt. Marte
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 08:13 +0200 |
| Message-ID | <jdem6lFlsurU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #320655 |
On 5/2/22 4:08 PM, Axel Berger wrote: > Knopf Drücken und Ergebnis Abschreiben ist Harry Potter und > Zauberlehrling. Das Ergebnis ist zweifelsfrei richtig, die Frage bleibt, > *was* da eigentlich berechnet wurde und ob es mit der Fragestellung zu > tun hat. Zu meiner Zeit konnte es durchaus vorkommen, daß die TI Rechner der Studenten reihenweise ausfielen (Batterien) und die Rechnung dann mit dem HP (UPN) eines Kommilitonen durchgeführt wurde. Alle kamen zum gleichen Ergebnis, das aber mit der Rechnung nichts zu tun hatte. Einem einzigen (von 6) ist dann aufgefallen, daß der Wert irgendwie nicht stimmen kann. Aber vielleicht war das auch nur der Besitzer des HP, weiß ich nicht mehr. DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 11:22 +0200 |
| Message-ID | <jdeuvdFnh8gU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #320655 |
On 02.05.22 16:08, Axel Berger wrote: > Marte Schwarz wrote: >> was man als Ingenieur tunlichst nie mehr von Hand löst. > > Natürlich nicht. Manm sollte es aber von Hand lösen *können* um zu > verstehen, was dabei genau passiert. Erst wenn man es an einem > 3*3-Muster wirklich begriffen hat, kann man es guten Gewissens auf die > 3000*3000-Anwendung loslassen. > > Knopf Drücken und Ergebnis Abschreiben ist Harry Potter und > Zauberlehrling. Das Ergebnis ist zweifelsfrei richtig, die Frage bleibt, > *was* da eigentlich berechnet wurde und ob es mit der Fragestellung zu > tun hat. Deswegen hat mein Mathe-Lehrer (ich habe viel von ihm gelernt, nicht nur den Stoff selber, Gott habe ihn selig) IMMER auf den LösungsWEG bestanden! Auch ich habe dann unseren Kindern (2 MathematikerInnen, davon inzwischen ein Professor an der Uni in Aarhus(DK) und 1 Informatiker) immer gepredigt, daß der LösungsWEG das wichtigste ist und daß sie am Ende bitte überlegen sollten, ob das Ergebnis paßt und wenn nicht, darunter schreiben sollten, daß es eben nicht paßt. Ob sie's jemals gemacht haben, entzieht sich meiner Kenntnis. Josef
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2022-05-02 18:33 +0200 |
| Message-ID | <t4p15k$fjhf$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #320640 |
Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> wrote: >Das hat wohl auch etwas mit der völlig antiquierten Form der Ausbildung >zu tun. Was hab ich denn während meines Studiums gepaukt? Fourier- und >Laplacetransformationen gegen die Uhr auf dem Papier von Hand zu lösen. >Gut, manchmal ging es auch um Matrizen und ähnlichem Getier, was man als >Ingenieur tunlichst nie mehr von Hand löst. Dafür gibt es seit vielen >Jahren, selbst zu meiner Studierendenzeit schon, taugliche CAS-Systeme. >Nein, sowas durfte man nie und nimmer einsetzen.... Was hätte man denn >sonst abprüfen sollen? >Ja, Kampfrechnen kann man schön prüfen, hat aber mit der Praxis danach >wenig zu tun. Ich habe damals Dinge gelernt, die ich in meinem Beruf ständig brauche. Es ist zwar nicht der geprüfte Stoff, aber das Handwerkszeug habe ich damals mit dem geprüften Stoff gelernt: Unter anderem sind das: - Vollständige Fallunterscheidung - (eingeschränkt): vollständige Induktion und - ganz wichtig - - grobe Abschätzungen numerischer Ergebnisse, mit denen man prüfen kann ob das Ergebnis der genauen Rechnung in der erwarteten Größenordnung liegt Grüße Marc -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 07:37 +0200 |
| Message-ID | <t4t3fc$7msp$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #320665 |
Hi Marc, >> Das hat wohl auch etwas mit der völlig antiquierten Form der Ausbildung >> zu tun. Was hab ich denn während meines Studiums gepaukt? Fourier- und >> Laplacetransformationen gegen die Uhr auf dem Papier von Hand zu lösen... >> Ja, Kampfrechnen kann man schön prüfen, hat aber mit der Praxis danach >> wenig zu tun. > > Ich habe damals Dinge gelernt, die ich in meinem Beruf ständig > brauche. Es ist zwar nicht der geprüfte Stoff, aber das Handwerkszeug > habe ich damals mit dem geprüften Stoff gelernt: Du Glücklicher. Ich kenne außer Dir bisher niemanden, der das noch behaupten könnte. Ja doch. Mein Doktorvater erklärte mir gegen Ende des Studiums: Als Akademiker lernt man in erster Linie, sich selbständig in einem begrenzten Zeitrahmen das Erforderliche beizubringen, um eine Aufgabe selbständig zu lösen. Nachdem ich den Titel errungen hatte, ergänzte er: ...und die Promotion zeigt, dass das jemand auch unter erhöhtem Druck aushält. Marte
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 07:40 +0200 |
| Message-ID | <jdehv1Fkv9rU5@mid.individual.net> |
| In reply to | #320772 |
Am 04.05.2022 um 07:37 schrieb Marte Schwarz: > Hi Marc, >>> Das hat wohl auch etwas mit der völlig antiquierten Form der Ausbildung >>> zu tun. Was hab ich denn während meines Studiums gepaukt? Fourier- und >>> Laplacetransformationen gegen die Uhr auf dem Papier von Hand zu >>> lösen... >>> Ja, Kampfrechnen kann man schön prüfen, hat aber mit der Praxis danach >>> wenig zu tun. >> >> Ich habe damals Dinge gelernt, die ich in meinem Beruf ständig >> brauche. Es ist zwar nicht der geprüfte Stoff, aber das Handwerkszeug >> habe ich damals mit dem geprüften Stoff gelernt: > > Du Glücklicher. Ich kenne außer Dir bisher niemanden, der das noch > behaupten könnte. Hier!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 21:16 +0200 |
| Message-ID | <t4ujf0$eea$1@dont-email.me> |
| In reply to | #320772 |
Marte Schwarz schrieb: > > Ja doch. Mein Doktorvater erklärte mir gegen Ende des Studiums: > Als Akademiker lernt man in erster Linie, sich selbständig in einem begrenzten Zeitrahmen das Erforderliche beizubringen, um eine Aufgabe selbständig zu lösen. > Nachdem ich den Titel errungen hatte, ergänzte er: ...und die Promotion zeigt, dass das jemand auch unter erhöhtem Druck aushält. Zu keinem Zeitpunkt hast du so viel im Kopf wie beim Diplom. Danach geht es vielleicht nicht abwärts, aber wo anders hin. Eine darüber hinausgehende Promotion kann - muss aber nicht - irgend was sagen. Viele Doctores rühmen sich ja damit, ganz allein und selbstständig ein "Projekt" durchgezogen zu haben. Bei geübten Hinsehen heisst das: Mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht teamfähig. Hat nach eigenem Zeitplan ein Thema nach eigener Wahl "bearbeitet" und dann das Erreichte zum Ziel erklärt. Der Physik-Dr-Durchschnitt liegt bei knapp 5 Jahren, d.h. es können also auch 7 oder noch mehr gewesen sein. Wurde eventuell zwangspromoviert. Der eine oder andere wird das als erhöhter Druck wahrnehmen. Keine Ahnung, was passiert, wenn die wirklich was leisten müssen. Physikalische Grundlage: Leistung ist Arbeit durch Zeit. Beim Diplom kann man nicht mogeln. Bei der Doktorarbeit beliebig viel. Es ist eine Frage der Organisation, ob man da wirklich irgend was selber machen muss. Kann man auf einer Backe absitzen, auch Waschstrasse genannt. Auch an der ETH leicht möglich. Ich kann nachvollziehen, dass mittlerweile viele Arbeitgeber bei "Dr." sich automatisch denken: Zu alt, zu unflexibel. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 14:24 +0200 |
| Message-ID | <t4r6tt$i69$1@dont-email.me> |
| In reply to | #320640 |
Marte Schwarz schrieb: > > Und das zweite große Problem, das mir die Studis immer wieder schildern: Sie wissen nicht, was sie fragen sollen. Das wurde bisher gezielt unterdrückt. Im Unterricht keine Fragen stellen bitte, sonst > kommt er Lehrer nicht mit dem Stoff durch. Und dann stehe ich vor den Studierenden und hole mit meinem Mantra aus: Ich bin hier, um gefragt zu werden. Das können Sie nämlich bei Büchern nicht machen. > > Das Problem sitzt viel tiefer im Schulwesen. Wenn ich sehe, wer sich das Lehrerdasein noch antut, hab ich auch wenig Hoffnung. Den Leuten wird ja auch nicht erklärt, was zum Beispiel der Unterschied zwischen Schule und Hochschule ist. In der Schule ist der Lehrer der Lehrer. In der Hochschule muss sich der Schüler bemühen (studere, Student). Eigentlich sollte der Professor nur Hilfe zur Selbsthilfe geben. Ich habe lediglich in Kursen oder Kurs-ähnlicher Umgebung unterrichtet. Von Lehrlingen bis post-Docs. Da sind dann a) wenig Leute und b) solche, die wollen und nicht müssen. Ganz andere Atmosphäre. Ich gab auch immer interaktiv Unterricht. Immer wieder Fragen einbauen, bis die Leute kapieren, dass sie Fragen stellen soll(t)en. Ausserdem habe ich ihnen immer erklärt, sie sollten die Übungen rauspicken, welche sie voraussichtlich _nicht_ kapieren würden. Und dann die Fragen notieren. Hat eigentlich ganz gut geklappt. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 08:33 +0200 |
| Message-ID | <t4t6n4$7stv$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #320722 |
Hi Rolf, >> Und das zweite große Problem, das mir die Studis immer wieder >> schildern: Sie wissen nicht, was sie fragen sollen. > Den Leuten wird ja auch nicht erklärt, was zum Beispiel der Unterschied > zwischen Schule und Hochschule ist. In der Schule ist der Lehrer der > Lehrer. > In der Hochschule muss sich der Schüler bemühen (studere, Student). > Eigentlich sollte der Professor nur Hilfe zur Selbsthilfe geben. Soweit zur Theorie. > solche, die wollen und nicht müssen. Ganz andere Atmosphäre. Das sollte an sich an einer Hochschule, auch an den Fasthochschulen, so sein. Ist es aber nicht. Irgendwohin muss man doch als Abiturient nun gehen. > Ich gab auch immer interaktiv Unterricht. Immer wieder Fragen einbauen, bis die Leute > kapieren, dass sie Fragen stellen soll(t)en. Das ist mein Weg, der aber ganz schleppend akzeptiert wird (mit rabenschlechten Evaluationen) > Ausserdem habe ich ihnen immer erklärt, sie sollten die Übungen rauspicken, > welche sie voraussichtlich _nicht_ kapieren würden. Und dann die Fragen > notieren. Hat eigentlich ganz gut geklappt. Bäh, das ist sowas von Böse... Marte
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 09:49 +0200 |
| Message-ID | <cjb47h916vc4f14ks7sfglascka0rserru@4ax.com> |
| In reply to | #320789 |
Marte Schwarz wrote: >... >Irgendwohin muss man doch als Abiturient nun gehen. Es gibt viele Bereiche mit "ologie" oder "ismus" am Ende, wo man nur feste glauben muss. Grüße, H. PS Hier auswählen: https://de.m.wikipedia.org/wiki/-logie https://de.wikipedia.org/wiki/-ismus#C
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 21:26 +0200 |
| Message-ID | <t4uk0k$jqm$1@dont-email.me> |
| In reply to | #320789 |
Marte Schwarz schrieb:
> Hi Rolf,
>>> Und das zweite große Problem, das mir die Studis immer wieder schildern: Sie wissen nicht, was sie fragen sollen.
>> Den Leuten wird ja auch nicht erklärt, was zum Beispiel der Unterschied
>> zwischen Schule und Hochschule ist. In der Schule ist der Lehrer der Lehrer.
>> In der Hochschule muss sich der Schüler bemühen (studere, Student).
>> Eigentlich sollte der Professor nur Hilfe zur Selbsthilfe geben.
>
> Soweit zur Theorie.
>
>> solche, die wollen und nicht müssen. Ganz andere Atmosphäre.
>
> Das sollte an sich an einer Hochschule, auch an den Fasthochschulen, so sein. Ist es aber nicht. Irgendwohin muss man doch als Abiturient nun gehen.
Du meinst, irgendwohin, Hauptsache nicht arbeiten? Klassenkameraden
waren so arm, dass sie sich ein Studium nicht leisten konnten. Denen
ging es allerdings eher besser als den Studenten.
>
>> Ich gab auch immer interaktiv Unterricht. Immer wieder Fragen einbauen, bis die Leute kapieren, dass sie Fragen stellen soll(t)en.
>
> Das ist mein Weg, der aber ganz schleppend akzeptiert wird (mit rabenschlechten Evaluationen)
Ich konnte den Kontakt mit Anfängern immer vermeiden. Aufholzklopf.
Hatte immer sehr gute Doktoranden/Diplomanden. Darunter heutige
Professoren. Und immer gute Leute von der FH. Die ersten Jahre
scheinen wirklich gut zu sieben.
Bei den Lehrlingen ("Lernenden") ist es noch einfacher: Heftige
Eintrittsprüfung, und wenn's später "klemmt", kann das Lehrverhältnis
oder wie das heute heissen mag, gekündigt werden. Pro Jahrgang
(ca. 20 Leute) so 1-2 durchfallen lassen wirkt sich sehr motivierend
aus, traurig aber wahr.
--
mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-05 03:52 +0200 |
| Message-ID | <jdgq6nF3s6qU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #320849 |
On 5/4/22 9:26 PM, Rolf Bombach wrote: > Marte Schwarz schrieb: >> Irgendwohin muss man doch als Abiturient >> nun gehen. > > Du meinst, irgendwohin, Hauptsache nicht arbeiten? Klassenkameraden > waren so arm, dass sie sich ein Studium nicht leisten konnten. Denen > ging es allerdings eher besser als den Studenten. Das geht schon früher los, wenn einer im Gymnasium rausfliegt und dann schon als Lehrling eigenes Geld verdient. Ein solcher hat schon mal nach wenigen Jahren den Laden seines Chefs übernommen (aus Altersgründen). DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-08 15:05 +0200 |
| Message-ID | <slrnt7fg0s.2l58n.als@mordor.angband.thangorodrim.de> |
| In reply to | #320849 |
Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:
> Marte Schwarz schrieb:
>> Hi Rolf,
>>>> Und das zweite große Problem, das mir die Studis immer wieder schildern: Sie wissen nicht, was sie fragen sollen.
>>> Den Leuten wird ja auch nicht erklärt, was zum Beispiel der Unterschied
>>> zwischen Schule und Hochschule ist. In der Schule ist der Lehrer der Lehrer.
>>> In der Hochschule muss sich der Schüler bemühen (studere, Student).
>>> Eigentlich sollte der Professor nur Hilfe zur Selbsthilfe geben.
>>
>> Soweit zur Theorie.
>>
>>> solche, die wollen und nicht müssen. Ganz andere Atmosphäre.
>>
>> Das sollte an sich an einer Hochschule, auch an den Fasthochschulen, so sein. Ist es aber nicht. Irgendwohin muss man doch als Abiturient nun gehen.
>
> Du meinst, irgendwohin, Hauptsache nicht arbeiten? Klassenkameraden
> waren so arm, dass sie sich ein Studium nicht leisten konnten. Denen
> ging es allerdings eher besser als den Studenten.
>>
>>> Ich gab auch immer interaktiv Unterricht. Immer wieder Fragen einbauen, bis die Leute kapieren, dass sie Fragen stellen soll(t)en.
>>
>> Das ist mein Weg, der aber ganz schleppend akzeptiert wird (mit rabenschlechten Evaluationen)
>
> Ich konnte den Kontakt mit Anfängern immer vermeiden. Aufholzklopf.
> Hatte immer sehr gute Doktoranden/Diplomanden. Darunter heutige
> Professoren. Und immer gute Leute von der FH. Die ersten Jahre
> scheinen wirklich gut zu sieben.
Aus eigener Erfahrung (Informatik): Oh ja. Und es war ibei uns offiziell
erklärtes Ziel der Vordiplomsprüfungen (und der Semesterprüfungen
davor) als Filter zu agieren. IIRC von ca. 50 Erstsemesterstudenten auf
< 10 die dann zur Diplomarbeit angetreten sind. Die stärksten Filter
waren dabei Algorithmen&Programmierung, Mathe und natürlich Theoretische
Informatik.
Man liest sich,
Alex.
--
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work." -- Thomas A. Edison
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> |
|---|---|
| Date | 2022-05-09 08:26 +0200 |
| Message-ID | <t5ac63$1e7kv$1@news1.tnib.de> |
| In reply to | #320975 |
Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> wrote: >Aus eigener Erfahrung (Informatik): Oh ja. Und es war ibei uns offiziell >erklärtes Ziel der Vordiplomsprüfungen (und der Semesterprüfungen >davor) als Filter zu agieren. IIRC von ca. 50 Erstsemesterstudenten auf >< 10 die dann zur Diplomarbeit angetreten sind. Die stärksten Filter >waren dabei Algorithmen&Programmierung, Mathe und natürlich Theoretische >Informatik. Bei uns früher hatte man die vordiplomsrelevante Mathematik auch noch auf Analysis und Lineare Algebra aufgeteilt. In meinem näheren Dunstkreis wurden zwei von denen, die schließlich das Diplom geschafft haben, fast durch Lineare Algebra erlegt. Besonders gemein fand ich, dass Analysis I und II wesentlich härter geprüft wurden als Analysis III, was man deutlich bei den Informatikern gesehen hat, die Mathe als "Nebenfach" gewäht haben und Analysis III einzeln bestehen "durften". Deren Noten in Ana III waren immer deutlich besser als in der Ana I + II Kombiklausur. Die Mathematikstudenten wurden einheitlich in Ana I + II + III geprüft und konnten somit schlechte Leistungen in I + II durch eine gute Ana III Klausur ausgleichen, während ein Informatiker mit der identischen Lösung durchgefallen wäre. Grüße Marc -- -------------------------------------- !! No courtesy copies, please !! ----- Marc Haber | " Questions are the | Mailadresse im Header Mannheim, Germany | Beginning of Wisdom " | Nordisch by Nature | Lt. Worf, TNG "Rightful Heir" | Fon: *49 621 72739834
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 10 of 20 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 12 … 20 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web