Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #320603 > unrolled thread
| Started by | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| First post | 2022-05-01 11:27 +0200 |
| Last post | 2022-05-05 08:29 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 387 — 46 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-01 11:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-01 13:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-01 13:43 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-01 10:21 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-01 16:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-09 11:57 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 14:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-11 11:37 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-11 22:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-12 12:17 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-12 22:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-12 15:46 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-13 00:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-16 12:41 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 14:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-03 14:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 15:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 14:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 15:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-02 13:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-02 13:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-02 14:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-02 16:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-08 23:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern onlinefloh <usenet@teply.info> - 2022-05-09 06:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 23:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-02 16:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-02 16:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-02 23:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 07:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-03 08:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-03 13:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-04 08:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 08:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 19:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-08 11:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-05-08 11:54 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-08 14:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-08 21:38 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 08:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-09 11:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 12:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-09 14:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-09 16:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 17:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-09 19:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 22:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-10 01:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 11:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-10 12:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-10 12:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 14:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-14 15:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-14 16:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 15:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 16:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-09 16:54 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 17:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-10 08:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 10:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-10 16:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 17:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 21:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 17:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-08 22:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-20 23:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-08 23:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern usenetmuell@raimund.in-berlin.de (Raimund Nisius) - 2022-05-09 00:46 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-09 09:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-09 08:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-10 20:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-05-09 14:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 16:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 21:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-08 14:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-08 12:33 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-08 15:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-08 20:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-09 09:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-10 21:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 07:38 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 12:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 13:20 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 13:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 13:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Enrik Berkhan <Enrik.Berkhan@inka.de> - 2022-05-11 13:21 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 15:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 15:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 15:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 17:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-11 11:07 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 17:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-11 16:11 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-12 08:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-12 07:07 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-11 13:14 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 13:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 13:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-11 14:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-11 14:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-24 21:25 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-24 18:04 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-25 07:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-25 11:10 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-25 11:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-09 21:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-05-12 10:02 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-12 11:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-05-11 11:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-11 13:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-11 14:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfaengern Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2022-05-11 15:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-20 23:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-08 17:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2022-05-09 00:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-09 08:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 10:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-08 22:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2022-05-09 09:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 10:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-28 19:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-06-28 19:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-06-29 08:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2022-06-28 22:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-30 22:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2022-05-10 12:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 12:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-10 11:57 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-10 13:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-10 16:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-10 12:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-10 13:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 14:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-10 16:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-10 14:14 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-10 16:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 15:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-10 15:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 20:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-10 17:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-10 20:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-10 21:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-27 17:31 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern wernertrp <vintage1918@yahoo.de> - 2022-06-28 03:23 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-10 17:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 18:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:31 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-09 15:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 16:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2022-05-10 00:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-10 14:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-10 15:06 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2022-05-11 13:43 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 04:10 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 12:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 13:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 13:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 13:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 15:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-07 07:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 19:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-08 19:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 23:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-05 12:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2022-05-03 08:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 10:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-02 16:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-04 08:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2022-05-04 11:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-02 18:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 21:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 14:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 08:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 09:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 21:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-05 03:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2022-05-09 08:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 13:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-02 13:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-02 15:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-01 14:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 12:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-03 10:27 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 22:40 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-11 00:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:43 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 09:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern R.Kiefer.SPAEM@gmx.de (Ralf Kiefer) - 2022-05-11 12:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 12:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-11 12:18 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 12:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2022-05-11 14:02 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-11 15:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-28 19:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2022-06-29 08:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-06-29 08:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-03 17:31 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-01 15:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Wilhelm Ernst <newstrap@t-online.de> - 2022-05-01 19:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-01 20:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-02 10:02 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-02 12:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2022-05-02 14:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-05-03 12:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-03 13:43 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-03 15:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-03 17:39 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 23:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-04 18:02 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-05 03:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-05 11:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-05 12:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-05 07:55 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 19:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-08 00:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-08 15:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-10 22:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-03 11:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 13:25 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-02 10:07 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-02 13:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-02 15:12 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 07:37 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 09:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-24 21:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-25 10:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-25 19:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-25 11:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-05-03 01:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <nil@nil.nil> - 2022-05-02 14:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2022-05-02 16:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-07 20:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-08 10:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Tante Emma <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-08 20:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 10:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-05-09 10:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 12:56 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 12:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2022-05-11 13:56 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2022-05-11 14:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2022-05-08 21:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-09 13:46 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-10 03:54 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-10 06:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-11 11:50 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-11 23:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-10 07:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-11 11:58 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-05-01 18:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Einzel <usenet-2022@einzel.de> - 2022-05-01 20:28 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-02 14:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2022-05-02 18:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-02 19:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-02 20:38 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-02 21:06 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-02 22:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 06:47 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-05-03 07:31 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-03 13:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-05 12:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-05 13:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 07:56 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 08:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:29 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 07:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 08:15 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 08:34 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2022-05-03 08:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 09:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 09:21 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2022-05-03 09:46 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-03 10:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-03 11:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2022-05-04 08:19 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 08:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 12:17 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 12:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 13:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 14:22 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 15:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 16:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-04 17:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 13:11 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 12:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 14:13 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 15:52 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-03 15:47 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 18:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 05:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 07:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 15:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 16:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2022-05-03 17:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 17:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2022-05-03 21:26 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 22:32 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-03 23:33 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 00:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Staben <volker.staben@hs-flensburg.de> - 2022-05-04 05:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-04 12:24 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 23:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 05:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-04 06:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 08:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-08 12:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-08 20:15 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-09 10:25 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-09 22:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 10:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-04 10:48 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 17:41 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 18:03 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 07:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:59 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 08:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 10:05 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2022-05-04 13:00 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2022-05-04 11:27 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 08:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-16 22:20 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Joerg <news@analogconsultants.com> - 2022-05-09 12:22 -0700
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 14:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 14:08 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2022-05-03 14:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2022-05-03 14:42 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 15:57 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Holger <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-03 18:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2022-05-04 10:15 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-04 10:23 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-04 10:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-04 11:14 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-16 22:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-04 10:49 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-04 14:35 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 14:53 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2022-05-03 15:16 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 15:55 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 17:30 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-03 18:09 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2022-05-03 19:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Volker Bartheld <news2022@bartheld.net> - 2022-05-03 21:04 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 05:44 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2022-05-04 06:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2022-05-04 07:36 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 07:39 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-04 08:51 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2022-05-04 05:56 +0000
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-04 08:01 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2022-05-03 11:15 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2022-05-03 11:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-06-30 22:45 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-05 12:50 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2022-05-04 22:58 +0200
Re: Studie zu Studienanfängern "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2022-05-04 17:44 -0400
Re: Studie zu Studienanfängern Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2022-05-05 08:29 +0200
Page 1 of 20 [1] 2 3 … 20 Next page →
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-01 11:27 +0200 |
| Subject | Studie zu Studienanfängern |
| Message-ID | <jd7234F7imeU1@mid.individual.net> |
Das ganze Drama: https://www.elektroniknet.de/karriere/arbeitswelt/nicht-mal-die-mathe-cracks-koennen-was-mit-e-technik-anfangen.195724.html
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-01 13:33 +0200 |
| Message-ID | <jd79n2F985lU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #320603 |
On 5/1/22 11:27 AM, Eric Bruecklmeier wrote: > https://www.elektroniknet.de/karriere/arbeitswelt/nicht-mal-die-mathe-cracks-koennen-was-mit-e-technik-anfangen.195724.html Wen wundert das? Mathematiker verstehen nur, was sie selbst definiert haben. Mit der realen Welt, nicht nur mit Elektronik, sind die meisten hoffnungslos überfordert. Und dann fliegen möglicherweise sehr fähige Wissenschaftler schon während der Schulzeit wegen schlechter Noten in höherer Mathematik aus der Weiterbildung raus. Meine Erfahrung: einem Mathematiker muß man erst die Lösung erklären, bevor er in der Lage ist, ein Problem zu verstehen :-( DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-01 13:43 +0200 |
| Message-ID | <jd7a2gF7imeU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #320605 |
Am 01.05.2022 um 13:33 schrieb Hans-Peter Diettrich: > On 5/1/22 11:27 AM, Eric Bruecklmeier wrote: > >> https://www.elektroniknet.de/karriere/arbeitswelt/nicht-mal-die-mathe-cracks-koennen-was-mit-e-technik-anfangen.195724.html > > > Wen wundert das? Mathematiker verstehen nur, was sie selbst definiert > haben. Mit der realen Welt, nicht nur mit Elektronik, sind die meisten > hoffnungslos überfordert. Und dann fliegen möglicherweise sehr fähige > Wissenschaftler schon während der Schulzeit wegen schlechter Noten in > höherer Mathematik aus der Weiterbildung raus. > > Meine Erfahrung: einem Mathematiker muß man erst die Lösung erklären, > bevor er in der Lage ist, ein Problem zu verstehen :-( Da hast Du jetzt aber nur einen Teilaspekt aufgegriffen, das Problem scheint doch deutlich tiefer zu gehen. Abgesehen davon, läßt sich die Mathenote recht gut mit dem Studienerfolg in unserem Fach korrelieren. Die Mär vom guten und brauchbaren Ingenieur, der nur (zufällig) in Mathe nicht sooo gut war ist längst widerlegt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-01 10:21 -0400 |
| Message-ID | <Ft034C5EQoB@allinger-307049.user.uni-berlin> |
| In reply to | #320606 |
On 01 May 22 at group /de/sci/electronics in article jd7a2gF7imeU2@mid.individual.net <u@5i7.de> (Eric Bruecklmeier) wrote: > Die Mär vom guten und brauchbaren Ingenieur, der nur (zufällig) in Mathe > nicht sooo gut war ist längst widerlegt. Möööp: Felix Wankel bezeichnete sich selber immer als mathematisches Rindvieh :) Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig) Wolfgang -- Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt! Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p (lt. alter usenet Weisheit) iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-01 16:36 +0200 |
| Message-ID | <jd7k6vFb6cnU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #320609 |
Am 01.05.2022 um 16:21 schrieb Wolfgang Allinger: > > On 01 May 22 at group /de/sci/electronics in article jd7a2gF7imeU2@mid.individual.net > <u@5i7.de> (Eric Bruecklmeier) wrote: > >> Die Mär vom guten und brauchbaren Ingenieur, der nur (zufällig) in Mathe >> nicht sooo gut war ist längst widerlegt. > > Möööp: > Felix Wankel bezeichnete sich selber immer als mathematisches Rindvieh :) > Anekdotische Beweisführung... Klar gibt es Ausnahmen, aber die Regel ist das eben nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-09 11:57 -0700 |
| Message-ID | <jdt6g8Fev86U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #320610 |
On 5/1/22 7:36 AM, Eric Bruecklmeier wrote: > Am 01.05.2022 um 16:21 schrieb Wolfgang Allinger: >> >> On 01 May 22 at group /de/sci/electronics in article >> jd7a2gF7imeU2@mid.individual.net >> <u@5i7.de> (Eric Bruecklmeier) wrote: >> >>> Die Mär vom guten und brauchbaren Ingenieur, der nur (zufällig) in Mathe >>> nicht sooo gut war ist längst widerlegt. >> Pffft. >> Möööp: >> Felix Wankel bezeichnete sich selber immer als mathematisches Rindvieh :) >> > > Anekdotische Beweisführung... Klar gibt es Ausnahmen, aber die Regel ist > das eben nicht. Klar, meine 40 Jahre Zusammenarbeit mit haufenweise Ingenieuren sind alles nur Anekdoten. Besonders als Selbststaendiger kommt man rum, das sind hunderte gewesen. Ein weit ueberproportionaler Teil der wirklichen Leistungstraeger, mit denen ich zusammengearbeitet habe, waren Leute mit unterdurchschnittlichen Noten, Studienabbrecher sowie etliche, die mit einem formellen Studium gar nicht angefangen haben. Wie auch immer, mich wundert dieser Abfall in den Anfaengerzahlen wenig. E-Technik wird als "zu schwer" empfunden, man moechte gern den Weg des geringeren Widerstandes gehen. Widerstand definiert als Ausbildungsaufwand geteilt durch erzielbares Lebenseinkommen. Das Lebenseinkommen beinhaltet alles, also Jahresgehalt, Anzahl produktiver Jahre sowie Pensionsansprueche. Da punkten Jura, Medizin, MBA, Investment Banking und so weiter eben hoeher. Teilweise auch Karrieren ohne viel formelle Ausbildung. Beispiel hier aus den USA: Ein Krankenpfleger der Ausbildungsklasse RN (Registered Nurse) verdient i.d.R. weit mehr als ein Ingenieur. Dito bei Feuerwehr und Polizei. Die Ausbildung ist erheblich leichter und kuerzer als ein E-Technik Studium. Ein LKW-Fahrer fuer die Ladenkette Walmart bekommt derzeit etwa $100000/Jahr Anfangsgehalt. Dort braucht man lediglich den Fuehrerschein und selbst dabei helfen einem potenzielle Arbeitgeber oft. Ich nehme an, in Europa gibt es aehnliche Szenarien. Wenn Ihr die erwaehnten -35% als Problem empfindet, solltet Ihr Euch folgende Frage stellen: Wo gehen diese 35% stattdessen hin? Wurden genuegend davon zu den Gruenden befragt? Was koennen wir dagegen tun? Wollen wir ueberhaupt etwas dagegen tun? -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-11 14:07 +0200 |
| Message-ID | <slrnt7n9n8.3dgc5.als@mordor.angband.thangorodrim.de> |
| In reply to | #321032 |
Joerg <news@analogconsultants.com> wrote:
> On 5/1/22 7:36 AM, Eric Bruecklmeier wrote:
>> Am 01.05.2022 um 16:21 schrieb Wolfgang Allinger:
>>>
>>> On 01 May 22 at group /de/sci/electronics in article
>>> jd7a2gF7imeU2@mid.individual.net
>>> <u@5i7.de> (Eric Bruecklmeier) wrote:
>>>
>>>> Die Mär vom guten und brauchbaren Ingenieur, der nur (zufällig) in Mathe
>>>> nicht sooo gut war ist längst widerlegt.
>>>
>
> Pffft.
>
>
>>> Möööp:
>>> Felix Wankel bezeichnete sich selber immer als mathematisches Rindvieh :)
>>>
>>
>> Anekdotische Beweisführung... Klar gibt es Ausnahmen, aber die Regel ist
>> das eben nicht.
>
>
> Klar, meine 40 Jahre Zusammenarbeit mit haufenweise Ingenieuren sind
> alles nur Anekdoten. Besonders als Selbststaendiger kommt man rum, das
> sind hunderte gewesen.
>
> Ein weit ueberproportionaler Teil der wirklichen Leistungstraeger, mit
> denen ich zusammengearbeitet habe, waren Leute mit
> unterdurchschnittlichen Noten, Studienabbrecher sowie etliche, die mit
> einem formellen Studium gar nicht angefangen haben.
>
> Wie auch immer, mich wundert dieser Abfall in den Anfaengerzahlen wenig.
> E-Technik wird als "zu schwer" empfunden, man moechte gern den Weg des
> geringeren Widerstandes gehen. Widerstand definiert als
> Ausbildungsaufwand geteilt durch erzielbares Lebenseinkommen. Das
> Lebenseinkommen beinhaltet alles, also Jahresgehalt, Anzahl produktiver
> Jahre sowie Pensionsansprueche.
>
> Da punkten Jura, Medizin, MBA, Investment Banking und so weiter eben
> hoeher. Teilweise auch Karrieren ohne viel formelle Ausbildung. Beispiel
> hier aus den USA: Ein Krankenpfleger der Ausbildungsklasse RN
> (Registered Nurse) verdient i.d.R. weit mehr als ein Ingenieur. Dito bei
> Feuerwehr und Polizei. Die Ausbildung ist erheblich leichter und kuerzer
> als ein E-Technik Studium.
Ja, 2-6 Monate Ausbildung für die Polizei in den USA (.de: 2-2.5 Jahre)
und das Ergebnis sieht man. Zusammen mit einer grausligen Gesetzeslage
und falsch verstandener Kameradschaft wird daraus legaler Strassenraub
und Gelegenheitsmord von Amts wegen (ja, überspitzt, aber wenn die
"bad apples" nicht schnell aussortiert werden stinkt halt das ganze
Fass).
Ja, meine Interaktion mit US Polizei waren alle unproblematisch, aber
ich bin auch: weiss, männlich, gesund und nicht arm.
> Ein LKW-Fahrer fuer die Ladenkette Walmart
> bekommt derzeit etwa $100000/Jahr Anfangsgehalt. Dort braucht man
> lediglich den Fuehrerschein und selbst dabei helfen einem potenzielle
> Arbeitgeber oft. Ich nehme an, in Europa gibt es aehnliche Szenarien.
Zum LKW-Fahrer: ist der dort regulärer Angestellter oder (wie so oft)
"eigenverantwortlicher Subunternehmer" aka Scheinselbstständigkeit?
Das populäre Model scheint zu sein:
- Fahrer wird als contractor "eingestellt"
- bekommt Brutto erstmal richtig viel Geld
- darf davon aber:
- die Raten für den LKW ("Der gehört Dir dann!")
- alle Wartungs- und Betriebskosten
- alles sonstigen Kosten
bezahlen
- Fahrer steht unter kompletter Kontrolle (Aufträge und Planung)
dieses einen "Auftraggebers" - zu gut deutsch Scheinselbstsändigkeit
- und wenn dann am Ende genug für kleine Miete und Futter übrigbleibt
war es ein guter Monat
Es hat schon seinen Grund warum die US Transportindustrie bei LKW-Fahrern
(speziell OTR trucking) fast 100%/Jahr Fluktuation hat. Das _war_ mal ein
gutbezahlter Job mit dem man eine Familie prima ernähren konnte. Dann
wurden die Regeln gelockert ...
Dann wird über Mangel an Fahrern geklagt, obwohl ein vielfaches der
aktiven LKW-Fahrer eine entsprechende Lizenz haben. Wieso die wohl
nicht in dem Job arbeiten? Und die Lösung ist natürlich _nicht_, die
Fahrer besser zu bezahlen und den extremen Stress zu reduzieren, nein.
Man will es stattdessen einfacher machen, Jugendliche auszubeuten.
Man liest sich,
Alex.
--
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work." -- Thomas A. Edison
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-11 11:37 -0700 |
| Message-ID | <je2e3jFeuc0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #321116 |
On 5/11/22 5:07 AM, Alexander Schreiber wrote:
> Joerg <news@analogconsultants.com> wrote:
[...]
>> Ein LKW-Fahrer fuer die Ladenkette Walmart
>> bekommt derzeit etwa $100000/Jahr Anfangsgehalt. Dort braucht man
>> lediglich den Fuehrerschein und selbst dabei helfen einem potenzielle
>> Arbeitgeber oft. Ich nehme an, in Europa gibt es aehnliche Szenarien.
>
> Zum LKW-Fahrer: ist der dort regulärer Angestellter oder (wie so oft)
> "eigenverantwortlicher Subunternehmer" aka Scheinselbstständigkeit?
>
Bei Walmart sind das Angestellte und die fahren Walmart-LKW.
> Das populäre Model scheint zu sein:
> - Fahrer wird als contractor "eingestellt"
> - bekommt Brutto erstmal richtig viel Geld
> - darf davon aber:
> - die Raten für den LKW ("Der gehört Dir dann!")
> - alle Wartungs- und Betriebskosten
> - alles sonstigen Kosten
> bezahlen
> - Fahrer steht unter kompletter Kontrolle (Aufträge und Planung)
> dieses einen "Auftraggebers" - zu gut deutsch Scheinselbstsändigkeit
> - und wenn dann am Ende genug für kleine Miete und Futter übrigbleibt
> war es ein guter Monat
>
Nun, hier hat einer dieser selbststaendigen Trucker ein grosses eigenes
Haus mit direktem Golfplatzzugang. Er hat wohl waas richtig gemacht.
Dieselbe Leier hoert man ueber Ingenieure, die ohne Festanstellung
arbeiten. Dass sie im Prinizp wie Sklaven seien und so weiter. Ich mache
das seit Jahrzehnten und wuerde es nie anders tun.
> Es hat schon seinen Grund warum die US Transportindustrie bei LKW-Fahrern
> (speziell OTR trucking) fast 100%/Jahr Fluktuation hat. Das _war_ mal ein
> gutbezahlter Job mit dem man eine Familie prima ernähren konnte. Dann
> wurden die Regeln gelockert ...
>
Das ist immer noch ein gutbezahlter Job. Nur wegen der Entfernungen
meist nicht sehr familienfreundlich. Es sei denn, man faehrt im
Husband-Wife Team, aber dafuer muss die Ehe schon super laufen.
> Dann wird über Mangel an Fahrern geklagt, obwohl ein vielfaches der
> aktiven LKW-Fahrer eine entsprechende Lizenz haben. Wieso die wohl
> nicht in dem Job arbeiten? Und die Lösung ist natürlich _nicht_, die
> Fahrer besser zu bezahlen und den extremen Stress zu reduzieren, nein.
> Man will es stattdessen einfacher machen, Jugendliche auszubeuten.
>
Haeh? >$100000 Anfangsgehalt ist nicht genug? Da kommen uebrigens noch
steuerfreie Spesen drauf, sodass man dieses viele Geld unterwegs fast
nicht antatzen muss.
--
Gruesse, Joerg
http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-11 22:35 +0200 |
| Message-ID | <je2l1bFg8iaU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #321140 |
On 11.05.22 20:37, Joerg wrote: > Nun, hier hat einer dieser selbststaendigen Trucker ein grosses eigenes > Haus mit direktem Golfplatzzugang. Er hat wohl waas richtig gemacht. Vermutlich geerbt. Ist kein gut verallgemeinerbares Modell. Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-12 12:17 -0700 |
| Message-ID | <je54q2F577U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #321153 |
On 5/11/22 1:35 PM, Hanno Foest wrote: > On 11.05.22 20:37, Joerg wrote: > >> Nun, hier hat einer dieser selbststaendigen Trucker ein grosses >> eigenes Haus mit direktem Golfplatzzugang. Er hat wohl waas richtig >> gemacht. > > Vermutlich geerbt. Ist kein gut verallgemeinerbares Modell. > Es ist ein verallgemeinerbares Modell. Hier ist der Beweis, ein echter und praeziser "Apples-to-Apples" Vergleich zwischen zwei selbststaendigen Truckers, gleiches Fahrzeug und so weiter: https://www.youtube.com/watch?v=nlMDbydTWgE Mit den >$100k/Jahr brutto des erfolgreichen Fahrers kann man sich ein sehr schoenes Haus leisten. Mit $40-50k/Jahr brutto wie beim anderen Fahrer eher nicht. Einer hatte die richtige unternehmerische Denke und der andere eben nicht, und dieser sollte besser angestellt fahren. Der Trucker am Golfplatz ging noch weiter. Er faehrt einen etwas betagten Volvo Sattelschlepper, den er eigenhaendig sehr gut in Schuss haelt. Unwichtige Details wie der etwas stumpf gewordene Lack werden zweitrangig gesehen, so wie das sein wollte. Keine unnoetigen Ausgaben. Mit Ingenieuren ist das aehnlich. Ich kenne Leute mit Ingenieurbuero, die irgendwie nie recht auf einen gruenen Zweig kommen. Meist waren die Gruende recht eindeutig. Alle paar Jahre neuer Firmenwagen im Leasing, immer die neuesten Messgeraete, luxurioese teure Software-Pakete, edle Moebel, alle 2-3 Jahre neue Computer, und so weiter. In Verbindung mit der Konzentration auf einen oder sehr wenige grosse Auftraggeber kann das schnell ins Abseits fuehren, beim Trucker so wie beim Ingenieur. Ich faende es gut, wenn es in Ingenieurstudiengaengen ein Angebot gaebe, wo man auf freiwilliger Basis an Kursen zur Selbststaendigkeit und Kleinunternehmer-Management teilnehmen koennte. Dito bei den Fahrschulangeboten fuer Trucker. M.W. wird das fuer Handwerksmeister gelehrt. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2022-05-12 22:22 +0200 |
| Message-ID | <627D6C77.1C63309B@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #321176 |
Joerg wrote: > Ich faende es gut, wenn es in Ingenieurstudiengaengen ein Angebot gaebe, > wo man auf freiwilliger Basis an Kursen zur Selbststaendigkeit und > Kleinunternehmer-Management teilnehmen koennte. Dem kann ich mich anschließen. Es gibt Leute, die sind völlig ungeeignet und alle Kurse vergebens. Ich gehöre vermutlich dazu, aber für viele andere wäre das eine große Hilfe. Hier im Umfeld sehe ich sehr viele erfolgreiche türkische Kleinunternehmer aller Art. Natürlich sind die ohne Ausnahme alle auch sehr fleißig, aber das allein reicht nicht für den Erfolg. Sie kommen familiär und außerfamiliär aus einem Umfeld, wo man die wichtigen Punkte mitnimmt. In Beamten- und Facharbeiterhaushalten lernt ein Kind so etwas eher nicht. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> |
|---|---|
| Date | 2022-05-12 15:46 +0200 |
| Message-ID | <533q7hlmd3j9c8t48ee4njvu9rlidt7ro4@4ax.com> |
| In reply to | #321140 |
Joerg wrote: >... >Nun, hier hat einer dieser selbststaendigen Trucker ein grosses eigenes >Haus mit direktem Golfplatzzugang. Er hat wohl waas richtig gemacht. Das erinnert an den Film "Lohn der Angst" / "Wages of Fear". https://www.amazon.de/Lohn-Angst-Yves-Montand/dp/B0002X7JHM Grüße, H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-13 00:09 +0200 |
| Message-ID | <slrnt7r1c2.3v5vm.als@mordor.angband.thangorodrim.de> |
| In reply to | #321140 |
Joerg <news@analogconsultants.com> wrote:
> On 5/11/22 5:07 AM, Alexander Schreiber wrote:
>> Joerg <news@analogconsultants.com> wrote:
>
> [...]
>
>>> Ein LKW-Fahrer fuer die Ladenkette Walmart
>>> bekommt derzeit etwa $100000/Jahr Anfangsgehalt. Dort braucht man
>>> lediglich den Fuehrerschein und selbst dabei helfen einem potenzielle
>>> Arbeitgeber oft. Ich nehme an, in Europa gibt es aehnliche Szenarien.
>>
>> Zum LKW-Fahrer: ist der dort regulärer Angestellter oder (wie so oft)
>> "eigenverantwortlicher Subunternehmer" aka Scheinselbstständigkeit?
>>
>
> Bei Walmart sind das Angestellte und die fahren Walmart-LKW.
>
>
>> Das populäre Model scheint zu sein:
>> - Fahrer wird als contractor "eingestellt"
>> - bekommt Brutto erstmal richtig viel Geld
>> - darf davon aber:
>> - die Raten für den LKW ("Der gehört Dir dann!")
>> - alle Wartungs- und Betriebskosten
>> - alles sonstigen Kosten
>> bezahlen
>> - Fahrer steht unter kompletter Kontrolle (Aufträge und Planung)
>> dieses einen "Auftraggebers" - zu gut deutsch Scheinselbstsändigkeit
>> - und wenn dann am Ende genug für kleine Miete und Futter übrigbleibt
>> war es ein guter Monat
>>
>
> Nun, hier hat einer dieser selbststaendigen Trucker ein grosses eigenes
> Haus mit direktem Golfplatzzugang. Er hat wohl waas richtig gemacht.
>
> Dieselbe Leier hoert man ueber Ingenieure, die ohne Festanstellung
> arbeiten. Dass sie im Prinizp wie Sklaven seien und so weiter. Ich mache
> das seit Jahrzehnten und wuerde es nie anders tun.
Du bist aber auch richtiger Selbstständiger und arbeitest als gut bezahlter
Experte für eine lange Liste verschiedener Auftraggeber nach eigener
Auswahl. Das Problem sind die, die sich als "selbstständige" anheuern
lassen und dann aber de facto von einem einzigen Auftraggeber komplett
abhängig sind, oftmals für deutlich zu wenig Geld.
>> Es hat schon seinen Grund warum die US Transportindustrie bei LKW-Fahrern
>> (speziell OTR trucking) fast 100%/Jahr Fluktuation hat. Das _war_ mal ein
>> gutbezahlter Job mit dem man eine Familie prima ernähren konnte. Dann
>> wurden die Regeln gelockert ...
>>
>
> Das ist immer noch ein gutbezahlter Job. Nur wegen der Entfernungen
> meist nicht sehr familienfreundlich. Es sei denn, man faehrt im
> Husband-Wife Team, aber dafuer muss die Ehe schon super laufen.
>
>
>> Dann wird über Mangel an Fahrern geklagt, obwohl ein vielfaches der
>> aktiven LKW-Fahrer eine entsprechende Lizenz haben. Wieso die wohl
>> nicht in dem Job arbeiten? Und die Lösung ist natürlich _nicht_, die
>> Fahrer besser zu bezahlen und den extremen Stress zu reduzieren, nein.
>> Man will es stattdessen einfacher machen, Jugendliche auszubeuten.
>>
>
> Haeh? >$100000 Anfangsgehalt ist nicht genug? Da kommen uebrigens noch
> steuerfreie Spesen drauf, sodass man dieses viele Geld unterwegs fast
> nicht antatzen muss.
Siehe das oben erwähnte Modell wo der Fahrer alle Betriebskosten plus
Kredittilgung für den Erwerb der Zugmaschine zahlen darf. Diese zielen
vor allem auf junge, unerfahrene (und daher leicht auszunutzende) Neulinge
in der Branche - und dann bleibt von den 100k nicht mehr viel.
Wenn das hingegen ein regulärer Angestelltenjob mit dem üblichen Paket
ist (Arbeitgeber kümmert sich um Zugmaschine und Betriebskosten, Urlaub,
Pension, Krankenversicherung, ...), _dann_ sind die 100k ein guter Deal.
Man liest sich,
Alex.
--
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work." -- Thomas A. Edison
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2022-05-16 12:41 -0700 |
| Message-ID | <jefnmfF12i6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #321187 |
On 5/12/22 3:09 PM, Alexander Schreiber wrote:
> Joerg <news@analogconsultants.com> wrote:
>> On 5/11/22 5:07 AM, Alexander Schreiber wrote:
>>> Joerg <news@analogconsultants.com> wrote:
>>
>> [...]
>>
>>>> Ein LKW-Fahrer fuer die Ladenkette Walmart
>>>> bekommt derzeit etwa $100000/Jahr Anfangsgehalt. Dort braucht man
>>>> lediglich den Fuehrerschein und selbst dabei helfen einem potenzielle
>>>> Arbeitgeber oft. Ich nehme an, in Europa gibt es aehnliche Szenarien.
>>>
>>> Zum LKW-Fahrer: ist der dort regulärer Angestellter oder (wie so oft)
>>> "eigenverantwortlicher Subunternehmer" aka Scheinselbstständigkeit?
>>>
>>
>> Bei Walmart sind das Angestellte und die fahren Walmart-LKW.
>>
>>
>>> Das populäre Model scheint zu sein:
>>> - Fahrer wird als contractor "eingestellt"
>>> - bekommt Brutto erstmal richtig viel Geld
>>> - darf davon aber:
>>> - die Raten für den LKW ("Der gehört Dir dann!")
>>> - alle Wartungs- und Betriebskosten
>>> - alles sonstigen Kosten
>>> bezahlen
>>> - Fahrer steht unter kompletter Kontrolle (Aufträge und Planung)
>>> dieses einen "Auftraggebers" - zu gut deutsch Scheinselbstsändigkeit
>>> - und wenn dann am Ende genug für kleine Miete und Futter übrigbleibt
>>> war es ein guter Monat
>>>
>>
>> Nun, hier hat einer dieser selbststaendigen Trucker ein grosses eigenes
>> Haus mit direktem Golfplatzzugang. Er hat wohl waas richtig gemacht.
>>
>> Dieselbe Leier hoert man ueber Ingenieure, die ohne Festanstellung
>> arbeiten. Dass sie im Prinizp wie Sklaven seien und so weiter. Ich mache
>> das seit Jahrzehnten und wuerde es nie anders tun.
>
> Du bist aber auch richtiger Selbstständiger und arbeitest als gut bezahlter
> Experte für eine lange Liste verschiedener Auftraggeber nach eigener
> Auswahl. Das Problem sind die, die sich als "selbstständige" anheuern
> lassen und dann aber de facto von einem einzigen Auftraggeber komplett
> abhängig sind, oftmals für deutlich zu wenig Geld.
>
Das sollte man nicht tun. So gut wie immer hat man die Wahl, sich einen
Kundenstamm aufzubauen, besonders als Trucker. Dann gilt es natuerlich,
sich _mehrere_ Faehigkeiten zur Spezialisierung anzueignen, aber _ohne_
sich danach auf diese eine schmale Spur zu konzentrieren. Bei mir waren
das hauptsaechlich Med Tech, Aerospace, Oel/Gas. Wie Triebwerke
funktionieren, haben wir an der Uni nicht gelernt, aber man kann das
nachholen. Beim Trucker ist es z.B. der Gefahrguttransport, wo erheblich
verdient werden kann.
>>> Es hat schon seinen Grund warum die US Transportindustrie bei LKW-Fahrern
>>> (speziell OTR trucking) fast 100%/Jahr Fluktuation hat. Das _war_ mal ein
>>> gutbezahlter Job mit dem man eine Familie prima ernähren konnte. Dann
>>> wurden die Regeln gelockert ...
>>>
>>
>> Das ist immer noch ein gutbezahlter Job. Nur wegen der Entfernungen
>> meist nicht sehr familienfreundlich. Es sei denn, man faehrt im
>> Husband-Wife Team, aber dafuer muss die Ehe schon super laufen.
>>
>>
>>> Dann wird über Mangel an Fahrern geklagt, obwohl ein vielfaches der
>>> aktiven LKW-Fahrer eine entsprechende Lizenz haben. Wieso die wohl
>>> nicht in dem Job arbeiten? Und die Lösung ist natürlich _nicht_, die
>>> Fahrer besser zu bezahlen und den extremen Stress zu reduzieren, nein.
>>> Man will es stattdessen einfacher machen, Jugendliche auszubeuten.
>>>
>>
>> Haeh? >$100000 Anfangsgehalt ist nicht genug? Da kommen uebrigens noch
>> steuerfreie Spesen drauf, sodass man dieses viele Geld unterwegs fast
>> nicht antatzen muss.
>
> Siehe das oben erwähnte Modell wo der Fahrer alle Betriebskosten plus
> Kredittilgung für den Erwerb der Zugmaschine zahlen darf. Diese zielen
> vor allem auf junge, unerfahrene (und daher leicht auszunutzende) Neulinge
> in der Branche - und dann bleibt von den 100k nicht mehr viel.
>
Selbststaendige Fahrer haben einen weit hoeheren Bruttoerloes. Ich hatte
ja ein Video mit Link gebracht, wie man das richtig macht und wie man
das falsch machen kann.
> Wenn das hingegen ein regulärer Angestelltenjob mit dem üblichen Paket
> ist (Arbeitgeber kümmert sich um Zugmaschine und Betriebskosten, Urlaub,
> Pension, Krankenversicherung, ...), _dann_ sind die 100k ein guter Deal.
>
Bei Walmart ist das so ein regulaere Angestelltenjob.
--
Gruesse, Joerg
http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 14:16 +0200 |
| Message-ID | <t4r6f7$d6r$1@dont-email.me> |
| In reply to | #320609 |
Wolfgang Allinger schrieb: > > On 01 May 22 at group /de/sci/electronics in article jd7a2gF7imeU2@mid.individual.net > <u@5i7.de> (Eric Bruecklmeier) wrote: > >> Die Mär vom guten und brauchbaren Ingenieur, der nur (zufällig) in Mathe >> nicht sooo gut war ist längst widerlegt. > > Möööp: > Felix Wankel bezeichnete sich selber immer als mathematisches Rindvieh :) Sein Motor hat sich ja auch rasend schnell durchgesetzt. Gilt in Punkto Schadstoffbilanz und Verbrauch immer noch als massgebend. :-] -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 14:57 +0200 |
| Message-ID | <627126AC.AFEF7240@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #320721 |
Rolf Bombach wrote: > Gilt in Punkto Schadstoffbilanz und Verbrauch immer noch > als massgebend. :-] Für Motorsegler ist die Vibrationsarmut angeblich ein Vorteil und zu einem Propeller paßt auch die Drehmomentkurve. Beides den Tiefen eines alternden Gedächtnisses entnommen. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2022-05-03 15:33 +0200 |
| Message-ID | <t4rau2$kjr$1@solani.org> |
| In reply to | #320721 |
On 05/03/2022 14:16, Rolf Bombach wrote: > Wolfgang Allinger schrieb: >> >> On 01 May 22 at group /de/sci/electronics in article jd7a2gF7imeU2@mid.individual.net >> <u@5i7.de> (Eric Bruecklmeier) wrote: >> >>> Die Mär vom guten und brauchbaren Ingenieur, der nur (zufällig) in Mathe >>> nicht sooo gut war ist längst widerlegt. >> >> Möööp: >> Felix Wankel bezeichnete sich selber immer als mathematisches Rindvieh :) > > Sein Motor hat sich ja auch rasend schnell durchgesetzt. > Gilt in Punkto Schadstoffbilanz und Verbrauch immer noch > als massgebend. :-] > Mazda hatte diese Punkte stark verbessert. Ich bin mal etwa 1975 den RO80 gefahren, ein anderer bei der Bundeswehr hatte den. Der würde heute auf den Straßen kaum auffallen - sehr gelungene Karosse. Das Fahren damit war toll. Ausgekuppelt wurde durch Ankippen des Schalthebels beim Schalten. Der Motor drehte enorm hoch ohne Vibrationen und mit starkem Anzug. Einem E-Auto sehr ähnlich! -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 14:28 +0200 |
| Message-ID | <t4trgk$m9q$2@dont-email.me> |
| In reply to | #320728 |
Helmut Schellong schrieb: > > Ich bin mal etwa 1975 den RO80 gefahren, ein anderer bei der Bundeswehr hatte den. > Der würde heute auf den Straßen kaum auffallen - sehr gelungene Karosse. > Das Fahren damit war toll. Hattest du da mal im Handschuhfach nachgesehen? Normalerweise hatten die eine Tüte Ersatzündkerzen dabei. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <rip@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2022-05-04 15:55 +0200 |
| Message-ID | <t4u0ju$22pp$2@solani.org> |
| In reply to | #320831 |
On 05/04/2022 14:28, Rolf Bombach wrote: > Helmut Schellong schrieb: >> >> Ich bin mal etwa 1975 den RO80 gefahren, ein anderer bei der Bundeswehr hatte den. >> Der würde heute auf den Straßen kaum auffallen - sehr gelungene Karosse. >> Das Fahren damit war toll. > > Hattest du da mal im Handschuhfach nachgesehen? Normalerweise > hatten die eine Tüte Ersatzündkerzen dabei. > Über die Nachteile des Fahrzeugs, die es gab, ließ ich mich bewußt nicht aus. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong var@schellong.biz
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-05-02 13:00 +0200 |
| Message-ID | <t4odjs$123t9$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #320605 |
Hallo zusammen, > Wen wundert das? Mathematiker verstehen nur, was sie selbst definiert > haben... > Meine Erfahrung: einem Mathematiker muß man erst die Lösung erklären, > bevor er in der Lage ist, ein Problem zu verstehen :-( Das hat wohl auch etwas mit der völlig antiquierten Form der Ausbildung zu tun. Was hab ich denn während meines Studiums gepaukt? Fourier- und Laplacetransformationen gegen die Uhr auf dem Papier von Hand zu lösen. Gut, manchmal ging es auch um Matrizen und ähnlichem Getier, was man als Ingenieur tunlichst nie mehr von Hand löst. Dafür gibt es seit vielen Jahren, selbst zu meiner Studierendenzeit schon, taugliche CAS-Systeme. Nein, sowas durfte man nie und nimmer einsetzen.... Was hätte man denn sonst abprüfen sollen? Ja, Kampfrechnen kann man schön prüfen, hat aber mit der Praxis danach wenig zu tun. Nein, Mathe war nie mein Problem, aber ich war im Schreiben schon immer langsamer als andere. Das ist immer dann ein Problem, wenn es um den Leistungsaspekt, also um die Zeit geht. Im Endeffekt wurde geprüft (und deswegen auch gepaukt), Kochrezepte möglichst schnell auf Papier zu schreiben. Daran hat sich bis heute in meiner Wahrnehmung wenig geändert. Schlimmer noch: Die Studis wollen das so, weil sie genau dahin über viele Jahre gedrillt wurden. Mein Ansatz, des "Project Based Learnings" kommt bei meinen Studis gar nicht gut an. "Bei Ihnen muss man selbst nachdenken, das war bisher immer verpönt" resümierte ein Student, nachdem er in der Klausureinsicht zur Einsicht gekommen war. Und das zweite große Problem, das mir die Studis immer wieder schildern: Sie wissen nicht, was sie fragen sollen. Das wurde bisher gezielt unterdrückt. Im Unterricht keine Fragen stellen bitte, sonst kommt er Lehrer nicht mit dem Stoff durch. Und dann stehe ich vor den Studierenden und hole mit meinem Mantra aus: Ich bin hier, um gefragt zu werden. Das können Sie nämlich bei Büchern nicht machen. Das Problem sitzt viel tiefer im Schulwesen. Wenn ich sehe, wer sich das Lehrerdasein noch antut, hab ich auch wenig Hoffnung. Marte
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 20 [1] 2 3 … 20 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web