Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #315117 > unrolled thread
| Started by | Leo Baumann <ib@leobaumann.de> |
|---|---|
| First post | 2021-12-12 18:55 +0100 |
| Last post | 2021-12-17 20:59 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 125 — 29 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Fiberglas Internet in Romania Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-12-12 18:55 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-12 23:37 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-12-13 01:28 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-13 12:27 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-12-13 13:26 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-12-15 08:28 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-12-15 10:26 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-12-15 10:56 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-12-16 00:37 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-12-16 08:20 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-12-16 10:35 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-16 10:55 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-12-16 11:42 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-12-16 11:29 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-12-17 09:26 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-20 15:46 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-12-20 17:05 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-12-20 17:34 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-20 17:50 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-12-20 17:40 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-20 18:07 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-20 15:34 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-12-20 16:45 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-20 18:29 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-20 18:39 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-20 19:19 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-20 19:30 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-21 18:39 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-21 18:45 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-12-21 21:20 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-21 21:36 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-12-21 23:19 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-22 06:45 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-12-22 09:08 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-22 09:31 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-22 16:55 +0800
Re: Fiberglas Internet in Romania Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-22 10:03 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-24 17:11 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-24 17:16 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-12-24 17:33 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-12-24 18:02 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-24 17:11 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-12-24 17:35 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-25 00:04 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-12-25 00:30 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-12-25 00:55 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2021-12-21 10:03 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-12-16 11:32 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-12-16 19:45 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-30 17:14 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-12-30 17:28 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-30 17:52 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-12-30 18:15 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-12-30 19:23 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-12-30 19:33 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-12-31 02:12 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-12-31 09:59 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Michael Bäuerle <michael.baeuerle@gmx.net> - 2021-12-30 20:09 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2021-12-31 10:33 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Michael Bäuerle <michael.baeuerle@gmx.net> - 2021-12-31 12:07 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de> - 2021-12-31 14:06 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-12-30 22:01 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-12-30 23:01 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-12-16 22:44 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-12-17 16:58 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-12-17 22:42 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-12-18 11:19 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-12-18 21:41 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-12-18 22:56 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-12-19 10:18 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-12-19 15:18 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-12-19 15:47 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-12-20 08:08 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-12-20 10:15 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-12-20 10:22 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-12-20 11:42 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2021-12-18 23:22 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-20 15:29 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-20 02:38 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-12-20 04:19 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-20 16:01 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-12-20 16:56 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-20 18:31 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-12-20 18:51 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-20 19:21 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-12-20 20:04 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-21 18:42 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-12-20 12:07 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-12-20 12:14 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-20 16:08 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-12-20 16:50 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2021-12-20 12:28 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Michael Schwingen <news-1513678000@discworld.dascon.de> - 2021-12-20 14:39 +0000
Re: Fiberglas Internet in Romania Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-12-20 16:39 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-12-20 17:03 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-12-15 11:50 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-20 16:25 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-12-20 17:15 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-20 18:34 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-20 18:37 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-20 19:17 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-12-20 19:05 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-20 19:18 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-12-20 19:34 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-21 18:49 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2021-12-20 21:53 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-20 02:30 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-30 15:47 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2021-12-13 01:49 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2021-12-13 10:53 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Eric Bruecklmeier <u@5i7.de> - 2021-12-13 11:58 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-12-13 13:45 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-13 12:28 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-12-14 10:15 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Matthias Kohrs <matthias.kohrs@t-online.de> - 2021-12-14 11:08 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-12-14 11:14 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-12-14 11:35 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-12-14 12:43 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-20 16:28 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-12-14 13:31 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Leo Baumann <ib@leobaumann.de> - 2021-12-14 14:33 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-12-14 14:50 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2021-12-17 18:53 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-12-17 19:58 +0100
Re: Fiberglas Internet in Romania Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-12-17 20:59 +0100
Page 2 of 7 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 Next page →
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-20 18:07 +0100 |
| Message-ID | <j2brjdFb6lcU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #315511 |
Martin Τrautmann:
> On Mon, 20 Dec 2021 15:46:55 +0100, Arno Welzel wrote:
>>> Die Fax-Funktionalität ist noch immer ein absurdes Feigenblatt ohne
>>> echte Nutzbarkeit.
>>
>> Aber sichr - der Empfang ist damit problemlos möglich. Zum Senden war
>> das immer nur eine Notlösung, weil dafür "Fritz!Fax" gedacht war. Es ist
>> auch sinnvoller direkt aus einer Anwendung heraus ein Fax zu schicken,
>> als eine Browser-Oberfläche dafür verwenden zu müssen:
>
> Win only.
>
>> <https://avm.de/service/wissensdatenbank/dok/FRITZ-Box-7590/190_FRITZ-fax-fur-FRITZ-Box-installieren-und-einrichten/>
>>
>> Als Alternative kann man an VoIP-Anschlüssen auch "T.38 Printer" nutzen:
>
> Was ich will ist ein Druckertreiber, wo ich mein Dokument direkt als Fax
> versenden kann. Diverse Multifunktionsdrucker haben auch eine
> Fax-Funktion und bieten das passend an - nur müsste es eben ein Treiber
> auf allen gängigen Plattformen sein.
>
>>> Beispiel: Länge der Betreffzeile 40 Zeichen, in einem Textfeld mit Länge
>>> 74 Zeichen.
>>
>> Woraus leitest Du "74 Zeichen ab"? Das Element ist mit dem Attribut
>> maxlength="40" eingebunden und dem CSS-Style "width: 95%".
>
> Die textarea darunter nennt 'cols="74"' und ist genauso breit wie das
> Betrefffeld darüber. Warum die künstliche Beschränkung auf 40 Zeichen?
Da wollte wohl jemand das Textfeld darüber "ordentlich" genauso breit
haben, egal wieviele Zeichen tatsächlich reinpassen. Und die Angabe für
"cols" ist bei der Textarea völlig sinnfrei - denn es passen ja *mehr*
als 74 Zeichen pro Zeile rein, da keine Schrift mit Festbreite benutzt
wird. Und tatsächlcih kann man da beliebig viel Text pro Zeile
reinschreiben - der wird bei Bedarf einfach umgebrochen.
Und warum 40 Zeichen für den Betreff?
Keine Ahnung. Ich kann nur vermuten, dass die Funktion, die den Betreff
ausgibt, keinen Zeilenumbruch beherrscht, wenn der Text nicht mehr in
die Zeile passt. Denn ausgegeben wird das im fertigen Fax dann so:
-----------------------------------
An: <Empfängername> Von: <Absendername>
Fax-Nr: <Fax-Nr>
Datum: <Datum>
Betreff: <Betreff-Text>
<Text aus "Text"-Feld>
-----------------------------------
Zur Bestätitung der These habe mal testweise die Längenbegrenzung mit
den Web-Developer-Tools meines Browsers entfernt und ein Fax erzeugt,
bei dem der Betreff deutlich mehr als 40 Zeichen hat. Der Text wird
dann, wie vermutet, nicht umgebrochen, sondern einfach am Seitenrand
abgeschnitten.
Sieht also so aus, als wäre die Funktion zum Senden eines Fax in der
Weboberfläche eher Überbleibsel in der Firmware - hat man zwar mal
eingebaut, aber eigentlich will man da auch keine Arbeit mehr
reinstecken. Die Nachfrage seitens der Kunden dürfte da auch eher
überschaubar sein.
--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-20 15:34 +0100 |
| Message-ID | <j2biiqF9erhU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #315313 |
Axel Berger: > Volker Bartheld wrote: >> um die 1001 >> Features der immer schlechter werdenden Fritzboxen im Sinne einer Nutzung >> von DECT-Telefonen und des eingebauten Anrufbeantworters zu verstehen. > > Bis vor kurzem habe ich über die auch noch gemeckert. Aber seit dem > letzten Update sind meine Kritikpunkte alle behoben und sind sie für > meine Anforderungen jetzt richtig gut. > > Ob ich auf Platten am USB inzwischen mit akzeptabler Geschwindigkeit > zugreifen kann, weiß ich zwar nicht, laut Berichten soll aber auhc das > inzwischen deutlich verbessert sein. (Meine Platte hängt im LAN an einem > älteren Laptop. Direkt an der Box war früher eine Katastrophe.) Nein USB3 ist auch mit einer aktuellen 7590 lächerlich. Zwar ist das im Vergleich zu den alten Boxen mit USB2 rund doppelt so schnell - aber vorher waren es halt auch nur 10-20 MB/s und jetzt eben 20-40 MB/s. Deshalb nutze ich das auch nicht, sondern habe dafür eine richtige NAS im Einsatz. Die Fritz!Boxen sind schon ganz ok für ihren Zweck, aber die NAS-Funktionalität ist wohl eher so ein Feature im Sinne von "musste halt auch unbedingt dabei sein" und nicht als ernsthafte Alternative zu Geräten wie Synology Diskstation, die ma auch schon ca. 100 EUR bekommt. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2021-12-20 16:45 +0100 |
| Message-ID | <61C0A52C.7F0EA036@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #315480 |
Arno Welzel wrote: > Nein USB3 ist auch mit einer aktuellen 7590 lächerlich. Zwar ist das im > Vergleich zu den alten Boxen mit USB2 rund doppelt so schnell - aber > vorher waren es halt auch nur 10-20 MB/s und jetzt eben 20-40 MB/s. Ja und? Mein LAN arbeitet ohnehin mit 100 Mbit/s. Warum reiten immer alle so auf den Übertragungsraten im ununterbrochenen Stream rum, als ob das wichtig wäre. Wenn ich einen Datenbereich synchronisiere, sind mehrere tausend Verzeichnisse abzufragen. Alles, was da zählt, sind kurze Antwortzeiten. Tatsächlich übertragen werden dann nur einige wenige Updates. Bei meinen Versuchen damals war schon das Öffnen und Anzeigen nur eines Verzeichnisses im direkt angeschlossenen NAS schnarchlangsam. Das ganze schien mir für Pornosammlungen oder andere Prekariatsglotzerein optimiert und sonst unbrauchbar. Aber egal, mit dem zusätzlichen Ruheverbrauch eines Notebook kann ich leben. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-20 18:29 +0100 |
| Message-ID | <j2bsr1Fbe8pU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #315496 |
Axel Berger: > Arno Welzel wrote: >> Nein USB3 ist auch mit einer aktuellen 7590 lächerlich. Zwar ist das im >> Vergleich zu den alten Boxen mit USB2 rund doppelt so schnell - aber >> vorher waren es halt auch nur 10-20 MB/s und jetzt eben 20-40 MB/s. > > Ja und? Mein LAN arbeitet ohnehin mit 100 Mbit/s. Warum reiten immer Und meins eben nicht. GBit im LAN wäre für mich komplett unbrauchbar. U.A. läuft hier auch die Datensicherung über das LAN und da *ist* es wichtig, dass das auch mit 70-80 MB/s geht. > alle so auf den Übertragungsraten im ununterbrochenen Stream rum, als ob > das wichtig wäre. Wenn ich einen Datenbereich synchronisiere, sind > mehrere tausend Verzeichnisse abzufragen. Alles, was da zählt, sind > kurze Antwortzeiten. Tatsächlich übertragen werden dann nur einige > wenige Updates. Und hier eben nicht. Nimm' zur Kenntnis, dass deine 1990er-Jahre-IT nichts mit aktuellen Anforderungen zu tun hat. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-20 18:39 +0100 |
| Message-ID | <spqf3u$eva$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #315517 |
On 12/20/21 6:29 PM, Arno Welzel wrote: > Axel Berger: > >> Arno Welzel wrote: >>> Nein USB3 ist auch mit einer aktuellen 7590 lächerlich. Zwar ist das im >>> Vergleich zu den alten Boxen mit USB2 rund doppelt so schnell - aber >>> vorher waren es halt auch nur 10-20 MB/s und jetzt eben 20-40 MB/s. >> >> Ja und? Mein LAN arbeitet ohnehin mit 100 Mbit/s. Warum reiten immer > > Und meins eben nicht. GBit im LAN wäre für mich komplett unbrauchbar. > U.A. läuft hier auch die Datensicherung über das LAN und da *ist* es > wichtig, dass das auch mit 70-80 MB/s geht. Irgendwie ist in deinen Worten ein Fehler. GBit im LAN ergibt bis 110 MB/sec. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-20 19:19 +0100 |
| Message-ID | <j2bvpfFbvg7U3@mid.individual.net> |
| In reply to | #315521 |
Gerrit Heitsch: > On 12/20/21 6:29 PM, Arno Welzel wrote: >> Axel Berger: >> >>> Arno Welzel wrote: >>>> Nein USB3 ist auch mit einer aktuellen 7590 lächerlich. Zwar ist das im >>>> Vergleich zu den alten Boxen mit USB2 rund doppelt so schnell - aber >>>> vorher waren es halt auch nur 10-20 MB/s und jetzt eben 20-40 MB/s. >>> >>> Ja und? Mein LAN arbeitet ohnehin mit 100 Mbit/s. Warum reiten immer >> >> Und meins eben nicht. GBit im LAN wäre für mich komplett unbrauchbar. >> U.A. läuft hier auch die Datensicherung über das LAN und da *ist* es >> wichtig, dass das auch mit 70-80 MB/s geht. > > Irgendwie ist in deinen Worten ein Fehler. GBit im LAN ergibt bis 110 > MB/sec. Ich rede davon, was die Sicherung konkret schafft und nicht, was theoretisch möglich wäre. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-20 19:30 +0100 |
| Message-ID | <spqi45$g8e$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #315526 |
On 12/20/21 7:19 PM, Arno Welzel wrote: > Gerrit Heitsch: > >> On 12/20/21 6:29 PM, Arno Welzel wrote: >>> Axel Berger: >>> >>>> Arno Welzel wrote: >>>>> Nein USB3 ist auch mit einer aktuellen 7590 lächerlich. Zwar ist das im >>>>> Vergleich zu den alten Boxen mit USB2 rund doppelt so schnell - aber >>>>> vorher waren es halt auch nur 10-20 MB/s und jetzt eben 20-40 MB/s. >>>> >>>> Ja und? Mein LAN arbeitet ohnehin mit 100 Mbit/s. Warum reiten immer >>> >>> Und meins eben nicht. GBit im LAN wäre für mich komplett unbrauchbar. >>> U.A. läuft hier auch die Datensicherung über das LAN und da *ist* es >>> wichtig, dass das auch mit 70-80 MB/s geht. >> >> Irgendwie ist in deinen Worten ein Fehler. GBit im LAN ergibt bis 110 >> MB/sec. > > Ich rede davon, was die Sicherung konkret schafft und nicht, was > theoretisch möglich wäre. Du schreibst oben: GBit im LAN wäre für mich komplett unbrauchbar. Wenn deine Sicherung mit 70-80MB/sec läuft sieht das nicht nach 'unbrauchbar' aus. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-21 18:39 +0100 |
| Message-ID | <j2ehplFr2e5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #315529 |
Gerrit Heitsch: > On 12/20/21 7:19 PM, Arno Welzel wrote: >> Gerrit Heitsch: >> >>> On 12/20/21 6:29 PM, Arno Welzel wrote: >>>> Axel Berger: >>>> >>>>> Arno Welzel wrote: >>>>>> Nein USB3 ist auch mit einer aktuellen 7590 lächerlich. Zwar ist das im >>>>>> Vergleich zu den alten Boxen mit USB2 rund doppelt so schnell - aber >>>>>> vorher waren es halt auch nur 10-20 MB/s und jetzt eben 20-40 MB/s. >>>>> >>>>> Ja und? Mein LAN arbeitet ohnehin mit 100 Mbit/s. Warum reiten immer >>>> >>>> Und meins eben nicht. GBit im LAN wäre für mich komplett unbrauchbar. >>>> U.A. läuft hier auch die Datensicherung über das LAN und da *ist* es >>>> wichtig, dass das auch mit 70-80 MB/s geht. >>> >>> Irgendwie ist in deinen Worten ein Fehler. GBit im LAN ergibt bis 110 >>> MB/sec. >> >> Ich rede davon, was die Sicherung konkret schafft und nicht, was >> theoretisch möglich wäre. > > Du schreibst oben: GBit im LAN wäre für mich komplett unbrauchbar. Da habe ich in der Tat ein Wort unterschlagen. Gemeint war, dass ein LAN *ohne* Gbit für mich komplett unbrauchbar wäre - denn mit nur 100 MBit/s wäre ein Sicherung mit 200-300 GB Daten kaum sinnvoll durchführbar. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-21 18:45 +0100 |
| Message-ID | <spt3rn$jtb$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #315584 |
On 12/21/21 6:39 PM, Arno Welzel wrote: > Gerrit Heitsch: > >> On 12/20/21 7:19 PM, Arno Welzel wrote: >>> Gerrit Heitsch: >>> >>>> On 12/20/21 6:29 PM, Arno Welzel wrote: >>>>> Axel Berger: >>>>> >>>>>> Arno Welzel wrote: >>>>>>> Nein USB3 ist auch mit einer aktuellen 7590 lächerlich. Zwar ist das im >>>>>>> Vergleich zu den alten Boxen mit USB2 rund doppelt so schnell - aber >>>>>>> vorher waren es halt auch nur 10-20 MB/s und jetzt eben 20-40 MB/s. >>>>>> >>>>>> Ja und? Mein LAN arbeitet ohnehin mit 100 Mbit/s. Warum reiten immer >>>>> >>>>> Und meins eben nicht. GBit im LAN wäre für mich komplett unbrauchbar. >>>>> U.A. läuft hier auch die Datensicherung über das LAN und da *ist* es >>>>> wichtig, dass das auch mit 70-80 MB/s geht. >>>> >>>> Irgendwie ist in deinen Worten ein Fehler. GBit im LAN ergibt bis 110 >>>> MB/sec. >>> >>> Ich rede davon, was die Sicherung konkret schafft und nicht, was >>> theoretisch möglich wäre. >> >> Du schreibst oben: GBit im LAN wäre für mich komplett unbrauchbar. > > Da habe ich in der Tat ein Wort unterschlagen. > > Gemeint war, dass ein LAN *ohne* Gbit für mich komplett unbrauchbar wäre > - denn mit nur 100 MBit/s wäre ein Sicherung mit 200-300 GB Daten kaum > sinnvoll durchführbar. 100 Sekunden pro GB, also 30000 Sekunden für 300 GB. Ca. 8h 20 min. Einfach über Nacht laufen lassen. ;) Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2021-12-21 21:20 +0100 |
| Message-ID | <61C23727.230F113B@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #315584 |
Arno Welzel wrote: > Gemeint war, dass ein LAN *ohne* Gbit für mich komplett unbrauchbar wäre > - denn mit nur 100 MBit/s wäre ein Sicherung mit 200-300 GB Daten kaum > sinnvoll durchführbar. Völlig richtig. Das mache ich lokal, mindestens mit USB oder mit einem meist leeren SATA Wechselschacht. Ein LAN für den Zweck müßte und würde ich anders aufziehen. Kleinere inkrementelle Backups gehen über's LAN und da gilt, was Du unterschlagen und weggelassen hast: Das Einlesen der mehreren Tausend Verzeichnisse, die alle einzeln angefordert werden, dauert ewig, das Übertragen der wenigen dann tatsächlich gefundenen veränderten Dateien geht schnell. Was ich brauche sind schnelle Antworten. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-21 21:36 +0100 |
| Message-ID | <sptdsv$o3l$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #315600 |
On 12/21/21 9:20 PM, Axel Berger wrote: > Arno Welzel wrote: >> Gemeint war, dass ein LAN *ohne* Gbit für mich komplett unbrauchbar wäre >> - denn mit nur 100 MBit/s wäre ein Sicherung mit 200-300 GB Daten kaum >> sinnvoll durchführbar. > > Völlig richtig. Das mache ich lokal, mindestens mit USB oder mit einem > meist leeren SATA Wechselschacht. Ein LAN für den Zweck müßte und würde > ich anders aufziehen. > > Kleinere inkrementelle Backups gehen über's LAN und da gilt, was Du > unterschlagen und weggelassen hast: > Das Einlesen der mehreren Tausend Verzeichnisse, die alle einzeln > angefordert werden, dauert ewig, das Übertragen der wenigen dann > tatsächlich gefundenen veränderten Dateien geht schnell. Was ich brauche > sind schnelle Antworten. Eigentlich genau die Anwendung für rsync. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2021-12-21 23:19 +0100 |
| Message-ID | <61C252F4.AD9A0320@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #315602 |
Gerrit Heitsch wrote: > Eigentlich genau die Anwendung für rsync. Ja natürlich. Wie das Programm heißt, bei mir die eingebaute Funktion im Totalcommander, ist aber irrelevant. In jedem Fall muß jedes Verzeichnis einzeln geöffnet und dessen Directory angefordert werden. Das ist ein extrem häufiges Hin und Her mit mehreren Einzelschritten für jedes einzelne Verzeichnis. Kein Programm kommt daran irgendwie vorbei. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-22 06:45 +0100 |
| Message-ID | <spue1o$66v$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #315606 |
On 12/21/21 11:19 PM, Axel Berger wrote: > Gerrit Heitsch wrote: >> Eigentlich genau die Anwendung für rsync. > > Ja natürlich. Wie das Programm heißt, bei mir die eingebaute Funktion im > Totalcommander, ist aber irrelevant. In jedem Fall muß jedes Verzeichnis > einzeln geöffnet und dessen Directory angefordert werden. Das ist ein > extrem häufiges Hin und Her mit mehreren Einzelschritten für jedes > einzelne Verzeichnis. Kein Programm kommt daran irgendwie vorbei. Es kann da durchaus Unterschiede in der Implementierung geben. rsync ist alt und bewährt, es stammt aus der Zeit als Netze noch langsam waren. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2021-12-22 09:08 +0100 |
| Message-ID | <61C2DCFF.407BE7CB@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #315607 |
Gerrit Heitsch wrote: > Es kann da durchaus Unterschiede in der Implementierung geben. rsync ist > alt und bewährt, es stammt aus der Zeit als Netze noch langsam waren. Ohne Zweifel. An den Grenzen des Low-Level kommt aber keiner vorbei. Was es sehr extrem beschleunbigen könnte, wäre ein zusätzlich zu installierendes Programm das extern gestartet werden kann. Das Erstellen der Gesamtliste auf dem lokalen Rechner geht rasend schnell und das Übertragen als ganzes auch. Aber wenn über das Netz alle Verzeichnisse einzeln angesprochen werden, dauert das halt. Recht hast Du, daß man das nach Belieben weiter verschlechtern kann. Siehe ganz oben den Beginn des Thread. Wenn die zu lesende Platte am USB der Fritzbox hängt, ist Kaffeekochen keine Option, da ist eher Skiurlaub angesagt. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-22 09:31 +0100 |
| Message-ID | <spunpl$adv$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #315611 |
On 12/22/21 9:08 AM, Axel Berger wrote: > Gerrit Heitsch wrote: >> Es kann da durchaus Unterschiede in der Implementierung geben. rsync ist >> alt und bewährt, es stammt aus der Zeit als Netze noch langsam waren. > > Ohne Zweifel. An den Grenzen des Low-Level kommt aber keiner vorbei. Was > es sehr extrem beschleunbigen könnte, wäre ein zusätzlich zu > installierendes Programm das extern gestartet werden kann. Das Erstellen > der Gesamtliste auf dem lokalen Rechner geht rasend schnell und das > Übertragen als ganzes auch. Aber wenn über das Netz alle Verzeichnisse > einzeln angesprochen werden, dauert das halt. Tja... Dann benutzt man bei rsync die Option '-e ssh'. Wenn auf dem Server ein sshd läuft und ein rsync vorhanden ist machen das dann zwei rsync-Prozesse untereinander aus und das (im Vergleich) langsame Netzwerk-FS ist aussen vor. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-22 16:55 +0800 |
| Message-ID | <spup5k$4a3$1@dont-email.me> |
| In reply to | #315611 |
On 12/22/21 4:08 PM, Axel Berger wrote: > Gerrit Heitsch wrote: >> Es kann da durchaus Unterschiede in der Implementierung geben. rsync ist >> alt und bewährt, es stammt aus der Zeit als Netze noch langsam waren. > > Ohne Zweifel. An den Grenzen des Low-Level kommt aber keiner vorbei. Was > es sehr extrem beschleunbigen könnte, wäre ein zusätzlich zu > installierendes Programm das extern gestartet werden kann. Das Erstellen > der Gesamtliste auf dem lokalen Rechner geht rasend schnell und das > Übertragen als ganzes auch. Aber wenn über das Netz alle Verzeichnisse > einzeln angesprochen werden, dauert das halt. > > Recht hast Du, daß man das nach Belieben weiter verschlechtern kann. > Siehe ganz oben den Beginn des Thread. Wenn die zu lesende Platte am USB > der Fritzbox hängt, ist Kaffeekochen keine Option, da ist eher Skiurlaub > angesagt. > > Dafür gibt's rsyncd. D.h. als Serverprocess. Der macht genau das. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-22 10:03 +0100 |
| Message-ID | <spuplo$bbi$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #315614 |
On 12/22/21 9:55 AM, Reinhardt Behm wrote: > On 12/22/21 4:08 PM, Axel Berger wrote: >> Gerrit Heitsch wrote: >>> Es kann da durchaus Unterschiede in der Implementierung geben. rsync ist >>> alt und bewährt, es stammt aus der Zeit als Netze noch langsam waren. >> >> Ohne Zweifel. An den Grenzen des Low-Level kommt aber keiner vorbei. Was >> es sehr extrem beschleunbigen könnte, wäre ein zusätzlich zu >> installierendes Programm das extern gestartet werden kann. Das Erstellen >> der Gesamtliste auf dem lokalen Rechner geht rasend schnell und das >> Übertragen als ganzes auch. Aber wenn über das Netz alle Verzeichnisse >> einzeln angesprochen werden, dauert das halt. >> >> Recht hast Du, daß man das nach Belieben weiter verschlechtern kann. >> Siehe ganz oben den Beginn des Thread. Wenn die zu lesende Platte am USB >> der Fritzbox hängt, ist Kaffeekochen keine Option, da ist eher Skiurlaub >> angesagt. >> >> > Dafür gibt's rsyncd. D.h. als Serverprocess. Der macht genau das. Den benutzt man eher nicht mehr sondern benutzt die Option '-e ssh' beim Aufruf von rsync. Dann braucht man nur ein rsync-binary auf der anderen Seite. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-24 17:11 +0100 |
| Message-ID | <j2m9puFbd6nU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #315606 |
Axel Berger: > Gerrit Heitsch wrote: >> Eigentlich genau die Anwendung für rsync. > > Ja natürlich. Wie das Programm heißt, bei mir die eingebaute Funktion im > Totalcommander, ist aber irrelevant. In jedem Fall muß jedes Verzeichnis > einzeln geöffnet und dessen Directory angefordert werden. Das ist ein > extrem häufiges Hin und Her mit mehreren Einzelschritten für jedes > einzelne Verzeichnis. Kein Programm kommt daran irgendwie vorbei. rsync schafft das dennoch sehr schnell. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-24 17:16 +0100 |
| Message-ID | <sq4ro3$4je$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #315650 |
On 12/24/21 5:11 PM, Arno Welzel wrote: > Axel Berger: > >> Gerrit Heitsch wrote: >>> Eigentlich genau die Anwendung für rsync. >> >> Ja natürlich. Wie das Programm heißt, bei mir die eingebaute Funktion im >> Totalcommander, ist aber irrelevant. In jedem Fall muß jedes Verzeichnis >> einzeln geöffnet und dessen Directory angefordert werden. Das ist ein >> extrem häufiges Hin und Her mit mehreren Einzelschritten für jedes >> einzelne Verzeichnis. Kein Programm kommt daran irgendwie vorbei. > > rsync schafft das dennoch sehr schnell. Man darf eben nicht über das Network-FS (SMB oder NFS) gehen sondern muss auf beiden Seiten rsync laufen haben. Die machen das dann unter sich aus und zwar deutlich schneller. Dazu gibts die '-e ssh' Option. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2021-12-24 17:33 +0100 |
| Message-ID | <61C5F63E.F0D53121@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #315652 |
Gerrit Heitsch wrote: > sondern muss auf beiden Seiten rsync laufen haben. Eben. Und genau die Option hat man nicht immer, unter anderem beim mehrfach genannten Negativbeispiel Fritzbox nicht. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 7 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web