Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #312665 > unrolled thread

S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2021-10-30 19:32 +0200
    Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-10-31 04:52 +0100
      Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer olaf <olaf@criseis.ruhr.de> - 2021-10-31 06:11 +0100
        Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-31 10:20 +0100
          Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2021-10-31 23:41 +0100
            Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Wolfgang Martens <na3506b2013@t-online.de> - 2021-11-01 00:02 +0100
              Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-11-01 18:35 +0100
                Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Wolfgang Martens <na3506b2013@t-online.de> - 2021-11-01 23:19 +0100
                Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-11-02 00:03 +0100
                  Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-11-03 08:22 +0100
                    Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2021-11-04 00:35 +0100
                      Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-12-01 22:22 +0100
                Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-01 17:52 +0100
                  Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-12-03 08:22 +0100
                    Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-05 11:20 +0100
                      Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-12-05 20:19 +0100
                        Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-12-05 21:19 +0100
                          Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-12-05 21:26 +0100
                            Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-06 21:22 +0100
                            Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-12-06 23:18 +0100
                        Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-09 23:28 +0100
                          Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-12-10 09:17 +0100
                            Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-10 09:29 +0100
                              Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-12-10 10:35 +0100
                                Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-10 10:52 +0100
                              Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Laurenz Trossel <me@example.invalid> - 2021-12-12 21:32 +0000
                                Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2021-12-14 13:27 +0100
                                  Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-14 18:04 +0100
                                    Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-14 18:15 +0100
                                      Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2021-12-15 10:33 +0800
                                      Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-19 23:59 +0100
                                        Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2021-12-20 09:41 +0100
                                      Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-20 01:52 +0100
                          Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-12-12 19:18 +0100
                            Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-14 18:06 +0100
                            Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2021-12-14 18:13 +0100
                            Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-12-20 01:56 +0100
            Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2021-11-01 02:39 +0100
              Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2021-11-03 00:15 +0100
            Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-11-01 10:03 +0100
              Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-11-01 14:13 +0100
                Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2021-11-02 01:52 +0100
                Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-11-02 09:03 +0100
    Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Wolfgang Martens <na3506b2013@t-online.de> - 2021-11-03 01:09 +0100
      Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Andreas Oehler <andreas.oehler@gmx.de> - 2021-11-03 10:33 +0100
    Re: S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2021-12-06 21:48 +0100

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#312665 — S: effizienten/lauten In-Ear-Kopfhoerer

Semi-OffTopic:

Eine ältere Bekannte lauscht zum Einschlafen im Bett per Kopfhörer noch
eine Weile ihr bevorzugtes Radioprogramm. Mittlerweile nutzt sie dazu ein
Internet-Radio - was eigentlich nur eine Line-Out-Ausgang hat. Dort paßt
aber auch schön der Stecker eines gängigen Handy-Kopfhörer. Nun wird ihr
Gehör schlechter und schon vorher war die Lautstärke grenzwertig gering. 

Technisch wäre nun ein kleiner Kopfhörer-Verstärker die Lösung der Wahl
(wenn denn das vorhandene Internetradio bleiben soll). Aber das erhöht die
Komplexität und ist unelegant auf dem Nachttisch...

Nun gibt es sicher Unterschiede in der Lautstärke von Kopfhörern an
gegebenen Signalpegel. Schnelles Herumprobieren mit vorhandenen Kopfhörern
zeigte aber, dass der vorhandene schon eher zu den lauteren gehört.

Kennt jemand einen besonders lauten InEar-Kopfhörer? Wo finde ich
entsprechende Test-Daten? Was gibt es als Hinweis bei Herstellerdaten, die
ich nutzen könnte - z.B. Impedanzwerte o.ä.

TIA
Andreas

[toc] | [next] | [standalone]

#312711

Andreas Oehler:

[...]
> Nun gibt es sicher Unterschiede in der Lautstärke von Kopfhörern an
> gegebenen Signalpegel. Schnelles Herumprobieren mit vorhandenen Kopfhörern
> zeigte aber, dass der vorhandene schon eher zu den lauteren gehört.
> 
> Kennt jemand einen besonders lauten InEar-Kopfhörer? Wo finde ich
> entsprechende Test-Daten? Was gibt es als Hinweis bei Herstellerdaten, die
> ich nutzen könnte - z.B. Impedanzwerte o.ä.

Die EN 60950 gibt eine maximale Lautstärke von 85 dB(A) vor, damit
niemand durch zu hohe Lautstärke geschädigt wird. Eine manuelle Erhöhung
auf 100 dB(A) nach entsprechendem Warnhinweis ist zwar zulässung, aber
nicht dauerhaft ohne regelmäßige Warnung. Daher könnte es sein, dass der
Wunsch nach besonders lauten Kopfhörern nicht erfüllbar ist.


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#312713

Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:

 >Die EN 60950 gibt eine maximale Lautstärke von 85 dB(A) vor, damit
 >niemand durch zu hohe Lautstärke geschädigt wird. Eine manuelle Erhöhung
 >auf 100 dB(A) nach entsprechendem Warnhinweis ist zwar zulässung, aber
 >nicht dauerhaft ohne regelmäßige Warnung. Daher könnte es sein, dass der
 >Wunsch nach besonders lauten Kopfhörern nicht erfüllbar ist.

Das ist richtig und wird wohl ein Problem bei allem was mit Blutetooth
angetrieben wird, weil da der Verstaerker Teil des Schallwandlers
ist. Solange man aber noch einen extra Kopfhoerer hat, kann man da auf
Modelle mit einem unterschiedlichen Wirkungsgrad treffen.

Olaf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#312722

On Sun, 31 Oct 2021 06:11:04 +0100, olaf wrote:
> Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> wrote:
>> Die EN 60950 gibt eine maximale Lautstärke von 85 dB(A) vor, [...]
>> Eine manuelle Erhöhung auf 100 dB(A) nach entsprechendem Warnhinweis
>> ist zwar zulässig, aber nicht dauerhaft [...]
> Das ist richtig und wird wohl ein Problem bei allem was mit Blutetooth
> angetrieben wird, weil da der Verstaerker Teil des Schallwandlers
> ist. Solange man aber noch einen extra Kopfhoerer hat, kann man da auf
> Modelle mit einem unterschiedlichen Wirkungsgrad treffen.

Ich bin mir außerdem nicht sicher, ob "Eine ältere Bekannte lauscht zum
Einschlafen im Bett per Kopfhörer noch eine Weile ihr bevorzugtes
Radioprogramm" dem Profil eines ohreinführenden Kopfhörers entspricht.
Da knackt man doch regelmäßig weg, reißt an der fusseligen Strippe,
rupft sich die Dinger mit lautem Plopp aus dem Ohr oder den Stecker aus
der Buchse oder das Radio vom Nachttisch. Es müssen ja vielleicht nicht
gerade geschlossene Kopfhörer in Monitorqualität sein, aber im
semiprofessionellen Bereich gibt es vielleicht noch was mit hohem
Wirkungsgrad, was nicht der Gängelungsnorm unterworfen ist und am
Line-Out dieses Internetradios ohne Kopfhörerverstärker eine gute Figur
macht.

Davon ab:

Meine Sony MDR-EX51 [1] [2], die natürlich nicht mehr produziert werden
und die ich an einem Samsung YP-U3 ZB MP3-Player [3] betreibe, sind
geeignet, Tote aufzuwecken. Ich habe mir ans Kabel noch so eine
Freisprech-Kragenclip-Krokodilklemme fürs Handy gebaut, denn
Kabelgeräusche hört man bei dem Teil definitiv. Das ist das
ÖPNV-Dreamteam, kein affiger Hipsterkram wie die ehdem voll angesagten
Beats, kein blaues Bluetoothblitzgewitter und kein Gemache mit ständig
leeren oder im Gedränge verlorenem Ohrgehänge. Die nervtötende Umgebung
voller Dauerquassler wird selbst bei geringen Wiedergabelautstärken
wirkungsvoll abgeschirmt.

Wenn ich am Samsung partout etwas bekritteln wollte, dann daß die
Zufallwiedergabe rückwärts nicht die Reihenfolge behält. Ein Reversible
Linear Congruential Generator wäre wohl zuviel des Aufwands gewesen. So
kann man halt jetzt leider nicht den vorherigen Titel trivial nochmal
hören.

Volker

[1] https://productz.com/en/sony-mdr-ex51/p/Ka7Yr
[2] https://www.amazon.de/dp/B00009OTEY
[3] https://www.amazon.de/dp/B000RM5G1Y
[4] https://github.com/bobbaluba/rlcg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#312783

Sun, 31 Oct 2021 10:20:07 +0100, Volker Bartheld:

>Ich bin mir außerdem nicht sicher, ob "Eine ältere Bekannte lauscht zum
>Einschlafen im Bett per Kopfhörer noch eine Weile ihr bevorzugtes
>Radioprogramm" dem Profil eines ohreinführenden Kopfhörers entspricht.

Momentan nutzt sie ältere Kopfhörer, wie sie vor 20 Jahren an
Telefonen/mp3-Playern gängig waren. Schon zum ins Ohr stecken - aber noch
ohne diese dünnen "Silikon-Glocken".

Derzeit genutzt wird sowas - zu leises:
https://www.amazon.de/Sony-MDR-E9LP-MDR-E9LPB-In-Ohr-Kopfhörer-schwarz/dp/B004MMG34Y?th=1

>Da knackt man doch regelmäßig weg, reißt an der fusseligen Strippe,
>rupft sich die Dinger mit lautem Plopp aus dem Ohr oder den Stecker aus
>der Buchse oder das Radio vom Nachttisch.

Die Nutzerin geht schon eher schonend mit Ihrem Equipment um. Das ist
nicht das Problem. Trotzdem wäre ein Kopfhörer, der weit aus dem Ohr
herausragt, weniger gut fürs Einschlafen geeignet...

> Es müssen ja vielleicht nicht
>gerade geschlossene Kopfhörer in Monitorqualität sein, aber im
>semiprofessionellen Bereich gibt es vielleicht noch was mit hohem
>Wirkungsgrad, was nicht der Gängelungsnorm unterworfen ist und am
>Line-Out dieses Internetradios ohne Kopfhörerverstärker eine gute Figur
>macht.

Aber auf welchen Wert soll ich genau achten? Zum Teil sind dB-Angaben zu
finden. Sagen sie dann etwas verlässliches über den Wirkungsgrad und damit
die Lautstärke am schwachen Signal aus?

Kann ich unabhängig davon ausgehen, dass im genannten Fall ein Kopfhörer
mit niedriger Impedanz (z.B. 16 Ohm) lauter ist als einer mit höhere
Impedanz (gängig sind wohl 32 Ohm)

Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#312784

> Kann ich unabhängig davon ausgehen, dass im genannten Fall ein
> Kopfhörer mit niedriger Impedanz (z.B. 16 Ohm) lauter ist als einer
> mit höhere Impedanz (gängig sind wohl 32 Ohm)

Sollte der Ausgangswiderstand der Line Out Quelle beispielsweise 1000R 
sein, steht an 32R grob die doppelte Spannung wie an 16R zu Verfügung.
Für maximale Leistung gilt: Lastwiderstand=Quellwiderstand.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#312821

Hi Wolfgang,
>> Kann ich unabhängig davon ausgehen, dass im genannten Fall ein
>> Kopfhörer mit niedriger Impedanz (z.B. 16 Ohm) lauter ist als einer
>> mit höhere Impedanz (gängig sind wohl 32 Ohm)
> 
> Sollte der Ausgangswiderstand der Line Out Quelle beispielsweise 1000R 
> sein, 

Dann müsste die Spannungsquelle des Verstärkers viel zu hohe Spannungen 
liefern, bei riesigen Verlusten. Warum sollte irgend ein Ingenieur so 
etwas blödes konstruieren wollen.
Die modernen Class-D Verstärker können völlig problemlos 8 Ohm treiben 
und machen in der Regel 3,3 Vpp max und die recht niederohmig.

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#312847

>>> Kann ich unabhängig davon ausgehen, dass im genannten Fall ein
>>>  Kopfhörer mit niedriger Impedanz (z.B. 16 Ohm) lauter ist als 
>>> einer mit höhere Impedanz (gängig sind wohl 32 Ohm)
>> Sollte der Ausgangswiderstand der Line Out Quelle beispielsweise 
>> 1000R sein,
> Dann müsste die Spannungsquelle des Verstärkers viel zu hohe 
> Spannungen liefern, bei riesigen Verlusten. Warum sollte irgend
> ein Ingenieur so etwas blödes konstruieren wollen. Die modernen 
> Class-D Verstärker können völlig problemlos 8 Ohm treiben und 
> machen in der Regel 3,3 Vpp max und die recht niederohmig.
Es handelt sich nicht um einen Endstufenausgang! Ich verweise auf das 
Originalposting:> ein Internet-Radio - was eigentlich nur eine 
Line-Out-Ausgang
> hat. Dort paßt aber auch schön der Stecker eines gängigen
> Handy-Kopfhörer.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#312856

Hallo Marte Schwarz,

Du schriebst am Mon, 1 Nov 2021 18:35:15 +0100:

> > Sollte der Ausgangswiderstand der Line Out Quelle beispielsweise
> > 1000R sein,                       ^^^^-^^^-^^^^^^
> 
> Dann müsste die Spannungsquelle des Verstärkers viel zu hohe
> Spannungen liefern, bei riesigen Verlusten. Warum sollte irgend ein
> Ingenieur so etwas blödes konstruieren wollen.
> Die modernen Class-D Verstärker können völlig problemlos 8 Ohm
> treiben und machen in der Regel 3,3 Vpp max und die recht niederohmig.

Line-Out hat einen definierten Pegel (AFAIR 1Vpp) und ("definierte")
Impedanz, aber keinen Leistungsverstärker. Bei den z.B. gemeinten
1kOhm wirkt der Ausgang auf eine niederimpedante Last (Kopfhörer) quasi
als Stromquelle, und dann ist die dort verfügbare Leistung proportional
zur Spannung und damit zum Widerstand (Impedanz).

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#312921

Hi Sieghard,

>>> Sollte der Ausgangswiderstand der Line Out Quelle beispielsweise
>>> 1000R sein,                       ^^^^-^^^-^^^^^^
>>
>> Dann müsste die Spannungsquelle des Verstärkers viel zu hohe
>> Spannungen liefern, bei riesigen Verlusten. Warum sollte irgend ein
>> Ingenieur so etwas blödes konstruieren wollen.
>> Die modernen Class-D Verstärker können völlig problemlos 8 Ohm
>> treiben und machen in der Regel 3,3 Vpp max und die recht niederohmig.
> 
> Line-Out hat einen definierten Pegel (AFAIR 1Vpp) und ("definierte")
> Impedanz, aber keinen Leistungsverstärker.

Das wäre mir neu. Nach dem DIN-Stecker gab es das IMHO eben nicht mehr. 
Seit dem die Sachen ohnehin digital angesteuert werden (Class-D) ist es 
auch kein Thema mehr, das niederohmig zu machen. Es müsste mich schwer 
wundern, wenn da nicht ein Kopfhöhrer dran liefe und das Teil alles 
andere als 1 kOhm Impedanz hätte.

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#313030

Hallo Marte Schwarz,

Du schriebst am Wed, 3 Nov 2021 08:22:34 +0100:

> >>> Sollte der Ausgangswiderstand der Line Out Quelle beispielsweise
> >>> 1000R sein,                       ^^^^-^^^-^^^^^^
...
> > Line-Out hat einen definierten Pegel (AFAIR 1Vpp) und ("definierte")
> > Impedanz, aber keinen Leistungsverstärker.
> 
> Das wäre mir neu. Nach dem DIN-Stecker gab es das IMHO eben nicht

Das hat mit dem Stecker nix zu tun, Line-Out ist ein halbwegs
standardmäßiger Begriff in der Audio-Technik.
Oder war es zumindest, bis die chinesische PMPO-Technik überhand nahm.

> mehr. Seit dem die Sachen ohnehin digital angesteuert werden

Line-Out ist aber analog.

> (Class-D) ist es auch kein Thema mehr, das niederohmig zu machen. Es

Und "digital" ist auch nicht unbedingt mit "Class-D" korreliert, auch
wenn der Class-D-_Ausgang_ "digital" ist - eine Art PWM.

> müsste mich schwer wundern, wenn da nicht ein Kopfhöhrer dran liefe
> und das Teil alles andere als 1 kOhm Impedanz hätte.

Ein "Kopfhöhrer" wird nirgends dran "laufen", weil es den nicht gibt.
Wenn schon muß das ein Kopfhörer sein. Auch wenn man mit den _Ohren_
_hört_, sind die Worte nicht beliebig mischbar.
Die Impedanz von Line-Out-Anschlüssen (nicht -Ausgängen, "Out" heißt ja
schon "Aus") muß nicht unbedingt 1kOhm sein. AFAIR ist da sogar 600Ohm
üblicher, wenigstens in der Studio-Technik, aber sie liegt relativ hoch
und gewährleistet so einen gewissen Kurzschlußschutz.

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314699

Am 04.11.21 um 00:35 schrieb Sieghard Schicktanz:
> 
> Du schriebst am Wed, 3 Nov 2021 08:22:34 +0100:
> 
>>>>> Sollte der Ausgangswiderstand der Line Out Quelle beispielsweise
>>>>> 1000R sein,                       ^^^^-^^^-^^^^^^
> ...
> 
>> müsste mich schwer wundern, wenn da nicht ein Kopfhöhrer dran liefe
>> und das Teil alles andere als 1 kOhm Impedanz hätte.
> 
> Ein "Kopfhöhrer" wird nirgends dran "laufen", weil es den nicht gibt.
> Wenn schon muß das ein Kopfhörer sein. Auch wenn man mit den _Ohren_
> _hört_, sind die Worte nicht beliebig mischbar.
> Die Impedanz von Line-Out-Anschlüssen (nicht -Ausgängen, "Out" heißt ja
> schon "Aus") muß nicht unbedingt 1kOhm sein. AFAIR ist da sogar 600Ohm
> üblicher, wenigstens in der Studio-Technik, aber sie liegt relativ hoch
> und gewährleistet so einen gewissen Kurzschlußschutz.

Hallo,

ich habe ein paar Geräte (HiFi und auch Studiotechnik) analysiert und da 
sind die Ausgänge eher niederohmiger. Die Treiberbausteine (Opmps) sind 
meist ja eh kurzschlußfest.

Ganz früher in alten Geräten mit Röhrenbetrieb und Übertragern hatte man 
oft mit 600 Ohm gearbeitet und IIRC stand das damals auch so in den 
Normen die für Rundfunkanstalten verbindlich war.

Es gibt aber auch eine Menge Studiotechnik außerhalb von Rundfunkstudios.

Hier habe ich noch eine Norm gefunden des Instituts für Rundfunktechnik 
(IRT):

https://www.irt.de/fileadmin/media/Neue_Downloads/Publikationen/Technische_Richtlinien/3-5__Mar_2013_.pdf

Und darin steht:

"2.2.3.2 Ausgangsscheinwiderstand
Normalpegelausgänge Zaus ≤  40 Ohm."


Bernd Mayer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314683

Marte Schwarz schrieb:
> Hi Wolfgang,
>>> Kann ich unabhängig davon ausgehen, dass im genannten Fall ein
>>> Kopfhörer mit niedriger Impedanz (z.B. 16 Ohm) lauter ist als einer
>>> mit höhere Impedanz (gängig sind wohl 32 Ohm)
>>
>> Sollte der Ausgangswiderstand der Line Out Quelle beispielsweise 1000R sein, 
> 
> Dann müsste die Spannungsquelle des Verstärkers viel zu hohe Spannungen liefern, bei riesigen Verlusten. Warum sollte irgend ein Ingenieur so etwas blödes konstruieren wollen.

Warum nicht. Das braucht keine hohen Spannungen, jede Emitterschaltung,
eventuell mit etwas lokaler Gegenkopplung in Form eines Emitterwiderstands,
liefert einen hohen Ausgangswiderstand. Oder eben einen normalen
Spannungsausgang mit einem 1k in Serie, normal sind eher 100R. Es
geht hier ja nicht um Leistungsanpassung.
Und ja, Stromaus- und Eingänge sind durchaus gegeben in der Audiotechnik,
sogar nach DIN.

> Die modernen Class-D Verstärker können völlig problemlos 8 Ohm treiben und machen in der Regel 3,3 Vpp max und die recht niederohmig.

Klar. Nur wird diese Leistung nicht für Ohrhörer wirklich benötigt.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314765

Hi Rolf,

>>>> Kann ich unabhängig davon ausgehen, dass im genannten Fall ein
>>>> Kopfhörer mit niedriger Impedanz (z.B. 16 Ohm) lauter ist als einer
>>>> mit höhere Impedanz (gängig sind wohl 32 Ohm)

> Klar. Nur wird diese Leistung nicht für Ohrhörer wirklich benötigt.

Wenn Du den Fragestellenden wahrgenommen hättest: Genau darum ging es. 
Und nein, es ging nicht um ein PA-System, sondern um mehrere 
In-Ear-Kopfhöhrer, die nicht laut genug waeren.

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314841

Marte Schwarz schrieb:
> Hi Rolf,
> 
>>>>> Kann ich unabhängig davon ausgehen, dass im genannten Fall ein
>>>>> Kopfhörer mit niedriger Impedanz (z.B. 16 Ohm) lauter ist als einer
>>>>> mit höhere Impedanz (gängig sind wohl 32 Ohm)
> 
>> Klar. Nur wird diese Leistung nicht für Ohrhörer wirklich benötigt.
> 
> Wenn Du den Fragestellenden wahrgenommen hättest: Genau darum ging es. Und nein, es ging nicht um ein PA-System, sondern um mehrere In-Ear-Kopfhöhrer, die nicht laut genug waeren.

Es ging um einen Line-Out-Ausgang, an dem der Kopfhörer zu leise ist.
Man kann auch Lautsprecher an den Line-Out-Ausgang hängen, dann ist
es noch leiser. Vielleicht ist dieser Ausgang einfach nicht dafür
gedacht. Früher [tm] hätte man noch auf Plan und Platine rumsuchen
können und die eventuell künstlich erhöhte Impedanz ("Widerstand zur
Sicherheit") etwas anpassen können.
Bei Kopfhörer-Ausgängen wirds auch schwierig, viele Geräte sind heute
wegen angeblichem oder tatsächlichen Gesundheitsschutz runtergebremst.
Das führt u.a. dazu, dass so einfache Trickschaltungen wie IR-LED
am Ausgang des Phones nicht mehr gehen. BTDT.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314859

Hi Rolf,
>>>>>> Kann ich unabhängig davon ausgehen, dass im genannten Fall ein
>>>>>> Kopfhörer mit niedriger Impedanz (z.B. 16 Ohm) lauter ist als einer
>>>>>> mit höhere Impedanz (gängig sind wohl 32 Ohm)
>> Wenn Du den Fragestellenden wahrgenommen hättest: Genau darum ging es. 
>> Und nein, es ging nicht um ein PA-System, sondern um mehrere 
>> In-Ear-Kopfhöhrer, die nicht laut genug waeren.
> 
> Es ging um einen Line-Out-Ausgang,

Nein, es ging um einen Kopfhörer an einem Kopfhörerausgang. Und der 
Kopfhörer, der bisher verwendet wurde war zu leise. Gefragt wurde 
danach, ob ein realistische Chance besteht, mit einem niederohmigeren 
Kopfhörer eine höhere Lautstärke erwarten lässt.

> es noch leiser. Vielleicht ist dieser Ausgang einfach nicht dafür
> gedacht.

Nicht wirklich. Ich hab externe Lautsprecher zum Anschluß an ein 
MP3-Spieler oder vergleichbares Ri um die 5 Ohm. Klappt an jedem Händy, 
das noch 3,5 mm Klinkenbuchsen hat. Die Teile direkt auf die Ohren 
gehalten wäre deutlich zu laut.

> Früher [tm] hätte man noch auf Plan und Platine rumsuchen
> können und die eventuell künstlich erhöhte Impedanz ("Widerstand zur
> Sicherheit") etwas anpassen können.

Dieser Widerstand ist in den Kopfhörern von heute eingebaut. Du bekommst 
ja kaum noch welche, die nicht mit 32 Ohm konstruiert sind. Das begrenzt 
die Leistung, die man mit 3V-Systemen herausziehen kann auf Werte, die 
Hörschäden effizient vorbeugen.

> Bei Kopfhörer-Ausgängen wirds auch schwierig, viele Geräte sind heute
> wegen angeblichem oder tatsächlichen Gesundheitsschutz runtergebremst.

Nein, die sind nicht gebremst, wäre mir noch keiner begegnet. Das würde 
auch unnötig Wirkungsgrad kosten und Wärme produzieren.

> Das führt u.a. dazu, dass so einfache Trickschaltungen wie IR-LED
> am Ausgang des Phones nicht mehr gehen. BTDT.

Welches Gerät war das? IMHO hat das eher damit zu tun, dass heutzutage 
eher die Ausgänge nicht mehr Gleichspannungsgekoppelt sind. Mit einem 
Serienkondensator dazwischen wird das mit einer IR-Diode nichts mehr.

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314862

Am 05.12.21 um 20:19 schrieb Marte Schwarz:
> 
>> Bei Kopfhörer-Ausgängen wirds auch schwierig, viele Geräte sind heute
>> wegen angeblichem oder tatsächlichen Gesundheitsschutz runtergebremst.
> 
> Nein, die sind nicht gebremst, wäre mir noch keiner begegnet. Das würde 
> auch unnötig Wirkungsgrad kosten und Wärme produzieren.
> 
Hallo,

doch, diese Begrenzung gab es tatsächlich, möglicherweise gibt es die 
immer noch.

Es gab oder gibt auch spezielle apps um das zu umgehen.

Ich hatte das mal bei einem MP3-Player. Da hat mich das etwas genervt. 
Das kam mit einem Firmware-update

Ich hatte auch überlegt wie das intern wohl funktioniert. Eine 
Lautstärkebegrenzung kann ja sinnvoll sein.

Sobald man eigene Kopfhörer anschließt kann das ja nicht mehr sinnvoll 
funktionieren, weil das Smartphone über die 3,5mm-Klinkenbuchse ja nicht 
den Wirkungsgrad des Kopfhörers erkennen kann.

Bei der Recherche habe ich zahlreiche Infos über Lautstärkebegrenzung 
bei Kopfhörern für Kinder gesehen. Das ist dann wohl im Kopfhörer eingebaut.

Ich muss mal schauen, ob ich die Regel/Norm zur Lautstärkebegrenzung von 
smartphones noch finde. IIRC war das nur über die Ausgangsleistung 
definiert.


Bernd Mayer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314865

Am 05.12.21 um 21:19 schrieb Bernd Mayer:

[Lautstärkebegrenzung von smartphones]

> Ich muss mal schauen, ob ich die Regel/Norm zur Lautstärkebegrenzung von 
> smartphones noch finde. IIRC war das nur über die Ausgangsleistung 
> definiert.
> 
Nachtrag:

https://www.hear-it.org/de/neue-europaische-norm-fur-personliche-musikabspielgerate-und-handys

"Neue Europäische Norm für persönliche Musikabspielgeräte und Handys

Alle ab Februar 2013 in der EU verkauften persönlichen 
Musikabspielgeräte und Handys sollten eine maximale Lautstärke von 85 
Dezibel nicht ohne Weiteres überschreiten."


Bernd Mayer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314938

Bernd Mayer:

> Am 05.12.21 um 21:19 schrieb Bernd Mayer:
> 
> [Lautstärkebegrenzung von smartphones]
> 
>> Ich muss mal schauen, ob ich die Regel/Norm zur Lautstärkebegrenzung von 
>> smartphones noch finde. IIRC war das nur über die Ausgangsleistung 
>> definiert.
>>
> Nachtrag:
> 
> https://www.hear-it.org/de/neue-europaische-norm-fur-personliche-musikabspielgerate-und-handys
> 
> "Neue Europäische Norm für persönliche Musikabspielgeräte und Handys
> 
> Alle ab Februar 2013 in der EU verkauften persönlichen 
> Musikabspielgeräte und Handys sollten eine maximale Lautstärke von 85 
> Dezibel nicht ohne Weiteres überschreiten."

Ja, das hatte ich bereits am 31.10.2021 mit Hinweis auf die EN 60950 in
<iu6i7vFo9vbU1@mid.individual.net> erwähnt.



-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#314943

Hi Bernd,
> https://www.hear-it.org/de/neue-europaische-norm-fur-personliche-musikabspielgerate-und-handys 
> "Neue Europäische Norm für persönliche Musikabspielgeräte und Handys
> 
> Alle ab Februar 2013 in der EU verkauften persönlichen 
> Musikabspielgeräte und Handys sollten eine maximale Lautstärke von 85 
> Dezibel nicht ohne Weiteres überschreiten."

Ohne Weiteres ;-)
Bein meinem Händi muss ich dan auf dem Touch bestätigen, dass ich es 
lauter will. Das war alles.

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web