Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #310780 > unrolled thread

Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL

Started byKurt Einlauf <kuei@chammy.info>
First post2021-09-28 10:24 +0200
Last post2021-10-01 02:28 +0200
Articles 20 on this page of 255 — 26 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Kurt Einlauf <kuei@chammy.info> - 2021-09-28 10:24 +0200
    Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-28 10:35 +0200
      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 05:16 -0400
        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-28 11:32 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 10:49 +0200
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 10:54 +0200
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-29 05:08 -0400
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 11:12 +0200
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-29 12:15 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 12:39 +0200
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-29 13:14 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 15:26 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-01 12:53 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-01 13:47 +0200
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-29 14:07 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-29 16:15 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 17:29 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 17:18 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 11:52 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-30 12:25 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-30 13:29 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 13:44 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-30 14:50 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 18:01 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 17:23 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 12:27 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2021-09-30 17:19 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-07 23:19 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 07:45 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-08 08:30 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 10:20 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-08 10:43 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 11:02 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-08 11:35 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-08 20:09 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-08 20:58 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:04 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-09 20:44 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-08 12:00 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-10 23:59 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-11 07:43 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 09:21 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-11 10:49 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 13:49 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-11 15:16 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-12 10:53 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-12 18:57 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-10-12 21:29 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-12 22:18 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-13 22:27 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-13 12:44 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-13 13:12 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Karl Schippe <Karl.Schippe@mail.invalid> - 2021-10-13 14:03 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-13 14:50 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL stefan <adresse@ist.invalid> - 2021-10-13 17:40 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 13:20 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-13 13:29 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-13 23:53 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-14 00:58 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-13 22:19 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 09:06 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 09:54 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-11 10:34 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 10:48 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 11:48 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-11 12:15 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-11 12:43 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 13:03 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-11 13:49 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-11 14:56 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-11 15:27 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 07:53 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-12 10:58 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 11:16 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 12:42 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-12 15:19 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 16:44 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 17:09 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 18:07 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-13 09:35 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 11:06 +0200
                                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-13 11:26 +0200
                                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-13 11:43 +0200
                                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 12:51 +0200
                                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-13 16:26 +0200
                                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 17:25 +0200
                                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-13 21:36 +0200
                                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-13 21:32 +0200
                                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-13 21:36 +0200
                                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-13 22:25 +0200
                                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-14 10:20 +0200
                                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2021-10-14 11:05 +0200
                                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-17 11:46 +0200
                                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-17 14:49 +0200
                                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-17 15:17 +0200
                                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-14 17:26 +0200
                                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-14 19:13 +0200
                                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-14 22:40 +0200
                                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-15 13:56 +0200
                                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-15 17:47 +0200
                                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-15 18:42 +0200
                                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-15 15:05 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 11:03 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 11:29 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 12:40 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 13:15 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 13:18 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-12 14:49 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-12 12:43 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 12:48 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 13:51 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-12 11:35 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-11-21 20:04 +0100
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-11-22 10:13 +0100
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-11-22 10:28 +0100
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-11-22 11:31 +0100
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-12-07 22:13 +0100
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:01 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-09-29 14:30 +0200
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-09-30 21:27 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-30 18:29 -0400
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 01:47 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 03:17 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 14:14 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 15:11 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 15:34 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-02 10:07 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-02 12:29 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-02 12:45 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-03 11:40 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-03 17:36 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-03 19:57 +0200
                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-04 10:02 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-04 10:32 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-04 12:07 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 12:32 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-04 17:24 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-04 12:00 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 13:12 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-04 15:54 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-04 19:37 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 20:44 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-04 21:06 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-04 22:40 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 13:25 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-05 14:40 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 15:52 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 16:14 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-10-05 17:20 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 18:34 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2021-10-06 08:04 +0200
                                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 08:15 +0200
                                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2021-10-06 08:31 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 19:49 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 20:04 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 20:59 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-05 17:22 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 19:52 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-05 20:07 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-05 21:04 +0200
                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-05 22:41 +0200
                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-06 12:24 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-06 12:55 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-06 13:29 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 16:42 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-08 20:23 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-06 13:12 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-06 17:08 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2021-10-06 18:21 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 18:29 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-06 20:03 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 20:58 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-06 22:31 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-06 23:01 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-07 01:23 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-07 07:07 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-07 12:15 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:10 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 13:19 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 16:06 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 16:18 +0200
                                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 16:35 +0200
                                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 17:09 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-11 17:26 +0200
                                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 20:57 +0200
                                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-11 18:03 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-08 23:27 +0200
                                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-09 13:43 +0200
                                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-09 13:55 +0200
                                                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-09 14:06 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-09 14:32 +0200
                                                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:12 +0200
                                                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-11 13:23 +0200
                                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-07 12:12 +0200
                                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-07 15:01 +0200
                                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:05 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-01 14:24 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 03:14 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-10-01 07:25 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2021-10-01 15:14 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 17:33 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-10-01 18:19 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 18:38 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 19:48 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-10-01 22:32 +0200
                                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 23:00 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 23:20 +0200
                                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-06 16:58 +0200
                              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 22:36 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Volker Bartheld <news2021@bartheld.net> - 2021-10-01 08:23 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-10-11 00:15 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-30 05:58 -0400
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-30 12:24 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-30 12:45 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 13:16 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-30 14:01 +0200
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-30 14:56 +0200
                          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-09-30 18:23 +0200
                            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-10-01 00:34 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-30 18:14 -0400
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-09-30 21:19 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-01 01:11 +0200
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Michael Frings <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-01 08:59 +0000
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Helmut Schellong <rip@schellong.biz> - 2021-10-01 11:57 +0200
                    Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-10-01 15:24 +0200
                      Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Michael Frings <invalid@invalid.invalid> - 2021-10-01 15:47 +0000
                        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2021-10-01 19:53 +0200
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 11:28 +0200
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 11:49 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 12:11 +0200
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2021-09-30 21:21 +0200
        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-28 15:20 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 18:54 -0400
        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Werner Sondermann <werner-sondermann@gmx.de> - 2021-09-28 17:35 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 18:52 -0400
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Werner Sondermann <werner-sondermann@gmx.de> - 2021-09-29 12:05 +0200
        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2021-09-28 23:49 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-28 18:57 -0400
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 10:56 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 10:56 +0200
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 10:58 +0200
        Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 01:01 +0200
          Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2021-09-29 05:00 -0400
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 11:11 +0200
            Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-09-29 11:31 +0200
              Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 11:46 +0200
                Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-09-29 11:58 +0200
                  Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL Sebastin Wolf <invaild@invaild.net> - 2021-09-29 12:10 +0200
    Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Peter Mueller <pete3458734587358375@aol.com> - 2021-09-28 10:36 +0200
      Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2021-09-30 11:37 +0200
    Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2021-09-28 10:54 +0200
      Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2021-09-30 11:40 +0200
      Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2021-10-04 10:38 +0200
        Re: Weniger Wind – weniger " Ökoenergie"LOL Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org> - 2021-10-04 10:47 +0200
    Re: Weniger Wind – weniger "Ökoenergie" LOL Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2021-10-01 02:28 +0200

Page 9 of 13 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 13  Next page →

#311037 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2021-10-05 22:41 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjidaa$rmg$1@dont-email.me>
In reply to#310986
Heinz Schmitz schrieb:

> ... Dir
> sollte aber schon klar sein, dass ohne Spannung kein Strom fliesst,
Im Zeitalter der supraleitenden Magneten ein interessantes Statement.

Über Wirbelströme wollen wir hier gar nicht erst nachdenken.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311060 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHeinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org>
Date2021-10-06 12:24 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<b6uqlgdvbr1m65i60s0g4aqs67dc4sbldi@4ax.com>
In reply to#311037
Rolf Bombach wrote:

>> ... Dir
>> sollte aber schon klar sein, dass ohne Spannung kein Strom fliesst,

>Im Zeitalter der supraleitenden Magneten ein interessantes Statement.

>Über Wirbelströme wollen wir hier gar nicht erst nachdenken.

Die Spannung darf gerne auch induziert sein. Wie ohne Spannung in
supraleitenden Magneten Strom fleißt, möchtest Du sicher erläutern.

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311064 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromMarte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de>
Date2021-10-06 12:55 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjjvbc$2dh5a$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#311060
Hi Heinz,

> Die Spannung darf gerne auch induziert sein. Wie ohne Spannung in
> supraleitenden Magneten Strom fleißt, möchtest Du sicher erläutern.

U = R * I

Man setze R = 0 (Definition von Supraleitung)

Guten Morgen
Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311069 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHeinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org>
Date2021-10-06 13:29 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<b02rlgdgnua0fcmi06osqv6r833i67n75l@4ax.com>
In reply to#311064
Marte Schwarz wrote:

>> Die Spannung darf gerne auch induziert sein. Wie ohne Spannung in
>> supraleitenden Magneten Strom fleißt, möchtest Du sicher erläutern.

>U = R * I
>
>Man setze R = 0 (Definition von Supraleitung)

Und aus welchem Ende von dem Draht kommt der Strom dann raus?

Grüße,
H.

PS
Ach ja, das ist sicher kapitalistischer Strom, der von selber anfängt,
zu arbeiten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311077 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-10-06 16:42 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjkcl9$rua$1@gioia.aioe.org>
In reply to#311069
Am 06.10.2021 um 13:29 schrieb Heinz Schmitz:
> Marte Schwarz wrote:
> 
>>> Die Spannung darf gerne auch induziert sein. Wie ohne Spannung in
>>> supraleitenden Magneten Strom fleißt, möchtest Du sicher erläutern.
> 
>> U = R * I
>>
>> Man setze R = 0 (Definition von Supraleitung)
> 
> Und aus welchem Ende von dem Draht kommt der Strom dann raus?

Du hast eben von Physik keinerlei Ahnung.


> PS
> Ach ja, das ist sicher kapitalistischer Strom, der von selber anfängt,
> zu arbeiten.

Dafür hast du ganz enorme Wahnvorstellungen. Geh zum Facharzt für 
Psychiatrie!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311292 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2021-10-08 20:23 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<isbglvFe9hjU1@mid.individual.net>
In reply to#311069
On 10/6/21 1:29 PM, Heinz Schmitz wrote:
> Marte Schwarz wrote:
> 
>>> Die Spannung darf gerne auch induziert sein. Wie ohne Spannung in
>>> supraleitenden Magneten Strom fleißt, möchtest Du sicher erläutern.
> 
>> U = R * I
>>
>> Man setze R = 0 (Definition von Supraleitung)
> 
> Und aus welchem Ende von dem Draht kommt der Strom dann raus?

Wieviele Enden hat ein Stromkreis?


> Ach ja, das ist sicher kapitalistischer Strom, der von selber anfängt,
> zu arbeiten.

Nö, er legt sich ins soziale Netz und verweigert jegliche Arbeit. So 
kann er dann beliebig lange leben.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311072 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date2021-10-06 13:12 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<is5gkmF9bb4U1@mid.individual.net>
In reply to#311060
On 10/6/21 12:24 PM, Heinz Schmitz wrote:
> Wie ohne Spannung in
> supraleitenden Magneten Strom fleißt, möchtest Du sicher erläutern.

Wie soll im Supraleiter eine Spannung abfallen? Ich dachte immer, daß 
Supraleiter keinen (0) Widerstand haben, an dem nur 0 Spannung abfallen 
kann?

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311083 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-10-06 17:08 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjke4k$tk4$1@solani.org>
In reply to#311072
On 10/06/2021 13:12, Hans-Peter Diettrich wrote:
> On 10/6/21 12:24 PM, Heinz Schmitz wrote:
>> Wie ohne Spannung in
>> supraleitenden Magneten Strom fleißt, möchtest Du sicher erläutern.
> 
> Wie soll im Supraleiter eine Spannung abfallen? Ich dachte immer, daß Supraleiter keinen (0) Widerstand haben, an dem nur 0 Spannung abfallen kann?
> 
>
Der Widerstand ist eben nur fast Null, also doch >0.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311092 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromMarte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de>
Date2021-10-06 18:21 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjkiev$2elff$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#311083
Hi Helmut,
> Der Widerstand ist eben nur fast Null, also doch >0.

Zum Glück weiß das der MRT in der Radiologie nicht...

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311096 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-10-06 18:29 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjkit0$35m$1@gioia.aioe.org>
In reply to#311083
Am 06.10.2021 um 17:08 schrieb Helmut Schellong:
> On 10/06/2021 13:12, Hans-Peter Diettrich wrote:
>> On 10/6/21 12:24 PM, Heinz Schmitz wrote:
>>> Wie ohne Spannung in
>>> supraleitenden Magneten Strom fleißt, möchtest Du sicher erläutern.
>>
>> Wie soll im Supraleiter eine Spannung abfallen? Ich dachte immer, daß 
>> Supraleiter keinen (0) Widerstand haben, an dem nur 0 Spannung 
>> abfallen kann?
>>
>>
> Der Widerstand ist eben nur fast Null, also doch >0.

Du verwechselst das mit deinem IQ.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311118 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-10-06 20:03 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjkocj$3hh$1@solani.org>
In reply to#311096
On 10/06/2021 18:29, Sebastin Wolf wrote:
> Am 06.10.2021 um 17:08 schrieb Helmut Schellong:
>> On 10/06/2021 13:12, Hans-Peter Diettrich wrote:
>>> On 10/6/21 12:24 PM, Heinz Schmitz wrote:
>>>> Wie ohne Spannung in
>>>> supraleitenden Magneten Strom fleißt, möchtest Du sicher erläutern.
>>>
>>> Wie soll im Supraleiter eine Spannung abfallen? Ich dachte immer, daß Supraleiter keinen (0) Widerstand haben, an dem nur 0 Spannung abfallen kann?
>>>
>>>
>> Der Widerstand ist eben nur fast Null, also doch >0.
> 
> Du verwechselst das mit deinem IQ.
> 
> 
https://de.wikipedia.org/wiki/Supraleiter

<10^-20 Ohm


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311126 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-10-06 20:58 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjkrk6$e4j$1@gioia.aioe.org>
In reply to#311118
Am 06.10.2021 um 20:03 schrieb Helmut Schellong:
> On 10/06/2021 18:29, Sebastin Wolf wrote:
>> Am 06.10.2021 um 17:08 schrieb Helmut Schellong:
>>> On 10/06/2021 13:12, Hans-Peter Diettrich wrote:
>>>> On 10/6/21 12:24 PM, Heinz Schmitz wrote:
>>>>> Wie ohne Spannung in
>>>>> supraleitenden Magneten Strom fleißt, möchtest Du sicher erläutern.
>>>>
>>>> Wie soll im Supraleiter eine Spannung abfallen? Ich dachte immer, 
>>>> daß Supraleiter keinen (0) Widerstand haben, an dem nur 0 Spannung 
>>>> abfallen kann?
>>>>
>>>>
>>> Der Widerstand ist eben nur fast Null, also doch >0.
>>
>> Du verwechselst das mit deinem IQ.
>>
>>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Supraleiter
> 
> <10^-20 Ohm

Dein IQ ist doch gleich null.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311135 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-10-06 22:31 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjl128$7vl$1@solani.org>
In reply to#311126
On 10/06/2021 20:58, Sebastin Wolf wrote:
> Am 06.10.2021 um 20:03 schrieb Helmut Schellong:
>> On 10/06/2021 18:29, Sebastin Wolf wrote:
>>> Am 06.10.2021 um 17:08 schrieb Helmut Schellong:
>>>> On 10/06/2021 13:12, Hans-Peter Diettrich wrote:
>>>>> On 10/6/21 12:24 PM, Heinz Schmitz wrote:
>>>>>> Wie ohne Spannung in
>>>>>> supraleitenden Magneten Strom fleißt, möchtest Du sicher erläutern.
>>>>>
>>>>> Wie soll im Supraleiter eine Spannung abfallen? Ich dachte immer, daß Supraleiter keinen (0) Widerstand haben, an dem nur 0 Spannung abfallen kann?
>>>>>
>>>>>
>>>> Der Widerstand ist eben nur fast Null, also doch >0.
>>>
>>> Du verwechselst das mit deinem IQ.
>>>
>>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Supraleiter
>>
>> <10^-20 Ohm
> 
> Dein IQ ist doch gleich null.
.
Der IQ wird aber nicht in der Einheit Ohm gemessen.
Außerdem wird er in ganzen Zahlen dargestellt.
Es gibt da keinen Konflikt.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311139 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-10-06 23:01 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjl2rg$1ou3$2@gioia.aioe.org>
In reply to#311135
Am 06.10.2021 um 22:31 schrieb Helmut Schellong:
> On 10/06/2021 20:58, Sebastin Wolf wrote:
>> Am 06.10.2021 um 20:03 schrieb Helmut Schellong:
>>> On 10/06/2021 18:29, Sebastin Wolf wrote:
>>>> Am 06.10.2021 um 17:08 schrieb Helmut Schellong:
>>>>> On 10/06/2021 13:12, Hans-Peter Diettrich wrote:
>>>>>> On 10/6/21 12:24 PM, Heinz Schmitz wrote:
>>>>>>> Wie ohne Spannung in
>>>>>>> supraleitenden Magneten Strom fleißt, möchtest Du sicher erläutern.
>>>>>>
>>>>>> Wie soll im Supraleiter eine Spannung abfallen? Ich dachte immer, 
>>>>>> daß Supraleiter keinen (0) Widerstand haben, an dem nur 0 Spannung 
>>>>>> abfallen kann?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Der Widerstand ist eben nur fast Null, also doch >0.
>>>>
>>>> Du verwechselst das mit deinem IQ.
>>>>
>>>>
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Supraleiter
>>>
>>> <10^-20 Ohm
>>
>> Dein IQ ist doch gleich null.
> .
> Der IQ wird aber nicht in der Einheit Ohm gemessen.
> Außerdem wird er in ganzen Zahlen dargestellt.
> Es gibt da keinen Konflikt.

Ist halt blöd wenn man so dumm ist wie du.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311147 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-10-07 01:23 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjlb5l$cho$1@solani.org>
In reply to#311139
On 10/06/2021 23:01, Sebastin Wolf wrote:
> Am 06.10.2021 um 22:31 schrieb Helmut Schellong:
>> On 10/06/2021 20:58, Sebastin Wolf wrote:
>>> Am 06.10.2021 um 20:03 schrieb Helmut Schellong:
>>>> On 10/06/2021 18:29, Sebastin Wolf wrote:
>>>>> Am 06.10.2021 um 17:08 schrieb Helmut Schellong:
>>>>>> On 10/06/2021 13:12, Hans-Peter Diettrich wrote:
>>>>>>> On 10/6/21 12:24 PM, Heinz Schmitz wrote:
>>>>>>>> Wie ohne Spannung in
>>>>>>>> supraleitenden Magneten Strom fleißt, möchtest Du sicher erläutern.
>>>>>>>
>>>>>>> Wie soll im Supraleiter eine Spannung abfallen? Ich dachte immer, daß Supraleiter keinen (0) Widerstand haben, an dem nur 0 Spannung abfallen kann?
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> Der Widerstand ist eben nur fast Null, also doch >0.
>>>>>
>>>>> Du verwechselst das mit deinem IQ.
>>>>>
>>>>>
>>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Supraleiter
>>>>
>>>> <10^-20 Ohm
>>>
>>> Dein IQ ist doch gleich null.
>> .
>> Der IQ wird aber nicht in der Einheit Ohm gemessen.
>> Außerdem wird er in ganzen Zahlen dargestellt.
>> Es gibt da keinen Konflikt.
> 
> Ist halt blöd wenn man so dumm ist wie du.
> 
> 
Der IQ wird nicht in der Einheit Ohm notiert.

Da kannst Du Stuß labern wie Du willst - es ändert nichts daran.
Deine Antwort wirkt verwirrt.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311151 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromSebastin Wolf <invaild@invaild.net>
Date2021-10-07 07:07 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjlvaa$42d$2@gioia.aioe.org>
In reply to#311147
Am 07.10.2021 um 01:23 schrieb Helmut Schellong:
> On 10/06/2021 23:01, Sebastin Wolf wrote:
>> Am 06.10.2021 um 22:31 schrieb Helmut Schellong:
>>> On 10/06/2021 20:58, Sebastin Wolf wrote:
>>>> Am 06.10.2021 um 20:03 schrieb Helmut Schellong:
>>>>> On 10/06/2021 18:29, Sebastin Wolf wrote:
>>>>>> Am 06.10.2021 um 17:08 schrieb Helmut Schellong:
>>>>>>> On 10/06/2021 13:12, Hans-Peter Diettrich wrote:
>>>>>>>> On 10/6/21 12:24 PM, Heinz Schmitz wrote:
>>>>>>>>> Wie ohne Spannung in
>>>>>>>>> supraleitenden Magneten Strom fleißt, möchtest Du sicher 
>>>>>>>>> erläutern.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Wie soll im Supraleiter eine Spannung abfallen? Ich dachte 
>>>>>>>> immer, daß Supraleiter keinen (0) Widerstand haben, an dem nur 0 
>>>>>>>> Spannung abfallen kann?
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>> Der Widerstand ist eben nur fast Null, also doch >0.
>>>>>>
>>>>>> Du verwechselst das mit deinem IQ.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Supraleiter
>>>>>
>>>>> <10^-20 Ohm
>>>>
>>>> Dein IQ ist doch gleich null.
>>> .
>>> Der IQ wird aber nicht in der Einheit Ohm gemessen.
>>> Außerdem wird er in ganzen Zahlen dargestellt.
>>> Es gibt da keinen Konflikt.
>>
>> Ist halt blöd wenn man so dumm ist wie du.
>>
>>
> Der IQ wird nicht in der Einheit Ohm notiert.
> 
> Da kannst Du Stuß labern wie Du willst - es ändert nichts daran.
> Deine Antwort wirkt verwirrt.

Keine Sorge, ich will dir deine Kernkompetenz nicht streitig machen.

Aber von Physik hast du eben keine Ahnung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311178 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHeinz Schmitz <HeinzSchmitz@kra.org>
Date2021-10-07 12:15 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<n2itlgp8om6ro5eij78b97cgkpbjek11rp@4ax.com>
In reply to#311151
Sebastin Wolf wrote:

>Keine Sorge, ich will dir deine Kernkompetenz nicht streitig machen.

Wo hast Du Deine Ausbildung als Armleuchter erhalten? Die Schule
kannst Du weiter empfehlen, die ist gut.

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311413 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2021-10-11 00:10 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sjvobr$akl$1@dont-email.me>
In reply to#311118
Helmut Schellong schrieb:

> https://de.wikipedia.org/wiki/Supraleiter
> 
> <10^-20 Ohm

Das ist keine Angabe des spezifischen Widerstands, sondern
eine Angabe des elektrischen Widerstands. Ohne Kenntnis
der Geometrie des Leiters hilft diese Angabe nicht weiter.

Das sieht eher nach Angabe der Messempfindlichkeit aus.
Sie besagt, dass kein Widerstand nachgewiesen werden konnte.
Null Ohm ist in der Angabe enthalten.
Eigentlich auch negative Widerstände.

Das ist eben eine wissenschaftliche Angabe, ein unterer Grenzwert,
durch die Messgenauigkeit gegeben. Das heisst nicht, dass
der Widerstand knapp unter diesem Wert liegt.
Ein Ingenieur hätte 0 Ohm geschrieben.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311467 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHelmut Schellong <rip@schellong.biz>
Date2021-10-11 13:19 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sk16j9$bpv$1@solani.org>
In reply to#311413
On 10/11/2021 00:10, Rolf Bombach wrote:
> Helmut Schellong schrieb:
> 
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Supraleiter
>>
>> <10^-20 Ohm
> 
> Das ist keine Angabe des spezifischen Widerstands, sondern
> eine Angabe des elektrischen Widerstands. Ohne Kenntnis
> der Geometrie des Leiters hilft diese Angabe nicht weiter.
> 
> Das sieht eher nach Angabe der Messempfindlichkeit aus.
> Sie besagt, dass kein Widerstand nachgewiesen werden konnte.
> Null Ohm ist in der Angabe enthalten.
> Eigentlich auch negative Widerstände.
> 
> Das ist eben eine wissenschaftliche Angabe, ein unterer Grenzwert,
> durch die Messgenauigkeit gegeben. Das heisst nicht, dass
> der Widerstand knapp unter diesem Wert liegt.
> Ein Ingenieur hätte 0 Ohm geschrieben.
> 
.
|gegen null strebt (unmessbar klein wird, kleiner als 1 ⋅ 10−20 Ω)

Mir ist als wesentlich "gegen null strebt" aufgefallen.
Da steht nicht "auf null fällt".

Das Weitere steht in Klammern und ist mit Meßbarkeit verknüpft.
Es soll "gegen null strebt" unterstützen, einen konkreten Wert hineinbringen.

Ich hatte das in den Thread eingebracht, NUR weil jemand Schwierigkeiten
mit einer Spannung == null ausgedrückt hatte.

10/09/2021 13:43
Ich glaube nicht, daß Supraleiter einen Widerstand
     |0,00000… mit unendlich vielen Nullen nach dem Komma
haben können.
Das macht die Natur nicht, genau so wie sie keine Sprünge hat.


-- 
Mit freundlichen Grüßen
Helmut Schellong   var@schellong.biz
http://www.schellong.de/c.htm  http://www.schellong.de/c2x.htm  http://www.schellong.de/c_padding_bits.htm
http://www.schellong.de/htm/bishmnk.htm  http://www.schellong.de/htm/rpar.bish.html  http://www.schellong.de/htm/sieger.bish.html
http://www.schellong.de/htm/audio_proj.htm  http://www.schellong.de/htm/audio_unsinn.htm  http://www.schellong.de/htm/tuner.htm
http://www.schellong.de/htm/string.htm  http://www.schellong.de/htm/string.c.html
http://www.schellong.de/htm/schaltungen.htm  http://www.schellong.de/htm/rand.htm  http://www.schellong.de/htm/bsd.htm

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#311488 — Re: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL

FromHartmut Kraus <hartmut.melina@web.de>
Date2021-10-11 16:06 +0200
SubjectRe: Weniger Wind - weniger "Ökoenergie" LOL
Message-ID<sk1gdr$mu1$1@solani.org>
In reply to#311467
Am 11.10.2021 um 13:19 schrieb Helmut Schellong:
> 10/09/2021 13:43
> Ich glaube nicht, daß Supraleiter einen Widerstand
>      |0,00000… mit unendlich vielen Nullen nach dem Komma
> haben können.
> Das macht die Natur nicht, genau so wie sie keine Sprünge hat.

Das macht die Natur nicht, eben /weil/ sie Sprünge hat. Der 
kleinstmögliche ist wohl der Quantensprung. (In seiner ursprünglichen 
physikalischen Bedeutung, nicht in der, die sich in der Alltagssprache 
eingebürgert hat.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 9 of 13 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 13  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web